Либеральная идеология. Что такое либерализм и в чем его особенности

Либеральную концепцию социального государства развил Фридрих Науманн. Либералы ставили перед государством задачу не только защищать собственность и социальный порядок, но и материально, и морально поднять низшие классы с помощью широких социальных реформ

Социальный либерализм возник в конце XIX века во многих развитых странах под влиянием утилитаризма. Некоторые либералы восприняли, частично или полностью, марксизм и социалистическую теорию эксплуатации и пришли к заключению, что государство должно использовать свою власть для восстановления социальной справедливости. Такие мыслители, как Джон Дьюи или Мортимер Адлер объясняли, что все индивидуумы, будучи основой общества, для реализации своих способностей должны иметь доступ к базовым нуждам, таким как образование, экономические возможности, защита от пагубных масштабных событий вне пределов их контроля. Такие позитивные права, которые предоставляются обществом, качественно отличаются от классических негативных прав, обеспечение которых требует от других невмешательства. Сторонники социального либерализма утверждают, что без гарантии позитивных прав невозможна справедливая реализация негативных прав, поскольку на практике малообеспеченное население жертвует своими правами ради выживания, а суды чаще склоняются в пользу богатых. Социальный либерализм поддерживает введение некоторых ограничений на экономическую конкуренцию. Он также ожидает от правительства предоставления социальной защиты населению (за счёт налогов), чтобы создать условия для развития всем талантливым людям, для предотвращения социальных бунтов и просто «для общего блага».

Между экономическим и социальным либерализмом существует фундаментальное противоречие. Экономические либералы считают, что позитивные права неизбежно нарушают негативные и потому недопустимы. Они видят функцию государства ограниченной, главным образом, вопросами обеспечения законности, безопасности и обороны. С их точки зрения, эти функции и так требуют наличия сильной централизованной государственной власти. Напротив, социальные либералы считают, что главная задача государства состоит в социальной защите и обеспечении социальной стабильности: предоставлении питания и жилища нуждающимся, здравоохранении, школьном образовании, пенсионном обеспечении, уходе за детьми, инвалидами и престарелыми, помощи жертвам стихийных бедствий, защите меньшинств, предотвращении преступности, поддержки науки и искусства. Такой подход делает невозможным введение масштабных ограничений на правительство. Несмотря на единство конечной цели -- личной свободы -- экономический и социальный либерализм кардинально расходятся в средствах для её достижения. Правые и консервативные движения часто склоняются в пользу экономического либерализма, выступая против культурного либерализма. Левые движения, как правило, делают акцент на культурном и социальном либерализме.

Некоторые исследователи указывают, что противопоставление «позитивных» и «негативных» прав на деле является мнимым, так как для обеспечения «негативных» прав на деле также требуются общественные затраты (например, содержание судов для охраны собственности).

Современные социал-либералы, как правило, относят себя к центристам или социал-демократам. Последние приобрели значительное влияние, в особенности в Скандинавии, где ряд затяжных экономических спадов обострил вопросы социальной защиты (безработица, пенсии, инфляция). Для решения этих проблем социал-демократы постоянно увеличивали налоги и государственный сектор в экономике. Вместе с тем, многие десятилетия упорной борьбы за власть между право- и леволиберальными силами привели к эффективным законам и прозрачным правительствам, которые надёжно защищают гражданские права людей и собственность предпринимателей. Попытки увести страну слишком далеко в сторону социализма приводили для социал-демократов к потере власти и последующей либерализации. Поэтому сегодня в странах Скандинавии цены не регулируются (даже на государственных предприятиях, за исключением монополий), банки частные, и отсутствуют препятствия для торговли, в том числе международной. Такое сочетание либеральной и социальной политики привело к реализации либерально-демократической политической системы с высоким уровнем социальной защиты. Схожие процессы происходят и в других европейских странах, где социал-демократы, даже придя к власти, проводят достаточно либеральную политику .

Основными целями своей политики либеральные партии наиболее часто считают укрепление либеральной демократии и правового государства, независимости судебной системы; контроль над прозрачностью работы правительства; защиту гражданских прав и свободной конкуренции. Вместе с тем, наличие слова «либеральный» в названии партии само по себе не позволяет определить, являются ли её сторонники правыми либералами, социал-либералами или либертарианцами.

Общественные либеральные движения также отличаются большим разнообразием. Некоторые движения выступают в поддержку сексуальной свободы, свободной продажи оружия или наркотиков, за расширение функций частных охранных структур и передачу им части функций полиции. Экономические либералы часто выступают за единую ставку подоходного налога или даже замену подоходного налога подушевым, за приватизацию образования, здравоохранения и государственной системы пенсионного обеспечения, за перевод науки на самоокупаемое финансирование. Во многих странах либералы выступают за отмену смертной казни, разоружение, отказ от ядерных технологий, защиту окружающей среды.

В последнее время обострились дискуссии по поводу мультикультурализма. Хотя все стороны сходятся на том, что этнические меньшинства должны разделять фундаментальные ценности общества, одни полагают, что функция большинства должна ограничиваться защитой прав в этнических общинах, в то время как другие являются сторонниками скорейшей интеграции меньшинств во имя сохранения целостности нации.

Когда речь заходит о политике по отношению к употреблению наркотиков, нет твердой ясности в том, какой подход лучше всего выбрать. Законодательство может быть либо мягким, либо невероятно строгим по отношению к этому вопросу, может либо способствовать декриминализации употребления и распространения запрещенных препаратов, либо вводить строгие меры по пресечению любой подобной деятельности. Страны, использующие жесткую тактику контроля обычно объясняют это тем, что такой тип системы снизит распространение наркотиков до минимума, в то время как страны с более либеральными законами часто настаивают на том, что более свободный подход к этому вопросу уменьшит долю наркотиков, проходящую через черный рынок и снизит долю насилия и правонарушений, происходящих там.
Тем не менее, даже страны с жесткой позицией по отношению к наркотикам допускают некоторые послабления. К примеру, там, где властвуют суровые законы, нарушение которых грозит смертной казнью, очень редко приводятся в силу смертные приговоры. Таким образом, ситуация вокруг наркотиков никогда не была и не будет четкой и лишенной двусмысленности. Сегодня мы предлагаем вам список из десяти стран, где царят самые либеральные законы по отношению к наркотикам, которые мы отобрали, основываясь на различных определяющих факторах.

10. Хорватия

Появление Хорватии в нашем списке довольно неожиданно, поскольку контролировать незаконный оборот в такой маленькой стране намного проще, чем в более крупных государствах. Тем не менее, одной из самых вероятных причин либерального отношения к наркотикам здесь является тот факт, что почти 18,5% местного населения в возрасте от 15 до 34 лет здесь употребляют марихуану в огромных количествах. В 2012 году власти Хорватии решили легализовать рекреационное использование наркотиков. И хотя хранение и употребление наркотических веществ для личного пользования карается довольно мягко, продажа наркотиков здесь запрещена. Более того, декриминализация не означает, что вы останетесь безнаказанным, если вас поймают с наркотиками. Просто вместо того, чтобы мотать срок в тюрьме, вы должны будете заплатить штраф, пройти курс реабилитации и некоторое время провести на общественных работах.

9. Австралия


Позиция Австралии в отношении наркотиков переживала ряд взлетов и падений. Несмотря на то, что Австралия лидирует по количеству населения, употребляющего марихуану, применение таких препаратов здесь считается незаконным. Тем не менее, в 2001 году власти Австралии начали открывать центры, где все, кто употребляют наркотики, могли сделать себе инъекцию в чистой и безопасной обстановке. Подобные места есть и в Европе, где страдающие от наркотической зависимости помимо всего прочего могут при желании получить медицинскую и психологическую помощь. Персонал в таких заведениях обучен правилам оказания первой помощи при передозировках. Однако, несмотря на эти успешные шаги навстречу наркомании, правительству Австралии пока что есть еще над чем поработать.

8. Эквадор


На плечи стран Латинской Америки часто ложился весь груз тяжести «Войны с наркотиками», которую объявили США в 1980-х годах. Тем не менее, многие страны здесь пытаются реабилитировать отношение к наркотикам после строгой политики, навязанной им США. Эквадор входит в список этих стран. В 2008 году местное правительство приняло закон о декриминализации наркотиков. С этого момента все граждане могли хранить у себя наркотические препараты в небольших количествах, хотя продажа наркотиков остается все еще незаконной. Правительством были установлены следующие ограничения: эквадорцам разрешалось хранить легкие наркотики в количестве, соответствующем 10 граммам марихуаны и тяжелые наркотики в количестве, соответствующем 100 миллиграммам героина или 80 миллиграммам экстази.

7. Аргентина


Аргентина – еще одна страна Латинской Америки, которая пытается бороться с наркокартелями путем декриминализации наркотиков. Более того, местное правительство пошло на такой поступок, поскольку считает, что взрослые граждане сами вправе решать, что для них лучше. Если их выбор не мешает и не несет негативного влияния на окружающих, то они вольны поступать, как считают нужным. Эта вера в собственное право выбора человека привела к тому, что местное население яростно настаивает на том, что уголовное преследование наркоманов в других странах аморально и противоречит конституционным правам. И пока Северная Америка отстает в этом вопросе, латиноамериканские страны уже поняли, что лояльность – лучший путь к урегулированию проблем наркозависимости.

6. Ямайка


Ямайка славится местным движением растафарианства, участие в котором принимал даже сам Боб Марли. Это движение пропагандирует духовное развитие человека, которое включает в себя ритуал курения марихуаны. Такая широкая распространенность растафарианства в стране привела к заведомо слабому контролю над распространением и употреблением наркотиков, в связи с чем правительство решило двигаться в направлении декриминализации марихуаны. По данным некоторых источников, процент жителей Ямайки, которые употребляют марихуану, колеблется от 10 до 70. Так или иначе, но местное правительство движется в направлении еще более свободного отношения к наркотикам.

5. Уругвай


Помимо того, что Уругвай славится одним из самых скромных президентов в мире (Жозе Мухика жертвует 90% своей зарплаты на долю местного населения и ведет скромную жизнь), употребление наркотиков здесь никогда не преследовалось в уголовном порядке. Кроме того, в 2012 году, государство начало на официальном уровне продавать местную марихуану для того, чтобы составить конкуренцию наркокартелям, которые в настоящее время опустошают и разоряют страны Центральной и Южной Америки. И хотя их путь к декриминализации был не так уж легок, Уругвай надеется, что, несмотря на это, другие страны последуют их примеру и присоединятся к борьбе за свободный образ жизни.

4. Португалия


Португалия заняла пятое место в нашем списке, поскольку эта страна считается первопроходцем в борьбе за легализацию и либерализацию политики в отношении наркотиков. Это фактически первая страна в Европе, которая декриминализовала наркотики. Их употребление в этой стране рассматривается с точки зрения общественного здоровья, а не уголовного деяния, в отличии от тех же США. Такое отношение и смена тюремного заключения на сеансы реабилитации привели к тому, что декриминализация наркотиков здесь фактически совпала с падением уровня употребления наркотиков и смертей, вызванных их передозировкой.

3. Нидерланды


Нет ничего удивительного в том, что Нидерланды оказались так высоко, учитывая, что Амстердам считается столицей мирового наркотуризма на планете. Здесь можно свободно приобрести марихуану в небольших количествах в местных кофейнях, хотя некоторые магазины не продают ее туристам. Тем не менее, здесь есть свои сложности: производителям юридически не разрешено импортировать марихуану в страну или продавать ее в кофейнях. Законы, регулирующие покупку и продажу марихуаны, здесь зачастую более неоднозначны и строги, чем вам могло бы показаться, но, к счастью для большинства, они редко приводятся в исполнение.

2. Чехия


Помимо великолепия архитектурного убранства своей столицы, Чехия славится еще и довольно свободными законами по отношению к наркотикам. Владение и продажа наркотиков здесь по-прежнему являются незаконными. Однако, если вас поймали с поличным, максимум, чем вы отделаетесь, будет небольшой выговор, в отличие от той же Саудовской Аравии, где за торговлю наркотиками можно быть повешенным. Возвращаясь к Чехии, следует отметить, что здесь довольно свободное отношение к хранению наркотиков: можно хранить в небольших количествах широкий спектр наркотических веществ, к примеру, пять таблеток ЛСД, 40 псилоцибиновых грибов и 1,5 грамма героина.

1. Мексика


И хотя Мексика по праву заслужила свое место и звание страны с самыми либеральными законами о наркотиках в мире, это достижение достаточно двусмысленно. В 2009 году здесь было декриминализовано много тяжелых лекарственных препаратов, среди которых был кокаин, ЛСД и героин. Причиной этому стал процветающий здесь черный рынок и огромное число наркокартелей. Будем надеяться, что такое решение улучшит социальную и экономическую ситуацию в стране.

Cтраница 1

Либеральная концепция исходит из необходимости свести к минимуму государственное участие в экономике, ориентироваться на экономику, основанную на частной собственности. Роль и задача государства состоят в том, чтобы устанавливать для участников хозяйственной деятельности правила игры, быть гарантом безусловного выполнения заключаемых сделок, а также обеспечивать экономических агентов объективной информацией. Согласно этой концепции, государство использует для регулирования экономики почти исключительно косвенные (монетаристские) методы, главным образом осуществляя контроль за денежной массой.  

Однако либеральная концепция имеет, по меньшей мере, два существенных недостатка. Во-первых, уход государства из социальной сферы ведет к резкому усилению дифференциации по доходам и имуществу. Во-вторых, свобода конкуренции оборачивается упадком неконкурентоспособных обрабатывающих отраслей и утяжелением отраслевой структуры с ориентацией на добычу и экспорт сырья и топлива, что ставит под угрозу стабильность внешнеторгового и платежеспособного балансов, национальной валюты, экономической безопасности страны.  

В случае долгосрочного и последовательного применения либеральная концепция приводит к формированию эффективной рыночной экономики. Это обусловлено тем, что низкие налоги создают наилучшие условия для предпринимательства. Свобода конкуренции, в том числе иностранных товаров, заставляет повышать эффективность и качество отечественной продукции. Коррупция невелика, так как от чиновников мало что зависит. Все эти факторы формируют благоприятный инвестиционный климат, а это позволяет обеспечить высокие темпы экономического роста.  

Можно сказать, что (31.4) представляет вариант индивидуалистической и либеральной концепции субъекта как необходимого бытия, при другой расстановке операторов и членов реалии получает и концепция социалистического человека и крепостного и другие.  

Поэтому в период президентского правления Трумэна американское правительство искало возможности направить процесс восстановления мировой монетарной системы в русло своих либеральных концепций.  

Поэтому, видимо, неизбежен был происходивший на этапе радикальных реформ (конец 1991 - 1993 г.) резкий поворот в сторону либеральной концепции.  

В-четвертых, вопрос о личном достоинстве - на примере дозволенности спиваться и отказа от вмешательства в личные проблемы такого рода - оставляется на усмотрение самого индивида в соответствии с последовательно либеральной концепцией. Спиваться или не спиваться - это личное дело каждого: так считают 22 %, что вполне соответствует реальной поведенческой тенденции, распространившейся за последние годы и основанной на экономическом интересе от продажи спиртного как одного из самых прибыльных видов бизнеса. Следует отметить все же, что 52 % опрошенных видят особую социальную опасность этой тенденции, наблюдаемой в массе уличных сцен, домашних и бытовых скандалов. На динамику нравственных оценок этого явления несомненно огромное влияние оказала критика неумело организованной властями антиалкогольной кампании, которая долгое время подавалась средствами массовой информации в качестве примера тоталитарного вмешательства государства в частную жизнь.  

В России сформировались две основные концепции роди государства в экономике - либеральная и дирижистская. Либеральная концепция считает необходимым свести к минимуму государственное участие в экономике, ограничивая его лишь установлением правил игры и контроля за их соблюдением. Дирижистская концепция предполагает активное вмешательство государства в экономические процессы.  

Есть и более близкие аналогии. Я не скрываю своей приверженности либеральной концепции экономики, однако существование свободного рыночного хозяйства связано с предпосылками, которые у нас ввиду дефицита во всем сейчас отсутствуют [ Эрхард.  

Судьба правового государства в России в конечном счете будет зависеть от восстановления деятельного, экономически и политически активного гражданского общества, от соединения идей демократии с традициями российской государственности в развитии народоправства. В свою очередь это станет возможным, если будет преодолен исторически образовавшийся правовой нигилизм, а также трагический разрыв между либеральной концепцией правового государства и национальными, морально-этическими, нравственными, религиозными элементами народного правосознания. Вне разделения властей идея правового государства реализована быть не может, ибо сама по себе власть большинства в этих условиях подвергается опасности послужить этапом, ступенью к установлению диктаторского режима, тем более, что свобода не есть плод.  

Поппера, соответствуют его собственному различению между установками частичной технологии и так называемого историцистского пророчества в социологии (которое охватывает и детерминистский натуралистический эволюционизм, и Марксов историцизм) с той разницей, что, в отличие от Милля, Поппер считает проблемы историциз-ма псевдопроблемами [ 6, № 9, с. Предпочтение Миллем проблем второго рода означало, что в понимании общественной роли и задач социологии он не избавился от иллюзий контовского глобального проектирования (холистской, или утопической, социальной инженерии в терминологии Поппера) будущих Состояний общества, хотя того же Милля многие считают и одним из основателей либеральной концепции малых дел, постепенного реформирования социальных институтов, т.е. той тенденции, венцом которой стала концепция поэтапной социальной инженерии самого К.  

Пороком концепции технократического государства является также смешение различных явлений: развития техники и характера власти. К оценке демократии сторонники данной концепции подходят лишь с точки зрения организационно-технических управленческих признаков. Поэтому эталоном демократии для них оказываются США. Так либеральная концепция сближения государств разного типа на деле становится пропагандой восстановления капитализма в социалистических странах. В то же время нужно отметить, что некоторые сторонники теории конвергенции (отдельные авторы латиноамериканских и азиатских стран) этой концепции придают позитивное содержание: речь идет о временном сочетании некоторых буржуазных и социалистических политических институтов в целях постепенного преодоления первых и сравнительно мирного революционного перехода к социалистическому государству.  

Это может быть достигнуто даже конструктивными методами, так как мыслимы определения конструктивности, отличные от определения, защищаемого интуиционистами. Ведь даже немногие существующие сейчас интуиционисты не согласны полностью друг с другом относительно определения конструктивного. Наиболее ярким примером является отклонение Гриссом понятия отрицания, которое другие интуи-циовисты считают совершенно ясным [ Фрейденталь, 1936А, Грисс, 1946, стр. С другой стороны, кажется вероятным, что несколько более либеральная концепция конструктивного могла бы спасти жизненно важные части классической математики.  

Хочу еще сказать, что я не принадлежу к тому большинству математиков, о котором говорил господин Форм и для которого ценность интуиционистской математики роковым образом (как страшно. По-видимому, над какими-то драгоцед-ными результатами нависла опасность. Того и гляди выяснится, что они лишены содержания и что все попытки их разумного истолкования обречены на неуспех. И уже совсем странной кажется мне идея господина Форма о несколько более либеральной концепции конструктивного, специально выдумываемой для их спасения. Впрочем, пусть он себе выдумывает эту концепцию.  

Страницы:      1

Обещанная Национальным банком «валютная революция» может начаться, пишет Finclub. Верховной Раде голосами 228 депутатов удалось принять Закон «О валюте и валютных операциях». Документ готовил НБУ, а глава государства в марте внес его как неотложный.

НБУ с лета прошлого года активно поддерживал отмену валютного законодательства, принятого в первые годы независимости. «Четверть века украинская экономика функционировала по архаичным принципам Декрета «О системе валютного регулирования и валютного контроля» (1993 года - ред.), чей запретительный характер отпугивал иностранных инвесторов и не способствовал развитию отечественного бизнеса. Украина готова наконец перейти к свободе проведения валютных операций по европейскому образцу», - заявлял глава НБУ Яков Смолий.

Новый закон касается не только банков, но и всех юридических и физических лиц, проводящих операции в иностранной валюте. Более 10 тыс. украинских субъектов внешнеэкономической деятельности ежегодно проводят суммарно 2,5 млн операций. Принятый закон отправит в архив не только декрет КМУ 1993 года, но и десятки постановлений, решений, инструкций, писем.

Валютный «занавес» окончательно упадет не сразу. После подписания закона Президентом и его обнародования у Нацбанка будет шесть месяцев на подготовку новой нормативной базы. После чего стейкхолдерам предоставят еще месяц на ознакомление с новыми правилами. То есть если Петр Порошенко подпишет закон до конца июня, документ вступит в действие только с февраля 2019 года.

«Участникам рынка важно иметь возможность заблаговременно подготовиться к обновленной нормативной базе НБУ. Для этого в доработанном законе предусмотрен 30-дневный «карантин» между опубликованием подзаконных документов НБУ и их вступлением в силу вместе с законом», - говорит FinClub исполнительный директор Независимой ассоциации банков Елена Коробкова.

При этом в обновленные правила «перекочуют нынешние валютные ограничения, которые НБУ сочтет не утратившими актуальность на момент вступления закона в силу», поясняет банкир. Например, сейчас бизнес обязан продавать на межбанке 50% своих валютных поступлений.

Либеральный закон защищает преступников

20 мая сотрудниками ФСБ был предотвращен террористический акт в Москве. Спецоперацию по нейтрализации бандформирования провели в подмосковном Орехово-Зуеве. В результате боестолкновения два террориста были уничтожены, один задержан. По оперативным данным, боевики проходили подготовку в афгано-пакистанском регионе. Почему современное либеральное законодательство пресекает негуманное отношение к террористам? Это и многое другое Владимир Соловьев, Анна Шафран и Евгений Сатановский обсудили со слушателями «Вестей ФМ» в программе «Полный контакт».

Сатановский: Один Соловьев похвалит — 250 блогеров поругают. Соответственно, общий результат — 1:0 в пользу Соловьева. Нормально! А за что ты хвалил меня, если не секрет?

Соловьев: За то, что ты давно и правильно говорил о мигрантах, мол, дождетесь, я о твоей цитате про то, для чего они приехали жить.

Сатановский: Это про Подмосковье?

Шафран: Мы сегодня вспоминали про стокгольмскую ситуацию, про ситуацию с заявлением ФМС о том, что на 42% выросла преступность среди мигрантов.

Сатановский: У меня было много попыток взять интервью на эту тему. Основная тема: «А вы действительно верите, что ФСБ правду сказала, что готовили теракт? Или это все-таки преследование мигрантов?»

Соловьев: Тебя серьезно об этом спросили?

Сатановский: Меня спрашивала не одна девушка, а несколько средств массовой информации.

Соловьев: Либеральных?

Сатановский: А я не интересуюсь, какие они, либеральные, консервативные. Поскольку я сам не либерал, то меня это совершенно не интересует. Но это был действительно общий вопль души. То есть человеку, если, видимо, его взорвет террорист, который с его точки зрения должен иметь свободу передвижения, свободу информации, свободу распространения своих точек зрения, как это в Британии происходит, ни в коем случае не должен быть выдан туда, где ему могут сделать плохо и больно. Как с Абу Катадой в Лондоне возятся, ни в коем случае нельзя выдать его в Иорданию, потому что его там могут казнить. Его там не просто могут казнить, его там давно надо казнить. Более того, как писал в свое время Миша Веллер, британская юстиция, когда она была еще юстицией, его и в Британии тогда еще надо было бы повесить высоко и коротко, пока жизнь не оставит это тело. Но сегодняшнее европейское и не только европейское законодательство — это законодательство в пользу преступников, а не жертв, законодательство в пользу террористов. Оно должно пресечь негуманное отношение к ним.

Соловьев: А ты заметил очень интересную логику. Говорят: «А вдруг он невиновен?» При этом никто не говорит: «А вдруг он виновен?» Отпуская его, вы обрекаете очередных невиновных на то, что они станут жертвами убийцы, поэтому каждый раз, когда мне говорят: «Зачем? А вдруг?» — вдруг работает и в ту, и в другую сторону. Абсолютно прав Евгений Янович, что нынешнее либеральное законодательство защищает преступников и палачей, а не их жертв.

Сатановский: Так ведь это же и по отношению к педофилам, по отношению к серийным убийцам, маньякам и кому угодно.

Аудио выпусков вы можете найти в разделе «Программы», на странице программы «Полный контакт».

Полностью слушайте в аудиоверсии.

Популярное

Большая проблема украинских политиков – до них всё поздно доходит

РОСТИСЛАВ ИЩЕНКО: «Когда Гитлер резал штурмовиков, то, несмотря на то, что подчиненные Гиммлеру отряды СС были значительно более малочисленны, они все-таки контролировали ситуацию, они находились везде. У Порошенко ситуация – немножко другая. Да, у него есть какие-то силовые ресурсы, на которые он с определенной долей условности может опереться, но этих ресурсов явно недостаточно для того, чтобы полномасштабно накрыть страну».

Боевое отравляющее вещество уничтожило бы половину Солсбери и весь Эймсбери

ЕВГЕНИЙ САТАНОВСКИЙ: «Я никаким политикам не доверяю, в том числе и нашим. Политик для меня – это вообще фигура, которой доверять – это надо быть человеком либо избыточно наивным, либо избыточно честным».

Это в нашей традиции – ждать хвалебного отзыва Запада

АРМЕН ГАСПАРЯН: «Меньше всего меня интересовало, что там напишет западная печать по поводу сборной России и по поводу того, как это все было организовано. Мне гораздо интереснее было смотреть, что пишут в социальных сетях люди, которые приехали на чемпионат мира, и мне было интересно пообщаться – я общался и с англичанами, и с немцами, и с аргентинцами здесь, в Москве: у всех – позитивное отношение».

Администрация президента ужесточила либеральный закон Медведева

Государственно-правовое управление (ГПУ) президента внесло ужесточающие правки в законопроект Дмитрия Медведева, направленный на смягчение наказаний за экономические преступления, пишет газета «Ведомости».

Как отмечает издание, которое ознакомилось с новой редакцией законопроекта, в статье «Вымогательство» останется минимальный предел наказания, а по экономическим статьям «Незаконное участие в предпринимательской деятельности» и «Неправомерные действия при банкротстве» увеличатся штрафы, налагаемые на доход осужденного.

Кроме того, ГПУ отклонило поправки в этот законопроект, одобренные ранее профильным комитетом Госдумы. В администрации отказались согласовать отмену наказания в виде лишения свободы по статьям «Мошенничество», «Присвоение или растрата», «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием» и «Незаконное предпринимательство».

Законопроект, о котором идет речь, был принят в первом чтении в январе. Он отменял нижний предел наказания по 68 видам преступлений. Второе чтение было запланировано на февраль, однако рассмотрение перенесли. Как пояснил «Ведомостям» один из депутатов, закон отправили на согласование в ГПУ. Оттуда он вернулся с ужесточающими правками. Когда состоится рассмотрение нового варианта законопроекта, не сообщается.

Идея либерализации уголовного права принадлежит президенту Дмитрию Медведеву. В мае 2010 года он заявил, что в случае с экономическими преступлениями «вполне можно обойтись административной, налоговой и гражданской ответственностью». Первый законопроект, запретивший арестовывать обвиняемых в экономических преступлениях, был принят в марте прошлого года, а в апреле его подписал президент.

За что не любят либералов

В России «торжество либеральных идей» возможно только тогда, когда большинство населения считает себя «обладающим силой». Массовое ощущение собственной слабости, даже ничтожности – вот истинная база российского антилиберализма.

18:53, 02.12.2014 // Росбалт, Блогосфера

В этом году поток проклятий в адрес «либералов» достиг пика. Причем как в прессе, так и среди так называемого «простого народа». Куда ни ткни – везде обличения в духе «о, либералы наконец-то себя полностью разоблачили», «либерализм показал свое звериное лицо», «либералы показали, что полностью чужды русскому народу» и т.д. При этом, однако, ответ на основной вопрос – а кто это, собственно, такие? Либералы – это кто? Что имеют в виду люди, когда обличают «либерализм»?– так и остается непроясненным.

Я вот, к примеру, сам считаю себя либералом, человеком либеральных убеждений – имея в виду, что я являюсь сторонником свободы и частной собственности – в частности, свободы слова, свободы собраний, свободы выбирать себе религию или не выбирать никакой; я также за равенство всех перед законом независимо от любых расовых, чиновных, национальных, гендерных и любых других различий, и против вмешательства государства в частную жизнь граждан и в свободу предпринимательства.

И не оставляет мысль, что я либерал в каком-то другом, не массовом смысле слова. Иначе ведь придется признать, что адресатом всех этих инвектив являюсь и я сам – то есть это я «показал звериное лицо» и «полностью чужд русскому народу». Но что же – обличающие «либерастов» ненавидят свободу? Или им не нравится равенство граждан перед законом, они хотели бы, чтобы на чиновников и особо богатых закон не распространялся? Едва ли.

Достаточно очевидно, что человек, гордо называющий себя либералом, и улюлюкающие блогеры, клеймящие «либерастов» — на самом деле имеют в виду РАЗНОЕ. Это две разные реальности – «книжное», научное, исходящее из здравого смысла понимание либерализма – и тот жупел, в который превратили либерализм нынешние «властелины дискурса», то, чем считают либерализм в массовом сознании.

Разобраться в этой путанице очень важно прежде всего для самих либералов. До сих пор ведь в этой среде принято свысока третировать мнение «быдла». Людишки, мол, орут сами не знают что, какая нужда анализировать ту труху, что заменяет им мозги? Ясно ведь, что они «по дефолту» понимают все неправильно.

Беда в том, что снобистская позиция ведет прямиком в «политическое гетто» — в коем все нынешние либералы и пребывают, причем уже достаточно давно. С «основной массой» никогда не удастся войти в диалог, если не найти с ней общего языка. А для общего языка необходимо в первую очередь договориться о терминах.

Либерал и толпа

Итак, либерал, чуть оттопырив губу, начинает говорить что-то про частную собственность, свободу личной жизни, свободу слова и тому подобное. Серая масса обычных обывателей мычит что-то в духе «мы, барин, всех этих слов не понимаем-с». И тут же начинает азартно орать «Долой либерастов!!» Смешавшись, либералы уходят со сцены, проклиная в блогах промеж собой «этот дикий народ, этих тупых, злобных, агрессивных ватников». Вслед несется улюлюканье. СТЕНА.

Нет, этак взаимопонимания не добиться.

Для начала я бы рекомендовал все-таки понять, что же вкладывают добрые сограждане в слова «либерал», «либерастня» и производные? Причем надо отметить, что какая-то степень корреляции, безусловно, присутствует – то есть те, кого толпа клянет «проклятыми либералами», обычно (но не всегда) и сами себя тоже либералами числят. То есть механизм различения, встроенный в нынешнее массовое сознание, какое-то отношение к реальности имеет.

Я, кстати, давно провожу эти эксперименты – прошу своих собеседников в ответ на их эскапады объяснить, что такое в их понимании «либералы» и «либерализм». Результат, как правило, плачевный. Если хочешь рассориться со старым френдом – спроси его, что он сам называет словом «либерализм» или «либерастия». Люди сформулировать не могут, чувствуют в этом какой-то подвох, обижаются и в гневе уходят.

Образчики попыток. «Что такое либерал? – Ну, это такие, как Чубайс! – В смысле – нанотехнологиями занимаются? – Да нет!! (обижается, уходит)

«Что такое либерал? – Которые за приватизацию, вот! – Если приватизацией не занимался, значит, не либерал? – Да нет, ну… (зависает)

«Либерал – это… — Это те, кто получает деньги госдепа! Те, кто за пиндосов!! – Ну вот я не получаю денег Госдепа, что ж я – не либерал теперь?! – Врешь! Лопатой гребешь! (обижается, уходит)

И т.д. Складывается странная картина: либералов все ненавидят, но при этом четко определить, кто это такие, не могут.

Недавно я, как мне показалось, понял этот извив народной психологии и могу дать четкое определение. Еще раз специально уточню для тонких душ истинно либерально настроенных единомышленников: я говорю не о том, «кто такие либералы на самом деле», а об их образе в «народном бессознательном». Поговорим о том, какими их (нас) видят и ПОЧЕМУ такими видят.

Народное понимание либерализма

Народное понимание должно быть максимально простым. Оно таким и является: «Либерал – это тот, кто считает, что сильный всегда прав». Соответственно, либерализм – это представление о «праве силы», или даже о том, что (в противоположность известному фильму) «В силе – правда». Вот именно такое понимание и вызывает сегодня поистине бешеное неприятие «либерализма» в самых широких слоях населения.

Хронологически можно заметить, что особенно остро неприятие либерализма совпало с украинским кризисом, в частности, с аннексией Крыма, и тут можно углядеть некое противоречие. Ведь на первый взгляд власти РФ осуществили с тем же Крымом вполне силовой сценарий: очевидно, что Россия больше Украины по площади, почти вчетверо больше по населению, богаче Украины, имеет больше ресурсов, более мощную армию – словом, Россия Украины сильнее. Вот Россия пришла и «отжала» у соседа приглянувшуюся территорию по этому самому «праву сильного», то есть поступила, с точки зрения массового сознания, вполне вроде бы «по-либеральному». Отчего ж тогда такой всплеск именно антилиберальных настроений?!

А дело в том, что «первый взгляд» ошибочен – и народ своим нутром это вполне понимает (как, кстати, и отечественные либералы). И действительно – либеральный взгляд на «крымский вопрос» исходит из прямо противоположного: оттяпав у соседа кусок территории, Россия выступила против «мирового сообщества», против разом и ЕС, и США, попросту говоря – выступила «не по чину»; будучи слабой (в сравнении с потенциалом противостоящих ей держав), осмелилась «переть буром».

Почитаем так называемые «либеральные» блоги и ресурсы: они переполнены сравнительными характеристиками РФ и «мировой экономики», а также злорадными прогнозами того, когда именно «Россию поставят на место». И именно это как раз и бесит остальную российскую публику: то есть те и другие разделяют оценку соотношения сил, но последних (публику) бесит абсолютизация СИЛЫ как главного критерия.

А вот наших либералов, наоборот, удивляет, «а с чем тут вообще можно спорить?»

Если вдуматься, то здесь ведь отражается старая, можно сказать классическая «русская дилемма», многократно отраженная в нашей литературе – «свобода или справедливость?» Причем обычно подразумевалось, что Русский Человек (тм) взыскует как раз не свободы, а именно что Справедливости. Очень русское противопоставление!

Свобода – индивидуализм и сила, справедливость – нечто, что, по «народному» представлению, стоит как бы «над» свободой и ее ограничивает. «Русский человек боится свободы» — фраза, приписываемая А.П. Чехову. Но почему боится?

Лукавая фраза Булгакова

Разберем, однако, другую известнейшую цитату из великого романа – знаменитое «Никогда ничего не просите у сильных; сами предложат и сами все дадут» из «Мастера и Маргариты». Почему она столь популярна и «ушла в народ»? Почему ее вворачивают к месту и не к месту в самых разных ситуациях? Неужто она так пленяет, потому что эффектно формулирует некую всем известную истину?!

Думается, все наоборот. Фраза эффектна и запоминается прежде всего в силу своей, скажем так, неочевидности. Кстати, не забудем, что в романе ее произносит не кто иной, как Воланд, то есть ДЬЯВОЛ, «лукавый» — и фраза по определению лукава…

Мне она напомнила исторический анекдот с популярным афоризмом «В здоровом теле – здоровый дух», который до сих пор любят лепить на стены бассейнов и спорткомплексов. Как известно, в латинском подлиннике, откуда она и пошла гулять по странам и народам, фраза была малость подлиннее и, соотвественно, едва ли не с противоположным смыслом: «Когда в здоровом теле здоровый дух – это большое счастье!»

И слова булгаковского Воланда, для того, чтобы согласовать их с массовым подсознательным, кажется, надо было бы «довосстановить» до «правильного размера»: «(если) сильных ни о чем не надо просить, (потому что) они сами предложат и сами все дадут (– то это большое счастье)!» В понимании большинства населения истинна, на самом деле, только «расширенная версия» фразы (как, скорее всего, истинной является только подлинная фраза насчет «здорового духа»).

Большинство населения не доверяет сильным, и, соответственно, не доверяет свободным и свободе. Опять же важно, что фразу в романе произносит всемогущий Воланд – то есть это фраза того, у кого Сила есть. Можно сказать, что образ Воланда в романе «МиМ» — один из классических образов «либерала»; так, как его понимают в России.

В России «торжество либеральных идей» возможно только тогда, когда большинство населения считает себя «обладающим силой». И такой период, кстати, в истории России был – это «угар Перестройки», период примерно 1987-1992 гг. Тогда и только тогда в России возможен порыв к свободе – потому что люди ощущают в себе силы, которым не дают реализоваться из-за «дурацких ограничений» дряхлой партноменлатуры.

Однако «период силы» не мог быть слишком долгим. Что такое 90-е в новейшей российской истории? Это период массовых разочарований, очень болезненных и истинно массовых «ударов фейсом об тейбл» — когда большинство раз за разом убеждалось в собственной СЛАБОСТИ, неприспособленности к «борьбе за успех в мире без правил».

Массовое ощущение собственной слабости, даже ничтожности – вот истинная база российского антилиберализма.

Отсюда и наше, специфическое понимание «свободы» и тех, кто к ней стремится: в массовом сознании таких людей, как правило, подозревают в готовности «играть без правил», без «моральных ограничений», в пределе – «идти по трупам». В общем, использовать СИЛУ на полную.

И отсюда, очевидно, вырос и сформировался новый, реально антилиберальный запрос общества, который чутко уловил Путин и принялся рьяно воплощать в жизнь: запрос на ограничение всего и вся. Слабые боятся сильных и хотят, чтобы их вообще не было, пусть даже это обернется общим оскудением жизни. Пусть придавят, но ВСЕХ.

Отсюда все эти дикие законы, принятые за последние годы при полном одобрении большинства: не пить, не курить, матом не ругаться, гомосексуализмом не заниматься, больше трех не собираться, Закон Божий в школах учить, Академию разогнать, прописку возродить, на голых женщин не смотреть и т.д., и т.п.

Причем запретительский раж не утихает.

Что же делать либералам

Есть, однако, и другая сторона той же тенденции: вот уже полгода и в официальных СМИ, и в блогах люди твердят, как подорванные – ура-ура, наконец-то проклятые идеи либерализма потерпели в стране полный крах! Наконец-то Россия избавилась от морока гнилых либеральных идей! На помойку! На свалку истории! Наступает новый день – и опять то же камлание: на помойку! Либерализм обанкротился!! И так далее без конца.

Столь навязчивое отпевание говорит только об одном: весь российский дискурс все равно, даже после «краха» обреченно крутится вокруг вышеизложенного (донельзя странного, но мейнстримного) понимания «либерализма». ПОЧЕМУ?

Потому что с точки зрения большинства (и экспертов, и населения) «проклятые либералы» знают и отстаивают ПРАВДУ. Эта самая «правда» большинству ненавистна, оно хотело бы ее как-то забыть, в нее «не верить», «развидеть», как модно нынче выражаться — но эти люди на это неспособны.

Как неспособны, к сожалению, сойти с этого понимания «либерализма» и большинство наших так называемых «либералов». Подавляющее большинство общества действительно верит, что СИЛА – это и есть единственная ПРАВДА. Просто одни об этом думают с отвращением, а другие – с циническим восторгом. И вся разница.

Наше общество болезненно «повернуто» на идее Силы. Это нетрудно объяснить – мы ведь помним, из кого состоит наше общество: из тех, кто осознали себя как слабые. Беспомощные. «Те, кого всегда обходят на повороте». А о чем навязчиво мечтают слабые? Естественно, о силе; это их главный фетиш.

Только считающие себя УЖЕ сильными способны думать о чем-то еще – ведь сила у них есть…

Истинным либералам надо бы понять, наконец, что либеральная агитация среди слабых по определению безнадежна – слабые не хотят свободы, потому что боятся оказаться беспомощными перед теми, кто свободой воспользуется. Следовательно, надо менять сам способ взаимодействия с обществом.

Надо создавать сообщества. Сообщества – естественный способ для одиноких и слабых почувствовать себя сильными. Создание широкой сети сообществ, общественных организаций – единственный способ распространения идеи свободы, то есть нормального либерализма, в России.

Прежние либералы стремились каким-то образом оседлать государство. Новые либералы должны работать больше с обществом, чем с государством.

Либеральный закон

Сколько бы не улучшали Кодекс, но коррупция не уменьшается

B 2010 году в интернет-форуме Disput.az форумшик открыл тему, в которой вначале рассказал о построенном им дачном доме после получения всех государственных разрешений, а потом сообщил о взятке в 15 тыс. манат, которую требуют с него за регистрацию одноэтажного цокольного здания. «Я не один в такой ситуации. такое беззаконие с оформлением построенного дома везде (районные БТИ, само центральное БТИ). Я даже слышал, что рвут копии документов, присланных заказной почтой. Готов заплатить 2000, но не больше. Тогда теряется смысл получения всех первоначальных документов для строительства», — сообщал форумщик.

С тех пор в процедуру государственных разрешений и регистрации домов, построенных в частном порядке, вносились либеральные изменения, о которых будет сказано ниже. Тем не менее, обращающиеся в Turan граждане сообщают об отказных письмах, которые они получают от районной исполнительной власти Баку и соседних районов, где особенно развивается дачное строительство. Bласть в установленное законом время уведомляет граждан о невозможности строить дом на данном месте из-за неготовности инженерных коммуникаций или их перегруженности вследствие ранее построенных домов. Могут быть отказы под другими обоснованиями (несоответствие общему плану района — ст. 80.3), экпертная проверка которых в ходе судебного разбирательства требует много времени, усилий и денег. Граждане сообщают о безперспективности судебных разбирательств так как судьи необъективно защищают требования исполнительной власти. Пишут о том, что лучшим методом избежания этой волокиты, итог которой скорее будет не в пользу истца, является обычное взяткодательство. После мзды любые преграды, искуственно созданные перед владельцем, мгновенно рушатся.

Многолетняя проблема коррупции в строительной сфере неоднократно освещалась в публикациях Turan и других СМИ. Характерно название статьи в Сebhe.info: «500 тысяч незарегистрированных домов: уровень взяточничества не позволяет».

B декабре 2017 года глава Центра исследований устойчивого развития Нариман Агаев говорил газете «Эхо», что в исполнительных властях «прежнему требуют взятки», за разрешение на строительство.

B апреле 2015, октябре 2016 и мае 2017 годов в Градостроительный и строительный кодекс внесены изменения, упрощения и сокращения процедур, соблюдение которых требуется для строительства частных жилых домов. С последним текстом Градостроительного и строительного кодекса (2017) можно ознакомиться в сайте e-ganun.az. Необходимые для застройщика законодательные требования собраны в Статье 80 — «Məlumatlandırma icraatı».

B законе сказано, что не требуется разрешение на строительство дома не выше 12 метров и трех этажей и длиной перекрытий не больше 6 м. Достаточно представить районной власти план, соответствующий требованиям главы 80.1, копию выписки о собственности на землю и заявление о намерении строить собственный дом.

B 2015 и 2017 годах было отменено требование о получении разрешения на дом высотой более 2 этажей, высотой каждого этажа более 3 м и общей площадью более 1400 кв.м.

После письменного уведомления органов районной власти последняя обязана ответить гражданину в течение 10 дней, по истечении которых и в случае отсутствия ответа застройщик может начать строительные работы (ст. 80.4). Претензии власти к проекту будущего дома должны быть объяснены с указанием всех несоответствий нормативным документам. Из Кодекса исключена возможность для власти отвечать гражданину в течение 30 дней при отсутствии полного плана территории.

B кодексе установлено отсутствие необходимости получать разрешение и уведомлять о намерении строить на частной территории хозяйственные объекты (заборы, колодцы, склады, оранжереи и т. д.), размеры которых не превышают установленные законом рамки (статья 80.1 «Уведомительное исполнение»).

Последний текст закона достаточно либеральный и нацелен на исключение возможностей для коррупции в органах исполнительной власти. Но в азербайджанской действительности происходит не так легко, как записано в законе. Подробно о лазейках и умышленной путанице в Градостроительном и строительном кодексе сказано в статье Turan «Упрощенное коррупционное строительство -7» от 26 мая 2017 года (http://www.turan.az/wap/2017/5/free/Want%20to%20Say/ru/62642.htm).

Сложности для застройщика могут быть искусственно созданы на основании статьи 84 («Технические условия»), посвященной процедурам согласования строящегося дома с инженерными коммуникациями, а также согласия выдаваемого районной власти вышестоящей организацией и компаниями-поставщиками коммунальных услуг. Статьи 85 («Строительная площадка») и «86 («Проведение подготовительных работ для начала строительства») также изобилуют возможностями для коррупционного вмешательства со стороны исполнительной власти.

Распространенным методом коррупционеров является предъявление угрозы разрушить построенный дом под предлогом выявленных несоответствий упомянутому кодексу. Гражданам надо знать, что 16 -я глава закона требует заблаговременного и письменного уведомления владельцу про обнаруженные нарушения в его доме, причем власть письменно обязана дать возможность для их исправления. При невыполнении законных требований муниципальной или исполнительной власти построенный или недостроенный дом может быть разрушен спустя месяц после официального уведомления.

Единственный совет, который можно дать индивидуальному застройщику — это строго выполнять требования Градостроительного и строительного кодекса и будучи уверенным в своей правоте, требовать выполнения закона в судебном порядке. Бывает, что узнав про обращение застройщика в суд, взяточники отказываются от преступного намерения.

Назовите основной закон Российской Федерации В. Верховный суд С. Решения президента правильный ответ: Конституция Конституция Российской Федерации - основной закон Российской Федерации и высший нормативный правовой акт. Конституция принята народом Российской Федерации 12 […]

Онлайн-заявка на кредит в «МТС банке» Потребности граждан постоянно растут. Согласно статистике, у большинства россиян не хватает собственных средств для решения различных финансовых вопросов: от покупки бытовой техники до автомобиля. Поэтому популярность кредитов растет […]

Информация о Нотариальной палате Волгоградской области. История создания и общие сведения Нотариальная палата Волгоградской области (далее - Палата) была образована на основании ст. 25 Основ законодательства РФ о нотариате, как профессиональное объединение, основанное на […]

Ст ук рф 258 1. Преступление посягает на отношения по охране и рациональному использованию диких животных. Федеральный закон "О животном мире" устанавливает, что отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются этим Федеральным законом и принимаемыми в […]

Переезд и натурализация в Туркменистане для россиян в 2018 году Соседний Туркменистан всегда тесно сотрудничал с Российской Федерацией. Первые межправительственные соглашения между властями России и республики были подписаны вскоре после распада Советского Союза. Всего […]

Законодательная, нормативно - методическая и организационно-распорядительная документальная база экологической экспертизы. Основным законодательным документом, который инициировал проведение экологической экспертизы, является Конституция Российской Федерации, принятая в […]

Тема 2. Либерализм и неолиберализм

2.1. Классический либерализм

Понятие «либерализм» появилось в европейской общественно-политической литературе в начале XIX в. Оно происходит от латин-ского « liberalis » (свободный, имеющий отношение к свободе).

В древнеримской мифологии бог Либер соответствует древне-греческому богу Дионису, который олицетворял экстаз, энергию, избыток жизненных сил и их раскрепощение. Поэтому все опреде-ления либерализма включают в себя идеи личной свободы, не ско-ванной рамками традиций.

При таком широком толковании либерализма его истоки видят-ся в глубинах истории. Так, американский философ Дж. Дьюи обна-ружил ростки либерализма в «свободной игре ума», которая прояви-лась у выступавших на панихиде по афинскому полководцу и государственному деятелю Периклу (V в. до н. э.). Многие ученые усматривают корни либерализма в труде Аристотеля «Политика», в котором ставится вопрос о «конституционном правительстве, склонном к демократии».

Понятия «либерализм» и «либеральный» широко распростране-ны в философской, политической и экономической литературе. Вместе с тем они не имеют определенного общепризнанного, усто-явшегося содержания.

Истоки идеологии либерализма восходят к христианству , Ренес-сансу и ньютоновской научной революции . Классический либера-лизм связан со становлением капитализма в XVII - XVIII вв. Его ос-новные постулаты сложились в антифеодальной борьбе «третьего сословия» против абсолютизма монархов и произвола церкви. Куп-цы, владельцы мануфактур нуждались в экономической свободе, в социальных институтах, которые обеспечивали бы им независи-мость от власти и церкви.

Кульминацией движения за предоставление социально-экономических свобод и прав новому классу принято считать «славную» революцию 1688 г. в Англии. Эта революция была активно поддер-жана крупнейшим философом XVII в Дж. Локком (1632-1704), оказавшим значительное влияние на формирование либеральной общественно-политической мысли. Он разработал теорию «есте-ственных прав», к которым относил, прежде всего, права человека на жизнь, свободу и собственность.

На возникновение и становление либеральных идей значитель-ное влияние оказала протестантская этика , утвердившаяся в ходе Реформации . Она нацеливала на достижение успеха любой ценой, презрение к «чужим» и т. п. Анализ духовно-нравственных и психо-логических основ становления капитализма и либерализма осуще-ствлен в известной работе М.Вебера «Протестантская этика и дух капитализма» (1904-1905).

Таким образом, либеральное мировоззрение восходит к Ренес-сансу и Реформации . Его главные теоретические постулаты заложе-ны в работах Дж. Локка, Ш. Монтескье, Т. Джефферсона, Д. Мэдисона, И. Канта, Г. Гегеля. А. Смита и других мыслителей. В XIX в. либеральные идеи развивались И. Бентамом, Дж. Миллем, А. де Токвилем и другими представителями западной общественно-поли-тической мысли. Из этого далеко не полного перечня персоналий очевидно, что весомый вклад в формирование либерального комп-лекса идей внесли представители европейского и американского Просвещения, немецкой классической философии, европейской классической политэкономии .

Джон Локк (1632-1704), которого называют родоначальником либерализма , впервые разделил такие понятия, как «личность», «об-щество» и «государство», поставил личность выше общества и го-сударства . Государство рассматривалось им как инструмент обеспе-чения свободы граждан и защиты их естественных прав.

Суверенитет народа, согласно Дж. Локку, выше суверенитета создаваемого им государства . Если власть нарушит общественный договор и станет неприемлемой для большинства народа, для воз-вращения на путь свободы правомерно восстание.

Дж. Локк впервые выдвинул идею разделения власти на законо-дательную, исполнительную (она же судебная) и федеративную, ве-дающую межгосударственными отношениями . Это, по его мнению, способно предотвратить деспотическое использование власти. Наи-более значимой Дж. Локк считал законодательную власть, опреде-ляющую политику государства.

В рамках либеральной традиции политической мысли у Шарля Монтескье (1689-1755) две основные заслуги .

Первая - это разработка теории разделения властей на законода-тельную, исполнительную и судебную . Потребность в разделении властей он выводил из самой природы человека, из его склонности к злоупотреблению властью. Различные ветви власти должны вза-имно сдерживать друг друга, предотвращая произвол.

Дальнейшее развитие событий показало, что принцип разделе-ния властей нигде в полной мере не был реализован. Стало очевид-ным, что суд по своему влиянию уступает двум другим ветвям влас-ти, поскольку нормы его деятельности определяются не им, а законодательной властью. Кроме того, назначение членов высших судебных инстанций осуществляется президентами и парламентом, что ограничивает независимость судей.

Вторая заслуга Ш. Монтескье - это разработка проблемы факто-ров, определяющих «образ правления». В главном его труде «О духе законов» обосновывается идея географической детерминированно-сти развития общества , зависимости нравственного облика каждого народа и характера законов от физических факторов - климата, поч-вы, рельефа местности, величины территории. Большое значение Ш. Монтескье придавал и обратному влиянию политического фак-тора, прежде всего формы государственности, на географическую среду. Стремление раскрыть связь между различными факторами общественного развития было весьма плодотворным.

Логическим продолжением демократического наследия евро-пейского Просвещения явились идеи американских мыслителей Бенджамина Франклина (1706-1790), Джона Адамса (1735-1826), Томаса Джефферсона (1743-1826), Джеймса Мэдисона (1751-1836), Александра Гамильтона (1755 или 1757-1804).

Многие из выдвинутых ими идейных принципов и постулатов формировались как политические требования в ходе борьбы Соеди-ненных Штатов за независимость, а затем были закреплены в кон-ституционных документах. К числу важнейших из них, вошедших в фундамент современной политической и правовой науки, относятся следующие:

Ø все люди от природы свободны, независимы и облада-ют неотчуждаемыми правами - на жизнь, свободу;

Ø стремление к счастью;

Ø право народа на политическое самоопределение и неза-висимое существование;

Ø право народа сменить правительство, ко-торое не отвечает своему назначению - обеспечивать достижение всеобщего счастья и безопасности;

Ø дополнение идеи разделения властей идеей создания системы сдержек и противовесов, обеспечи-вающих равновесие между ветвями власти;

Ø идея судебного надзора за конституционностью принимаемых законов

Существенный вклад в обоснование идеологии либерализма внесли немецкие ученые Иммануил Кант (1724-1804) и Георг Ге-гель (1770-1831). Иммануил Кант отстаивал идею автономии личности . Важней-шим принципом его политической теории является положение об абсолютной ценности каждого человека и недопустимости его пре-вращения в орудие достижения чьих-то целей. Этот нравственный по своей сути принцип он назвал «категорическим императивом» и считал, что им должны руководствоваться все люди.

И. Кант являлся сторонником договорной теории государства, развивал идею правового ограничения государственной власти . По-литика рассматривалась им как гармония цели и средств.

Значительное внимание И. Кант уделял проблемам международ-ных отношений. В трактате «К вечному миру» разработан гуманис-тический проект создания всеохватывающей федерации равноправ-ных государств, отвергающих войны , мир характеризуется как «высшее политическое благо». Обеспечение мира связывалось с воспитанием и просвещением народов, моральным прогрессом че-ловечества , осуждением войн и воинствующих политиков.

Георгу Гегелю принадлежит заслуга разработки и разграничения категорий «гражданское общество» и «правовое государство ». Он создал основы теории групповых интересов, которые рассматривал как базу гражданского общества.

Дальнейшее развитие идеи либерализма получили в работах французского ученого Алексиса де Токвиля (1805-1859), англичан Иеремии Бентама (1748-1832) и Джона Стюарта Милля (1806-1873).

Алексис де Токвиль внес существенный вклад в разработку тео-рии и истории демократии. В книге «О демократии в Америке» он показал, что именно демократия, идущая на смену аристократии, способна обеспечить максимум свободы и возможностей для разви-тия личности , для роста благосостояния большинства граждан.

В то же время А. де Токвиль показал противоречивый характер процесса утверждения демократии, выявил его негативные послед-ствия: демократия , во-первых, не гарантирует народу самое искус-ное правительство и, во-вторых , создает опасность тирании боль-шинства . Вместе с тем, по его мнению, демократия благодаря своим уникальным достоинствам сама в состоянии нейтрализовать соб-ственные недостатки. Он полагал, что власть большинства должна заканчиваться там, где начинаются права личности и права мень-шинства . Для предотвращения деспотизма большинства он считал важным расширять непосредственное участие населения в управле-нии, создавать различные добровольные ассоциации граждан, суды присяжных .

К середине XIX в . выяснилось, что поддерживавшийся либера-лами капитализм способствовал не только расширению свободы, но и усилению эксплуатации. Поэтому либеральная мысль стала боль-ше ориентироваться на социальные проблемы, на принцип пользы с целью достижения счастья .

Идеолог английской либеральной буржуазии Иеремия Бентам разработал теорию утилитаризма и с ее помощью обосновал про-грамму демократизации политических и правовых институтов, обеспечения политической свободы . Задача государства , по И. Бентаму, состоит в том, чтобы на основе принципа пользы обеспечить «наибольшее счастье для наибольшего числа людей». Эта цель мо-жет быть достигнута благодаря свободной конкуренции и частно-собственнической инициативе, невмешательству государства в эко-номику и демократизации государственно-правовых институтов.

Либеральные идеи Нового времени отражены в политическом учении Джона Стюарта Милля - английского утилитариста и побор-ника равноправия. Согласно Дж. Миллю, либеральные свободы - это , во-первых , свобода мысли и мнений, во-вторых , свобода дей-ствия сообща с другими, в-третьих , свобода выбора жизненных це-лей. Он полагал, что угроза свободе индивида исходит как от тира-нии правительства, так и от тирании господствующего в стране общественного мнения .

Подобно А. де Токвилю, Дж. Милль искал пути преодоления тирании большинства. Чтобы предотвратить количественное возоб-ладание невежд над образованными людьми, он предлагал создать такую избирательную систему, которая позволила бы последним го-лосовать в нескольких избирательных округах.

Социальный акцент политических воззрений Дж. Милля осо-бенно проявился в его рассуждениях о роли государства. Государ-ству следует не удовлетворяться пассивной ролью защиты граждан, а стремиться сделать своих подданных добрыми и просвещенными . Единственное правление, которое может удовлетворить наиболее острые социальные потребности людей, - это правление с участием всех людей. Будущее он представлял себе как общество кооперати-вов производителей, сохраняющее частную собственность, но без ее отрицательных сторон.

Таким образом, в мировоззренческий комплекс классического либерализма вошли представления о самоценности личности, ее свободе от групповых, классовых и национальных ограничений, идеи космополитизма, гуманизма, прогресса, демократизма.

В сфере политики либерализм основывается на признании прав человека, разделения законодательной, исполнительной и судебной власти, свободы выбора видов деятельности, свободы конкуренции. Все эти идеи составляют содержание концепции правового государ-ства .

В экономической области основатели либерализма требовали отмены регламентации и ограничений со стороны государственной власти, простора для частной инициативы, максимально благопри-ятных условий для развертывания частного предпринимательства

Ядро классического либерализма образуют следующие поло-жения:

Ø абсолютная ценность человеческой личности и изначальное («от рождения») равенство всех людей;

Ø автономия индивидуальной воли;

Ø существование неотчуждаемых прав человека (на жизнь, свободу, собственность);

Ø договорный характер отношений между государством и инди-видом;

Ø верховенство закона как инструмента социального контроля;

Ø ограничение объема и сфер деятельности государства;

Ø защищенность - прежде всего от государственного вмешательст-ва - частной жизни человека и свобода его действий (в рамках за-кона) во всех сферах общественной жизни.

Основополагающие принципы либерализма постоянно уточня-ются в ходе общественного развития, но неизменной остается ори-ентация либералов на осуществление индивидуальной свободы . Сама природа этих принципов не позволяет превратить либерализм в догматическую систему, состоящую из раз и навсегда установлен-ных норм и правил. Классик современного либерализма Людвиг фон Мизес писал по этому поводу: «Либерализм - это не закончен-ная доктрина или застывшая догма. Наоборот, он является приложе-нием учений наук к общественной жизни человека. И так же как экономическая наука, социология и философия не стояли на месте со времен Дэвида Юма, Адама Смита, Давида Рикардо, Иеремии Бентама и Вильгельма Гумбольдта, доктрина либерализма сегодня отличается от того, чем она была в их эпоху, хотя ее фундаменталь-ные принципы остались неизменными».

Основные политические идеи либерализма:

Ø Приверженность парламентаризму;

Ø Негативное отношение к разросшимся экономическим и социальным функциям государства;

Ø Разделение властей, плюрализм, верховенство закона;

Ø Уважение достоинства человеческой личности;

Ø Расширение практики плебисцитарной демократии;

Ø Конкуренция элит;

Ø Компромисс, консенсус в решении политических проблем.

Если в европейских странах принципы либерально-буржуазного устройства пробивали себе дорогу с трудом, преодолевая сопротив-ление со стороны феодально-аристократического государства, то в Соединенных Штатах они имели более широкую социальную базу (прежде всего торгово-промышленная буржуазия, многочисленное фермерство) и утверждались в сравнительно благоприятных условиях.

Формирование и развитие либеральной традиции в США проте-кало в процессе постоянной внутренней эволюции, включавшей,

с одной стороны , напластование все новых идеологических компонентов, порождавшихся самим развитием американского общества, но при этом объединенных принципиальной общностью исходных принципов,

с другой - обособление устаревших идеологических фрагментов, приобретающих консервативную функцию и служив-ших основанием для формирования разновидностей консерватив-ной идеологии.

На всех этапах американской истории между либерализмом и консерватизмом сохранялся определенный консенсус в отношении некоторых наиболее общих представлений, касающихся американ-ского общества, политических институтов, механизмов социального развития и т. д. Формированию такого консенсуса способствовала «гибкость» идеологических принципов американской либеральной традиции, которые, будучи изначально сформулированными в дос-таточно общей и абстрактной форме, допускали существенные раз-ночтения и могли обслуживать различные социальные и политиче-ские силы.

К современному времени сложились следующие направления либерализма:

Ø консервативный либерализм (партии этого направления стремились сохранить уже имеющиеся в данном обществе права и свободы, но были против дальнейших социальных реформ, подрывающих принцип неприкосновенности частной собственности);

Ø социальный либерализм (сторонники которого были готовы осуществлять дальнейшие социальные реформы, в том числе и ограничивая права имущих классов);

Ø радикальный либерализм, или либертаризм (его сторонники защищали свободу от власти государства (негативную свободу), господствующей церкви, даже общества). Многие современные исследователи относят либертаризм к современным разновидностям консерватизма.

2.2. Специфика неолиберализма

В конце XIX в. либерализм подвергся существенной трансфор-мации. Его ключевой принцип - свободной конкуренции произво-дителей - уступил место признанию необходимости вмешательства государства в экономические и социальные процессы с целью пре-дотвращения чрезмерной поляризации общества и, в конечном сче-те - дестабилизации системы. Складывавшийся тип либерализма обозначался терминами «неолиберализм», «социальный либера-лизм» и «либерал-реформизм».

В США попытки найти выход из Великой депрессии 1929-1933 гг. завершились расколом в либеральном лагере. Одни либера-лы продолжали отстаивать традиционные ценности свободного рынка и противились регулирующей роли государства, другие ре-шительно требовали ограничения сферы действия рыночных ме-ханизмов и предпринимательского индивидуализма. «Новые ли-бералы» подчеркивали необходимость активного вмешательства государства в экономику и сферу социальных отношений. Практи-ческая реализация идей «нового либерализма» была связана с ре-формами Ф. Рузвельта, заложившими основы системы государ-ственного регулирования экономики .

Тенденция расширения роли государства в управлении обще-ством получила дальнейшее развитие в годы Второй мировой войны и первые послевоенные десятилетия , особенно в рамках либе-рально-консервативного консенсуса. В 1960-е гг. это нашло выраже-ние в разработке новых программ в сферах образования, здравоох-ранения и социального обеспечения . Их реализация, как полагали либералы, позволит создать «общество благосостояния». Идеи со-циального регулирования лежали в основе программ «Новых рубе-жей» Дж. Кеннеди и «Великого общества» Л. Джонсона .

Основные особенности неолиберализма:

Ø важнейшее достоинство политической системы - справедливость, а правительства - ориентация на моральные принципы и ценности;

Ø консенсус управляющих и управляемых, необходимость участия масс в политическом процессе, демократизация процедуры принятия управленческих решений;

Ø предпочтение плюралистическим формам организации и осуществления государственной власти;

Ø политическая активность, предприимчивость, свободу от предрассудков, отношение к морали как к частному делу человека, враждебное отношение к интересам различных общностей, эгоизм потребностей, автономия воли и разума.

В 1960-1970-х гг. либерализму была свойственна ярко выраженная ориентация на интеграционные процессы в международных отно-шениях, отражавшая растущую взаимозависимость государств. Либералами активно разрабатывалась и пропагандировалась кон-цепция конвергенции двух общественных систем под влиянием научно-технической революции и расширения торгово-экономиче-ского сотрудничества (Дж. Гэлбрейт. П Сорокин, Р Хейлбронер, Я. Тинберген и др.) .

Выдвигались два варианта этой концепции .

Первый предусмат-ривал эволюцию социалистических стран к «западной демократии».

Второй предполагал движение обеих систем к некоему обществу «интегрального типа».

Идее сближения свободной рыночной экономики и социалисти-ческого «планового хозяйства» был привержен и советский акаде-мик А.Д. Сахаров . В книге «Мир, прогресс, права человека» он пи-сал: «Я считаю особенно важным преодоление распада мира на антагонистические группы государств, процесс сближения (кон-вергенции) социалистической и капиталистической систем, со-провождающиеся демилитаризацией, укреплением международного доверия, защитой прав человека, закона и свободы, глубоким соци-альным прогрессом и демократизацией, укреплением нравственно-го, духовного, личного начала в человеке».

Последующий ход событий, как известно, не подтвердил кон-цепцию конвергенции. Одна из общественных систем - социа-листическая - прекратила существование, а другая динамично трансформируется в «постиндустриальное» и «информационное» общество . В направлении постиндустриализма развиваются и про-цессы модернизации в бывших социалистических странах. Тем не менее, концепция конвергенции сыграла определенную роль в подготовке идейно-политической почвы для разрядки начала 1970-х гг. и формирования принципов нового политического мышления .

Расчетам либералов на создание общества «всеобщего благосо-стояния» также не суждено было осуществиться. Хотя жизненный уровень населения и вырос, выявилась неспособность государства выполнить многочисленные социальные программы, удовлетворить растущие притязания граждан на обеспечение занятости, образова-ния, медицинской помощи, различные формы вспомоществования. Широкое распространение получили технократические иллюзии наступления эры технических ответов на социальные вопросы. Строительство «государства благосостояния» вошло в противоречие с потребностями экономики в поощрении предпринимательской инициативы , поиске перспективных направлений технологического прогресса.

Этими обстоятельствами частично объясняется рост популяр-ности консерватизма в 1970-х гг. и разрушение либерально-консер-вативного консенсуса. Вступление западного общества в фазу постиндустриализма и обострение глобальных проблем поставили либерализм перед необходимостью глубокого обновления.

Новый облик либерализма еще не сложился. Его становление идет по различным, во многом отрицающим друг друга курсам.

С одной стороны , заметен акцент на проблемах равенства и спра-ведливости, рационализации регулирующей роли государства . Либералы объявляют целью социальной политики оптимальное вос-производство «человеческого капитала». Это предполагает преиму-щественное развитие системы переподготовки рабочей силы, а не увеличение пособий бедным и безработным, как в 1960-е гг.

С дру-гой стороны , возрождаются антикейнсианские традиции , суть кото-рых - в отрицании вмешательства государства в сферу экономики.

Неолибералы видят ошибку сторонников «саморегулирования» экономики в абсолютизации монетаризма Чикагской школы и иг-норировании опыта социально-ориентированной экономики Гер-мании. Они подчеркивают, что в нормально функционирующем обществе должны быть преодолены наиболее вопиющие виды нера-венства, препятствующие свободному развитию каждого индивида и дестабилизирующие общество. Государство, по их мнению, толь-ко в том случае является социальным и правовым, если обеспечива-ет своих граждан экономическими средствами для достижения ра-зумных целей.

Таким образом, основное различие неолиберализма и класси-ческого либерализма состоит в разном понимании общественной роли государства . Если классический либерализм выступал против вмешательства государства в экономическую жизнь, современные либералы отводят ему значительную роль в решении социально-экономических проблем.

Со второй половины 1990-х гг . внутри либерального лагеря наме-тилось размежевание между сторонниками различных представле-ний по вопросу о перспективах государственного суверенитета. Часть либералов мыслит государственническими категориями и декларирует приверженность суверенитету. Их оппоненты исходят из тезиса о происходящем «размывании» национальных государств и их суверенитетов, все большей проницаемости грани между внут-ренней и внешней политикой. Они прогнозируют неизбежность слияния человечества в единое целое благодаря экономической ин-теграции, демократизации политического пространства, развитию коммуникаций. На основе подобных представлений делается вывод о возможности «гуманитарных интервенций» в отношении госу-дарств, где нарушаются права человека .

Процессы и явления, вызываемые усиливающейся взаимозави-симостью мира, рассматриваются либералами в качестве предпо-сылки к глобальному управлению. В свою очередь, глобальное уп-равление понимается как фактор развертывания глобализации.

Изменились представления либералов о механизмах глобально-го управления . Популярные в прошлом модели мирового прави-тельства и мирового парламента основывались на прямых аналоги-ях с реально существовавшими национальными институтами и предполагали создание единого центра принятия решений и соот-ветствующих властных структур. Современные модели глобального управления , проникнутые верой в универсальность либеральных ценностей, базируются на коллегиальных и коллективных принципах межгосударственного взаимодействия . Реализация этих принципов предполагается путем использования наднациональных структур для согласования позиций и интересов различных акторов и прежде всего государств.

Поскольку для американского политического мышления харак-терно совмещение либеральных и империалистических элементов, основывающихся на отношении к своему государству как воплоще-нию принципов либерализма и демократии, либерально-глобалистская часть истеблишмента негативно относится к идее подчинения США неким наднациональным механизмам принятия решений. Та-кая возможность гипотетически допускается лишь в случае, если все государства или большая их часть будут соответствовать амери-канским стандартам демократии.

Либерализм оказал значительное влияние на формирование од-ной из наиболее влиятельных школ в теории международных отно-шений - политического идеализма . Она возникла как реакция части ученых и политиков на беспрецедентные по масштабу социальные бедствия, вызванные Первой мировой войной.

Базовые положения политического идеализма нашли отражение в 14 пунктах послевоенного урегулирования, сформулированных одним из создателей этой школы - профессором и президентом США Вудро Вильсоном . Им были продекларированы такие принци-пы, как:

Ø отказ от тайной дипломатии;

Ø моральность внешнеполити-ческой деятельности и дипломатии;

Ø сокращение вооружений до ми-нимума, обеспечивающего национальную безопасность;

Ø создание международного органа, который гарантировал бы политическую независимость и территориальную целостность государств - такая организация была создана и носила название «Лига Наций».

Идеалисты рассматривали мировую политику в рамках право-вых и этических категорий , разрабатывали нормативные модели международных отношений, в реализации которых значительную роль играло бы свободно выражаемое общественное мнение, высту-пающее против войны и вызываемых ею социальных бедствий. Для их убеждений было характерно неприятие силовых средств как важ-нейшего регулятора международных отношений. Предпочтение от-давалось системе и институтам международного права.

Вместо баланса сил идеалисты предлагали иной механизм регу-лирования международных отношений - коллективную безопас-ность . Эта идея основывалась на том соображении, что все государ-ства имеют общую цель - мир и безопасность, а нестабильность силового баланса и войны наносят огромный урон народам.

На идеях неолиберализма в 1970-1980-х гг. сформировался глобалистский подход к международным отношениям. Неолиберализм исходит из того, что анализировать поведение государств следует с учетом не только национальных интересов, но и их участия в дея-тельности межгосударственных институтов, гармонизирующих международные отношения и влияющих на поведение самих госу-дарств . При этом особое внимание неолиберализм уделяет роли хо-зяйственного взаимодействия в мировом развитии. Универсаль-ность демократии рассматривается неолибералами как важнейший фактор преодоления противоречий между государствами .

Взгляды глобалистов отражены в теории комплексной взаимоза-висимости , разработанной на основе неолиберальных принципов Робертом Кеохэйном и Джозефом Наем в исследованиях «Трансна-ционализм в мировой политике» (1971) и «Мощь и взаимозависи-мость. Мировые политики в переходе» (1977). Согласно этой теории, фактор силы утрачивает решающее воздействие на междуна-родные отношения, более эффективными средствами влияния ста-новятся экономические, правовые и информационные механизмы . По мнению ученых, создаются условия для институционализации отношений между государственными и негосударственными актора-ми , которые открывают перспективу упорядочения международной среды.

В области внешней политики либералы внесли существенный вклад в разработку концепции «нового мирового порядка» . В среде ученых и политиков либеральной ориентации во второй половине 1980-х гг. господствовало стремление к многостороннему сотрудниче-ству с СССР , а в настоящее время доминирует намерение макси-мально способствовать становлению демократии в государствах, являющихся его преемниками . Либералы - сторонники оказания им всемерного содействия в создании рыночной экономики, решении гуманитарных проблем, урегулировании межнациональных конф-ликтов.

В целом либерализм является доминирующим типом массового сознания в странах Запада. Его принципы и установки воплотились в важнейших политических институтах и получили специфическое проявление в основных идейно-политических течениях - от консер-ватизма до социал-демократии. Большинство либеральных партий объединены в Либеральный интернационал, созданный в 1947 г.

Либерально-реформистской направленностью отличалась дея-тельность созданного в 1968 г. Римского клуба - неформального объединения влиятельных представителей научно-экспертного со-общества ведущих стран Запада . Клуб стал своего рода лаборатори-ей научного поиска путей выживания и развития человечества как складывавшейся экономической, а впоследствии и политической целостности. В докладах Клубу была изложена система представле-ний о новом миропорядке, основывающемся на принципах расту-щей взаимозависимости государств.

В рамках либеральной парадигмы сформировалась идейно-по-литическая концепция трилатеризма , ставшая идеологической осно-вой функционирования Трехсторонней комиссии, созданной в 1973 г. по инициативе директора «Чейз Манхэттэн банка» Д. Рокфеллера. Деятельность Трехсторонней комиссии, объединившей ведущих представителей истеблишмента США, Западной Европы и Японии, была направлена на согласование позиций политических элит по социально-экономическим и политическим проблемам глобального характера, формирование долгосрочной стратегии всего «западного сообщества» . Благодаря тесным связям с политическим руковод-ством США Трехсторонняя комиссия была самым влиятельным неофициальным транснациональным политико-идеологическим институтом вплоть до начала 1980-х гг., когда трилатеристские пред-ставления о взаимозависимости, основах и целях единства Запада уступили место более жестким и бескомпромиссным неоконсерва-тивным концепциям.

Несмотря на ослабление влияния Трехсторонней комиссии, многие идеи, выдвинутые ее участниками, в 1990-2000 гг. востре-бованы в идеологической и политико-практической сферах. Они оказывают влияние на принципы и идейные основы деятельности такого влиятельного неформального института, как «Большая вось-мерка», куда входит и Россия.

Известные ученые, констатируя заслуги либерализма в форми-ровании облика современного мира, связывают будущее человече-ства с базовыми идеями именно этой идеологии. Так, американский исследователь Фрэнсис Фукуяма на рубеже 1980-х и 1990-х гг. выдвинул дискуссионный тезис о якобы наступившем конце истории в резуль-тате победы либерализма над другими идеологиями. Этот тезис по-явился на волне эйфории по поводу эрозии марксистско-ленинских идей, распада социалистической системы, успехов постиндустри-ального развития на Западе.

Абсолютизация Ф. Фукуямой новых тенденций в международ-ных отношениях и либеральной демократии в качестве базового принципа политической организации общества вызвала резонную критику концепции «конца истории». Последующее развитие собы-тий вынудило ученого скорректировать свои взгляды с учетом про-исшедших перемен, признать наличие многочисленных угроз для самого существования человечества . В своих последних публикаци-ях Ф. Фукуяма связывает надежды на формирование нового миро-порядка с модернизаторской ролью Соединенных Штатов в гло-бальном масштабе, а условием ее выполнения считает признание американской элитой принципов коллективизма и многополяр-ности.

Для позиции либерализма в вопросе о путях становления нового миропорядка характерны основные положения , формулируемые Ф. Фукуямой в работе «Америка на распутье. Демократия, власть и неоконсервативное наследие »:

Первое : внешняя сила эффективна там, где она «подталкивает» преобразования, к которым народ уже подготовлен, а не там, где навязываемые ценности и практики рас-сматриваются как чуждые и враждебные.

Второе : применение силы вне международно-правового контекста, с нарушением норм между-народного права и без учета мнения международных организаций ставит под сомнение саму причину ее использования и резко снижа-ет, если не обесценивает, ту цель, ради достижения которой она применяется.

Третье - одна лишь вера в незыблемость собственных нравственных принципов не может служить основанием для поли-тических решений.

Итоговый вывод ученого : Америке следует пересмотреть внеш-неполитический курс, сформированный под влиянием неоконсерва-тивных теоретико-политических представлений , которые привели к фиаско в Ираке и могут послужить причиной новых неудач. Крити-куя радикал-консерваторов, он видит альтернативу силовому гло-бализму в проведении более умеренного и рационального курса, ве-дущего к той же цели - установлению глобального миропорядка под эгидой Соединенных Штатов.

Как и Ф. Фукуяма, активными оппонентами стратегии силового глобализма и унилатеризма , разработанной и реализуемой при ак-тивном участии неоконсерваторов, являются такие известные поли-тологи либеральной ориентации, как Т. Барнет, Дж. Гэддис, Ч. Купчан, М. Манделбаум, Дж. Най-младший и др. Они считают такую стратегию бесперспективной, отторгаемой мировым сообществом и чреватой истощением ресурсов самих Соединенных Штатов. Аль-тернатива стратегии жесткого унилатеризма видится в мультилатеризме, т. е. формировании мировой системы, в которой полномочия были бы разделены между ведущими странами Запада, а фактиче-ский статус Соединенных Штатов был бы самым высоким - лидер-ским.

М. Манделбаум , исследуя перспективы демократии в современ-ном мире, полагает, что нынешняя практика ее «продвижения» должна быть переосмыслена, поскольку дискредитирует демократи-ческие традиции и лишает демократию той репутации, которую она заслужила в XX в. С его точки зрения, не следует инициировать де-мократические преобразования при отсутствии необходимых для этого предпосылок и необходимо осознавать неизбежность оттор-жения привнесенных политических институтов там, где нет усло-вий для становления либеральной демократии . По мнению М. Манделбаума, лишь глубокое знание истории, культуры и традиций других стран и народов «... могло бы дать ключ к пониманию того, каким образом можно подтолкнуть их к усвоению демократических практик».

Прогнозируемый Ф.Фукуямой миропорядок по своей сути явля-ется американоцентричным , поскольку идеи и принципы либераль-ной демократии нашли свое наиболее полное выражение в Соеди-ненных Штатах и поддерживаются ими. Наиболее эффективный путь к созданию такого миропорядка видится ему не в «превентив-ных войнах», сторонниками которых являются критикуемые им неоконсерваторы, а в широком использовании «мягкой силы», т. е. средств материального, морального и пропагандистского воздей-ствия на противоборствующую сторону.

На наш взгляд, Ф Фукуяма прав в следующем : либерально-демократические принципы, прошедшие испытание временем в странах Европы и Америки, могут стать основой для общецивилизационного единства перед лицом глобальных проблем, для форми-рования демократического миропорядка.

Подводя итог вышеизложенному, можно сделать следующие вы-воды:

1. Исторический опыт свидетельствует о том, что политические принципы либерализма эффективны только при условии их систем-ного применения и с учетом социокультурной специфики стран и регионов .

2. Либерализм претерпел эволюцию, в процессе которой он мо-дифицировал свои идеи в соответствии с изменившимися конкрет-ными условиями. Классический либерализм с его идеей свободы от вмешательства государства в экономическую и социальную жизнь уступил место неолиберализму , который отводит государству значи-тельную роль в решении стоящих перед обществом проблем.

3. Либерализм и консерватизм сохраняют ведущие позиции бла-годаря тому, что в конкурентной борьбе сумели выработать качества открытых идеологий, учитывающих и интегрирующих интересы широких социальных слоев, способных обеспечивать националь-ный консенсус . Между этими идеологиями сложилось своеобразное «разделение труда»: функция неоконсерватизма заключается в вы-свобождении предпринимательской активности, функция же неолиберализма состоит в смягчении неравенства.

Термин «конвергенция» заимствован из естественных наук. В физике атмосферы и океанологии он используется для обозначения перемешивания воз-душных и водных масс разной температуры, а в биологии обозначает уподобле-ние признаков неблизкородственных групп организмов в процессе эволюции, приобретение ими сходного строения в результате существования в близких природных условиях.

Контрольные вопросы:

1.В каких исторических условиях сложился классический либерализм?

2.Охарактеризуйте вклад наиболее известных представителей либерализма в разработку этого направления политической мысли.

3.Назовите основные положения классического либерализма.

4.Как и по каким причинам произошла трансформация либерализма в конце XX в.?

5.Охарактеризуйте специфику неолиберализма и основные этапы его эволюции.

6.По каким направлениям осуществляется становление неолиберализма в условиях постиндустриального общества?

7.Охарактеризуйте влияние либерализма на теорию международных отношений.

8.В чем заключается глобалистский подход неолибералов к международным отношениям?

9.Изложите содержание концепции «конца истории» Ф.Фукуямы и дайте ей оценку.

10.Охарактеризуйте неолиберальное видение формирующегося миропорядка и путей его становления.

Л итература

Сирота Н.М. Идеологии и идеологические течения: классическое наследие и современность. Учебное пособие. СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2009. С.22-38.

Алексеева Т.А. Современные политические теории. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2000. С.136-168.

Алесина А., Джавацци Ф. Либерализм - это левая идея / Пер. с итал. В.Файер. М.: ООО «Юнайтед Пресс», 2011. - 172 с.

Кимлика У. Современная политическая философия: введение / Пер. с англ. С.Моисеева. М.: Изд. дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2010. С.79-139.

Макферсон К.Б. Жизнь и времена либеральной демократии. / Пер. с англ. А.Кырлежева. М.: Изд. дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2010. - 176 с.

Мизес Л. Либерализм в классической традиции / Пер. с англ. А.В.Куряева. М.: «Экономика», 2001. - 239 с.

Раквиашвили А.А. Либерализм. Эволюция идей. СПб.: Ленанд, 2010. - 184 с.

Рормозер Г. Кризис либерализма / Пер. с нем. М.: ИФ РАН, 1996. - 298 с.

Соловьев А.И. Политическая идеология // Политология: Лексикон. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007. С.346-365.

Хайек Ф. Дорога к рабству. М.: Новое издательство, 2005. - 264 с.

Хейвуд Э. Политология: Учебник для студентов вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. С.53-58.

Шапиро И. Введение в типологию либерализма // Полис. 1994. №3.