Незаконное уголовное преследование ук рф. Незаконное уголовное преследование - возмещение вреда. Пусть радуется, что не посадили

- РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27.01.2000 года (извлечения дело №2-234)

Хорошевский районный суд г. Москвы, судья Григорьева О.И. по иску Трунова Игоря Леонидовича к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда причиненного незаконным осуждением.

Суд решил: Взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу Трунова Игоря Леонидовича компенсацию морального вреда причиненного незаконным осуждением в сумме 250 000 руб.

- РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18.09.2002 г. (извлечения дело №2-433/02)

Хорошевский районный суд г. Москвы, судья Жедачевская И.Н.

Трунов И.Л., обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконным осуждением.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 1998 года все состоявшиеся в отношении Трунова И.Л. обвинительные судебные решения были отменены и уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям.

В связи с возбуждением уголовного дела в отношении Трунова И.Л. применялись меры уголовно-процессуального принуждения (арест, содержание под стражей, арест на принадлежащее ему на праве собственности имущество, выразившееся в запрете пользоваться имуществом).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, показания свидетелей, приходит к следующему.-

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконном применении меры пресечения, возмещается за счет казны Российской Федерации в порядке, установленном законом.

Суд решил:Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Трунова Игоря Леонидовича возмещении ущерба причиненного незаконным осуждением в размере 474 150 руб.

- Выиграно дело в ЕСПЧ "Трунов (TRUNOV) против РФ" (Жалоба N 9769/04)

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ДЕЛО "ТРУНОВ (TRUNOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (Жалоба N 9769/04)

1. Дело было инициировано жалобой N 9769/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Игорем Леонидовичем Труновым (далее - заявитель) 5 января 2004 г.

16. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба объявлена приемлемой.

17. Власти Российской Федерации признали, что длительная задержка исполнения решения означала нарушение прав заявителя, гарантированных статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.

19. Европейский Суд отмечает, что 4 апреля 2001 г. в пользу заявителя было вынесено решение суда, которое вступило в законную силу 13 июня 2001 г. Однако решение было исполнено только 18 марта 2006 г., спустя четыре года и девять месяцев.

20. Европейский Суд часто устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, аналогичных настоящему.

21. Исследовав представленные ему материалы, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или доводов для отступления в данном деле от ранее сделанного вывода. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд приходит к заключению, что, не исполняя вступившее в силу решение суда в пользу заявителя, национальные власти нарушили его право на доступ к правосудию и воспрепятствовали ему в получении денежных средств, которые он обоснованно мог рассчитывать получить.

22. Соответственно, имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

- Криминальный прокурор СЗАО г. Москвы Валерий Самойлов санкционировавший и инициировавший незаконное возбуждение уголовного дела в отношении Игоря Трунова. Отбывает 9 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

- Квалификационная комиссия отказала в даче разрешения на возбуждение уголовного дела и лишении статуса в отношении судей вынесших заведомо неправосудные приговоры в отношении Игоря Трунова.

РЕШЕНИЕ Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 20.04.2000

Высшая квалификационная коллегия судей РФ в составе: председательствующего Жеребцова А. В.,

членов коллегии Ефимова А.Ф., Зиновьева А.П., Терехина В. А., Кухловой Т.Г., Киселева А. В., Мацкова М.В., Федоренко Г. В., Лукутцова В. М., Маркова О.Н., Зверькова В.Ф., Борисенко В.М., Зуева Ю.Ф., Леонтьева А.И., Петроченкова А.Я., Низовцева В.И., Лисовского С. Д., Суховой Г. И., Агапова М. Р., Ильина Е.Н., Кожемятовой Л.Н., Маркина С.Ф., Полежаевой Е.В., Сенаторовой Н.Н., рассмотрев представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Кульков В.В., 1946 года рождения, имеет стаж работы судьей 20 лет, с февраля 1980 года - судья Хорошевского межмуниципального суда г.Москвы, ему присвоен второй квалификационный класс.

Калинина Л.Н., 1952 года рождения, имеет стаж работы судьей 17 лет, с июня 1982 года - судья Хорошевского межмуниципального суда г.Москвы, ей присвоен второй квалификационный класс.

Обоснование требований о прекращении полномочий судей Кулькова В.В. и Калининой Л.Н.: Под их председательством судом были вынесены заведомо неправосудные приговоры, существенно нарушены его права.

Кульков В.В. «сфабриковал обвинение, фальсифицируя доказательства и процессуальные документы, пытаясь поддержать прокуратуру», был лично заинтересован в вынесении обвинительного приговора.

При рассмотрении дела Кульковым В.В. допущены нарушения многих норм Уголовно-процессуального Кодекса, совершены преступления, предусмотренные ст. ст. 177, 130, 170, 301, 163 УК РФ, им нарушались нормы судебной этики, что выразилось в грубых высказываниях в адрес Трунова И. Л., Кульков В.В. обращался к работнику следственного изолятора СИ30-48/3 Копылову И.П. с просьбой оказать давление на Трунова И.Л., ухудшить условия его содержания, охарактеризовал его (Трунова) с негативной стороны. По этому поводу оперативный работник выступал в телепередаче «Человек и Закон » .

В период нахождения дела в производстве судьи Кулькова В.В. он неоднократно приглашал к себе корреспондентов различных газет, сообщая в отношении Трунова И.Л. ложные и вымышленные факты, в результате в нескольких газетах появились статьи клеветнического характера.

Судья Калинина Л.Н. при рассмотрении дела также совершила ряд должностных преступлений.

Судья Кульков В.В. отрицает нарушение правил судебной этики, сообщение им корреспондентам каких-либо вымышленных и ложных сведений о Трунове И.Л., обращение к работникам следственного изолятора относительно содержания Трунова И.Л. и характеризующих его данных, утверждает, что Копылова И. II вообще не знал и не встречался с ним.

Судьи отрицают преднамеренное нарушение ими норм уголовно-процессуального и уголовного Кодексов, совершение действий, содержащих признаки уголовно-наказуемых деяний.

Квалификационная коллегия решила отказать в возбуждении уголовного дела и в прекращении полномочий судей Хорошевского районного суда г. Москвы Кулькова Владимира Викторовича и Калининой Людмилы Николаевны.

- Изменение нормативного порядка возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями правоохранительных органов и суда.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ РЕШЕНИЕ от 5.04.2004 г. N ГКПИ03-1383

Именем Российской Федерации Верховный Суд РФ в составе: судьи Верховного Суда РФ Зелепукина А.Н., при секретаре Лариной М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трунова И.Л . о признании недействующей и не подлежащей применению Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года,

Трунов обратился с указанным заявлением, в котором просили признать недействующей и не подлежащей применению Инструкцию, поскольку она противоречит федеральным законам, нарушает право на полное возмещение ущерба, причиненного незаконным привлечением к ответственности. Трунов И.Л. представил доказательства, свидетельствующие, что положения оспариваемой им Инструкции были применены судами при рассмотрении его требований о возмещении ущерба, причиненного ему при привлечении к ответственности.

Возмещение ущерба по п. 7 Инструкции является ограниченным, поскольку предусматривает возможность возмещения только указанных в нем видов, этот перечень является исчерпывающим, без компенсации морального вреда, упущенной выгоды, что противоречит п. 1 ст. 1064; ст. 1069 и п. 1 ст. 1070 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 133 УПК РФ, согласно которым возмещение вреда должно производиться в полном объеме, а поэтому заявление об оспаривании данного пункта Инструкции подлежит удовлетворению.

Как следует из п. 10 оспариваемой Инструкции, право на возмещение ущерба ограничено сроком обращения в шесть месяцев, что противоречит ст. 196 и п. 1 ст. 197 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в соответствии с которыми реабилитированный вправе обратиться с требованием в течение сроков, установленных ГК РФ, общим сроком исковой давности является срок в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности.

Поскольку нет специального федерального закона, который бы установил сокращенный срок исковой давности для данного вида требований, то к ним должен применяться общий срок исковой давности в три года.

В связи с тем, что положение п. 10 Инструкции о праве на обращение в течение шести месяцев противоречит указанным нормам ГК РФ, то заявление в данной части требований подлежит удовлетворению.

Из этого следует, что оспариваемые пункты Инструкции противоречат вышеуказанным нормам федеральных законов, а поэтому заявление в этой части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 253 ч. 2 ГПК РФ, Верховный Суд РФ

Заявление Трунова И.Л . о признании недействующей и не подлежащей применению Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 02.03.1982 года, удовлетворить и признать недействующими и не подлежащими применению с момента вступления решения в законную силу п. 7 в части, ограничивающей право на полное возмещение убытков, а также п. 10 в части слов "шести месяцев".

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан И.Л. Трунова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Установил:

1. В ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению гражданина И.Л. Трунова в совершении преступления был наложен арест на имущество, принадлежащие на праве собственности. Приговором Хорошевского районного суда Москвы от 27 ноября 1995 года И.Л. Трунов был осужден к шести годам лишения свободы. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 1998 года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В своей жалобе в Конституционный Суд РФ гражданин И.Л. Трунов оспаривает конституционность статьи 2 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года), в соответствии с которой возмещению подлежат заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий (пункт 1), пенсия или пособие, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы (пункт 2), имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест (пункт 3), штрафы, взысканные во исполнение приговора суда, судебные издержки и иные суммы, выплаченные гражданином в связи с незаконными действиями (пункт 4), суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи (пункт 5).

Конституция РФ предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотребления властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52 и 53). Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, и статьей 3 Протокола N 7 к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.

Между тем ни одна из приведенных норм не конкретизирует виды, порядок и условия возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - эти вопросы урегулированы в отраслевых законодательных актах, в частности в Положении о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, которое применяется в системной связи с положениями главы 59 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и правила компенсации морального вреда, а также главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда. При этом в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений (Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года N 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство - в случае причинения гражданину вреда действиями правоохранительных органов - не ограничивает право на возмещение понесенных убытков, включая упущенную выгоду, а также на компенсацию морального вреда. Поэтому нет оснований для вывода о том, что статьей 2 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, были нарушены права заявителей, закрепленные статьей 53 Конституции РФ.

В..... городской суд Московской области

Истец: С.,
проживающий: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ....

Ответчик: Министрерство Финансов РФ
в лице Управления Федерального казначейства
по Московской области
115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 5

Исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда
за незаконное уголовное преследование

Мировым судьей судебного участка № ... .... судебного района Московской области РФ... марта 2009 года вынесен приговор, согласно которого я, С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 119 УК РФ ; назначено наказание в виде одного года лишения свободы (с применением статьи 73 УК РФ).

Приговором... городского суда Московской области от... сентября 2009 года по делу № ... приговор мирового судьи судебного участка № ... .... судебного района отменен, я, С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 24, ч. 1 п. 2 УПК РФ - за отсутствием в действиях состава преступления. Приговором разъяснено, что я имею право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от... ноября 2009 года приговор... городского суда Московской области от... сентября 2009 года оставлен без изменения.

В рамках проводимого дознания избиралась мера пресечения - подписка о невыезде.

Согласно положениям статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Согласно ч. 2, статьи 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда в связи с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.

В соответствии с п. 1 статьи 1070 ГК РФ , вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Причиненный мне моральный вред я оцениваю в 100 000 рублей.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.35 НК РФ я освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, прошу суд:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу С., проживающего: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Приложения:

1. копии искового заявления по числу сторон (2);
2. копия приговора мирового судьи судебного участка № ... .... судебного района Московской области РФ от... марта 2009 года;
3. копия приговора..... городского суда Московской области от... сентября 2009 года;
4. копия кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от... ноября 2009 года;
5. копия постановления о возбуждении уголовного дела;
6. копия постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
7. копия подписки о невыезде.

Андрей Соколов

Написано статей

Преследование человека может иметь различные формы: начиная от угрозы убийством и заканчивая вниманием назойливого поклонника. При этом в отечественном законодательстве право на частную жизнь граждан охраняется далеко не так, как это многие представляют по голливудским фильмам. Никакого запрета приближаться на расстояние 100 метров судья в России не выпишет. Статья за преследование в Уголовном кодексе предполагает ответственность лишь за угрозу убийства или нанесение тяжких телесных повреждений.

Тем не менее факт запугивания, в зависимости от его мотивов, может подпадать под криминальную ответственность по другим статьям УК, в том числе за вымогательство или принуждение к действиям сексуального характера.

Преследование и угроза жизни

Наиболее опасной разновидностью преследования следует считать угрозу убийства или нанесения увечий. Учитывая высокую степень общественной опасности подобного запугивания, законодательство в виде ст.119 УК предусматривает уголовную ответственность не только за попытку выполнения обещанного, но и за сами угрозы. В случае доказательства вины обвиняемого ему грозит следующее наказание:

• обязательные работы до 480 часов;
• арест до полугода;
• принудительные работы до 2 лет;
• ограничение или лишение свободы до 2 лет.

Если же преследование и запугивание граждан имело признаки расовой, национальной или религиозной неприязни, то в соответствии с п.2 ст.119 УК, это влечет наказание в виде принудительных работ или лишения свободы на срок до 5 лет.

Преследование подлежит криминальной ответственности не только тогда, когда имеются реальные доказательства того, что преступник действительно готовит убийство или собирается нанести увечья предполагаемой жертве. По закону, наказанию подлежат даже те случаи, когда преследование вызвано желанием создать у человека психологический дискомфорт или является своеобразной формой развлечения.

В большинстве случаев преследование человека не приводит к совершению противоправных действий, о которых идёт речь при запугивании. Однако столкнувшись с преследованием, лучше всего сразу пресечь его, обратившись в полицию. В противном случае, ощутив свою безнаказанность, преследователь вполне может прибегнуть к практическому выполнению своих обещаний. Кроме того, подача заявления в полицию наверняка отучит этого человека от подобных угроз, в том числе и по отношению к другим людям.

Признаки противозаконного преследования

Преследование человека может иметь различные признаки, однако всех их объединяет одно: эти действия противоречат действующему законодательству и представляют опасность для физического лица. Определить, является ли произнесенная угроза пустыми словами или же человек действительно что-то против вас задумал можно, обратив внимание на то, в какой форме вас преследуют.

1. Угроза должна иметь прямой умысел в отношении конкретного человека. Если человек произнёс угрозу в форме шутки или ругательства, то квалифицировать такие слова как серьёзное намерение совершить преступные действия будет непросто.
2. Подпадает под криминальную ответственность лишь та угроза, практическая реализация которой не только входит в противоречие с законом, но и представляет опасность для человека. Например, обещание проколоть шину за неправильно припаркованный автомобиль явно нарушает закон, однако такая угроза будет рассматриваться правоохранительными органами только в случае практической реализации преступного замысла. Если же прозвучало обещание убить человека, то полиция обязана реагировать не после совершения убийства, а сразу после обращения об угрозе.
3. Форма угроз не имеет значения. Угрозой считается не только произнесенные слова, но и письменные сообщения (в том числе анонимные, жесты, а также недвусмысленная демонстрация оружия).
4. Если человек угрожал другому смертью или увечьями через третьих лиц, это также подпадает под криминальную ответственность.

Чтобы не стать жертвой преступления, о которых злоумышленник вас предупредил, о произнесенных в ваш адрес угрозах необходимо сразу же сообщить в полицию. Это необходимо сделать даже в том случае, если у вас отсутствуют какие-либо доказательства. Уголовное дело против вашего преследователя возбуждено не будет, однако полиция проведет с ним разъяснительную беседу, что наверняка снизит вероятность практического выполнения угроз.

Как привлечь к ответственности

В отличие от других положений Уголовного кодекса, статья 119 УК допускает привлечение к ответственности не за совершенное преступление, а лишь за угрозу его совершения. При этом пострадавший от преследования гражданин должен предоставить полиции доказательства того, что угроза убийства или нанесения тяжких телесных повреждений действительно реальна. Разумеется, если угрозы прозвучали с глазу на глаз, без свидетелей или каких-либо документальных подтверждений, обращаться в полицию тоже стоит, хотя бы для устного предупреждения.

В любом случае, наличие реальной опасности требует обязательной подачи письменного заявления в полицию. Профилактика преступлений является одной из главных задач правоохранительных органов, пусть даже в форме разъяснительной беседы с потенциальным преступником.

Если вы не знаете, как составлять заявление о привлечении к ответственности за преследование, не переживайте. Обращение в полицию можно составлять в простой письменной форме, не забудьте лишь написать наименование управления или отделения МВД, куда вы подаёте заявление, своё Ф.И.О., адрес и контактные данные. В содержании документа обязательно перечислите факты, свидетельствующие о наличии угроз вашей жизни или здоровью, а также любую другую информацию, которая может быть полезна при расследовании дела.

После того, как вы закончите писать заявление и поставите внизу текста подпись, документ следует зарегистрировать в дежурной части полиции. После рассмотрения обращения в течение 10 дней вам будет выдан ответ о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем.

Уважаемый Владимир Владимирович! В Оренбургском районном суде Оренбургской области с марта месяца 2016 года содержится под стражей адвокат Хузиахметов Денис Мингалеевич. Органами предварительного расследования Хузиахметов Д. М. Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.

3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст.

159, ч. 2 ст. 174. 1 УК РФ. Т.

Е. В мошенничестве в особо крупном и крупном размере и легализации денежных средств, добытых преступным путем. Все обвинение органами предварительного расследование построено на результатах ОРМ, которые с точки зрения закона об ОРД, добыты с нарушением последнего, а с точки зрения действующего УПК РФ ст. 75 не могут быть положены в основу обвинительного приговора. УФСБ России по Оренбургской области в лице подполковника Пономарева, совершила в отношении Хузиахметова ряд провокационных действий, направленный на вручение Хузиахметову Д.

М. Денежных средств под любым предлогом, для того, чтобы в последующем задержать и начать в отношении Хузиахметова незаконное уголовное преследование. Вышеизложенное, не является плодом фантазии самого Хузиахметова и его защитников, или же способом избежать уголовной ответственности, а реально подтверждается материалами уголовного дела. На данное обстоятельство органы предварительного расследования, а также суд закрывают глаза, засиливая своими постановлениями, явно незаконные и противоправные действия сотрудников УФСБ России по Оренбургской области. Так, например, 29.

02. 2-16 года лицо, признанное в рамках дела потерпевшим, под контролем сотрудников УФСБ пыталось совершить провокационное действие в отношении Хузиахметова, а именно пыталось передать Хузиахметову денежные средства в сумме 3. 5. Млн. Рублей без оформления, соответствующих документов, подтверждающих факт наличия реальной договоренности об оказании ему Хузиахметовым юридической помощи.

Однако, Хузиахметов отказался брать денежные средства, без заключения, соответствующего договора и без соответствующего оформления гражданско-правовых отношений в сфере оказания услуг по защите в рамках уголовного дела. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела. Данная встреча Хузиахметова Д. М. Полностью контролировалась сотрудниками УФСБ России по Оренбургской области, которые находились в непосредственной близости и в случае если бы Хузиахметов получил деньги, должны были его задержать.

Изложенное подтверждается показаниями» потерпевшего» — агента-провокатора Дорошенко А. В., а также показаниями сотрудника УФСБ России по Оренбургской области Пономарева, который также подтверждает, что данная встреча проходила под их контролем, и Дорошенко действовал согласно разработанному ими плану. Хузиахметов же 29. 02.

2016 года не только отказался брать денежные средства, но и заявил о своем нежелании в дальнейшем оказывать Дорошенко юридические услуги, а также поддерживать с ним общение в любом формате, что подтверждается представленной стенограммой записи разговора. Все вышеизложенное означало, что если даже допустить ту нелепую и ничем не подтверждающуюся мысль о том, что Хузиахметов планировал незаконные действия, то он от них отказался в полном объеме, а также отказался общаться с Дорошенко, который фактически оказался агентом-провокатором. Факт отказа Хузиахметова от общения с Дорошенко подтверждается детализацией телефонных соединений, которой установлено, что Хузиахметов Д. М., после 29.

02. 2016 года, и вплоть до его задержания 20. 03. 2016 года не имел вообще никаких соединений с Дорошенко. Сотрудники УФСБ вместо того, что бы прекратить ОРМ (провокационные действия) в отношении Хузиахметова, когда последний фактически отказался совершать преступление, на которое его так усердно толкали сотрудники УФСБ и агент- провокатор, решили, что называется идти ва-банк.

Последующее их решение выходит за рамки всего действующего законодательства и носит в принципе характер не скрываемой, открытой и наглой провокации. Сотрудники УФСБ России по Оренбургской области, поняв, что Хузиахметов более не намеревается поддерживать связь с их агентом-провокатором, решают привлечь к участию в провокации компаньона Дорошенко, — Панкратова А. А. Перед Панкратовым А. А.

Сотрудниками поставлены незаконные и противоправные задачи. Любыми средствами и способами связаться с Хузиахметовым и попытаться под любым предлогом передать ему денежные средства. Панкратов А, А., в свою очередь, прибег к своему знакомому Сергееву А. С.

Который занимается представлением интересов граждан по гражданским делам (адвокатом не является) и лично знаком с Хузиахметовым Д. М. Не ставя Сергеева в известность, что в отношении Хузиахметова проводится незаконные действия Панкратов А. А. Предлагает Сергееву предложить Хузиахметову денежные средства под любым предлогом, в ход идут все возможные методы передачи денег.

Договор купли продажи транспорта, договор займа и т. Д. Изложенное подтверждается записью переговоров Панкратова и Сергеева, которую осуществляли сотрудники УФСБ России по Оренбургской области. Необходимо отметить, что данная запись велась в рамках ОРМ Наблюдение в отношении Панкратова А. А.

Который фактически, является лицом, привлеченным самими сотрудниками для участия в провокационных действиях (постановление о проведении ОРМ). Что же это получается в отношении Панкратова А. А., который, сам является агентом-провокатором и действует по указанию сотрудников УФСБ России по Оренбургской области, который фактически, также, имеет при себе спецустройства, переданные ему сотрудниками (передача спец устройств не оформлена,), осуществляет содействие сотрудникам УФСБ в проведении ОРМ в отношении него самого?!

Следует подчеркнуть, что из разговора Сергеева и Панкратова следует, что Сергеев выражает глубокие сомнения в части того, что Хузиахметов Д. М. Согласится ли Хузиахметов Д. М. На такую сделку.

То есть из этого следует, что ни Хузиахметов Д. М. Является инициатором этих предложений, что Хузиахметов, который отказался продолжать общение с Дорошенко и не подозревает, что в отношении него проводятся провокационные действия. В последующем Сергеевым Хузиахметову было сделано предложение о получении от его знакомого беспроцентного займа с оформлением соответствующего беспроцентного займа, подразумевающего безусловную возвратность данных денежных средств по истечению срока установленного договором. Кроме того подразумевалось привлечение свидетелей при заключении займа.

Увидев в данном предложении исключительно гражданско-правовые отношения, Хузиахметов (к великому сожалению) согласился взять деньги в долг от мало знакомого человека, который являлся со слов Сергеева его другом. Оснований не доверять своему знакомому Сергееву у Хузиахметова не имелось. Да и не мог он подозревать, что это чистая провокация, поскольку в ней был замешан его знакомый Сергеев. Сразу после заключения договора займа и получения денежных средств Хузиахметов был задержан сотрудниками УФСБ, которые ему объяснили, что оказывается это не займ, а Дорошенко Хузиахметову передает деньги таким образом. Дело Хузиахметова до степени смешения схоже с делом генерала Сугробова, которого обвинили и осудили за совершение превышения должностных полномочий, выразившегося в провокационных действий в отношении граждан.

Многие граждане уже отсидели сроки за преступления, которых они не совершали. Те действия, которые проводили Сугробов и его подельники, и которые нашли свое отражение в обвинительном акте и приговоре как провокационные действия и превышение должностных полномочий, в деле Хузиахметова называются результатами ОРМ. Изложенное не является преувеличением или как я ранее говорил фантазией подсудимого и его защитников. Достаточно обратиться к материалам уголовного дела. Для сравнения позволю себе привести небольшую аналогию, провокационных и незаконных действий сотрудников УФСБ России по Оренбургской области с теми действиями, которые вменялись по делу Сугробова, как действия квалифицирующие преступление по соответствующей статье УК РФ.

Аналогия нарушений закона с делом Сугробова: 1. Привлечение в качестве агента-провокатора предпринимателя, в отношении которого возбуждено уголовное дело. С целью избежать уголовной ответственности, агент соглашается на осуществление ряда провокационных действий. В отношении потерпевшего Дорошенко А. В.

Было возбуждено уголовное дело за неуплату налогов в сумме 9, 8 млн. Рублей (ч. 1 ст. 199 УК РФ) обществом с ограниченной ответственностью ООО «Строительно-монтажная компания». После окончания предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в отношении Дорошенко А.

В. 16. 11. 2016 года уголовное преследование прекращено. 2.

Осуществление провокационных действий под видом оперативных мероприятий без обязательного в этом случае судебного решение и надлежащего оформления. Агент-провокатор (Дорошенко А. В.) 21. 01.

2016 и 29. 02. 2016 года действует под контролем сотрудников ФСБ, что подтверждено Пономаревым Д. А. (сотрудником УФСБ, в том числе с участием группы захвата), осуществили ряд провокационных действий, которые в рамках данного дела, именуют «ОРМ» но никаких процессуальных документов не оформлено.

3. Осуществление записи переговоров агентом-провокатором на специальные технические устройства скрытой фиксации без оформления передачи спец. Устройств, что запрещено законом об ОРД. Сотрудники ФСБ оборудуют автомобиль потерпевшего 29. 02.

2016 года специальными техническими средствами без надлежащего процессуального оформления. Ни один акт о проведении оперативных мероприятий не содержит сведений о передаче специальных технических средств агенту-провокатору, хотя, о их применении говорит сам агент. 4. Фиктивное применение личного диктофона, который фактически не применяется. Нет сведений о применении личного диктофона агентом – провокатором.

На самом диктофоне в результате его осмотра никаких записей не обнаружено, – первоисточников на нем нет. Агент-провокатор (Дорошенко А. В.) не может указать, когда и какое устройство им применялось. 5.

В виду фальсификации аудиозаписей, органам предварительного расследования и судом отказано в проведении фоноскопической экспертизы с целью установления принадлежности голосов, наличие монтажа и т. Д. И это при условиях отрицания мною принадлежности мне голоса и фраз. 6. Разработка плана («легенды») оперативными сотрудниками для агента-провокатора, направленного на придание гражданско-правовым отношениям вида, незаконного уголовно-наказуемого деяния.

29. 02. 2016 года агент-провокатор (Дорошенко А. В.) под предлогом болезни отказывается приезжать в офис адвоката (Хузиахметова Д.

М.) для заключения договора об оказании юридических услуг, настаивая на встрече по месту своего жительства, где дежурят оперативные сотрудники. При встрече Дорошенко А. В., также, отказывается от заключения договора.

Адвокат согласен на получение оплаты услуг только после документального оформления правоотношений, в том числе с подписанием расписки о получении гонорара. После отказа агента-провокатора подписать договор, адвокат отказался от получения денежных средств и прекратил всякое общение с Дорошенко А. В. В ходе последующего телефонного разговора, который записан на спец. Устройство, агент-провокатор (Дорошенко А.

В.), высказывает свое недовольство, разработанным для него планом сотруднику УФСБ Пономареву Д. А., поскольку провокация не состоялась, адвокат отказался от получения денег и прекратил с ним общение. 7.

Привлечение оперативными сотрудниками нового агента-провокатора в виду отказа лица, в отношении которого спланирована провокация, от общения с первым агентом-провокатором, что может привести к срыву разработанного плана. С января 2016 года к участию в провокационных действиях привлечен агент-провокатор компаньон и соучредитель ООО «СМК» (Панкратов А. А.), который с этого периода имеет многочисленные телефонные переговоры с оперативником УФСБ Пономаревым Д. А.

Без надлежащего оформления его участия в оперативных мероприятиях. По причине отказа адвоката с 29. 02. 2016 года от общения с Дорошенко А. В.

Разработан дополнительный план провокационных действий с участием Панкратова А. А. Агент-провокатор ищет любые возможности встретиться с адвокатом, для чего он просит оказать содействие знакомого юриста (Сергеева А. И.) организовать встречу под различными предлогами (купить автомобиль, одолжить денежные средства и т.

Д.). В ходе встречи Хузиахметов Д. М. Высказывает свое не желание, продолжать оказание услуг Дорошенко А.

В. После 29. 02. 2016 года. Поскольку провокация становится невозможной, по заданию и «легенде» оперативных сотрудников Панкратов А.

А. Предлагает через Сергеева А. И. Одолжить денежные средства с оформлением документального договора займа, подписанного при свидетелях. Данное предложение было принято, договор был подписан всеми участниками и свидетелями, которые подтвердили, что присутствовали при займе, а не передаче взятки.

Договор предусматривает безусловную возвратность долга, что исключало возможность безвозмездного присвоения денежных средств Хузиахметовым Д. М. 8. Многочисленная фальсификация документальной основы предъявленного обвинения:

— сфальсифицированы договоры займа денежных средств у тещи агента-провокатора (Панкратова А. А.) на сумму 3, 5 млн. Рублей. Всего теща Панкратова А.

А работая бухгалтером, одолжила малознакомому ей Дорошенко А. В. В течении 1 месяца 7 млн. Рублей;

— сфальсифицированы заявки Панкратова А. А. На получения из кассы ООО «СМК» денежных средств для оплаты юридических услуг, заверенных печатью общества. Когда в суде выяснилось, что эта оплата не подтверждается бухгалтерской отчетностью, Панкратов А. А.

Стал называть эти заявки «внутренними документами»;

— все акты и судебные решения о проведении оперативных мероприятий имеют исправления в отчестве Хузиахметова Д. М. Путем истирания и замазывания химическим карандашом и др. 9. Нелогичная и непоследовательная позиция агента-провокатора о передаче им взятки для закрытия уголовного дела.

Сумма не уплаченных Дорошенко А. В. Налогов составляет 9, 8 млн. Рублей, дело подлежит прекращению по погашению этой задолженности в бюджет. Вместо этого Дорошенко А.

В., что следует из его показаний, передает в качестве взятки Ремневу Е. К., Ремневу К. Р.

1 млн. Рублей из 2-х млн. Рублей; Сергееву А. И. 100 тыс.

Рублей из 1 млн. Рублей; Хузиахметову Д. М. 7, 5 млн. Рублей.

Таким образом, для прекращения уголовного дела Дорошенко А. В. Передал, либо обещал передать взятки на общую сумму 10, 5 млн. Рублей, что значительно превышает его задолженность по налогам. Уважаемый Владимир Владимирович!

Вы, являетесь президентом Российской Федерации. Наша страна находится на пути восстановления своего величия и дальнейшего процветания. Для каждого гражданина, вы являетесь гарантом Конституции и силой могущей заставить соблюдать законы не только простых граждан, но и власть имущих должностных лиц. В ходе судебного разбирательства, становится очевидным, что суд готов закрыть глаза на все нарушения и провокационные действия со стороны сотрудников УФСБ. Такая несправедливость и необъективность со стороны суда, подрывает доверие граждан к суду как к независимому арбитру, способного объективно разобраться в сложившейся ситуации, и вынести справедливое решение.

Оценка: 0,00 (голосов: 0 )

1. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности —

наказывается лишением свободы на срок до семи лет.

2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления либо повлекшее причинение крупного ущерба или иные тяжкие последствия, —

3. Незаконное возбуждение уголовного дела, если это деяние совершено в целях воспрепятствования предпринимательской деятельности либо из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло прекращение предпринимательской деятельности либо причинение крупного ущерба, —

наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.

Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 299 УК РФ

1. Основным объектом преступного посягательства, предусмотренного комментируемой статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод как одну из важнейших задач, определяющих назначение уголовного судопроизводства (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК). Вместе с тем в качестве объектов этого преступления могут выступать отношения, обеспечивающие защиту прав и законных интересов лиц и организаций, интересов общества и государства, пострадавших от преступлений (в случаях, когда привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного сопровождается уводом от уголовной ответственности действительного преступника), а также личность, ее честь и достоинство, свобода и неприкосновенность, собственность, другие личные ценности.

2. Объективная сторона преступления выражается в действиях, направленных на привлечение заведомо невиновного в качестве обвиняемого, а именно в вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого или в составлении и утверждении обвинительного акта (ч. 1 ст. 47 УПК). От привлечения лица к уголовной ответственности необходимо отличать осуществление в отношении его уголовного преследования, под которым понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и в содержание которой входит в том числе возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, направление лицу уведомления о подозрении или признание его подозреваемым в иной форме. Привлечение заведомо невиновного в качестве подозреваемого по уголовному делу не влечет ответственность по комментируемой статье, хотя не исключает возможность возложения ответственности на основании иных норм уголовного закона (в частности, по ст. ст. 286, 301 УК).

3. О заведомой невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, следует вести речь, если виновному известно, что отсутствует событие преступления, лицо непричастно к совершению преступления либо в деянии лица отсутствует состав преступления. Причем о заведомости невиновности может свидетельствовать как наличие доказательств, подтверждающих отсутствие события преступления или непричастность к нему конкретного лица, так и отсутствие совокупности доказательств, достаточной для предъявления лицу обвинения.

Привлечение лица в качестве обвиняемого при наличии достаточных доказательств его причастности к преступлению, но в отсутствие предусмотренных п. п. 3 — 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 2 — 6 ч. 1 ст. 27 УПК процессуальных условий для производства по уголовному делу влечет ответственность не по комментируемой статье, а по ст. ст. 285 или 286 УК.

4. Преступление признается оконченным с момента подписания следователем, дознавателем постановления о привлечении в качестве обвиняемого или составления дознавателем обвинительного акта, так как в силу ч. 1 ст. 47 УПК именно с момента вынесения этих процессуальных решений лицо признается обвиняемым, независимо от того, было ли обвинение предъявлено обвиняемому и наступили ли для последнего какие-либо неблагоприятные последствия.

5. Субъектами преступления являются должностные лица, уполномоченные в силу уголовно-процессуального закона осуществлять привлечение лица в качестве обвиняемого: прежде всего следователь и дознаватель. В качестве субъектов этого преступления могут выступать также руководитель следственного органа, прокурор и начальник органа дознания в случаях, когда они, реализуя свои полномочия, дают обязательные для следователя или дознавателя указания о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого, о содержании обвинения и квалификации преступления.

6. Субъективная сторона преступления характеризуется виновной в форме прямого умысла, предполагающего осознание виновным характера выносимого им постановления, его последствия в виде привлечения в качестве обвиняемого невиновного лица, а также желание наступления этих последствий. Мотивы преступления, в качестве которых могут выступать месть, корысть, стремление создать видимость успеха по службе, ложно понятые интересы службы и др., определяющего значения для квалификации содеянного не имеют.

7. Обстоятельством, обусловливающим квалификацию содеянного как более тяжкого преступления, является обвинение заведомо невиновного лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.