Главная » Социальное обеспечение » Учреждение отвечает по своим обязательствам. Вопросы правопреемства, или Как сэкономить бюджетные средства. Адвокат в сми

Учреждение отвечает по своим обязательствам. Вопросы правопреемства, или Как сэкономить бюджетные средства. Адвокат в сми

Большая по сравнению с казенными учреждениями самостоятельность в распоряжении имуществом влечет и большую ответственность бюджетных и автономных учреждений по своим обязательствам.

Автономные учреждения отвечают по своим обязательствам всем имуществом, кроме недвижимого и ОЦДИ, закрепленного собственником или приобретенного за счет выделенных им средств.

Бюджетные учреждения отвечают по своим обязательствам всем имуществом, за исключением ОЦДИ, закрепленного собственником или приобретенного за счет выделенных им средств, а также недвижимого имущества.

Таким образом, бюджетные и автономные учреждения отвечают по своим обязательствам тем имуществом, которым они распоряжаются самостоятельно, а основная часть имущества остается за рамками их имущественной ответственности. Именно ограниченная имущественная ответственность затрудняет взаимоотношения автономных учреждений с кредиторами.

Ответственность собственника по обязательствам учреждения.

Снижение гарантий со стороны органов власти всех уровней проявляется в том, что собственник имущества бюджетного и автономного учреждения не несет субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Однако сохраняется субсидиарная ответственность собственника по обязательствам бюджетного учреждения, возникшим до 2011 г. Теоретически этой нормой могут воспользоваться бюджетные учреждения, имеющие кредиторскую задолженность. Вместе с тем реализация данной нормы на практике зависит от наличия финансовых средств в соответствующем бюджете.

Банкротство бюджетных и автономных учреждений законодательством не предусмотрено. По сути модели хозяйствования бюджетных и автономных учреждений предполагают разделенную ответственность между собственником (учредителем) и самим учреждением.

По обязательствам казенного учреждения собственник продолжает нести субсидиарную ответственность.

Контроль .

Контроль использования средств сохраняется для всех типов государственных (муниципальных) учреждений культуры. Однако формы контроля для казенных, бюджетных и автономных учреждений различаются.

У казенных учреждений органы казначейства (финансовые органы) контролируют расходование средств по утвержденной смете.

Для бюджетных учреждений предусмотрена обязательная проверка органом казначейства документов о возникновении денежных обязательств, соответствия операций кодам классификации и целям предоставления субсидий.*

Для всех типов государственных (муниципальных) учреждений также предусмотрен контроль со стороны учредителей и независимых финансовых органов.

Отчетность.

Закон № 83-ФЗ предъявляет более высокие требования к публичности и прозрачности информации о государственных (муниципальных) учреждениях. Учреждения всех типов обязаны ежегодно публиковать отчет о своей деятельности и об использовании закрепленного за ними государственного (муниципального) имущества. Порядок разработки и утверждения такого отчета определяется нормативным актом учредителя. Кроме того, в установленном порядке учреждения предоставляют статистическую и бухгалтерскую отчетность.

Бухгалтерский учет.

До принятия Закона № 83-ФЗ автономные учреждения вели не бюджетный, а бухгалтерский учет на основе хозрасчетного плана счетов как коммерческие организации. На сегодняшний день для всех типов государственных (муниципальных) учреждений разработана единая система бухгалтерского учета с единым планом счетов, дополненным отдельными позициями с учетом особенностей их правового положения. Соответственно, изменилась и система бухгалтерского учета автономных учреждений, перешедших в эту форму до принятия Закона № 83-ФЗ. Бухгалтерский учет автономных учреждений становится более приближенным к бюджетному учету.

В любом случае, изменение плана счетов бухгалтерского учета в совокупности с модификацией бюджетной классификации потребует очередного переучивания бухгалтерских кадров и закупки нового программного обеспечения.

В условиях внедрения новых моделей хозяйствования роль бухгалтера в сфере культуры несомненно возрастает. Одновременно меняются и требования, предъявляемые к бухгалтерскому корпусу.

Налоговый учет.

Автономные учреждения могут переходить на упрощенную систему налогообложения, однако должны учитываться ограничения, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. Например, средняя численность работников за налоговый (отчетный) период не должна превышать 100 человек. Остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов не должна превышать 100 млн. руб. И наконец, доходы по итогам девяти месяцев работы не должны превышать 60 млн. руб. Ряд крупных учреждений культуры не вписываются в установленные ограничения, например по численности работников. При наличии возможности перехода конкретного автономного учреждения на «упрощенку» решение следует принимать только после проведения детальных экономических расчетов.

Казенные и бюджетные учреждения не обладают правом перехода на упрощенную систему налогообложения.

Органы управления.

В казенных и бюджетных учреждениях единоличным исполнительным органом управления является руководитель. Также могут быть сформированы совещательные органы и органы самоуправления.

В автономных учреждениях создается коллегиальный общественно-государственный орган управления – наблюдательный совет. Он утверждает проекты отчетов о деятельности автономного учреждения и об использовании его имущества, об исполнении плана финансово-хозяйственной деятельности, а также годовую бухгалтерскую отчетность. Кроме того, по широкому кругу вопросов наблюдательный совет принимает решения, дает заключения или рекомендации. При этом законодательством не предусмотрена ответственность наблюдательного совета за результаты финансово-хозяйственной деятельности автономного учреждения. Обратим внимание на то, что, в соответствии с «Основами законодательства Российской Федерации о культуре» (ст. 41.1), по инициативе организации культуры, созданной в форме автономного учреждения, учредитель может принять решение об упразднении наблюдательного совета. В этом случае его функции исполняет учредитель. Данная норма, установленная только для учреждений культуры, кажется достаточно заманчивой. Однако мониторинг правоприменительной практики свидетельствует, что в большинстве автономных учреждений наблюдательные советы все-таки создаются.

В автономных учреждениях возможно образование и других коллегиальных органов.

Ответственность руководителя .

В общем виде ответственность руководителя организации прописана в действующем законодательстве. Однако по отдельным типам государственных (муниципальных) учреждений она конкретизирована. Так, руководитель автономного или бюджетного учреждения несет ответственность перед учреждением в размере убытков в результате совершения крупной сделки с нарушением установленных требований. Особое внимание необходимо обратить на норму, согласно которой при превышении установленного учредителем значения предельно допустимой кредиторской задолженности трудовой договор с руководителем бюджетного учреждения расторгается по инициативе работодателя. То есть при превышении установленного значения предельно допустимой кредиторской задолженности руководитель бюджетного учреждения будет уволен. Порядок определения предельно допустимого значения просроченной кредиторской задолженности утверждается соответствующим нормативным актом учредителя. При этом возможна дифференциация установленных сроков по видам учреждений культуры, платежей и т.д.

Свод основных характеристик различных типов государственных (муниципальных) учреждений в табличной форме дан в прил.1.

Подчеркнем, что любое изменение типа государственного (муниципального) учреждения не является реорганизацией. Кроме того, в законодательстве заложена возможность последующего изменения типа, например переход автономного учреждения в статус бюджетного или казенного и наоборот.

Хотя, справедливости ради, отметим, что реальная возможность перевода автономного учреждения в статус казенного вызывает большие сомнения.

Проведенный анализ специфики различных типов государственных (муниципальных) учреждений позволяет сделать вывод, что все они применимы к учреждениям сферы культуры, имеют свои достоинства и недостатки.

Для казенных учреждений сохраняется субсидиарная ответственность собственника по их обязательствам. Однако гарантии со стороны органов власти предоставляются в обмен на экономическую несвободу, лишение остатков финансово-хозяйственной самостоятельности. По мнению автора, статус казенного все же не гарантирует учреждению культуры улучшение бюджетного финансирования или хотя бы его сохранение на прежнем уровне.

Права бюджетных учреждений нового типа существенно расширены и приближаются к правам автономных учреждений. Бюджетное финансирование будет выделяться бюджетным учреждениям, как и автономным, прежде всего в виде субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания, которая при определенных обстоятельствах может быть уменьшена. Также отменяется субсидиарная ответственность собственника по обязательствам бюджетного учреждения. Таким образом, наличие в названии слова «бюджетное» отнюдь не является охранной грамотой.

Приобретая ряд минусов автономных учреждений, бюджетные учреждения в то же время не получают их основных преимуществ: они не освобождаются от контроля со стороны органов казначейства, попадают под действие Закона № 94-ФЗ. В целом конструкция бюджетного учреждения с расширенным объемом прав носит размытый характер.

Доля казенных учреждений культуры, видимо, будет незначительной, поскольку для органов власти сохранение сложившегося положения вещей противоречит взятому курсу на применение новых форм хозяйствования. Да и крупные учреждения культуры, имеющие существенные внебюджетные источники финансирования, вряд ли захотят лишаться права самостоятельно распоряжаться полученными доходами. Очевидно, что модель казенного учреждения наиболее адекватна для небольших муниципальных учреждений культуры и органов управления в сфере культуры.

Понятно, что основная часть учреждений культуры останется бюджетными учреждениями с расширенным объемом прав.

В ситуации выбора между статусом бюджетного учреждения нового типа и автономного учреждения некоторые учреждения культуры отдадут предпочтение автономному учреждению как меньшему из двух зол.

Теоретически процесс перехода бюджетных учреждений в статус автономных должен ускориться, тем более что с принятием Закона № 83-ФЗ процедура перехода несколько упрощена. Однако могут возникнуть определенные препятствия как « снизу», так и « сверху».

"Автономные организации: бухгалтерский учет и налогообложение", 2008, N 7

Публично-правовым образованиям весьма выгодно изменение типа существующих государственных и муниципальных учреждений с бюджетных на автономные. В первую очередь это объясняется снижением пределов ответственности собственника имущества (публично-правового образования) по обязательствам учреждения. О том, чем это может обернуться для кредиторов бюджетных и автономных учреждений, а также для самих автономных учреждений, читайте в данной статье.

Ответственность бюджетного учреждения

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Казалось бы, что может быть проще и понятнее. Однако в приведенном положении кроются некоторые нюансы, на которых остановимся подробнее.

Во-первых, данное правило касается всех обязательств бюджетного учреждения - возникших по всем возможным основаниям, то есть в рамках как основной уставной, так и приносящей доход деятельности (п. 5 Постановления N 21 <1>). Следует учитывать, что речь идет только о гражданско-правовых обязательствах (по договору, из причинения вреда, неосновательном обогащении и иных, названных в п. 1 ст. 8 ГК РФ). Обязательства, возникшие у бюджетного учреждения из административно-правовых отношений (в частности, задолженность по уплате административного штрафа), не могут быть погашены за счет собственника имущества (Постановление ФАС СЗО от 19.07.2007 N А05-1222/2007).

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Во-вторых, взыскание может быть обращено только на денежные средства, находящиеся у бюджетного учреждения. Иное имущество - неприкосновенно. Причем в этом контексте имущество, закрепленное собственником на праве оперативного управления, приобретенное за счет бюджетных средств, а также поступлений от приносящей доход деятельности, имеет одинаковый статус (п. 3 Постановления N 21, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1999 N 45).

В-третьих, даже если бюджетное учреждение приняло на себя денежные обязательства, выходящие за пределы доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и не предусмотренные утвержденной сметой доходов и расходов, собственник имущества все равно будет привлечен к субсидиарной ответственности (п. 6 Постановления N 21, п. 15 Постановления N 23 <2>).

<2> Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

"Субсидиарная" ответственность означает "дополнительная". В силу общих положений о субсидиарной ответственности, изложенных в п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к собственнику имущества кредитор должен предъявить требование к бюджетному учреждению. Как разъяснил Пленум ВАС в п. 4 Постановления N 21, особенность рассматриваемых правоотношений в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При этом в рамках исполнения судебного акта взыскание обращается сначала на денежные средства, находящиеся в распоряжении учреждения, и только в случае их недостаточности - на денежные средства собственника имущества.

Чаще всего кредитор обращается в суд с иском к бюджетному учреждению, арбитры удовлетворяют его. Однако исполнительный документ возвращается к кредитору по причине отсутствия денежных средств у должника. И только после этого кредитор обращается к арбитрам с требованием о взыскании задолженности с собственника имущества бюджетного учреждения. Представителем ответчика по иску выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования (пп. 2 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Заметим, что кредитор имеет право в качестве ответчиков привлечь сразу и учреждение, и собственника. В этом случае суд, удовлетворяя требование, в резолютивной части решения указывает, что задолженность взыскивается с учреждения, а при недостаточности его денежных средств - с собственника имущества учреждения.

Таким образом, так или иначе, публично-правовому образованию не избежать погашения долгов бюджетного учреждения. Более того, даже при ликвидации учреждения кредиторы вправе обратиться в суд с иском к собственнику имущества, если у учреждения недостаточно средств для удовлетворения требований кредиторов (п. 6 ст. 63 ГК РФ). Свои требования кредиторы должны предъявить до завершения ликвидации.

Ответственность автономного учреждения

В отличие от обязательств бюджетного учреждения, собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (п. 2 ст. 120 ГК РФ, п. 5 ст. 2 Закона об автономных учреждениях <3>). Вместе с тем автономное учреждение не имеет статуса обычных некоммерческих организаций (которые отвечают по обязательствам всем своим имуществом), поскольку законодательством пределы его ответственности все же ограничены. Так, взыскание не может быть обращено на имущество, закрепленное собственником или приобретенное за счет выделенных собственником средств, а именно на:

недвижимое имущество;
особо ценное движимое имущество (имущество, балансовая стоимость которого превышает 50 тыс. руб., а также более дешевое движимое имущество, без которого осуществление деятельности автономным учреждением будет существенно затруднено <4>).

<3> Федеральный закон от 03.11.2006 N 174-ФЗ.
<4> В силу Постановления Правительства РФ от 31.05.2007 N 337 "О порядке определения видов особо ценного движимого имущества автономного учреждения" сказанное касается федеральных автономных учреждений.

Примечание. Названное имущество также не может стать источником погашения обязательств самого публично-правового образования, поскольку согласно п. 6 ст. 2 Закона об автономных учреждениях автономное учреждение не отвечает по обязательствам собственника имущества автономного учреждения.

Таким образом, в отличие от бюджетных учреждений, автономные учреждения несут ответственность по обязательствам следующими активами:

денежными средствами;
движимым имуществом, закрепленным за ними собственником или приобретенным за счет средств собственника, не отнесенным к категории особо ценного;
любым имуществом (в том числе недвижимым), приобретенным за счет доходов от платных услуг.

Смоделируем ситуацию. Кредитор обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с автономного учреждения. Суд, проверив основания и размер обязательства, иск удовлетворил. Однако полностью исполнить судебный акт не удалось: имущества, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание, не хватило для погашения задолженности. Если бы речь шла о бюджетном учреждении, долг погасил бы собственник имущества учреждения. Однако в нашем случае кредитор не вправе обращаться к нему с подобным требованием. Если бы должником выступала обычная некоммерческая организация (не учреждение), то кредиторы вправе были бы инициировать процедуру банкротства (при задолженности в совокупности не менее 100 000 руб. и просрочке исполнения более трех месяцев <5>). В случае признания организации банкротом она ликвидируется (п. 4 ст. 61 ГК РФ). Однако в п. 1 ст. 65 ГК РФ оговорено, что учреждение не может быть признано несостоятельным. Это означает, что положения законодательства о банкротстве на него не распространяются и оно не может быть ликвидировано как банкрот. Подчеркнем, что ст. 65 ГК РФ не делает различий - любое учреждение (бюджетное, частное, автономное) нельзя признать банкротом.

<5> Пункт 2 ст. 3 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Получается нелогичная ситуация - автономное учреждение имеет возможность продолжать работу (ведь оно обладает имуществом, необходимым для осуществления основной деятельности), не расплачиваясь с кредиторами ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Такое положение вещей вполне может вызвать настороженность и недоверие потенциальных контрагентов по отношению к автономным учреждениям, что затруднит их хозяйственную деятельность.

Изменение типа учреждения Тип - не форма

Такой способ создания нового юридического лица (автономного учреждения), как изменение типа существующего государственного или муниципального учреждения, не имеет аналогов в гражданском праве. Законодательство содержит термин "форма" (организационно-правовая форма), примерами форм некоммерческих организаций являются некоммерческое партнерство, учреждение, автономная некоммерческая организация, социальный, благотворительный и иные фонды, ассоциации и союзы (п. 3 ст. 2 Закона об НКО <6>). Конечно, из прочтения п. 2 ст. 120 ГК РФ очевидно, что государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

<6> Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Изменение организационно-правовой формы признается реорганизацией юридического лица в форме преобразования (п. 1 ст. 57, п. 5 ст. 58 ГК РФ). Закон четко регламентирует порядок правопреемства при преобразовании - к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Однако в п. 14 ст. 5 Закона об автономных учреждениях говорится, что создание автономного учреждения путем изменения типа существующего учреждения не является его реорганизацией. В этом случае следует лишь внести изменения в устав учреждения. Заметим, что изменения в учредительных документах приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (п. 3 ст. 52 ГК РФ). Регистрация проводится в соответствии с гл. VI Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В силу п. 5 ст. 1 Закона об НКО его положения не распространяются на государственные и муниципальные учреждения (бюджетные и автономные). Другими словами, полагаем, что автономное учреждение считается созданным с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении устава бюджетного учреждения.

Вопросы правопреемства, или Как сэкономить бюджетные средства

Оговорив, что изменение типа учреждения не является его реорганизацией, законодатель никак не урегулировал порядок правопреемства. Минфин, в свою очередь, разместил на своем официальном сайте рекомендации для автономных учреждений по бухучету <7>, в которых указано лишь на то, что вступительная отчетность автономного учреждения формируется путем переноса показателей из заключительной отчетности бюджетного учреждения. Получается, что все показатели задолженности (и дебиторской, и кредиторской) без каких-либо изменений переносятся в отчетность автономного учреждения, что косвенно свидетельствует о правопреемстве учреждений.

Помимо этого, на переход всех прав и обязанностей от бюджетного учреждения к автономному также указывают некоторые положения ст. 5 Закона об автономных учреждениях. Так, согласно п. 11 не допускается изъятие или уменьшение имущества (в том числе денежных средств), закрепленного за государственным или муниципальным учреждением. То есть имущество, находившееся в распоряжении бюджетного учреждения, в полном объеме переходит к автономному. Кроме того, п. 10 ст. 5 гласит: имущества, закрепляемого за автономным учреждением при его создании, должно быть достаточно не только для осуществления уставной деятельности, но и для того, чтобы нести ответственность по обязательствам, возникшим у государственного или муниципального учреждения до изменения его типа.

Сразу возникают вполне справедливые сомнения. Чтобы доступно изложить их, вновь смоделируем ситуацию. Представим, что учреждение, будучи бюджетным, задолжало своему контрагенту, суд вынес решение в пользу кредитора, задолженность была частично погашена за счет денежных средств, находившихся в распоряжении бюджетного учреждения. Как мы выяснили выше, следующий шаг - логическое продолжение начатого процесса - обращение в суд с иском о взыскании задолженности с субсидиарного должника - собственника имущества бюджетного учреждения. Допустим, что на этом этапе принято решение о создании автономного учреждения путем изменения типа существующего учреждения. Как в таком случае будет работать п. 10 ст. 5 Закона об автономных учреждениях? Неужели публично-правовое образование наделит вновь созданное автономное учреждение дополнительным имуществом, чтобы оно расплатилось по старым долгам? (Нужно учесть, что в целях обращения на это имущество взыскания лучше всего, чтобы это были денежные средства.) Согласитесь, такое не то что маловероятно, а скорее - из области фантастики.

На деле все происходит иначе - бюджетные средства экономятся следующим образом. До того как суд рассмотрит иск кредитора и вынесет решение об удовлетворении требований за счет средств собственника имущества учреждения, создается автономное учреждение, которое наделяется минимумом имущества, что закрывает таким образом всякую возможность для взыскания денежных средств в пользу кредитора.

Именно так произошло в споре, рассмотренном арбитрами ФАС ЦО в Постановлении от 03.04.2008 N Ф10-1177/08. Между муниципальным предприятием ЖКХ (далее - МП ЖКХ) и муниципальным учреждением службы "Заказчик" был заключен договор на оказание услуг по благоустройству городского парка. Услуги не были оплачены. Позднее арбитражный суд признал МП ЖКХ банкротом, в отношении него была начата процедура конкурсного производства. Чтобы погасить долги перед своими кредиторами, МП ЖКХ попыталось истребовать задолженность со своих дебиторов и обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения задолженности по договору. Суд удовлетворил иск, однако исполнительный документ был возвращен в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Предприятие подало иск на собственника имущества учреждения - администрацию района (кстати, она же - собственник имущества самого предприятия). В это время администрация издала постановление о создании автономного учреждения путем изменения типа существующего учреждения. Теперь вместо муниципального учреждения службы "Заказчик" должником стало муниципальное автономное учреждение службы "Заказчик".

В связи с тем что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска МП ЖКХ (Решение Арбитражного суда Смоленской обл. от 23.11.2007 N А62-3426/2007). Однако суд кассационной инстанции не согласился с таким решением и сделал выводы, очень важные для всех автономных учреждений и еще более значимые - для их кредиторов.

Так, арбитры подчеркнули, что заключение договора, возникновение обязанности по оплате услуг, решение суда, подтвердившее право кредитора на взыскание задолженности, - все эти события имели место до внесения изменений в ст. 120 ГК РФ (имеются в виду поправки, определяющие особый статус автономных учреждений). При этом ни из Закона об автономных учреждениях, ни из Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ <8> не следует, что их действие распространяется на правоотношения, возникшие до вступления их в силу. В свою очередь, согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Следовательно, изменение правового положения учреждения после возникновения у истца (МП ЖКХ) права требования, а у третьего лица (учреждения) - обязанности исполнения гражданско-правового обязательства не имеет правового значения для определения оснований ответственности собственника его имущества по таким обязательствам. Поэтому арбитры отменили решение суда первой инстанции и, поскольку не исследовался вопрос обоснованности и размера требования, направили его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

<8> "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об автономных учреждениях", а также в целях уточнения правоспособности государственных и муниципальных учреждений".

По мнению автора, было бы точнее связывать момент прекращения субсидиарной ответственности собственника имущества вновь созданного автономного учреждения с датой государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица. Если обязанность исполнить обязательство возникла у бюджетного учреждения, то по этим обязательствам субсидиарным должником следует признать публично-правовое образование. Если же задолженность сформирована после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то права кредиторов, нужно признать, практически не защищены.

Интересы кредиторов под защитой?

Хотелось бы обратить особое внимание на п. 13 ст. 5 Закона об автономных учреждениях. Несмотря на то что изменение типа учреждения не является его реорганизацией, в случае принятия уполномоченным органом решения о создании автономного учреждения путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения применяются правила п. п. 1 и 2 ст. 60 ГК РФ. Напомним, что ст. 60 ГК РФ называется "Гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации". Так, п. 1 гласит: учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица. Иными словами, публично-правовое образование, являющееся собственником имущества учреждения, обязано уведомить кредиторов о принятии решения о создании автономного учреждения. Кредиторы, в свою очередь, вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков (п. 2 ст. 60 ГК РФ). Таким образом, теоретически кредиторы могут успеть предъявить требование к еще бюджетному учреждению и субсидиарно - к публично-правовому образованию. Однако закон не устанавливает ответственности за несообщение кредиторам об изменении типа учреждения. Если бы речь шла о реорганизации, то следовало бы руководствоваться законодательством о ЕГРЮЛ, которое предписывает при данной процедуре представлять в регистрирующий орган документы, подтверждающие уведомление кредиторов. Если такие документы не были поданы, возможен отказ в государственной регистрации реорганизации. Но, поскольку изменение типа учреждения реорганизацией не признается, все сказанное его не касается.

Вместо заключения

Критику, наводимую на концепцию реформирования системы бюджетных учреждений в целом и на Закон об автономных учреждениях в частности, можно продолжить еще одним выводом - кредиторы автономных учреждений оказываются в гораздо более невыгодной ситуации, нежели кредиторы бюджетных учреждений. Если в ситуации с долгами бюджетных учреждений "крайним" всегда был собственник имущества учреждения, то законодательство защитило публично-правовые образования, создавшие автономные учреждения, от возможных исков кредиторов. Признать автономное учреждение банкротом и обратить взыскание на его имущество также невозможно. Получается, что организациям следует работать с автономными учреждениями на условиях предоплаты или вообще не связываться с ними - дешевле выйдет. Если же организация имеет дебиторскую задолженность бюджетного учреждения, ей нужно быть начеку и отслеживать, не планируется ли изменение типа этого учреждения. При получении такой информации необходимо незамедлительно обратиться с требованием о взыскании долга или досрочном прекращении обязательства и готовиться к судебному разбирательству. При планировании изменения типа бюджетного учреждения на автономное особое внимание нужно обратить на состав кредиторской задолженности бюджетного учреждения - кредиторы способны омрачить публично-правовому образованию такой "приятный" момент, как создание автономного учреждения.

И.В.Емельянова

Эксперт журнала

"Автономные организации:

бухгалтерский учет

и налогообложение"

1. Учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

2. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

3. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

26.Правовой статус учреждений, их виды по действующему законодательству.

Учреждение – это некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая полностью или частично этим собственником.

Т.о. условия, на которых учреждение может быть создано:

1) формирование имущества учреждения, в том числе его финансирование, осуществляет лицо, являющееся собственником передаваемого учреждению имущества;

2) учреждение создается как некоммерческая организация и должно осуществлять управленческие, социально-культурные или иные функции некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано любыми собственниками, как юридическими, так и физическими лицами (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение), а также общественными объединениями, религиозными организациями и другими собственниками.

ГК в ст. 120 устанавливает общие положения об учреждениях. Особенности же создания и деятельности отдельных видов учреждений могут определяться специальным законодательством. Так, например, создание, правовой статус и деятельность общественных учреждений регулируется Законом об общественных объединениях; образовательных учреждений - ФЗ "Об образовании"; религиозных образовательных учреждений - ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях"; благотворительных учреждений - Законом о благотворительной деятельности.

Следует различать учреждения общественных объединений и общественные учреждения. Учреждения общественных объединений создаются собственниками - общественными объединениями. Общественные же учреждения являются одной из организационно-правовых форм общественных объединений и создаются, как и другие общественные объединения, на основании Закона об общественных объединениях. Их учредителями могут быть физические лица (не менее трех человек) и юридические лица - только общественные объединения. Как и другие общественные объединения, общественные учреждения вправе не проходить государственную регистрацию и не приобретать права юридического лица.

Учреждение не является собственником закрепленного за ним имущества, а пользуется правом оперативного управления этим имуществом (ст. 296, 298 ГК). Оно не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом. Собственником этого имущества остается учредитель. Он вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество или перераспределить закрепленное за учреждением имущество.

Однако учреждение вправе заниматься самостоятельной деятельностью, приносящей доходы, и распоряжаться ими самостоятельно (приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе). Если право собственности на учреждение переходит к другому лицу, это учреждение сохраняет право оперативного управления на закрепленное за ним имущество.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Особенность ответственности учреждения как юридического лица состоит в том, что при недостаточности у учреждения денежных средств по его обязательствам возникает субсидиарная (дополнительная) ответственность собственника, создавшего учреждение, т.е. его учредителя.

В зависимости от собственника выделяют:

- Государственные государственные органы

- Муниципальные учреждения - учредителями выступают различныемуниципальные образования

-Частные учреждения - учредителями выступают физические или юридические лица.

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. Ст.120

Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

	Вид учреждения ст. 120
	Казенное учреждение	Бюджетное учреждение	Автономное учреждение
Осуществление приносящей доходы деятельности и распоряжение доходами (средствами), полученными от указанной деятельности	Может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Средства, полученные поступают в бюджет бюджетной системы РФ.	Доходы поступают в самостоятельное распоряжение учреждения.	Вправе осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы поступают в самостоятельное распоряжение учреждения.
Правовой режим имущества, закрепленного за учреждением собственником	Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.	Право оперативного управления. Учреждение не вправе без согласия собственника распоряжаться особо ценным движимым имуществом , закрепленным за учреждением или приобретенным за счет выделенных собственником средств, а также недвижимым имуществом .	Право оперативного управления . Учреждение не вправе без согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом , закрепленным или приобретенным за счет средств, выделенных собственником.
Ответственность учреждения	Отвечает всеми находящимися в его распоряжении денежными средствами.	Отвечает всем имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества, и недвижимого имущества.	Отвечает всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества.
Ответственность собственника по обязательствам учреждения	Субсидиарная при недостаточности у учреждения денежных средств.	Собственник ответственности не несет.	Собственник ответственности не несет.

<*> Polotovskaya E.Y. Responsibility of the state (municipal) institutions for the obligations.

Полотовская Елена Юрьевна, аспирант Юридического института ФГБОУ ВПО "Госуниверситет - УНПК".

Одной из основных проблем теории гражданско-правовой ответственности по праву можно признать проблему привлечения к субсидиарной гражданско-правовой ответственности публично-правовых образований по долгам созданных ими организаций. Из содержания ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам имуществом, которое у него находится на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Однако из этого правила есть исключения. Одним из таких исключений являются юридические лица, созданные в организационно-правовой форме учреждений.

Ключевые слова: учреждение, ответственность, собственник, обязательства, имущество, компенсационный фонд.

A problem of applying subsidiary civil and legal action against the public and legal formations for debts of the organizations they created can be acknowledged by rights as one of the main problems of the theory of civil and legal responsibility. As provided in art. 48 of the Civil Code of the RF the legal entity which is liable is responsible for property which is on the property right, economic ownership or operational management. However there are some exceptions from this rule. One of these exceptions is the legal entities created in the organizational and legal form.

Key words: institution, responsibility, owner, obligations, property, compensation fund.

Согласно ранее действовавшей редакции ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения отвечали по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по их обязательствам нес собственник соответствующего имущества.

С 1 января 2011 г. в связи с дифференциацией государственных (муниципальных) учреждений на казенные, бюджетные и автономные ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации подверглась очередному изменению. В действующей редакции ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный ранее правовой режим ответственности распространен лишь на казенные учреждения - они отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из анализа п. 2 ст. 120, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21, следует, что собственник учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждений при наличии следующих условий <1>:

основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование;
отсутствие у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора;
обязательное предъявление иска к основному должнику;
в отношении учреждений, находящихся в процессе ликвидации, кредитору необходимо обратиться с требованием в ликвидационную комиссию до завершения ликвидации (пункты 1, 2, 6 ст. 63, п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21).

Анализ практики применения норм об ответственности казенных учреждений позволил обратить внимание на следующие основные моменты:

недостаточное бюджетное финансирование учреждения со стороны собственника его имущества не является основанием для освобождения от ответственности учреждения вследствие отсутствия его вины;
собственник имущества казенного учреждения не отвечает в субсидиарном порядке по обязательствам учреждения, возникшим из публично-правовых отношений;
ответчиком в суде по иску к субсидиарному должнику должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, а исполнителем судебного решения является орган федерального казначейства Российской Федерации.

В отличие от казенных учреждений собственник не несет субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетных и автономных учреждений.

При этом согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.

В литературе отмечается, что на практике есть некоторая неясность с определением круга имущества бюджетного учреждения, относящегося к разряду особо ценного. Дело в том, что порядок определения особо ценного имущества бюджетного учреждения прописан в п. 11 ст. 9.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях", где закреплено, что "для целей настоящего Федерального закона под особо ценным движимым имуществом понимается движимое имущество, без которого осуществление бюджетным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено". Однако в Федеральном законе "О некоммерческих организациях" нет ни слова об ответственности бюджетного учреждения по своим долгам, а правила о том, как определяется особо ценное имущество, приведены с целью установить, каким имуществом учреждение вправе распоряжаться только с согласия собственника (п. 10 ст. 9.2). Вследствие этого возникает вопрос о том, возможно ли применение указанных норм Федерального закона "О некоммерческих организациях" к отношениям по ответственности бюджетного учреждения, либо перечень особо ценного имущества бюджетного учреждения определяется исключительно на основании усмотрения правоприменительных органов.

По нашему мнению, следует присоединиться к мнению В.А. Болдырева о том, что оговорка "для целей настоящего Закона" не исключает возможности рассматривать перечни особо ценного имущества как доказательство особой ценности в деятельности правоприменительных органов, которые, как известно, склонны к применению формально определенных, а значит, не вызывающих споров правил <2>.

<2> См.: Болдырев В.А. Имущественная ответственность учреждений // Право и экономика. 2011. N 8.

Учитывая указанные особенности степени ответственности бюджетных учреждений, нельзя не отметить, что они не гарантируют реальной защиты интересов кредиторов таких учреждений. Ведь объектом взыскания будут выступать лишь недорогие предметы меблировки и канцелярские принадлежности бюджетного учреждения. Фактически такое положение дел может подвигнуть существующих и потенциальных контрагентов бюджетных учреждений к выполнению работ, оказанию услуг или передаче товара только на условиях предоплаты. Надежность такого должника более чем сомнительна.

Имущественная ответственность автономных учреждений по своему объему к настоящему времени в целом не отличается от имущественной ответственности бюджетных учреждений. Согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств.

Вместе с тем утверждать, что разница между имущественной ответственностью автономных и бюджетных учреждений отсутствует, неправильно. Эта разница наиболее заметна в процедуре взыскания. Взыскатель, чье требование к должнику - автономному учреждению установлено исполнительным документом, не имеет возможности прибегнуть к тому порядку взыскания, который предусмотрен для бюджетных учреждений, т.е. предъявить его для исполнения в финансовый орган. Это означает, что взыскатель имеет возможность сразу обратиться с исполнительным документом непосредственно к судебному приставу-исполнителю, а также в банк или иную кредитную организацию в порядке, урегулированном ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая указанные нормы, в литературе отмечается, что Федеральный закон "Об автономных учреждениях" не предусматривает гарантий обеспечения автономного учреждения имуществом, достаточным для осуществления им своей деятельности и на которое может быть обращено взыскание. Полное же устранение ответственности собственника делает положение контрагентов еще более неустойчивым. Л.А. Новоселова отмечает, что создание такого "неполноценного" субъекта является своеобразным ответом на судебную практику последних лет, связанную с однозначным решением вопроса об ответственности государства и муниципальных образований по долгам созданных ими учреждений <3>.

<3> См.: Новоселова Л.А. Автономные учреждения // Корпорации и учреждения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2007. С. 190.

В качестве пути решения указанной проблемы некоторые авторы предлагают распространить на бюджетные и автономные учреждения институт несостоятельности (банкротства) <4>. Однако такое мнение представляется необоснованным, поскольку в нем не учитывается социальная составляющая деятельности автономных и бюджетных учреждений.

<4> См., напр.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 123. См. также: Фольгерова Ю.Н. Учреждения как субъекты несостоятельности (банкротства) // Безопасность бизнеса. 2010. N 1. С. 20 - 21.

На разрешение создавшейся ситуации направлено также и положение проекта Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что некоммерческая организация, осуществляющая приносящую доход деятельность, должна иметь обособленное имущество, на которое может быть обращено взыскание по ее обязательствам, в размере не менее минимального уставного капитала, предусмотренного для обществ с ограниченной ответственностью <5>. Вместе с тем проект не регулирует механизм образования такого имущества.

<5> Проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Полагаем, целесообразно закрепить в гражданском законодательстве норму, обязывающую бюджетные и автономные учреждения формировать компенсационный фонд за счет средств, полученных за оказание услуг, выполнение работ юридическим и физическим лицам за плату. При этом представляется целесообразным законодательно закрепить положение о минимальном размере периодических взносов в компенсационный фонд, например 5% денежных средств, полученных автономным или бюджетным учреждением за оказание каждой платной услуги или выполнение платной работы.

Кроме того, компенсационный фонд бюджетного или автономного учреждения предлагаем рассматривать в качестве "устойчивых" денежных средств, за счет которых взыскивается задолженность бюджетного или автономного учреждения перед кредиторами. Денежными средствами, образующими компенсационный фонд, бюджетное или автономное учреждение не вправе распоряжаться. Это повысит ответственность учреждений за исполнение своих гражданско-правовых обязательств и будет служить достаточной гарантией для кредиторов при заключении договоров с бюджетными и автономными учреждениями. В связи с этим полагаем, что установление механизма функционирования компенсационного фонда автономных и бюджетных учреждений резко снизит количество фактов неудовлетворения такими учреждениями требований кредиторов.

Просмотров