Судебная практика по делам о получении взятки. Обзоры практики

Т.О. Кошаева, кандидат юридических наук, доцент.

Построение демократического правового государства, становление и развитие цивилизованной экономики требует проявления деловых, профессиональных качеств, ответственности должностных лиц органов государственной власти и управления и органов местного самоуправления. Между тем в этой сфере нередко совершаются противоправные действия, направленные на подрыв авторитета государственных органов. Наиболее распространено среди преступлений, совершаемых против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, взяточничество, которое включает в себя два общественно опасных деяния - получение взятки (ст. 290 УК РФ) и дачу взятки (ст. 291 УК РФ).

В УК РФ, действующий с 1 января 1997 г., были внесены существенные дополнения, касающиеся ответственности за должностные преступления и, в частности, за взяточничество. Общественная опасность таких преступлений характеризуется прежде всего тем, что должностные лица, используя свои служебные полномочия, грубо нарушают интересы государственной службы. Взяточничество - одна их форм коррупции - криминального явления, направленного на подрыв авторитета основ власти и управления, а также на нарушение законных прав и интересов граждан. Особую опасность по социальным и политическим последствиям представляет собой взяточничество среди правоохранительных органов. Коррупция проникает в различные социальные сферы здравоохранения и образования. Чиновники, осуществляющие контрольные и надзорные функции, более всего подвержены соблазну получения взяток. Особенно это касается сферы деятельности таможенников. Коррупция, взяточничество проникают не только в сферу экономики, но и в сферу политики <*>.

<*> См.: Аргументы и факты. 2002. N 22.

Взяточничество представляет собой как два самостоятельных состава преступления - получение взятки и дача взятки, которые взаимосвязаны между собой и не существуют отдельно. Закон устанавливает более суровое наказание за получение взятки как наиболее тяжкое преступление.

Согласно ч. 1 ст. 290 УК РФ преступлением признается получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. По ч. 2 ст. 290 УК уголовно наказуемым признается получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Ответственности по ч. 3 ст. 290 УК подлежит лицо за деяния, предусмотренные частями первой или второй ст. 290 УК, если такое лицо занимало государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно было главой органа местного самоуправления. Наибольшую общественную опасность приобретает данное преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой неоднократно, с вымогательством взятки и в крупном размере "а", "б", "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ).

Таким образом, диспозиция уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за получение взятки, по сравнению со ст. 173 УК РСФСР 1960 года была существенно дополнена. В частности, в диспозиции ст. 290 УК указываются предметы взятки, конкретные действия должностного лица, получающего взятку. Кроме того, ст. 290 УК дополнена такими квалифицирующими признаками, как получение взятки в крупном размере (п. "в" ч. 4 ст. 290). В указанной статье уголовного закона конкретизированы признаки субъекта преступления, либо это должностное лицо, превышающее служебные полномочия: либо занимающее определенное должностное положение (ч. 1 ст. 290), либо лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно глава органа местного самоуправления.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" <*> достаточно полно и всесторонне разъясняет основные признаки и понятия, касающиеся квалификации взяточничества, а именно: субъекта преступления, предмета взятки, квалифицирующих признаков взяточничества и др. Вместе с тем обобщение судебной практики по уголовным делам свидетельствует о том, что суды нередко неверно оценивают и квалифицируют действия виновных лиц, привлекаемых за взяточничество, допускают ошибки в определении субъекта преступления, наличии признака вымогательства и т.д. В некоторых случаях Президиум Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынуждены отменять приговоры, направлять уголовные дела на новое разбирательство, переквалифицировать действия виновных и др. Наиболее часто в судебной практике встречаются случаи неверного определения должностного лица как субъекта взяточничества.

<*> См. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000 г. N 4. С. 5 - 9.

Уголовный закон в примечании к ст. 285 УК РФ и указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 в целом дают определение субъекта должностного преступления, однако, как видно из практики, этого недостаточно для правильной квалификации преступления в каждом конкретном случае.

Так, Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил приговор и определение по делу Лукина и направил дело на новое разбирательство, поскольку суд не выяснил, является ли Лукин субъектом должностного преступления, что необходимо для обвинения в получении взятки. Лукин, заместитель генерального директора Государственной республиканской продовольственной корпорации "Сахапродкорпорация", признан виновным в получении взятки в крупном размере путем вымогательства и осужден по п. п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ <*>. В Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации было указано, что суд не проверил данных о соответствии деятельности Лукина в качестве заместителя главного директора корпорации функциям должностного лица, указанным в примечании к ст. ст. 201 и 285 УК РФ. Так, в частности, из устава Госкорпорации "Сахапродкорпорация" нельзя сделать вывод, к какой организации, коммерческой или иной, относится предприятие, на котором работал Лукин. Таким образом, несмотря на разъяснения уголовного закона и постановления Верховного Суда, суд поверхностно отнесся к определению субъекта должностного преступления, в данном случае, получения взятки. Так, не указано, какими полномочиями был наделен Лукин в соответствии с занимаемой должностью, в то время как в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 указывается, что суду надлежит тщательно исследовать, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (постоянно или временно) выполняло лицо, привлеченное к ответственности за получение взятки.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 1. С. 9.

Признание судом лица, получившего взятку, должностным и субъектом преступления нередко приводит к спорным и ошибочным выводам. Для этого необходимо судам и следственным органам тщательно разбираться в определении профессиональной деятельности и функциях конкретных виновных лиц.

Так, организационно-распорядительными функциями наделяется преподаватель вуза, он является должностным лицом, когда принимает экзамены от студентов. На этом основании Макаров был признан виновным в неоднократном получении взяток от студентов заочного факультета Курганского госуниверситета, а также в должностных и служебных подлогах, совершенных в 1996 - 1997 годах <*>. Поскольку он выполнял свои обязанности в государственном учебном заведении, его действия Курганским областным судом 5 ноября 1998 г. квалифицированы по ч. 2 ст. 173, ст. 175 УК РСФСР, п. "б" ч. 4 ст. 290 и ст. 292 УК РФ. Однако суд не учел обстоятельства, что согласно ст. 15 УК деяние, предусмотренное ст. 292 УК, является преступлением небольшой тяжести, и с учетом ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, так как составляет два года, поэтому приговор в этой части подлежал отмене с прекращением дела. В остальном приговор был оставлен без изменения.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 2. С. 12.

По ч. 2 ст. 290 и ст. 292 УК РФ осужден Тамбовским областным судом 27 января 1998 г. начальник отдела налогообложения физических лиц Государственной налоговой инспекции по г. Рассказово Тамбовской области Тарасов, который признан виновным в получении взятки за незаконные действия в интересах взяткодателей и в служебном подлоге <*>.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 1. С. 17 - 18.

Преступные действия Тарасова выразились в том, что он за вознаграждение в 1 млн. рублей незаконно обещал оказать содействие предпринимателю Карпенко в оформлении документов для налоговой инспекции (деклараций, налоговых платежей и др.). Так, в частности, Тарасов в интересах предпринимателя Карпенко занизил сумму налогооблагаемого дохода на 74837608 рублей, в связи с чем сумма недоначисленного налога составила 20025550 рублей. Всесторонне и объективно исследовав имеющиеся доказательства, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Тарасова в получении взятки и служебном подлоге, поскольку взятка в сумме 1 млн. рублей была получена за совершенные им незаконные действия как должностного лица, занимающего должность начальника отдела налогообложения физических лиц Государственной налоговой инспекции. Представляется, что в данном случае имело место и вымогательство взятки Тарасовым, на что указывают его неправомерные действия. Так, Тарасов заведомо поставил предпринимателей, в частности Карпенко, в такие условия, при которых она вынуждена была дать взятку для предотвращения вредных для нее и других последствий, в нарушение налогового законодательства.

Должностным лицом, получившим взятку, сопряженную с вымогательством за действия в пользу взяткодателя, Псковским областным судом 19 апреля 1997 г. Коробицкий был осужден по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ <*>. Коробицкий в качестве старшего следователя следственного отдела Великолукского ГОВД для проведения следственных действий получил уголовное дело в отношении Пошедко и Чибисова. Виновный, понимая, что дело в части разбоя неперспективно и подлежит прекращению, с целью вымогательства взятки поместил Чибисова в комнату временно задержанных дежурной части Великолукского ГОВД, где продержал его с 10 час. 45 мин. до 11 час. 20 мин., а затем, выведя Чибисова на улицу, Коробицкий потребовал от него 2 тыс. долларов США, пообещав за это прекратить производство по делу в части разбоя. Чибисов согласился передать Коробицкому указанную сумму, считая, что в противном случае будет привлечен к уголовной ответственности. 15 января 1997 г. в своем служебном кабинете Коробицкий лично получил от Чибисова взятку в названной сумме. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменила, действия Коробицкого переквалифицировала на ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение взятки должностным лицом за незаконные действия. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Коробицкого на ч. 1 ст. 290 УК РФ. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 1998 г. протест удовлетворил и действия Коробицкого переквалифицировал на ч. 1 ст. 290 УК, предусматривающую ответственность за получение должностным лицом взятки за действия в пользу взяткодателя, поскольку такие действия входили в его служебные полномочия.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 2. С. 7.

В данном случае деяние, совершенное Коробицким, представляет собой повышенную общественную опасность именно потому, что имело место вымогательство взятки в крупном размере лицом, представляющим власть в правоохранительных органах и действия которого дискредитируют авторитет органов следствия и дознания, поэтому наказание за содеянное следовало определить с учетом указанных обстоятельств дела. Так, действия Коробицкого были сопряжены с вымогательством взятки, о чем свидетельствует разъяснение, указанное в Постановлении <*> Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. То есть вымогательство означает требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов (п. 15). В последнем случае Чибисов хотел избежать уголовной ответственности за разбой, а действия Коробицкого свидетельствуют о том, что он применил незаконно психологическое давление на Чибисова и таким образом вымогал крупную сумму денег.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 4. С. 7.

Как видно из анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, квалификация получения взятки, соединенная с вымогательством, вызывает нередко у судов нечеткость в ее определении. Так, Пермский областной суд 29 октября 1997 г. ошибочно вменил виновному квалифицирующий признак получения взятки - вымогательство <*>. Работая следователем прокуратуры, Приступов расследовал уголовное дело в отношении Заморина, Шилова и Подаруева по обвинению их в изнасиловании. Нуждаясь в деньгах, он решил получить от Заморина 15 млн. рублей, а от Подаруева - 20 млн. рублей за обещание прекратить уголовное дело. Несмотря на то что Подаруева передала за своего сына Приступову только часть обусловленной суммы, его действия образуют состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Вместе с тем в решении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указывается, что содеянное Приступовым следует квалифицировать по ч. 2 ст. 290 и ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, исключив квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 4 ст. 290 - вымогательство взятки. Таким образом, Судебная коллегия по уголовным делам не признала наличия вымогательства взятки в действиях Приступова, поскольку не усмотрела в его действиях вины на поставление Подаруева в такие условия, при которых он вынужден был дать взятку должностному лицу с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2000 г.). Такое решение подтверждается тем, что Подаруев как взяткодатель сам был заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремился нарушить закон, добиться удовлетворения своих незаконных интересов.

<*> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 5. С. 11.

По существу, в судебной практике нередко возникает вопрос о квалификации действий виновных в получении взятки не за совершение каких-либо активных действий со стороны должностных лиц, а наоборот, за преступное бездействие, так, в частности, за непривлечение к ответственности лиц, заведомо нарушающих закон. Так, Ставропольским краевым судом Яценко осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ, который, являясь дежурным вневедомственной охраны при Нефтекумском РОВД, был признан виновным в получении взятки в сумме 600 рублей от Петрущева за бездействие - непринятие мер для привлечения его к административной ответственности за правонарушение - управление автомобилем в нетрезвом состоянии <*>. Прокурор в кассационном протесте, не оспаривая доказанность вины Яценко в получении взятки, поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Яценко квалифицирующего признака ст. 290 УК РФ - вымогательство взятки.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 6. С. 15.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 1998 г. приговор оставила без изменения, а кассационный протест - без удовлетворения. Суд установил, что взятка от Петрущева в день совершения последним правонарушения - управления автомобилем в нетрезвом состоянии была получена Яценко за его бездействие - непривлечение виновного к административной ответственности, т.е. Яценко не требовал взятки под угрозой совершения действий, которые могли причинить ущерб законным интересам Петрущева. При таких обстоятельствах суд обоснованно переквалифицировал содеянное Яценко с ч. 4 ст. 290 на ч. 2 ст. 290 УК, не признав в его действиях квалифицирующего признака - вымогательства.

Как было отмечено ранее, понятие должностного лица указывается в примечании к ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), а также разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. Ими признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации (ч. 1 ст. 285).

Получению взятки, как правило, присущи те объективные признаки, которые указаны в диспозиции ст. 285 УК, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, корыстный мотив или иная личная заинтересованность в ее получении, при этом преступные последствия взяточничества влекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо общества и государства в целом. Все перечисленные признаки должностного преступления присущи и взяточничеству.

Так, Красноярским краевым судом 14 июня 1997 г. <*> Хакимов был осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Он признан виновным в том, что, являясь лицом, занимавшим государственную должность в Российской Федерации - старшего следователя следственного отдела Октябрьского РОВД г. Красноярска, получил взятку в размере 1 млн. рублей от Осипова за действия в пользу последнего, которые входили в служебные полномочия Хакимова. Приняв 11 марта 1996 г. к своему производству уголовное дело по факту причинения Осиповым телесных повреждений Пересыпкину, Хакимов стал склонять Осипова к даче ему взятки в размере 2 млн. рублей. При этом Хакимов поставил Осипову условие: в случае передачи ему 1 млн. рублей, он переквалифицирует преступные действия Осипова на статью УК, предусматривающую менее тяжкое наказание, а после передачи ему еще 1 млн. рублей он, Хакимов, прекратит в отношении Осипова уголовное дело. В противном случае он изберет меру пресечения в виде заключения под стражу. Желая наступления благоприятных для себя последствий, Осипов согласился дать Хакимову взятку. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, Хакимов 1 апреля 1996 г. около 15 часов в своем служебном кабинете, убедившись, что Осипов принес деньги в сумме 1 млн. рублей заверил последнего о переквалификации его преступных действий на статью, предусматривающую менее тяжкое наказание, и предложил положить деньги в целлофановый пакет, находившийся около его рабочего стола, что Осипов и сделал. Скрывая следы преступления, Хакимов пакет с полученными в качестве взятки деньгами переложил в служебный сейф, однако был застигнут с поличным. Суд установил, что для выявления факта получения взятки работник УБОП выдал Осипову магнитофон для записи переговоров со следователем Хакимовым и оформил это протоколом, что было предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Из анализа данного примера из судебной практики следует, что для правильной квалификации должностного преступления, а именно получения взятки, недостаточно применения уголовно-правовых норм, также следует руководствоваться положениями норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего порядок процессуального оформления произведения аудиозаписи разговора Хакимова и Осипова с тем, чтобы далее действия виновного были правильно квалифицированы по закону. Исходя из материалов судебной практики по данному уголовному делу, как раз были нарушены уголовно-процессуальные нормы, касающиеся доводов, изложенных в кассационных жалобах и доказательствах по делу, в частности ст. ст. 351, 69 - 71 УПК РСФСР, поэтому уголовное дело об осуждении Хакимова было направлено на кассационное рассмотрение.

<*> см.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 6. С. 19.

Согласно ч. 1 ст. 290 УК вымогательство взятки уголовно наказуемо, если имело место общее покровительство или попустительство по службе со стороны должностного лица. По смыслу закона, покровительство или попустительство означает определенную помощь, защищенность, а также проявление снисходительности к каким-либо неправомерным действиям. Так, Нижегородским областным судом 5 ноября 1997 г. Фадеев был осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ <*>. Фадеев как государственный налоговый инспектор признан виновным в получении в 1997 году взятки в виде денег в сумме 600 тыс. рублей от частного предпринимателя Быкова за общее покровительство и попустительство по службе. В кассационном протесте государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, считая, что суд без достаточных оснований квалифицировал действия Фадеева по ч. 1 ст. 290 УК, вместо ч. 4 ст. 290 УК.

<*> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 7. С. 9.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 10 февраля 1998 г. приговор оставила без изменения, указав следующее. Суд обоснованно квалифицировал действия Фадеева по ч. 1 ст. 290 УК. С доводами, изложенными в кассационном протесте о том, что в действиях Фадеева имеется вымогательство взятки, так как инициатором передачи денег был сам Фадеев, а Быков давал взятки, боясь больших штрафов, согласиться нельзя. По данному делу таких обстоятельств не установлено. Фадеев пояснил, что деньги от Быкова он получал согласно договоренности с ним за общее покровительство и попустительство. При этом угроз в адрес Быкова он не высказывал, равно как и не предпринимал каких-либо действий, направленных на ущемление его законных прав и охраняемых законом интересов. Быков подтвердил, что он решил дать взятку, чтобы с помощью Фадеева в будущем избежать ответственности за возможные нарушения налогового законодательства, т.е. для защиты своих законных интересов. При таких обстоятельствах в действиях Фадеева вымогательство взятки отсутствует.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 к попустительству по службе относится, например, непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия. В последнем случае из судебной практики в действиях Фадеева присутствуют признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК.

В п. "а" ч. 4 ст. 290 УК предусмотрено уголовное наказание за получение взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Так, Кузьминским районным судом г. Москвы 16 мая 1997 г. Саберов и Федотов осуждены по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ <*>. Они признаны виновными в получении взятки группой лиц по предварительному сговору, сопряженной с вымогательством. Как указано в приговоре, Саберов и Федотов, являясь милиционерами роты патрульно-постовой службы милиции ОВД МО "Кузьминки" Юго-Восточного административного округа г. Москвы, 27 марта 1996 г. около 9 часов утра недалеко от места пересечения улиц Академика Скрябина и Юных Ленинцев задержали граждан Самодурова и Генриха за якобы совершенное ими преступление - хранение наркотического средства. Саберов и Федотов взяли у Генриха 50 долларов США и потребовали от него и Самодурова взятку в размере 1 млн. рублей, а в качестве залога отобрали у Генриха паспорт, пообещав не привлекать его и Самодурова к уголовной ответственности. 31 марта 1996 г. на встречу с Самодуровым явился Федотов, который при получении взятки в сумме 900 тыс. рублей был задержан сотрудниками УВД Юго-Восточного административного округа г. Москвы. Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда 11 августа 1997 г. приговор оставлен без изменения.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 2. С. 20.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными по предварительному сговору группой лиц, если два и более должностных лица или два и более лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, ранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из этих лиц. Таким образом, Саберов и Федотов, представляя собой группу лиц, действовали сообща, потребовали у задержанных граждан Самодурова и Генриха взятку в размере 1 млн. рублей. Они правильно были признаны субъектами преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Судебная практика по уголовным делам свидетельствует о том, что получение взятки должностным лицом в некоторых случаях сопряжено с иными тяжкими преступлениями.

Так, приговором Красноярского краевого суда 17 июля 1998 г. Макаренко как внештатный сотрудник милиции был осужден по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 325 УК РФ <*>. Он признан виновным в мошенничестве с использованием своего служебного положения, неоднократном получении взяток, превышении должностных полномочий и уничтожении официальных документов из корыстной заинтересованности. Как указано в приговоре, в мае 1997 г. Макаренко в Управлении юстиции администрации Красноярского края зарегистрировал общественный фонд "Восход" и стал его президентом. Используя знакомство с начальником первого отделения отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Красноярска, Макаренко предложил оформить себя внештатным сотрудником милиции. На основании приказа от 28 августа 1997 г. Макаренко было выдано удостоверение установленного образца. Макаренко под предлогом проверки соблюдения правил торговли и обнаружения нарушения закона со стороны предпринимателя Гусейнова попросил его об оказании "спонсорской" помощи фонду, президентом которого он являлся. Гусейнов, введенный в заблуждение, передал Макаренко деньги в сумме 500 тыс. рублей. Таким же способом Макаренко завладел деньгами других предпринимателей. Кроме того, он неоднократно получал взятки за сокрытие нарушений правил торговли.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 12. С. 10.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 9 февраля 1999 г. приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене приговора по ч. 1 ст. 286 УК с прекращением дела и о переквалификации действий Макаренко с п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ на п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 21 февраля 2001 г. протест удовлетворил, так как Макаренко был ошибочно признан должностным лицом. Он, используя удостоверение внештатного сотрудника милиции, путем обмана получал деньги от частных предпринимателей, т.е. совершал мошеннические действия. По этим же основаниям из приговора исключен п. "в" ч. 2 ст. 159 УК, так как Макаренко не может нести ответственность за деяния с использованием служебного положения. Таким образом, судам при квалификации преступлений следует учитывать положения постановлений Верховного Суда Российской Федерации и тщательно исследовать, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (постоянно или временно) выполняло лицо, привлеченное к ответственности за получение взятки.

Правильная квалификация содеянного виновными лицами всегда имеет свое отражение в назначении судами вида и меры уголовного наказания, от этого зависит многое: и соблюдение принципов уголовного закона, и справедливая оценка тяжести преступления. Поэтому в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации даются рекомендации, касающиеся усиления надзора со стороны судов кассационной и надзорной инстанций за рассмотрением судами первой инстанции дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 204, 290, 292 и 304 УК РФ (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г.).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор суда по делу Щеглова по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ и дело направила на новое судебное рассмотрение <*>.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 1. С. 17.

По данному уголовному делу было отменено кассационное определение как не соответствующее требованиям Уголовно-процессуального кодекса. 11 января 2001 г. Калужским областным судом Щеглов был осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290, по ч. 1 ст. 285 УК РФ был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Он признан виновным в получении взятки. Щеглов, являясь должностным лицом (работал в должности оперуполномоченного ОЭП ОВД Дзержинского района Калужской области), в июне 1996 г. проводил проверку сведений о злоупотреблении полномочиями главного бухгалтера филиала АО "Калугаоблгаз" "Кондровомежрайгаз" - Ефимовой и обнаружил ряд противоправных действий, допущенных проверяемой и иными лицами. В июне 1996 г. бухгалтер "Кондровомежрайгаз" Григорьева, действуя в интересах главного бухгалтера этого филиала Ефимовой, а также постороннего филиалу лица Бобрышева, предложила Щеглову за прекращение проверки взятку в виде однокомнатной квартиры стоимостью 30 млн. неденоминированных рублей, которую продавали ее соседи Самодуровы, с чем тот согласился. 2 июля 1996 г. Самодурова и Щеглов заключили письменный договор купли-продажи однокомнатной квартиры. Щеглов денег за квартиру Самодуровым не платил, а вместо него Григорьева отдала Самодуровым 30 млн. рублей. В августе 1996 г. Щеглов за прекращение проверки потребовал от Григорьевой еще и гараж. Она согласилась. Постановлением городской управы от 12 сентября 1996 г. земельный участок, расположенный под гаражом, был закреплен в бессрочное пользование за Щегловым. Купленный для него Григорьевой гараж Щеглов зарегистрировал как свою собственность. После получения взятки в виде однокомнатной квартиры и гаража Щеглов проведение проверки в филиале АО "Калугаоблгаз" - "Кондровомежрайгаз" незаконно прекратил и 22 января 1997 г. вынес постановление о прекращении оперативного дела, при этом скрыв и не приобщив к материалам часть официальных документов, полученных в ходе проверки, которые свидетельствовали о фактах противоправной деятельности главного бухгалтера филиала Ефимовой и Бобрышева.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 19 апреля 2001 г. приговор в части осуждения Щеглова по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение, в остальной части приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 18 июля 2001 г. удовлетворил протест, указав следующее. В изложенных в приговоре выводах суда имеются существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, что в соответствии со ст. 344 УПК РСФСР является основанием к отмене приговора. Приведенные противоречия в выводах суда относительно конкретизации взяткодателей, по мнению кассационной инстанции, являются существенными, поскольку, исходя из диспозиций уголовного закона, предусматривающего ответственность за получение взятки, эти противоречия могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения к Щеглову уголовного закона. При таких обстоятельствах кассационное определение отменено, а дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Следовательно, учитывая сложность доказывания фактов дачи и получения взятки, посредничества во взяточничестве, судам необходимо более тщательно анализировать и оценивать все обстоятельства дела, связанные с получением взятки.

В последнем примере из судебной практики заслуживает внимания вопрос, касающийся посредничества во взяточничестве, а также определения предмета взятки. Так, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. указывается, что судам следует иметь в виду, что уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки наступает лишь в случаях, предусмотренных ст. 33 УК РФ (виды соучастников преступления). В данном случае от проведения на профессиональном уровне следственных действий, тщательного судебного разбирательства зависит качество оправдательного или обвинительного приговора.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации приводится примерный перечень предмета взятки - это деньги, ценные бумаги, иное имущество, а также выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.). Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизированных объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами. Указанные выгоды и услуги имущественного характера должны получить в приговоре денежную оценку.

Как видно из приведенного выше примера из судебной практики, в виде предмета взятки Щеглову были переданы на праве собственности однокомнатная квартира и гараж с земельным участком с его бессрочным пользованием. Полагаем, что определение предмета взятки имеет важное значение и при квалификации преступлений. Это и расширение перечня предметов взятки, в том числе определение ценного имущества, права собственности на имущество, завуалированные виды сделок с имуществом и другое, с тем чтобы содеянное виновным соответствовало квалификации получения взятки в крупных размерах (п. "г" ч. 4 ст. 290 УК). Кроме того, исходя из сложившейся негативной ситуации увеличения фактов взяточничества, представляется, что в уголовном законе следует предусмотреть наказание за получение взятки в особо крупном размере.

	Освобождение от уголовной ответственности лиц, добровольно сдавших огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства (ст. Ст. 222, 223 УК РФ)
Вопросы изъятия имущества собственника не на основании судебного решения в правоприменительной практике и в решениях конституционного суда Российской Федерации

Проблема взяточничества в России встала так угрожающе остро, что мотивы и актуальность выбранной темы просто очевидны. Покупается и продается все: от оценок в школе до принятия закона в Госдуме. В настоящее время, не смотря на изменения в уголовное законодательство относительно наказания за взяточничество, масштабы коррупции продолжают расти. В то же время, по данным ученых и специалистов, значительное число фактов взяточничества (90%) остается нераскрытым.

В подтверждение вышеизложенного, хотелось бы привести несколько примеров из судебной практики Костромской области по делам о взяточничестве.

Как правило, получение взятки совершается в совокупности с другими преступлениями. Так Судьей Свердловского районного суда г. Костромы рассмотрено уголовное дело по обвинению Тащилина А. В., в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст.290 ч.2, и семи преступлений, предусмотренных ст.292 ч.1 УК РФ.

Судом было установлено, что в сфере осуществления организационно-распорядительной деятельности Тащилин А.В., в соответствии с должностной инструкцией врача осуществлял свои должностные полномочия. В соответствии с п.2 приказа № Министерства здравоохранения и социального развития РФ «О порядке выдачи медицинским организациям листков нетрудоспособности», ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», в силу занимаемой должности Тащилин А.В. наделён правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листка нетрудоспособности. Таким образом, Тащилин А.В. наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладает правом принимать решения и предъявлять требования, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, наделен специальными полномочиями по проведению экспертиз временной нетрудоспособности, определению сроков временной нетрудоспособности, выдаче листков нетрудоспособности, имеющих юридические последствия, то есть является должностным лицом.

Тащилин А.В., будучи должностным лицом, действуя в рамках своих служебных полномочий и используя их вопреки интересам службы, умышленно, из корыстных побуждений неоднократно осуществлял выдачу листков нетрудоспособности, получая от граждан взятки в виде денег и иного имущества, за незаконные действия по оформлению фиктивных листков нетрудоспособности, имеющих юридические последствия, и вносил в них заведомо ложные сведения.

В соответствии с уголовным законом служебный подлог выражается во внесении заведомо ложных сведений в официальные письменные документы, искажающих подлинное содержание таких документов. Официальными будут являться документы, предоставляющие определенные права, освобождающие от обязанностей или устанавливающие определенные юридические факты (история болезни, амбулаторная карта, экспертное заключение, больничный лист). Как установлено в суде, Тащилин А.В. из корыстной заинтересованности незаконно выдавал гражданам больничные листки, которые они использовали для освобождения их от работы.

В соответствии с изложенным действия Тащилина А.В. суд квалифицирует по ст. 290 ч.2 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег или иного имущества за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия (по эпизодам выдачи больничных листов №№).

Также действия Тащилина А.В. суд квалифицирует по ст. 292 ч.1 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности(по эпизодам в отношении незаконной выдачи больничных листков №№).

Учитывая отношение Тащилина А.В. к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств (признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной), суд признает их исключительными, позволяющими при назначении наказания по ст.290 ч.2 УК РФ применить ст.64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией данной статьи, определив ему наказание за каждое преступление, предусмотренное ст.290 ч.2 УК РФ, в виде штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Тащилиным А.В. преступлений, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься врачебной деятельностью, связанной с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности. При этом следует учесть, что запрет на занятие врачебной деятельностью, связанной с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности, не означает полного запрета на занятие врачебной деятельностью.

Суд приговорил Тащилина А. В. признать виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст.290 ч.2 УК РФ, и семи преступлений, предусмотренных ст.292 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание: за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ст.290 ч.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ - в виде штрафа с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности сроком на 1 год; за каждое из семи преступлений, предусмотренных ст. 292 ч.1 УК РФ, - в виде штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч.3,4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Тащилину А.В. назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности сроком на 1 год.

В судебной практике превалирует количество дел о даче взятки сотрудникам органов полиции. Так Свердловский районным судом г.Костромы было рассмотрено дело в отношении Цветкова А. А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Суд установил, что патрульным экипажем ДПС ГИБДД МОБД по КО г. Кострома в составе инспекторов У. и С. за совершение административного правонарушения была остановлена автомашина под управлением Цветкова А.А., который нарушил требования, предусмотренные п.1.3 и п. 3.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также нарушил требования дорожного знака «движение грузовых автомобилей запрещено», совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ- несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Для проверки документов и оформления постановления о наложении административного штрафа, инспектор У. препроводил Цветкова А.А. в патрульную автомашину ДПС, где находился инспектор С., который, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, являясь представителем власти, следовательно, и должностным лицом, действуя в соответствии с должностной инструкцией инспектора ДПС ГИБДД МОБ УВД по КО г. Кострома, разъяснил Цветкову А.А. суть совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно: Цветков А.А. проехал на своем грузовом автомобиле под запрещающий движение грузовых автомобилей дорожный знак, за которое предусмотрено наказание в виде наложения штрафа в размере 300 рублей. После чего, Цветков А.А. осознавая, что инспектор С. является должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в компетенцию которого входит оформление соответствующих документов для привлечения его Цветкова к административной ответственности, действуя умышленно, с целью избежать административной ответственности, лично передал С. взятку в виде денег в сумме <данные изъяты>/ рублей за не составление С. постановления по делу о совершенном им /Цветковым/ административном правонарушении и освобождение от административной ответственности, то есть совершение С. заведомо незаконных действий /бездействие/.

Действия Цветкова А.А. суд квалифицирует по ст.291 ч.2 УК РФ (редакция 08.12.2003 года), как дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействий).

Суд приговорил признать Цветкова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 (редакция 08.12.2003 года) УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок в шесть месяцев, в течение которого Цветков А.А. своим поведением должен доказать свое исправление.

Аналогичное дело было рассмотрено Судьей Свердловского районного суда г. Костромы в особом порядке по обвинению Ванина Е. А., в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.3 УК РФ.

Судом было установлено, что Ванин Е.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 291 ч.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах: на участке дороги г. Костромы патрульным экипажем ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области в составе инспекторов С. и Н.. за совершение административного правонарушения была ос­тановлена автомашина, под управлением Ванина Е.А., который нарушил требования, пре­дусмотренные п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также нарушил требования дорожного знака «Дви­жение прямо или направо», предусмотренного п. 4.1.4. Правил дорожного движе­ния Российской Федерации, совершив тем самым ад­министративное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ - поворот налево или раз­ворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части.

Для проверки документов и оформления постановления о нало­жении административного штрафа инспектор С. препроводил Ванина Е.А. в патрульную автомашину ДПС, где находился старший инспектор Н., ко­торый, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, имея право в соответствии со ст. ст. 2, 13 Закона РФ «О полиции», своих должностных инст­рукций, ст. 27.1, 27.3 КоАП РФ, предотвращать и пресекать преступления и адми­нистративные правонарушения, то есть являясь представителем власти, следовательно, и должностным лицом, действуя в соот­ветствии с должностной инструкцией старшего инспектора ДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД н/п УВД по Костромской области, разъяснил Ванину Е.А. суть совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно: Ванин Е.А. двигаясь на своем автомобиле по <адрес> г. Костромы из центра г. Костромы осуществил левый поворот, свернув на <адрес> г. Костромы, под запрещающий осуществление поворота налево дорожный знак, за которое предусмотрено наказание в виде наложения штрафа в размере от 1000 рублей до 1500 рублей.

После чего Ванин Е.А., находясь в патрульной автомашине ДПС, распо­ложенной на участке дороги г. Костромы, осоз­навая, что старший инспектор ДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Н. является должностным лицом, находя­щимся при исполнении своих служебных обязанностей, в компетенцию которого входит оформление соответствующих документов для привлечения его к административной ответственности, действуя умышленно, с целью избежать ад­министративной ответственности, лично передал Н. взятку в виде денег в сумме 500 /пятьсот/ рублей за несоставление Н. по­становления по делу о совершенном им /Ваниным/ административном правона­рушении и освобождение от административной ответственности, то есть за со­вершение Н. заведомо незаконных действий /бездействия/.

Суд приговорил Ванина Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.3 УК РФ (в редакции № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Что же касается судебной практики по посредничеству во взяточничестве в Костромской области, то ее очень мало, поскольку раскрытие данного преступления затруднительно и статья введена относительно недавно. Примером может служить дело, рассмотренное Судьей Ленинского районного суда в отношении Полякова Н.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 2 УК РФ.

Судом было установлено, что Поляков совершил посредничество во взяточничестве при следующих, изложенных в обвинительном заключении, обстоятельствах. Поляков Н.В. ранее занимал должность <данные изъяты> в связи с чем был хорошо знаком и поддерживал дружеские отношения с К., занимающим должность <данные изъяты>, который в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц (содержащихся под стражей).

Следствием установлено, что С. получила от своего мужа – О., содержащегося под стражей, сведения о необходимости передачи последнему запрещенных продуктов питания - спиртного. При этом О. сообщил С., что указанную передачу необходимо осуществить через бывшего работника Полякова Н.В. После этого, С., с целью совершения заведомо незаконных действий, а именно: передачи продуктов питания и спиртосодержащей жидкости своему мужу О., содержащемуся под стражей, позвонила Полякову Н.В. на сотовый телефон № и договорилась с ним о встрече через некоторое время возле своего дома. При этом в ходе телефонного разговора Поляков Н.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в завуалированной форме пояснил С., что за осуществление им посредничества в незаконной передаче спиртного и продуктов питания на территорию С. должна передать ему <данные изъяты>, которые он в последующем, действуя в качестве посредника во взяточничестве, передаст должностному лицу <данные изъяты>.

Так находясь возле <адрес>, С., действуя умышленно, из личной заинтересованности, согласно заранее достигнутой договоренности, передала Полякову Н.В., действующему в качестве посредника во взяточничестве, денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также продукты питания и спиртосодержащую жидкость в пластиковой бутылке емкостью 1 литр, для последующей передачи Поляковым Н.В. указанных денежных средств должностному лицу <данные изъяты> в качестве незаконного вознаграждения (взятки) за совершение им заведомо незаконных действий - передачу в нарушение требований закона, спиртосодержащей жидкости и продуктов питания мужу С. – О., содержащемуся под стражей Поляков Н.В., получив от С. денежные средства в сумме <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей, в счет вознаграждения за свое посредничество во взяточничестве, после <данные изъяты> потратил из переданных ему С. денежных средств <данные изъяты> на заправку своей автомашины бензиновым топливом.

Затем Поляков Н.В., заранее договорившись о времени и месте встречи по телефону, встретился с оперативным уполномоченным оперативного отдела К. Там Поляков Н.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в качестве посредника во взяточничестве, предложил К., являвшемуся должностным лицом, взятку в виде денег, за совершение заведомо незаконных действий, указанных выше. На данное предложение Полякова Н.В. К. обещал подумать.

Поляков Н.В., заранее договорившись о времени и месте встречи по телефону, встретился с оперативным уполномоченным оперативного отдела К. Там Поляков Н.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в качестве посредника во взяточничестве, путем уговоров продолжил предлагать К., являвшемуся должностным лицом, взятку в виде денег, за совершение заведомо незаконных действий. В ответ на это К. согласился на незаконное предложение Полякова Н.В., при этом они договорились о том, что Поляков Н.В. передаст К. денежные средства в виде взятки в сумме <данные изъяты>, а также спиртосодержащую жидкость и продукты питания для передачи О. наследующий день при личной встрече.

В период времени с <данные изъяты> Поляков Н.В., заранее договорившись о времени и месте встречи, встретился с оперативным уполномоченным оперативного отдела К.. Там Поляков Н.В., действуя согласно заранее достигнутой договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, в качестве посредника во взяточничестве, осознавая, что К. является должностным лицом, передал К. взятку в виде денег в сумме <данные изъяты>, а также спиртосодержащую жидкость в бутылке емкостью 1 литр и продукты питания, ранее полученные от С., за совершение К. заведомо незаконных действий. После совершения преступления Поляков Н.В. был задержан на месте совершения преступления.

В связи с тем, что Поляков полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 2 УК РФ. Суд приговорил Полякова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание с учетом правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере <данные изъяты>.

Таким образом, судебная практика показывает, что общественная опасность взяточничества продолжает возрастать, остается много спорных, нерешенных вопросов в области правильной квалификации взяточничества, что является серьезным препятствием на пути к снижению уровня коррупции в целом.

Заключение

Исследовав данную тему курсовой работы, можно прийти к следующим выводам. Так для дореволюционного законодательства, было характерно казуистическое описание различных составов взяточничества во всех его формах и проявлениях в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и его последующих редакциях 1866 и 1885 гг. Не менее обстоятельно разрешало разнообразные вопросы ответственности за взяточничество и Уголовное уложение 1903 г.

Взятка – наиболее характерное, опасное и распространенное преступление, поскольку является не только должностным преступлением, но и типичным проявлением коррупции. Высокая степень общественной опасности получения взятки заключается еще и в том, что это преступление подрывает основы государственной власти и управления, дискредитирует авторитет этой власти в глазах населения, значительно ущемляет законные интересы и права граждан.

Общественная опасность рассматриваемых здесь преступлений состоит прежде всего в том, что должностное лицо, злоупотребляя своим служебным положением, превращает занимаемую им должность и вытекающие из нее возможности в средство незаконного обогащения.

Несмотря на то, что особая общественная опасность взяточничества не вызывает сомнений, что существует множество научных работ, исследований и публикаций на эту тему, остается много спорных, нерешенных вопросов в области уголовно-правовой характеристики взятки и ее квалификации, что является серьезным препятствием на пути к снижению уровня коррупции в целом и взяточничества в частности.

Подводя итог всему изложенному выше, необходимо прийти к следующему выводу о том, что проблема выявления получения взятки продолжает оставаться актуальной в последние годы.

Современный взгляд на вечную проблему весьма противоречив. Пресса, радио и телевидение все чаще внушают населению, что взяточничество обыденное явление повседневной жизни, ее необходимый элемент, а потому бороться с этим злом бессмысленно. Тем временем взяточничество становится все более изощренным, приобретает беспрецедентные масштабы, наносит колоссальный урон обществу и государству. Большинство отечественных правоведов относит взяточничество к разряду ключевых уголовно-правовых проблем.

Надо полагать, что отсутствие интереса к этой теме является важным свидетельством, во-первых, разочарования юридической общественности в эффективности уголовно-правовых мер воздействия на сложившуюся в России ситуацию и, во-вторых, опасения последствий, к которым может привести надлежащее выполнение предписаний уголовного закона. Второе можно определить и иными словами: стоит ли обсуждать пути наиболее действенного применения закона, если общество буквально пронизано, а быть может, и связано прочными нитями коррупции.

Следует заметить, что взяточничество является достаточно трудно доказуемым преступлением. Поэтому для усиления борьбы с этим преступлением необходимо снятие административных барьеров и изменение самой системы, упрощение процедур и прозрачность всех процессов, происходящих в ней. Важным этапом этого процесса можно считать активное внедрение информационных и цифровых технологий в деятельность государственных предприятий и учреждений.

Большая степень общественной опасности подобных деяний вряд ли вызывает сомнения. Считаю целесообразным в новом УК установить повышенные санкции для должностных лиц правоохранительных органов за взяточничество, предусмотрев соответственно в УК отдельную норму, регулирующую их ответственность. Следует подчеркнуть и о неотвратимости наказания во всех случаях, пусть даже в относительно небольших размерах, наряду с назначением таких дополнительных видов наказания, как пожизненное лишение права занимать определенные должности, что окажет большее воспитательное и сдерживающее воздействие на потенциальных правонарушителей.

Мировая практика противодействия коррупции выработала объемный комплекс соответствующих мер. В их числе контроль за расходами чиновников, признание недействительными сделок, за совершение которых получена взятка, недопустимость цензуры в форме преследования журналистов за ложь, повышение зарплаты государственных служащих и т.п. Бесценным в этой области следует признать опыт итальянской прокуратуры.

Операция "Чистые руки", проведенная в Италии в начале 90-х годов, имела ошеломляющие результаты, которые большей частью неизвестны российской общественности. В результате "чистки", покончившей с невиданной для цивилизованного государства коррумпированностью власти, оказались "выведены из оборота" 80% итальянских политиков, фактически прекратилось действие крупных партий. Надо полагать, главным средством противодействия взяточничеству должны стать жесткие меры из арсенала уголовной юстиции. Речь идет не об ужесточении санкций, а об эффективности их применения, т.е. неотвратимости наказания в виде штрафов.

Никакие этические соображения не могут сравниться по силе предупредительного воздействия с опасением чиновника быть разоблаченными наказанным. Честность должностных лиц должна постоянно "подкрепляться" хорошей работой прокуратуры. Поэтому все антикоррупционные мероприятия должны основываться на нем, поскольку, если за всеми, пусть даже достаточно жесткими требованиями антикоррупционного законодательства не будет "проглядываться" грозная фигура независимого от "кормления", хорошо обеспеченного, боящегося потерять свою работу прокурора, требования эти не будут подкреплены реальной угрозой наказания за их неисполнение.

Введение.

На укрепление и охрану демократического образа жизни в нашем государстве направлены моральные, правовые, политические и другие социальные нормы нашего общества, их соблюдение должно быть для каждого человека естественной потребностью, непреложным внутренним законом.

Законность и дисциплина, высокая нравственность – непременные условия совершенствования общества.

Нарушения правовых, нравственных и иных норм, отклонения от их требований приносят существенный ущерб интересам личности, общества и государства, вызывают естественное осуждение со стороны граждан.

Борьба с негативными социальными явлениями (правонарушениями) ведется в нашей республике на научной основе, фундамент которой был заложен еще в советское время. Парламент и юридические организации постоянно обращаются к проблемам совершенствования социальных норм, борьбы в частности с преступлениями в сфере экономической деятельности, развития законодательства и его эффективного функционирования, дальнейшей разработке и конкретизации тех фундаментальных положений, которые определяют отношение к различным видам правонарушений.

Изучение природы, видов, причин, тенденций правонарушений и преступлений играет как научную, так и практическую роль. Оно должно служить основой для совершенствования юридических норм и практики их применения, для дальнейшего укрепления системы социального контроля, более последовательной реализации мер нравственного и правового воспитания, социальной профилактике и ответственности.

В нашем государстве все эти меры направлены на то, чтобы обеспечить максимальное удовлетворение интересов общества и граждан, вернуть каждого оступившегося в среду достойных членов общества, способствовать укреплению законности и дисциплины, нравственной и правовой основы государственной и общественной жизни.

Вопросы о причинах правонарушений и мер борьбы с ними отличаются на сегодня острой актуальностью, т.к. в настоящее время, на момент построения демократического государства в рыночной экономике развились в большом объеме многие негативные явления, являющиеся по своему содержанию преступлениями.

Борьба с негативными явлениями требует и комплексных исследований этой проблемы. Широкое развитие за последние годы криминологических, социально-гигиенических, этико-педагогических, социально-психологических исследований служит хорошей базой для создания общей теории правонарушений.

В данной работе предпринята попытка раскрыть содержание правонарушения, злоупотребление должностными полномочиями , осветить проблему определения понятия должностное лицо.

Актуальность темы очевидна, так как этот вид преступления представляет собой достаточно распространенную форму коррупции властных и управленческих структур.

1. Получение взятки

Получение взятки - получение долж-ностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного ха-рактера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попусти-тельство по службе (ч. 1 ст. 311 УК).

Объективная сторона получения взятки, таким образом, за-ключается в получении должностным лицом незаконного имуще-ственного вознаграждения (взятки) за совершение в пользу взяткодателя действий (или бездействия) с использованием своего служебного положения.

Необходимым признаком данного преступления является его предмет - взятка.

В обобщенном виде взятка представляет незаконную выгоду имущественного характера. Новый УК РК в отличие от предыдущего раскрывает содержание предмета взятки как денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера.

В постановлении Верховного Суда РК от 30 марта 1998 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве» разъяснялась суть выгод иму-щественного характера как оказываемые виновному безвозмездно услуги, подлежащие оплате (как то: предоставление санаторных и туристических путевок, проездных билетов, производство ре-монтных, реставрационных, строительных и других работ). На практике наиболее часто предметами взятки являются деньги или ценные бумаги (в частности, акции), дорогостоящие вещи и техника (мебельные гарнитуры, импортная аудио- и видеотехни-ка, автомашины), антикварные и коллекционные предметы (мо-неты, марки и т.п.). При этом безвозмездность получения пред-мета взятки может быть полной либо виновный получает ценные вещи за бесценок, по значительно меньшей в сравнении с дейст-вительной цене. В приведенном Верховным Судом РК обзоре дел о взяточничестве отмечались такие формы получения взяток, как получение без оплаты туристических пу-тевок для поездок за рубеж или организация круизов, бесплатный ремонт гаража за освобождение от уголовной ответственности и другое.

В настоящий период в условиях рыночной эконо-мики выявились новые формы взяточничества, например, за при-обретение в аренду или собственность помещений, офисов, квар-тир, земельных участков, за перевод денежных средств со счетов в наличные, за приватизацию предприятий, в частности в сфере торговли и обслуживания населения. Изменились и формы дачи взяток. За совершение должностными лицами действий в пользу взяткодателей им открывают счета в зарубежных банках, приоб-ретают на их имя или на имя близких им людей недвижимость как в Казахстане, так и за рубежом, организуют престижные выезды за рубеж в качестве «специалистов», «консультантов» и т.п. с выдачей крупных сумм в валюте и т.п.

Из анализа практики вытекают две основные формы получе-ния взяток - открытая и завуалированная. Первая состоит в непосредственном получении должностным лицом предмета взятки. Вторая облекается во внешне законные формы - совмес-тительство, разовые либо постоянные выплаты по договору, со-глашению, премии (если работа не выполняется или для получе-ния премий либо иных выплат нет оснований). 1

В отдельных случаях как получение взятки может оцениваться предоставление незаконной имущественной выгоды не самому должностному лицу, а его близким. Состав преступления будет иметься в такой ситуации при двух условиях: а) вознаграждение (имущественная выгода) предоставляется близким виновного с его согласия и б) использование последним своего служебного положения в пользу «одаривающего».

Уголовный Кодекс говорит о получении должностным лицом взятки лично или через посредника. Следовательно, не исключа-ется состав данного преступления и в тех случаях, когда виновный получает взятку от взяткодателя не непосредственно, а через другое лицо (посредника). Необходимо лишь установить в этих случаях, что должностное лицо воспринимает получаемую через других лиц имущественную выгоду как взятку за совершение деяния с использованием служебного положения в пользу того, от кого получена взятка и тех кого представляет взяткодатель.

В Уголовном Кодексе РК объективная сторона данного преступления опи-сывается как получение взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. Использование винов-ным служебного положения за взятку трактуется в УК РК трояко: как действия (бездействие), которые входят в служебные полномочия должностного лица, либо как способствование таким действиям (очевидно, других должностных лиц), либо как общее покровительство или попустительство по службе.

Первая форма, наиболее распространенная на практике, пред-ставляет собой совершение виновным за взятку действий, кото-рые находятся в пределах предоставленных ему прав и полномо-чий (для руководителя - прием на работу и увольнение, переме-щения по службе, взыскания и поощрения и т.п.), или несовер-шение (непроведение ревизий или инвентаризаций материальных ценностей, сокрытие недостач).

Вторая форма означает использование служебного положения в широком смысле слова, то есть связей с другими должностными лицами, не находящимися в его подчинении, возможность воз-действовать на них своим должностным авторитетом. В упоминавшемся постанов-лении Верховного Суда РК от 30.03.98 г. по делам о взяточничестве указывалось, что субъектом этого преступления могут быть и те должностные лица, которые хотя и не обладали полномочиями для выполнения в интересах взяткодателей соот-ветствующих действий, но в силу должностного положения могли принять меры к совершению этих действий другими должност-ными лицами.

Представляется, что такая расширительная трактовка будет оправданной только при наличии между должностным лицом - взяткополучателем и другим лицом, от которого зависит решение вопроса в пользу взяткодателя, отношений, обусловленных имен-но служебным положением взяткополучателя. И только благодаря этому он имеет возможность воздействовать на тех, кто совершает нужные для взяткодателя действия. Поэтому использование лич-ных связей (дружбы, родственных отношений) взяткополучателем для обращения к другому должностному лицу, для которого за-нимаемое виновным положение не имеет никакого значения, должно, по нашему мнению, исключать признак использования служебных полномочий, а стало быть, и состав данного преступ-ления. На наш взгляд, такие действия при наличии других необ-ходимых признаков могут рассматриваться как мошенничество.

Третьей формой использования служебного положения взяткополучателем закон считает общее покровительство или попустительство по службе. Представляется, что состав данного пре-ступления будет лишь тогда, когда покровительство (то есть протекционизм) облекается в конкретные преступные проявле-ния (необоснованное продвижение по службе, выдача незаслу-женных премий и других поощрений, отпуск руководителям и представителям организаций и фирм товаров, пользующихся наи-большим спросом и т.п.), а попустительство выражается в кон-кретном виде (непресечение неправомерных или преступных дей-ствий подчиненного, нереагирование на прогулы, явку на работу в состоянии опьянения и т.п.). Уголовный Кодекс не говорит о необходимости предварительного соглашения между взяткополучателем и взяткодателем, а равно о времени дачи-получения взятки.

Уголовный Кодекс РК на-прямую связывает действия с получением взятки. Стало быть, обусловленность действий взяткой должна составлять необходи-мое условие ответственности за данное преступление. Ведь суть его в подкупе должностного лица. И если такой обусловленности нет, нет и состава получения взятки. Отсюда следует и другое: взятка-вознаграждение имеет место лишь тогда, когда получение вознаграждения было обусловлено до совершения действий (без-действия) в пользу взяткодателя. Если же должностное лицо совершило какие-то действия по службе в пределах своей компе-тенции, которые не были обусловлены вознаграждением, а затем такое вознаграждение получило, его действия не выходят за рамки дисциплинарного проступка и могут повлечь лишь дисциплинар-ную, а не уголовную ответственность.

В последние годы судебная практика придерживалась в целом ряде случаев этой позиции. Естественно, не могут оцениваться как получение взятки принятие должностным лицом каких-либо подарков, сувениров и т.п. в связи с юбилейными датами, награждением государственными наградами, присвоением почетных званий и т.п.

Закон говорит о получении взятки за действия в пользу взят-кодателя или представляемых им лиц. Следовательно, данный состав имеет место как в случаях, когда удовлетворяются интере-сы самого взяткодателя, так и тех, кого он представляет. К их числу могут относиться близкие ему люди либо организации (учреждения, предприятия), по поручению которых он действует. Получение взятки - преступление с формальным составом. Оно признается оконченным, когда должностным лицом получена обусловленная взятка или хотя бы часть ее. В случаях неполуче-ния взятки по причинам, не зависящим от взяткополучателя, налицо покушение на получение взятки.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный сознает, что он получает незаконную имущественную выгоду за совершение действия (без-действия) в пользу взяткодателя либо оказывает ему покровитель-ство или попустительствует с использованием при этом своего служебного положения и желает получить ее.

Умысел взяткополучателя охватывает также сознание того, что взяткодатель осведомлен о том, что получаемое должностным лицом вознаграждение незаконно и что получается оно за дейст-вия (бездействия) в его пользу с использованием виновным своего служебного положения.

Получение взятки по своей природе яв-ляется специальным видом корыстного злоупотребления своими должностными полномочиями. Поэтому обязательным призна-ком этого преступления является корыстный мотив.

Рассмотрим квалифицированные виды получения взятки (ст. 311 УК РК). Первый квалифицирующий признак (полу-чение взятки за незаконные действия) следует понимать двояко: 1) должностное лицо за взятку совершает неправомерные дейст-вия, не являющиеся преступлением (внеочередное предоставле-ние квартиры, попустительство в связи с допущенными подчи-ненным прогулами, появлением на работе в состоянии опьянения и т.п.). Такие действия повышают опасность взяточничества, но не требуют дополнительной квалификации. Содеянное охватыва-ется полностью ч. 2 ст. 311 УК. 2) За взятку должностное лицо совершает преступное деяние.

Ответственность за взяточничество не исклю-чает одновременного привлечения лица к уголовной ответствен-ности за деяния, хотя и связанные со взяточничеством, но обра-зующие самостоятельные преступления (злоупотребление слу-жебными полномочиями, соучастие в хищении имущества). В подобных случаях содеянное квалифицируется по совокупности преступлений. Второй квалифицирующий признак существенно повышает опасность преступления, если взятка получается лицом, занимающим особо ответственное положение - государ-ственную должность РК или долж-ность главы органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 311 УК).

Особо квалифицированными видами получения взятки УК РК считает: а) получение взятки группой лиц по предваритель-ному сговору или организованной группой; б) неоднократность ее получения; в) вымогательство взятки; г) крупный размер взят-ки (ч. 4 ст. 311 УК).

а) Первый признак, в свою очередь, подразделяется на две формы взяточничества. Получение взятки по предварительному сговору группой лиц будет тогда, когда взятка получается двумя или большим числом должностных лиц, если между ними до получения взятки достигнуто соглашение о ее совместном полу-чении. Для наличия этого признака необходим ряд условий: 1) между двумя или большим числом должностных лиц должно состояться соглашение о получении взятки (или взяток); 2) это соглашение должно предшествовать получению взятки; 3) каждое из участвующих в сговоре лиц должно совершить конкретные действия с использованием служебного положения в пользу взят-кодателя (или хотя бы часть их); 4) каждое из должностных лиц получает часть взятки (или взяток). 2

Получение взятки организованной группой отличается от предыдущей формы тем, что в соответствии с законом для ее получения (либо нескольких взяток) должностные лица объеди-няются в устойчивую группу.

Все остальные признаки, присущие получению взятки группой лиц по предварительному сговору, относятся и к получению ее организованной группой. При этом, если участники организованной группы получили несколько взя-ток либо группа вообще была создана для систематического взяточничества, в соответствии с законом лицо, создавшее орга-низованную группу либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за ее организацию и руководство ею в случаях, предусмотренных Особенной частью УК, а также за все преступ-ления, совершенные участниками группы (в данном случае полу-чение взяток), если они охватывались его умыслом (ч. 4 ст. 311 УК).

б) Второй признак (неоднократность) истолковывался приме-нительно двояко: как получение взятки не менее двух раз, если не истекли сроки давности привлечения к уголов-ной ответственности за предыдущее получение взятки, либо одновременное получение взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из взяткодателей совершается отдельное дей-ствие.

Неоднократность отсутствует, если взятка получалась в не-сколько приемов за выполнение (или невыполнение) одного действия в пользу взяткодателя, а равно получение ее от несколь-ких лиц, однако за совершение в их интересах одного и того же действия.

в) Третий признак - вымогательство взятки налицо в тех случаях, когда должностное лицо требует взятку под угрозой совершения действий, нарушающих законные интересы взяткода-теля или когда последний ставится в такие условия, при которых он вынужден дать взятку для того, чтобы предотвратить либо прекратить нарушение его правоохраняемых интересов. Таким образом, вымогательство взятки осуществляется в одной из двух форм: открытой и завуалированной. Первая форма предполагает непосредственное требование со стороны виновного дать взятку, которое

подкрепляется открытой угрозой, используя служебные полномочия, нарушить законные интересы и права взяткодателя.

При этом содержание угрозы включает как совершение незакон-ных действий в отношении потерпевшего, так и несовершение законных действий. Вымогатель, к примеру, может требовать взятку, угрожая отказать в приеме на работу специалиста при наличии вакантного места, уволить с работы при отсутствии законных оснований, перевести на нижеоплачиваемую работу. Вторая (завуалированная) форма вымогательства отличается от первой тем, что здесь нет прямого требования взятки и непри-крытой угрозы нарушить законные интересы взяткодателя. Одна-ко принуждение и в этой ситуации налицо. Виновный совершает такие действия (либо бездействует), которые ставят потерпевшего перед необходимостью дать взятку для ограждения своих закон-ных интересов от нарушения. Для этой формы типична необо-снованная длительная затяжка в решении жизненно важных для лица вопросов (получение жилья, работы). При этом для той и другой формы возможно разное сочетание требования взятки (или поставления лица в условия, вынуждающие дать взятку) и нарушения правоохраняемых интересов потерпевшего. Требова-ние (поставление) может предшествовать нарушению либо сна-чала имеет место нарушение законных интересов потерпевшего, а затем требование взятки (или поставление лица в соответствую-щие условия) для прекращения фактического нарушения. Вымо-гательство взятки вместе с тем будет отсутствовать, если взятко-датель требует взятку, угрожая совершить законные действия в отношении взяткополучателя (например, передать в правоприменительные органы материал о совершенном хищении имущества, уволить за неоднократную явку на работу в состоянии опьяне-ния). Не будет вымогательства и в тех случаях, когда взяткополу-чатель требует взятку, не подкрепляя это требование угрозой нарушить законные интересы взяткодателя.

г) Четвертый признак - крупный размер взятки - непосред-ственно определен в новом УК РК. Согласно закону, крупным разме-ром взятки следует признавать сумму денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающих пятьсот минимальных размеров оплаты труда, установленного законодательством РК на момент совершения пре-ступления (примеч. к ст. 311 УК).

Опасность получения и дачи взятки обусловливается тем, что они доста-точно часто сочетаются с другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями, как то: организованными хищениями имущест-ва, с легализацией (отмыванием) денежных средств или имуще-ства, приобретенных незаконным путем, незаконным изготовле-нием оружия и т.д. Кроме того, и само взяточничество нередко принимает устойчивые формы. Взяточники объединяются в организованные группы и преступные сообщества, взяточничеством и другими преступными формами коррупции охватываются в ряде случаев целые хозяйственные и управленческие системы, оно проникает даже во властные и управленческие структуры и в правоприменительные органы.

В ныне действующем постановлении Верховного Суда от 30 марта 1998 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве» указывалось, что в обстановке проникновения коррупции в различные сферы жизни опасность этого негативно-го явления значительно возрастает. Посягая на деятельность го-сударственных учреждений и организаций, оно подрывает их авторитет, дискредитирует органы власти, ведет к нарушению принципа социальной справедливости.

Осо-бая опасность в получении взятки определяется тем, что должностное лицо либо иные лица, используя свое служебное положение, по существу, превращают занимаемую должность и вытекающие из нее возможности в предмет купли-продажи.

2. Вымогательство взятки.

В уголовном законодательстве (ст.311 п.4) с вымогательством взятки связываются суще-ственные уголовно-правовые последствия. Вымогательство значительно повышает общественную опасность получения взятки и личности виновного, потому является квалифицирующим признаком состава данного преступления и влечет по закону более строгую уголовную ответственность. Это видно из ст. 311 УК РК.

Вымогательство в законе названо в числе таких квалифицирующих признаков, как получение взятки по предварительному сговору или организованной группой лиц, неоднократно, в крупном размере. Вместе с тем в законе установлено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки. Очевидно, что все эти нормы направлены на усиление борьбы со взяточничеством. Правильное понимание и применение закона должно отвечать этой цели. Между тем изучение судебной практики показывает, что еще нередки случаи, когда вымогатели взяток необо-снованно не привлекаются к строгой ответственности, а лица, давшие взятку в резуль-тате вымогательства, не освобождаются от уголовной ответственности. Все это происходит вследствие разноречивого понимания в судебной практике и научной юридической литературе сущности вымогательства взятки и его последствий. Не-сомненно, такого рода ошибки недопустимы. Они должны рассматриваться как суще-ственные нарушения закона.

Движимые жаждой наживы, обогащения, должностные лица - взяткополучатели прибегают зачастую к самым разнообразным и изощренным (от завуалированных, замаскированных до открыто наглых, организованных) способам и формам воздействия на граждан с целью понудить их дать взятку. Коррупция и взяточничество парализуют нормальное функционирование органов власти и управления, формируют у граждан убеждение в том, что без взятки невозможно реализовать и защитить свои права, добиться правды и справедливости.

Известны значительные трудности в расследовании дел о взяточничестве, в разоблачении взяткополучателей, в преодолении круговой поруки, сговора между ними и взяткодателями. Поэтому необходимо решительно применять поощрительную норму об освобождении взяткодателя от уголовной ответственности в случае дачи им взятки в результате вымогательства. Это может значительно облегчить преодоление назван-ных трудностей.

В законе понятие вымогательства взятки не определено, что следует признать существенным его недочетом. Поэтому суды при рассмотрении конкретных дел руководствуются разъяснением вымогательства взятки, данным в постановлении Верховного суда РК "О судебной практике по делам о взяточничестве" от 30 марта 1998 гл. 6 п. 11: "Вымогательство означает требование должно-стным лицом взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо постановление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов".

Следует отметить, что в юридической литературе нет единого мнения по рассматриваемому здесь вопросу. Однако надо признать, что доминирует определение, данное в судебном разъяснении (хотя и не всегда есть ссылка на него), причем в подтверждение этой точки зрения доводы не приводятся. Так, Б.М. Кожахметов в учебнике по уголовному праву после пересказа содержания указанного выше разъяснения утверждает: "Вместе с тем не будет вымогательства взятки в случаях, когда виновный требует взятку под угрозой совершить в отношении взяткодателя законные действия (передать материалы о совершенном преступлении в прокуратуру, уволить за неоднократные прогулы либо за несовершение в его пользу незаконных действий (например, за сокрытие недостачи материальных ценностей, прекращение уголовного дела при отсутствии к тому оснований))". Получается странная ситуация: вроде вымогательство есть (т.е. требование дать взятку под угрозой), но в то же время его и нет. Между тем в любом словаре мы прочитаем: вымогать (вымогательство) означает шантажом, угрозами добиваться чего-нибудь, а шантаж - это неблаговидные действия, угроза разоблачения, раз-глашения компрометирующих сведений с целью вымогательства, а также вообще угроза, запугивание чем-нибудь с целью создать выгодную для себя обстановку. Никаких других признаков вымогательств, как видно, не указывается.

На наш взгляд, правильная точка зрения по этому вопросу высказана в курсе уголовного права. Под вымогательством взятки следует понимать понуждение должностным лицом другого лица дать ему взятку.

Угроза привлечения к уголовной ответственности может явиться весьма действенным средством вымогательства взятки.

Понятие вымогательства взятки необходимо определять, исходя также из понятия получения взятки. Напомним, что в ст. 311 УК РК это деяние определяется следующим образом: получение должност-ным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покрови-тельство или попустительство по службе.

Это определение нас интересует здесь лишь в плане выяснения понятия вымогательства взятки. Под "интересами дающего взятку" понимаются как интересы самого взяткодателя, так и интересы близких ему лиц (родственников, друзей и т.д.). Таким же образом следует понимать и выражение "в пользу взяткодателя или представляемых им лиц". При этом не имеет значения, являются ли эти "интересы", "польза" законными, правоохраняемыми или неправомерными. Состав получения взятки образуют как выполненные должностным лицом за взятку законные действия в правомерных интересах (в пользу) взяткодателя (законное прекращение уголовного дела, законное освобождение из-под стражи, от уплаты налога, законное предо-ставление квартиры и т.п.), так и незаконные действия, в неправомерных интересах взяткодателя (незаконное прекращение уголовного дела, незаконное освобождение из-под стражи и т.д.).

Вымогательство взятки - это такое же получение взятки, но сопряженное с вымогательством. Иными словами, это получение взятки путем вымогательства. Вы-могательство лишь повышает опасность получения взятки и личности взятко-получателя. В ч. 2 ст. 311 УК РК за получение должностным лицом взятки за неза-конные действия (бездействие) предусмотрено более строгое наказание, а они, естественно, могут быть совершены лишь в неправомерных интересах взяткодателя. Из этого следует вывод, что более опасным должно считаться вымогательство взятки в случае совершения взяткополучателем незаконных действий в неправомерных интересах взяткодателя.

Исходя из изложенного, под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать ему взятку под угрозой совершения каких-либо неблагоприят-ных для взяткодателя действий в случае его отказа дать взятку, сопровождаемое обещанием выполнения или реальным выполнением в интересах или в пользу дающего взятку или его близких определенных правомерных или противоправных действий, независимо от того, являются ли интересы, польза взяткодателя правоохраняемыми или неправомерными. Вымогательство (понуждение лица дать взятку) - более опасный способ получения взятки. При этом преступление считается оконченным, если взятка получена путем вымогательства, хотя бы при этом должностное лицо и не выполнило своего обещания совершить желаемые для взяткодателя действия. При получении взятки, сопряженной с вымогательством, взяткополучатель подлежит более строгой ответственности, а взяткодатель - освобождению от уголовной ответственности за дачу взятки, но не за совершенные им другие противоправные действия, ответствен-ности за которые он пытался избежать за взятку.

Согласно ст. 311 п.4 УК РК, вымогательством взятки признается ситуация, когда должностное лицо, злоупотребляя своей должностью или своими полномочиями, принуждает или побуждает кого-либо дать или пообещать ему или третьему лицу незаслуженные деньги или предоставить другие выгоды. В комментарии к этой статье справедливо указывается, что при вымогательстве взятки должностное лицо, используя свой авторитет, оказывает психическое давление на взяткодателя, вызывая в нем чувство страха и тем самым принуждая дать взятку.

Как видно, понятие вымогательства взятки и здесь полностью исчерпывается определенными действиями должностного лица - взяткополучателя и не связывается с делением интересов взяткодателя на правоохраняемые и противоправные.

3. Провокация взятки.

(К проблеме совершенствования законодательства)

Экономические и социальные проблемы современного общества несомненно сказываются на характере преступности и в определенной степени влияют на поведение лиц, призванных с ней бороться.

Сложная социальная детерминация наблюдается и в динамике такого преступления, как взяточничество. Практически ничем не ограниченные возможности в сфере перераспределения собственности, отсутствие должных механизмов контроля и ответ-ственности являются основной причиной распространения коррупции государственных служащих. При увеличении количества взяточничества более завуалированными стали способы совершения этих правонарушений. Для получения взятки используются расчетные счета самих организаций, совершаются фиктивные сделки, в том числе в сфере внешнеэкономической деятельности.

Несовершенство, а в ряде случаев архаичность уголовного и уголовно-процес-суального законодательства приводит зачастую к тому, что при всей очевидности виновности отдельных лиц, последним удается благополучно избежать уголовной ответственности. В этих условиях правоохранительным органам приходится прилагать немало усилий, для того чтобы выявить и доказать конкретные факты взяточ-ничества. При этом они нередко вынуждены использовать средства и методы борьбы с преступлениями, которые не всегда соответствуют закону, но позволяют добиться положительного результата.

Следует заметить, что деятельность спецслужб правоохранительных органов ни-когда не подвергалась тщательному правовому анализу. Принято считать этот вопрос не столько правовым, сколько оперативно-тактическим и не подлежащим открытому обсуждению. Между тем применение как традиционных, так и новых средств и спосо-бов - появления документирования преступлений является сложной проблемой не только процессуального, но и материального права. Судебная практика последнего времени все чаще стала обращать внимание на законность деятельности оперативных служб полиции и других правоохранительных органов. И это вполне понятно. Злоу-потребления должностных лиц правоохранительных органов в сфере оперативно-ро-зыскной деятельности иногда заходят слишком далеко и могут причинить существен-ный вред не только правам и свободам граждан, но и общественным интересам. Одним из них являются провокационные действия сотрудников при выявлении взяточ-ничества. Сотрудники оперативных служб могут безошибочно определять наиболее "уязвимые" места взяточничества. В условиях распространения коррупции это не так сложно сделать. Не трудно и смоделировать ситуацию, провоцирующую к даче или по-лучению взятки. Поэтому любые махинации со стороны работников правоохрани-тельных органов, как правило, достигают цели и представляют тем самым большую общественную опасность. Например, сотрудники службы БЭП (борьбы с экономической преступ-ностью) одного из городов, зная, что в город систематически завозятся различ-ные товары без надлежащего документального учета, решили достигнуть в этом деле "определенных результатов". Когда из ГАИ поступило очередное сообщение о задер-жании представителей коммерческой фирмы, перевозящих на автомашине неучтенные товары, сотрудники БЭП срочно разработали план выявления и пресечения несущест-вующей пока взятки. То, что преступления как такового не было еще и в помине, меньше всего волновало следователя и оперативных работников. По их мнению, коммерсанты обязательно предложат им взятку, когда они начнут выяснять проис-хождение неучтенного товара.

Таким образом, изначально создается "рациональная" цель, определяющая харак-тер и смысл каждого последующего действия работников полиции. В дальнейшем события часто развиваются по принципу раскручивания спирали. Лица, оказавшиеся в зависимости от воли и настроения представителей власти, как правило, любой провоцирующий намек или жест работников полиции воспринимают как скрытое предложение к даче взятки. Собственно, так произошло и в данном случае. Когда предприниматели, увидев "необычное" поведение сотрудника полиции, предложили ему взятку, такое предложение было вполне логичным в цепи заранее запланиро-ванных действий. Сотрудник вальяжно "поторговался", а потом заявил, что ему необ-ходимо позвонить своему начальнику и выяснить, устраивает ли его эта сумма. Звонок в соседнюю комнату, где находилась оперативная группа вместе с понятыми, поставил точку в этой игре. Далее, как говорится, все было делом оперативной и процессуальной техники.

Вопрос о правовой оценке провокационных действий сотрудников правоохранительных органов является не простым. Законодательство отдельных зарубежных стран квалифицирует подобные действия как преступление. В советском уголовном законодательстве последнего периода (например - УК Украинской ССР) также можно было встретить понятие провокации взятки. Ныне действующий Уголовный кодекс РК от 1 января 1998 года не содержит отдельной нормы, предусматривающей незаконность за провокацию взятки. Однако в судебной практике, нередко встречаются ситуации, когда ставится вопрос о квалификации действий участников незаконных оперативно-розыскных мероприятий. Известны случаи, при которых прокуроры пытались возбуждать уголовные дела по ст. 307 УК РК (злоупотребление властью) или по ст. 308 УК РК как превышение власти. Однако такие дела, как правило, не доходят до cy д a .

На провокационный характер действий сотрудников оперативных служб стали обращать внимание адвокаты при судебном разбирательстве в деле о взятка x . Между тем, даже наиболее опытные из них не всегда четко представляют себе эту проблему иногда любые результаты оперативно-розыскных мероприятии, с выявлением и документированием взятки (использование средств видео- и аудио записи, пометка денег и др.) пытаются квалифицировать, как провокацию.

Известно, что использование аудио- и видео средств, другой специальной техники само по себе не является противоправным. Нельзя рассматривать как провокацию предоставление взяткодателю денег сотрудниками правоохранительных органов с пометкой этих денег различными красителями. Когда спец. работники реаги-руют на конкретное подготавливаемое или совершаемое преступление они действуют в рамках правомочий, предоставленных им Законом РК «Об оперативно-розыскной дея-тельности». Например, гр. Н. обращается в полицейский участок с заявлением о том, что у него вымогает взятку какое-то должностное лицо. В этом случае работники полиции в установленном законом порядке принимают заявление, проводят опрос заявителя, выполняют иные действия по выявлению признаков несовершенного правонарушения. Для возбуждения уголовного дела может быть еще недостаточно заявления и тогда работники полиции проводят дополнительные оперативные мероприятия. Дальнейшее развитие механизма преступления осуществляется как бы под контролем правоохранительных органов. В этой ситуации возможно участие следователя и прокурора, что тоже не противоречит уголовно-процессуальному законодательству. Следует отметить, что в судебной практике, как правило, не возникает сомнений в том, что применение специальных средств для выявления и документирования преступления с целью дальнейшего использования полученных материалов в качестве доказательств по уголовному делу соответствует требованиям y головно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства. Например (визуально) гр. Б. был осужден Кустанайским городским судом по ч. 4 ст. 311 УК РК. Работая в должности Генерального директора Экспериментального комплекса со-циальной помощи детям и подросткам, он заключил договор аренды с МП "Кокон" на часть помещений комплекса для МП. За это Б. получил денежные средства от представителей МП в виде заработной платы. Несмотря на заключенный договор аренды, Б. создал для данного МП условия, мешающие его производственной деятельности и, пользуясь зависимостью руководителей МП от его действий, требо-вал деньги. За перерегистрацию договора аренды путем подписания нового договора Б. потребовал от представителя МП передать ему 1 млн. тенге. В кассационных жалобах осужденный и адвокат, ссылаясь на то, что Б. не имел личной заинте-ресованности, действовал на пользу работникам комплекса, просили приговор отме-нить и дело прекратить ввиду отсутствия состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда оставила приговор без изменения, указав при этом, что доводы Б. о том, что он хотел полученные деньги использовать на приобретение автобуса для комплекса, опровергаются материалами дела, в том числе произведенной магнитофонной записью. Немаловажное значение для изобличения преступника по данному делу имело то обстоятельство, что оперативные работники после обращения к ним представителя МП - с заявлением о том, что Б. вымогает у него взятку, с согласия представителя МП пометили деньги и произвели магнитофонную запись.

В каких же случаях необходимо говорить о провокации взятки? Согласно про-веденным нами опросам среди практических работников нет четкого представления о провокации. Научные исследования также не касались этой проблемы в полном объеме. Тем не менее вопрос о провокации взятки как о серьезной проблеме, можно сказать, уже поставлен перед правоохранительными органами.

Предложенная статья для УК, но не подписанная Президентом РК, провокация взятки может считаться должностным преступлением и опреде-ляется как "попытка передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или услуг имущественного характера с целью создания искусственных доказательств получения взятки". Это определение призвано не только защищать авторитет и принципы деятельности органов государственной власти, но и охранять права и свободы граждан. Ее эффективность будет зависеть от многих факторов, в том числе и от того, насколько удачно сконструирована сама уголовно-правовая норма.

В этом плане есть некоторые сомнения, ибо определение провокации взятки, на наш взгляд, не совсем адекватно отражает существо проблемы. Во-первых, нельзя ограничивать состав провокации только случаями получения взятки. Не менее распространенными и не менее опасными являются провокационные действия, инициирующие поведение взяткодателя. Во-вторых, включение в понятие провокации таких понятий, как "без его согласия", сделает состав преступления труднодоказуемым. Следует обратить внимание и на то, что "создание искусственных доказательств" - признак не провокации взятки, а более тяжкого преступления - ложного доноса или незаконного привлечения к уголовной ответственности. Да и технико-юридическое правило конструирования правовой нормы в данном случае не требует полного определения предмета взятки. Такое определение дано в другой статье УК, предусматривающей ответственность за получение взятки.

Несмотря на принципиальные изменения в экономической и политической сферах общественной жизни, полагаю, что мы можем и должны в соответствующих случаях обращаться к законодательному опыту – например, ст. 119 УК РСФСР 1926 г. гласила: "Провокация взятки, т.е. заведомое создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающих предложение или получение взятки, в целях дальнейшего изобличения давшего или принявшего взятку, - лишение свободы на срок до двух лет".

Обратим внимание на два существенных признака в этом определении: а) заве-домое создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающих предложение или получение взятки; б) цель таких действий - дальнейшее изобличение давшего или принявшего взятку.

Именно эти два признака позволяют не только различать правомерные и непра-вомерные действия должностных лиц, но и разграничивать состав провокации и другие смежные составы преступлений.

Важным критерием разграничения провокации и правомерных действий, таким образом, является характер полученной информации, содержание которой и опреде-ляет правовые рамки и направление дальнейших действий спецслужб.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РК «Об оперативно-розыскной деятельности» от 15 сентября 1994 г. основанием для проведения оперативно-розыск-ных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Разумеется, установить в процессе судебного разбирательства правомерность поведения оперативных работников не всегда представляется возможным, ибо многие юридически значи-мые факты могут быть секретными и оставаться за рамками уголовного дела. Одна-ко в любом случае в материалах уголовного дела должны иметься, как основание для дальнейших мер по документированию взятки, сведения о подготавливаемом или совершаемом конкретном преступлении отдельного лица или группы лиц. Это может быть заявление потерпевшего о вымогательстве (даче) у него взят-ки, рапорт или иные документы. Эти документы должны быть зарегистрирова-ны в установленном законом порядке до проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, выявление и документирование признаков взятки является право-мерным поведением, когда оперативные сотрудники имеют основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке. При прово-кации же, во-первых, у них нет оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, во-вторых, они проводят их с нарушением требований закона. В первом случае они лишь фиксируют события и факты, во втором - инициируют поведение должностных лиц или иных граждан.

Необходимо отметить, что достаточно распространенным видом провокации яв-ляются действия сотрудников правоохранительных органов по реализации оператив-ной информации о возможном противоправном поведении того или иного должностного лица. В подобных случаях полученная оперативная информация носит лишь общий предположительный характер и спецслужбы сами инициируют дальнейшие противо-правные действия, используя доверенных лиц либо иных граждан.

Большую общественную опасность, как уже отмечалось, представляют действия, связанные с провокацией дачи взятки, когда чиновники, пользуясь зависимостью и правовой неосведомленностью граждан, провоцируют их на совершение преступления. В подобных случаях важно правильно разграничивать понятия вымогательства как квалифицирующего признака состава получения взятки и провокации к даче взятки. Если должностное лицо преследует цель получения взятки, своими действиями вы-нуждает взяткодателя к соответствующему поведению, такие действия квалифицируются как вымогательство. Наоборот, в случаях, когда чиновник (как правило, работник правоохранительных органов) инициирует действия зависимого лица, имея целью выявление взятки путем создания искусственных условий, подталкивающих лицо к совершению преступления, такие действия чиновника являются провока-ционными.

Объектом провокационных действий иногда становятся сами работники правоохра-нительных органов. Известно, что в последние годы были созданы новые органы и структуры по борьбе с преступностью, в том числе с организованной. Между ними постепенно стало возникать что-то похожее на конкуренцию. Выявить взяточника или коррупционера в соседней службе расценивается зачастую как показатель высокой квалификации сотрудников и несомненного успеха в работе. В искусно расставленные сети попадаются работники прокуратуры, полиции, налоговых органов.

Например, оперативным службам не составляет труда склонить подследственных к даче взятки следователю, судье, прокурору. Так же легко инсценировать различные комбинации в отношении сотрудников дорожной полиции, когда, например, специально подобранная группа оперативников, "преобразившись" в предпринимателей, объезжает их посты, по существу открыто склоняя сотрудников госавтоинспекции к получению взятки.

Обычно такие действия не только достигают цели, но и создают соответствующий "шумовой эффект" в прессе. Не выходя за рамки правового анализа проблемы, заметим, однако, что подобная практика борьбы с коррупцией приносит не меньше вреда, чем сама коррупция.

Помимо вопроса о том, должны ли нести ответственность лица, провоцирующие дачу или получение взятки, непростым является и вопрос о правовой оценке пове-дения взяткодателя или взяткополучателя. Формально в их действиях содержатся все признаки состава преступления. Однако в таких случаях решающее значение для квалификации действий могут иметь два обстоятельства: а) ошибка в оценке ситуации со стороны виновного лица; б) доказательства, полученные в нарушение закона, в соответствии с п. 3 ст. 69 УПК не могут быть положены в основу обвинения.

Предусматривая ответственность за провокацию взятки, законодатель должен, видимо, более широко рассмотреть вопрос и позаботиться об укреплении правовой базы деятельности правоохранительных органов. Например, принять норму, согласно которой совершение преступления под контролем правоохранительных органов являлось бы обстоятельством, исключающим ответственность или даже преступность деяния. Несовершенство законодательства - лишь одна и, может быть, не самая главная причина злоупотреблений такого рода. Анализ судебной практики, исследование различных ситуаций и вариантов поведения сотрудников полиции позволяют предположить наличие причин субъективного характера:

а) провокационные действия как следствие правовой неподготовленности или профессиональной деформации сотрудников правоохранительных органов. Непони-мание, иногда прямое игнорирование требований закона, стремление добиться хо-роших показателей в служебной деятельности любой ценой - это серьезные детер-минанты злоупотреблений в оперативно-розыскной деятельности:

б) личностная мотивация; встречается значительно реже, однако труднее под-дается выявлению и следовательно, правовой оценке.

Провокация взятки является составной частью более общей проблемы: правовой основы оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, у этой проблемы имеются сложные социальные, политические и этические аспекты. Их необходимо иметь в виду и нельзя здесь ограничиваться только рамками правового анализа, особенно когда речь идет об изменении законодательства. Важно также, чтобы эта проблема об-суждалась открыто и профессионально, с учетом той реальности, которая сложилась, и тех задач, которые возлагаются сейчас на оперативные службы.

Анализ судебной практики по делам о взяточничестве позволяет обратить внимание на две основные особенности. Во-первых, нередки случаи квалификации получения и дачи взятки по совокупности с хищениями: из 110 изученных уголовных дел о коррупции, рассмотренных судами Волгограда и Саратова в 1985-1995 гг., в 35 (т.е. в 31,8%) взяточничество квалифицировалось по совокупности с корыстными посягательствами на собственность. Другая особенность - распространенность взяточничества должностных лиц правоохранительных органов: в 28,2% изученных дел субъектами преступления стали работники уголовного розыска, следователи органов внутренних дел и прокуратуры, контролеры ИГУ и СИЗО.

На практике имели место следующие варианты сочетания получения и дачи взятки с хищениями.

1. Взяточничество за счет чужого имущества, когда хищение является предпосылкой дачи взятки.

Начальник отделения связи К., которая принимала от граждан и юридических лиц различные платежи, систематически совершала хищения денежных средств путем завышения сумм остатков в учетных документах и последующего изъятия и присвоения денег. За счет похищенных ею средств К. вручила взятку работнику ИТК за содействие досрочному освобождению сына (архив Саратовского областного суда за 1989 г., дело №2-30).

2. Дача и получение взятки за сокрытие хищений, когда взяточничество явилось необходимым условием совершения хищений. Например, С. покушалась на дачу взятки контролерам охраны предприятия при попытке вынести похищенное имущество (архив суда Ворошиловского района г. Волгограда за 1993 г., дело №1-78).

3. Подстрекательство к даче взятки и мошенничество.

Имели место и случаи квалификации подобных деяний только как хищения путем обмана, т.е. мошенничества.

Г. взяла у Д. магнитолу и видеомагнитофон якобы для передачи директору завода в качестве взятки и, не сделав этого, присвоила указанные вещи. Органы предварительного следствия квалифицировали содеянное Г. по ч. 3 ст. 147 и ст. 17 и ч. 1 ст. 174 УК. Но суд не согласился с такой оценкой действий Г. В приговоре указано, что умысел Г. был направлен не на дачу взятки, а действия ее явились способом завладения личным имуществом Д. (архив суда Красноармейского района г. Волгограда за 1993 г., дело №1-381).

Существует точка зрения, согласно которой в таких случаях имеет место подстрекательство к покушению с негодными средствами. На мой взгляд, в данной ситуации нет реального посягательства на объект взяточничества - интересы государственной службы. Лицо, вручающее материальные ценности мнимому посреднику, заблуждается относительно наличия объекта преступления, ошибочно считая, что передает взятку через посредника. В действительности же оно не совершает никаких действий, угрожающих объекту должностных преступлений. Полагаю, указанное разъяснение Пленума Верховного Суда СССР нуждается в корректировке: действия мнимого посредника следовало бы квалифицировать только как мошенничество, в действиях же «взяткодателя» вообще нет состава преступления.

4. На практике нередко возникают трудности при разграничении хищения государственного имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, и взяточничества. Типичные ситуации - пособничество должностных лиц хищениям государственного имущества за вознаграждение и систематическое выполнение должностным лицом функций организатора хищений с последующим получением доли похищенного.

Т. и П. договорились с помощником начальника караула отряда ВОХР К. и контролером З. о том, что последние разрешат проход на охраняемую территорию предприятия, а Т. и П. передадут им за это часть похищенного спирта. После изъятия спирта Т. и П. у проходной завода передали 4 л спирта К. и З., а две канистры с 40 л вынесли за пределы территории предприятия и присвоили (архив суда Красноармейского района г. Волгограда за 1991 г., дело №1-530) .

Как квалифицировать действия К. и З. - по совокупности преступлений или достаточно оценки содеянного ими только как соучастие в хищении? Представляется очевидным, что в подобных ситуациях имеет место реальная совокупность преступлений - получение взятки и пособничество в хищении.

5. Старший оперуполномоченный группы по борьбе с преступностью в сфере экономики П. проводил проверку деятельности директора одного из предприятий. Среди прочих лиц в материалах упоминался М., в отношении которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Но П., желая получить взятку, оказал на М. психическое воздействие, заявив, что он подозревается в совершении хищения. Угрожая применить арест в качестве меры пресечения, П. обещал прекратить уголовное дело, если М. даст взятку в размере 1,5 млн. рублей. После передачи указанной суммы П. был задержан (архив Саратовского областного суда за 1994 г., дело №2-89).

Коррупция в системе правоохранительных органов ведет к крайне негативным последствиям: сокрытию преступлений, непривлечению виновных к ответственности, дискредитации государственной власти.

Еще пример: Ш., старший следователь РОВД, достоверно знала о наличии в действиях Ф. состава преступления, но заявила о возможности прекращения уголовного дела за взятку. Ш. изъяла из дела подлинник справки о размере ущерба, причиненного преступлением, внесла ложные сведения в протокол допроса. После вынесения постановления о прекращении уголовного дела Ш. получила от Ф. в качестве взятки 400 кг отходов зерна (архив Волгоградского областного суда за 1993 г., дело №2-112).

Большая степень общественной опасности подобных деяний вряд ли вызывает сомнения. Считаю целесообразным в новом УК установить повышенные санкции для должностных лиц правоохранительных органов за взяточничество, предусмотрев соответственно в УК отдельную норму, регулирующую их ответственность.

О взяточничестве и коммерческом подкупе

10 февраля 2000 г. Пленум Верховного Суда РФ принял постановление «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (далее - постановление) .

На мой взгляд, сфера действия постановления несколько выходит за пределы, очерченные в его наименовании. Уяснение особенностей субъекта преступления - должностного лица имеет значение не только для констатации состава получения взятки, но и для квалификации всех должностных преступлений - как предусмотренных главой 30 УК, так и иных (понятие лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, также важно не только для квалификации коммерческого подкупа).

Так, после изучения п. 2 постановления остается неясным, должны ли признаваться представителями власти лица, которые состоят на службе не в органах и учреждениях, указанных в примечании 1 к ст. 285 УК, а в коммерческих организациях (например, капитаны морских судов, находящихся в дальнем плавании, при осуществлении ими функций органа дознания - ст. 117 УПК, контролеры-ревизоры, билетные контролеры и другие уполномоченные работники пассажирского городского и междугородного автомобильного транспорта и электротранспорта при рассмотрении дел об административных правонарушениях и наложении административных взысканий и т.п.).

Также было бы целесообразно привести в п. 3 постановления примерный перечень субъектов, выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Хотелось бы видеть более четко особенности такой разновидности субъектов преступления, как лица, занимающие государственные должности Российской Федерации, и лица, занимающие государственные должности субъектов Российской Федерации (примечания 2 и 3 к ст. 285 УК), а также главы органов местного самоуправления. Получение взятки перечисленными должностными лицами образует особо квалифицированный состав преступления (ч. 3 ст. 290 УК). Как показывает практика, примечания 2 и 3 к ст. 285 УК порой толкуются произвольно, без учета действующего законодательства. Например, по ч. 3 ст. 290 УК квалифицировалось получение взятки старшим следователем следственного отдела РОВД. Получение взяток старшим следователем прокуратуры района было расценено как совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации. Однако названные лица указанные должности не занимают. В этой связи постановление нужно дополнить соответствующим разъяснением.

Следовало бы также особо подчеркнуть, что первоочередное значение для констатации признаков субъекта преступления должностного лица имеет примечание 1 к ст. 285 УК, а не реестры государственных должностей. Факт пребывания лица на какой-либо из должностей, включенных в такие реестры, не превращает это лицо в должностное в смысле примечания 1 к ст. 285 УК. Надлежит еще установить, что оно постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти либо выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Если государственный или муниципальный служащий признаками должностного лица не обладает, то он может нести уголовную ответственность по статьям главы 30 УК только «в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями» (примечание 4 к ст. 285 УК), т.е. ст. 288 и 292 УК. Субъектом получения взятки он не является. Данное обстоятельство не всегда принимается в расчет. К примеру, весьма сомнительна обоснованность признания должностным лицом консультанта отдела администрации области, занимавшего государственную должность категории «В» в соответствии с реестром государственных должностей государственной службы области.

Еще одна проблема: уголовно-правовая оценка действий преподавателей государственных учебных заведений, получающих вознаграждение за положительные оценки при приеме зачетов и экзаменов. Являются ли функции этих лиц в подобных ситуациях должностными или профессиональными. В анализируемом постановлении не указано, в каких случаях преподаватели (а также медицинские работники) считаются исполняющими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности. По смыслу ранее действовавшего постановления преподаватель, например, мог нести ответственность за должностное преступление, если нарушил обязанности, возложенные на него как на члена квалификационной или экзаменационной комиссии. В теории также признается, что педагоги, оценивающие знания учащихся на вступительных или выпускных экзаменах, относятся к категории должностных лиц. На практике, однако, наблюдается тенденция признавать должностными лицами преподавателей, на которых возложены обязанности по единоличному приему курсовых экзаменов и зачетов. Во избежание неясностей данный вопрос следовало бы однозначно разрешить в п. 5 постановления.

О лицах, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации. В п. 6 постановления указано, что последние не могут быть признаны должностными лицами и подлежат ответственности по ст. 204 УК. Содержание управленческих функций не затрагивается. Из всего разнообразия субъектов коммерческого подкупа (ч. 3, 4 ст. 204 УК) конкретно названы только «поверенные, представляющие в соответствии с договором интересы государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплена (находится) в федеральной собственности» (абз. 1 п. 6 постановления). В УК отсутствует специальная статья о посредничестве во взяточничестве. И все же в п. 8 рассматриваемого постановления отмечено, что «уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки наступает лишь в случаях, предусмотренных ст. 33 УК РФ». Поскольку посредник упоминается в ч. 1 ст. 290 и ч. 1 ст. 291 УК, то следовало бы разъяснить, может ли быть вменен в вину признак получения или дачи взятки «через посредника» как способ совершения преступления, если лицо, передавшее предмет взятки, не осознавало общественной опасности своих действий; либо под «посредником» в тексте уголовного закона подразумевается только субъект преступления, соучастник.

Пленум Верховного Суда РФ обоснованно, на мой взгляд, признает предметом взятки или коммерческого подкупа только имущество, выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (п. 9 постановления). Но открыт вопрос о том, какие именно выгоды и услуги могут рассматриваться как взятка: только урегулированные законодательством либо, наряду с ними, носящие нелегальный характер - в частности, сексуальные услуги.

Несколько слов о проблеме соотношения уголовно-правовых норм о взяточничестве и ст. 575 ГК РФ. Вопрос о существовании и размерах «допустимой» взятки неизбежно будет возникать в деятельности правоохранительных органов. Поэтому здесь необходима четко сформулированная и принципиальная позиция Пленума Верховного Суда РФ.

Провокация – достаточно распространенный способ проведения оперативных мероприятий по поимке преступников среди работников спецслужб, правоохранительных органов. Судебная практика по делам о взяточничестве, касающимся применения провокации, не отличается заметным объемом, в отличие, например, от судебной практики по каско , а прекращение таких дел ввиду того, что в ходе судебного процесса было установлено провокационное действие со сторон сотрудников правоохранительных органов, наблюдается достаточно редко. Объясняется это тем, что само явление провокации подлежало длительному замалчиванию, в том числе и со стороны судебных инстанций.

Первые разъяснения по этому вопросу были получены принятием на Пленуме ВС в 2006 году Постановления «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», где были даны разъяснения самого понятия провокации, подстрекательств. Именно в делах о сбыте наркотических средств наиболее часто встречались признаки провокационных действий. Но решение этого пленума не заставило суды применять его на практике чаще, чем это было ранее.

Как правило, даже обнаруживая признаки провокации, суды закрывали глаза на открывшиеся обстоятельства во время судебных разбирательств, а также при рассмотрении жалоб на вынесенные приговоры.

Провокация, как способ выявления взяточников

Ни для кого не является секретом, что такой метод выявления взяткополучателей, как провокация, пользуется немалой популярностью у сотрудников органов охраны правопорядка. Вместе с тем и в практической деятельности блюстителей правопорядка, и во многих юридических справочниках вопрос о справедливости и законности этого способа борьбы с коррупцией уже долгие годы остается спорным и вызывает массу дискуссий.

Такой вид преступления, как вымогательство, сегодня является одним из наиболее распространенных среди всех нарушений, имеющих коррупционную составляющую. Можно смело сказать, что нет практически ни одной сферы государственной власти, которая не была бы поражена этим недуги и функционировало нормально, не разрушая сознания общественности о своих способах работы и не порождая желания дачи взятки.

Учитывая то, что обе стороны этого вида преступления не заинтересованы в его раскрытии, раскрываемость по подобным делам имеет одни из самых невысоких показателей. Поэтому сотрудники правоохранительных органов прибегают и используют провокацию с целью выявления нечистоплотных чиновников, врачей, педагогов, прочих лиц, подпадающих под ответственность за вымогательство взятки или коммерческого подкупа. Естественно, что подобные действия не могут не приводить к произволу среди сотрудников органов, служителей закона, к превышению служебных полномочий, значительному ущемлению интересов и прав, заложенных в Конституции РФ, тех должностных лиц, по отношению к которым данный метод борьбы с получением и вымогательством взятки и используется. В обзоре судебной практике по делам о взяточничестве нередки случаи, когда обвиняемые в вымогательстве или получении взятки лица были полностью оправданы в связи с тем, что в действиях заявителей был установлен факт провокации, а доказательная база содержала неубедительные для суда подтверждения виновности подсудимых.

Так, одним из районных судов Липецка был вынесен оправдательный приговор по делу, где врачу противотуберкулезного диспансера было выдвинуто обвинение в совершении преступления, направленного против госслужбы. А именно — выдаче за определенную плату без проведения надлежащего осмотра справок о состоянии здоровья иностранным гражданам, без которых они не могут официально устроиться на работу, а в случае обнаружения болезни (туберкулеза) подлежат депортации из страны. В обвинении было указано, что врач согласился выдать пять справок об отсутствии туберкулеза для предоставления их в миграционную службу сотруднику липецкой милиции, который обратился к нему с подобной просьбой, представившись бизнесменом. За свои услуги представитель медицинского учреждения получил вознаграждение в сумме пятнадцати тысяч рублей.

Во время разбирательства суд пришел к выводу, что дело не столь однозначно, как его представляют правоохранительные органы, доказательная база не содержит документов, бесспорно подтверждающих факт вымогательства, получения вознаграждения, а также выявил признаки провокации получения вознаграждения должностным лицом.

Подобные выводы были сделаны на основании того, что судом было установлено: мнимый бизнесмен на протяжении всего рабочего дня преследовал медработника с просьбами о выдаче ему липовых справок и не раз получал отказ, но врач в конце концов не устоял перед настойчивыми уговорами и согласился на предложение. «Бизнесмен» фактически принудил его взять деньги. Суд расценил совершенные сотрудником правоохранительных органов действия, как провокация взятки, определив, что они вышли за границы оперативных мероприятий.

Подобных случаев судебная российская практика по делам о взятках насчитывает с каждым годом все больше. Учитывая то, что антикоррупционное законодательство постоянно ужесточается, а борьба с коррупцией все больше популяризуется, тема провокации получения взятки становится все популярней и вызывает массу споров. Следует ли «ловить на приманку» только тех, кто был замечен, уличен в нечистоплотности в этом вопросе или в надежде на то, что кто-то да клюнет, следует провоцировать всех должностных лиц.

Преступление провокация в истории РФ

Законодательство в этом вопросе постоянно меняется, то одобряя подобные методы, то запрещая их. Еще в начале прошлого века один известный правовед отметил, что чем менее развита розыскная система, чем она слабее, тем чаще ее сотрудники прибегают к методам провокации, в том числе и в случаях дачи взяток. Стоит отметить, что современные оперативники не изобрели ничего нового в методе провокации, этот способ ловли взяточников был известен и пользовался большой популярностью еще у полицейских в царской России.

Запрет на использование подобного способа впервые был заложен в Уголовном кодексе, принятом в 1922 году уже в советском праве. Несмотря на то что периоду нэпа был характерен высокий уровень взяточничества, где фигурировали достаточно высокие суммы, статья, предусматривающая ответственность за провокацию дачи взятки, была все-таки заложена. В новой редакции УК РФ, принятом в 1960 году этой нормы уже не было, а в действующий в настоящее время кодекс от 1996 года ответственность за провокацию получения взятки была заложена в разделе: Преступления, направленные против правосудия.

Особенности судебной практики

Обзор немногочисленной судебной практики по делам о взятках в части провокации дачи взяток за несколько лет носит достаточно неоднозначный характер. Легко прослеживается тенденция, когда в совершенно похожих делах различными судами были вынесены противоположные решения. И только после того, как пленумом ВС было принято специальное постановление «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», где главный судебный орган четко классифицировал и объяснил, что следует относить к провокации получения взятки, а что к оперативным мероприятиям по проверке заявлений о преступном вымогательстве дачи взятки.

Большинство юристов сошлись во мнении, что выданное пленумом разъяснение имеет большую важность и облегчает работу судей при вынесении вердиктов. Достаточно часто оперативники, спецслужбы, применяя метод провокации, ссылаются на нормы закона об оперативно-розыскной деятельности, в котором, как они считают, подобный прием считается законным, подводя этот способ выявления взяточников под проведение оперативного эксперимента. Хотя, в действительности, упомянутый ФЗ вполне четко исключает провокацию, как способ достижения необходимых результатов по выявлению фактов вымогательства взяток. Так, в ст.7 этого же закона упоминается, что оперативный эксперимент может проводиться при наличии информации о подготовке к совершению преступления или о факте его совершения, а также об особах, ведущих подготовку и совершающих противоправные действия, предоставляющих право возбудить уголовное дело. Другими словами, любой оперативный эксперимент приобретает законную силу, если лицо идет на преступление, в нашем случае, вымогает дачу взятки исключительно по своей инициативе без какого-либо принуждения.

Не является тайной факт того, что сотрудники правоохранительных органов достаточно своеобразно относятся к правам человека, заложенным в Конституции. Также к секретной не относится информация о том, что большинство людей никогда не решатся на преступление только по собственной инициативе. Вымогательство взятки не является исключением, если их к этому не принуждать, не соблазнять и не провоцировать. К тому же достижения в мире техники позволяют выявлять вымогателей взяток без каких-либо провокаций.

Изучив статистику вынесения приговоров на пленуме, Верховный Суд подготовил детальный обзор рассмотренных дел и издал рекомендации о судебной практике по делам о взяточничестве (вымогательстве, получении) по применению норм, содержащихся в статье 290 УК РФ. Несмотря на широкое распространение этого явления, суды первой инстанции до сих пор испытывают затруднения при классификации преступлений такого рода. В разъяснениях пленума указаны основные действия, которые могут совершаться должностными лицами за взятку:

• Осуществление покровительства, попустительства или продвижения по службе, сюда же часто относят преступления, подпадающие под ;
• Бездействие при выполнении своих прямых должностных обязанностей, например, выдача пожарным инспектором разрешения на работу ресторана, хотя помещение, где он размещен, не соответствует противопожарным нормам.
• Совершение любых действий, нарушающих закон, в пользу лица, дающего взятку.
• Принуждение одного лица, уполномоченного на выполнение государственных функций, другим должностным лицом совершать или, напротив, не совершать действий согласно должностным обязанностям (выделение мат.помощи, места в детском саду или выселение из общежития с целью освободить место другому лицу, многое другое).

— Если должностное лицо или любая другая особа, уполномоченная на выполнение государственных функций, совершает какие-то действия, не входящие в круг его прямых обязанностей, за денежное вознаграждение только за счет собственного авторитета. Эти действия разве что можно квалифицировать как подстрекательство.

— Также в решении пленума указано, что под взяточничество не подпадает получение денежных средств за выполнение своих непосредственных обязанностей, которые при этом не касаются полномочий, которыми обладают лица, представляющие власть, или работники администраций.

Совет: под взятку не может быть отнесено получение ректором университета - профессором денег за дополнительные занятия со студентами по своей дисциплине.

Особенности наступления ответственности за взяточничество

Пленум ВС РФ в своем обзоре судебной практики выделил особенности наступления ответственности за дачу/получение взятки. Прежде всего, состав преступления наступает независимо от того, когда была произведена дача взятки: до или после оказанных услуг, произведенных действий. Предметом вознаграждения могут выступать не только денежные средства, но и какие-либо услуги, права. Например, открытие кредитной линии на льготных условиях. Факт наступления взяточничества считается наступившим, если была получена даже часть вознаграждения. При предоставлении услуг в качестве взятки преступление наступает уже после совершения первых шагов по оказанию данных услуг.

Провокация взятки

Согласно разъяснениям пленума провокацией взятки следует считать действия оперативников, которые совершались с целью добывания искусственно созданных доказательств для получения оснований на привлечение лица к уголовной ответственности или его дальнейшего шантажа, вымогательства. Кроме того, эти действия должны проводиться вопреки желанию должностного лица получать взятку или при его неведении. Провокацию дачи взятки принято считать оконченной с того момента, как услуги или имущество были переданы особе против его желания или неосведомленности. Если принятие взятки произошло осознанно, то провокация, как преступление, считается не образованной. Взяткополучатель подлежит полному освобождению от ответственности, если факт провокации был доказан.