Единоличный исполнительный орган юридического лица: функции и полномочия

20.05.2017 г. Вопрос: Можно ли взыскать убытки общества с генерального директора, если в результате инвентаризации выявлена недостача товара?

Участник общества вправе обратиться в арбитражный суд с иском к генеральному директору о взыскание убытков составляющих недостачу продукции, выявленную в ходе инвентаризации и проведения аудиторской проверки. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

01.05.2017 г. Вопрос: Как правильно провести инвентаризацию?

26.04.2017 г. Вопрос: Можно ли взыскать убытки общества с участника общества? Можно ли взыскать убытки общества солидарно с генерального директора и участника общества?

Если участник общества действовал противоправно и не в интересах общества, то с него могут быть взысканы понесенные обществом убытки от его действий. Противоправные действия бывшего участника ООО может заключаться в следующем. Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность. Если участник общества принимает решение об убыточной сделки, то данный факт свидетельствует о действиях не в интересах общества.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, может объясняться неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями. Вред, явившийся нераздельным результатом неправомерных действий двух и более лиц, независимо от времени этих действий представляет собой совместно причиненный вред. При этом причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК РФ). Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред 12 должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение. Баскаев А. Т. принял решение, а Замкова Т.Т. совершила сделку по реализации единственного недвижимого имущества, принадлежащего обществу на невыгодных условиях, в результате которой обществу был нанесен материальный ущерб, а само общество фактически прекратило свою деятельность. Поскольку в данном случае вред ответчиками Баскаевым А.Т. и Замковой Т.Т. причинен совместно, причинная связь между действиями каждого ответчика и негативным результатом является прямой, то ответчики должны нести ответственность перед истцом солидарно.

Если основным видом деятельности общества является сдача имущества в аренду, то с лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, могут быть взысканы убытки в размере суммы арендных платежей, которые не были получены обществом в связи с отчуждением имущества, сдаваемого в аренду, по недействительной сделке.

(Вышеизложенная позиция получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 18.06.2014 N ВАС-6926/14 по делу N А35-9371/2012. Примечание: Участник общества обратился о взыскание в пользу общества убытков с бывшего генерального директора. )

Удовлетворение требования о взыскании убытков с лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО, не зависит от того, имелась ли возможность возместить имущественные потери общества путем применения иных способов защиты гражданских прав.

Если директор совершил недобросовестные действия, в результате которых общество утратило права на недвижимое имущество, то с этого лица могут быть взысканы расходы на регистрационные действия, связанные с восстановлением указанных прав.

Совершение лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа, сделки по распоряжению имуществом общества по заниженной цене является основанием для взыскания с данного лица убытков.

Получение от имени общества лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, денежных средств от третьих лиц и непередача их в установленном законом порядке обществу являются основанием для взыскания с него убытков.

Убытки, причиненные обществу лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, в связи с продажей имущества общества по заниженной цене, взыскиваются в размере разницы между договорной ценой и рыночной стоимостью имущества, определенной независимым оценщиком.

Примечание от Кирющенко К.В.: в данном рассматриваемом случае были применены дополнительные последствия признания сделки недействительной в виде взыскания разницы в цене.

Судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении судом дела в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязанностей по вине лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, признаются убытками и могут быть взысканы с данного лица.

магистрант по направлению "Юрист в сфере бизнеса и защиты имущественных прав" Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта

Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта

Специалист Управления развития и стратегического планирования Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта

Бобров Филипп Алексеевич, помощник юриста ИП «Шателюк и партнеры»

Аннотация:

В статье рассмотрены особенности ответственности единоличного исполнительного органа акционерного общества как представителя общества с учетом последних изменений в гражданском законодательстве РФ.

The article describes the features of the liability of the Individual Executive Body of stock company as a representative of stock company to reflect the latest changes in the civil law of The Russian Federation.

Ключевые слова:

единоличный исполнительный орган; акционерное общество; ответственность; представитель акционерного общества; генеральный директор

Individual Executive Body; stock company; liability; the representative of stock company; General Director

УДК 347.191.43

В настоящее время представляется трудным найти такую сферу деятельности человечества, в которой бы не принимали участие коммерческие организации. Акционерная форма хозяйствования является одной из часто встречаемых в нашей стране. Любому гражданину России не раз приходилось вступать в различные отношения с коммерческими организациями с организационно-правовой формой акционерного общества. Но это вовсе не означает, что все участники подобных отношений имеют хотя бы общее представление о данной организационно-правовой форме, не говоря уже об обладании ими информацией о правовом положении и ответственности руководителя данного общества ‒ единоличном исполнительном органе. В связи с этим представляется актуальным осветить данные вопросы с учетом последних изменений в законодательстве РФ.

Для акционерного общества (АО) любого типа обязательным является наличие исполнительного органа ‒ единоличного, коллегиального. Единоличным исполнительным органом (ЕИО) является лицо, осуществляющее руководство текущей деятельностью организации и подотчетное ее высшему органу управления. Согласно последним изменениями в ГК РФ, учредительный документ может предусматривать осуществление полномочий от имени юридического лица несколькими лицами, действующим совместно либо независимо друг от друга (абзац 3 п. 1 ст. 53 ГК РФ) .

Ответственность ЕИО АО регулируется следующими законодательными актами:

Гражданским кодексом РФ;

Трудовым кодексом РФ;

Уголовным кодексом РФ;

Кодексом об административных правонарушениях (КоАП РФ);

Федеральным законом «Об акционерных обществах»;

Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» и др.

В гражданском обороте АО функционирует и реализует свою правоспособность посредством ЕИО. В связи с этим вопрос об ответственности лица, выполняющего роль данного органа, является весьма важным. Ответственность ЕИО является необходимым элементом, который гарантирует защиту прав и интересов акционеров от его противозаконных действий в сторону акционерного общества.

Среди видов ответственности, которая может быть возложена на орган вследствие правонарушений с его стороны, можно выделить ответственность вследствие неправомерных его действий не как органа такого общества, а как представителя.

Российское право предоставляет различные средства защиты юридическому лицу от причиняющих ему вред действий представителя и исполнительного органа. При этом данные средства защиты можно классифицировать в зависимости от того, касаются ли они исключительно внутренних отношений между представляемым и представителем, юридическим лицом и генеральным директором или же затрагивают и внешние отношения — отношения между представляемым и представителем, юридическим лицом и его исполнительным органом, с одной стороны, и их контрагентами — третьими лицами — с другой.

В новой редакции ст. 174 ГК РФ сформулированы два состава оспоримых сделок:

1) сделки, которые были совершены с нарушением обязательственных ограничений полномочий,

2) сделки, которые были совершены в ущерб интересам представляемого.

Данная группа отношений регулировалась нормами ст. 174 ГК РФ и ранее, но ее прежняя редакция была сформулирована слишком узко: норма применялась только при условиях, когда полномочия лица на совершение сделки ограничивались договором или когда полномочия органа юридического лица ограничивались его учредительными документами. Такой подход получил свое развитие в постановлении Пленума ВАС РФ 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» (далее — Постановление № 9) . В данном постановлении, в пункте 6, говорится следующее: судам стоит иметь в виду вопросы о правоотношениях с участием юридических лиц. Так, ст. 174 ГК РФ может быть применена в условиях, когда полномочия директора ограничиваются лишь учредительными документами последнего. Если в иных документах, которые не являются учредительными, имеются указанные ограничения, это не может служить основанием для применения ст.174 ГК РФ.

Аналогичная позиция во многом поддерживалась судебной практикой (постановления ФАС Московского округа от 03.03.2008 по делу № А41-К1-12639/07 , Северо-Западного округа от 21.05.2007 по делу № А13-8257/2006-09 ). К примеру, в одном из дел суд указал, что «ограничение полномочий генерального директора общества содержится в положении, к которому отсылает устав общества, прямых ограничений полномочий генерального директора в уставе не содержится. Отсылка в уставе к Положению не может расцениваться как наличие в самом уставе определенных ограничений полномочий органа юридического лица» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2012 по делу № А42-814/2011 ).

Идея, заложенная в данной норме, состоит в предоставлении возможности признать недействительной сделку уполномоченного лица общества (представителя по доверенности либо органа юридического лица), заключенную с недобросовестным лицом. Недобросовестность последнего заключается в знании лицом о нарушении со стороны уполномоченного обязанностей и ограничений.

Вследствие этого необоснованными представлялись ограничения, содержавшиеся в прежней редакции, что повлекло за собой расширение сферы ее применения.

Сейчас п. 1 ст. 174 ГК РФ устанавливает, что правовое значение имеют ограничения полномочий на совершение сделки в следующих документах: договоре, положении о филиале или представительстве, учредительных документах юридического лица, иных документах, определяющих полномочия действующего лица от имени юридического лица без доверенности исполнительного органа юридического лица.

Комментируя данную норму, можно выделить одно существенное изменение: предоставляется право оспорить сделку в случае выхода органа юридического лица за пределы ограничений, указанных в обязательных для него внутрикорпоративных документах (помимо учредительных документов). Таким образом, появляется стимул к изучению не только учредительных документов контрагентов, но и их внутренних документов (положений об исполнительном органе, совете директоров и т. п.).

Статья 174 ГК РФ не должна применяться, если исполнительный орган совершал действия с превышением установленных законом полномочий. Эта позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 10900/11 , в котором указано, что «признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 или применительно к ст. 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав. Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Если в конкретном обязательстве стороны закрепили обязанность получить согласие должника, недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ».

Далее следует рассмотреть более детально пункт второй ст.174 ГК РФ, в соответствии с которымсуд может признать сделку, совершенную представителем либо действующим от имени юридического лица без доверенности лицом, в ущерб интересам представляемого либо интересам самого общества, недействительной. В предусмотренных законом случаях по иску, предъявленному в интересах представляемого или общества иным лицом либо органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 2 ст. 174 ГК РФ определены основания признания сделок недействительными, которые были совершены в ущерб интересам представляемого, хоть и в пределах предоставленных представителю (исполнительному органу) полномочий.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ право требовать признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности принадлежит представляемому и юридическому лицу, от имени которого действует уполномоченный орган, а также другим лицам либо органам в предусмотренных законом случаях.

В соответствии с новой редакцией ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной не только в случае сговора, но и при существовании обстоятельств, свидетельствующих об иных совместных действиях представителя (органа юридического лица) и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо общества.

До принятия комментируемого положения в случае явного ущерба, причиненного сделкой, которая была совершена представителем или органом юридического лица в рамках своих полномочий, суд мог признать последнюю недействительной, сославшись на ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Такой пример содержится в п. 9 Информационного письма № 127, в основу которого положены факты, дела и правовая позиция, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 15756/07 .

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан, а также юридических лиц, которые осуществляются исключительно с намерением причинения вреда иному лицу, не допускаются.

В связи с тем, что вышеперечисленные обстоятельства дела говорят о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, которое было выражено в заключении рассмотренных сделок, на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ последние были признаны недействительными.

Сейчас суд при аналогичных обстоятельствах может сослаться на п. 2 ст. 174 ГК РФ. В данной норме в качестве самостоятельного основания оспоримости сделки предусмотрено грубое нарушение представителем интересов представляемого, о чем иной стороне известно. В таком случае даже в условиях отсутствия ограничения полномочий представителя в договоре с ним или полномочий исполнительного органа общества в корпоративных документах совершенная представителем к явной невыгоде представляемого сделка может быть оспорена.

Ограничения, установленные во внутренних отношениях представляемого и представителя либо юридического лица и исполнительного органа, касаются третьих лиц только при условии, что последние знают или должны знать о существовании таких ограничений. Сам факт совершения действий от имени представляемого вразрез с его интересами не свидетельствует о знании контрагента об этом. В данном случае на знание контрагента указывает «явный ущерб», который причиняется представляемому или юридическому лицу заключаемой сделкой. Содержание понятия «явный ущерб» предстоит определить судебной практике.

В редакции проекта изменений ГК РФ, представленной Президенту РФ Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ в декабре 2010 года, содержалась норма о том, что крайне невыгодные для стороны условия предполагаются (пока не доказано иное) в случае, если процентная ставка, цена либо иное предоставление, передаваемое потерпевшим, в два или более раз превышает то, что предоставляется по сделке другой стороной. Вовсе не исключено, что данный подход к доказательству явного ущерба для представляемого в новой судебной практике может возобладать. В комментарии к ГК РФ под редакцией П. В. Крашенинникова отмечается, что в случаях заключения договора органом общества, к примеру, может быть доказано незнание контрагентом того, что совершаемая им сделка может повлечь негативные последствия для иной стороны, в том числе невозможность осуществления дальнейшей деятельности 2 . В этой связи следует также учитывать постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее — Постановление № 62 ). В пункте 2 этого постановления сделкой на невыгодных условиях представляется сделка, цена и (или) иные условия по которой отличаются существенным образом в худшую для общества сторону от цены и (или) иных условий, на которых в аналогичных условиях совершаются подобные сделки (к примеру, если полученное по сделке предоставление в два или более раз меньше стоимости предоставления, которое совершено юридическим лицом в пользу его контрагента).

Если исполнительный орган нарушает требования, предъявляемые к нему в рамках его внутренних отношений с юридическим лицом, он должен возместить последнему убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ). Однако основания для признания совершенной им сделки недействительной появляются только в том случае, если контрагент знал, либо должен был знать о том, что орган контрагента действовал за пределами указанных ограничений. В таком случае имеется и выход органа за пределы внутренних ограничений его полномочий, и основания для вывода, что другая сторона сделки должна была знать о существовании подобных ограничений.

В этом же пункте разъясняется, что исполнительный орган будет освобожден от ответственности при условии, если докажет, что заключенная им сделка хоть и являлась невыгодной, но была частью объединенных общей хозяйственной целью взаимосвязанных сделок, в результате осуществления которых ожидалось получение юридическим лицом выгоды. Исполнительный орган также будет освобожден от ответственности в случае, если докажет, что данная невыгодная сделка была заключена с целью предотвратить возникновение еще более крупного ущерба для общества.

В заключение стоит также отметить, что признание недействительной сделки, которая повлекла собою причинение убытков обществу, автоматически не влечет удовлетворение требования о взыскании с директора убытков (п. 8 Постановления № 62 ).

Библиографический список:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2015) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301
2. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации»
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица»
4. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 15756/07.
5. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 10900/11по делу А40-150977/09-47-1040 «О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки»
6. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2007 по делу № А13-8257/2006-09 «О договоре на обслуживание»
7. Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2008 по делу № А41-К1-12639/07 «О признании недействительным договора поставки»
8. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2012 по делу № А42-814/2011 «О признании недействительным договора на оказание охранных услуг»

Деятельность Общества с ограниченной ответственностью регулируется Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», а также положениями Гражданского кодекса РФ.

Пункт 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ определяет, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. Второй пункт указанной статьи гласит, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Если опираться на статью 56 Гражданского кодекса РФ, вполне понятно, что юридическое лицо как самостоятельный хозяйствующий субъект отвечает самостоятельно по своим долгам и обязательствам, а учредитель самостоятельно за свои. И как найти ту грань между ответственностью учредителя Общества и самого Общества? Чтобы более детально разобраться и попытаться разграничить ответственность учредителя и генерального директора (директора) Общества, для начала необходимо понимать разницу между этими двумя терминами.

Итак, учредитель это то лицо, которое приняло решение создать ООО, другими словами которое «учредило» Общество. Приняв решение учредить Общество, его учредитель принимает Устав, вносит (оплачивает) свой первый вклад в Общество в виде уставного капитала, и разумеется, определяет, кто будет руководить его Обществом. На практике, при регистрации ООО все чаще встречаются случаи, когда единственный учредитель одновременно возлагает на себя функции единоличного исполнительного органа – директора этого ООО. В соответствии с законодательством РФ он же вправе издать приказ о возложении на себя обязательств по ведению бухгалтерского учета Общества. Законом определено, что учредить Общество может любое дееспособное физическое лицо, как российского гражданства так и иностранного. Учредителем может выступать и иное юридическое лицо. Права и обязанности учредителя регламентированы его учредительными документами, в первую очередь Уставом Общества.

Директор Общества – любое физическое лицо, как сам учредитель, так и независимое лицо, назначаемое на должность решением учредителя Общества. Руководитель, директор Общества назначается с одной единственной целью – руководство текущей деятельностью юридического лица. Директор Общества – лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени и в интересах Общества.

Имущественная ответственность учредителя Общества

Определившись с понятиями «учредителя» и «директора» Общества, попробуем разобрать индивидуально возложенную на них ответственность по долгам Общества.

Юридическая ответственность собственников и участников предпринимательской деятельности делится на типы:

• материальная или имущественная (ответственность участника (учредителя) Общества в рамках уставного капитала. Иными словами, если долги Общества перед кредиторами и контрагентами значительно превысят фактическую стоимость уставного капитала и принадлежащего Обществу имущества, то собственник (учредитель) такого Общества вправе не покрывать разницу долга личными денежными средствами или личным имуществом.
• административная (ответственность учредителей за совершение административных правонарушений, допущенных ими при исполнении обязанностей, связанных с регистрацией Общества (нарушение закона о рекламе, интеллектуальной собственности, осуществление деятельности без лицензии и т.п.);
• субсидиарная (ответственность в виде дополнительного наказания лиц, на которых может быть наложено взыскание на равнее с должником, который не в состоянии самостоятельно погасить свои долги);
• уголовная (ответственность учредителя (участников) Общества за умышленное ведение недобросовестной хозяйственной деятельности, убытки которой составляют более 250 000 руб.).

Федеральный закон от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что участник Общества несет ответственность в размере своей доли в уставном капитале Общества, а равно отвечает по долгам и обязательствам своего Общества лишь в рамках оплаченного им когда-то уставного капитала. Так, материальная (имущественная) ответственность участника (учредителя) Общества действует лишь до того момента, пока Общество осуществляет свою деятельность, даже вяло текущим образом, но при факте уплаты налогов и оплаты долгов, Общество считается работающим. А вот если Общество находится на стадии банкротства или ликвидации, а еще хуже уже в процессе, учредители могут быть привлечены к субсидиарному типу ответственности, а также к дополнительной ответственности.

Если в создании Общества участвовало несколько учредителей, то у них существует солидарная ответственность до момента регистрации Общества и лишь по обязательствам, связанным с его учреждением. Потому как, после того как, Общество будет зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) все принимающие участие в учреждении этого Общества становятся его участниками, и принимают на себя ответственность, предусмотренную Уставом Общества и действующим законодательством РФ. И как уже было сказано чуть выше, участники Общества несут ответственность только в переделах своей доли в Уставном капитале этого Общества и стоимости принадлежащего ему имущества. То есть, если доля участника Общества равна трем или пяти тысячам рублей, то и ответственность такого участника не превысит указанной суммы.

Ответственность учредителя по долгам юридического лица перед государством тоже прописана в законе. Так, согласно статьи 49 Налогового кодекса РФ, если денежных средств ликвидируемой организации недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена участниками указанной организации.

Возможность погашения обязательств Общества за счет личных средств собственника (участника, учредителя) предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно изменениям внесенным в упомянутый Закон 05 июня 2009 года (действующая редакция ФЗ), кредиторы вправе привлечь к материальной ответственности учредителя (участника) Общества, а также иных высших должностных лиц Общества (генерального директора, директора, главного бухгалтера, управляющего и др.), при наличии следующих обстоятельств:

• учредитель принял решение относительно деятельности Общества, реализация которого принесла убытки контрагентам и кредиторам этого Общества;
• учредителем утверждено решение, исполнение которого повлекло банкротство Общества или повлияло на его ход;
• учредитель (ген. директор, глав. бухгалтер) не обеспечили соответствующее ведение и сохранность налоговой отчетности и бухгалтерской документации Общества;
• учредитель и и/или директор Общества не подал в арбитражный суд заявление о признании Общества банкротом, при наличии при этом всех соответствующих для этого обстоятельств и признаков.

Если хоть одно из вышеописанных обстоятельств присутствует в деятельности Общества, кредитор или любое другое заинтересованное лицо имеет право требовать погашения долгов Общества за счет личных средств его учредителя (участников).

Имущественная ответственность генерального директора (директора, руководителя) Общества

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 62 генеральный директор Общества, как и любой другой единоличный исполнительный орган Общества отвечает всем своим личным имуществом перед Обществом, а также перед владельцами бизнеса. Сейчас на эту формулировку очень многие обращают внимание.

В случаях, когда Обществом руководит наёмный генеральный директор (директор), приступая к обязанностям, часть финансовых рисков такой наемный руководитель берет на себя. Ответственность единоличного исполнительного органа (генерального директора, директора, руководителя) Общества предусмотрена статьей 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью». В частности, в указанном законе говорится, что руководитель (директор) Общества несёт ответственность за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (либо бездействием). Имущественная ответственность директора по долгам Общества возникает, если присутствуют признаки виновных действий или такого бездействия:

• совершение сделки в ущерб Общества, совершенная исходя из личных интересов директора;
• сокрытие информации о существенных деталях совершаемой сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость и обязанность предусмотрена уставными документами Общества;
• непринятие мер по проверке добросовестности контргаента по сделке, не получена информация о нем, которая могла бы иметь важное значение для совершаемой сделки, не получены сведения о наличии или отсутствии лицензии на деятельность контрагента (подрядчика и т.п.), если такого подтверждения требует характер совершаемой сделки и т.п.;
• принятие решений о совершаемой сделке без должной осмотрительности, без проверки полученной информации;
• подделка, утрата, хищение документов Общества и др.

В таких ситуациях участник Общества вправе подать в отношении такого недобросовестного руководителя иск о возмещении причинённого Обществу ущерба. Если директор сможет доказать свою невиновность или непричастность к тем или иным действиям, к примеру сумев доказать, что в процессе работы он был ограничен распоряжениями или требованиями самого собственника (участника) Общества, в результате чего деятельность Общества привела к убыткам, то ответственность с него снимается. Наличие же неоплаченных долгов Общества перед бюджетом или контрагентами, обязывает директора (руководителя) Общества принимать все меры к их погашению.

Даже если руководитель (ген.директор, директор) уволился по собственному желанию или по решению участника (учредителя) Общества, или же в случаях, если участник (учредитель) Общества и вовсе его продал третьему лицу, действующий, вновь приступивший к обязанностям директор такого Общества ответит за ошибки бывшего директора.

В соответствии с действующим законодательством РФ, административную ответственность несут действующие должностные лица. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, совершившее административное правонарушение, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих должностных обязанностей.

В действующем законодательстве РФ на сегодня, пожалуй, нет единообразного определения «должностного лица». Определение должностного лица, данное в уголовном законодательстве (ст. 285 Уголовного кодекса РФ), не имеет универсального характера. И то оно распространяется лишь на деяния, предусмотренные гл. 30 Уголовного кодекса РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления». Под должностным лицом следует больше понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями выполняющее организационно-распорядительные, управленческие или административно-хозяйственные функции в Обществе.

Уголовная ответственность участника (учредителя) по долгам Общества

Привлечь к уголовной ответственности учредителя по долгам его Общества сложнее и дольше, чем, к примеру, индивидуального предпринимателя, поскольку процедура банкротства ООО достаточно длительный процесс. Но с 2015 года у налоговых органов появился ещё один инструмент взыскания недоимок и долгов по налогам, путем возбуждения в отношении виновного лица уголовного дела по статье 199 Уголовного кодекса РФ. Верховный Суд РФ в своем определении от 27 января 2015 года № 81-КГ14-19 признал ответственным директора и единственного учредителя Общества за неуплату налога (НДС) в крупном размере и подтвердил законность взыскания с физического лица (учредителя Общества) ущерба государству в размере неуплаченной суммы налога. Это определение ВС РФ стало судебным прецедентом, после которого все аналогичные или подобные дела рассматриваются проще и быстрее. Только виновный в таких действиях учредитель (участник) Общества, помимо основной присужденной ему обязанности по выплате долга, получает ещё и судимость.

Законодательством РФ предусмотрена уголовная ответственность учредителя (участников) Общества за неправомерные действия в отношении его деятельности. На практике в 2016 году доказывание неправомерных действий учредителей (участников) Обществ с ограниченной ответственностью было наиболее распространенным случаем, при котором собственник получил уголовное наказание. К ним относятся:

• сокрытие имущества Общества, фальсификация информации о его действительной стоимости;
• незаконное распоряжение собственностью (имуществом) Общества;
• неправомерное погашение материальных требований кредиторов Общества;
• удовлетворение имущественных требований от должников в финансово неадекватном размере.

Статья 179 Уголовного кодекса РФ предусматривает возможность привлечения к уголовной ответственности учредителя Общества, если его действия содержали принуждение к заключению сделки (или отказу), что впоследствии прямо или косвенно повлияло на причинение убытков Обществу.

Учредителю при доказательности вины может грозить как штраф до 300 000 рублей, так и тюремное заключение в случае причинение по его вине убытков Обществу на сумму более 250 тысяч рублей.

Уголовная ответственность учредителя (участника) Общества наступает в случае, если он инициировал или совершал действия, приведшие:

• к уклонению от уплаты Обществом установленным государством налогов и сборов;
• к злоупотреблению при эмиссии собственных ценных бумаг Общества;
• к незаконному перечислению денежных средств в иностранной валюте;
• к уклонению от уплаты таможенных сборов.

Привлечение учредителя Общества к уголовной ответственности осуществляется в рамках искового производства. Истцом такого производства может выступать как кредитор, так и контрагент Общества.

Уголовная ответственность единоличного исполнительного органа (директора) по долгам Общества

Уголовная ответственность руководителя (директора) Общества может наступить в следующих случаях:

• принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 Уголовного кодекса РФ);
• незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну (ст. 183 Уголовного кодекса РФ);
• злоупотребления при эмиссии ценных бумаг (ст. 185 Уголовного кодекса РФ);
• невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте и уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 193, 194 Уголовного кодекса РФ);
• неправомерные действия при банкротстве, сокрытие имущества Общества, фиктивное и преднамеренное банкротство (ст. 195 — 197 Уголовного кодекса РФ);
• уклонение от уплаты налогов и сборов (ст. 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ).

От уголовной и субсидиарной ответственности путем «выхода из игры» директору и учредителю Общества избежать не удастся. Если бывший учредитель (участники) Общества или бывший директор (ген.директор) совершили преступление, то наказание ляжет именно на них.

То, что касается имущественной ответственности директора (ген.директора) Общества на практике 2016 года, можно ознакомиться с Решением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2016 года № Ф05-7325/2016 , согласно которому бывший директор Общества должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по непогашенным налоговым долгам Общества, и обязан из своего собственного кармана компенсировать убыток государству.

Сложившийся вывод

Зачастую у многих складывается мнение, что уголовная ответственность преследует лишь руководителю (директору) и главному бухгалтеру Общества. Это заблуждение. К уголовной ответственности на основании статьи 33 Уголовного кодекса РФ могут быть привлечены и соучастники – сотрудники Общества. Чаще всего, помимо директоров и главных бухгалтеров, в число обвиняемых попадают собственники бизнеса, участники (учредители) Общества, а также финансовые и коммерческие директора, руководители департаментов, отделов и иные лица, уполномоченные в принятии самостоятельных решений, особенно связанных с оплатой тех или иных работ (услуг), включаемых в расходы или решений, связанных с размером уплачиваемых налогов.

Ответственность предусмотренная статьей 199 Уголовного кодекса РФ за уклонение от уплаты от уплаты налогов и (или) сборов может лечь на директора Общества и на главного бухгалтера, на которых могут завести дело, если ими не будет представлено налоговых деклараций или других документов, которые необходимо предоставлять в налоговый орган в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ. Конечно в делах по вышеназванной статье имеются налоговые декларации, поэтому следователи предъявляют обвинения участникам и руководителям фирм, в том числе главных бухгалтерам, по намеренному включению в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Главное доказательство вины подозреваемых лиц – факт подачи такой декларации. И обычно в уголовных делах, заведенных на директоров Обществ, расходы по которым были включены в такие декларации, называют фирмами-однодневками. Собственникам и директорам таких Обществ (фирм однодневок) доказать свою непричастность и отсутствие намерения уклоняться от платы налогов практически невозможно. Следователю в таком случае, останется только оформить дело.

Статья 199 Уголовного кодекса РФ предусматривает несколько видов ответственности в зависимости от меры совершенного преступления. Мера определяется тяжестью совершенного преступления и наличием квалифицирующих признаков: штраф в размере от 100 000 руб. до 500 000 руб.; штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет; принудительные работы на срок до двух лет; арест на срок до шести месяцев; лишение свободы на срок до шести лет.

Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также статьей 199.1 Уголовного кодекса РФ, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо Обществом, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Генеральный директор любого общества в силу особенностей занимаемого положения имеет возможность, как никто другой, влиять на деятельность последнего, и влияние это может быть как положительным, так и отрицательным в силу различных обстоятельств, касающихся непосредственно личности директора, его профессионализма, ответственности, умения вести бизнес и т.д.

Презюмируется, что директор в обычных условиях действует в интересах общества надлежащим образом и согласно обычаям делового оборота. Однако нередки случаи, когда у общества возникают убытки, и убытки эти связываются с деятельностью директора. В данной статье мы попробуем проанализировать, каковы правовые возможности привлечения генерального директора к ответственности за свои действия в случае возникновения у общества отрицательных последствий от его деятельности. Прежде всего рассмотрим нормативную базу, регламентирующую ситуацию.

В Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (ст. 71) предусмотрено, что лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания не установлены федеральными законами. При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Аналогичная норма содержится в ст. 53.1 ГК РФ: "...лицо, имеющее фактическую возможность определять деятельность юридического лица, обязано действовать разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу".

Необходимо отметить, что право подачи соответствующего иска принадлежит, согласно вышеупомянутой п. 5 ст. 71, либо самому обществу, либо акционеру (акционерам), владеющему в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества. Рассмотрением указанных исков занимается арбитражный суд. В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, в том числе связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица. Такая подведомственность подтверждена также судебной практикой (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), где, в частности, говорится: "...требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, при этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 АПК РФ".

Основным условием обращения с соответствующим иском является наличие в действиях генерального директора вины за совершенные деяния. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указано: "...арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска...". Таким образом, поскольку речь идет о предпринимательской деятельности, порядок доказывания виновности того или иного деяния затруднен уже тем, что необходимо доказать суду, что деловые риски не оправданы в данном конкретном случае. Рассматривая вину как правовое понятие, напомним, что в нем выражается психическое (интеллектуальное и волевое) отношение лица к совершаемому им действию (бездействию) и наступившим отрицательным последствиям. Вина как социальное понятие, характеризует отношение лица к сложившимся в обществе социальным правилам и обычаям, предъявляемым к нему требованиям. Отрицательное отношение лица к социальным требованиям, правилам и обычаям, проявившееся в совершении им деяния, определяет социальную сущность вины. В нашем случае можно говорить о вине директора в социально-правовом смысле. Последний осознает, что совершаемые им действия нанесут (могут нанести) имущественный вред обществу, которым он руководит, но тем не менее совершает оспариваемые действия.

В качестве иллюстрации указанного вывода можно привести Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2010 по делу N А46-19160/2008.

Открытое акционерное общество X (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к г-ну А. (далее - А.) о взыскании убытков в размере 9 696 347 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, частично удовлетворяя иск, исходил из обоснованности и доказанности причиненных обществу неправомерными действиями А. убытков в размере 8 929 429,40 руб. Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда.

Обязанность генерального директора общества действовать при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей в интересах общества добросовестно и разумно закреплена в п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена ответственность генерального директора перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Суды исследовали в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установили, что А., являясь директором общества, передал принадлежащие последнему нежилые помещения по договору аренды ООО "Н", которое в свою очередь передало их в субаренду третьим лицам. При этом размер арендной платы, которую получало общество по вышеуказанному договору аренды, был существенно ниже, чем соответствующие арендные платежи, получаемые ООО "Н" от субарендаторов того же имущества. Учитывая установленные приговором суда обстоятельства создания А. ООО "Н", как подконтрольной ему организации, и фактическое руководство им данным обществом, суды пришли к выводам о том, что действия генерального директора общества А., выразившиеся в сдаче в аренду подконтрольному ему юридическому лицу нежилых помещений по договору аренды на предусмотренных договором условиях, не отвечают требованиям разумности и добросовестности. В связи с этим общество понесло убытки в сумме 8 929 429,40 руб., А., имея продолжительный опыт предпринимательской деятельности, не проявил при заключении договора аренды с ООО "Н" необходимой заботливости об интересах общества и осмотрительности, присущей по условиям гражданского оборота любому руководителю коммерческой организации. Суд удовлетворил иск.

Также в качестве примера может быть приведено Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2009 по делу N А43-5136/2008-23-112. Посчитав, что недвижимое имущество отчуждено по заниженным ценам и виновными действиями бывшего генерального директора обществу нанесены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с иском. Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с бывшего генерального директора в пользу общества. Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал противоправный характер действий ответчика, приведших к убыткам. Генеральный директор действовал в пределах полномочий, предоставленных ему уставом. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат. Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, установив отсутствие состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения генерального директора общества к ответственности на основании ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Итак, рассмотренные примеры наглядно показывают, что, обращаясь с иском к генеральному директору общества, истцу (обществу или акционеру, имеющему соответствующий пакет акций) необходимо не только рассчитать возникшие у общества убытки, но и подготовить доказательственную базу, свидетельствующую о наличии виновных действий директора и их прямой связи с произошедшими убытками с учетом общих условий деятельности в рамках гражданского оборота. Очевидно, что в каждом конкретном случае доказательственная база будет носить индивидуальный характер и сам процесс доказывания в арбитражном суде будет достаточно трудоемким.

• Энциклопедия судебной практики. Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего (Ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")
• 1. Основания ответственности органов управления общества
• 1.1. ТК РФ содержит отсылочную норму, а ФЗ "Об ООО" прямо предусматривает ответственность руководителя организации перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием)
• 1.2. Для привлечения органа управления общества к ответственности истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения, вину причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом
• 1.3. При обращении с иском к органам управления помимо убытков следует доказать, что удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца
• 1.4. Участник общества вправе требовать возмещения убытков, причиненных органами общества, в пользу общества, а не в свою пользу
• 1.5. Негативные последствия от действий уполномоченного выступать от имени юридического лица сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности действий (бездействия) такого лица, ибо возможность таких последствий связана с риском предпринимательской деятельности
• 2. Ответственность директора общества: природа, формы и виды
• 2.1. Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ
• 2.2. Увеличение директором себе зарплаты без согласования с работодателем является убытком общества и основанием ответственности директора за недобросовестное поведение
• 2.3. Директор, который является участником общества и ущемляет интересы общества при осуществлении своих полномочий, может быть исключен из общества
• 2.4. Генеральный директор общества несет установленную законом ответственность за неосуществление контроля за раскрытием информации, раскрытие информации не в полном объёме либо предоставление недостоверной информации обществом
• 2.5. ТК РФ устанавливает основания ответственности директора, а ФЗ Об ООО - порядок привлечения к ответственности
• 2.7. Главным условием ответственности руководителя является нарушение обязанностей по управлению обществом и контролю за его деятельностью
• 2.8. Противоправное и виновное поведение директора предполагает причинение ущерба в силу неисполнения или недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей
• 2.9. При определении условий ответственности директора разумность и добросовестность его действий презюмируются
• 2.10. Добросовестность и разумность директора означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта"
• 2.12. Разумность действий органов общества (их членов) предполагает поиск оптимальных путей разрешения хозяйственно-управленческих ситуаций и проявление минимально необходимой степени профессионализма
• 2.13. Добросовестность и разумность директора заключается не только в принятии всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей
• 2.14. Для доказательства своей добросовестности и разумности директор вправе ссылаться на причины возникновения у общества убытков (условия рынка, поведение контрагентов, непреодолимая сила и др.)
• 2.15. Недобросовестность директора считается доказанной при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, или, когда директор скрывал информацию о сделках от участников общества, совершал их без одобрения либо на заведомо невыгодных условиях и т.д.
• 2.16. Неразумность действий (бездействия) директора предполагает принятие им решений без учета имеющей значение информации или несоблюдение внутренних корпоративных обычаев при совершении сделок
• 2.17. Директор может быть привлечен к ответственности за убытки, причиненные обществу, и при отсутствии уменьшения прибыли общества
• 2.18. Совершение директором действий, в результате которых обществу причинен ущерб, само себе не может служить основанием для признания недействительными заключенных этим органом сделок
• 2.19. Общество вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с директором условие о его полной материальной ответственности
• 2.20. Спор о возмещении обществу убытков, причиненных его директором, не является трудовым
• 2.21. Иск общества к бывшему директору о возмещении убытков рассматривается в суде общей юрисдикции
• 3. Основания освобождения директора от ответственности перед обществом
• 3.1. Сделки, заключенные директором общества, являющимся единственным его участником, считаются одобренными самим обществом, и негативные экономические последствия от них не являются основанием для возложения ответственности на директора
• 3.2. Последующая смена единственного участника общества не может стать основанием для взыскания убытков с директора общества, ранее являвшегося единственным участником общества, заключившим спорную сделку
• 3.3. Премирование директором работников общества на основании законного приказа не образует убытки общества
• 3.4. Издание директором, хотя бы и с превышением полномочий, приказа о повышении зарплаты сотрудников общества не образует его ответственность, если не доказана вина директора (неразумность), убытки общества и причинная связь
• 3.5. Неуплаченные обществом налоги не относятся к убыткам, возмещение которых предусмотрено ст. 44 ФЗ "Об ООО"
• 3.6. Лицо, фактически руководящее обществом, но формально не являющееся членом коллегиального органа, единоличным исполнительным органом или управляющим, не может быть привлечено к ответственности по ст. 44 ФЗ об ООО
• 3.7. Одобрение убыточной сделки иными органами общества или его участниками само по себе не освобождает директора от возмещения убытков
• 3.8. Директор общества освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им невыгодная сделка была частью взаимосвязанных сделок, при совершении которых предполагалась прибыль, или такая сделка предотвратила еще больший ущерб
• 3.9. Задолженность контрагента общества по договору не может быть расценена как убытки, ответственность за причинение которых предусмотрена статьей 44 ФЗ об ООО

Энциклопедия судебной практики
Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего
(Ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

1. Основания ответственности органов управления общества

Гражданско-правовая ответственность должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правоотношения, связанные с возникновением убытков в результате противоправного поведения единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), регулируются Законом N 14-ФЗ.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из положений закона следует, что основанием для привлечения руководителя организации к ответственности за причиненные организации убытки является факт наличия со стороны руководителя организации виновных действий, приведших к возникновению у организации убытков.

Материальная ответственность руководителя наступает при наличии следующих условий: а) причинение прямого действительного ущерба; б) вины руководителя; в) противоправного поведения руководителя (действий либо бездействия), а также при наличии причинной связи между его противозаконным поведением и наступившими последствиями.

1.3. При обращении с иском к органам управления помимо убытков следует доказать, что удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Участник Общества обратился в Арбитражный с иском к директору о взыскании убытков.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 44 Закона N 14-ФЗ убытки взыскиваются в пользу Общества, а поскольку истец заявил о взыскании убытков в свою пользу, то положения статьи 44 Закона N 14-ФЗ в данном случае не подлежат применению.

Вступившим в законную силу решением районного суда, имеющим в порядке части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что бывший директор представил главному бухгалтеру Общества копию трудового договора, который между Обществом и ним не заключался.

Данное предрешенное обстоятельство, с учетом Устава Общества, свидетельствует о том, что размер заработной платы, выплаченной ответчику, определен без соответствующего решения уполномоченного органа Общества (общего собрания его участников).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также условия трудового договора, правомерно расценили действия бывшего директора Общества, единолично принявшего решение об увеличении себе заработной платы и предоставившего главному бухгалтеру копию незаключенного трудового договора, как недобросовестные, не отвечающие интересам юридического лица и приведшие к причинению Обществу убытков.

Судом апелляционной инстанции правомерно признаны незаконными действия генерального директора по подписанию приказов, начислению и выплате премий самому себе.

Названными действиями ответчика обществу причинены убытки, что подтверждается приказами о премировании, платежными ведомостями и платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом положений статей 21 , , , и Трудового кодекса Российской Федерации и пункта устава Общества установил, что денежные выплаты, включая и заработанную плату генерального директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя (по отношению к генеральному директору работодателем выступало Общество), и пришел к обоснованному выводу о том, что директор Общества и единолично принявший решение об увеличении себе заработанной платы нарушил процедуру рассмотрения вопроса о ее увеличении, что привело к возникновению у Общества убытков в заявленном размере.

Доказательств принятия единственным участником ООО решений об увеличении размера заработной платы генерального директора материалы дела не содержат. Однако размер заработной платы директора превышал размер, установленный приказом. Таким образом, вывод суда первой инстанции о начислении и получении ответчиком заработной платы, в размере свыше установленного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью необходимых доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что излишне выплаченная заработная плата не может быть взыскана с работника, если она была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, поскольку неправомерные действия, которые суд поставил в вину директора, относятся к компетенции другого работника, является несостоятельной.

Предъявленная к взысканию сумма является убытками, причиненными обществу неправомерными действиями директора, как руководителя, ввиду необоснованного начисления и выплаты себе заработной платы в размере, превышающем установленный, а не излишне уплаченной заработной платы. При этом генеральный директор, как единоличный исполнительный орган, является лицом, которое в полном объеме отвечает за текущую деятельность общества, в том числе организацию начисления и выплаты заработной платы. При таких обстоятельствах ссылки директора на неправомерные действия другого работника не являются основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

2.3. Директор, который является участником общества и ущемляет интересы общества при осуществлении своих полномочий, может быть исключен из общества

Довод заявителя о том, что совершение участником действий, противоречащих интересам Общества при выполнении функций исполнительного органа, не является основанием для исключения его из Общества, поскольку в таком случае на лицо возлагается ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отклоняется судом округа.

2.4. Генеральный директор общества несет установленную законом ответственность за неосуществление контроля за раскрытием информации, раскрытие информации не в полном объёме либо предоставление недостоверной информации обществом

Противоправное и виновное поведение руководителя предполагает причинение ущерба в силу неисполнения или недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей, что следует из совокупного анализа норм ст. 277 ТК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

2.9. При определении условий ответственности директора разумность и добросовестность его действий презюмируются

Судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении п. 3 ст. 44 ФЗ "Об ограниченной ответственности", в силу которого при установлении оснований ответственности руководителя должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и пределы разумного предпринимательского риска, и положения п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которому разумность и добросовестность действий лица, исполняющего функции единоличного органа, презюмируется, пока не доказано иное. Поэтому с учетом разъяснений приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой причинение ущерба, вопреки мнению судебной коллегии, также должен истец.

2.10. Добросовестность и разумность директора означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта"

Добросовестность и разумность директора означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта". Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

2.11. Добросовестность органов управления в ст. 44 ФЗ "Об ООО" предполагает прежде всего честность, установку на соблюдение норм права, а также искреннюю заинтересованность в положительном развитии организации

Добросовестность означает субъективное состояние лица при совершении юридических актов. В соответствии с современными правилами толкования понятий русского языка слово "добросовестный" означает "честно выполняющий свои обязательства, обязанности".

Таким образом, добросовестность в контексте ст. 44 ФЗ "Об ООО" предполагает прежде всего честность, субъективную психологическую установку на соблюдение правовых предписаний, а также искреннюю заинтересованность в положительном развитии организации. Лица, указанные в ст. 44 Закона, обязаны относиться к интересам соответствующего общества с ограниченной ответственностью как к своим собственным интересам.

2.12. Разумность действий органов общества (их членов) предполагает поиск оптимальных путей разрешения хозяйственно-управленческих ситуаций и проявление минимально необходимой степени профессионализма

Разумность действий руководителя организации и других лиц, указанных в п. 1 ст. 44 Закона, предполагает, с одной стороны, поиск оптимального пути разрешения конкретной хозяйственно-управленческой ситуации, а с другой - ту степень профессионализма, которая минимально необходима для исполнения соответствующих служебных обязанностей, обусловленных занятием той или иной должности (осуществлением функции).

2.13. Добросовестность и разумность директора заключается не только в принятии всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций).

2.14. Для доказательства своей добросовестности и разумности директор вправе ссылаться на причины возникновения у общества убытков (условия рынка, поведение контрагентов, непреодолимая сила и др.)

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным ( ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

2.15. Недобросовестность директора считается доказанной при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, или, когда директор скрывал информацию о сделках от участников общества, совершал их без одобрения либо на заведомо невыгодных условиях и т.д.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

2.16. Неразумность действий (бездействия) директора предполагает принятие им решений без учета имеющей значение информации или несоблюдение внутренних корпоративных обычаев при совершении сделок

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации, а также если директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки, и знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

2.17. Директор может быть привлечен к ответственности за убытки, причиненные обществу, и при отсутствии уменьшения прибыли общества

В кассационной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что со стороны организации не было понесено каких-либо убытков, поскольку прибыль организации не уменьшилась, а, напротив, увеличилась в период занятия ответчиком должности генерального директора. При этом необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что толкование ответчиком вопроса о возможности возмещения им ущерба лишь в случае уменьшения прибыли общества в период занятия им должности генерального директора, не может быть принято во внимание.

2.18. Совершение директором действий, в результате которых обществу причинен ущерб, само себе не может служить основанием для признания недействительными заключенных этим органом сделок

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона ( ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

По существу заявленных требований Общество фактически доказало совокупность условий гражданско-правовой ответственности директора, включая размер причиненных Обществу убытков.

Довод ответчика о том, что спор по настоящему иску, связанному с материальной ответственностью работника за причиненный работодателю ущерб, является трудовым спором, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на законе.

Иск о взыскании с лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, основан на корпоративных правоотношениях. Спор по настоящему делу связан с осуществлением лицом полномочий генерального директора. Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные деятельностью последнего именно как единоличного исполнительного органа. Деятельность такого органа регулируется нормами корпоративного законодательства и по своей природе относится к предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каких-либо доказательств того, что данный спор рассматривается в суде общей юрисдикции, в деле не имеется. Копия искового заявления таковым не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что спор по настоящему делу подведомствен арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда иск удовлетворен [иск о взыскании убытков, причиненных в период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа общества]. Суд исходил из того, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества и одновременно генеральным директором ООО, предоставил последнему заем под намеренно заниженные проценты, чем причинил убытки обществу.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что сделки, заключение которых вменяется в вину ответчику, совершены с одобрения самого общества, поскольку ответчик одновременно являлся единственным участником общества. Негативные экономические последствия заключения указанных сделок не являются основанием для возложения ответственности на единоличный исполнительный орган общества.

3.2. Последующая смена единственного участника общества не может стать основанием для взыскания убытков с директора общества, ранее являвшегося единственным участником общества, заключившим спорную сделку

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано [о взыскании убытков, причиненных в период осуществления директором функций единоличного исполнительного органа общества]. Постановление мотивировано тем, что сделки, заключение которых вменяется в вину ответчику, совершены с одобрения самого общества, поскольку ответчик одновременно являлся единственным участником общества. Негативные экономические последствия заключения указанных сделок не являются основанием для возложения ответственности на единоличный исполнительный орган общества.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требования в части взыскания убытков, связанных с выплатами премий заместителю генерального директора по правовым вопросам, финансовому директору, главному бухгалтеру.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (пункт 1 статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно должностной инструкции генерального директора ООО, утвержденной единственным участником общества, генеральный директор имеет право поощрять сотрудников общества (пункт должностной инструкции), ограничений его полномочий в отношении вышеуказанных лиц не предусмотрено.

Данное право генерального директора согласуется с положениями пункта устава. Из условий трудовых договоров следует, что работодатель имеет право на поощрение за добросовестный труд своего работника.

3.4. Издание директором, хотя бы и с превышением полномочий, приказа о повышении зарплаты сотрудников общества не образует его ответственность, если не доказана вина директора (неразумность), убытки общества и причинная связь

Неразумность исполнения должностных обязанностей руководителем Общества, а именно экономическая неоправданность повышения заработной платы сотрудникам Общества не подтверждена объективными доказательствами.

Причинная связь между изданием приказа о повышении заработной платы сотрудникам Общества и настоящей убыточностью ООО истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказана.

При этом материальная ответственность руководителя организации - единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью наступит лишь при наличии нескольких условий: прямого действительного ущерба, предусмотренного статьей 238 ТК РФ; противоправного поведения руководителя его вины в причинении ущерба (ст. 233 ГК РФ следует, что налоговые обязательства не входят в состав убытков.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что, несмотря на то, что в сентябре 2004 г. был избран иной директор общества, фактически в 2005 г. руководил обществом ответчик, в связи с чем к нему может быть применена мера ответственности в виде взыскания убытков, установленная ст. 44

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что поскольку ответчик в течение 2005 г. не являлся ни членом совета директоров (наблюдательного совета) либо коллегиального исполнительного органа общества, ни его единоличным исполнительным органом либо управляющим, он не может быть привлечен к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Правовых оснований для расширительного толкования субъектного состава лиц, несущих ответственность за убытки, причиненные обществу, указанного в ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имеется.

3.7. Одобрение убыточной сделки иными органами общества или его участниками само по себе не освобождает директора от возмещения убытков

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

3.8. Директор общества освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им невыгодная сделка была частью взаимосвязанных сделок, при совершении которых предполагалась прибыль, или такая сделка предотвратила еще больший ущерб

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

3.9. Задолженность контрагента общества по договору не может быть расценена как убытки, ответственность за причинение которых предусмотрена статьей 44 ФЗ об ООО

То обстоятельство, что в какой-то период действия договора его исполнение производилось по иной цене, нежели установлено соглашением сторон, свидетельствует о наличии у ООО задолженности перед Обществом по арендной плате в тот период, но такая задолженность не может быть расценена как убытки, ответственность за причинение которых предусмотрена статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.