Суды о тепловых сетях и признания собственности. Теория всего. Судебная практика по
С.В. Матиящук,
кандидат юридических наук,
доцент кафедры гражданского права СибУПК
Коллизии приватизации 90-х годов породили множество проблем, одна из которых - появление значительного количества участков теплоснабжающих сетей, не имеющих собственника. Вопросы, связанные с бесхозяйными участками тепловых сетей, несомненно, имеют весьма важное практическое значение, так как отсутствие четкого правового регулирования в сфере теплоснабжения не способствует формированию единообразной правоприменительной практики, направленной как на защиту интересов слабой стороны этих отношений, т.е. потребителей тепловой энергии, так и на оперативное устранение причин и условий, способствующих существованию бесхозяйных участков теплотрасс. Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права СибУПК С.В. Матиящук анализирует нормы действующего законодательства и практику разрешения споров, связанных с эксплуатацией бесхозяйных участков теплосетей.
Согласно статье 225 Гражданского кодекса РФ вещь признается бесхозяйной, если у нее отсутствует собственник или его невозможно определить (собственник неизвестен), либо собственник отказался от права собственности на нее.
Как показывает статистика, в населенных пунктах нашей страны насчитывается огромное количество бесхозяйных участков тепловых сетей. Каковы же причины такого положения? Главными из них, вне всякого сомнения, являются поспешные и непродуманные действия по приватизации объектов государственной собственности в начале 90-х годов прошлого столетия.
Так, приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществлялось в соответствии с Законом РФ от 3 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества". В планы приватизации предприятий повсеместно были включены объекты инженерной инфраструктуры, в том числе тепловые сети как не подлежащие приватизации. Таким образом, возникла парадоксальная ситуация: с одной стороны, вновь созданные предприятия не приобретали право собственности на эти объекты, а с другой - выступали их балансодержателями, что неизбежно привело к негативным последствиям: новые собственники не осуществляли содержание и ремонт тепловых сетей, отказывались заключать с потребителями договоры теплоснабжения и т.п.
Наверное, в связи с этим постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" были установлены положения, в соответствии с которыми объекты инженерной инфраструктуры независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Кроме того, с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов коммунально-бытового назначения постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" было установлено, что подлежат передаче в муниципальную собственность объекты коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий, в том числе котельные и тепловые сети.
Что же касается действующего на сегодняшний день законодательства, то в силу пунктов 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при приватизации унитарного предприятия в составе имущественного комплекса данного предприятия не могут быть приватизированы объекты инфраструктуры жилого фонда и объекты энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения. Названные объекты коммунально-бытового назначения, не включаемые в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с законом котельные, тепловые пункты и сети приватизировать нельзя, это муниципальная собственность, следовательно, объекты инженерной инфраструктуры являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Кроме того, в силу пункта 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи, к числу которых и относятся тепловые сети, могут быть признаны в установленном порядке муниципальной собственностью. Но несмотря на это, как показывает практика, уже в течение многих лет органы местного самоуправления повсеместно не предпринимают никаких действий, а иногда даже чинят препятствия по передаче объектов инфраструктуры, в частности тепловых сетей, в муниципальную собственность. Рассмотрим один из многочисленных примеров.
Акционерное общество (далее - Истец) обратилось в суд с заявлением к органу местного самоуправления (далее - Ответчик) с требованием о признании незаконным бездействия Ответчика, выражающихся в непринятии теплотрассы, и об обязании Ответчика принять этот объект инженерной инфраструктуры города.
Как усматривается из материалов дела, Истец, обосновывая свои требования к Ответчику, сослался на то, что в 1992 г. началась приватизация государственного предприятия путем его преобразования в акционерное общество. Из приложения к плану приватизации следует, что в числе объектов, не вошедших в уставной капитал Истца, имеется теплотрасса. Руководствуясь постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", Истец обратился к Ответчику с требованием о принятии в муниципальную собственность спорного объекта. Однако Ответчик никаких действий не предпринял.
Ответчик заявления не признал, ссылаясь на то, что Истец не доказал факт включения спорного участка теплотрассы в план приватизации государственного имущества.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу: бездействием Ответчика, выразившимся в уклонении принять спорную теплотрассу в муниципальную собственность, нарушены права и законные интересы Истца как лица, на которое необоснованно возложена обязанность по содержанию муниципальных тепловых сетей, в связи с чем бездействие Ответчика по принятию спорной теплотрассы подлежит признанию незаконным.
При таких обстоятельствах арбитражный суд удовлетворил заявленные требования Истца. Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. решение оставлено без изменения*(1).
Закономерно возникает вопрос: с какой целью органы местного самоуправления препятствуют передаче объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность? Причина обусловлена известными внешними обстоятельствами и связана главным образом с несоответствием объема полномочий органов местного самоуправления имеющимся в их распоряжении материально-финансовым ресурсам. Попросту у них недостаточно средств для содержания объектов инженерной инфраструктуры, в том числе тепловых сетей, и, как следствие, намного выгоднее признавать бесхозяйными сети, брошенные обанкротившимися балансодержателями либо неправомерно включенные в план приватизации. По этой же причине во многих населенных пунктах нашей страны органы местного самоуправления вынуждены сдавать тепловые сети в аренду коммерческим организациям, именуемым довольно часто на практике сетевыми компаниями, которые обязаны оказывать потребителям услуги по передаче тепловой энергии посредством поддержания сетей в исправном состоянии, т.е. эксплуатировать и ремонтировать их. В свою очередь, в тариф на тепловую энергию включается такая составляющая, как расходы по передаче энергии по тепловым сетям, и соответственно, за счет потребителей и возмещаются указанным сетевым организациям эксплуатационные расходы. В то же время когда возникают спорные ситуации, связанные с бесхозяйными участками тепловых сетей, и сетевые компании, и органы местного самоуправления пытаются фактически отстраниться от решения подобных вопросов.
Проблема заключается в том, что хозяйственное значение у таких участков тепловых сетей сохраняется, поскольку многие потребители тепловой энергии присоединены к ним. И как следствие, при такой ситуации участники сложного процесса теплоснабжения вынуждены использовать в своей деятельности бесхозяйные участки теплотрасс, и это, несомненно, служит препятствием в обеспечении надежного и бесперебойного снабжения потребителей тепловой энергией. Подтверждением могут служить следующие вопросы: кто будет отвечать за потери теплоэнергии в бесхозяйных сетях; кто будет обеспечивать техническое обслуживание этих сетей; с кем должен заключаться договор теплоснабжения при передаче энергии через бесхозяйные участки теплотрасс и многие другие. Их нерешенность приводит к серьезным осложнениям правоприменительной, и прежде всего судебной практики.
Как уже отмечалось, законодатель не устанавливает какой-либо специальный порядок обеспечения технического обслуживания бесхозяйных участков теплосетей. В то же время правоприменительная практика выработала два основных варианта решения проблемы обслуживания бесхозяйных сетей, которые зависят от того, кто выступает в роли потребителя.
Первый вариант имеет место, когда тепловая энергия потребляется для бытовых нужд, а второй - для иных нужд, не связанных с бытовым потреблением.
В первом варианте, как правило, суды встают на защиту интересов экономически слабой стороны этих отношений, т.е. бытовых потребителей. Сделанный вывод может быть наглядно проиллюстрирован примером из судебной арбитражной практики.
Жилищно-строительский кооператив (далее - Истец) обратился в суд с иском к сетевой компании (далее - Ответчик) с требованием о понуждении обязанной стороны заключить договор теплоснабжения в редакции, предложенной Истцом. В том числе Истец настаивал на включении в договор следующего условия: границей эксплутационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с тепловой сетью, входящий в многоквартирный дом, управление которым осуществляет Истец.
Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что при неустановлении балансодержателя участка теплотрассы, проходящей от находящейся в пользовании Ответчика тепловой камеры до стены многоквартирного дома, вообще нет правовых основания для заключения договора теплоснабжения на каких-либо условиях. Кроме того, основываясь на утверждении о бесхозяйности указанного участка сетей, Ответчик полагал неправомерным и возложение на него обязанности по обеспечению бесперебойного снабжения потребителя тепловой энергией на границе балансовой принадлежности.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Истца в части разрешения разногласий об установлении границ эксплуатационной ответственности по договору теплоснабжения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2008 г. решение оставлено без изменения.
Принимая решения, суд исходил из следующего. Между Ответчиком и органом местного самоуправления был заключен договор аренды тепловых сетей, по условиям которого Ответчик обязан осуществлять ремонт и эксплуатацию этих объектов и заключать соответствующие договоры с потребителями тепловой энергии. На день рассмотрения спора в суде органы местного самоуправления приняли решение о передаче спорного бесхозяйного участка тепловых сетей в аренду Ответчику. При таких обстоятельствах суд полагает, что Ответчик обязан обеспечивать надежное и бесперебойное снабжение Истца тепловой энергией*(2).
Кроме того, при решении вопросов о снабжении бытовых потребителей теплоэнергией через бесхозяйные сети необходимо учитывать следующее.
Во-первых, законодатель ввел особый порядок установления границы эксплуатационной ответственности. Так, в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491*(3), по общему правилу внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета потребленной теплоэнергии - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Во-вторых, требование о наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного непосредственно к сетям теплоснабжающей организации (ст. 539 ГК РФ), не применяется к рассматриваемым отношениям. Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, условия гражданско-правового договора, заключаемого с энергоснабжающей организацией, не должны противоречить нормам жилищного законодательства. И, как следствие, нормы гражданского законодательства регулируют отношения по снабжению бытовых потребителей тепловой энергией только в той части, в какой они не противоречат нормам жилищного законодательства.
Таким образом, при снабжении бытовых потребителей тепловой энергией через бесхозяйные сети ни теплоснабжающие организации, ни сетевые компании не вправе уклоняться от исполнения обязанностей по бесперебойному и надежному теплоснабжению.
Совершенно иначе регламентируются отношения по снабжению через бесхозяйные сети организаций, потребляющих тепловую энергию для иных целей, не связанных с бытовыми нуждами. Статьей 539 ГК РФ установлено ограничение на заключение договора теплоснабжения в зависимости от наличия у потребителя теплопотребляющей энергоустановки, присоединенной непосредственно к сетям теплоснабжающей организации. В результате чего, как показывает практика, теплоснабжающие организации отказываются от заключения договоров по снабжению тепловой энергией через бесхозяйные сети. Вместе с тем таким потребителям предъявляют счета по оплате бездоговорного потребления энергии. А вот в случае аварии на бесхозяйных сетях теплоснабжающие организации ссылаются на то, что ни законом, ни договором на них не возложена обязанность по их содержанию. И довольно часто при снабжении через бесхозяйные сети организаций, потребляющих тепловую энергию для иных целей, не связанных с бытовыми нуждами, именно эти потребители вынуждены нести в полном объеме расходы, связанные с эксплуатацией бесхозяйных сетей.
Подводя итог, хотелось бы отметить: в случае возложения обязанности по эксплуатации и ремонту бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, в частности тепловых сетей, как на теплоснабжающую организацию, так и на сетевую компанию в конечном итоге приведет к включению этих расходов в тарифы на тепловую энергию. И, как следствие, именно потребитель будет финансировать содержание и ремонт бесхозяйных тепловых сетей. Но нет никаких правовых предпосылок для возложения на потребителей обязанности по поддержанию таких участков сетей в исправном состоянии. А значит, этим должны заниматься профессиональные участники рынка тепловой энергии, а именно: теплоснабжающие и сетевые организации.
────────────────────────────────────────────────────────
*(1) Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. по делу N А51-3537/2008/23-61/ 05-АП-129/ 2008 // Архив Пятого арбитражного апелляционного суда.
*(2) Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 23 сентября 2008 г. по делу N А11-11702/2007-К1-6/37 // Архив Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.
*(3) СЗ РФ. 2006. N 34. Ст. 3680.
Бесхозяйные сети инженерно-технического обеспечения (инженерные сети, системы или коммуникации ), необходимые для тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения и вентиляции, представляют определенную проблему для управляющих организаций, поскольку не всегда бывает понятно, кто и на какие средства обязан осуществлять их содержание.
Сегодня мы поговорим о распределении обязанностей и ответственности по обслуживанию таких сетей.
Тепловая инженерная сеть
Инженерные сети газоснабжения
Так как в настоящее время действующим законодательством не установлены нормы содержания бесхозяйных инженерных сетей газоснабжения , то, учитывая обязанность РСО подавать газ надлежащего качества, возможно применение позиции, согласно которой содержание таких инженерных сетей осуществляют лица, эксплуатирующие бесхозяйные объекты в целях предпринимательской деятельности.
Судебная практика
О том, что проблема бесхозяйных инженерных сетей всегда актуальна, свидетельствует обильная судебная практика.
Прокурорская проверка, связанная с вопросом о бесхозяйности инженерных сетей, выявила в деятельности органа местного самоуправления нарушения требований законодательства в сфере ЖКХ: ею не предпринимались меры по постановке тепловой сети на учёт в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества. Поэтому суд принял решение о возложении на орган местного самоуправления обязанности определить РСО и обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учёт бесхозяйной инженерной сети (Апелляционное определение Астраханского областного суда от 02.09.2015 по делу N 33-3064/2015).
В суд поступил иск от ТСЖ о признании незаконным бездействия администрации города, которая отказалась от признания права муниципальной собственности на бесхозяйную тепловую инженерную сеть.ТСЖ утверждало, что, так как данная инженерная сеть расположена за границей внутридомовых сетей и вне земельного участка, занимаемого МКД, то она не может считаться общедомовым имуществом. Суд требование не удовлетворил, поскольку сети трубопроводов находятся во владении и пользовании ТСЖ и к бесхозяйному имуществу не относятся (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2016 N Ф01-1295/2016 по делу N А43-7539/2015).
РСО через суд требовала, чтобы орган местного самоуправления принял на учёт бесхозяйную тепловую инженерную сеть. РСО полагала, что транзитные участки инженерных сетей, которые проходят в подвалах жилых домов, являются бесхозяйным имуществом, поэтому орган местного самоуправления обязан принять их на учёт. Суд требование РСО удовлетворил, поскольку спорные участки трубопроводов ей вместе с инженерными сетями не передавались, в государственном реестре сведения о правах на спорные участки трубопроводов отсутствуют. Именно поэтому суд посчитал спорные участки трубопроводов бесхозяйными (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2016 N Ф09-10599/15 по делу N А50-5612/2015).
Если у вас остались вопросы, вы всегда можете обратиться к нам за консультацией. Также мы помогаем управляющим компаниям соответствовать 731 ПП РФ о Стандарте раскрытия информации (заполнение портала Реформа ЖКХ , сайта УК, информационных стендов) и ФЗ №209 (). Мы всегда рады вам помочь!
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова *.*. , при секретаре Захаровой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных отношений Окружной администрации г. Якутска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, суд
Установил:
ДИО ОА г. Якутска обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества кабельные линии электроснабжения, который был принят на учет органом, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество как бесхозяйный, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В течение года с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного никто своих прав на объект недвижимого имущества не заявил. Спор о праве отсутствует. В связи с чем просит признать право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества кабельные линии, расположенные по адресу: ____ инв. № протяженностью ____ п.м
В судебном заседании представитель ДИО ОА г. Якутска Павлов *.*. требования поддержал, просит удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от ____2010г., кабельные линии электроснабжения, расположенные по адресу: ____ приняты на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества. Указанный объект поставлен на учет ____ 2009г.
Как установлено в судебном заседании в течение года с момента постановки на учет как бесхозяйного никто прав на объект недвижимого имущества кабельные линии электроснабжения не заявил.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Заявление Департамента имущественных отношений Окружной администрации г. Якутска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – удовлетворить.
Признать право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества кабельные линии электроснабжения, расположенные по адресу: ____ инв. № протяженностью ____ п.м.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: п/п *.*. Макаров
Дело № 2-2091/ 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2011 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басаева Александра Борисовича к администрации г. Костромы о признании права собственности на тепловую сеть,
установил:
Басаев А.Б. обратился в суд с иском к администрации г. Костромы о признании права собственности на тепловую сеть.
Просил признать за ним право собственности на сооружение тепловую сеть от точки врезки в тепловую сеть камеры <данные изъяты> до ввода в здание по <адрес>
После изменения основания требования обоснованы тем, что участок тепловой сети истцом возведен за счет собственных средств на непринадлежащем ему земельном участке без получения соответствующего разрешения.
В судебном заседании истец требование поддержал, пояснил, что является собственником половины нежилого строения лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, другой половиной владеет его брат Басаев В.Б., нежилое строение является объектом производственного назначения, земельный участок для эксплуатации здания также находится в общей долевой собственности его и брата, права на здание и земельный участок оформлены, прошли государственную регистрацию, что подтверждено свидетельствами, сначала здание было неотапливаемым, там располагался склад готовой продукции, рядом с земельным участком проходила старая теплотрасса, часть труб шла под землей, часть находилась на земле, владельца у теплотрассы не было, она была нерабочей, он принял решение заказать рабочий проект и выполнить строительство новой теплотрассы на месте старой, проект был выполнен в 2004г. <данные изъяты>», в 2005г. строительство осуществлено <данные изъяты> принимала сеть в эксплуатацию Территориальная генерирующая компания № 2, которая поставляет теплоноситель в горячей воде по магистральной сети, к которой врезана его сеть, оплату за поставленный теплоноситель он вносит в ТГК№ 2 по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ, производит с ними сверку расчетов, он произвел большие вложения в теплотрассу, она ему необходима, он поддерживает ее в рабочем состоянии, охраняет, пресекая попытки снять наружную обмотку, и восстанавливая ее, когда обмотку обрывают, он заинтересован в оформлении прав на теплотрассу, бра на нее не претендует, не претендуют и иные лица, вблизи его здания собственностью владеет Рой В.И., у него обустроена стоянка, он просил истца перенести участок теплотрассы для организации въезда на стоянку, и он переносил опоры теплотрассы в 2010г., никаких споров по теплотрассе и земельному участку вблизи нее нет, во внесудебном порядке оформить права на тепловую сеть не представилось возможным, Департамент имущественных и земельных отношений КО сообщил ему, что сначала ему следует оформить право собственности на теплотрассу, а затем оформлять земельный участок в качестве охранной зоны, администрация г. Костромы отказалась вводить теплотрассу в эксплуатацию, поскольку у него нет правоустанавливающих документов на земельный участок.
Представитель администрации г.Костромы в заявлении в суд просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве иск полагает не подлежащим удовлетворению, указывая на то, что статус сооружения вспомогательного использования для теплотрассы не доказан, именно для сооружений вспомогательного использования не требуется разрешения на возведение, для объекта капитального характера даже наличие статуса вспомогательного сооружения предполагает получение разрешения на возведение, такого разрешения у истца нет.
Дело судом рассмотрено в отсутствие 3-х лиц КУГЗМИ администрации г. Костромы, Управления Росреестра по КО, Департамента государственного имущества и культурного наследия КО, ТГК № 2, Басаева В.Б., Роя В.И., все участники процесса извещены о его времени и месте.
Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему .
Спорным имуществом является «тепловая сеть от точки врезки в тепловую сеть от тепловой камеры <данные изъяты> до ввода в здание», расположенная по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты>, иное описание местоположения: от врезки в существующую теплотрассу (1.1) до т.2, от т.2 до т.3 (ввод в здание по <адрес>, лит. <данные изъяты>, - протяженность трассы <данные изъяты> м., что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым паспортом на 2 листах и техническим паспортом (19-28).
Согласно поступивших ответов на запросы суда объект не значится в реестре ни муниципальной (л.д.49), ни федеральной собственности (л.д.76), не учтен и в собственности субъекта федерации (л.д.89).
Как следует из письма Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы от 31.12.2010г. № теплотрасса является инженерным сооружением, предназначенным для отопления нежилого строения (склада), поэтому в выдаче разрешения на строительство следует отказать, т.к. по п.3 ч.17 ст. 51 градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства строений и сооружений вспомогательного использования (л.д.40). Таким образом, компетентный орган ответчика расценивает спорное имущество, как сооружение вспомогательного назначения.
Спорное имущество является объектом недвижимости, несмотря на то, что согласно документов технического учета тепловая сеть надземной прокладки на железобетонных и металлических опорах от т.1 до т.2 имеет протяженность <данные изъяты>, а тепловая сеть подземной прокладки от т.2 до т.3 (ввод в лит. <данные изъяты>) имеет протяженность <данные изъяты> (л.д.21). Костромской городской филиал Костромаоблтехинвентаризация, отвечая на запрос суда в письме от 23.06.2011г. за №, сообщил, что по данным технической инвентаризации 15.11.2010г. тепловая сеть является линейно-протяженным объектом надземной прокладки на металлических опорах от т.1до т.2 (<данные изъяты> м) и подземной прокладки в металлическом футляре <данные изъяты> мм от т.2 до т.3 (<данные изъяты> м), является сооружением, которое связано с землей так, что его перемещение без несоизмеримого ущерба его назначению невозможно, в соответствии со ст. 130 Ч.1 ГК РФ, ст.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в качестве основного признака объекта недвижимости выступает прочная связь с землей, при которой перемещение данного объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, указанная тепловая сеть является объектом недвижимости(л.д.84).
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Басаевым Александром Борисовичем право собственности на расположенную по адресу: <адрес>, тепловую сеть от точки врезки в тепловую сеть от тепловой камеры <данные изъяты> до ввода в здание, протяженностью <данные изъяты> м., литер <данные изъяты> (иное описание местоположения: от врезки в существующую теплотрассу (т.1) до т.2, от т.2 до т.3 (ввод в здание по <адрес>, лит.<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней.
Судья: Дедюева М.В.
144/2015-79208(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://сайт
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
при участии от открытого акционерного общества «Деревообрабатывающий комбинат № 15» арбитражного управляющего Курочкина С.Н., представителя Мочалова С.А. по доверенности от 28.09.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» представителя Каширина А.В. по доверенности от 21.04.2015, от администрации Весьегонского района представителей Кругловой М.Г. по доверенности от 21.10.2015 № 2160, Чистяковой М.М. по доверенности от 21.10.2015 № 2159,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела № А66-2147/2015,
установил:
открытое акционерное общество «Деревообрабатывающий комбинат № 15» (место нахождения: 171721, Тверская область, город Весьегонск, улица Заречная, дом 2; ИНН 6919000939, ОГРН 1026901541920; далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Весьегонского района (место нахождения: 171720, Тверская область, город Весьегонск, улица Коммунистическая, дом 16; ИНН 6919001594, ОГРН 1026901541347; далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: наименование - наружные тепловые сети, вид - сооружение, кадастровый номер 69:05:0000000:59, протяженность - 1956,7 м, назначение - нежилое, передаточное, теплопередачи (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 33; ИНН 6950125150, ОГРН 1106952029315; далее - Теруправление), муниципальное образование - городское поселение - город Весьегонск Тверской области (место нахождения: 171721, Тверская область, город Весьегонск, улица Карла Маркса дом 103; ИНН 6919004764, ОГРН 1066906001854; далее - Поселение).
Решением суда от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» - лицо, не участвующее в деле (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Индустриальная, дом 19; ИНН6950070494, ОГРН 1076952029021; далее - ООО «Водоканал») с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой.
Доводы подателя жалобы сводились к тому, что принятым судебным актом затрагиваются права и обязанности ООО «Водоканал». Спорные тепловые сети приобретены обществом с ограниченной ответственностью «Весьегонский энергоремонт» (далее - ООО «ВЭР») на основании договора купли-продажи имущества от 11.09.2004 № 4 у муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» (далее - Предприятие), которое признано банкротом и в ходе открытых торгов проданы тепловые сети жилого поселка ДОК-15, как движимое имущество. Затем ООО «ВЭР» на основании договора купли-продажи имущества от 12.01.2009 № 6 продало тепловые сети жилого поселка ДОК-15 ООО «Водоканал». ООО «ВЭР» и ООО «Водоканал» две аффилированные организации, поскольку учредители одни и те же, поэтому фактически владение осуществлялось с 2008 года. Данные сети рассматривались сторонами всегда как движимое имущество. Однако в 2014 году ООО «Водоканал» стало известно, что Комбинат, злоупотребив правом, обратился Управление с заявлением о регистрации права собственности на тепловые как объект недвижимости. ООО «Водоканал» также обратился с аналогичным заявлением. Обоим организациям отказано в регистрации. ООО «Водоканал», выбрав ненадлежащий способ защиты, обратился с иском к Комбинату с иском о признании права собственности на спорный объект. В исковых требованиях отказано (дело № А66-11743/2013), поскольку не зарегистрировано первоначальное право. Комбинат обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению о признании права собственности на наружные тепловые сети. Определением от 07.10.2014 по делу № А66-8041/2014 прекращено производство по делу в связи с отказом от иска. При этом суд в качестве третьего лица привлек ООО «ВЭР». Комбинат обратился в Арбитражный суд Тверской области с требованием об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения им объектом недвижимого имущества - сооружением, «наружные тепловые сети» протяженностью 956,7 м, кадастровый номер объекта 69:05:0000000:59, расположенным по адресу: Тверская область, Весьегонский район, город Весьегонск, как своим собственным в течение срока приобретательской давности. В рамках дела № А66-14461/2014 судьей по собственной инициативе (определение от 23.01.2015) ООО «Водоканал» привлечено в качестве третьего лица. В связи с представленными ООО «Водоканал» возражениями заявление Комбината оставлено без рассмотрения. ООО «Водоканал» имеет правопритязания на тепловые сети, а также неоспоримые доказательства того, что тепловые сети выбыли из правообладания Комбината в 2003 году и не возвращались к ним. Действия Администрации и Комбината доказывают факт состоявшейся передачи тепловых сетей от Комбината в муниципальную собственность МУП «Весьегонское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» (далее - МУП ВМПКХ). Согласно выписке из реестра муниципального имущества Весьегонского района Тверской области от 23.06.2015 № 1321, наружные тепловые сети, теплотрасса жилого поселка ДОК¬15 протяженностью 1957 м, кадастровый номер 69:05:0000000:59, расположенные по адресу: Тверская область, Весьегонский район, город Весьегонск, находились в муниципальной собственности Весьегонского района и значились в реестре муниципального имущества Весьегонского района в период с 15.08.2003 по 24.06.2008. Основания возникновения права муниципальной собственности: постановление Администрации от 29.07.2003 № 334 «О принятии в муниципальную собственность теплотрассы Комбинату» (далее - Постановление № 334), акт приема-передачи теплотрассы от Комбината МУП ВМПКХ от 15.08.2003. Утверждения о том, что Постановление № 334 не исполнялось не находит своего подтверждения, отсутствие сведений о наличии в реестре муниципальной собственности спорного имущества не опровергает тот факт, что с баланса Комбината тепловые сети списаны и передача имущества в МУП ВМПКХ состоялась. Недействительность акта о приеме-передаче основных средств не установлена. Данный документ подтверждает передачу тепловых сетей с баланса Комбината, после чего он утратил право в отношении переданных тепловых сетей. Довод Комбината о том, что сети, указанные в акте, не идентифицируются, несостоятелен, поскольку в поселке «ДОК-15» иных сетей для отопления жилого поселка не имеется. Истец не доказал какие сети он приватизировал. Сети, которые Комбинат мог передать МУП ВМПКХ, указаны в акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию «Наружные тепловые сети. Жилой поселок ДОК-15». Эти же тепловые сети указаны в Постановлении № 334, акте приема-передачи объекта основных средств от 15.08.2003. Комбинат передал тепловые сети не только в силу освобождения себя от выполнения несвойственных функций, но и в силу требований закона, а именно Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8. Определением делу № А66-15223/2005 утверждено мировое соглашение, по которому Администрация передала тепловые сети жилого поселка ДОК-15 в собственность Предприятию (152 пункт перечня имущества по мировому соглашению). Заключило ряд договоров с Комбинатом, из которых следует, что у него отсутствует спорный объект. Для выполнения функций поставщика ООО «ВЭР» заключило с Комбинатом договор аренды котельной от 30.09.2010. Согласно приложению 1 и передаточному акту от 01.10.2010, в аренду передано здание котельной с объектами движимого имущества: паровые котлы, насосы и т.д., то есть содержимое котельной. Тепловых сетей среди этого имущества не имеется. Документальным подтверждением отсутствия у Комбината тепловых сетей является договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2007, заключенный Комбинатом и ООО «ВЭР». Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по указанному договору, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена по границе территории Комбината (пункты 1,2). ООО «ВЭР» и ООО «Водоканал» с момента владения тепловыми сетями осуществляли их ремонт и содержание, что подтверждается актами. Свидетельством злоупотребления правом являются обращения Комбината в Арбитражный суд Тверской области (дело № А66-8041/2014).
Определением от 15.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2015.
Определением от 27.08.2015 суд апелляционной инстанции, установив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал подготовку дела оконченной, назначил рассмотрение дела на 29.09.2015, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Водоканал»; Департамент имущества города Москвы (место нахождения: 103006, город Москва, улица Каретный Ряд, дом 2/1; ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410; далее - Департамент), Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Смоленский, 29; ИНН 6905003320, ОГРН 1026900561071; далее - Министерство).
Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились выявленные судом апелляционной инстанции следующие нарушения, допущенные судом первой инстанции, которые в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, Комбинат обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект: наружные тепловые сети.
По утверждению ООО «Водоканал» спорное недвижимое имущество принадлежит ему на праве собственности в связи с длительным непрерывным владением и несением расходов. Именно данный факт явился основанием для оставления без рассмотрения заявления Комбината об установлении юридического факта в рамках дела № А66-14461/2014.
Апелляционный суд установил, что действительно определением Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2015 по делу № А66-14461/2014 оставлено без рассмотрения заявление Комбината об установлении юридического факта владения спорным имуществом - сооружением, наименование - наружные тепловые сети, протяженность - 1956,7 м, кадастровый номер 69:05:0000000:59, по адресу: Тверская область, Весьегонский район, город Весьегонск, на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд установил, что в отношении данного имущества имеется спор о праве между Комбинатом, ООО «Водоканал», администрацией Весьегонского района Тверской области.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела данное обстоятельство не учтено. Дело рассмотрено без привлечения ООО «Водоканал».
В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
В силу пункта 30 названного постановления в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Апелляционный суд принял соответствующее определение от 27.08.2015, назначил судебное заседание на 29.09.2015, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Водоканал», Департамент, Министерство.
Определением от 29.09.2015 рассмотрение дела отложено на 22.10.2015 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.
В связи с отпуском и командировкой судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей Чередину Н.В. и Зорину Ю.В. соответственно, о чем имеются определения, объявлено в судебных заседаниях, на что указано в протоколах судебных заседаний. Рассмотрение дела начато сначала.
Представители Комбината в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили его удовлетворить.
Администрация в отзыве на иск и ее представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований истца, просили отказать в удовлетворении иска.
ООО «Водоканал» в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований истца, просили в иске отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей Комбината, Администрации и ООО «Водоканал», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в иске, отзывах на него, апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, письменные доказательства, дополнительные доказательства, представленные ООО «Водоканал», апелляционная инстанция полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», распоряжения Государственного Комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 14.07.1992 № 270-р, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Москвы от 24.03.1994 № 586-р, деревообрабатывающий комбинат № 15 преобразован в акционерное общество открытого типа «Деревообрабатывающий комбинат № 15» в порядке приватизации, утверждены протокол городской комиссии по приватизации строительства и промышленности строительных материалов при Москомимуществе от 25.11.1993 № 4, план приватизации, акты оценки имущественного комплекса, уставный капитал.
Согласно пункту 2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (приложение 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий») в состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы. К основным средствам относятся, в частности, здания, сооружения.
Согласно плану приватизации Комбината, акту оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 по Комбинату, представленных сведений Департамента, в состав переданного в порядке приватизации имущества включен следующий объект: «наружные тепловые сети, год ввода в эксплуатацию - 1991 год» (пункт 30 акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 по ДОКу № 15).
На основании постановления главы администрации Весьегонского района Тверской области от 05.04.1994 № 95 акционерное общество открытого типа «Деревообрабатывающий комбинат № 15» зарегистрировано в качестве юридического лица (регистрационный номер 99), выдано свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия.
Акционерное общество открытого типа «Деревообрабатывающий комбинат № 15» учтен в реестре собственности на территории города Москвы, что следует из сообщения от 26.05.1994 № 47-л.
На основании постановления главы Администрации Весьегонского района от 18.06.1996 № 229 акционерное общество открытого типа «Деревообрабатывающий комбинат № 15» в открытое акционерное общество «Деревообрабатывающий комбинат № 15, выдано свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия (регистрационный номер 133).
Как следует из искового заявления, спорный объект: наименование - наружные тепловые сети, вид - сооружение, кадастровый номер 69:05:0000000:59, протяженность - 1956,7 м, назначение - нежилое, передаточное, теплопередачи, включен в план приватизации деревообрабатывающего комбината № 15 как объект, который им построен в 1991 году, за счет своих средств, находится у него на балансе.
В подтверждение данного обстоятельства Комбинат представил в суд акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - «наружные тепловые сети жилого поселка ДОК № 15» от 25.07.1991.
В соответствии с данным актом заказчиком (застройщиком) и генеральным подрядчиком выступил деревообрабатывающий комбинат № 15, объект поименован как «наружные тепловые сети, нежилое - передаточное, теплопередачи, протяженностью 1956,7 м.
Истец также представил в суд первой инстанции технический и кадастровый паспорта на наружные тепловые сети, рабочий проект теплоснабжения жилого поселка ДОК-15, включающий заявку и задание Комбината на проектирование, протокол технического совещания при председателе исполкома горсовета города Весьегонск о выборе земельного участка под строительство тепловых сетей, решение исполнительного комитета Весьегонского городского Совета народных депутатов о теплофикации жилого поселка ДОК-15, заключение по выбору и отводу земельного участка под строительство теплотрассы жилого поселка ДОК-15.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2013 по делу № А66-9769/2012 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Считая, что спорное имущество принадлежит Комбинату в порядке приватизации, с целью регистрации права собственности на данное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, Администрации и ООО «Водоканал» ссылаются на передачу Комбинатом в 2003 году спорного имущества в муниципальную собственность, совершение ряда последовательных сделок в отношении данного имущества и получение его ООО «Водоканал».
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2015 по делу № А66-4122/2014 ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Апелляционный суд полагает, что Комбинат доказал факт принадлежности ему спорного имущества и не совершение действий по его отчуждению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 58, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Пункт 59 Постановления Пленума № 10/22 разъясняет, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что сведения о регистрации прав на спорное имущество в государственном реестре отсутствуют.
Вместе с тем, исходя из содержания представленных истцом документов: акта государственной приемочной комиссии от 25.07.1991, плана приватизации, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, а также кадастрового паспорта на наружные тепловые сети, рабочего проекта теплоснабжения жилого поселка ДОК-15, включающего заявку и задание Комбината на проектирование, протокола технического совещания при председателе исполкома горсовета города Весьегонск о выборе земельного участка под строительство тепловых сетей, решения исполнительного комитета Весьегонского городского Совета народных депутатов о теплофикации жилого поселка ДОК-15, заключения по выбору и отводу земельного участка под строительство теплотрассы жилого поселка ДОК-15, с учетом сообщения Департамента от 19.02.2007 № 07/4500, следует, что Комбинату в порядке приватизации передано именно спорное имущество..
Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчик и третье лицо в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представили. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.
Доводы Администрации и ООО «Водоканал» об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество, поскольку оно в 2003 году передано в муниципальную собственность, в отношении него совершен ряд последовательных сделок, не принимаются во внимание.
Обстоятельства принадлежности спорного имущества были предметом исследования в рамках дела № А66-11743/2013.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2013 по делу № А66-11743/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.03.2014 и кассационного суда от 18.06.2014 ООО «Водоканал» отказано в удовлетворении иска к Комбинату о признании права собственности на теплотрассу поселка Док-15, расположенную по адресу: Тверская область, Весьегонский район, поселок Док-15, заявленного на основании договора купли-продажи от 12.01.2009, заключенного с ООО «ВЭР».
В рамках данного дела ООО «Водоканал» также ссылалось на передачу Комбинатом в 2003 году в муниципальную собственность, а затем Предприятию по акту от 15.08.2003 спорного имущества, совершение ряда последовательных сделок с данным имуществом, в том числе договора купли-продажи от 04.07.2008 № 4 между Предприятием и ООО «ВЭР», договора купли-продажи от 12.01.2009 № 6 между ООО «ВЭР» и ООО «Водоканал».
Отказывая в иске, суды трех инстанций указали, что наличие у лиц, которые выступали продавцами имущества по договорам от 04.07.2008 № 4 и от 12.01.2009 № 6, правомочий на отчуждение имущества материалами дела не подтверждается и истцом не доказано. Так, постановлением Администрации от 29.07.2003 № 334 решено принять в муниципальную собственность теплотрассу Комбината и передать ее на баланс МУП ВМПКХ. Однако в деле имеется письмо Администрации от 29.11.2013, в котором сообщается, что данное постановление в части принятия имущества в муниципальную собственность не исполнялось, теплотрасса поселка ДОК-15 в реестр муниципальной собственности не вносилась. Доказательства закрепления имущества на праве хозяйственного ведения ни за МУП ВМПКХ, ни за Предприятием, которое впоследствии продало его ООО «ВЭР», в деле также отсутствуют.
Суды в рамках данного дела указали на необходимость доказывания факта государственной регистрации права собственности в отношении спорного имущества за истцом и лицами, являвшимися его отчуждателями.
Кроме того, суды в рамках дела № А66-11743/2013 пришли к выводу о недоказанности возникновения права в связи с отсутствием такой регистрации с учетом технических характеристик и назначения данного сооружения, указав, что такой довод ООО «Водоканал» не соответствует материалам дела и нормам права.
Аналогичные возражения ООО «Водоканал» заявило в рамках настоящего дела, представив идентичные доказательства.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 № ВАС-10018/14 в передаче дела № А66-11743/2013 в Президиум отказано.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО «Водоканал» в настоящем деле, были предметом исследования в рамках вышеназванного дела.
Ссылки ООО «Водоканал» на возникновение у него прав в отношении спорного имущества, нахождение его на обслуживании, содержании не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о прекращении права собственности у истца на данное имущество либо о его отказе от прав на данное имущество.
Вместе с тем, представители Комбината не оспаривают обстоятельства обслуживания спорного имущества иными лицами, при этом отрицают факт отказа от прав на данное имущество и совершение сделок отчуждения.
Поскольку Комбинат доказал факт возникновения и наличия у него права собственности на спорное имущество, в отсутствие доказательств отказа истца от прав на данное имущество, совершение им сделок по отчуждению спорного имущества, исковые требования подлежат удовлетворению.
Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2015 года по делу № А66-2147/2015 отменить.
Признать право собственности открытого акционерного общества «Деревообрабатывающий комбинат № 15» на объект недвижимого имущества: наименование - наружные тепловые сети, вид - сооружение, кадастровый номер 69:05:0000000:59, протяженность - 1956,7 м, назначение - нежилое, передаточное, теплопередачи.
Взыскать с администрации Весьегонского района Тверской области в пользу открытого акционерного общества «Деревообрабатывающий комбинат № 15» 6000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | А.Я. Зайцева |
Ю.В. Зорина 
Популярное |
