Виды составов преступлений ст 224. Небрежное хранение огнестрельного оружия. Консультации и комментарии юристов
Полотовская Елена Юрьевна, аспирант Юридического института ФГБОУ ВПО "Госуниверситет - УНПК".
Одной из основных проблем теории гражданско-правовой ответственности по праву можно признать проблему привлечения к субсидиарной гражданско-правовой ответственности публично-правовых образований по долгам созданных ими организаций. Из содержания ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам имуществом, которое у него находится на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Однако из этого правила есть исключения. Одним из таких исключений являются юридические лица, созданные в организационно-правовой форме учреждений.
Ключевые слова: учреждение, ответственность, собственник, обязательства, имущество, компенсационный фонд.
A problem of applying subsidiary civil and legal action against the public and legal formations for debts of the organizations they created can be acknowledged by rights as one of the main problems of the theory of civil and legal responsibility. As provided in art. 48 of the Civil Code of the RF the legal entity which is liable is responsible for property which is on the property right, economic ownership or operational management. However there are some exceptions from this rule. One of these exceptions is the legal entities created in the organizational and legal form.
Key words: institution, responsibility, owner, obligations, property, compensation fund.
Согласно ранее действовавшей редакции ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения отвечали по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по их обязательствам нес собственник соответствующего имущества.
С 1 января 2011 г. в связи с дифференциацией государственных (муниципальных) учреждений на казенные, бюджетные и автономные ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации подверглась очередному изменению. В действующей редакции ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный ранее правовой режим ответственности распространен лишь на казенные учреждения - они отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Из анализа п. 2 ст. 120, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21, следует, что собственник учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждений при наличии следующих условий <1>:
<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.
- основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование;
- отсутствие у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора;
- обязательное предъявление иска к основному должнику;
- в отношении учреждений, находящихся в процессе ликвидации, кредитору необходимо обратиться с требованием в ликвидационную комиссию до завершения ликвидации (пункты 1, 2, 6 ст. 63, п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21).
Анализ практики применения норм об ответственности казенных учреждений позволил обратить внимание на следующие основные моменты:
- недостаточное бюджетное финансирование учреждения со стороны собственника его имущества не является основанием для освобождения от ответственности учреждения вследствие отсутствия его вины;
- собственник имущества казенного учреждения не отвечает в субсидиарном порядке по обязательствам учреждения, возникшим из публично-правовых отношений;
- ответчиком в суде по иску к субсидиарному должнику должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, а исполнителем судебного решения является орган федерального казначейства Российской Федерации.
В отличие от казенных учреждений собственник не несет субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетных и автономных учреждений.
При этом согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.
В литературе отмечается, что на практике есть некоторая неясность с определением круга имущества бюджетного учреждения, относящегося к разряду особо ценного. Дело в том, что порядок определения особо ценного имущества бюджетного учреждения прописан в п. 11 ст. 9.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях", где закреплено, что "для целей настоящего Федерального закона под особо ценным движимым имуществом понимается движимое имущество, без которого осуществление бюджетным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено". Однако в Федеральном законе "О некоммерческих организациях" нет ни слова об ответственности бюджетного учреждения по своим долгам, а правила о том, как определяется особо ценное имущество, приведены с целью установить, каким имуществом учреждение вправе распоряжаться только с согласия собственника (п. 10 ст. 9.2). Вследствие этого возникает вопрос о том, возможно ли применение указанных норм Федерального закона "О некоммерческих организациях" к отношениям по ответственности бюджетного учреждения, либо перечень особо ценного имущества бюджетного учреждения определяется исключительно на основании усмотрения правоприменительных органов.
По нашему мнению, следует присоединиться к мнению В.А. Болдырева о том, что оговорка "для целей настоящего Закона" не исключает возможности рассматривать перечни особо ценного имущества как доказательство особой ценности в деятельности правоприменительных органов, которые, как известно, склонны к применению формально определенных, а значит, не вызывающих споров правил <2>.
<2> См.: Болдырев В.А. Имущественная ответственность учреждений // Право и экономика. 2011. N 8.
Учитывая указанные особенности степени ответственности бюджетных учреждений, нельзя не отметить, что они не гарантируют реальной защиты интересов кредиторов таких учреждений. Ведь объектом взыскания будут выступать лишь недорогие предметы меблировки и канцелярские принадлежности бюджетного учреждения. Фактически такое положение дел может подвигнуть существующих и потенциальных контрагентов бюджетных учреждений к выполнению работ, оказанию услуг или передаче товара только на условиях предоплаты. Надежность такого должника более чем сомнительна.
Имущественная ответственность автономных учреждений по своему объему к настоящему времени в целом не отличается от имущественной ответственности бюджетных учреждений. Согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств.
Вместе с тем утверждать, что разница между имущественной ответственностью автономных и бюджетных учреждений отсутствует, неправильно. Эта разница наиболее заметна в процедуре взыскания. Взыскатель, чье требование к должнику - автономному учреждению установлено исполнительным документом, не имеет возможности прибегнуть к тому порядку взыскания, который предусмотрен для бюджетных учреждений, т.е. предъявить его для исполнения в финансовый орган. Это означает, что взыскатель имеет возможность сразу обратиться с исполнительным документом непосредственно к судебному приставу-исполнителю, а также в банк или иную кредитную организацию в порядке, урегулированном ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Учитывая указанные нормы, в литературе отмечается, что Федеральный закон "Об автономных учреждениях" не предусматривает гарантий обеспечения автономного учреждения имуществом, достаточным для осуществления им своей деятельности и на которое может быть обращено взыскание. Полное же устранение ответственности собственника делает положение контрагентов еще более неустойчивым. Л.А. Новоселова отмечает, что создание такого "неполноценного" субъекта является своеобразным ответом на судебную практику последних лет, связанную с однозначным решением вопроса об ответственности государства и муниципальных образований по долгам созданных ими учреждений <3>.
<3> См.: Новоселова Л.А. Автономные учреждения // Корпорации и учреждения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2007. С. 190.
В качестве пути решения указанной проблемы некоторые авторы предлагают распространить на бюджетные и автономные учреждения институт несостоятельности (банкротства) <4>. Однако такое мнение представляется необоснованным, поскольку в нем не учитывается социальная составляющая деятельности автономных и бюджетных учреждений.
<4> См., напр.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 123. См. также: Фольгерова Ю.Н. Учреждения как субъекты несостоятельности (банкротства) // Безопасность бизнеса. 2010. N 1. С. 20 - 21.
На разрешение создавшейся ситуации направлено также и положение проекта Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что некоммерческая организация, осуществляющая приносящую доход деятельность, должна иметь обособленное имущество, на которое может быть обращено взыскание по ее обязательствам, в размере не менее минимального уставного капитала, предусмотренного для обществ с ограниченной ответственностью <5>. Вместе с тем проект не регулирует механизм образования такого имущества.
<5> Проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
Полагаем, целесообразно закрепить в гражданском законодательстве норму, обязывающую бюджетные и автономные учреждения формировать компенсационный фонд за счет средств, полученных за оказание услуг, выполнение работ юридическим и физическим лицам за плату. При этом представляется целесообразным законодательно закрепить положение о минимальном размере периодических взносов в компенсационный фонд, например 5% денежных средств, полученных автономным или бюджетным учреждением за оказание каждой платной услуги или выполнение платной работы.
Кроме того, компенсационный фонд бюджетного или автономного учреждения предлагаем рассматривать в качестве "устойчивых" денежных средств, за счет которых взыскивается задолженность бюджетного или автономного учреждения перед кредиторами. Денежными средствами, образующими компенсационный фонд, бюджетное или автономное учреждение не вправе распоряжаться. Это повысит ответственность учреждений за исполнение своих гражданско-правовых обязательств и будет служить достаточной гарантией для кредиторов при заключении договоров с бюджетными и автономными учреждениями. В связи с этим полагаем, что установление механизма функционирования компенсационного фонда автономных и бюджетных учреждений резко снизит количество фактов неудовлетворения такими учреждениями требований кредиторов.
1. Учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.
2. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).
Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.
Частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.
Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.
Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
3. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.
Большая по сравнению с казенными учреждениями самостоятельность в распоряжении имуществом влечет и большую ответственность бюджетных и автономных учреждений по своим обязательствам.
Автономные учреждения отвечают по своим обязательствам всем имуществом, кроме недвижимого и ОЦДИ, закрепленного собственником или приобретенного за счет выделенных им средств.
Бюджетные учреждения отвечают по своим обязательствам всем имуществом, за исключением ОЦДИ, закрепленного собственником или приобретенного за счет выделенных им средств, а также недвижимого имущества.
Таким образом, бюджетные и автономные учреждения отвечают по своим обязательствам тем имуществом, которым они распоряжаются самостоятельно, а основная часть имущества остается за рамками их имущественной ответственности. Именно ограниченная имущественная ответственность затрудняет взаимоотношения автономных учреждений с кредиторами.
Ответственность собственника по обязательствам учреждения.
Снижение гарантий со стороны органов власти всех уровней проявляется в том, что собственник имущества бюджетного и автономного учреждения не несет субсидиарной ответственности по его обязательствам.
Однако сохраняется субсидиарная ответственность собственника по обязательствам бюджетного учреждения, возникшим до 2011 г. Теоретически этой нормой могут воспользоваться бюджетные учреждения, имеющие кредиторскую задолженность. Вместе с тем реализация данной нормы на практике зависит от наличия финансовых средств в соответствующем бюджете.
Банкротство бюджетных и автономных учреждений законодательством не предусмотрено. По сути модели хозяйствования бюджетных и автономных учреждений предполагают разделенную ответственность между собственником (учредителем) и самим учреждением.
По обязательствам казенного учреждения собственник продолжает нести субсидиарную ответственность.
Контроль .
Контроль использования средств сохраняется для всех типов государственных (муниципальных) учреждений культуры. Однако формы контроля для казенных, бюджетных и автономных учреждений различаются.
У казенных учреждений органы казначейства (финансовые органы) контролируют расходование средств по утвержденной смете.
Для бюджетных учреждений предусмотрена обязательная проверка органом казначейства документов о возникновении денежных обязательств, соответствия операций кодам классификации и целям предоставления субсидий.*
Для всех типов государственных (муниципальных) учреждений также предусмотрен контроль со стороны учредителей и независимых финансовых органов.
Отчетность.
Закон № 83-ФЗ предъявляет более высокие требования к публичности и прозрачности информации о государственных (муниципальных) учреждениях. Учреждения всех типов обязаны ежегодно публиковать отчет о своей деятельности и об использовании закрепленного за ними государственного (муниципального) имущества. Порядок разработки и утверждения такого отчета определяется нормативным актом учредителя. Кроме того, в установленном порядке учреждения предоставляют статистическую и бухгалтерскую отчетность.
Бухгалтерский учет.
До принятия Закона № 83-ФЗ автономные учреждения вели не бюджетный, а бухгалтерский учет на основе хозрасчетного плана счетов как коммерческие организации. На сегодняшний день для всех типов государственных (муниципальных) учреждений разработана единая система бухгалтерского учета с единым планом счетов, дополненным отдельными позициями с учетом особенностей их правового положения. Соответственно, изменилась и система бухгалтерского учета автономных учреждений, перешедших в эту форму до принятия Закона № 83-ФЗ. Бухгалтерский учет автономных учреждений становится более приближенным к бюджетному учету.
В любом случае, изменение плана счетов бухгалтерского учета в совокупности с модификацией бюджетной классификации потребует очередного переучивания бухгалтерских кадров и закупки нового программного обеспечения.
В условиях внедрения новых моделей хозяйствования роль бухгалтера в сфере культуры несомненно возрастает. Одновременно меняются и требования, предъявляемые к бухгалтерскому корпусу.
Налоговый учет.
Автономные учреждения могут переходить на упрощенную систему налогообложения, однако должны учитываться ограничения, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. Например, средняя численность работников за налоговый (отчетный) период не должна превышать 100 человек. Остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов не должна превышать 100 млн. руб. И наконец, доходы по итогам девяти месяцев работы не должны превышать 60 млн. руб. Ряд крупных учреждений культуры не вписываются в установленные ограничения, например по численности работников. При наличии возможности перехода конкретного автономного учреждения на «упрощенку» решение следует принимать только после проведения детальных экономических расчетов.
Казенные и бюджетные учреждения не обладают правом перехода на упрощенную систему налогообложения.
Органы управления.
В казенных и бюджетных учреждениях единоличным исполнительным органом управления является руководитель. Также могут быть сформированы совещательные органы и органы самоуправления.
В автономных учреждениях создается коллегиальный общественно-государственный орган управления – наблюдательный совет. Он утверждает проекты отчетов о деятельности автономного учреждения и об использовании его имущества, об исполнении плана финансово-хозяйственной деятельности, а также годовую бухгалтерскую отчетность. Кроме того, по широкому кругу вопросов наблюдательный совет принимает решения, дает заключения или рекомендации. При этом законодательством не предусмотрена ответственность наблюдательного совета за результаты финансово-хозяйственной деятельности автономного учреждения. Обратим внимание на то, что, в соответствии с «Основами законодательства Российской Федерации о культуре» (ст. 41.1), по инициативе организации культуры, созданной в форме автономного учреждения, учредитель может принять решение об упразднении наблюдательного совета. В этом случае его функции исполняет учредитель. Данная норма, установленная только для учреждений культуры, кажется достаточно заманчивой. Однако мониторинг правоприменительной практики свидетельствует, что в большинстве автономных учреждений наблюдательные советы все-таки создаются.
В автономных учреждениях возможно образование и других коллегиальных органов.
Ответственность руководителя .
В общем виде ответственность руководителя организации прописана в действующем законодательстве. Однако по отдельным типам государственных (муниципальных) учреждений она конкретизирована. Так, руководитель автономного или бюджетного учреждения несет ответственность перед учреждением в размере убытков в результате совершения крупной сделки с нарушением установленных требований. Особое внимание необходимо обратить на норму, согласно которой при превышении установленного учредителем значения предельно допустимой кредиторской задолженности трудовой договор с руководителем бюджетного учреждения расторгается по инициативе работодателя. То есть при превышении установленного значения предельно допустимой кредиторской задолженности руководитель бюджетного учреждения будет уволен. Порядок определения предельно допустимого значения просроченной кредиторской задолженности утверждается соответствующим нормативным актом учредителя. При этом возможна дифференциация установленных сроков по видам учреждений культуры, платежей и т.д.
Свод основных характеристик различных типов государственных (муниципальных) учреждений в табличной форме дан в прил.1.
Подчеркнем, что любое изменение типа государственного (муниципального) учреждения не является реорганизацией. Кроме того, в законодательстве заложена возможность последующего изменения типа, например переход автономного учреждения в статус бюджетного или казенного и наоборот.
Хотя, справедливости ради, отметим, что реальная возможность перевода автономного учреждения в статус казенного вызывает большие сомнения.
Проведенный анализ специфики различных типов государственных (муниципальных) учреждений позволяет сделать вывод, что все они применимы к учреждениям сферы культуры, имеют свои достоинства и недостатки.
Для казенных учреждений сохраняется субсидиарная ответственность собственника по их обязательствам. Однако гарантии со стороны органов власти предоставляются в обмен на экономическую несвободу, лишение остатков финансово-хозяйственной самостоятельности. По мнению автора, статус казенного все же не гарантирует учреждению культуры улучшение бюджетного финансирования или хотя бы его сохранение на прежнем уровне.
Права бюджетных учреждений нового типа существенно расширены и приближаются к правам автономных учреждений. Бюджетное финансирование будет выделяться бюджетным учреждениям, как и автономным, прежде всего в виде субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания, которая при определенных обстоятельствах может быть уменьшена. Также отменяется субсидиарная ответственность собственника по обязательствам бюджетного учреждения. Таким образом, наличие в названии слова «бюджетное» отнюдь не является охранной грамотой.
Приобретая ряд минусов автономных учреждений, бюджетные учреждения в то же время не получают их основных преимуществ: они не освобождаются от контроля со стороны органов казначейства, попадают под действие Закона № 94-ФЗ. В целом конструкция бюджетного учреждения с расширенным объемом прав носит размытый характер.
Доля казенных учреждений культуры, видимо, будет незначительной, поскольку для органов власти сохранение сложившегося положения вещей противоречит взятому курсу на применение новых форм хозяйствования. Да и крупные учреждения культуры, имеющие существенные внебюджетные источники финансирования, вряд ли захотят лишаться права самостоятельно распоряжаться полученными доходами. Очевидно, что модель казенного учреждения наиболее адекватна для небольших муниципальных учреждений культуры и органов управления в сфере культуры.
Понятно, что основная часть учреждений культуры останется бюджетными учреждениями с расширенным объемом прав.
В ситуации выбора между статусом бюджетного учреждения нового типа и автономного учреждения некоторые учреждения культуры отдадут предпочтение автономному учреждению как меньшему из двух зол.
Теоретически процесс перехода бюджетных учреждений в статус автономных должен ускориться, тем более что с принятием Закона № 83-ФЗ процедура перехода несколько упрощена. Однако могут возникнуть определенные препятствия как « снизу», так и « сверху».
Приговор Мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы по части 1 статьи 224 УК РФ «Небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, если это повлекло смерть человека или иные тяжкие последствия».
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы К.М.Н., при секретаре судебного заседания П.Н.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы – Л.И.В.,
подсудимого – К. С.С.
Х.Р.М., представившего удостоверение адвоката и ордер адвоката;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
К.С. С. ******
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.224 УК РФ, —
УСТАНОВИЛ:
К.С.С. совершил небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, если это повлекло смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, он (К.С.С.) в октябре 2016 года, но не позднее 07 января 2017 года, точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на дачном участке, принадлежащем Б. и расположенном по адресу: ****, и, являясь, на основании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему * № ****, выданного * года, владельцем ружья, являющегося, согласно заключения эксперта № **** от 14 апреля 2017 года (о производстве судебно-баллистической экспертизы), стандартным охотничьим одноствольным огнестрельным оружием отечественного производства, модели ****, * калибра, серийный номер *****, исправного и пригодного для производства выстрелов, не подвергавшегося переделке, в нарушение правил хранения огнестрельного оружия, установленных ст. 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возникновения травмоопасных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью третьих лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил преступную небрежность, а именно оставил для хранения вышеуказанное ружье в дачном доме на дачном участке, принадлежащем Б.. и расположенном по адресу: *****, не исключив к нему доступ лиц, не имеющих права ношения и хранения оружия, полученного в установленном порядке, создав таким образом условия для его использования другим лицом, уехал по месту своего постоянного проживания в *. Таким образом, он (К.С.С.), без достаточных оснований, предполагая, что не произойдет наступление общественно опасных последствий в результате его действий, но при должной осмотрительности мог и обязан был предвидеть, создал условия для использования оружия лицом, не имеющим права его ношения и хранения, полученного в установленном порядке. Так, в период времени с октября 2016 года по 07 января 2017 года, точное время дознанием не установлено, Б.., не имеющий разрешения на ношение и хранение оружия, находясь в дачном доме на дачном участке, расположенном в *****, воспользовавшись свободным доступом, взял в пользование вышеуказанное принадлежащее Кривоногову С.С. стандартное охотничье одноствольное огнестрельное оружие отечественного производства, модели ****, * калибра, серийный номер *****, исправное и пригодное для производства выстрелов, не подвергавшееся переделке, которое в дальнейшем не позднее 07 января 2017 года перевез в занимаемую им квартиру, расположенную по адресу: ****, где 07 января 2017 года, около 13 часов 45 минут, использовал вышеуказанное ружье, а именно, произвел выстрел из данного ружья себе в голову, вследствие чего, согласно заключения эксперта № **** (экспертиза трупа) от ***** года, наступила смерть Б., в результате огнестрельного ранения головы и шеи, сопровождающегося повреждением головного мозга (после причинения данного повреждения смерть пострадавшего наступила практически мгновенно, в связи с разрушением головного мозга; между данным повреждением и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь, а его причинение повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни). Таким образом, небрежное хранение им (К.С.С.) огнестрельного оружия, создавшем условия для его использования другим лицом, повлекло смерть человека – Б.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый К.С.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.224 УК РФ признал в полном объеме, пояснил, что, имея разрешение на хранение и ношение оружия, он вместе с другом Э. отдыхал у него на даче в ******, они вместе рыбачили и охотились. При этом они вместе выпивали спиртные напитки. К.С.С. использовал, принадлежащее ему ружье. Накануне своего отъезда они вместе с Э. также выпивали спиртные напитки. Испугавшись везти ружье в электричке, К.С.С., решил оставить его на даче у Э. К.С.С. разобрал ружье и поместил его в одной из комнат на даче. Пи этом все патроны были израсходованы. С Э. они договорись, что К.С.С. сам приедет и заберет ружье. Кривоногов С.С. постоянно интересовался своим ружьем. В последствии ему стало известно, что Э. застрелился от принадлежащего ему (К.С.С.) ружья.
Вина подсудимого К.С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.224 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
— показаниями потерпевшей Б. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что Б.**** года рождения, приходился ей * Ей известно, что при жизни он был зарегистрирован и проживал по адресу: г. Москва, г*, **** *. Так 07 января 2017 года примерно в 00 часов 45 минут ей на сотовый телефон позвонила бывшая жена Э. М. и сообщила ей о том, что Э. застрелился из ружья в голову. После чего, 13 января 2017 года труп Э. привезли по адресу его регистрации во **** область для захоронения.
— показаниями свидетеля Б. о том, что * Б. и Кривоногов С.С., осенью 2016 года, поехали вместе на дачу по адресу: ****. При этом Кривоногов С.С. взял с собой свое ружье. Кривоногов С.С. оставил свое ружье на даче у Э***, поскольку боялся везти его в электричке. Примерно тогда же, осенью, Э**** привез данное ружье с дачи в квартиру в *, г. Москвы, где и хранил у себя в комнате. В комнате у них находился металлический сейф для хранения оружия. Со слов Э., ей было известно, что С***. должен был забрать ружье после новогодних праздников. Кривоногов С.С. неоднократно интересовался своим ружьем. 7 января 2017 года она вместе с Э****. разговаривала на кухне в своей квартире. В это время дома также находилась их ****. Через некоторое время Э*** ушел с кухни к ним в комнату. Она, находясь на кухне, услышала звук металла и поняла, что Э*** собирает ружье. Она вошла в комнату и попыталась забрать у Э**** ружье, однако у нее не получилось. При этом Э*** сказал, что никому вреда не причинит. Она спросила его, причинит ли он вред себе, он ответил, что себе тоже не причинит, чтобы она не переживала. Она продолжала ему говорить, чтобы он отдал ей ружье, однако он ее не слушал. Далее она забрала из квартиры ***, и они пошли к соседу А.*** в кв.***, где она рассказала ему о происходящем и попросила его поговорить с Э***. А*** сходил к ним в квартиру и через некоторое время вернулся, сказав, что Э*** зовет ее в комнату их квартиры. Далее она вошла в квартиру, прошла в комнату, где находился Э*** и увидела, что он держит в руках ружье, ствол которого он направил себе в подбородок. В этот момент она испугалась, не понимала, что делать в данной ситуации, она вышла из комнаты в коридор и услышала звук похожий на выстрел из оружия. Она сразу же забежала в комнату, где находился Э*** и увидела, что на полу в комнате лежит Э*** с простреленной головой. Она вызвала полицию и скорую помощь, по приезду которых была констатирована смерть Э.
— показаниями свидетеля Т. о том, что 07 января 2017 года она находилась дома, когда ее разбудила *, Б.., и сказала, что Э. заряжает ружье. Откуда оно взялось в квартире, ей неизвестно. Со слов *ей стало известно, что данное ружье хранилось у них с Э. в комнате под кроватью. ***разбудила ее, сказала, что нужно уйти из квартиры, так как Э. заряжает ружье. Она встала, и они пошли в квартиру к соседям. Поскольку Э. настаивал на том, чтобы ее * вернулась в квартиру, * направилась обратно. Она пошла вслед за ней. Она вышла из квартиры соседей и оставалась на лестничной клетке, в предбаннике, однако видела, происходящее в их квартире. *** в это время находилась в квартире, стояла возле входной двери в комнату. Далее она услышала звук, похожий на выстрел из оружия. Через некоторое время из квартиры вышла которая вся дрожала и сообщила о том, что Э. застрелился из ружья. Ей было известно, со слов *** что ружье принадлежит К.С.С.
— показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 07 января 2017 года она находилась дома по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ***, когда примерно в 13 часов 40 минут, ей на телефон позвонил Б. который попросил позвать к телефону ***Б. Она передала М., чтобы она пришла в квартиру. После того, как М. ушла, то через несколько минут она услышала выстрел. Затем, М. забежала к ней в квартиру, при этом звонила по телефону в полицию. Далее М. ей рассказала, что Б. застрелился у них в квартире.
— показаниями свидетеля Л.., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 07 января 2017 года он находился дома по адресу: г. Москва, *, *****, когда примерно в 12 часов 00 минут, к ним домой зашла соседка М. из кв.***, которая сообщила ему о том, что ее *Э. заряжает ружье. После этого, на телефон его * позвонил Э. и попросил, чтобы М. и *В. зашли к ним в квартиру. М. и В. пошли в квартиру, а он в этот момент вышел на лестничную клетку, чтобы покурить, а через некоторое время услышал хлопок и крики М.
— протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей № ** к нему от 07 января 2017 года – квартиры ** корпуса *** г. Зеленограда г. Москвы, в ходе проведения которого был обнаружен труп Б.., 04 июня 1975 года рождения, с огнестрельным ранением головы и шеи. Также в осматриваемой квартире были обнаружены и изъяты – предмет, похожий на ружье, с маркировками ****, 12 калибра серийный номер: ***, 23 (двадцать три) предмета, похожих на патроны, 1 (один) предмет, похожий на гильзу, 3 (три) предмета, похожих на патроны;
— заключением эксперта № **** от 14 апреля 2017 года о проведении баллистической экспертизы, согласно которой: Представленное на исследование ружье, является стандартным охотничьим одноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием отечественного производства, модели ***, * калибра, серийный номер ****. Ружье исправно и пригодно для производства выстрелов. Переделке не подвергалось; Из представленных 26 патронов: 25 патронов являются стандартными охотничьими патронами 12 калибра, отечественного производства, относятся к категории боеприпасов для гладкоствольного огнестрельного оружия * калибра и пригодны для стрельбы; один патрон является самодельным патроном снаряженным солью для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия * калибра и пригоден для производства стрельбы, боеприпасом не является; данными патронами возможно производство выстрелов из представленного одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ***, *калибра, серийный номер ****; Представленная на исследование гильза, является составной частью охотничьего патрона * калибра к гладкоствольному охотничьему оружию * калибра и боеприпасом не является; данная гильза была стреляна из представленного ружья модели ****, * калибра, серийный номер ****.
— протоколом осмотра предметов (документов) от 05 мая 2017 года — ружья, являющегося стандартным охотничьим одноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием отечественного производства, модели ****, * калибра, серийный номер ****, а также 27 гильз.
— заключением эксперта № **** (экспертиза трупа) от 10 февраля 2017 года, согласно которого в ходе экспертизы трупа обнаружены повреждения: огнестрельное проникающее сквозное ранение головы и шеи, причинено выстрелом из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен безоболочечным свинецсодержащим снарядом, в упор. Таким оружием могло быть ружье ****, обнаруженное на месте происшествия. При этом в момент выстрела дульный срез оружия был ориентирован вертикально вверх (в случае нахождения Б.Э.А. в вертикальном положении), прижат к передней области шеи на границе с подбородочной областью. Область расположения ранения является доступной для причинения повреждения собственной рукой. При медико-криминалистической экспертизе в области входной раны кроме копоти других следов близкого выстрела (порошинок, оружейной смазки) не обнаружено. Смерть Б. наступила в результате огнестрельного ранения головы и шеи, сопровождающегося повреждением головного мозга. После причинения данного повреждения смерть пострадавшего наступила практически мгновенно, в связи с разрушением головного мозга, что также подтверждается результатами гистологической экспертизы (отсутствие клеточной реакции в тканях из области ранения). Между повреждением и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь, а его причинение повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
— копией разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему * № ****, выданного 10 апреля 2013 года К.С. С., зарегистрированному и проживающему по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, *****, на право хранения по месту жительства и ношения охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, сроком действия до 10 апреля 2018 года, согласно которого у К.С.С. имеется оформленное ружье, являющееся стандартным охотничьим одноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием отечественного производства, модели ****, *калибра, серийный номер ****.
— копией охотничьего билета ****, выданного 21 января 2013 года Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы К.С.С., ***** года рождения.
— карточкой опроса № *** от 22 февраля 2013 года на имя К.С.С.; свидетельство серии *** № *** полученное 22 февраля 2013 года К.С.С., согласно которых он прошел учебную программу по подготовке лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, со сдачей соответствующих зачетов в *.
Оценивая вышеприведенные доказательства каждое в отдельности, суд признает доказательства относимыми к указанному преступлению, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей суд находит соответствующими действительности и доверяет им, так как показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности К. С.С., который на ********в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся, официально не трудоустроен, ранее не судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ,
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным назначить подсудимому К.С.С. наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 224 УК РФ, в виде исправительных работ.
Также суд полагает возможным решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого и вещественных доказательствах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать К.С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.224 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.
Вещественные доказательства: ружье, являющееся стандартным охотничьим одноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием отечественного производства, модели ***, *калибра, серийный номер ****, а также 27 гильз, находящиеся в камере хранения вооружения ОМТХО УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, после вступления приговора в законную силу передать на склад ОСВиМТИ №1 ЦХиСО ФКУ («ГЦХТиСОТ УМВД России по г. Москве»), расположенный по адресу: г. Москва, ******, где поступить в соответствии с Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. N 34/15).
Приговор по статье 224 УК РФ (Небрежное хранение огнестрельного оружия) может быть обжалован в апелляционном порядке в Зеленоградский районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 24] [Статья 224]
Небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, если это повлекло тяжкие последствия, —
наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.
3 комментария к записи “Статья 224 УК РФ. Небрежное хранение огнестрельного оружия”
Статья 224. Небрежное хранение огнестрельного оружия
Комментарий к статье 224
1. Объект преступления раскрыт в коммент. к ст. 222.
2. Предметом преступления является огнестрельное оружие (см. коммент. к ст. 222), в том числе и гладкоствольное охотничье оружие.
3. Объективная сторона преступления заключается в небрежном хранении огнестрельного оружия, создавшем условия для его использования другим лицом и повлекшего тяжкие последствия.
4. Небрежное хранение выражается в несоблюдении владельцем огнестрельного оружия установленных правил его хранения и создании возможности завладения оружием третьими лицами.
Правила хранения оружия, принадлежащего гражданам, установлены, в частности, Законом об оружии и Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в ред. от 16.04.2012) . Оружие должно храниться в местах проживания их владельцев с соблюдением условий, обеспечивающих его сохранность, безопасность и исключающих доступ к нему посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых жестью.
———————————
СЗ РФ. 1998. N 32. Ст. 3878; 2000. N 24. Ст. 2587; 2002. N 11. Ст. 1053; 2004. N 8. Ст. 663; N 47. Ст. 4666; 2005. N 15. Ст. 1343; N 50. Ст. 5304; 2006. N 3. Ст. 297; N 32. Ст. 3569; 2007. N 6. Ст. 765; N 22. Ст. 2637; 2009. N 12. Ст. 1429; 2010. N 11. Ст. 1218; 2011. N 22. Ст. 3173; N 29. Ст. 4470; 2012. N 1. Ст. 154; N 17. Ст. 1985.
Нарушение правил хранения оружия может заключаться, например, в оставлении оружия без присмотра в местах, доступных посторонним лицам.
5. Использование огнестрельного оружия лицом, не имеющим на это законного права, может выражаться в производстве выстрела, в совершении преступления и т.п.
6. К тяжким последствиям следует относить смерть, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, самоубийство и т.п.
7. Обязательным признаком является причинная связь между нарушением правил хранения оружия и наступившими последствиями.
8. Субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины.
9. Субъектом преступления может быть вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста и правомерно владеющее огнестрельным оружием (например, собственник огнестрельного оружия).
Если оружие находится во владении незаконно, то содеянное охватывается ст. 222, и дополнительной квалификации по комментируемой статье не требуется.
В случае если лицу поручена охрана огнестрельного оружия, то при наличии соответствующих условий оно может быть привлечено к ответственности по ст. 225, и дополнительной квалификации по комментируемой статье также не требуется.
Статья 224. Небрежное хранение огнестрельного оружия
Комментарий к статье 224
1. Объективная сторона преступления характеризуется следующими признаками: а) действием (бездействием), выразившимся в небрежном хранении огнестрельного оружия, что создало условия для использования другим лицом; б) наступившими в результате этого тяжкими последствиями; в) причинной связью между указанными действием (бездействием) и наступившими вредными последствиями.
2. Нарушение правил хранения огнестрельного оружия состоит в несоблюдении лицом специально установленных и известных ему либо общепринятых правил его хранения (например, оставление огнестрельного оружия в месте, доступном для других лиц, передача его лицу, не имеющему навыков обращения с ним). При этом лицо должно владеть огнестрельным оружием на законном основании.
3. Обязательный признак преступления — создание в результате небрежного хранения оружия условий для его использования другими лицами, если это повлекло тяжкие последствия, например, смерть человека или причинение тяжкого вреда здоровью (умышленного или по неосторожности, вследствие несчастного случая), совершение с помощью оружия преступления.
4. Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной виной в виде легкомыслия или небрежности. По нашему мнению, небрежность в контексте данной статьи отражает в целом неосторожное отношение виновного к наступлению тяжких последствий.
5. Субъект преступления — собственник или законный владелец оружия, достигшие 16-летнего возраста. Лицо, небрежно хранившее огнестрельное оружие, которое находится у него незаконно, если это повлекло тяжкие последствия, несет ответственность по ч. 1 ст. 222 УК.
