Нужна ли нам смертная казнь. Нужна ли смертная казнь в россии. Да или нет

НУЖНА ЛИ СМЕРТНАЯ КАЗНЬ В РОССИИ?

Аргументы за смертную казнь

Рассмотрим аргументы "за" смертную казнь и возможные возражения на них. Нас прежде всего интересуют этические аргументы, в силу которых смертная казнь считается оправданной, не просто вынужденно принимаемой, допустимой, "выгодной" и т.д., а именно морально оправданной, т.е. необходимой с точки зрения общественного блага, справедливости, гуманизма. "Смертная казнь, - писал Л.Н. Толстой, - как была, так и осталась для меня одним их тех людских поступков, сведения о совершении которых в действительности не разрушают во мне сознание невозможности их совершения" http://nkozlov.ru/library/s45/d4168/?resultpage=16#.UrfbtuFeJ8M. Речь идет не о том, совершаются такого рода поступки или нет, а о том, остаются ли люди, совершившие такие поступки, на высоте своего человеческого призвания, могут ли эти поступки быть обоснованы как нравственно необходимые или хотя бы допустимые.

В пользу смертной казни ее идеологами приводятся следующие основные аргументы.

1. Смертная казнь есть нравственное деяние в качестве справедливого возмездия, поскольку она является наказанием за убийство.

Этот аргумент имеет наиболее широкое распространение, укоренен в обыденном сознании, стал своего рода общественным предрассудком. Он выглядит особенно сильным и убедительным, так как справедливость и в самом деле основана на принципе равенства, эквивалента. Но именно принцип эквивалента в данном случае и не соблюдается.

Смертная казнь превышает другие формы убийства по психологическому критерию. Предварительное знание о смерти, ее ожидание, расставание с родными, отвращение к палачу и многое другое делают убийство в результате смертной казни психологически более тяжелым, чем в подавляющем большинстве прочих случаев. Сам факт того, что человек, приговоренный к смертной казни, точно знает, когда он будет убит, делает его положение совершенно уникальным. Даже аналогия с безнадежно больным является слабой, так как этого приговорила природа, а того - люди.

Эквивалентность в возмездии не соблюдается, когда силы палача и жертвы являются заведомо неравными. Все согласятся с тем, что взрослый, убивающий ребенка, которого он мог бы обезоружить и наказать каким-либо иным способом, совершает несправедливый поступок, даже если этот ребенок уже успел сотворить кровавые дела. Убийца, каким бы страшным он ни был, перед лицом общества и государства еще более слаб, чем ребенок перед взрослым.

Наконец, смертную казнь нельзя считать эквивалентным наказанием тогда, когда она применяется за иные виды преступлений, помимо убийства. Но и в случае убийства она не является эквивалентной, поскольку не учитывает различные оттенки виновности.

Решающий аргумент в обоснование справедливости смертной казни состоит в том, что она на самом деле совершается с согласия преступника. Гегель считал, что "преступник дает это согласие уже своим деянием"1, еще раньше о том же самом писал И. Кант, сделавший точное наблюдение: "Не было случая, чтобы приговоренный к смерти за убийство жаловался, что мера наказания для него слишком высока и, значит, нecпpaвeдливa"2. Но если даже согласиться, что убийца напросился на смертную казнь и последняя вполне справедлива как оценка, которую тот дает самому себе, что пойдя на убийство, преступник, если осмысливать его поведение по критериям закона возмездия, избрал себе тот же самый удел и как бы пожелал быть убитым, что, следовательно, смертная казнь есть справедливый ответ на преступное деяние, остается открытым вопрос о том, можно ли считать ее справедливой как решение общества, а не преступника, как вызов, а не ответ. Не означает ли смертная казнь на самом деле правовую легитимацию соответствующих преступлений, призыв совершать их, коль скоро преступник согласен понести заслуженное справедливое наказание?!

2. Смертная казнь оправдана предупредительным значением - тем, что она своим устрашающим воздействием предотвращает совершение таких же преступлений другими. Этот аргумент, основанный на устрашающем воздействии смертной казни, как и само это устрашающее воздействие, кажется основательным только при первом впечатлении. При более глубоком подходе он легко опровергается.

Смерть преступника в смысле устрашения менее эффективна, чем его долгое, беспросветно мучительное существование вне свободы. Она действительно производит сильное впечатление, но это впечатление в памяти долго не сохраняется. Далее, если бы смертную казнь практиковали из-за ее предупредительного значения, ради устрашения других, то не отказались бы от ее квалифицированных форм и публичности.

В случае смертной казни, как и во всех других случаях, наказание не становится причиной, предотвращающей преступление, так как преступник совершает преступление не потому, что он согласен с полагающимся за это наказанием и готов понести его, а потому только, что он надеется избежать наказания.

Наконец, самое главное: вопрос о том, как наличие и отмена смертной казни воздействуют на криминальную ситуацию в обществе, изучен социологически. Особенно ценным в этом отношении является опыт стран, в которых, как, например, в нашей, время от времени ее отменяли и вновь вводили. Оказалось, что применение смертной казни не уменьшает в обществе тех преступлений, за которые она применяется, точно так же как ее отмена не увеличивает их. Это в особенности верно применительно к убийствам в обществе - наличие или отсутствие смертной казни не влияет сколько-нибудь заметно на их количество и качество.

Следующий хрестоматийный пример, приводимый отечественным исследователем М.H. Гeрeтoм в книге "Смертная казнь" (1913), является очень показательным. Он заставляет усомниться в том, что смертная казнь оказывает дисциплинирующее воздействие на окружающих и удерживает их от совершения соответствующих преступлений. В1894 г. во время публичной казни во Франции некоего господина Ш. один из зрителей забрался на дерево перед гильотиной, чтобы лучше наблюдать за зрелищем, его хотели снять и потому хорошо запомнили. Через год этого любопытного зрителя казнили на том же месте за то же самое преступление, которое совершил господин Ш.

Жестокость наказаний не ведет к уменьшению преступности. Наказание оказывает сдерживающее воздействие своей неотвратимостью. "Впечатление производит не столько строгость наказания, сколько его неизбежность"1, - писал Ч. Бекарриа. С тех пор эта мысль получила опытное подтверждение и стала важным аргументом против смертной казни.

3. Смертная казнь приносит благо обществу тем, что освобождает его от особо опасных преступников.

Даже оставляя в стороне вопрос о том, существуют ли неисправимые ("зоологические") преступники, что, разумеется, само по себе сомнительно, следует заметить, что общество могло бы обезопасить себя от них и путем пожизненной тюремной изоляции. Если уж говорить о благе общества, оно должно состоять в том, чтобы возместить ущерб, нанесенный преступником. А смертная казнь как раз ничего не возмещает.

4. Смертная казнь может быть оправдана гуманными соображениями по отношению к самому преступнику, ибо пожизненное, беспросветное, невыносимо тяжелое заключение в одиночной камере хуже, чем мгновенная смерть. Этот аргумент является надуманным, чтобы не сказать хуже.

Во-первых, условия пожизненного заключения можно сделать более приемлемыми; во-вторых, если речь идет о гуманном отношении к преступнику, то логично было бы предоставить право выбора самому преступнику. Вообще не может считаться гуманным (моральным) действие, если на него не получено согласие того, кого оно касается.

5. Смертная казнь есть простой и дешевый способ отделаться от преступника. Русский правовед А.Ф. Кистяковский, сам бывший противником смертной казни, очень точно писал: "Единственное ее преимущество в глазах народов состоит в том, что она очень простое, дешевое и не головоломное наказание"1. Этот аргумент редко формулируется открыто, но он, пожалуй, фиксирует один из самых реальных мотивов, который лежит в основе смертной казни. Через смертную казнь государство именно отделывается от преступника, демонстрируя видимую силу при своей фактической слабости. Но это лишь доказывает, что моральные соображения являются здесь десятистепенными, используются лишь в качестве прикрытия.

смертный казнь публицистика столыпинский

Несмотря на то, что в современном обществе уже давно сложились некие общие принципы и моральные устои, некоторые вопросы остаются открытыми и по сей день. Так, уже неоднократно активистами поднимался вопрос об отказе от смертной казни в тех странах, где эта мера наказания все еще применяется как высшая. Там где наложен мораторий на смертную казнь, либо же она упразднена, как мера наказания, нередко можно встретить мнение, что в отдельных случаях стоимость одного патрона значительно меньше, чем пожизненное содержание преступника.

То есть общество не может прийти к единому мнению, причем и у сторонников смертной казни и у противников имеются достаточно весомые аргументы. Попробуем разобраться в данном вопросе более подробно, но не путем банального перечисления положительных и отрицательных сторон такой меры наказания, а путем изучения опыта других стран и его применения к российской действительности.

Начнем с тех, кто громче всех кричит о свободах и правах человека, что, впрочем, не мешает их регулярно нарушать – с США. Вообще решения их судов для нашего соотечественника не всегда понятны, для нас дико слышать о приговоре в 100, 200, а то и 300 лет, а ведь наряду с таким приговорами в отдельных штатах существует и смертная казнь. Но не будем вдаваться в различия между судебными системами США и РФ. Единственное, что важно, в контексте рассматриваемого вопроса, это то, что смертная казнь присутствует как высшая мера наказания за убийства с отягчающими на федеральном уровне, в то время как на уровне штата смертная казнь может быть упразднена, а значит результат приговора будет зависеть от того как классифицируют преступление.

Но даже в тех штатах, где преступнику грозит смертная казнь, приговор не спешат исполнять. Причина тому – частые судебные ошибки, причем отдельно нужно обратить внимание на то, что такие ошибки признают. Если обратиться к статистике, то с 1973 года из камер смертников было выпущено более 150 человек, которых полностью оправдали. Многие скажут, что за такой большой промежуток времени процент ошибок мал. Действительно, так может показаться, но ровно до тех пор, пока не представишь себя или своих близких на месте этих самых 150 человек.

Обратно же обращаясь к статистике, на 2015 год в камерах смертников, в ожидании исполнения приговора, находилось более 2,5 тысяч человек, казнено было всего 28 человек. В некоторых штатах, несмотря на то, что смертная казнь присутствует в законодательстве и приговоры выносятся регулярно, уже очень дано не было приведено в исполнении ни одного из них. Получается, что высшая мера наказания присутствует скорее как мера устрашения и только в исключительных случаях все доводят до конца.

А теперь попробуем примерить данную практику на Россию. Ни для кого не секрет, что судебные ошибки случаются у нас достаточно часто. Не будем трогать тему ошибки это или заранее спланированные действия с целью избавиться от неугодного человека. Как результат получим картину не сильно отличающуюся от теперешней, разве что заключенные теперь будут ждать не своей естественной смерти, а пусть и малой, но вероятной возможности приведения смертного приговора в исполнение. С психологической точки зрения это конечно более тяжело для заключенного, особенно если он не виновен. В случае же неоспоримой вины, как наказание за действительно какие-либо нечеловеческие поступки, смертная казнь выглядит более чем приемлемой.

Но рассмотрим еще одну достаточно крупную страну, где присутствует смертная казнь, как мера наказания - Китай. Мало того, что на данный момент Китай является абсолютным лидером по приведению к исполнению смертных приговоров, так еще и список уголовных статей по которым может быть применена высшая мера наказания, достаточно обширен, на данный момент их 49. Среди них не только убийство, но и торговля наркотиками в особо крупных размерах, финансовые махинации и даже получение взятки должностным лицом.

По какой-то неведомой причине обывателю представляется, что приговор приводиться в исполнение чуть ли не на месте задержания. На самом деле это, конечно же не так, и даже в затылок никому уже давно не стреляют, перейдя на смертельные инъекции. Кроме того, в достаточно суровых, на первый взгляд, законах Китая есть место и послаблениям.

Так, если правонарушение не нанесло большого вреда общественности и экономике страны, приговоренному дается срок в два года, чтобы доказать свою пользу обществу и раскаяться в содеянном, очевидно, что делать это приходиться путем упорного труда в местах лишения свободы. В случае если на усмотрение администрации тюрьмы заключенный достоин второго шанса, смертную казнь могут заменить на пожизненное заключение, а в последующем и вовсе сократить до срока 15-25 лет. Разумеется, все это время заключенный будет усердно работать, оправдывая финансово и свое пребывание в тюрьме и принося доход в государственную казну.

Таким образом, получается, что у приговоренного к смертной казни есть шанс ее избежать, при этом само государство не тратит средства на его содержание. И вот тут действительно было бы интересно применить это все в российских тюрьмах, где часть особо опасных преступников просто отказывается работать и соблюдать хоть какой-то порядок.

На примере США и Китая не сложно заметить, что смертная казнь весьма эффективна не столько как мера наказания, сколько как мера устрашения. Если быть объективным, то действительно, в случаях, когда вина неоспорима, а такие случаи бывают, пусть и в малом количестве, смертная казнь кажется достаточно логичным наказанием. В ситуации, когда есть хотя бы малая вероятность, что подсудимый окажется невиновным, отсрочка приведения приговора к исполнению, может быть очень кстати. Ну а использование смертной казни, как наказания за должностные преступления, в виду недоверия людей местным чиновникам разного калибра выглядит вообще идеальным средством борьбы с коррупцией.

Нельзя обойти стороной и такой вопрос, как реакция других стран в случае отмены моратория на смертную казнь. Нужно напомнить, что мораторий был наложен как выполнение требований для вхождения РФ в состав Совета Европы, ну а так как сейчас в этой организации Россию очень сильно ограничили в правах, то отмена моратория может стать причиной исключения страны. Потому рассматривать вопрос нужно несколько шире, не только в контексте норм морали.

Нужно коснуться и еще одной стороны вопроса о высшей мере наказания. Подобные приговоры кто-то должен приводить в исполнение, и вот тут хотелось бы задать вопрос сторонникам смертной казни, а вы бы сами смогли?

Как уже было сказано выше, смертная казнь хороша как сдерживающий фактор и может применяться только в исключительных случаях наказания либо за смерть других людей, либо за умышленный ущерб государству в крупных размерах, когда вина не вызывает сомнений. Повсеместное распространение, так или иначе, приведет к серьезным ошибкам и смерти невиновных людей, чего допускать нельзя. В любом случае, отмена моратория на смертную казнь если и состоится, то только в контексте масштабных изменений в законодательстве страны, которые должны будут исключить ошибочные приговоры, приводимые в исполнение.

В 2007 году судили Александра Пичушкина, известного как битцевский маньяк. Его признали виновным в убийстве 48 человек. Сам Пичушкин утверждал, что убил 60 человек. Маньяк нисколько не сожалел о содеянном. Его приговорили к пожизненному заключению. Он и сейчас жив, сидит в колонии «Полярная сова» в Ямало-Ненецком автономном округе. В 2010-2011 году в Иркутске произошла серия убийств. Убийцами оказались 18-летние Артём Ануфриев и Никита Лыткин. Они посмотрели передачу про Пичушкина и решили продолжить его дело. Представьте себе, что Вы решаете судьбу битцевского маньяка. Какой приговор вынесли бы Вы?

В этой статье я не буду обсуждать моральные и этические стороны вопроса смертной казни: приемлемо ли вообще лишать человека жизни, пусть даже законно? Я хочу посмотреть на проблему с практической, рациональной точки зрения.

Факт первый: ситуация с преступностью в России до сих пор остаётся, мягко говоря, плачевной. По количеству убийств на 100 тыс. населения Россия находится на 3 месте мирового рейтинга, после славящихся своим преступным темпераментом Мексики и Бразилии. По абсолютному количеству убийств мы на 5 месте, после Индии, Бразилии, Мексики и США. (Данные взяты с официального портала crimestat.ru). Ежедневно в стране пропадает без вести более 300 человек.

Применение высшей меры наказания могло бы стать хорошей превентивной мерой . Да, прямая связь между введением смертной казни и сокращением преступности не доказана. В США, например, смертная казнь применяется как федеральным судом, так и в некоторых штатах. При этом по абсолютному количеству убийств Америка обгоняет Россию. Однако давайте посмотрим на результаты исследования профессоров по маркетингу из университета Паппердайн Роя Адлера и Майкла Саммерса, опубликованные в 2007 году в Wall Street Journal . Профессора применили к преступности экономический подход. Преступление рассматривалось ими как покупка в супермаркете. Наказание — цена за товар, который вы собираетесь купить.

Идея в том, чтобы сделать цену за товар (преступление) настолько высокой (смертная казнь), чтобы преступник отказался от «покупки».

В самом деле, многие из вас решились бы на убийство, зная, что за это вас ждёт пуля в затылок или электрический стул? Так, в 90-е в Техасе число смертных приговоров увеличилось. Одновременно в штате был зарегистрирован спад тяжких преступлений. В 2001 году к высшей мере стали прибегать реже. Результат — убийцы почувствовали себя безнаказанными, число убийств возросло. Профессора убеждены, что страх смерти, базовый инстинкт человека, служит мощным сдерживающим фактором для потенциального преступника.

Противники смертной казни возражают: вряд ли перспектива умереть на электрическом стуле удержит серийного маньяка от преступлений. Битцевский маньяк смертного приговора ничуть не боялся. Убийство было для него потребностью, как для обычных людей еда, питьё и сон.

«Даже если предположить, что в тюрьме я просижу 60 лет, то есть целую человеческую жизнь, то получится по году за каждое убийство. За кражу дают больше! А если меня убьют, то убьют один раз. То есть в проигрыше я не останусь с любым приговором . А приговор мне, в принципе, известен… »

К тому же, большинство преступников не рассчитывают быть пойманными. Следовательно, перед преступлением не задумываются о наказании. А человек, уже совершивший преступление, караемое смертью, в некотором смысле, становится безнаказанным. Одним преступлением меньше, одним больше — какая разница? Умереть можно только один раз, как справедливо заметил Пичушкин. Вопрос страха отпадает. А террористы-камикадзе и вовсе смерти не боятся, а наоборот, жаждут.

И всё же серийных убийц и смертников — единицы. Для подавляющего большинства потенциальных убийц гарантированная смерть от пули в затылок послужит сдерживающим фактором. Закариас Муссауи, участник террористического акта 11 сентября 2001 года, причастный к убийству 3000 человек, был приговорён к пожизненному заключению. Услышав приговор, он закричал: «Америка, я выиграл, ты проиграла!» Стало быть, Муссауи боялся смертной казни . Отмена высшей меры наказания , бесспорно, создаст ощущение безнаказанности . Особенно при таком уровне коррупции, как в России.

Тут стоит отметить, что иногда ужесточение наказаний приводит к ужесточению преступности. В 1954 году в СССР была введена смертная казнь за умышленное убийство. В результате преступники стали убивать свидетелей, чтобы скрыть факт убийства и избежать наказания. Когда в 1961 году в Союзе ввели высшую меру наказания за изнасилования, количество изнасилований не уменьшилось. Наоборот, выросло количество изнасилований, сопряжённых с убийствами.

Тем не менее, по подсчётам американских профессоров, казнь одного преступника позволяет избежать от 3 до 18 убийств . Не забудем и про Саудовскую Аравию. В этой стране самая жестокая система наказаний. Смертная казнь предусмотрена за гомосексуализм, убийство, религиозное отступничество, внебрачный или добрачный секс, наркотики, вооруженное ограбление и оппозицию властям. Чаще всего преступникам отрубают голову. Казнь происходит публично, на городской площади. Варварство? Согласна! Однако в Саудовской Аравии самый низкий в мире уровень убийств . С таким аргументом поспорить трудно.

Факт второй: смертная казнь предотвращает рецидивы. Раз и навсегда. Пока преступник жив, он опасен. Во-первых, как бы хорошо не охранялась тюрьма, из неё можно убежать. Даже из Алькатраса бежали. Во-вторых, даже находясь в тюрьме, убийца продолжает убивать. Во всём мире охранники тюрем гибнут от рук заключённых. При этом наказать уже отбывающего пожизненное заключение преступника невозможно. Дать второе пожизненное? Бессмысленно. Ухудшить условия содержания? В российских колониях особого режима условия и так хуже некуда. В-третьих, преступника могут выпустить по очередной амнистии или при смене политического режима. К тому же, давать всем опасным преступникам пожизненное невозможно — треснет бюджет. По количеству заключённых на 100 тыс. человек Россия и так занимает второе место в мире после США. Поэтому пожизненное получают самые кровожадные. Остальные после отсидки положенного срока берутся за старое. Например, Иван Панченко. В молодости убил своего сослуживца. Отсидел, вышел и убил 4 девочек. Единственный радикальный выход из этого порочного круга — смертная казнь.

Аргумент третий: пожизненное заключение противоречит понятию справедливости . Наказание должно быть адекватным содеянному . В подавляющем большинстве случаев родственники жертв требуют для убийц смертной казни. По их мнению, единственным адекватным возмездием за преступление может быть только жизнь преступника.
Аргумент четвёртый: пожизненное заключение экономически невыгодно. На содержание Пичушкина в колонии государство тратит больше, чем на зарплату школьных учителей. Я не говорю о том, что деньги берутся из налогов, и, фактически, родственники жертв вынуждены содержать убийц. Очевидно, что институт смертной казни обойдётся казне дешевле, чем дальнейшее расширение системы пенитенциарных учреждений. В Китае к смертной казни подход ещё более прагматичный. Список преступлений, караемых расстрелом, здесь намного обширнее, чем в других странах. В Поднебесной расстреливают за подделку денег, браконьерство, сутенерство, взяточничество. По количеству смертных приговоров Китай занимает первое место в мире. Органы казнённых используют для трансплантации. Для китайского правительства люди — это ресурс , из которого извлекают максимальную пользу. В Поднебесной даже преступники, в конечном итоге вольно или невольно делают свой вклад в общественное благо. Цинично? Да. Справедливо? Да.

И ещё одно. В чём смысл пожизненного заключения? Добиться раскаяния? Пичушкин не раскаивается и раскаиваться не собирается. Исправить и наставить на путь истинный? Смешно. Тюрьма (особенно российская) — это главная кузница преступников.
Регулярные опросы показывают, что бОльшая часть россиян считают смертную казнь необходимой. Особенно для педофилов и серийных убийц. Однако с 1996 года смертная казнь в России фактически отменена . Хотя в Уголовном Кодексе РФ до сих пор прописаны 5 статей, которые предусматривают высшую меру наказания. Это убийство, покушение на государственного деятеля, общественного деятеля, судью, сотрудника правоохранительных органов и геноцид. Но выносить смертные приговоры судьи не могут. В 1997 году тогдашний президент России Ельцин подписал так называемый Протокол №6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Этот Протокол запрещает смертную казнь. Протокол до сих пор не ратифицирован и юридической силы не имеет. (Кстати, Россия — единственная из всех стран-членов Совета Европы до сих пор не ратифицировала этот Протокол). В 1999 году был принят мораторий на смертную казнь, так как не во всех регионах России были сформированы суды присяжных. В частности, в Чеченской республике. В 2010 году суды присяжных начали действовать и в Чечне. Но руки судей по-прежнему связаны. В 2009 году Конституционный суд России принял решение, что возвращение к применению высшей меры наказания в России невозможно. За время действия моратория в РФ «сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого - с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, - происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни». Вот такая обтекаемая формулировка. Смертная казнь в России не запрещена и не разрешена одновременно .

Вряд ли наши чиновники притворяются глухими из соображений гуманности. Просто возврат расстрела может попортить имидж России в глазах цивилизованного Запада . Ведь в Европе и во всех странах СНГ (кроме Беларуси) смертная казнь отменена. Хотя американцы продолжают сажать на электрический стул убийц и террористов, не боясь прослыть варварами. Государственные интересы и безопасность граждан дороже. А в России вопрос о смертной казни повис в воздухе.

А вы за смертную казнь?

Нужна ли нам смертная казнь?

Попробуем и мы разобрать все аргументы за и против смертной казни. Стоит ли вводить ее в России? Желание наших граждан вернуть старую привычную высшую меру наказания вполне понятно. В бурные 90-е, в годы хаоса и беспредела, творившегося на улицах и во власти, у людей естественно возникла ностальгия по порядку, который в массовом сознании, как правило, соотносится со строгостью законов. При этом старое поколение как пример «строгости» и «порядка» приводит сталинские времена. Однако можно ли назвать «порядком» массовые репрессии против собственного народа и расстрел сотен тысяч невиновных людей? Да, тогда на улицах террористов и маньяков было гораздо меньше, но был массовый террор и маньяки во власти, одержимые манией преследования. Сейчас общество постепенно стабилизируется, люди успокаиваются и привыкают к стабильности, у них потихоньку формируется давно забытое чувство уверенности в завтрашнем дне. Становится меньше и сторонников смертной казни, однако, как показывает статистика, их пока большинство.

Мы провели свое маленькое социологическое исследование в своей школе - результаты, с одной стороны, закономерны, с другой - ошеломляющи и заставляют серьезно поразмыслить о состоянии нашего, все более, казалось бы, благополучного общества. Нами было опрошено 127 человек - учащихся 8, 9 и 11 классов. Из них смертную казнь допускают 96 человек - то есть 76%. И это дети! Современные школьники. Вы скажете, малы еще, ничего не понимают, не задумываются. Однако наша же статистика показывает, что чем младше ребенок, тем добрее, а самый большой процент сторонников смертной казни как раз у самых взрослых - учащихся 11 классов - 79%. Причем большинство из них считают, что смертная казнь должна быть публичной (40%) и жестокой (28%) - чтоб не повадно было. Только 9% из них - за «гуманную» смерть. У восьмиклассников соотношение иное: 21% - за «гуманную» казнь, 13% - за жестокую. У девятиклассников мнения разделились поровну. Но тенденция налицо. То ли школа ожесточает ребенка, то ли с возрастом человек звереет, то ли средства массовой информации так влияют?

Ребят также попросили указать преступления, «достойные» смертной казни. И здесь результаты не оказались неожиданными: это убийство вообще (23%) и массовые убийства в частности (17%). Это - наиболее часто называемые. В том же ряду - терроризм, изнасилования и преступления против детей.

Аргументы протии смертной казни также вполне закономерны: никто не застрахован от судебной ошибки, которую смертная казнь делает непоправимой, и второй - отнимать жизнь, даже у преступника, - грех. Подробнее результаты исследования смотрите в таблице в Приложении 1..

В представлении обывателя смертная казнь естественная кара за убийство человека. Здесь работает первобытный закон кровной мести: кровь за кровь, око за око, зуб за зуб, жизнь за жизнь. С точки зрения здравого смысла вроде бы все правильно и логично: отнял жизнь - заплати своей. Однако только на первый взгляд все так просто. Если немного задуматься, это звучит чудовищно. Закон «баш на баш» здесь не работает, ведь речь идет о жизни людей! А так можно оправдать любое насилие, даже террориста-шахида. Ведь и он совершает подобный обмен. Наконец, такая точка зрения противна христианской морали. Неслучайно наши великие мыслители, такие как Л.Н. Толстой и Ф.М. Достоевский, были категорические противники смертной казни. Толстой как бывший военный выступал против убийства вообще, а Достоевский был знаком со смертной казнью не понаслышке: когда-то он сам был приговорен к ней. Логика их проста и основана на евангельском правиле: нельзя оправдать насилие, ведь зло порождает зло. Отвечая насилием на насилие, мы умножаем его до бесконечности.

Второй аргумент, который приводиться часто в пользу смертной казни - это фактор сдерживания: дескать, потенциальный преступник, зная, что ему грозит, будет бояться и не совершит преступления. Однако, если логически рассуждать, никакой сознательный преступник не желает быть пойманным, поэтому он планирует свое преступление так, чтобы в любом случае избежать наказания. Кроме того, огромная часть преступлений совершается вообще необдуманно, спонтанно, на бытовой почве, в состоянии аффекта, из-за ревности или под действием наркотика (алкоголя). Такой человек вообще не ведает, что творит, и меньше всего думает о возможном наказании.

Аргументы против смертной казни, на мой взгляд, более убедительны. До тех пор пока сохраняется смертная казнь, неизбежен риск казни невиновных. Никто не застрахован от судебной ошибки, а смертная казнь делает эту ошибку непоправимой. Судят-то люди, а они имеют склонность ошибаться. Неслучайно первые христиане призывали: «не судите, да не судимы будете». Человека может судить и наказывать только Бог (высшее существо) или он сам (поскольку сам себя лучше знает). Конечно, есть люди, опасные для общества: невменяемые, маньяки, убийцы детей. Их надо изолировать, но не убивать. Они плохие, да, может быть, очень плохие, не достойные жить. Может быть, лучше бы их и не было. Но не нам это решать. Почему?

Многие защитники казни говорят, что она гуманнее пожизненного заключения. Чем мучить человека до конца жизни, лучше просто его убить. Но я так не считаю. Пожизненное заключение гуманнее, потому что всегда оставляет надежду. Всегда есть вариант, что приговор пересмотрят, смягчат или отменят, найдут другого, настоящего преступника. Ведь общество меняется, становится добрее. Пока человек жив, он может надеяться.

Наконец, с правовой, юридической точки зрения, смертная казнь бессмысленна и противоправна. Если рассматривать право в широком смысле, не как закон, как понятие о справедливости, то смертная казнь есть нарушение одного из главных естественных прав человека - права на жизнь. Никто не вправе отнимать жизнь у человека, даже государство как вершитель общественной справедливости. Хотя бы потому, что никто не сможет потом ее вернуть, если вдруг произошла ошибка. Поэтому лишение свободы и имущества для особо опасных преступников все-таки более допустимы (хотя это тоже естественные и неотъемлемые права), ведь их при необходимости можно возвратить, а жизнь - нет.

Смертная казнь – это высшая степень наказания за преступление. Времена, когда за злодеяния отбирали человеческую жизнь прошли, но сегодня идет активное обсуждение о том, чтобы вновь ввести подобные меры. Нужна ли смертная казнь? Эссе на эту тему пишут даже школьники, так давайте и мы поразмышляем над этим вопросом.

История

С 1986 по 1992 год Головкин изнасиловал и убил 11 маленьких мальчиков. Терзал свои жертвы он в Московской области, где и был расстрелян за педофилию и каннибализм. Он был последним, на кого применили смертную казнь, потому что сразу после этого ее отменили в связи с тем, что Россия вступила в Совет Европы.

Все могло бы случиться иначе. Затянись бы судебный процесс по делу Головкина, он сейчас был бы жив и находился в тюрьме на пожизненном сроке. Он спокойно читал бы литературу и журналы, а иногда мог бы и прогуляться, увидеть небо, так как это делают другие маньяки-убийцы, уничтожившие непомерное количество мирных граждан. Самое интересное, что Китай, США, Япония и Индия до сих пор не отказались от казни. Нужна ли России смертная казнь?

Исследования

В одном из американских журналов в 2007 году профессоры Майкл Саммерс и Рой Адлер провели интересное исследование, которое выявило, что после каждой смертной казни в стране происходит за год на целых 75 преступлений меньше. Хьюстонский университет, в свою очередь, доказал, что после того, как в штате Иллинойс был введен мораторий на казнь, за четыре последующего года было убито 150 человек.

Преступление и наказание

Есть перечень Федеральных законов, которые предусматривают высшую меру наказания за такие преступления: нарушение прав гражданина, повлекшее за собой убийства, убийство из огнестрельного оружия под действием наркотиков, сексуальная эксплуатация детей и их убийство, убийство и изнасилование, угон машины с убийством человека, а также государственная измена, шпионаж, торговля наркотиками в больших количествах. В 34-ех из 50-ти штатов Америки на 2011 год действовала смертная казнь.

Россия в наше время

По словам некоторых церковных служителей, церковь против возвращения высшей степени наказания. Российский корреспондент задал вопрос некоторым настоятелям храмов: «Как вы считаете, нужно ли вернуть смертную казнь и если да, то за конкретно какие преступления?» На что настоятель Борис Михайлов ответил: «Я не сторонник такого способа наказаний, так как люди не имеют права вершить судьбы других людей. Если это и необходимо, то в самых крайних случаях. Я – священник, мне сложно говорить о таких вещах, но я не считаю правильным вводить казнь в наше законодательство». Но есть и те священники, которые не против такого наказания. Вопрос о том, будет ли смертная казнь, остается решать государству.

Да или нет

Итак, давайте задумаемся, как считаем мы, простые люди. Нужны ли нам убийства, которые будут называться «наказанием»? А ведь с одной стороны, мы будем поступать точно так же, как маньяки-убийцы, чем тогда мы лучше их? Если, к примеру, у вас украдут золотую цепочку, а вы в ответ у этого человека своруете золотой браслет, вы поступите верно?

Расстреляв преступника или посадив его на электрический стул, страна лишает его самого главного наказания – угрызений совести. А что, если бы он, просидев всю жизнь за решеткой, в конце концов, осознал бы всю степень содеянного? И что, спросите вы, как это повлияет на события, которые уже не предотвратимы? Вернет ли его раскаяние умерших без причины людей? Простят ли родственники и все близкие люди такую утрату?

Есть и другая сторона медали. Жизнь заключенных, конечно, далеко не сахар. Стать на всю жизнь заключенным, кто бы хотел себе такой судьбы? Но только вот подумайте еще о том, что человек, ступивший на криминальную стезю, готов ко всему, он закален, имеет иммунитет к боли и насилию, а его нравственность полностью атрофирована. Где гарантия того, что он хоть когда-нибудь, да хоть что-нибудь там осознает? Он маньяк, а значит, он болен и, возможно, в его нездоровом мозге давно уже созрела мысль о том, что он поступает абсолютно нормально.

Так нужна ли смертная казнь? Решать каждому из нас. Мы можем быть верующими или атеистами, но это не поменяет самой сути вопроса. Если вы углубились в данный вопрос, вам будет полезна эта информация: « ».