Главная » Восстановление документов » Статья 69 ук рф. Наказание по совокупности: принципы назначения

Статья 69 ук рф. Наказание по совокупности: принципы назначения

1. При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

2. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

3. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

4. При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

5. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Комментарии к ст. 69 УК РФ

1. Определение совокупности преступлений содержится в ч. 1 ст. 17 УК.

"При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление" (ч. 1 ст. 69 УК). В этом состоит первый этап назначения наказания по совокупности преступлений. Его необходимость диктуется рядом соображений практического характера. Если, например, обвинение в совершении какого-то из преступлений, входящих в совокупность, будет исключено из приговора в кассационном или надзорном порядке, либо одно преступление подпадет под акт амнистии, то величину наказания по совокупности преступлений можно будет определить, исключив из него наказание за преступление, исключенное из приговора.

Надо иметь в виду, что смягчающее наказание обстоятельство, признанное судом в отношении каждого из преступлений, образующих совокупность, должно учитываться как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания").

Дальнейший порядок назначения окончательного наказания зависит от того, преступления каких категорий входят в совокупность.

2. Если в совокупность входят преступления только небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается или путем поглощения менее строгого наказания более строгим, или путем частичного или полного сложения назначенных наказаний (ч. 2 ст. 69 УК).

Правило поглощения менее строгого наказания более строгим является самым простым. Оно означает, что окончательное наказание по совокупности преступлений равняется наиболее строгому из основных наказаний, назначенных судом за отдельные преступления. Относительная строгость разнородных наказаний определяется порядком их расположения в системе наказаний (ст. 44 УК). Если сравнивать наказания одного и того же вида, то более строгим является наказание, назначенное в большем размере или на более длительный срок.

Это правило может использоваться и в ситуациях, когда за преступления назначены разные виды наказания.

По правилу полного сложения наказаний окончательное наказание, назначаемое по совокупности преступлений, равно арифметической сумме основных наказаний, назначенных судом за отдельные преступления, входящие в совокупность. При сложении наказаний разных видов следует руководствоваться ст. 71 УК. Полное сложение наказаний по совокупности преступлений на практике применяется весьма редко.

Правило частичного сложения наказаний заключается в том, что к наиболее строгому основному наказанию частично прибавляются основные наказания, назначенные за другие преступления.

Как при полном, так и при частичном сложении окончательное наказание любого вида не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Например, в случае привлечения лица к ответственности за совершение простой (ч. 1 ст. 158 УК) и двух карманных краж (п. "г" ч. 2 ст. 158 УК) окончательное наказание по принципу сложения не может превышать семи с половиной лет лишения свободы (пять лет, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК, и увеличенные наполовину).

3. Если хотя бы одно из преступлений, входящих в совокупность, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается только путем частичного или полного сложения. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может более чем наполовину превышать максимальный срок наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч. 3 ст. 69 УК).

Если, например, в совокупность преступлений входит создание банды (ч. 1 ст. 209 УК - преступление, наказываемое лишением свободы на срок от 10 до 15 лет), незаконное приобретение огнестрельного оружия (ч. 1 ст. 222 УК - лишение свободы до 4 лет) и разбойное нападение, совершенное организованной группой (ч. 4 ст. 162 УК - лишение свободы на срок от 8 до 15 лет), то максимально возможный срок окончательного наказания - 22,5 года лишения свободы (15 лет, предусмотренные ч. 1 ст. 209 УК и увеличенные наполовину). При этом максимальный размер наказания по совокупности преступлений определяется не назначенным, а предусмотренным за наиболее тяжкое преступление. Так, если за разбой по ч. 2 ст. 162 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, а за незаконное изготовление взрывных устройств по ч. 3 ст. 223 УК - 8 лет лишения свободы (максимальное наказание), то окончательное наказание может быть назначено путем полного сложения (14 лет), поскольку это меньше 15 лет (10 лет, предусмотренных по ч. 2 ст. 162 УК, и увеличенных наполовину).

Если за каждое из преступлений, входящих в совокупность, или за некоторые из них законом предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, то окончательное наказание не может превышать 25 лет лишения свободы, т.е. максимума, установленного в ч. 4 ст. 56 УК для этого вида наказания (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

4. При сложении разных видов наказания следует руководствоваться правилами, предусмотренными ст. 71 УК.

Если лицо совершило несколько неоконченных преступлений, относящихся к любым категориям, то за каждое из них назначается наказание в соответствии со ст. 66 УК; при этом окончательное наказание по совокупности преступлений не может более чем наполовину превышать максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено по указанным правилам за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений.

По тем же правилам назначается окончательное наказание и в случаях, когда за все преступления, входящие в совокупность, наказание назначено с применением правил, предусмотренных ст. 65 УК, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ (п. 30 указанного Постановления).

5. При назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК в окончательное наказание полностью или частично засчитывается наказание, отбытое по первому приговору, однако окончательное наказание должно быть во всяком случае более строгим, чем назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность. Если назначенное по первому приговору наказание в связи со злостным уклонением от его отбывания было заменено более строгим видом, то в окончательное наказание по совокупности преступлений должны засчитываться и та часть первоначально назначенного наказания, которая была отбыта до замены более строгим видом наказания, и отбытая часть более строгого вида (п. 31 указанного Постановления).

6. К основным могут присоединяться дополнительные виды наказаний, назначенные за преступления, входящие в совокупность. Если дополнительное наказание не было назначено ни за одно из преступлений, образующих совокупность, оно не может быть присоединено к окончательному наказанию, назначенному по совокупности преступлений. Окончательное наказание при частичном или полном сложении дополнительных наказаний одного и того же вида (например, штрафа) не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК (ч. 4 ст. 69 УК).

Если за различные преступления, входящие в совокупность, судом назначены разные виды дополнительного наказания, то они с приведением соответствующих размеров и сроков должны быть присоединены к окончательному основному наказанию, назначенному по совокупности преступлений (п. 41 названного Постановления), и исполняются самостоятельно.

Что такое совокупность преступлений? Данный вопрос интересует многих граждан, которые хоть раз слышали такое название из средств массой информации. Под совокупностью преступлений понимают совершение человеком сразу нескольких злодеяний, за которые он еще не был осужден. Но как назначается виновному срок в таком случае, какие санкции к нему применются? Более подробно обо всем этом читайте в статье.

Главные нюансы

Назначение наказания по совокупности преступлений осуществляется в определенной последовательности. Так положено по закону. Сначала суд назначает наказание за каждое деяние в отдельности. Здесь применяются все действующие нормы уголовного права. После этого данный орган власти назначает общее наказание за все совершенные злодеяния.

Важно

Если все деяния, которые были совершены в совокупности, относятся к злодеяниям наименьшей или средней тяжести, либо считаются покушением или приготовлением к очень тяжкому злодеянию, то срок здесь будет назначаться по принципу поглощения наказаний. Об этом гласит закон. Следует также отметить, что срок за наиболее тяжкое злодеяние, которое было осуществлено в совокупности с другими, не может более чем наполовину превышать размер наивысшего наказания, предусмотренного УК за содеянное.

Нюансы

Ст. 69 ч. 3 УК РФ указывает на то, что если одно из совершенных деяний будет тяжким или очень тяжким, то в конечном итоге общее наказание назначается по правилу полного или частичного сложения. Необходимо также отметить, что санкции в виде тюремного заключения опеделяются судом исходя из норм закона. Здесь также необходимо отметить, что срок за совершение деяний по совокупности не может быть больше половины максимального наказания, зафиксированного в УК.

Действующие правила

Исходя из нормы ст. 69 ч. 3 УК РФ, орган власти определяет виновному окончательный срок, складывая частично или полностью наказания за все совершенные злодеяния. Кроме того, суд нередко руководствуется и другим правилом, указанном в данной статье. Это поглощение наименьшего наказания более суровым.

Дополнительные санкции

Они могут быть применены судом и присоединены к основному наказанию. Но только в этом случае максимальный срок дополнительных санкций не должен быть больше того, который предусмотрен законом за содеянное.

Если виновен в другом преступлении

Вышеуказанные правила о сложении наказаний применяются и в том случае, если человек совершил еще одно деяние до вынесения приговора по рассматриваемому делу. Об этом гласит ст. 69. ч. 5 УК РФ. здесь должно быть назначено наказание виновному с учетом ранее принятого решения. Ведь осужденный уже отбывает срок по вынесенному процессуальному акту органа власти.

На практике

Норма ст. 69.ч 3 УК РФ применяется судами достаточно часто. Это связано в первую очередь с тем, что в настоящее время повысился уровень преступности. Люди, совершая несколько очень тяжелых злодеяний, наказание за каждое из которых достигает двадцати лет в изоляции от общества, получают максимальный срок за содеянное в общей сложности не больше 25 лет. Потому что такое правило предусмотрено законом.

Кроме того, суды нередко используют принцип поглощения наименьшего наказания более строгим при вынесении приговоров. Также они добавляют к основным санкциям и дополнительные, если это не противоречит нормам закона.

Здесь же необходимо отметить, что в практической деятельности судебный орган применяет правило сложения наказаний, закрепленное в ст. 69 ч. 3 УК РФ. Это происходит только после того, как будет назначен срок виновному за каждое совершенное злодеяние в отдельности.

При наличии совокупности преступлений виновное лицо несет за каждое из них предусмотренную законом уголовную ответственность. Так как его осуждают сразу по нескольким статьям УК, возникает вопрос о правилах и порядке назначения судом наказания. Ответ на него заключен в ст. 69 УК РФ.

Что понимается под совокупностью?

Законодатель определяет совокупность преступлений как учинение двух и более преступных деяний, за которые лицо не было привлечено к ответственности. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные уголовно-правовыми нормами УК РФ в его Особенной части.

При совокупности преступных деяний полагается назначить наказание за каждое из них по отдельности (ч. 1 ст. 69 УК РФ). Данное требование базируется на принципе индивидуализации наказания.

Наказание по совокупности: принципы назначения

Различают три принципа, которые используются судами при назначении наказания за совокупные преступные деяния. Они действуют в отношении как основных, так и дополнительных видов санкций.

Первый - это принцип поглощения. При его использовании более строгая санкция поглощает менее строгую, т. е. последняя фактически не принимается во внимание и не оказывает влияния на общий размер или срок наказания.

Второй принцип - частичное суммирование назначенных судом санкций. В данном случае к более строгому наказанию присоединяют менее строгое, но не полностью, а частично.

Третий принцип выражается в полном сложении всех назначенных наказаний. Однако окончательный срок не должен превышать более чем половину максимально возможного наказания за самое тяжкое из совокупных преступлений.

Отметим, что современное законодательство в части положений, регламентирующих назначение наказания по совокупным преступлениям, претерпело значительные изменения. Актуальная редакция ст. 69 УК РФ указывает на их зависимость от того, к какой категории тяжести принадлежит то или иное преступное деяние.

Часть 2 статьи 69 УК

Если все совокупные преступления оцениваются как деяния небольшой тяжести или средней либо имело место приготовление или покушение на тяжкое преступное деяние или особо тяжкое, окончательное наказание может быть вынесено по любому из трех указанных выше принципов. То есть это может быть поглощение или сложение (частичное или полное). Ч. 2 ст. 69 УК РФ требует, чтобы окончательный размер или срок был меньше либо равен половине максимально возможного наказания за самое тяжкое из совершенных виновным лицом преступлений.

Поглощение осуществляется в соответствии с иерархией видов санкций, исчерпывающий список которых представлен в ст. 44 УК. Из всех возможных наказаний штраф является самым мягким, поэтому всегда поглощается.

Ч. 3 ст. 69 УК РФ

В третьей части нормы установлены правила определения размера и срока наказания, применяемые, когда как минимум одно из преступлений квалифицируется как особо тяжкое или тяжкое. Окончательный срок в этом случае определяется по принципу сложения (частичного либо полного). Важно, что в конечном итоге наказание не должно более чем наполовину превышать максимально возможный срок лишения свободы за самое тяжкое из совершенных виновным лицом преступлений.

Правило, впрочем, имеет исключение. В тех случаях, когда максимально возможный срок заключения за самое тяжкое из преступлений равен 20 годам, нельзя назначить конечное наказание по совокупности продолжительностью 30 лет. Такой подход будет вступать в противоречие со ст. 56 УК. В ней идет речь о том, что максимально возможный срок заключения - не более двадцати пяти лет.

Ч. 4 ст. 69 УК РФ: дополнительные санкции

При признании человека виновным в совершении нескольких преступных деяний резолютивная часть приговора должна содержать вид и размер назначенного ему наказания (основного и дополнительного). Причем указывается не только окончательный срок, определенный по совокупности, но и отдельный по каждому эпизоду.

Согласно требованиям части 4 ст. 69 УК РФ, в отношении дополнительного наказания действуют те же правила назначения, что и для основного. Так, оно не может превышать максимально возможного размера или срока, предусмотренного законодательством для данного вида санкции при частичном или полном сложении.

Наказание по ч. 5 статьи 69 УК

С особым вниманием следует подходить к вопросу назначения наказания в тех случаях, когда информация о совершении еще одного либо нескольких преступлений была получена после вынесения приговора по первому случаю. При этом время совершения вновь выявленного уголовно наказуемого деяния по хронологии должно предшествовать объявлению судом решения. Например, человека осудили за кражу и назначили определенный вид наказания. Спустя какое-то время выяснилось, что за полгода до вынесения приговора судом имел место еще один эпизод хищения чужого имущества.

В соответствии с комментариями к ст. 69 УК РФ в этой ситуации на законодательном уровне предусматриваются два важных обстоятельства. Во-первых, несмотря на то что фактически будет два приговора, наказание (окончательное) назначается по совокупности преступных деяний. Во-вторых, обязательно засчитывается уже отбытый (исполненный) осужденным по первому приговору срок.

Ситуация, когда осужденный до искупления своей вины по первому преступлению совершает второе, говорит о недостаточной силе назначенного первоначально наказания. С другой стороны, это также подтверждение того, что не вставший на путь исправления преступник представляет для общества повышенную опасность. В связи с этим законодатель не предусмотрел возможности назначения окончательного срока по принципу поглощения более суровым наказанием менее строгого.

При назначении наказания за совершение совокупных преступлений суд всегда должен учитывать возраст виновного лица на момент совершения всех эпизодов. В судебной практике часто можно встретить ситуации, когда первое преступное деяние было совершено до наступления 18 лет, а второе - после. В этом случае наказание за преступление, совершенное до наступления совершеннолетия, должно быть назначено в пределах границ, которые установлены в ст. 88 УК.

1. При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Комментарий к статье 69 Уголовного Кодекса РФ

1. За каждое из преступлений, входящих в совокупность, наказание назначается в соответствии с требованиями ст. 60 УК.

2. Принцип назначения окончательного наказания зависит от вида совокупности преступлений. При совокупности преступлений только небольшой или средней тяжести суд, назначая окончательное наказание, по своему усмотрению избирает принцип поглощения либо сложения (полного или частичного) наказаний, назначенных за преступления, образующих совокупность. Выбор принципа назначения окончательного наказания в этих случаях осуществляется с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также повышенной общественной опасности совокупности всех совершенных преступлений.

В случаях, когда в совокупность преступлений входит тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается судом только путем полного или частичного сложения назначенных наказаний.

3. Окончательное наказание назначается в пределах, установленных ч. ч. 2 и 3 ст. 69 УК, а также ч. 4 ст. 56 УК - оно не должно превышать срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое преступление, более чем наполовину и не должно превышать 25 лет лишения свободы.

4. Правила сложения или поглощения наказаний исполняются с учетом их уголовно-правового значения. Сложение дополнительных наказаний, назначенных по совокупности преступлений, также может быть полным или частичным (по судейскому усмотрению) в пределах, установленных положениями Общей части УК для данных видов дополнительных наказаний. Если за различные преступления, входящие в совокупность, судом назначены разные виды дополнительного наказания, то они с приведением соответствующих размеров и сроков должны быть указаны в приговоре и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Дополнительное наказание в качестве окончательного наказания назначается только в том случае, когда оно назначено хотя бы за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Сроки наказаний при их сложении определяются по правилам, предусмотренным ст. 71 УК.

5. Если лицо совершило несколько неоконченных преступлений, то за каждое из них назначается наказание в соответствии со ст. 66 УК. Окончательное наказание при этом не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено по указанным правилам за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений.

По тем же правилам назначается окончательное наказание и в тех случаях, когда за все преступления, входящие в совокупность, наказание назначено с применением правил, предусмотренных ст. 65 УК, а также ч. 7 .

6. Положение ч. 5 ст. 69 УК распространяется на случаи, когда в силу ряда обстоятельств вопрос об ответственности за каждое из входящих в совокупность преступлений возникает в разное время. Несмотря на процессуальные обстоятельства привлечения к уголовной ответственности, наказание назначается по совокупности преступлений (даже при наличии обвинительного приговора суда) в тех случаях, когда на момент совершения последнего по времени преступления лицо не было осуждено. В этих случаях применяются правила, предусмотренные ч. ч. 1 - 4 ст. 69 УК.

7. Если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров (ст. 70 УК).

Начиная работу над этим вопросом я был уверен, что у судов не возникает особых проблем с применением этой нормы. Однако выяснилась совсем иная ситуация.

Практическое применение данной нормы выявило следующие варианты ее действия:

а) если по первому приговору лицо осуждено к условному наказанию, а по второму приговору – за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, к реальной мере наказания, то в этом случае наказания по каждому из приговоров должны исполняться самостоятельно, поскольку судом не должно допускаться ухудшение положения виновного в связи с тем, что за ранее совершенное преступление он осуждается позднее

Правда и здесь возникают проблемы. Так в Обзоре практики Красноярского краевого Суда еще в 2002 году указывалось что «Продолжаются нарушения закона о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми сложение не допускается, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно».

Несмотря на приведенное выше указание Краевого Суда такие ошибки все равно имеют место быть. Уже в 2003 году Краевой Суд изменял приговоры по этим же основаниям. Например, Уярский районный Суд по делу С. осужденного приговором от 28 августа 2003 года по ч.1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединил наказание по приговору от 27 января 2003 года назначенное условно. В кассационном порядке приговор изменен. Оба приговора постановлено исполнять самостоятельно.

б) лицо осуждено по первому приговору, а затем по второму приговору, и наказание назначено по совокупности приговоров. После вынесения второго приговора выясняется, что осужденный виновен еще в одном преступлении, совершенном до вынесения второго приговора, но после постановления первого приговора. В этом случае правила ч. 5 статьи 69 УК применяются только при сложении наказаний за преступления, совершенные по второму и третьему приговорам, а затем следует назначить окончательное наказание по совокупности приговоров.

в) если будет установлено, что осужденный виновен в преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то последовательность назначения наказания по второму приговору должна быть следующей:

Сначала назначается наказание по правилам ч. 2 или 3 комментируемой статьи за преступления, совершенные до вынесения первого приговора;

Затем в соответствии с ч. 5 комментируемой статьи назначается наказание по совокупности преступлений по первому приговору и за преступления, совершенные до вынесения первого приговора;

Затем назначается наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, по правилам ч. 2 или 3 комментируемой статьи;

Затем назначается окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Хочется обратить внимание на тот факт, что многие суды не до конца оценивают всю сложность процесса назначения наказания по совокупности преступлений. Казалось бы, очевидный факт о необходимости самостоятельного исполнения приговоров в случае если лицо было осуждено к лишению свободы с отбыванием наказания условно вызывает затруднения. Причем даже после нескольких прямых указаний на это вышестоящих судебных инстанций.

Необходимо определить, что законодатель вкладывал в формулировку «по тем же правилам».

Данная формулировка существует еще с УК РСФСР (ч. З ст. 40). Пленум Верховного Суда СССР в своих постановлениях так же обращал на это внимание, прямо не использую формулировку «по тем же правилам», закреплял указанный в ст. 40 УК РСФСР порядок.В части 5 ст. 69 то же указывается на назначение наказания «по тем же правилам».

Основываясь на лексическом толковании можно предположить следующее. При назначении наказания по ч. 5 ст. 69 нужно действовать по правилам предусмотренным ст. 69. То есть, за первое преступление назначить отдельное наказание, затем в соответствии с ч. 2 или З, в зависимости от тяжести преступлений, определить совокупное наказание, не учитывая, что за него лицо уже отбыло определенную часть. А затем уже зачесть отбытую часть наказания и определить наказание к отбытию.

Не допустим вариант когда к наказанию назначенному по второму приговору будет присоединяться не отбытая часть первого. Определив окончательное наказание мы можем столкнуться с тем, что его размер и размер фактически отбытой части в сумме превысят максимальный предел.

Заключение

Подводя итог проделанной работе, хочется отметить, что предположение о возможных проблемах подтвердилось. Это недостаточно четкая регламентация института назначения наказания по совокупности, причем большинство проблем вызвано отсутствием четкого понятийного аппарата. Следующий проблемный момент заключается в постепенном усложнении механизма назначения наказания. Нужно, так же, обратить внимание на отсутствие бесспорной и общепринятой теоретической базы в вопросах квалификации преступлений совершенных в совокупности, а так же в вопросах назначения наказания. Большинство проблем в этой связи возникает из за противоречий возникающих при реализации принципов уголовного права. Понятно, что какой-либо принцип права не может реализовываться лишь в какой-то части, если есть принцип, то он должен действовать. На данный момент существующий механизм имеет несколько компромиссный характер. Реализуемые уголовно-правовые принципы в некоторой части ограничивают действие друг друга. Очень ярко это иллюстрируется при реализации принципа неотвратимости наказания и при применении способа поглощения наказания.

Вопросы назначения справедливого наказания имеют три стороны: наличие права наказать лицо совершившее преступление, характеристика наказания как меры (качественная характеристика) и характеристика наказания как процесса. Полноценный механизм назначения наказания должен обеспечивать реализацию принципа справедливости в трех указанных аспектах. Но при применении способа поглощения мы сталкиваемся с тем, что по отношению к потерпевшему это не справедливо, так как качественная характеристика назначенного наказания будет такая же как при совершении им одного преступления, в отношении другого лица.

В связи с выше сказанным представляется, что способ поглощения одним наказанием другого должен быть исключен. Ему на смену мог бы придти специальный способ сложения, где была бы предусмотрена минимальная доля для каждого наказания.

Сейчас Уголовный кодекс фактически нивелировал (в ряде случаев) ответственность за некоторые преступления входящие в совокупность. Хотя у двух преступлений, даже если они небольшой тяжести совокупная общественная опасность выше чем у одного. На мой взгляд, назначенное наказание по совокупности преступлений должно всегда отражать это, в том числе, если преступления входящие в совокупность имеют минимальную общественную опасность.

Для решения выделенных выше проблем необходим постоянный поиск при разработке теоретической базы. Но на практике многие исследователи, которые изучали институт множественности ранее, пока не отреагировали на внесенные изменения в УК РФ и их отношение к данным новеллам не ясно.

Как я уже говорил, в своей работе, я оцениваю внесенные в 2003 и в 2004 году изменения в ст. 17 и ст. 69 УК РФ положительно. Но проблемы все еще существуют. Наличие выявленных в моей работе теоретических противоречий, в конечном счете, и приводит правоприменителей к ошибкам.

Я полагаю, что в ближайшее время теоретики отреагируют на внесенные изменения, и мы станем свидетелями очередных изменений в институте назначения наказания по совокупности преступлений.

Список используемой литературы

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 25.03.2004) // Российская газета от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 29.03.2004, № 13, ст. 1110.

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.12.2004) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 13.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практики по делам о преступлениях предусмотренных ст. 131, 132 УК РФ» от 15.06.2004 № 11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 8.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 // БВС РФ. – 2003. – № 2.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» п. 2, 3, 4, 14. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 1.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 № 1 // БВС РФ. – 1999. – № 3.

7. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы» от 25 октября 1996 г. № 8 // Российская газета от 05.11.1996, № 212.

8. Уголовный кодекс РСФСР с приложением постатейно-систематизированных материалов. – М. 1984.

9. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» от 21 июля 1981 г. № 3 // Сборник постановлений пленума Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ. – М., 2005.

Специальная литература

10. Горелик А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм. / А. С. Горелик. – Красноярск. 1996.

11. Горелик А. С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров. / А. С. Горелик. – Красноярск, 1991.

12. Губаева Т. Назначение наказания по совокупности преступлений / Т. Губаева, В. Малков // Российская юстиция. – 1998. – № 6.

13. Кармашев С. Б. Восстановление справедливости как цель уголовного наказания. / С. Б. Кармашев. – Красноярск, 2004.

14. Качурин Д. В. Общие начала назначения наказания / Д. В. Качурин // Российский судья. – 2002. – № 8.

15. Китаев Н. Н. Неправосудные приговоры к смертной казни. Системный анализ допущенных ошибок. / Н. Н. Китаев. – С.-Пб., 2004.

16. Комментарий к Уголовному кодексу РФ // Под. ред. В. М. Лебедева. – М., 2004.

17. Коротких Н. Судимость как признак рецидива преступлений / Н. Коротких // Законность. – 2005. – № 1.

18. Красиков Ю. А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). / Ю. А. Красиков. – М., 1988.

19. Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. / В. Н. Кудрявцев. – М., 1963.

20. Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. / В. П. Малков. – Казань. 1982.

21. Малков В. П. Погашение и снятие судимости при осуждении по совокупности преступлений и приговоров / В. П. Малков // Российская юстиция. – 1998. – № 6.

22. Малков В. П. Совокупность преступлений. / В. П. Малков. – Казань, 1974.

23. Мельникова Ю. Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. / Ю. Б, Мельникова. – Красноярск. 1989.

24. Никифоров А. С. Совокупность преступлений. / А. С. Никифоров. – М., 1965.

25. Питецкий В. В. О разграничении идеальной совокупности преступлений и составной нормы в уголовном праве / Материалы конференции: Уголовное законодательство: состояние и перспективы развития. – Красноярск. 2002.

26. Сергеев В. И. Налоговые преступления: изменения в УК РФ не оправдали ожиданий / В. И. Сергеев // Налоговые споры. Теория и практика. – 2004. – № 6.

27. Смоленцев Е. В. Назначение судом наказания при совокупности нескольких преступлений и по нескольким приговорам / Е. В. Смоленцев // Советское государство и право. – 1982. – № 9.

28. Советский энциклопедический словарь. – М., 1987.

29. Стручков Н. А. Назначение наказания по совокупности преступлений. / Н. А. Стручков. – М., 1957.

30. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. – М., 1994. – Т. 1.

31. Толмачев О. Нужно быть принципиальным в соблюдении принципов уголовного закон / О. Толмачев // Российская юстиция. – 2002. – №. 9.

32. Уголовное право: Общая часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова. – М., 2000.

33. Хлупина Г. Н. Квалификация нескольких преступлений: текст лекций. / Г. Н. Хлупина. – Красноярск. 1998.

34. Цветинович А. Л. Дополнительные наказания: функции, система, виды. / А. Л. Цветинович. – Куйбышев, 1989.

35. Шаргородский М. Д. Вопросы общего учения о наказании в теории советского уголовного права на современном этапе. / М. Д. Шаргородский. – М., 1967.

36. Юшков Ю. Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. / Ю. Н. Юшков. – М., 1975.

37. Яни П. Сопряженность не исключает совокупность / П. Яни // Законность. – 2005. – № 2.

Судебная практика

38. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 26.01.2005 «Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции» // Консультант Плюс.

39. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года от 08.12.2004 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 4.

40. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 06.10.2004 // БВС РФ. – 2005. – № 1.

41. Обзор кассационной и надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого Суда за 2003 год. // Бюллетень Управления Судебного департамента. – 2004. – № 25.

42. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года от 04.12.2002 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 3.

43. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого Суда за 2001 год. // Бюллетень Управления Судебного департамента. – 2002. – № 11.

44. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1989 г. // Бюллетень Верховного суда СССР. – 1989. – № 6.

45. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 августа 1980 г. // Бюллетень Верховного суда СССР. – 1980. – № 7.

46. Определение Президиума Верховного Суда РФ от 17.04.2003 № 1П-496/2002 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 7. – С. 56.

Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. – М., 2004. – Т. 1. – С. 39.

Смоленцев Е. В. Назначение судом наказания при совокупности нескольких преступлений и по нескольким приговорам.// Советское государство и право.-1982. – № 9. – С. 81.

Горелик А. С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров. – Красноярск, 2003. – С. 3

См. Стручков Н. А. Назначение наказания по совокупности преступлений. – М., 1957. – С. 42; Горелик А. С. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. – Красноярск, 1990. – С. 29

Подробнее см. П. Яни. Сопряженность не исключает совокупность. // Законность. – 2005. – № 2. – С. 32.

П. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 06.10.2004 // БВС РФ. – 2005. – № 1.

Комментарий к Уголовному кодексу РФ // Под. ред. В. М. Лебедева. – М., 2004. – С. 234

Комментарий к Уголовному кодексу РФ // Под. ред. В. М. Лебедева. – М., 2004. – С. 245.

Хлупина Г. Н. Квалификация нескольких преступлений: текст лекций. – Красноярск. 1998. – С. 28.

Питецкий В. В. Указ. соч. С. 56.

Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. – Казань. 1982. С. 44 – 46.

Коротких Н. Судимость как признак рецидива преступлений // Законность. – 2005. – № 1. – С. 37.

См.: Уголовное право: Общая часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, 3.А. Незнамова. – М., 2000. – С. 302.

«О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы»: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 25 октября 1996 г. № 8 // Российская газета от 05.11.1996, № 212.

Качурин Д. В. Общие начала назначения наказания.// Российский судья. – 2002. – № 8. – С. 56.

Комментарий к Уголовному кодексу РФ под. ред. В. М. Лебедева. – М., 2004. С. 42

См. подробнее: Комментарий к Уголовному кодексу РФ под. ред. В. М. Лебедева. – М., 2004. – С. 44.

Мельникова Ю. Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. – Красноярск. 1989. – С. 73.

«О судебной практики по делам о преступлениях предусмотренных ст. 131, 132 УК РФ». Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 № 11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 8. – С. 25.

Н. Н. Китаев. Неправосудные приговоры к смертной казни. Системный анализ допущенных ошибок. – С.-Пб., 2004. – С. 253.

Цветинович А. Л. Дополнительные наказания: функции, система, виды. – Куйбышев, 1989. – С. 18.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» п. 2, 3, 4, 14. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 1

П. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года от 04.12.2002 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 3.

Красиков Ю. А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М. 1988. С. 75.

Юшков Ю. Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. – М., 1975. – С. 25

Определение Президиума Верховного Суда РФ от 17.04.2003 № 1П-496/2002 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 7. – С. 56.

П. 3 разд. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 26.01.2005 // Консультант Плюс

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года от 08.12.2004 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 4.

П. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» // Российская газета от 07.07.1999, № 129

Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого Суда за 2001 год. // Бюллетень Управления Судебного департамента. – 2002. – № 11. – С. 47.

П. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» // Российская газета от 07.07.1999, № 129.

Кармашев С. Б. Восстановление справедливости как цель уголовного наказания. – Красноярск, 2004. – С. 20.

Просмотров