Главная » Трудовое право » Защита и давность владения. Понятие и признаки владения

Защита и давность владения. Понятие и признаки владения

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Батчаев Юнус Сапарбиевич. Защита владения в российском гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 Ставрополь, 2005 169 с. РГБ ОД, 61:06-12/111

Введение

ГЛАВА I. ВЛАДЕНИЕ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

1.1. Понятие и признаки владения 12

1.2. Соотношения владения и права владения 33

ГЛАВА II. ПРАВОВЫЕ СФЕРЫ ЗАКОННОГО И БЕСТИТУЛЬНОГО ВЛАДЕНИЯ

2.1. Вещно-правовая защита владения и ограничение виндикации 55

2.2. Основания приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя и приобретательная давность 64

2.3. Добросовестность как критерий ограничения виндикации и добросовестность давностного владельца 85

ГЛАВА III. ПОССЕСОРНАЯ ЗАЩИТА ВЛАДЕНИЯ И САМОЗАЩИТА ВЛАДЕНИЯ

3.1. Понятие и виды владельческой защиты 101

3.2. Особенности поссесорной защиты владения в действующем гражданском законодательстве России 113

3.3. Самозащита владения в отношениях между собственником, беститульным владельцем и третьими лицами 127

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 139

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 145

Введение к работе

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что проблемы защиты права собственности и владения являются центральными в гражданском праве и никогда не утрачивают своего теоретического и практического значения. Владение как социально-психологический феномен индивидуального и общественного сознания признается основой вещных прав, которые в свою очередь играют главную роль в строении системы гражданского права, а по мысли известного русского цивилиста И.А. Покровского, защита владения является кульминационным пунктом идеи личности 1 .

Гражданским законодательством абсолютность права собственности не подвергается сомнению и представляет собой, с одной стороны, некоторое мысленное и в этом смысле идеальное отношение субъекта к вещи, а с другой - юридическое отношение со всеми другими лицами, обязанными не препятствовать ему в осуществлении данного права. Однако реальный оборот вещей диктует свои условия, и фактическое положение вещи может далеко расходиться с юридическим. Отсюда происходят правовые проблемы вещных прав и владения, которые включают в себя вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения, ограничения виндикации, защиты добросовестного приобретателя и приобретения им права собственности, поссесорной защиты, конкуренции исков, публичной достоверности сделок с недвижимостью и многие другие.

Несмотря на проявление в последнее время значительного интереса к проблематике владения как в связи с проблемами собственности, так и изолировано от них, она остается всё же вопросом малоизученным.

Состояние проблемы в настоящее время представлено в работах ведущих цивилистов в этой области: «Собственность в гражданском праве»

1 Покровский. И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 228

К.И. Скловского (М, 1999), «Владение и владельческая защита в гражданском

* праве» А.В. Коновалова (М., 2004), «Собственность и производные вещные
права» (Ростов-на-Дону, 2003) С.А. Зинченко, В.В. Галова, «Владение (к
постановке вопроса)» С.Н. Медведева (Ростов-на-Дону, 2000), «Основание
защиты владения в римском праве» Д.В. Дождева (М.,1996).

Проблемам владения посвящены диссертации Аверьянова М.В. «Защита добросовестного приобретателя имущества в российском гражданском праве». (Саратов, 2003); Бевзенко Р.С. «Защита добросовестно приобретенного владения в гражданском праве». (Самара, 2002); Зубарева О. Г. «Владение и его

/. конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации».

(Ростов-на-Дону, 2003); Рубанов А. А. «Понятие владения в советском гражданском праве». (М., 1956); Сафронова Т.Н. «Проблемы владения в гражданском праве». (Саратов, 2002) и др.

Определенной вехой на пути дальнейшей разработки проблемы стало
постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от
21.04.2003 года по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст.
167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако,

отмечаемая юристами незавершенность данного постановления только лишний раз подчеркивает всю остроту и сложность проблемы коллизии собственности и владения на современном этапе развития гражданского права.

\ Цель и задачи диссертационного исследования. Главной целью

настоящей работы является исследование теоретических основ и гражданско-правовой природы категории владения, проблем правового регулирования

* защиты беститульного владения.

В соответствии с этой целью могут быть сформулированы следующие задачи, которые решаются в настоящей работе:

Рассмотреть правовую природу коллизии позиций собственника и незаконного владельца в обороте;

дать оценку господствующего определения владения и установить функциональные пределы легальной дефиниции владения;

классифицировать владельческие ситуации с позиции спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

исследовать правовую природу и значение института ограничения виндикации и выявить эффективность гражданско-правовой защиты собственности в статике и собственности в обороте;

детально исследовать категорию "добросовестное приобретение";

комплексно исследовать юрисдикционные и неюрисдикционные средства защиты фактического владения и как основанного на правомочии собственника, и как непроизводного от права собственности явления;

проанализировать юридические признаки сделки с участием неуправомоченного отчуждателя чужого имущества;

исследовать правовую природу виновного отчуждения чужой вещи неуправомоченным лицом;

определить перспективы совершенствования и развития законодательства о защите владения.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления и защиты владения. Предметом исследования являются законодательство, судебная практика и цивилистическая доктрина в данной области.

Методологической основой исследования являются формальнологический и сравнительно-правовой методы, комплексный и системный анализ, опирающиеся на положения материалистической диалектики. В работе использованы способы толкования права: логический, систематический, исторический. При этом исследована и критически оценена литература по гражданскому праву и теории права.

Теоретическую базу данной диссертации составляют труды отечественных теоретиков права и цивилистов, а также некоторых зарубежных авторов. В работе использованы исследования М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, В.А. Белова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся., В.В. Витрянского, Д.В. Дождева, В.В. Галова, Ю.С. Гамбарова, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, B.C. Ема, Л. Жюллио де ла Морандьера, С.А. Зинченко, О.С. Иоффе, В.П. Камышанского, А.В. Коновалова, В.А. Лапача, Л.А. Лунца, А.Л. Маковского, А.В. Малько, У. Маттеи, Н.И. Матузова, Д.И. Мейера, С.Н. Медведева, С.А. Муромцева, И.Б. Новицкого, И.А. Покровского, В.А. Рахмиловича, Ю.В. Романца, О.Н. Садикова, М.В. Самойловой, А.П. Сергеева, В.И. Синайского, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Д.О. Тузова, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, Б.Б. Черепахина, Л.В. Щенниковой, Л. Эннекцеруса и других авторов.

Нормативная и эмпирическая база исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в данной работе, основаны на исследовании гражданского законодательства РФ и зарубежных стран. Автором проанализированы Постановления Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, Постановления Федеральных арбитражных судов федеральных округов РФ, решения и определения Арбитражного суда Ставропольского края.

Научная новизна работы выражается в том, что в ней исследуются недостаточно изученные в науке гражданского права теоретические и практические проблемы института владения и связанные с ним проблемы защиты фактического владения. В работе предлагаются новые подходы к классификации владельческих ситуаций, исследуются правовые основания владения. Выдвигаются и обосновываются новые решения проблем добросовестности и презумпции добросовестности в вещном праве.

Работа представляет собой одно из первых комплексных исследований юрисдикционных и неюрисдикционных средств защиты владения,

основанного как на субъективном праве собственника, ином вещном праве, так и не связанным с правом собственности явлении. Проблемы защиты владения исследуются через призму столкновения интересов собственника, с одной стороны, и добросовестного владельца - с другой. Разработаны выводы и предложения, направленные на дальнейшее совершенствование гражданского законодательства в исследуемой сфере.

На защиту выносятся следующие основные положения:

Предоставление объективным правом владельцу имущества правового титула собственника, а значит и субъективного права собственности, есть одна из гражданско-правовых форм защиты фактического владения вещью как вида собственности в экономическом смысле.

На основании существующей теории о допустимости одновременной принадлежности права владения одной и той же вещью нескольким лицам делается вывод о том, что п. 2 ст. 209 ГК РФ содержит в себе определенную неточность - собственник не может передать принадлежащее ему право владения другому лицу, он может наделить (по своей воле, своему усмотрению или в силу указаний закона) другое лицо этим правом. Предлагается заменить в п. 2 ст. 209 ГК РФ слова «передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом» словами «наделять их правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом».

Обосновано различное содержание терминов "фактическое владение" и "беститульное владение". Термин «фактическое владение» обозначает действительную позицию лица и относится как к титульному, так и беститульному владению. Термин «беститульное владение» характеризует владение с учетом наличия либо отсутствия правового основания владения.

лицам, а также прекращение доступа к вещи любым третьим лицам независимо от того, является ли владелец действительным носителем соответствующего правомочия.

Преимущества данного определения заключаются в том, что оно позволяет разрешить вопрос о конкуренции виндикационного и негаторного исков, а также адекватно отражает ситуацию выбытия вещи из владения законного владельца помимо его воли.

Обоснована необходимость внесения изменения в п. 1 ст. 225 ГК РФ, редакция которого может быть следующая: «Бесхозяйной является вещь, которая не имеет владельца и собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался». Такая редакция позволяет учесть различие ситуаций титульного и беститульного владения, в том числе давностного владения.

Давностное беститульное владение, признаки и правовые последствия которого определены ст. 234 ГК РФ, не применимо к правовому статусу добросовестного приобретателя, защищенного от виндикационного иска собственника.

Признание за добросовестным приобретателем вещи от лица, которое не имело права его отчуждать, права собственности по действующему гражданскому законодательству вытекает из его смысла и непосредственно влияет на сужение сферы незаконного беститульного владения, следствием чего является устранение фактических оснований для самоуправных действий собственника и разрешение коллизии интересов собственника и беститульного владельца в рамках правовых средств. Изменение редакции ст. 223 ГК РФ Федеральным законом от 30.12.2004 года № 217-ФЗ «О внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельствует о том, что гражданское законодательство и ранее признавало за добросовестным приобретателем

право собственности на вещь, приобретенную от неуправомоченного отчуждателя.

Обоснована необходимость дополнения ст. 234 ГК РФ нормой следующего содержания: «5. В случае невозможности истребования собственником имущества у недобросовестного владельца ввиду истечения срока исковой давности последний приобретает право собственности на данное имущество при условии непрерывного и открытого владения им в течение тридцати лет».

Предлагается дополнить перечень оснований прекращения права собственности, предусмотренный п. 2 ст. 235 ГК РФ, путем закрепления следующей нормы: «8) приобретение права собственности иным лицом по приобретательной давности в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 234 настоящего Кодекса».

В ст. 302 ГК РФ в качестве критерия субъективной добросовестности приобретателя предлагается закрепить критерий долженствования, установив, что добросовестным приобретателем является лицо, которое «не знало и не должно было знать» о неуправомочности отчуждателя.

11. В современном гражданском праве судебная защита фактического
владения (поссесорная защита), в силу необходимости избежать защиту
незаконного недобросовестного владельца, не может исключать элементов
петиторного процесса. Цель защиты фактического владения от самоуправных
действий управомоченных лиц может быть достигнута гарантированием
гражданским законодательством самозащиты владения. Нормы о самозащите
владения с учетом того, что посягательства на него носят фактический и
деликтный характер, могут носить специальный характер и быть расположены
в главе 59 ГК РФ в рамках института причинения вреда в состоянии
необходимой обороны. Обоснована необходимость дополнения ст. 1066 ГК РФ
нормой следующего содержания: «Не могут рассматриваться в качестве
самозащиты права: а) изъятие вещи силой лицом, утратившим владение, у

нарушителя владения или лица, в фактическом владении которого оказалась вещь, когда возврат владения не произошел незамедлительно; б) самоуправное изъятие из чужого владения вещи, которая, как полагает нарушитель владения, принадлежит ему по праву, если оно не совершено в пределах необходимой обороны или крайней необходимости».

Возможность истребования имущества у собственника иным законным владельцем вещи, предусмотренная ст. 305 ГК РФ, является проявлением поссесорной защиты фактического владения в гражданском законодательстве России, в которой, в отличие от петиторной защиты, права посредственного и непосредственного (зависимого) владельцев на вещь не являются основанием защиты фактического владения вещью, а лишь устанавливаются судом в качестве фактических обстоятельств спора наряду с фактом самоуправного лишения владения. Реализация данного теоретического вывода возможна путем внесения следующего изменения в последнее предложение ст. 305 ГК РФ: «Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника, за исключением случаев, когда владение этого лица стало порочным по отношению к собственнику».

Обоснована необходимость конкретизации ст. 14 ГК РФ путем дополнения её содержания определением самозащиты и самоуправства и изложения её в следующей редакции: «Защита владения фактическими действиями владельца носит характер самозащиты права в том случае, если: а) этими действиями пресекается наличное посягательство на лишение или нарушение владения; б) эти действия отвечают требованиям, предъявляемым законом к поведению лица, действующего в пределах необходимой обороны или крайней необходимости; в) обстоятельства, предшествующие этим действиям, были таковы, что потребовали незамедлительного вмешательства владельца».

Практическая значимость исследования заключается в разработке ряда предложений по совершенствованию гражданского законодательства в

области права собственности и владения. Положения, сформулированные в работе, могут быть использованы в нормотворческом и правоприменительном процессе.

Материал исследования может быть использован в процессе преподавания курса «Гражданское право», «Российское предпринимательское право». Он может служить в качестве теоретического пособия не только для студентов, аспирантов, преподавателей, но и для юристов-практиков, сталкивающихся с обозначенными проблемами.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и процесса Ставропольского государственного университета, обсуждалась на заседании кафедры, научных конференциях. Общая апробация диссертационных материалов осуществлена в девяти научных статьях по теме, а также в использовании результатов в практической деятельности автора.

Структура диссертационного исследования. Структура диссертации обусловлена поставленными задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы. Общий объём диссертации 169 страниц, библиография представлена 290 наименованием источников.

Понятие и признаки владения

Гражданское право призвано регулировать прежде всего реальный экономический оборот, и оторванность его от фактических жизненных обстоятельств может привести к неблагоприятным для общества последствиям. «Сила и мощь права состоят, как известно, не в стоящем за ним принуждении, а в точном отражении жизни. А поскольку речь идет о гражданском праве - в точности отражения товарного обмена»1.

Реальный оборот вещей диктует свои условия, и фактическое положение вещи может далеко расходиться с юридическим. Вещь может находиться в собственности у одного лица (и в этом смысле принадлежать ему юридически), а фактически находиться во власти другого. Причем такое фактическое нахождение вещи может иметь юридическое основание (например, наличие права пользования данной вещью, залог с передачей вещи залогодержателю, правомерное удержание и т. д.), а может его и не иметь. Получение фактического господства лица над вещью может даже оказаться прямым нарушением права (например, лицо приобрело эту вещь, зная, что она украдена у другого лица, или даже само украло её, и т. д.).

Таким образом, благодаря самым разнообразным жизненным обстоятельствам, фактическое положение вещей может далеко разойтись с их юридическим распределением. Именно этими соображениями и объясняется столь пристальное внимание к проблеме владения.

Вследствие этого и для права возникает необходимость различать вещные права как некоторые юридические отношения лиц к вещам от фактического господства над ними. Такое фактическое господство, взятое независимо от вопроса о праве на него (jus possidendi) и от вопроса о способе его приобретения (causa possessionis), называется владением (possessio) и на протяжении долгих лет составляет одну из сложнейших цивилистических проблем в России.

В теории владения наиболее важными вопросами являются следующие: 1) в чем состоит владение, 2) факт ли оно или право, 3) почему оно защищается законом и 4) что такое владение правами1.

Согласно классическим взглядам, владение определяется как достаточно длительное, укрепившееся, обеспеченное от постороннего вмешательства физическое, реальное господство над вещью, соединенное с намерением владеть.

Римскими, а впоследствии и средневековыми цивилистическими школами использовались следующие понятия, характеризующие владение: detentio или possessio naturalis - держание, понимавшееся так же, как «естественное владение», физическое владение вещью, составляющее материальную основу юридического владения; possessio ad interdicta - собственно владение, защищавшееся специальными исками, преторскими интердиктами, однако, не приводившее к возникновению права собственности по давности владения; ager vectigalis - владение субъекта наследуемого права аренды земельного участка; precario possidere - прекарное владение, т. е. владение вещью, переданной в пользование на доверительных началах до ее востребования собственником; pignus datum - владение залогодержателя; sequester - владение переданной на хранение до окончания судебного процесса спорной вещью; bonorum possessio - владение вещами, входящими в наследственную массу, разрешенное претором на время рассмотрения спора между претендентами на наследство, наконец, possessio ad usucapionem - давностное владение. Только лишь последнее рассматривалось как possessio civilis, опиравшееся на законное основание - justa causa; лишь оно могло преобразоваться в право собственности по давности владения (usucapio)1.

Possessio ad interdicta в римском праве противопоставлено давностному владению, которое, помимо интердиктов, защищалось еще и петиторным вещным иском - actio Publicianae.

Приведенные термины римского права имеют различное значение для современного гражданского права. Как отмечал С.А. Муромцев, римские юристы, неоднократно высказывая взгляд, что «владение будто бы есть не право, а факт, мотивируют этим взглядом несколько частных решений, имеющих значение фактов, отвергать которые мы не имеем права, к какому бы заключению ни пришли относительно общей природы владения»2. И хотя бы даже поэтому нельзя обойтись без рассмотрения видов владения, которые проанализированы романистами. Наиболее важным делением видов владения следует считать основанное на способах защиты владения, поскольку «сама проблема сущности владения - факт это или право - возникла из сложившихся способов его защиты»3. Итак, прежде всего различают юридическое владение (possessio ad interdicta) и держание, не защищенное интердиктами (possessio naturalis, или detencio). Критерием приведенной классификации служит отсутствие (наличие) психологического аспекта владения: отношения лица к вещи как к собственной - «animus possessio».

Вещно-правовая защита владения и ограничение виндикации

Интересы, выраженные в фактическом владении вещью, будь то законное владение или беститульное, независимо от предписаний объективного права нуждаются в защите от виндикационного иска собственника либо от самоуправных действий собственника или неуправомоченных лиц. Поэтому в рамках диссертационного исследования разумно будет рассмотреть точки зрения на природу виндикационного иска как правового средства, направленного на защиту фактического владения вещью титульным владельцем - собственником, а также ограничение виндикации как правового средства защиты фактического владения беститульного владельца от требований собственника.

Виндикационный иск направлен на защиту владения. По словам О.Ю. Скворцова, оно «является, пожалуй, базовым в конструкции права собственности. Владение имуществом есть непременное условие для его использования и предпосылка для распоряжения имуществом. Утрата собственником владения имуществом лишает его, собственника, возможности реально осуществлять правомочия пользования и распоряжения»1.

В последнее время в литературе всё больше внимания уделяется проблеме защиты владения, и всё больше исследователи говорят о необходимости выделения права владения в качестве самостоятельного субъективного права. Действующее российское гражданское законодательство не позволяет сделать такого вывода, но ряд норм свидетельствует о данной тенденции. Например, А.В. Коновалов говорит, что владение занимает центральное место среди правомочий собственника, субъекта ограниченного вещного права, титульного и давностного владельца. Соответственно, он приходит к выводу, что владение как вещное правомочие особого рода, входящее в состав различных субъективных прав, легитимирует субъекта права владения на использование средств вещно-правовой защиты1.

Итак, основанием виндикационного иска является признание права владения, как отмечают В.А. Тархов и В.А. Рыбаков2. В литературе высказана и иная, основанная на позиции законодательства, точка зрения. В частности, А.П. Сергеев говорит, что в качестве юридического основания виндикационного иска выступает не само владение, а право, из которого вытекает правомочие владения, так как в отечественном гражданском праве нет особого права владения3.

Следует отметить, что в современной отечественной цивилистике в настоящее время наблюдается устойчивая тенденция к возрождению самостоятельного права владения. Например, известный современный исследователь проблем собственности и ограничения права собственности В.П. Камышанский говорит, что «владение можно рассматривать не только как один из элементов триады права собственности (наряду с пользованием и распоряжением), но и отдельно от права собственности. В этом случае право отдельного владения представляет собой право, основанное на законе или договоре (законное владение), либо факт, не имеющий законного основания, или противоречащий действующему законодательству (незаконное владение») . В рамках данной тенденции выделяется также разработка предложений по предоставлению всемерной защиты фактическому владельцу1.

Название рассматриваемого иска происходит от латинских слов «vim dicere» - «объявляю о применении силы». Использование данного термина не случайно. Первоначально в римском праве собственник имел право с помощью силы истребовать свою вещь всюду, где она оказывалась. Со временем, с развитием права, этот институт усложнялся, приобретал процессуальную форму и становился подлинно юридическим. При этом «самовольное изъятие вещи было устранено, и претор предоставлял защиту (интердиктом) всякому добросовестному владельцу» .

О.Ю. Скворцов называет виндикационный иск смежным институтом материального и процессуального права. Будучи способом защиты нарушенного права, виндикационный иск является разновидностью иска, средством приведения процесса в движение. В то же время предметом виндикационного иска являются спорные правоотношения сторон по поводу истребуемого имущества, правоотношения, находящиеся в плоскости гражданского права, то есть имеющие материально-правовой характер.

В римском праве пределы виндикационного иска не ограничивались: не проводилось для виндикации различия между движимыми и недвижимыми вещами, не были разработаны критерии добросовестности приобретателя.

Понятие и виды владельческой защиты

Исследование института владельческой защиты следует начать с наследия юристов Древнего Рима. Истории разработки института поссесорной защиты в римском праве посвящено столько трудов выдающихся отечественных и зарубежных цивилистов XIX и XX столетий, что добавить что-либо новое едва ли возможно, но мы попытаемся сделать некоторые обобщения.

Начнем с того, что конструкции современных вещных исков, вобрав в себя двухтысячелетний опыт развития континентальной юриспруденции, сохранили, однако, и главный недостаток древнеримского виндикационного и негаторного процессов, заключающийся в необходимости доказывания вещного права истца в качестве факта активной легитимации. Если для современного собственника недвижимости сложность этой задачи снимается регистрацией вещных прав, то собственник движимого имущества в случае производного его приобретения должен представить в суд доказательства законного получения имущества от прежнего собственника, а того - от предыдущего и так далее либо до момента изготовления вещи, либо в течение срока, необходимого для приобретения права собственности по давности владения, что еще средневековые юристы назвали «дьявольским доказательством» - probatio diabolica1. Проблема становилась еще более сложной в отсутствие в правовой системе института приобретательной давности, как это было в советский период отечественной истории: суд мог потребовать, в принципе, доказательства законных переходов имущества со времени Октябрьской революции.

В то же время вещные права требуют подчас защиты быстрой и эффективной, пусть даже упрощенной и имеющей предварительный (провизорный) характер. Ответ на это требование был дан опять же римским правом в виде владельческой (поссесорной) защиты. В римском праве владельческая защита носила полицейский характер. В административном по сути поссесорном процессе не требовалось доказывания права собственности, более того, ссылки на право вообще не допускались, а истец должен был доказать лишь факт своего владения1. Такой порядок приводил порой к парадоксальным с точки зрения частного права выводам: так, поссесорный процесс вполне мог привести к отнятию имущества у собственника и передаче его лицу заведомо неуправомоченному по той лишь причине, что владение последнего было прекращено самовольно, в обход существующей судебной процедуры. Публичный характер владельческой защиты подчеркивался и ее особым процессуальным порядком: в Риме она осуществлялась посредством интердиктов - административных по сути приказов претора, чье «вмешательство в область частных отношений выросло из функций чисто полицейских - из обязанности охранять гражданский мир и порядок»2. Древнеримский интердикт в литературе традиционно определяется как «приказ судебного магистрата, принятый в общих интересах по просьбе одной стороны для скорейшего разрешения частноправового спора»3. Здесь, пожалуй, необходимо заметить, что провизорный характер интердиктной защиты позволяет сомневаться в том, что такими мерами защищалось именно владение, а не собственность.

С.А. Муромцев следующим образом показывает происхождение поссесорного процесса: «Нередко нарушение исходило от лица, которое не высказывало никаких явных претензий на самое право, так что недостойно было бы собственника начинать с таким противником формальное состязание об этом праве. Исстари в самоуправстве признавали чувствительное дополнение к судебным искам, защищавшим право собственности; но безграничное пользование этим средством противоречило требованиям общежития. И вот, неизвестно как и когда (VII столетие?), пришли к той мысли, что собственнику следует дозволить ссылаться просто на факт своего владения вещью и, не требуя от него никаких доказательств его права, защищать его как владельца. ... Судебная защита владения, как владения, стала вспомогательным институтом при судебной защите права собственности: собственник стал защищаться в двух своих положениях, как собственник и как владелец; он выбирал, смотря по обстоятельствам, между иском о собственности и иском о владении» .

Как видно, у С.А. Муромцева упоминается не только о провизорной защите собственности, но о защите общественного спокойствия от самоуправных действий собственника. С современных позиций защита публичных интересов по инициативе отдельных граждан, а не специально уполномоченных для этого лиц, может показаться странной, но не стоит забывать, что мы говорим о Древнем Риме, где и уголовный процесс неизменно придерживался принципа частного обвинения. Дело в том, что, в отличие от государств Нового времени, которые с некоторой долей условности, разумеется, могут рассматриваться как юридические лица, существующие независимо от их граждан, имеющие собственные интересы, выражаемые специально уполномоченными на то лицами и только ими, римское государство (по крайней мере, республиканского периода) можно было уподобить, скорее, товариществу, построенному на частно-правовых принципах3, каждый участник которого - римский гражданин - чувствовал себя частью государства и осознавал свое право выступать от его имени.

История развития поссесорной защиты характеризуется двумя следующими направлениями. Первое направление выражается в распространении владельческой защиты на тех лиц, которых римские юристы относили к держателям (detentores), т.е. таких лиц, которые получили имущество от собственника на основании договора и не приобрели права собственности. Существенную роль при этом имела конструкция actio spolii (actio redintegranda) , разработанная средневековыми юристами, которая предполагала восстановление любого нарушенного владения, в том числе и тогда, когда это владение являлось незаконным, либо даже законным, но зависимым, то есть на чужое имя. Уместно по этому поводу привести мнение Г. Дж. Бермана, который пишет: «Принцип состоял в том, что лицо, способное доказать, что оно было обманом лишено владения, должно было иметь право на предварительную реституцию по судебному решению до рассмотрения всех аспектов дела»2. Указанный автор полагал, что средневековые канонисты, как и римские преторы, заботились не столько о защите владения как такового, сколько о предотвращении самосуда и недобросовестности.

Другое направление в развитии поссесорной защиты выражалось в том, что она постепенно утрачивала характер административной защиты, а на первый план выдвигалась материально-правовая сторона процесса.

Владение защищалось специальными правовыми средствами, т. е. интердиктами (interdicta). Интердикты (запрещения) издавались римскими магистратами в форме распоряжения о немедленном прекращении действий, нарушающих права граждан.

Первоначально они издавались преторами после фактической проверки права владения просителя на оспариваемую вещь как прямое и категорическое указание передать вещь реальному владельцу, а впоследствии - как условные распоряжения: «если подтвердятся доводы просителя, то передать ему вещь, запретить посягательства на его вещь».

Интердикты предполагали защиту не против собственника вещи (что происходило обычным судебным порядком), но против третьих лиц, так или иначе посягнувших на владение, имеющее добросовестное основание. (Впрочем, фактическое владение охранялось в любом случае, даже недобросовестное: так, самовольно нельзя отобрать вещь даже у доказанного вора.) Интердикты по защите владения были двоякими: для владения недвижимостью и для владения движимыми вещами.

Интердикт по защите недвижимости был направлен на то, чтобы на необходимое время обеспечить реальное обладание вещью и гарантировать лицу прекращение посторонних посягательств на его владение (чтобы третьи лица не распахивали его участок, не вселялись в его дом и т.д.). Интердикт по защите движимых вещей был направлен на обеспечение интересов основного владельца по отношению к другим случайным (поскольку движимые вещи в реальности легко могли выйти из владения: дал кому-то лошадь на день, человека, чтобы поднести ношу и т.п.). В этих случаях споры разрешались арифметически: кто провладел вещью большую продолжительность времени в течение года, тот и считался основным ее обладателем и вещь закреплялась за ним.

Виды интердиктов:

Интердикты, служащие для защиты владения прежнего владельца (interdicta retinendae possessionis). Такой интердикт применялся при владении и движимыми, и недвижимыми вещами, если владение требовалось защитить от посягательств третьих лиц.

Интердикт, издаваемый для защиты недвижимых вещей, назывался «uti possidetis», он издавался по просьбе заинтересованного лица независимо от давности владения. Таким образом, этот интердикт защищал последнего владельца недвижимости.

Интердикт для защиты движимых вещей (interdictum utrubi) - до Юстиниана мог применяться только в том случае, если владелец вещи владеет ею большую часть года в том календарном году, когда издается интердикт.

При Юстиниане на движимые вещи стали распространяться такие же правила, что и на недвижимость:

Интердикты, предназначенные для повторного установления владения в интересах владельца, который противоправно был лишен владения (interdicta recuperandae possessions). Фактически это интердикт о возврате владения тем, у кого оно было отнято силой. Этот интердикт мог применяться любым владельцем, даже если вещь была приобретена противоправным путем.

В особых случаях использовалось еще одно средство преторской защиты - actio Publiciana, основанный на фикции. При приобретении вещи без соблюдения необходимых формальностей (что не давало основания для защиты требования о собственности на вещь соответственно исками строгого права) претор предоставлял защиту и против собственника-отчуждателя вещи, и против худших владельцев, если удавалось доказать полную добросовестность приобретения.

Суть правовой формы защиты в этом случае заключалась как бы в условной подмене реального, защищаемого добросовестного владения категорией собственности, в которую трансформировалось бы владение по истечении установленного законами для данного рода вещей срока. Претор вводил фиктивное предположение, что давностный срок как бы истек, и владелец получал бы полноценную правовую защиту от любых посягательств на его вещь, даже от недобросовестного собственника, который, «опомнившись», согласно нормам строгого права сохранял бы все свои правомочия на вещь. Претор в общей форме закреплял вещь, ставшую предметом претензии, в имуществе добросовестного приобретателя (in bonis), откуда возникавшее новое по своему основанию право стало условно называться преторской собственностью, или «бонитарным обладанием». Закрепление прав на имущество в порядке «бонитарного обладания» получило применение также в наследовании, когда наследополучатель, добросовестно получив имущество, не имел необходимого родственного качества для его получения или не обладал пассивной завещательной способностью, когда передача вещи была проведена в соответствии с интересами сторон или общества, но не отвечала нужным формальностям, а защищать таким образом переданные вещи только как чистое владение значило заранее ставить обладателя в неполноправное состояние по отношению к возможному претенденту.

Еще одним способом первоначального приобретения прав собственности на вещь стал также переход владения в полновесную собственность по истечении давности владения ею (usucapio). Сроки такого спокойного и ненасильственного обладания (т.е. когда не предъявлялись никакие иски к владельцу со стороны прежних собственников претендентов) устанавливались в зависимости от свойств вещей: для движимых вещей, как выше упоминалось, - в один год, для недвижимых и приравненных к ним - в два; для особых категорий недвижимости (провинциальных земель) с конца классической эпохи также применялись давностные сроки в 10 и 20 лет. Помимо этого с давностью владения сливался, в итоге, общий срок исковой погасительной давности в 30 лет. Условиями, при которых владение могло перейти в собственность по давности были качественные стороны владения; его основание (добросовестное или недобросовестное), отсутствие ухищрений во владении вещью. С нововведениями Юстиниана в римское право вошло и принципиальное новшество в отношении незаконного недобросовестного владения: истечение максимального давностного срока трансформировало титул владения (т.е. продержав втайне украденную вещь 20 лет и тем самым обезопасив ее от возможных заявлений собственника, затем уже можно было спокойно продать вещь, и новый приобретатель получал вещь в свою полноценную и всесторонне охраняемую собственность).

Приобретение владения. Приобретение владения всегда устанавливается впервые и самостоятельно самим лицом, желающим владеть предметом. Все способы приобретения владения в классическую эпоху представлялись римским юристам как первоначальные, всегда осуществлявшиеся впервые приобретателем. Это, конечно, не исключало помощи и содействия подвластных и рабов римского домовладыки, но владение возникало только в лице последнего. Требовалось лишь, чтобы оба элемента владения - волевой и материальный - были осуществлены им или для него самого. В тех случаях, когда приобретение владения облегчалось тем, что шло от лица, уже осуществившего владение, путем передачи предмета владения, можно было говорить о производном владении. Но и в этих случаях не признавалось никакого преемства и тождества между старым и новым владением. Объем и содержание последнего определялись собственными фактическим господством и волей нового владельца.

Общим термином для акта установления фактического господства над вещью было завладение (apprechensio). В нем явственно выступал момент материального захвата, осуществляемый в полном составе. Особенно широкое поле для применения его как преимущественно первоначального способа приобретения владения открывало приобретение никому не принадлежащих движимых вещей (res nullius) и диких животных (ferae bestiae), населяющих природу. В этих случаях акт владения сводился к окончательному захвату их в руки или к преследованию и поимке их. Так, диким зверем завладеть можно не путем ранения, а по окончательной поимке, так как в промежуток времени после ранения может случиться много такого, что помешает поймать зверя (D. 41. 1. 5. 1).

Поимка и захват сводились к фактическому господству данной вещи. При возникновении споров о захвате учитывались все совокупности обстоятельств и воззрений оборота.

В случаях первоначального приобретения владения вещью, не состоявшей ни в чьем владении, факт завладения связан, естественно, с волей владеть на себя, т. е. основание владения (causa possessionis) заменяет другое проявление воли. Гораздо сложнее вопрос, когда владение устанавливается на основании каких-либо соглашений с предшествующим владельцем. Характер этих соглашений определяет, порвал ли последний окончательно свое владение вещью, чтобы всецело уступить место новому владению (например, при продаже), или наоборот (сдача внаем, в ссуду или на хранение). В приведенных отношениях основание владения создает для нового владельца равное положение: или цивильного владельца, или простого держателя. Определившееся из основания владения положение владельца или держателя не может быть изменено самим обладателем вещи: «nemo sibi causam possessionis mutare potest» - «никто не может изменять себе основания владения». Перемена намерения держателя не может превратить его во владельца.

Таким образом, только фактическими действиями против владельца держатель может изменить основание своего отношения к вещи (первоначальным способом) или установить иное путем соглашения с владельцем (производным способом).

Приобретение владения считается всегда первоначальным, даже если владение передается одним лицом другому. Для приобретения владения в любом случае требуется наличие у приобретающего владения обоих его элементов - воля на владение и реальное господство над предметом владения. Однако, если владение переходит от одного лица к другому по их обоюдному согласию (посредством передачи), тем самым облегчаются требования в отношении господства над предметом владения и воли на владение нового владельца:

1) при приобретении движимых вещей от прежнего владельца с его согласия достаточно было, чтобы вещи были перемещены отчуждателем в дом приобретателя и находились там под охраной. По аналогии способом передачи товаров считалась передача ключей от помещений, где находились проданные товары. Она рассматривалась как установление власти над всем, что находится в запертом помещении. Требовалось, чтобы передача ключей происходила перед складами, чем подчеркивается наличие товара (praesentia) и момент свободного доступа к передаваемому объекту. Благодаря постоянному фактическому содействию подвластных и рабов римские владельцы могли вдали от своего домицилия через них осуществить передачу;

2) точно так же при приобретении владения недвижимостями от предшествующих владельцев требование полного материального овладения ослаблялось допущением частичного овладения, при полноте знания плана и границ имения. Продавцу при отчуждении недвижимости достаточно было показать покупателю передаваемый участок с соседней башни, чтобы совершить акт передачи участка. Те случаи, когда прежний владелец, не передавая предмета, лишь указывает на него приобретателю, получили название «передача длинной рукой» (traditio longa manu);

3) право Юстиниана пошло дальше по пути облегчения передачи владения и стало пользоваться наличным материальным отношением к вещи, чтобы изменять его значение путем выражения соответствующих намерений сторон. Оно ввело передачу короткой рукой (traditio brevi manu) (сокращенно). Прежний держатель с согласия прежнего владельца становился сам владельцем, что бывало, например, когда наниматель покупал вещь у наймодателя.

Наряду с этим некоторые классики сформулировали еще один способ приобретения владения, при сохранении материального момента, но путем изменения волевого элемента. Это бывало в тех случаях, когда собственник продавал кому-нибудь вещь и одновременно брал ее у покупателя внаем, не выпуская вещи из рук. В средневековом праве этот способ получил название «установление владения» (от constituere - устанавливать).

Самовольный захват владения. Более сложным вопрос представлялся в тех случаях, когда постороннее лицо завладевало участком в отсутствие и без ведома владельца. Самовольный захватчик, по воззрению Ульпиана, насильственно (VI) нарушивший существовавшее до тех пор владение, окончательно приобретал владение только в том случае, если прежний владелец, узнав об этом, не оспаривал захвата, или если и оспаривал, то без успеха. С более древней точки зрения Лабеона, признавалось за таким захватчиком только тайное владение (possessio clandestina), которое становилось сразу недействительным, если прежний владелец оспаривал его.

Насильственное вытеснение владельца из земельного участка не прекращало его владения, если его подвластным удавалось удержаться на нем.

Приобретение владения через других лиц. Приобретение владения домовладыкой через подвластных ему лиц вытекало из строения римской семьи. Приобретение владения через третьих свободных лиц получило признание лишь в эпоху классической юриспруденции. Одной из причин этого является то обстоятельство, что в этот период крупную роль в ведении хозяйства богачей играли вольноотпущенники. «Per quemlibet volentibus nobis possidere adquirimus» - «Мы приобретаем через любое лицо, раз мы желаем владеть».

Приобретение владения через других лиц предполагало, что:

а) последний подчинил вещь своему господству;

б) имел намерение приобрести владение для другого лица;

в) другим лицом была изъявлена воля приобрести владение через постороннее лицо.

Утрата владения. Для недобровольной потери владения достаточно было утраты фактического господства над вещью. При добровольном прекращении владения требовалась утрата обоих элементов владения: фактического господства над вещью и намерения владеть вещью:

1) утрата фактического господства над вещью предполагала длительную очную потерю господства над вещью. Так, владение убежавшим со двора сразу не прекращалось, ибо его можно было найти и возвратить обратно. Владение земельным участком (равно другой недвижимостью) прекращалось с того момента, когда владелец узнал об этом и не смог или не пожелал предотвратить насилие со стороны оккупанта. Пренебрежительное отношение владельца к своей вещи также могло рассматриваться как отказ от владения. Такое могло иметь место, когда лицо не обрабатывало землю, не пыталось организовать ее охрану, а также допускало другие существенные упущения по сохранению владения движимыми и недвижимыми вещами;

2) смерть владельца. Со смертью владельца владение прекращалось и не распространялось на наследников. Ввиду этого наследники обязаны были заявить о своем намерении и «захватить» владение естественным путем;

3) гибель вещи и превращение ее во внеоборотную вели к прекращению владения;

4) прекращение владения, осуществляемого через представителя. Владение вещью через представителя могло быть прекращено:

По воле владельца;

Вследствие смерти владельца;

В случае гибели вещи.

Если владелец был вытеснен из господства над вещью, он все-таки продолжал владеть, если его представитель продолжал владение для него.

В том случае, если представитель был вытеснен из господства над вещью, то владелец продолжал владеть, пока он имел возможность воздействовать на вещь. Если же земельный участок был захвачен третьим лицом в отсутствии представителя, то владелец терял владение, если представитель не смог либо не изъявил желания изгнать захватчика. В том случае, когда самовольный захват был вызван небрежностью или умыслом представителя, владение для владельца утрачивалось лишь тогда, когда он сам не желал или не смог вытеснить захватчика.

Защита владения. Владение защищалось специальными правовыми средствами, т. е. интердиктами (interdicta). Интердикты (запрещения) издавались римскими магистратами в форме распоряжения о немедленном прекращении действий, нарушающих права граждан. Первоначально они издавались преторами после фактической проверки права владения просителя на оспариваемую вещь как прямое и категорическое указание передать вещь реальному владельцу, а впоследствии - как условные распоряжения: «если подтвердятся доводы просителя, то передать ему вещь, запретить посягательства на его вещь».

Виды интердиктов:

При Юстиниане на движимые вещи стали распространяться такие же правила, что и на недвижимость:

Защита владения также могла осуществляться при помощи иска с фикцией (публицианов иск).

37. Право собственности. Понятие, содержание и виды.

Понятие прав собственности. Первоначально римское право не знало термина собственность (proprietas). В древнейший период собственность обозначалась словами «моя вещь», «наша вещь» (pleno iure), т. е. «в полном праве». Трудно сказать, когда появился термин «собственность». В Ин ституциях Га я (середина II в. н. э.) он встречается шесть раз. Но столько же раз встречается в качестве синонима и термин dominium, т. е. «господство над вещами». Когда речь идет о правомочиях собственника, то обычно имеется в виду извест ная триада: владение, пользование, распоряжение.

Право собственности принципиально не ограничивается. Такое, абсолютное по своей защите, право есть право собственника распоряжаться принадлежащей ему вещью по своему усмотрению вплоть до уничтожения. Собственность рассматривалась римскими юристами как наиболее полное право лица на вещь. Отдельный собственник всевластен.

Тем не менее до какой-то степени право собственности ограничивалось так называемыми сервитутами, известными уже Законам XII таблиц. Полномочия собственника могли ограничиваться по двум основаниям: по закону и по волеизъявлению самого собственника. Законодательные ограничения устанавливались в интересах других собственников. Ограничения бывают негативные, т. е. это обязанность лица (собственника) воздерживаться от каких-либо действий (in non faciendo), и позитивные (in patiendo), т. е. обязанность собственника терпеть действия других лиц.

Виды права собственности. Римское право не знало единого понятия права собственности. Раз личалось несколько его видов:

Квиритская собственность;

Бонитарная (преторская) собственность;

Провинциальная собственность;

Перегринская собственность.

Квиритская собственность (dominium ex Jure Quiritium) - это собственность, регулируемая гражданским правом. Это право собственности было единственным в древнее время. С развитием института частной собственности и появлением новых ее видов квиритская собственность продолжала почитаться как наилучшая и освобождалась от всех налоговых платежей.

Для получения квиритской собственности необходимо было быть римским правоспособным гражданином, наделенным правом приобретения собственности. Объектом собственности могли быть как манципируемые, так и неманципируемые вещи, но если говорить о недвижимости, то она должна была обязательно находиться на территории Италии.

Провинциальная собственность возникла и получила ши рокое распространение с развитием Рима и увеличением его территорий. На земли за пределами Италии не могло распространяться квиритское право, а законодательный режим был необходим. Поэтому стало считаться, что земли принадлежат государству (позднее считалось, что принадлежат императору), а тем, кто пользовался ими, принадлежит не право собственности, а право извлекать из земель экономическую выгоду: пользоваться, получать плоды, иметь, владеть («uti frui habere possiderе»). Решение, что эти земли могут передаваться по наследству, и оформило окончательно право провинциальной собственности. Провинциальные земли об лагались особым налогом (платой для сенатских провинций и налогом для императорских земель), это и было основное отличие этого вида собственности от собственности на италь янские земли. Различия в правовом режиме исчезли с введением обязанности землевладельцев на территории Италии также платить налоги на землю.

Бонитарная (преторская) собственность развилась из деления вещей на манципируемые и неманципируемые. К первой группе вещей (земли, рабы, быки, лошади, ослы, мулы, строения на италийской земле) применялись очень сложные и громоздкие процедуры отчуждения и приобретения, что являлось тормозом для хозяйственного оборота Рима. Нередко торжественные формы манципации вещей откладывались договаривающимися сторонами на неопределенное время, и вещь просто передавалась (передача - traditio). Однако покупатель, становившийся в этом случае держателем вещи (до истечения одного года для недвижимого и двух лет - для движимого имущества), очень рисковал, потому что законный собственник, если он был недостаточно честен, мог истребовать вещь обратно.

Преторы ввели два иска, защищающие приобретателей, подтвердив тем самым возможность отчуждать манципируемые вещи как неманципируемые:

а) иск, позволявший противопоставить иску квиритского собственника возражение, в котором говорилось, что вещь приобретена посредством передачи (exceptio rei vinditae ac traditae);

б) иск, позволявший вернуть вещь в случае, если она была отобрана квиритским собственником или любым другим третьим лицом после передачи ее посредством передачи (actio publiciana). Защита прав нового неквиритского владельца (не имеющего возможности предъявить собственнический иск) осуществлялась путем:

Фикции в формуле иска нового собственника о том, что вещь должна быть возвращена ему из чужого незаконного владения, как если бы прошел давностный срок (в цивильном праве: для земли - два года, для прочего - один год, причем вещь не должна быть краденой; в праве на провинциальные земли - 10 лет);

Оговорки в иске неквиритского владельца о том, что вещь должна быть ему возвращена захватившим ее старым квиритским собственником, так как «вещь продана и передана».

Таким образом, на одну и ту же вещь могло существовать параллельно два права - номинальное квиритское и фактическое преторское. Квиритское право в такой ситуации выступало в качестве голого (формального) квиритского права собственности, т. е. права без содержания (nudum ius Quiritem).

Перегринская собственность - это собственность неграждан Рима (перегринов и латинов). Они подчинялись своему собственному праву. Некоторые из них имели право участвовать в сделках купли-продажи. Однако они не могли защищать полученное право собственности, как римские граждане, и их иски рассматривались как «фиктивные» с «воображаемым» статусом перегрина как римского гражданина. Впоследствии перегринская собственность слилась с преторской.

Приобретение права собственности. Римляне разделяли способы приобретения собственности по историческому признаку принадлежности к цивильному праву или к праву народов. В систематическом изложении их удобнее различать по признаку производного перехода права собственности от одних лиц к другим и первоначального возникновения в лице данного приобретателя - впервые или, во всяком случае, независимо от права предшественника. Обычно закон указывал, в каких случаях имеет место такое первоначальное приобретение права собственности.

Переход собственности допускался только между лицами, способными отчуждать и приобретать имущество, и осуществлялся путем договоров и сделок в обороте между живыми (inter vivos), а также на основе сделок по случаю смерти (mortis causa), т. е. путем наследования по завещанию и отказов, а равно и путем наследования по закону.

В классическом праве для договорного приобретения собственности применялись три способа mancipatio, in iure cessio и traditio.

Манципация возникла тогда, когда Рим еще не знал чеканной монеты, и в качестве денег употреблялась медь в слитках, когда ее действительно рубили и взвешивали. Наличие пяти свидетелей есть пережиток участия всей общины в отчуждении. Община некогда давала разрешение на отчуждение и контролировала сделку. Свидетели - не просто очевидцы, а гаранты действительности сделки, прочности совершаемого приобретения. Приобретатель (по общему правилу состоятельный человек) стремился приобрести землю с гарантией, что ни государство, ни отчуждатель не отберут ее. Несомненно, что в начале манципация была действительной куплей-продажей. В момент приобретения вещи покупатель произносил формулу и тут же вручал продавцу плату. С течением времени сохранилась лишь форма сделки, но ее содержание стало иным. Действительная сделка и передача денег совершались вне самого обряда манципации. При наличии чеканной монеты кусок меди вовсе не был эквивалентом. И хотя реальной уплаты не было, но форма оставалась. Больше того, без соблюдения обряда манципации собственность на вещь не переходила к приобретателю. С течением времени обряд манципации получил широкое применение. Торжественная форма с участием пяти свидетелей, весовщика и с произнесением формулы «приобретаю за кусок меди» начинает обслуживать почти весь тогдашний оборот, пусть и несложный. Обряд «посредством меди и весов» (per aes et libram) стали применять даже при совершении брака и при распоряжении имуществом на случай смерти.

Правильно считать, что стеснения являлись следствием былой принадлежности этих вещей коллективу, следствием ограниченности прав отдельных лиц на эти вещи. Отчуждение таких вещей первоначально означало узурпацию общественной собственности наиболее богатыми и влиятельными людьми.

Несмотря на свою сложность и неуклюжесть, манципация вполне удовлетворяла интересы патрицианско-плебейской верхушки римского общества. Она не препятствовала концентрации земель в руках этой верхушки. Последняя стремилась удержать в своих руках земельные богатства, была заинтересована в том, чтобы эти богатства не так-то легко отчуждались, уплывали из ее рук.

Понятие владения. Владение (possessio) - это такое общественное отношение, при котором данное лицо считает ту или иную вещь находящейся в составе своего хозяйства, а также считает ее своей. Это реальное господство лица над вещью. В каждом факте владения, как учили римские юристы, следует различать два элемента: corpus possessions, т. е. тело владения, фактическое обладание вещью - это телесный момент, и animus possessions - душу владения, т. е. наличие желания, намерения владельца иметь вещь у себя, сохранить ее за собой и обращаться с ней как с собственной. Только такое владение считается юридическим и будет подлежать юридической защите, где есть сочетание указанных двух элементов: факта нахождения вещи в хозяйстве и наличия желания сохранить, иметь эту вещь у себя. Первый элемент является объективным, второй - субъективным. Термин «possessio» является сравнительно поздним. По цивильному праву владение обозначалось словом «usus», т. е. «пользо вание». Обычно владелец и собственник как бы сливаются. Поэтому говорят о «владеющем собственнике». Но владение может возникать и вне связи с правом собственности, и даже быть его нарушением. Некоторые римские юристы говорили: «Собственность не имеет ничего общего с владением».

Обычно владельцем становится первый приобретатель. Установление фактического господства над вещью именовалось завладением (apprehensio), например, некто захватил дикое животное. В передаче владения (traditio - от одного лица другому) римское право усматривало производное приобретение владения. Владение могло приобретаться и через третьих лиц. «Corpus» некогда понималось как физическое обладание вещью: в руках, в доме, во дворе. Позднее стали рассуждать так: «corpus» - налицо во всех случаях, когда при нормальных условиях обеспечена возможность длительного и беспрепятственного проявления господства лица над вещью.

Виды владения. Различаются несколько видов владения исходя из законности владения вещью:

1) законное владение (posessio iusta) - вещью владеет ее собственник;

2) незаконное владение (posessio vitiosa) - когда тот, кто владеет вещью, не имеет на это права:

Добросовестное владение (posessio bona fidae) - владелец вещи не знает, что вещь принадлежит не ему;

Недобросовестное владение (posessio malae fidae) - владелец знает, что вещь ему не принадлежит, но ведет себя так, как будто вещь ему принадлежит. В этом случае не дей ствует приобретение права собственности по давности, и предъявляются более строгие требования относительно возмещения реальному владельцу после суда стоимости плодов или ухудшения состояния вещи;

3) производное владение возникало из временного нахождения вещи у третьего лица.

Владение вещью третьим лицом осуществляется до разрешения спора о том, чья это вещь на самом деле (фактически он - хранитель вещи). Такие отношения считались владением с целью упрощения возможности хранителю осу ществить защиту вещи в случае посягательств на нее. В этом случае о защите нельзя попросить и собственника, ведь он не известен. Владение вещью залогодержателем владения осуществляется также с целью защиты вещи от посягательств.

Также различали следующие виды владения:

цивильное владение (posessio civilis) - владение в соответствии с ius civile (цивильным правом). Этот вид владения существовал в древнее время еще до принятия Законов XII таблиц. Цивильный вла делец должен был быть лицом правоспособным (sui iuris), поэтому чаще всего таким владельцем являлся глава семьи. Он владел имуществом на свое имя, подвластные владели имуществом также на его имя. В то время были уже известны сроки для обращения владения в право собственности по давности владения;

посредственное владение - нахождение вещи во владении у третьих лиц (фактически - держание вещи). Оно не признавалось владением, несмотря на то, что имело место воздействие на вещь, но держатель не имел права владеть вещью от своего имени. Чаще всего в роли держателей выступали поверенный, поклажеприниматель и ссудоприниматель. Они были экономически зависимы от владельца и владели «для него». По усмотрению владельца вещи такое держание могло быть прекращено. С течением времени отношения держания развивались, стали появляться договоры пожизненного «посредственного владения» землей и другим имуществом по договору найма;

преторское владение - владение, признанное претором и защищаемое им до истечения срока владельческой давности. Претор предоставлял свою защиту на основе интердикта. С течением времени защита претора стала предоставляться любому лицу, осуществляющему господство над вещью, при наличии у него кроме фактического обладания вещью намерения владеть ею. Защита предоставлялась вне зависимости от способа, которым это лицо приобрело право владения, кроме незаконного недобросовестного.

Виды интердиктов:

При Юстиниане на движимые вещи стали распространяться такие же правила, что и на недвижимость:

Защита владения также могла осуществляться при помощи иска с фикцией (публицианов иск).