Если пригласили в присяжные заседатели, как отказаться? Законодательные причины отказа. Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей
Предварительное слушание производится судьей единолично в закрытом заседании. На нем решаются вопросы назначения судебного заседания и подготовки дела к слушанию. Предварительное слушание осуществляется с обязательным участием прокурора, обвиняемого, заявившего ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, защитника. На данном слушании вправе принимать участие потерпевший. Вопрос о назначении судебного разбирательства на предварительном слушании должен быть разрешен в срок не позднее месяца с момента поступления дела в суд, а в случае, если обвиняемый содержится под стражей, - не позднее 14 суток.
Процедура предварительного слушания состоит из:
1) подготовительной части (открытие заседания, объявление участвующих в нем лиц, выяснение личности обвиняемого, рассмотрение вопроса об отводах);
2) рассмотрение ходатайств сторон;
3) выслушивание мнений участников процесса;
4) принятие решений.
На предварительном слушании подлежит установлению:
Подсудно ли дело данному суду, не имеется ли обстоятельств, влекущих прекращение либо приостановление производства по делу;
Подтверждает ли обвиняемый заявленное им при окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных;
Собраны ли доказательства, достаточные для рассмотрения дела в судебном разбирательстве, и являются ли они допустимыми; составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства;
Следует ли изменить или отменить избранную обвиняемому меру пресечения; приняты ли меры, направленные на обеспечение возмещения причиненного преступлением материального ущерба, имеются ли по делу ходатайства и заявления.
Порядок выступления сторон на предварительном слушании:
1) государственный обвинитель (прокурор);
2) потерпевший;
3) обвиняемый;
4) защитник.
После этого судья удаляется в совещательную комнату для вынесения решения, которое затем оглашает в заседании.
По итогам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений:
1) о назначении судебного заседания;
2) о возвращении дела для производства дополнительного расследования;
3) о приостановлении производства по делу;
5) о прекращении дела.
Решение оформляется постановлением. В постановлении о назначении судебного заседания указывается число присяжных заседателей, которые подлежат вызову в судебное заседание по данному уголовному делу. В соответствии с законом (ч. 1 ст. 434, ч. 9 ст. 438 УПК) это число не должно быть меньше двадцати.
Формирование скамьи присяжных начинается с распоряжения председательствующего судьи о приглашении в зал судебного заседания лиц, вызванных в качестве присяжных заседателей.
Затем председательствующий произносит вступительное слово. В нем присяжным заседателям сообщается о том, какое дело подлежит рассмотрению, каковы их задачи и условия участия в рассмотрении дела. Присяжным могут быть заданы вопросы, направленные на выяснение их способности быть беспристрастными в рассматриваемом деле и осознавать свою роль в отправлении правосудия. Присяжные заседатели должны по просьбе судьи правдиво ответить на вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и отношениях с другими участвующими в деле лицами. Нарушение обязательства о представлении правдивых ответов влечет отстранение присяжного заседателя от дальнейшего участия в рассмотрении дела, за это на него может быть также наложено денежное взыскание (ч. 5 ст. 437 УПК).
Каждому из явившихся присяжных заседателей прокурором, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями, подсудимым и его защитником может быть заявлен отвод по общим основаниям (ст. 59, 60 УПК). Требования, предъявляемые к присяжным заседателям, определены ст. 80 Закона о судоустройстве. Несоответствие этим требованиям также является основанием для отвода присяжному заседателю. Кроме того, законом предусмотрена возможность безмотивного отвода присяжных заседателей государственным обвинителем, подсудимым или его защитником (ст. 439 УПК).
Затем председательствующий проводит жеребьевку присяжных заседателей. Из урны, куда были опущены билеты с фамилиями неотведенных присяжных, он вынимает по одному 14 билетов, оглашая каждый раз фамилию присяжного заседателя. Первые 12 отобранных таким образом присяжных заседателей называются комплектными, а два последних - запасными.
Комплектные присяжные избирают из своего состава старшину, который имеет в судебном заседании равные с другими присяжными заседателями права в решении всех вопросов.
Присяжные заседатели приводятся судьей к присяге в порядке, предусмотренной законом, о чем делается запись в протоколе судебного заседания (ст. 443 УПК).
В конце председательствующий инструктирует присяжных о ходе судебного разбирательства, о сущности презумпции невиновности , о праве, а не обязанности обвиняемого давать показания по делу и т. п. (ст. 437, 444 УПК).
Особенности судебного разбирательства в суде присяжных
Суд присяжных имеет довольно специфические особенности, существенно отличающие процедуру его проведения от обычного судебного разбирательства.
Суду присяжных подсудны уголовные дела не ниже уровня областного суда (ст. 421 УПК).
Уголовное дело может быть рассмотрено судом присяжных лишь при наличии ходатайства обвиняемого, причем отказ обвиняемого от ходатайства не принимается, если оно было подтверждено в ходе предварительного слушания (ст. 423 УПК).
По всем делам, которые могут быть рассмотрены судом присяжных, обязательно участие:
- защитника - при объявлении обвиняемому об окончании предварительного следствия и предъявлении ему для ознакомления всех материалов дела и на предварительном слушании;
- прокурора - на предварительном слушании и в судебном разбирательстве.
Суду присяжных запрещено возбуждать уголовные дела по новому обвинению и в отношении нового лица (ст. 429 УПК).
В случае полного или частичного отказа прокурора от обвинения и если потерпевший не возражает, судья прекращает дело полностью или частично за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления или за отсутствием в деянии состава преступления.
Предание суду осуществляется в порядке предварительного слушания, которое производится судьей единолично в закрытом судебном заседании. Участие в нем прокурора и обвиняемого обязательно. Слушание может производиться в отсутствие обвиняемого, только если он ходатайствует об этом или по собственной инициативе отказывается от явки.
Присяжные заседатели разрешают только вопросы факта:
1) имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;
2) совершил ли это деяние подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в этом деянии;
4) заслуживает ли он снисхождения либо особого снисхождения.
Все иные вопросы, перечисленные в ст. 303 УПК, в том числе об исключении из разбирательства недопустимых доказательств и прекращении дела, разрешаются судьей единолично.
Еще одна особенность суда присяжных состоит в том, что при признании подсудимым обвинения в полном объеме исследование доказательств начинается с дачи им показаний. В этом случае судебное следствие с согласия сторон может быть ограничено исследованием показаний, если они не оспариваются, и лишь тех доказательств, на которые указывают стороны. Таким образом, предел доказывания по сравнению с обычным судебным разбирательством здесь может быть существенно сужен.
Кроме того, в присутствии присяжных не исследуются факты, связанные с прежней судимостью подсудимого либо признанием его особо опасным рецидивистом (ст.ст. 446 и 449 УПК). Однако эти данные могут быть оглашены, если защита не укажет на обстоятельства, требующие опровержения (например, защитник скажет, что его подзащитный ранее не был судим).
Прения в суде присяжных делятся на две части:
1. До вынесения вердикта - спор сторон ведется только относительно доказанности или недоказанности фактических обстоятельств дела.
2. После вынесения вердикта - спор ведется относительно юридических вопросов (квалификации, мере наказания и т. п.)
Судебное разбирательство с участием присяжных заседателей имеет свои особенности и включает в себя подготовительную часть, судебное следствие, прения сторон, постановку вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, напутственное слово председательствующего, совещание присяжных заседателей и вынесение ими вердикта. Подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей проводится в порядке, установленном гл. 36 УПК, с учетом требований ст. 327 УПК. Одной из особенностей подготовительной части судебного заседания в суде с участием присяжных заседателей является то, что все решения председательствующий по делу принимает единолично, в том числе и об отводах, и здесь формируется коллегия присяжных заседателей. В начале судебного заседания секретарь или помощник судьи докладывает о явке кандидатов в присяжные заседатели согласно составленному списку, без указания их домашнего адреса. Последнее обстоятельство обусловлено необходимостью исключения возможного воздействия на присяжных заседателей с целью принятия ими определенного решения по делу. Если явилось менее 20 кандидатов в присяжные заседатели, то председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове. После вручения сторонам списков явившихся кандидатов в присяжные заседатели председательствующий должен разъяснить сторонам, помимо прав, предусмотренных ст. 42, 44, 45, 47, 54,55 УПК, право на возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела, заявить мотивированный и не мотивированный отводы Присяжным заседателям, о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава. К иным правам, которые Председательствующий судья должен разъяснить сторонам, следует отнести право выступать в прениях при окончании судебного Следствия и при обсуждении последствий вердикта (ст. 347 УПК), Вносить замечания и предложения при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (ст. 338 УПК), заявлять возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего (ч. 6 ст. 340 УПК) и др. Кандидаты в присяжные заседатели приглашаются в зал судебного заседания, где происходит формирование коллегии при- сяжных заседателей в закрытой части судебного заседания, процедура которого подробно описана в ст. 328 УПК. При этом стороны должны быть своевременно извещены, в противном случае приговор суда может быть отменен. Председательствующий произносит перед кандидатами в присяжные заседатели краткое вступительное слово, в котором ом представляет себя, стороны, сообщает, какое уголовное дело подлежит рассмотрению, сообщает, какова предполагаемая продолжительность судебного разбирательства, разъясняет задачи, стоящие перед присяжными заседателями, и условия их участия в рассмотрении данного уголовного дела, предусмотренные УПК. Председательствующий, кроме того, должен разъяснить кандидатам в присяжные заседатели цель отбора таким образом, чтобы у них не возникло негативного отношения к судебной процедуре из-за возможного их отвода, в частности, сказать о том, что если кто-то из кандидатов в присяжные заседатели будет отведен, то это не должно его обидеть, поскольку все обусловлено спецификой рассматриваемого дела и установленными законом ограничениями, жребием. Разъяснение председательствующим кандидатам в присяжные заседатели их обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представлять иную информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства является обязательным условием формирования коллегии присяжных заседателей и законного состава суда. Невыполнение вышеизложенных обязанностей кандидатами в присяжные заседатели может явиться основанием для отмены приговора. Председательствующий судья должен освободить от обязанностей определенную категорию присяжных заседателей в соответствующих случаях по своей инициативе (судимые, не достигшие 25 лет и др.) или по их просьбе (руководители и заместители руководителей органов власти, военнослужащие, прокуроры, адвокаты, и др.). Каждый из присяжных вправе указать на причины, препятствующие исполнению ими обязанностей, заявить самоотвод. После этого председательствующий предоставляет возможность сторонам задать кандидатам в присяжные заседатели такие’ вопросы, которые, по их мнению, препятствуют участию конкретного присяжного в рассмотрении дела. Первой проводит опрос сторона защиты. Как правило, такой присяжный заседатель приглашается к судейскому столу, и стороны выслушивают его ответ ia вопрос, чтобы другие кандидаты не могли этого слышать: целью неразглашения личной, семейной, другой тайны и т.п. Если была нарушена очередность опроса, в результате чего шрушались права стороны защиты, то по этим основаниям может »ыть отменен обвинительный приговор, но оправдательный при- овор не может быть пересмотрен, хотя и нарушались права оправ- [анного. По завершении опроса кандидатов в присяжные заседатели, фоисходит обсуждение каждого кандидата в последовательности, шределенной списком, каждому из них может быть заявлен моти- шрованный отвод как по общим основаниям для судьи, указан- 1ым в ст. 61 УПК, так и по специальным для присяжных, например шформированность в деле. Стороны передают председательствующему мотивированные письменные ходатайства об отводах, ie оглашая их. Председательствующий доводит свое решение ю мотивированным отводам до сведения сторон, а также может ювести до сведения кандидатов в присяжные заседатели. Следующий этап формирования коллегии присяжных заседа- елей: разрешение немотивированных отводов может состояться шшь при одном условии, если в результате предыдущих этапов ю отбору осталось не менее 18 кандидатов. Это обеспечивает арантированное право сторонам на заявление каждой по два 1емотивированных отвода кандидатам в присяжные заседатели п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК). Если в списке осталось менее 18 кандидатов I присяжные заседатели, председательствующий принимает меры, |редусмотренные ч. I ст. 326 УПК. Первым заявляет немотивиро- 1анный отвод государственный обвинитель, который согласовы- ает свою позицию с другими участниками со стороны обвинения, затем другая сторона - обвиняемый или его защитник. Если I уголовном деле участвует несколько подсудимых, то немотиви- юванный отвод производится по их согласию, а при отсутствии огласия путем разделения между ними количества отводимых:андидатов в присяжные заседатели поровну, если это возможно, . если невозможно, то по жребию. Количество неотведенных кан- ;идатов в присяжные заседатели должно быть не менее 14. Если юзволяет количество неотведенных кандидатов в присяжные аседатели, то председательствующим может быть предоставлено |раво сторонам на равное число дополнительных немотивирован- 1ых отводов. По окончании процесса немотивированных отводов |ервые по списку 14 кандидатов заносятся в протокол судебного аседания, оглашаются председательствующим, первые 12 из них бразуют коллегию присяжных заседателей, а два последних запас- |ые. С учетом характера и сложности уголовного дела по решению "редседательствующего количество запасных присяжных заседа- елей может быть избрано больше. Основания исключения из списка тех или иных кандидаток в присяжные заседатели не оглашаются, и по окончании отбора председательствующий благодарит не прошедших отбор кандидатов, предлагает покинуть зал, принять участие в отборе по другому делу и т.д. Статья 330 УПК предусматривает, что до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить о тенденциозности состава сформированной коллегии присяжных заседа- телей, т.е. о том, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. «Тенденциозный» в русском языке означает пристрастный, необъективный. Такое заявление основывается не на обстоятельствах, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, а лишь на предположении той или иной стороны о возможном предвзятом мнении всей коллегии присяжных заседателей в связи с особенностью рассматриваемого дела и особенностью состава коллегии. Это предположение делается на какой-либо крайней противоположности, каком-либо резком контрасте и т.п. Например, подсудимый по делу молодой преуспевающий бизнесмен, имеющий определенный капитал, а коллегия присяжных заседателей состоит в основном из пенсионеров, получающих пенсию в небольших размерах. В таком случае возможность тенденциозности может не исключаться, поскольку имеется резкий контраст по материальному состоянию более старшего поколения с молодым. Если заявление о тенденциозности председательствующий признает обоснованным, то он распускает коллегию присяжных заседателей и возобновляет подготовку к рассмотрению уголовного дела в соответствии со ст. 324 УПК. Согласно ч. I ст. 331 УПК старшину присяжных заседателей избирают присяжные заседатели, входящие в состав коллегии, запасные присяжные заседатели участия не принимают. Избрание старшины происходит в совещательной комнате открытым голосованием, большинством голосов. Кроме коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате никто не находится, он» сами инициируют ту или иную кандидатуру, обсуждают ее. Никто из присяжных заседателей не может отказаться от участия в этой процедуре. После этого они выходят из совещательной комнаты, и старшина о своем избрании сообщает председательствующему- Если же избрание не состоялось по какой-либо причине, например- в связи с невозможностью участия кого-либо из присяжных заседателей по состоянию здоровья, то решается вопрос о его замене запасным, и процедура избрания старшины повторяется. Если вообще избрание старшины не состоялось, то коллегия распуска ет ется, процедура ее формирования повторяется. Председательствующий или стороны не вправе рекомендовать присяжным заседателям кандидатуру старшины. Если такие рекомендации были, то избрание старшины следует признать недействительным. Закон не предусматривает составления какого-либо документа присяжными заседателями об избрании старшины. Этот факт и данные о старшине заносятся в протокол судебного заседания, D котором указывается ход формирования коллегии. Исходя из равенства статуса судей, старшина присяжных заседателей имеет равные права и обязанности с другими присяжными заседателями, у него один голос при вынесении вердикта. Однако согласно ч. 2 ст. 331 УПК на старшину возлагается ряд дополнительных обязанностей, он наделяется рядом соответствующих полномочий, что вызывается необходимостью определенной организации проведения процесса судебного разбирательства. Старшина по поручению присяжных заседателей обращается к председательствующему с вопросами и просьбами, руководит ходом совещания при постановлении вердикта, оглашает постановленные вопросы, записывает ответы на них, подводит итоги голосования, оформляет вердикт и по выходу коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты, по указанию председательствующего провозглашает его в судебном заседании. Статья 332 УПК подробно регламентирует действия как председательствующего судьи, так и присяжных заседателей. После избрания старшины, председательствующий обращается к присяжным заседателям с предложением принять присягу, т.е. определенную законом торжественную клятву, в которой нашли отражение такие важнейшие принципы уголовного судопроизводства, как участие граждан в осуществлении правосудия, равноправие судей, право быть судимым себе равным, свободная оценка доказательств по своему внутреннему убеждению и совести, справедливость. Данная процедура является обязательной и завершающей частью процесса окончательного формирования коллегии присяжных заседателей и одновременно начальной стадией исполнения ими своих обязанностей, поскольку с этого момента присяжные заседатели становятся полноправными судьями по делу, приобретают права и наделяются обязанностями, указанными В ст. 333 УПК по рассмотрению дела, вынесению вердикта (процессуальный статус). Лишь тот кандидат в присяжные заседатели, Который примет присягу, будет называться присяжным заседателем. Присяга настраивает присяжных заседателей на добросовестное осуществление своих прав, на честное и беспристрастное Исполнение своих обязанностей, подчеркивает важную роль присяжных заседателей в осуществлении правосудия. Перед началом принятия присяги председательствующий должен сообщить о регламенте принятия присяги, затем просит всех в зале суда встать, зачитывает текст присяги полностью, без изъятий. После этого называет, начиная с первого, последовательно по списку фамилии присяжных заседателей, а каждый из них, в том числе и запасные, на обращение к нему председательствующего отвечает: «Я клянусь». После принятия присяги председательствующий разъясняет присяжным заседателям их права и обязанности, предусмотренные ст. 333 УПК, которая разделена законодателем на четыре* части, из них первые две регламентируют, что вправе делать присяжный заседатель (ч. I) и что он делать не вправе (ч. 2). Последующие две части определяют ответственность за неявку присяжного заседателя в суд без уважительной причины (ч. 3) и за нарушение требований, указанных в части второй (ч. 4). Положение уголовно-процессуального закона об участии присяжных заседателей в исследовании всех обстоятельств уголовного дела обязывает председательствующего обеспечить им возможность исследовать все допустимые доказательства, слушать показания допрашиваемых на суде лиц, участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и в производстве иных следственных действий. Задавать вопросы допрашиваемым на суде лицам присяжные заседатели могут только через председательствующего, которому они, как правило, через старшину направляют их в письменном виде, без указания, кто из них конкретно составил вопрос. Считается, что это вопрос в целом от коллегии присяжных заседателей. Судья может зачитать текст такого вопроса или по своему усмотрению сформулировать и объявить сущность вопроса, при этом спросив у присяжных заседателей о том, правильно ли он понял их вопрос, и задать допрашиваемому липу. В необходимых случаях председательствующий должен вопрос уточнить. Если председательствующий найдет вопрос некорректным, носящим оскорбительный характер, не относящимся к делу, и т.д., то такой вопрос не должен задаваться. Присяжные заседатели вправе просить председательствующего разъяснить нормы закона, относящиеся к уголовному делу, содержание оглашенных в суде документов и другие неясные для них вопросы и понятия- в чем председательствующий не должен им отказывать. Однако все разъяснения должны касаться лишь пределов рассматриваемого дела, основываться на требовании закона о компетенции присяжных заседателей и судьи. Присяжные заседатели могут вести собственные записи, которыми они могут воспользоваться при вынесении вердикта. Процессуальные полномочия судьи и присяжных заседателей строго разграничены. Присяжные заседатели в совещательной комнате без участия судьи дают ответы на поставленные перед ними в вопросном листе вопросы: I) о доказанности или недоказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) о доказанности или недоказанности совершения этого деяния подсудимым; 3) о виновности или невиновности подсудимого в совершении этого деяния; 4) при признании подсудимого виновным, заслуживает ли он снисхождения в связи с обстоятельствами совершенного деяния. Вердикт присяжных заседателей является основанием для постановления судьей соответственно оправдательного или обвинительного приговора, и этот вердикт составляет содержание приговора. Председательствующий по делу судья решает все другие вопросы единолично, без учета мнения присяжных заседателей. Это различные вопросы юридического и организационного характера на протяжении всего судебного разбирательства и постановления приговора. В суде с участием присяжных заседателей судебное следствие имеет особенности, основанные на разграничении полномочий судьи и присяжных заседателей (ст. 334 УПК). Оно делится на две части, первая из них проводится с участием присяжных заседателей, а вторая без них, когда их участие в деле окончено после вынесения вердикта. В связи с этим различаются предмет и пределы доказывания с участием присяжных заседателей и без их участия. Согласно ч. 2 ст. 335 УПК судебное следствие начинается со вступительного заявления государственного обвинителя, который излагает существо предъявленного обвинения, предлагает суду порядок исследования представленных им доказательств по делу. После этого в соответствии с ч. 3 ст. 335 УПК заявление делает защитник, который высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению, мнение о порядке исследования представленных им доказательств, но не стороны обвинения. Также согласно ч. 2 ст. 273 УПК выясняется вопрос об отношении подсудимого к обвинению. В соответствии с принципом презумпции невиновности, недопустимости возложения на обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность (ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК), требованиями ст. 274 УПК сначала исследуются доказательства стороны обвинения, а после этого доказательства стороны защиты. Очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства по делу, которая сама определяет, как, по ее мнению, лучше исследовать доказательства Для отстаивания своей позиции. Однако с учетом мнения сторон Первоначально установленный порядок исследования доказательств председательствующим может быть изменен, например, Чри неявке свидетелей суд может не ждать их прибытия, а прикупить к исследованию других доказательств, имеющихся в мате риалах дела. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного заседания, а когда в уголовном деле участвуют несколько подсудимых, очередность исследования доказательств, представленных защитой, определяется судом с учетом их согласованного мнения, если такое имеется. С участием присяжных заседателей в судебном заседании должны исследоваться лишь те обстоятельства дела, которые необходимы и достаточны для разрешения поставленных перед ними вопросов. Круг этих обстоятельств ограничен, касается лишь фактических обстоятельств дела. Часть 8 ст. 335 УПК предусматривает, что не должны исследоваться с их участием такие данные о личности подсудимого, как факты прежней судимости, обстоятельства признания его хроническим алкоголиком или наркоманом, привлечения к административной или дисциплинарной ответственности, а также различные характеристики, справки с места работы, жительства, о состоянии здоровья, о семейном положении и все другие данные о личности, поскольку они способны вызвать предубеждение у присяжных в виновности подсудимого. Подобные данные могут быть доведены до сведения присяжных заседателей, если они подлежат доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения, например совершение подсудимым преступления при отбывании наказания в исправительной колонии. Если же такие сведения стали известными от допрашиваемых лиц, то председательствующий должен немедленно прервать допрос, предупредить о недопустимости таких высказываний, обратиться к присяжным заседателям с просьбой, чтобы они не принимали во внимание данное обстоятельство при вынесении вердикта. Нарушение требований закона об исследовании личности подсудимого может влечь отмену приговора суда. Версия стороны защиты признается и исследуется лишь в том случае, когда она относится к предъявленному обвинению. С участием присяжных заседателей не исследуется вопрос о вменяемости подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 299, 300, 351, 352 УПК этот вопрос относится к компетенции председательствующего судьи. Согласно ст. 352 УПК в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, председательствующий выносит постановление о прекращении рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и направлении для рассмотрения в порядке, установленном гл. 51 УПК. Аналогично не исследуются также данные, характеризующие личность потерпевшего, и вопросы, связанные с гражданским иском. Суд с участием присяжных заседателей по собственной инициативе не может собирать новые доказательства. Однако этот суд не связан с мнением сторон о пределах исследования доказательств в случае, когда у присяжных заседателей во время совещания возникнут сомнения по поводу фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования, когда они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается с соответствующей просьбой к председательствующему, а председательствующий, выслушав мнение сторон, решает вопрос о возобновлении судебного следствия в порядке, определенном ч. 5, 6 ст. 344 УПК. В таком случае судья должен предоставить присяжным заседателям возможность дополнительно ознакомиться с допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела. Председательствующий судья не вправе отказать стороне в исследовании допустимых, не исключенных из разбирательства дела доказательств. Такой отказ расценивается как ограничение права стороны на представление доказательств и может влечь отмену приговора. Порядок допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов и других процессуальных действий в судебном следствии регламентирован гл. 37, в которой, исходя из принципа состязательности, предусмотрено, что первым подсудимого, если он согласен дать показания, допрашивает защитник, а свидетелей, эксперта допрашивает та сторона, по ходатайству которой они вызваны в суд. Согласно ч. 4 ст. 335 УПК присяжные заседатели имеют право задавать допрашиваемым лицам через председательствующего вопросы, которые излагаются письменно и приобщаются к протоколу. Нарушение такого порядка допроса может явиться основанием к отмене приговора. Председательствующему предоставлено право отвести вопросы коллегии, если они не относятся к обвинению, некорректны, носят оскорбительный характер и т.п., о чем он должен присяжным заседателям разъяснить, чтобы у них не сложилось впечатление, что судья скрывает их вопросы, что он заинтересован в исходе дела. Участие присяжных заседателей в исследовании иных доказательств, например в осмотре вещественных доказательств, местности, происходит в общем порядке. Присяжные заседатели не должны знакомиться с недопустимыми доказательствами, чтобы исключить возможность влияния такого доказательства на них при вынесении вердикта. Судья Ho собственной инициативе или по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства. Стороны не вправе сообщать присяжным заседателям об исключенном судьей доказательстве. В судебном Заседании вопрос о допустимости доказательств рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Если по какой-либо при- чине они были ознакомлены с недопустимым доказательством, то председательствующий должен сообщить им, что доказательство признано им недопустимым, разъяснить существо принятого решения, чтобы не принимали во внимание это доказательство при вынесении вердикта. Нарушение требований закона относительно допустимости доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или исследования недопустимых доказательств в присутствии присяжных заседателей может служить одним из оснований для отмены приговора, если такие доказательства имели значение для исхода дела, могли повлиять на содержание ответов присяжных заседателей. При рассмотрении дела в суде с участием присяжных заседателей нельзя оглашать приговор на другого соучастника, который уже был ранее осужден другим судом по другому делу. Такой приговор с учетом требований ст. 74 УК не является доказательством по делу в отношении подсудимого по рассматриваемому делу и в соответствии со ст. 90 УПК не может предрешать его виновность. Само по себе установление события преступления таким приговором не является основанием для непостановки вопросов на разрешение коллегии присяжных заседателей в соответствии со ст. 339 УПК, которая не делает каких-либо исключений, в том числе и при преюдиции. Оглашение такого приговора может оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей, повлиять на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы. Нарушение этого требования влечет отмену приговора. Если состоявшееся до этого судебное разбирательство признается недействительным по основанию, указанному в ч. 3 ст. 329 УПК, то при новом разбирательстве дела оглашать записанные в протоколе первого судебного заседания показания допрошенных лиц можно при выполнении требований ст. 276,281 УПК. В присутствии присяжных заседателей нельзя оглашать процессуальные документы, например протокол задержания подсудимого, постановление об избрании ему меры пресечения, о привлечении в качестве обвиняемого, постановление о возбуждении уголовного дела, и т.д., поскольку присяжные заседатели не решают вопросы, связанные с процессом движения дела и получения доказательств. Также нельзя в их присутствии обсуждать и разрешать правовые вопросы, касающиеся обеспечения условий судебного разбирательства, например о принудительном приводе потерпевшего, свидетеля и т.д. Недопустимо, чтобы кто-либо из участников процесса или сами присяжные заседатели приносили в зал судебного заседания газеты, журналы и т.п., в которых содержатся сведения о рассматриваемом деле, освещается судебный процесс, и тем более исследование с участием присяжных заседателей таких сведений, содержащихся в средствах массовой информации. В случае установления подобных фактов председательствующий должен нринять необходимые меры, в том числе обсудить вопрос замены кого-либо из присяжных заседателей. Исследование газетных статей не входит в компетенцию присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей исследуются данные ОРД, если при их сборе соблюдены требования Закона об ОРД и УПК. Прения сторон в суде присяжных проводятся в соответствии со ст. 292 УПК, но с особенностями, указанными в ч. 2, 3 ст. 336 и в ст. 347 УПК. Они делятся на два этапа, которые определены полномочиями присяжных заседателей и профессионального судьи при рассмотрении уголовного дела: I) по результатам судебного следствия с участием присяжных заседателей; 2) при обсуждении последствий вердикта присяжных заседателей. В первых прениях стороны должны касаться лишь вопросов, указанных в ст. 339 УПК, т.е. по которым присяжные заседатели правомочны вынести вердикт, и одновременно не оказывать тем самым на них какого-либо недопустимого воздействия. В связи с этим ч. 3 ст. 336 УПК строго ограничивает содержание прений сторон, а также определяет действия председательствующего на случай, если стороны допускают нарушения. Так, если кто-либо из участников судебных прений в своем выступлении затрагивает обстоятельства, подлежащие разрешению только при обсуждении последствий вердикта, или ссылается на недопустимые или не исследованные в судебном заседании доказательства, или высказывает сомнения относительно доказательства, признанного допустимым, искажает доказательства, то председательствующий должен прервать выступающего, при необходимости сделать замечание, предложить не повторять подобного, а присяжным заседателям разъяснить, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. В противном случае приговор может быть отменен, поскольку такое поведение соответствующего участника судебных прений может повлиять на содержание ответов присяжных заседателей по поставленным Перед ними вопросам. Стороны не вправе в своих речах ссылаться, например, на криминогенную ситуацию в стране, приводить данные статистики, Из судебной практики, мнение общественности по рассматриваемому делу и т.п. Если в прениях государственный обвинитель изменит обвинение, то председательствующий должен вынести соответствующее постановление, разъяснить подсудимому суть измененного обвинения на более мягкое, обратиться к присяжным заседателям, разъяснить, в чем после этого обвиняется подсудимый и продолжить судебное заседание в объеме поддержанного государственным обвинителем обвинения. При наличии соответствующего ходатайства предоставить стороне защиты время для подготовки к выступлению. Исходя из общих положений и ч. I ст. 337 УПК, последовательность выступлений всех участников прений с репликой устанавливается в порядке их очередности выступлений в прениях, каждая из сторон согласно ч. 6 ст. 292 УПК может выступить с репликой лишь один раз. Право на реплику сторон и последнее слово подсудимого в суде с участием присяжных заседателей имеет свои особенности. Во-первых, эта часть процесса также делится на два этапа, которые определены полномочиями присяжных заседателей и профессионального судьи при рассмотрении уголовного дела. Во-вторых, стороны в репликах, а подсудимый в последнем слове (ч. 2 ст. 337 УПК) не должны касаться обстоятельств, не подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей. Эти права стороны реализуют в последующих прениях при обсуждении последствий вердикта, а подсудимый в последнем слове, которое ему предоставляется вторично в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК. Во время произнесения последнего слова подсудимым к нему никакие вопросы не допускаются. Судья не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем, однако должен останавливать подсудимого в случаях, когда излагаемые им обстоятельства не имеют отношения к делу, или подсудимый касается обстоятельств, не подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей, ставит под сомнение допустимость исследованных в судебном заседании доказательств, после чего дать соответствующие разъяснения присяжным заседателям. Такие нарушения в последнем слове могут влечь отмену приговора.
Еще по теме 32.1. Судебное разбирательство в суде с участием присяжных заседателей:
- §3. Судебное разбирательство в суде с участием присяжных заседателей
- Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
- 2.4. Судебное разбирательство уголовного дела судом с участием присяжных заседателей
- § 2. Особенности производства по уголовным делам в суде с участием присяжных заседателей
- Особенности прений сторон в суде с участием присяжных заседателей.
- 32.1. Проведение предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей
- §2. Проведение предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей
Судебное разбирательство по уголовным делам об особо тяжких преступлениях, подсудных областному и приравненному к нему суду, за исключением некоторых преступлений в соответствии со ст. 30 Уголовно-процессуального кодекса РФ может осуществляться судом с участием присяжных заседателей по волеизъявлению обвиняемого.
Разнообразие уголовно-правовых средств, обусловленное спецификой решаемых с их помощью задач, предопределяет многообразие процессуальных форм их применения, что объясняется такими объективными факторами, как необходимость усиления защиты прав и интересов человека, рационализация и удешевление процессуальных средств, усиление эффективности уголовно-процессуальных процедур.
Судопроизводство по уголовным делам с участием присяжных заседателей вызывает огромный интерес у ученых и практиков. Юристы-практики утверждают, что "эта форма с ее четкими процессуальными принципами состязательности, равенства прав сторон, допустимости доказательств обозначила новый подход к уголовному процессу следователей, прокуроров, судей, адвокатов и явилась объективным фактором необходимости строгого соблюдения норм уголовно-процессуального закона с момента возбуждения уголовного дела до окончания судебного разбирательства" .
Особенностью судебного разбирательства с участием присяжных заседателей является разграничение компетенций коллегии присяжных заседателей, которая в своем вердикте разрешает вопросы факта, и профессионального судьи, разрешающего вопросы права, который на основе вердикта выносит приговор.
Разграничение полномочий между присяжными заседателями и профессиональным судебным составом является одним из наиболее важных и в то же время проблемных аспектов процедуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. Следует отметить, что такое разграничение полномочий было известно и дореволюционному российскому суду присяжных (ст. 754 Устава уголовного судопроизводства 1864 года).
Именно разграничение полномочий между присяжными заседателями и председательствующим судьей способно воздействовать на характер судебного разбирательства, поскольку присяжные заседатели устанавливают фактические обстоятельства дела, в числе которых главным является вопрос о виновности подсудимого.
Процессуальная цель данной формы судебного разбирательства состоит в создании подсудимому дополнительных гарантий рассмотрения уголовного дела безусловно независимым и беспристрастным арбитром в лице коллегии присяжных заседателей. Такую форму уголовного судопроизводства в литературе называют формой уголовного судопроизводства с усиленными процессуальными гарантиями, в качестве которых указывают независимость присяжных; равные процессуальные возможности участников судебного разбирательства; реальную состязательность сторон, при которой суд ограничен в свободе вмешательства в ход исследования доказательств; недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Положение, сформулированное в ч. 1 ст. 75 УПК РФ, для суда присяжных является одним из основных руководящих правил, направленных на то, чтобы исключить возможность влияния недопустимых доказательств на формирование убеждения присяжных заседателей по установлению обстоятельств дела.
По мнению А.П. Шурыгина, "для решения этих вопросов, при правильной организации и проведении судебного процесса судьями-профессионалами, не требуется специальных юридических познаний" .
Вполне справедливо утверждение о том, что суд присяжных, обеспечивая независимость правосудия, в значительной мере "способствует защите прав и интересов личности в уголовном процессе и потому может расцениваться как гарантия от необоснованного осуждения невиновного" .
Однако некоторые вопросы судопроизводства по уголовным делам с участием присяжных заседателей вызывают полемику среди ученых и практиков, причем они возникают вследствие имеющихся в законе пробелов, неточностей и противоречий. Что касается оснований применения данной формы уголовного судопроизводства, то единственным можно считать повышенную степень общественной опасности преступлений, дела о которых рассматриваются судом с участием присяжных. Согласно ст. 421 УПК РФ ему подсудны уголовные дела о преступлениях, перечисленных в п. 2 ч. 2 ст. 30 и п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 130-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии со ст. 420 УПК РФ дела с участием коллегии присяжных заседателей рассматриваются с учетом правил, предусмотренных разделом Х УПК РФ, а также общих правил уголовного судопроизводства, не противоречащих положениям этого раздела.
Дела с участием присяжных заседателей рассматриваются не иначе как по ходатайству обвиняемого (ст. 423 УПК РФ), заявить которое он вправе по окончании предварительного следствия. Поэтому при предъявлении обвиняемому материалов для ознакомления следователь обязан разъяснить ему право ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных, а также юридические последствия данной процедуры. Если ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных не заявлено, такое дело подлежит рассмотрению обычным составом суда (ст. 30 УПК РФ). Когда по делу привлекается несколько обвиняемых и один или несколько из них отказываются от рассмотрения дела судом присяжных, то следователь решает вопрос о выделении в отношении их уголовного дела в отдельное производство. Свое желание рассмотреть дело в суде с участием присяжных заседателей обвиняемый подтверждает в ходе предварительного слушания.
Свои особенности присущи центральной части производства в суде присяжных - судебному разбирательству. Они обусловлены в первую очередь формированием скамьи присяжных: их отбором, немотивированными отводами, образованием коллегии присяжных, отводом всему составу коллегии присяжных в связи с заявлением о тенденциозности ее состава и др. К сожалению, процедура отбора коллегии присяжных заседателей сопряжена с процессуальными и тактическими сложностями. Так, по мнению О.А. Глобенко , в настоящее время коррекции требуют не только нормативные критерии отбора присяжных, но и сам его механизм.
Более чем 20-летняя практика показала, что отнесение уголовно-процессуальным законом дел с участием присяжных исключительно к подсудности областного суда, возможно оправданное на первоначальном этапе судебной реформы, в дальнейшем стало создавать огромные трудности, фактически лишающие большинство населения реальной возможности участвовать в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей.
Большая протяженность территории Российской Федерации, отдаленность многих областных центров от населенных пунктов затрудняют отбор присяжных заседателей в региональных судах, препятствуют возможности их участия в судебных разбирательствах, как правило, достаточно длительных и требующих нахождения заседателей и проживания в гостиничных условиях в течение нескольких месяцев в областном центре. Многочисленны факты срывов судебных заседаний ввиду неявки потерпевших и свидетелей, чьи показания должны быть заслушаны в присутствии присяжных заседателей.
Таким образом, установленная п. 2 ч. 2 ст. 30 и п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ подсудность уголовных дел областному суду с участием присяжных заседателей позволяет, с одной стороны, обеспечить соблюдение положений ч. 2 ст. 20 Конституции РФ и норм международного права, а с другой - освободить государство от необходимости задействовать весьма дорогостоящий с точки зрения финансового, организационного и материально-технического обеспечения, громоздкий, малоэффективный механизм судебного разбирательства дел о преступлениях, не посягающих на жизнь и не влекущих возможность назначения наиболее строгого вида уголовного наказания, а следовательно, не нуждающихся в затратной процессуальной процедуре рассмотрения их областными судами с участием присяжных заседателей. Полагаем, что сокращение числа присяжных в составе коллегии присяжных заседателей в областном суде до 7 (плюс 2 запасных) позволит упростить процедуру их отбора, а также снимет необходимость вызова большого числа кандидатов в присяжные заседатели из их общего и запасного списков. По сообщениям судов, в отдельных случаях для формирования скамьи присяжных заседателей для рассмотрения конкретного уголовного дела возникает необходимость вызова до 4 тысяч человек, в то время как на отбор прибывает не более 100 кандидатов. В последнее время коллегии присяжных заседателей по уголовным делам все чаще формируются только со второго или третьего раза, что сопряжено с большими организационными трудностями и материальными затратами.
Также в соответствии с частями 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" присяжному заседателю возмещаются командировочные и транспортные расходы на проезд к месту нахождения суда и обратно в порядке и размере, которые установлены законодательством для судей данного суда.
По сведениям Судебного департамента при Верховном Суде РФ, размер фактических расходов на выплату компенсационного вознаграждения присяжным заседателям с каждым годом неуклонно возрастает: суммарно с 86 243 тыс. рублей в 2006 году до 146 951 тыс. рублей в 2013 году. Сокращение числа присяжных заседателей позволит существенно снизить расходы как на вызов кандидатов, поскольку уменьшится число лиц, вызываемых для формирования коллегии, так и на материальное обеспечение присяжных заседателей, участвующих в судопроизводстве. Наряду с этим сократятся сроки судебного разбирательства за счет сокращения процедуры отбора. На наш взгляд, было бы целесообразно также усовершенствовать порядок производства в суде с участием присяжных заседателей в соответствии с главой 42 УПК РФ, предусмотрев совместное удаление в совещательную комнату председательствующего судьи и коллегии присяжных заседателей для обсуждения доказательств, голосования по вопросам, содержащимся в вопросном листе, и вынесения вердикта.
С введением такого порядка процедура производства в суде станет в целом менее громоздкой. Совместное с профессиональным судьей принятие решений "по вопросам факта" не потребует, в частности, удаления присяжных заседателей из зала суда при разрешении вопросов о недопустимости доказательств. Отпадет необходимость возвращения (как правило, многократного) присяжных заседателей из совещательной комнаты в зал судебного заседания для получения от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам, а также возвращения присяжных заседателей в совещательную комнату для уточнения вердикта в случае признания его председательствующим неясным или противоречивым. Именно эти процедуры занимают значительную часть времени судебного разбирательства, затягивая его, что негативно воспринимается в том числе самими присяжными заседателями. Предлагаемая оптимизация сроков судебного разбирательства будет способствовать реализации принципа осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, сокращению сроков содержания подсудимых под стражей, снижению размеров процессуальных издержек.
Одна из трудностей, с которыми сталкиваются присяжные заседатели, - отсутствие у них какой-либо письменной информации по делу. Все сведения, сообщаемые в ходе судебного разбирательства, воспринимаются ими исключительно на слух. Данная ситуация все более осложняется в связи с активным применением в уголовном судопроизводстве таких доказательств, как аудио- и видеозаписи, информация о соединениях по мобильной связи, материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе получаемые с использованием технических средств, различные виды экспертиз. Возможность более тщательно ознакомиться с материалами уголовного дела (например, с протоколом аудио- или видеозаписи, заключением эксперта) в совещательной комнате с участием профессионального судьи позволила бы присяжным заседателям получить уточненные сведения, необходимые для правильного разрешения поставленных перед ними вопросов. В совещательной комнате при неполной ясности вопросов присяжные заседатели будут иметь возможность получать от председательствующего разъяснения. При голосовании по вопросам, содержащимся в вопросном листе, председательствующий судья должен иметь один голос, равный голосу присяжного заседателя, что исключит возможность оказания давления с его стороны на присяжных заседателей и навязывания им своего мнения. Такая практика, как известно, существует в государствах континентальной Европы, в которых действуют системы права и судопроизводства, близкие по своим подходам к российским.
Например, Германия еще в 1920-х годах, а Франция и Италия - в 1950-х годах отказались от ранее заимствованных из англосаксонской системы права и судопроизводства опыта обсуждения вопросного листа, совещания и голосования по нему присяжными заседателями отдельно от профессиональных судей, признав в большей степени отвечающей интересам справедливого и эффективного правосудия процедуру совместного обсуждения ими вопросов виновности подсудимого и назначения наказания. Совместное вынесение вердикта профессиональными судьями и присяжными заседателями предусмотрено также в Австрии и целом ряде других европейских государств, где число присяжных заседателей не превышает 6 - 9 человек. Аналогичная практика складывается и в государствах СНГ.
К примеру, Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан, который введен в действие с 1 января 2015 г., установлено, что председательствующий и присяжные заседатели вердикт выносят совместно. Сокращение числа присяжных заседателей с 12 до 7 (нечетного числа) позволит при их совместном голосовании с председательствующим судьей обеспечить соблюдение требований ч. 3 ст. 343 УПК РФ о том, что оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов высказалось не менее половины участвующих в голосовании (в данном случае не менее четырех, включая председательствующего судью). Можно прогнозировать, что упрощение порядка производства в суде с участием присяжных заседателей позволит избежать многих судебных ошибок, связанных со сложностью установленной процедуры.
Так, в 2014 году по апелляционным жалобам и представлениям рассмотрены дела в отношении 94 лиц, оправданных приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, из которых в отношении 41 лица оправдательные приговоры отменены по основаниям, связанным с несоблюдением установленной процедуры.
Производство в суде с участием присяжных заседателей - дифференцированный порядок уголовного судопроизводства, одна из главных особенностей которого - разграничение функций между профессиональным составом судей и присяжными заседателями - представителями народа. Конечно, главным аргументом в пользу суда присяжных является справедливость с точки зрения социальной правды. При всех его недостатках как правового института основными его достоинствами, на наш взгляд, являются объективность и беспристрастность судей, участие представителей общества в отправлении правосудия.
Список литературы
1. Глобенко О.А. Заметки присяжного // Уголовное судопроизводство. 2007. N 1.
2. Маслов И. Почему обвинение проигрывает в суде присяжных? // Законность. 2009. N 9.
3. Рустамов Х.У. Уголовный процесс: Формы. М., 1998.
4. Фоков А.П. Правосудие с участием граждан в России // Российский судья. 2009. N 8.
5. Шурыгин А. Вопросы применения норм УПК РФ при рассмотрении дел судом присяжных // Адвокатские вести. 2004. N 4(41).
6. Шурыгин А. За 5 лет суд присяжных дошел до девяти регионов // Российская юстиция. 1998. N 12.
7. Шурыгин А. Защита в судопроизводстве с участием коллегии присяжных заседателей // Российская юстиция. 1997. N 8.
8. Шурыгин А. Суд присяжных в Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 6.
References
1. Globenko O.A. Zametki prisiazhnogo // Ugolovnoe sudoproizvodstvo. 2007. N 1.
2. Maslov I. Pochemu obvinenie proigryvaet v sude prisiazhnykh? // Zakonnost". 2009. N 9.
3. Rustamov Kh.U. Ugolovnyi protsess: Formy. M., 1998.
4. Fokov A.P. Pravosudie s uchastiem grazhdan v Rossii // Rossiiskii sud"ia. 2009. N 8.
5. Shurygin A. Voprosy primeneniia norm UPK RF pri rassmotrenii del sudom prisiazhnykh // Advokatskie vesti. 2004. N 4(41).
6. Shurygin A. Za 5 let sud prisiazhnykh doshel do deviati regionov // Rossiiskaia iustitsiia. 1998. N 12.
7. Shurygin A. Zashchita v sudoproizvodstve s uchastiem kollegii prisiazhnykh zasedatelei // Rossiiskaia iustitsiia. 1997. N 8.
8. Shurygin A. Sud prisiazhnykh v Rossiiskoi Federatsii // Biulleten" Verkhovnogo Suda RF. 1994. N 6.
Суд присяжных - это не обособленный, не самостоятельный судебный орган, не отдельное звено вертикальной системы судов общей юрисдикции, а состав суда, принципиально отличающийся от традиционного; своеобразное "судебное присутствие", как сказали бы юристы XIX столетия. В этот состав входят: один судья федерального суда общей юрисдикции и двенадцать присяжных заседателей. Причем под судьей в данном случае понимается член Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, судья верховного суда республики, краевого, областного суда, суда автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга или же судья окружного (флотского) военного суда. Иначе говоря, суды присяжных функционируют на уровне Верховного Суда РФ и на уровне среднего звена системы гражданских и военных федеральных судов общей юрисдикции, в стенах вышеупомянутых судебных органов и обладают той же подсудностью. Это дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, среди которых особое место занимают те, за совершение которых в качестве исключительной меры наказания может быть назначена смертная казнь: убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах; посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля; посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование; посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа; геноцид (ч. 2 ст. 105, ст. ст. 277, 295, 317 и 357 УК) Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: [Федер.закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ с изм. от 11.06.2008 №85-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - N 52 (ч. I). - Ст. 4921..
Единоличие профессионального судьи - одно из самых существенных отличий современного отечественного суда присяжных от суда присяжных в Российской империи, где в его состав входили три профессиональных ("коронных") судьи окружного суда. В некоторых европейских государствах издавна и до сих пор сохранились суды присяжных в их классическом обличье, когда вопрос о виновности подсудимого решают народные представители, а приговор - "коронные" судьи. Однако соотношение тех и других отличается от того, что свойственно суду присяжных в России.
Конституционный Суд РФ выражает специфику уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей в следующих формулировках: "присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, в том числе по основному вопросу уголовного дела - о доказанности или недоказанности виновности подсудимого в совершении преступления; принимая решение, присяжные заседатели, не будучи профессиональными судьями, основываются на своем жизненном опыте и сформировавшихся в обществе, членами которого они являются, представлениях о справедливости" Постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2006 г. N 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", Федеральных законов "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции", "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в связи с запросом Президента Чеченской Республики, жалобой гражданки К.Г. Тубуровой и запросом Северо-Кавказского окружного военного суда //.
Первая существенная особенность судопроизводства с участием присяжных заседателей заключается в том, что решение вопроса о составе суда, т.е. будет ли данное уголовное дело рассмотрено с участием присяжных заседателей или же в традиционном составе, зависит от позиции обвиняемого, причем именно обвиняемого, а не его защитника, хотя, конечно, предварительная консультация обвиняемого с адвокатом по данному вопросу обязательна. При ознакомлении с материалами оконченного следственного производства по делам, подсудным верховному суду республики, краевому, областному и равным им судам, следователь обязан объявить обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, разъяснив при этом особенности такого рассмотрения, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения (п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК) Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: [Федер.закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ с изм. от 11.06.2008 №85-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - N 52 (ч. I). - Ст. 4921. В точности такое же процессуальное действие обязан выполнить и следователь, который завершил досудебное производство по уголовному делу, подсудному в соответствии с ч. 4 ст. 31 УПК Верховному Суду РФ, который в лице своей Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии также рассматривает уголовные дела с участием присяжных заседателей.
Если обвиняемый заявил следователю ходатайство о том, чтобы его уголовное дело рассматривалось с участием присяжных заседателей, и подтвердил свое ходатайство на предварительном слушании данного дела в суде, такое ходатайство подлежит обязательному удовлетворению.
Если обвиняемый заявил следователю о нежелании, чтобы его дело рассматривалось с участием присяжных заседателей, и впоследствии своего заявления не дезавуировал, уголовное дело подлежит рассмотрению судом с профессиональным составом (ч. 3 ст. 325 УПК).
Обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство им или другими участниками процесса по иным основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 229 УПК (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23), не связанным с вопросом о составе суда.
Отказаться же от своего, заявленного у следователя ходатайства о том, чтобы его дело рассматривалось с участием присяжных заседателей, обвиняемый вправе вплоть до предварительного слушания уголовного дела в суде, где обвиняемому вновь предстоит изложить свою позицию по данному вопросу. Если здесь обвиняемый снял свое ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных, отказался от него, такой отказ должен быть принят как окончательный. Если же обвиняемый и перед судьей подтвердил свое ходатайство, заявленное у следователя, отказ от него в дальнейшем не допускается; решение о введении в действие сложнейшего механизма судопроизводства с участием присяжных заседателей в таком случае является бесповоротным. Даже если в ходе судебного разбирательства характер уголовного дела стал существенно иным и, например, обвинитель изменил обвинение, отказавшись от уголовного преследования за убийство при отягчающих обстоятельствах, поддерживая лишь обвинение в убийстве при превышении пределов необходимой обороны, рассмотрение дела должно быть продолжено в суде присяжных, хотя новое обвинение и не относится к его подсудности. Более того, если дело, рассмотренное судом с участием присяжных заседателей, по результатам его пересмотра в кассационном порядке возвращено в суд первой инстанции, оно в обязательном порядке должно быть рассмотрено с участием присяжных заседателей, независимо от того, по какому обвинению был осужден или оправдан подсудимый отмененным приговором. Словом, уголовное дело, однажды принятое к производству судом с участием присяжных заседателей, должно быть окончательно разрешено по существу только этим судом. Оно не может выпасть из сферы его компетенции и перейти в русло деятельности суда с иным составом.
Вторая существенная особенность судопроизводства с участием присяжных заседателей относится к самой процедуре признания подсудимого виновным или невиновным и постановления приговора. В суде с участием присяжных заседателей решение этих вопросов четко разделено. Первый всецело относится к компетенции коллегии присяжных заседателей, второй - к компетенции председательствующего судьи. Присяжные заседатели решают вопрос о виновности или невиновности подсудимого и другие важнейшие вопросы существа дела, но только не вопрос о виде и размере наказания. Их совещание проходит без участия председательствующего судьи, а принимаемое решение, именуемое вердиктом, служит основанием для обвинительного или оправдательного приговора единолично председательствующим судьей, который решает юридические вопросы, связанные с реабилитацией признанного невиновным либо с квалификацией содеянного виновным и о назначении ему уголовного наказания либо освобождения от него.
Третья особенность производства по уголовным делам с участием присяжных заседателей заключается в том, что согласно ч. 2 ст. 379 УПК основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей в кассационном порядке, являются только те из них, которые предусмотрены п. п. 2 - 4 ч. 1 данной статьи УПК, а именно: нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела таким основанием служить не может, поскольку фактические обстоятельства дела в вердикте присяжных заседателей и соответственно в приговоре детальному анализу вообще не подлежат. А оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, в кассационном порядке может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них (ч. 2 ст. 385 УПК).
Краеугольным камнем проводимой судебной реформы является возрождение суда присяжных, который действовал в Российской империи с 1864 по 1917 г., после чего был упразднен СНК РСФСР Декретом о суде от 24 ноября (5 декабря) 1917 г. N 1.
16 июля 1993 г. был принят Закон РФ N 5451-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" , обеспечивающий возможность рассмотрения дел судом присяжных. В УПК РСФСР был введен специальный десятый раздел, предусматривающий рассмотрение дел в суде присяжных. Постановлением Верховного Совета РФ от 16.07.1993 N 5451/1-1 "О порядке введения в действие указанного Закона" в пяти регионах России (в Ставропольском крае, Ивановской, Московской, Рязанской и Саратовской областях) рассмотрение дел судом присяжных предусматривалось с 1 ноября 1993 г., в четырех (Алтайском и Краснодарском краях, Ростовской и Ульяновской областях) - с 1 января 1994 г.
Ведомости РФ. 1993. N 33. Ст. 1313.
Ведомости РФ. 1993. N 33. Ст. 1314.
Конституция в ст. ст. 20, 32, 47, 123 окончательно закрепила право на рассмотрение дел судом присяжных.
В соответствии с Федеральным законом от 18.12.2001 N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суд присяжных поэтапно введен в действие во всех регионах Российской Федерации, за исключением Чеченской Республики, где он должен быть введен в действие с 1 января 2010 г. в соответствии с Федеральными законами от 27.12.2002 N 181-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и от 02.12.2006 N 241-ФЗ "О внесении изменений в статью 8 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" .
СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. 1). Ст. 4924; 2002. N 52 (ч. 1). Ст. 5137.
СЗ РФ. 2002. N 52 (ч. 1). Ст. 5137.
СЗ РФ. 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 4.
Характеризуя в целом разд. 12 УПК, определяющий особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, следует отметить его непротиворечивость, историческую преемственность. Он составлен с учетом опыта действия Судебных уставов 1864 г., разд. 10 УПК РСФСР, международных норм, а также судебной практики.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (в ред. от 31.03.2005) рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей федеральных судов общей юрисдикции проводится в ВС РФ, верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судах.
СЗ РФ. 2004. N 34. Ст. 3528; 2005. N 14. Ст. 1211.
Указанным Законом урегулированы вопросы участия граждан Российской Федерации в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей и предъявляемых к ним требований, составления общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели, внесения в эти списки изменений и дополнений, финансового, материального обеспечения, гарантии независимости и неприкосновенности присяжного заседателя.
Согласно содержанию ст. 324 УПК производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке, т. е. в соответствии с общими правилами, установленными УПК для судов первой инстанции (часть первая "Общие положения", разд. IX "Производство в суде первой инстанции" части третьей УПК и др.), но с учетом особенностей, предусмотренных разд. XII "Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей". К таким особенностям, в частности, можно отнести следующие:
1) разграничение компетенции между профессиональным судьей- юристом ("судьей права"), решающим вопросы юридического характера, и присяжными заседателями ("судьями факта"), не обладающими юридическими знаниями, призванными в установленном законом порядке к осуществлению правосудия (п. 30 ст. 5 УПК), принявшими присягу ("присяжные"), руководствующимися житейским опытом и здравым смыслом, дающими на основании проведения в строгом соответствии с УПК процедуры судебного разбирательства дела в совещательной комнате без участия судьи в своем вердикте ответы о том, было ли совершено конкретное деяние, совершил ли данное деяние подсудимый и виновен ли он в этом, заслуживает ли это лицо снисхождения;
2) расположение в зале судебного заседания присяжных заседателей отдельно от председательствующего судьи, на специально отведенных для них местах, как правило, на противоположной стороне от подсудимого, чтобы они могли хорошо видеть и слышать его;
3) наличие у присяжных заседателей определенных запретов (отлучаться из зала судебного заседания во время слушания уголовного дела, общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, собирать сведения вне судебного заседания);
4) суд с участием присяжных заседателей, являющийся альтернативной формой судопроизводства, выбирается только самим обвиняемым, чье дело подсудно такому суду (ч. ч. 3, 4, 6 ст. 31 УПК);
5) наличие обязательной стадии предварительного слушания, во время которой окончательно решается вопрос о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей;
6) обязательное участие адвоката не только при производстве по делу в суде, но и на предварительном следствии;
7) разделение судебного разбирательства на две части, первая из которых включает в себя формирование скамьи присяжных заседателей, участие их в судебном следствии и вынесении вердикта, а вторая - обсуждение сторонами последствий вердикта и постановление приговора;
8) обязательность оправдательного вердикта для председательствующего и исключений из обязательности при обвинительном вердикте;
9) возможность ограничения присяжными заседателями судьи при назначении наказания путем признания подсудимого заслуживающим снисхождения;
10) порядок производства в судах кассационной и надзорной инстанций.
Особенности проведения предварительного слушания. В соответствии с
требованиями гл. 34 предварительное слушание обязательно проводится как по делам, подсудным судам с участием присяжных заседателей, так и по делам, рассматриваемым в "обычном порядке", при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в ст. 229 УПК.
Предварительное слушание для решения вопроса о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей (п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК) проводится лишь при наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении его дела таким судом.
Постановление судьи о назначении предварительного слушания кассационному обжалованию не подлежит (см. Определение СК ВС РФ от 23.06.2005 N 58-О05-26).
Поскольку никто, кроме обвиняемого, не имеет права ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, то и о проведении предварительного слушания для решения данного вопроса никто из сторон, кроме обвиняемого, ходатайствовать не может, в том числе адвокат, законный представитель несовершеннолетнего. Если, например, на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей в отношении несовершеннолетнего заявил его законный представитель, а несовершеннолетний поддержал такое ходатайство, то следует провести предварительное слушание и выяснить, заявляет ли сам несовершеннолетний обвиняемый ходатайство о такой форме судопроизводства. При отсутствии такого ходатайства несовершеннолетнего обвиняемого дело подлежит рассмотрению в обычном порядке, т.е. составом суда, определенным ст. 30 УПК.
Судья также без ходатайства обвиняемого не может по собственной инициативе провести предварительное слушание для назначения судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, в отличие от оснований, предусмотренных в п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 229 УПК.
Это следует из сопоставления положений ст. 325 и п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК о том, что рассмотрение уголовных дел осуществляется федеральным судьей и коллегией из 12 присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого, п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 217 УПК, согласно которым при ознакомлении с материалами уголовного дела следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, особенности рассмотрения дела таким судом, его права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебных решений. В соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК в протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому этих прав.
При этом, как признано по делу С., К., Ч., Щ., уголовно-процессуальный закон не требует отражения в протоколе процессуального действия волеизъявления обвиняемого воспользоваться каждым из прав, предусмотренных в ч. 5 ст. 217 УПК (см. Постановление ПВС РФ от 10.11.2004 N 726п04пр).
БВС РФ. 2005. N 4. С. 14.
Отказ обвиняемого знакомиться с материалами дела, подписать протокол (ст. 167 УПК) или отказ обвиняемого высказать свою позицию по форме судопроизводства означает незаявление им ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных.
В таких случаях назначать предварительное слушание для решения вопроса о форме судопроизводства, в том числе для выяснения мнения обвиняемого о том, имеется ли у него ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, не нужно. Однако если до назначения судебного заседания обвиняемый заявит ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных (ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 231 УПК), то проводится предварительное слушание для решения вопроса о рассмотрении дела таким судом.
Если один или несколько обвиняемых возражают против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих обвиняемых в отдельное производство, а при невозможности такого решения вопроса дело в целом подлежит в дальнейшем рассмотрению судом с участием присяжных заседателей. Решение следователя о невозможности выделения дела должно быть оформлено постановлением в соответствии с требованиями ст. 219 УПК. Если в поступившем в суд уголовном деле отсутствует такое постановление следователя, то дело подлежит возвращению прокурору со стадии предварительного слушания.
Предварительное слушание по уголовному делу, в котором участвует несколько подсудимых, проводится в обязательном порядке, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, при условии, что заявивший ходатайство обвиняется в совершении преступления, подсудного такому суду (ч. ч. 3, 4, 6 ст. 31 УПК).
Часть 2 ст. 325 УПК предусматривает, что независимо от возражений других подсудимых, если хотя бы один из них заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, дело подлежит рассмотрению таким составом суда.
Так, по делу М. в Постановлении СК ВС РФ указано, что в соответствии со ст. 20 Конституции обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления против жизни должно быть предоставлено право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей.
БВС РФ. 2003. N 12. С. 14.
Следует иметь в виду, что решение о выделении уголовного дела в связи с выбором одним из обвиняемых суда с участием присяжных заседателей принимается только следователем (ч. 5 ст. 217 УПК) после заявления ходатайства до направления дела в суд. Если такое ходатайство заявлено после направления дела в суд, то согласно ч. 2 ст. 325
УПК дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей независимо от возражений другого обвиняемого (см. Постановление ПВС РФ N 458-п05пр).
БВС РФ. 2006. N 2. С. 25.
По делу Б. и других признано, что выделение дела в таких случаях не требуется (см. Определение СК ВС РФ от 22.03.2005 N 5-О05-28СП).
БВС РФ. 2006. N 8. С. 31.
Поскольку ч. 5 ст. 325 УПК предусматривает, что последующий отказ подсудимого от рассмотрения дела с участием присяжных заседателей не принимается, то при проведении предварительного слушания судья должен достоверно выяснить у обвиняемого, подтверждает ли он заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. При необходимости, например при наличии заявления обвиняемого об этом, судье следует дополнительно разъяснить обвиняемому его права. Если по делу несколько обвиняемых, то судья должен выяснить это у каждого из них.
Следует иметь в виду, что не требуется повторного выяснения вопроса о форме судопроизводства, если первый приговор отменен в кассационном порядке и дело направлено на новое рассмотрение, и обвиняемый не вправе ходатайствовать о слушании дела при повторном рассмотрении не судом присяжных, а "обычным составом суда" (см. Определение СК ВС РФ N 51-О03-99сп).
Вместе с тем судье следует проверять, в связи с чем обвиняемый не выразил своего мнения о форме судопроизводства, не был ли он стеснен в своих правах.
Например, по делу М. при отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания признано, что по делу имелись обстоятельства, которые свидетельствовали о ненадлежащем исполнении следователем ч. 5 ст. 217 УПК, обвиняемый был ограничен в ознакомлении с материалами дела, до направления дела в суд не выразил своего мнения о форме судопроизводства (см. Определение СК ВС РФ от 27.07.2005 N 64-О05-7).
Также необходимо выяснить наличие или отсутствие возражений у тех обвиняемых, которые не заявляли ходатайства о таком суде. При проведении предварительного слушания по ходатайству обвиняемого в его отсутствие (ч. 3 ст. 234 УПК) указанные вопросы должны быть подтверждены соответствующим письменным ходатайством обвиняемого на имя суда.
Ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей обвиняемым может быть заявлено не только при окончании предварительного следствия, но и после направления дела в суд до назначения судебного заседания (п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК), в том числе непосредственно на предварительном слушании, даже в случаях, когда предварительное слушание проводится по ходатайствам других лиц или по другим основаниям. Обвиняемый может заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей на предварительном слушании и в том случае, когда при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии он ходатайствовал о рассмотрении его дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, а на предварительном слушании от такого ходатайства отказался и изменил свое мнение о форме судопроизводства. Кроме этого, на предварительном слушании, но до его окончания обвиняемый может также изменять свое мнение о форме судопроизводства неоднократно.
Например, по делу А. признано, что дело правильно было назначено к рассмотрению не судом с участием присяжных заседателей, а судьей единолично, поскольку обвиняемый на предварительном слушании сначала поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, но затем заявил о рассмотрении дела единолично судьей (см. Определение СК ВС РФ от 11.05.2005 N 53005-43).
Вопрос о назначении судебного заседания судьей может решаться только после истечения трех суток со дня получения обвиняемым обвинительного заключения, так как в течение этого времени обвиняемый вправе ходатайствовать о проведении предварительного слушания (ч. 3 ст. 229 УПК). При этом предварительное слушание не может быть назначено ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (ч. 1 ст. 234, ч. 2 ст. 265 УПК).
Например, был отменен приговор по делу К. в связи с тем, что судья отказал обвиняемому в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, сделал ошибочный вывод о том, что К. не заявил такого ходатайства в трехдневный срок со дня вручения ему копии обвинительного заключения (см. Определение СК ВС РФ от 08.02.2006 N 53-005-88).
Если обвиняемый на предварительном слушании не заявил (не подтвердил) ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, то оно подлежит рассмотрению в "обычном порядке", т.е. соответствующим составом суда, определенным ст. 30 УПК. Если по делу обвиняется несколько лиц, то действует такой же порядок.
Иногда из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела неясна позиция обвиняемого по делу относительно формы судопроизводства.
Например, по делу Е. имелась запись о его желании воспользоваться "правом, предусмотренным п. 1.1 ч. 3 ст. 217 УПК", из которой невозможно сделать однозначный вывод о наличии у него ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку такой нормы в законе нет. В таких случаях судья не может единолично без проведения предварительного слушания возвратить дело прокурору. Судье необходимо назначить по собственной инициативе предварительное слушание, на котором выяснить позиции обвиняемых и отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору (см. Определение СК ВС РФ от 14.06.2005 N 5-005-86).
БВС РФ. 2006. N 7. С. 20.
Если обвиняемому предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными статьями УК, то обвиняемый имеет право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей в случае, если хотя бы по одной из статей УК дело подсудно такому суду.
Если на предварительном слушании будет установлено, что обвиняемый, заявивший ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, скрылся, а другие обвиняемые по этому делу отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то дело подлежит возвращению прокурору для решения вопроса о возможности выделения дела, если этот вопрос не разрешался ранее. Если этот вопрос был разрешен следователем, то суд должен руководствоваться ст. 253 УПК, определяющей порядок отложения и приостановления судебного разбирательства.
Следует иметь в виду, что в случае отмены приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей не в полном объеме, а лишь в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, не указанного в ч. 3 ст. 31 УПК и в силу этого не имеющего права заявлять ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, дело в отношении такого обвиняемого должно быть принято к производству и рассмотрено тем же судом, но без участия присяжных заседателей, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК такое дело не подсудно суду с участием присяжных заседателей, а в нижестоящий суд дело не может быть направлено, так как подсудность уже была определена ранее на основании ч. 1 ст. 33 УПК.
По результатам предварительного слушания судьей выносится постановление. С учетом особенностей проведения предварительного слушания в порядке ст. 325 УПК судья, кроме разрешения вопросов по результатам предварительного слушания, в постановлении должен указать количество кандидатов в присяжные заседатели, которых должно быть приглашено в судебное заседание не менее 20 человек для формирования коллегии присяжных заседателей (ч. 4 ст. 325 УПК). Конкретно какое количество кандидатов необходимо вызвать, решает судья исходя из особенностей подлежащего рассмотрению дела, местных условий и других обстоятельств.
Также судьей должен быть решен вопрос об открытой, закрытой или частично закрытой (конкретно в какой части) форме судебного заседания с учетом требований ст. 241 УПК о принципе гласности разбирательства уголовных дел, являющемся международно-правовым (ст. 10, ч. 1 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. , ч. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.) и конституционным принципом (ст. 23, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 123 Конституции) осуществления правосудия.
БВС РФ. 1994. N 12.
Постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным. Такое судебное решение может быть отменено или изменено по жалобе или представлению лишь по основаниям, указанным в ст. 381 УПК.
Копии такого постановления по результатам предварительного слушания вручаются сторонам по их просьбе. Если в ходе предварительного слушания прокурор изменил обвинение, то постановление судьи с отраженным в нем новым обвинением вручается в обязательном порядке сторонам независимо от наличия их просьб. Это следует из положений ч. 2 ст. 233 УПК.
В случае изменения прокурором обвинения в ходе предварительного слушания судья своим постановлением направляет дело в соответствии с ч. 5 ст. 236 УПК по подсудности.
Полный отказ прокурора от обвинения в стадии судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК. При этом председательствующий судья должен разъяснить потерпевшему, что в соответствии с ч. 10 ст. 246 УПК прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
В случаях изменения государственным обвинителем в ходе судебного заседания обвинения в сторону смягчения либо при частичном отказе от обвинения председательствующий судья должен вынести постановление о продолжении разбирательства дела в объеме обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем.
При этом следует учитывать Постановление КС РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" о том, что взаимосвязанные положения ч. ч. 7, 8 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения как влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.
Необходимо иметь в виду, что суд должен безусловно выполнять требования п. 6 ч. 1 ст. 51 УПК об обязательном участии защитника, если уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей. Участие защитника обеспечивается с момента заявления хотя бы одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Если защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, то следователь, прокурор или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве. Если по делу, которое подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей, обвиняется несколько лиц, то все они должны быть обеспечены защитниками независимо от того, по каким статьям УК им предъявлено обвинение. В соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Составление предварительного списка присяжных заседателей. Согласно ст. 326 УПК, определяющей порядок составления предварительного списка присяжных заседателей, секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки и проверяет наличие обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в ч. ч. 2 и 3 ст. 3 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" . Такой список с указанием фамилий, имен, отчеств и домашних адресов хранится в канцелярии суда, к материалам дела не приобщается и сторонам не вручается. Данный список необходим для последующей работы по приглашению кандидатов в присяжные заседатели, обеспечению их явки в судебное заседание, поэтому он и называется предварительным. Это необходимо в целях безопасности, предупреждения возможного воздействия на присяжных заседателей и т. п. В дальнейшем на основании такого предварительного списка будет сформирована коллегия присяжных заседателей.
СЗ РФ. 2004. N 34. Ст. 3528.
Согласно требованиям ст. 4 указанного Закона общие и запасные списки кандидатов в присяжные заседатели составляет высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ каждые четыре года, включая в них необходимое для работы соответствующего суда количество граждан, постоянно проживающих на территории субъекта РФ. Число граждан, подлежащих включению в общий список кандидатов в присяжные заседатели субъекта РФ от каждого муниципального образования, должно примерно соответствовать соотношению числа постоянно проживающих в муниципальном образовании граждан с числом граждан, постоянно проживающих в субъекте РФ. Число граждан, подлежащих включению в запасной список кандидатов в присяжные заседатели, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ и составляет не более 1/4 числа кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих включению в общий список кандидатов в присяжные заседатели.
Общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели для окружных (флотских) военных судов составляются высшими исполнительными органами государственной власти субъектов РФ по территориальному признаку на основании представления председателя соответствующего окружного (флотского) военного суда.
Согласно ст. 9 указанного Закона кандидаты в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовных дел ВС РФ отбираются путем случайной выборки аппаратом ВС РФ из общих и запасных списков кандидатов в присяжные заседатели, составленных для судов в субъектах РФ.
При этом в соответствии с п. 13 ст. 5 этого Закона исполнительно-распорядительный орган муниципального образования и высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ обязаны ежегодно (или в более короткие сроки по представлению председателя суда) проверять и при необходимости изменять и дополнять в соответствии с положениями настоящей статьи списки кандидатов в присяжные заседатели, исключая из них граждан, утративших право быть присяжными заседателями, и включая в них тех, кто был отобран дополнительно.
Председатель соответствующего суда не позднее чем за три месяца до истечения срока полномочий кандидатов в присяжные заседатели, ранее включенных в общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели, вносит руководителю высшего исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта РФ представление о необходимом для работы суда числе кандидатов в присяжные заседатели.
В понятие нормальной работы суда в данном случае входит достаточное количество присяжных заседателей для рассмотрения уголовных дел, поступающих ежегодно в суд.
Составленный сотрудником суда предварительный список должен включать в себя большее количество кандидатов в присяжные заседатели, чем определенных судьей в постановлении по итогам предварительного слушания. В основном это зависит от процента явки вызываемых кандидатов, которая никогда не бывает стопроцентной. Кроме этого, следует учитывать, что у явившихся кандидатов в присяжные заседатели могут быть обстоятельства, препятствующие их участию в деле.
Если кандидатов в присяжные заседатели в судебное заседание явилось меньше, чем указано в постановлении судьи по результатам предварительного слушания, например не 35, а 25 кандидатов, то судья может провести формирование коллегии, поскольку по закону требуется не менее 20 кандидатов, но в этом случае нужно вынести дополнительное постановление о проведении отбора при состоявшейся явке.
Отбор кандидатов в присяжные заседатели из общего и запасного списков производится путем случайной выборки, как правило, при помощи компьютера, например каждый десятый, или пятидесятый, или сотый и т.д. При этом проводится проверка наличия обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела в той степени, в которой это возможно на данном этапе.
Исходя из положений ст. ст. 2, 3, 7 указанного Закона в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей имеют право принимать участие граждане Российской Федерации, включенные в списки кандидатов в присяжные заседатели. В списки кандидатов в присяжные заседатели не включаются, а если были включены, то непременно исключаются лица: 1) не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет; 2) имеющие непогашенную или неснятую судимость; 3) признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности; 4) состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств.
По делу И. признано, что в соответствии с положениями ст. 57 УК РСФСР и ст. 86 УК погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем лицо, имеющее погашенную судимость, на законном основании может отвечать, что оно не судимо, а кандидаты в присяжные заседатели не обязаны сообщать о погашенных судимостях, если об этом не задавался вопрос (см. Постановление ПВС РФ от 10.04.2006 N 59-П06ПР).
БВС РФ. 2006. N 9. С. 5.
К лицам, состоящим на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств, следует относить тех, кто проходит лечение или прошли курс лечения, но в связи с этим состоят на учете под наблюдением врачей. Однако бесконечно на учете после лечения лицо состоять не может. Поэтому случаи, когда, например, лицо прошло курс лечения много лет назад и давно подлежало снятию с учета, но значится на учете в связи с запущенностью учета по небрежности сотрудников соответствующего медицинского учреждения, нельзя рассматривать как факт состояния на учете.
К участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела в качестве присяжных заседателей не допускаются также лица: 1) подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений; 2) не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство; 3) имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела.
Кроме указанной категории лиц, граждане, включенные в общий или запасной список кандидатов в присяжные заседатели, исключаются из них высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ на основании поданного гражданином письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя, если он является: 1) лицом, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство; 2) лицом, не способным исполнять обязанности присяжного заседателя по состоянию здоровья, подтвержденному медицинскими документами; 3) лицом, достигшим возраста 65 лет; 4) лицом, замещающим государственные должности или выборные должности в органах местного самоуправления; 5) военнослужащим; 6) судьей, прокурором, следователем, дознавателем, адвокатом, нотариусом или имеющим специальное звание сотрудником органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы судебных приставов, таможенных органов, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, а также лицом, осуществляющим частную детективную деятельность на основе специального разрешения (лицензии); 7) священнослужителем.
Часть 7 ст. 326 УПК также предусматривает, что от исполнения обязанностей присяжных заседателей по их устному или письменному заявлению председательствующим судьей могут быть освобождены лица старше 60 лет; женщины, имеющие ребенка в возрасте до трех лет; лица, которые в силу религиозных убеждений считают для себя невозможным участие в осуществлении правосудия; лица, отвлечение которых от исполнения служебных обязанностей может нанести существенный вред общественным или государственным интересам; иные лица, имеющие уважительные причины для неучастия в судебном заседании. Без заявления эти лица вправе исполнять обязанности присяжных заседателей.
БВС РФ. 2007. N 5.
Председательствующий судья также освобождает от обязанности присяжного заседателя каждого, чья объективность вызывает обоснованные сомнения вследствие оказанного незаконного воздействия, наличия у него предвзятого мнения и т. п.
Какие-либо ограничения на включение граждан в указанные списки в зависимости от социального происхождения, расы и национальности, имущественного положения, принадлежности к общественным объединениям и движениям, пола и другого не допускаются.
Следует иметь в виду, что в случае установления несовпадения данных в общем или запасном списках о личности кандидата в присяжные заседатели с паспортными данными такой кандидат не может участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей. Однако если такие обстоятельства были установлены после вынесения вердикта, то само по себе это обстоятельство не может быть безусловным основанием к отмене приговора, оно подлежит проверке.
Фамилии кандидатов в присяжные заседатели вносятся в предварительный список в том порядке, в каком проходила случайная выборка, с указанием их домашних адресов, который подписывается секретарем судебного заседания или помощником судьи, составившим данный список. Этот список необходим для последующей работы по приглашению кандидатов в присяжные заседатели, обеспечения их явки. Так как в списке указаны адреса, то он должен храниться в канцелярии суда и не передаваться сторонам в целях безопасности, предупреждения возможного воздействия на присяжных заседателей и т. п.
Исходя из требований ст. ст. 4 и 5 указанного Закона о составлении списков кандидатов в присяжные заседатели каждые четыре года и об их ежегодных изменениях и дополнениях, а также норм ст. 10 этого Закона и ч. 3 ст. 326 УПК, регулирующих соблюдение порядка и срока исполнения гражданином обязанностей присяжного заседателя, одно и то же лицо не может участвовать в качестве присяжного заседателя более одного раза в судебных заседаниях в течение соответствующего текущего календарного года, т.е. с 1 января по 31 декабря.
Например, по делу К. и П. не признано нарушением закона участие присяжного заседателя в рассмотрении одного дела в декабре 2002 г. и одного дела в августе 2003 г. (см. Определение СК ВС РФ от 18.11.2003 N 4-О03-163).
Нарушение этого требования закона о числе раз участия гражданина в качестве присяжного заседателя является основанием отмены приговора в связи с незаконностью состава суда.
Включенным в предварительный список кандидатам в присяжные заседатели не позднее чем за семь суток до начала судебного разбирательства вручаются извещения с указанием даты и времени прибытия в суд. Работник суда должен учитывать не только работу канцелярии, но и работу связи в своем регионе и направлять извещение с таким расчетом, чтобы оно было доставлено вовремя.
Хотя само по себе нарушение срока не является основанием к отмене приговора, однако это нарушение умаляет судебную власть.
Например, по делу Ш. в представлении прокурора указано как основание к отмене приговора то, что присяжные заседатели были извещены не за семь суток, а за два-три дня в нарушение ч. 6 ст. 326 УПК. Суд кассационной инстанции с этим не согласился, указал, что "указанный уголовно-процессуальный закон регулирует не разбирательство дела в судебном заседании с участием присяжных заседателей, а лишь вопросы вызова кандидатов в суд, в том числе обеспечения их своевременной явки, ответственности лиц, препятствующих присяжным заседателям в выполнении их обязанностей, и другие вопросы организации процесса. Данных о том, что сторона обвинения была лишена возможности в полной мере участвовать в формировании коллегии, нет" (см. Определение СК ВС РФ N 19/1-О03-67).
Подготовительная часть судебного заседания. Согласно ч. 1 ст. 327 УПК подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей проводится в общем порядке, установленном гл. 36 УПК, но с учетом требований ст. 327 УПК, определяющей особенности этой части процесса.
Лишь после того, как председательствующий откроет судебное заседание и выполнит требования ст. ст. 261 - 272 УПК, им должны быть произведены действия, направленные на формирование коллегии присяжных заседателей. Кандидаты в присяжные заседатели в зале судебных заседаний при проведении судьей подготовительной части судебного заседания находиться не могут.
Секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывают о явке кандидатов в присяжные заседатели. Списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, но без указания их домашнего адреса, вручаются сторонам. В списках должны содержаться лишь необходимые, но достаточные сведения о кандидате, например Иванов Иван Иванович, 45 лет, врач. Это делается с целью исключения любого возможного воздействия на присяжных заседателей при принятии ими вердикта по делу, а также их безопасности. По окончании формирования коллегии присяжных заседателей выданные сторонам списки изымаются и приобщаются к протоколу судебного заседания, чтобы при возникшей необходимости кассационная инстанция могла проверить правильность отбора коллегии.
Если явилось менее 20 кандидатов в присяжные заседатели, то председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове, что, как правило, влечет нежелательное отложение судебного разбирательства по делу.
Помимо прав, которые сторонам разъяснялись судьей до явки кандидатов в присяжные заседатели в зал судебного заседания, председательствующий должен разъяснить сторонам ряд дополнительных прав, а также юридические последствия неиспользования ими таких прав:
1) право заявить мотивированный отвод любому присяжному заседателю по основаниям, предусмотренным для отвода судьи (ст. ст. 61 - 64 УПК);
2) право подсудимого или его защитника, государственного обвинителя на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть заявлен каждым из участников дважды (ч. ч. 14 - 16 ст. 328 УПК);
3) иные права, предусмотренные гл. 42 УПК, в частности право на возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела (ч. 8 ст. 328 УПК); делать заявление о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава (ст. 330 УПК); высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, внести предложения о постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (ст. 338 УПК); заявлять возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (ч. 6 ст. 340 УПК); выступать в прениях при окончании судебного следствия и при обсуждении последствий вердикта (ст. 347 УПК) и др.
Формирование коллегии присяжных заседателей. После выполнения требований ст. 327 УПК кандидаты в присяжные заседатели приглашаются в зал судебного заседания, где происходит формирование коллегии присяжных заседателей в закрытой части судебного заседания, ее процедура подробно описана в ст. 328 УПК. При этом еще в подготовительной части судебного заседания председательствующему следует обратить особое внимание на то, были ли своевременно извещены стороны.
Например, по делу П. и С. одним из оснований к отмене приговора явилось то, что потерпевшая не была извещена о судебном заседании, не принимала участия в формировании коллегии присяжных заседателей (см. Определение СК ВС РФ от 14.07.2004 N 16О04-36сп).
БВС РФ. 2005. N 2. С. 19.
Председательствующий произносит перед кандидатами в присяжные заседатели краткое вступительное слово, в котором он представляет себя как председательствующего по делу, называет процессуальное положение (должность и наименование суда), фамилию, имя, отчество, затем аналогично представляет стороны, сообщает, какое уголовное дело подлежит рассмотрению, сообщает, какова предполагаемая продолжительность судебного разбирательства, распорядок работы суда, порядок оплаты их труда, гарантии их независимости и безопасности, разъясняет задачи, стоящие перед присяжными заседателями, их роль и условия участия в рассмотрении дела, цель отбора коллегии. Это следует делать в тактичной и вежливой форме, чтобы у кандидатов в присяжные заседатели не возникло чувство неприязни в целом к судебной власти, своей неполноценности при возможном отводе. В частности, необходимо упомянуть о том, что если кто-то из кандидатов в присяжные заседатели будет отведен, то это не должно его обидеть, поскольку все обусловлено спецификой рассматриваемого дела и установленными законом ограничениями, жребием, выбором сторон.
Разъяснение председательствующим кандидатам в присяжные заседатели их обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представлять иную информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 328 УПК) является обязательным условием законного формирования коллегии присяжных заседателей. Им могут быть заданы различные вопросы для того, чтобы можно было выяснить, что они будут объективными и беспристрастными судьями. Кандидатам в присяжные заседатели необходимо разъяснить важность этой стадии, чтобы они крайне внимательно слушали задаваемые вопросы, что сокрытие ими информации об обстоятельствах, которые будут указаны в вопросах, может в будущем сделать всю проводимую судом работу по делу ненужной, так как может повлечь отмену приговора.
Следует также разъяснить, что судья как председательствующий по делу должен в соответствии с требованиями закона освободить от обязанностей определенную категорию кандидатов в присяжные заседатели независимо от их желания (судимых, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не достигших 25 лет и др.) или может это сделать по просьбе самих кандидатов, если такая просьба поступит от кого- либо до окончания их отбора с указанием причины. При отсутствии такой просьбы кандидаты освобождаются от участия в рассмотрении дела лишь при наличии у председательствующего обоснованных сомнений в их объективности, в частности вследствие оказанного на них незаконного воздействия, наличия у них предвзятого мнения, их осведомленности о деле и т.д.
Каждый из кандидатов в присяжные вправе указать на причины, препятствующие исполнению ими обязанностей, заявить самоотвод (ч. 4 ст. 328 УПК). Эти заявления проверяются председательствующим, он выслушивает мнение сторон, затем принимает окончательное решение (ч. 5 ст. 328 УПК).
Формирование коллегии присяжных заседателей председательствующему следует проводить так, чтобы отведенный тот или иной кандидат в присяжные заседатели не знал, на какой стадии отбора и кем из участников процесса он был отведен. Это следует из положений ч. ч. 19, 20 ст. 328 УПК, согласно которым при объявлении председательствующим результатов отбора основания исключения из списка тех или иных кандидатов в присяжные заседатели не оглашаются. Это необходимо для того, чтобы присяжные заседатели не усомнились в правильности проведения отбора, не чувствовали себя в определенной степени хуже других, не испытывали какой-либо неприязни к кому-либо из участников процесса, другим кандидатам, неравенства с ними и т. п.
После разъяснения прав проводится опрос кандидатов в присяжные заседатели о наличии или отсутствии у них соответствующих обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении дела (ч. 3 ст. 328 УПК).
Процесс опроса следует проводить без спешки, в таком режиме, чтобы стороны имели возможность задать предполагаемые ими вопросы, а кандидатам в присяжные заседатели были понятны задаваемые сторонами вопросы. Если какой-либо вопрос окажется непонятным, неясным и т.д., то его следует уточнить у стороны, конкретизировать, сформулировать так, чтобы вопрос понимался однозначно.
На практике, как правило, это происходит следующим образом. Председательствующий разъясняет сторонам и кандидатам в присяжные заседатели процедуру опроса, что если у кого-либо из кандидатов в присяжные заседатели имеются обстоятельства, обозначенные в заданном вопросе, то он поднимает руку. Несмотря на то что процесс отбора идет в закрытой части судебного заседания, однако с целью неразглашения личной, семейной и другой тайны, безопасности и т.п. кандидата следует пригласить к судейскому столу, где председательствующий и стороны выслушивают его ответ на вопрос, высказывают свое мнение. Председательствующий предлагает кандидату в присяжные заседатели возвратиться на свое место, после чего с учетом мнения кандидата и сторон принимает решение на месте о продолжении участия в отборе данного кандидата или об его отстранении, сообщает об этом только сторонам. Однако при установлении указанных в законе случаев, при которых лицо не может быть присяжным заседателем и кандидатом в присяжные заседатели, председательствующий сразу же сообщает ему об освобождении от обязанности. Это председательствующему следует также делать и в случаях, не терпящих отлагательства, например болезни кандидата в присяжные заседатели.
Председательствующий предоставляет возможность сторонам задать кандидатам в присяжные заседатели такие вопросы, которые, по их мнению, препятствуют участию конкретного присяжного в рассмотрении дела. Дублирующие, некорректные, носящие оскорбительный характер, не имеющие отношения к данной процедуре вопросы председательствующий должен снимать, в необходимых случаях принимать меры воздействия согласно ст. 258 УПК. Первой проводит опрос кандидатов в присяжные заседатели сторона защиты. Если сторону представляют несколько участников, то очередность их участия в опросе, производимом стороной, устанавливается по договоренности между ними (ч. 8 ст. 328 УПК).
Если была нарушена очередность опроса, в результате чего нарушались права стороны защиты, то по этим основаниям может быть отменен обвинительный приговор, но оправдательный приговор не может быть пересмотрен, хотя и нарушались права оправданного.
Самое главное при опросе - создать такую обстановку, которая позволила бы не допустить того, чтобы кандидаты в присяжные заседатели скрыли какую-либо известную им информацию, поскольку сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в комплектный состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора. В то же время сокрытие такой информации присяжными заседателями, впоследствии в судебном заседании замененными в соответствии с ч. 1 ст. 329 УПК, или запасными присяжными заседателями, не участвовавшими в вынесении вердикта, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку в таких случаях нельзя говорить о незаконности состава суда. Не признаются сокрытием такой информации также и случаи, когда по содержащимся в информации обстоятельствам кандидатам в присяжные заседатели при отборе вопросы не задавались (например, присяжный заседатель скрыл данные о предыдущей работе в правоохранительных органах, о судимости родственника и т.д., однако установлено, что при опросе вопросы о наличии таких обстоятельств не задавались).
Например, был отменен приговор, поскольку установлено, что, несмотря на заданный вопрос, при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели С. не сообщил о том, что он является майором внутренней службы, и это лишило сторону возможности заявить мотивированный и немотивированный отводы (см. Определение СК ВС РФ от 28.02.2005 N 1-005-4).
БВС РФ. 2006. N 4. С. 26.
По делу П. одним из оснований отмены приговора явилось то, что старшина присяжных заседателей скрыл факт его привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК, что не дало возможности сторонам воспользоваться правом на заявление отвода (см. Определение СК ВС РФ от 14.08.2003 N 15-О03-25спр).
БВС РФ. 2004. N 8. С. 23.
Если кандидату в присяжные заседатели не были известны сведения, относящиеся к вопросу, то нельзя говорить о том, что информация скрывалась. В то же время если сторонам известна какая-либо информация о кандидате в присяжные заседатели, то они должны воспользоваться ею.
БВС РФ. 2007. N 1. С. 9.
Например, по делу С. признано, что не допущено нарушений закона при опросе, присяжные заседатели не скрывали о себе сведения, поскольку нет данных о том, что кандидатам в присяжные заседатели было известно о привлечении к уголовной ответственности родственников (см. Определение СК ВС РФ от 30.06.2004 N 48-О04-51сп).
БВС РФ. 2005. N 3. С. 28.
По завершении опроса кандидатов в присяжные заседатели, согласно ч. 9 ст. 328 УПК, происходит обсуждение каждого кандидата в последовательности, определенной списком. Каждому из них может быть заявлен мотивированный отвод, как по основаниям общим для судьи (ст. 61 УПК), так и по специальным для присяжных (информированность в деле, повторный вызов в суд в течение года и др.).
Стороны передают председательствующему мотивированные письменные ходатайства об отводах, их количество не ограничено, они не оглашаются, в том числе и с целью обеспечения безопасности.
Письменные ходатайства сторон с мотивированными отводами кандидатов в присяжные заседатели приобщаются к материалам дела, что дает кассационной инстанции возможность проверить их обоснованность.
При формировании коллегии присяжных заседателей ходатайства об отводах по основаниям, указанным в ст. 61 УПК, разрешаются судьей на месте без удаления в совещательную комнату (ч. 10 ст. 328 УПК). Председательствующий доводит свое решение по мотивированным отводам до сведения сторон, а также может довести до сведения кандидатов в присяжные заседатели. Поскольку эти ходатайства не оглашаются, то не следует оглашать и результаты их рассмотрения.
Согласно ч. 10 ст. 328 УПК при формировании коллегии присяжных заседателей ходатайства о мотивированных отводах кандидатов в присяжные заседатели (как и самоотводы) разрешаются судьей без удаления в совещательную комнату. Таким же образом, без удаления в совещательную комнату, разрешается вопрос об отстранении от дальнейшего участия в рассмотрении дела, как по инициативе судьи, так и по ходатайству сторон, принявшего присягу присяжного заседателя при нарушении им требований ч. 2 ст. 333 УПК.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 64 УПК отвод кандидату в присяжные заседатели по основаниям, предусмотренным ст. 61 УПК, заявляется сторонами до окончания формирования коллегии присяжных заседателей.
Если же основания, предусмотренные ст. 61 УПК, становятся известны сторонам после окончания формирования коллегии присяжных заседателей (принятия присяги присяжными заседателями), то они вправе заявить такой отвод и до окончания судебного следствия - до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта. Такие отводы разрешаются судьей в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК в совещательной комнате.
Например, по делу Е. было оставлено без удовлетворения кассационное представление государственного обвинителя об отмене оправдательного приговора, поскольку прокурор в судебном заседании не был лишен возможности заявить отвод присяжному заседателю, предположение о неприязни присяжного заседателя к государственному обвинителю не основано на фактах (см. Определение СК ВС РФ от
28.08.2003 N 37-003-14).
БВС РФ. 2004. N 8. С. 22.
В любом случае председательствующий должен выслушать не только мнение сторон по заявленному ходатайству, но и мнение самого присяжного заседателя по обстоятельствам, указанным в ходатайстве об его отводе, мнение присяжного заседателя о наличии или отсутствии у него самоотвода.
Например, по делу Т. одним из оснований отмены приговора судебной коллегией стало то, что ходатайство государственного обвинителя об отводе не рассмотрено, вопрос об объективности одного из присяжных заседателей остался невыясненным, хотя имел существенное значение, так как "необъективность присяжного заседателя при результатах голосования 5-7 могла повлиять на исход дела" (см. Определение СК ВС РФ от
04.02.2004 N 19-004-6сп).
БВС РФ. 2005. N 1.
Если же присяжный заседатель допустил нарушения требований, указанных в ч. 2 ст. 333 УПК, т.е. совершение присяжным заседателем того, что он делать не вправе, то согласно ч. 4 этой же статьи присяжный заседатель отстраняется от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела и заменяется запасным. Такая замена осуществляется председательствующим на месте.
Следующий этап формирования коллегии присяжных заседателей состоит в разрешении немотивированных отводов (ч. ч. 13 - 16 ст. 328 УПК). Такие отводы установлены для того, чтобы каждая из сторон могла по любой причине, не раскрывая ее, отвести того или иного кандидата, который ее не устраивает, и она не желает, чтобы этот кандидат принял участие в рассмотрении дела.
Данный этап может проводиться при условии, что в результате предыдущих этапов по отбору осталось не менее 18 кандидатов. Это обеспечивает гарантированное право сторонам на заявление каждым по два немотивированных отвода кандидатам в присяжные заседатели (п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК). Если в списке осталось менее 18 кандидатов в присяжные заседатели, председательствующий принимает меры, предусмотренные ч. 3 ст. 327 УПК. Немотивированный отвод осуществляется путем вычеркивания отводимого кандидата из списка. Напротив вычеркнутого кандидата сторона должна поставить свою подпись.
Первым заявляет немотивированный отвод государственный обвинитель, который согласовывает свою позицию с другими участниками процесса со стороны обвинения, при этом он не связан их мнением, может с ними не согласиться, отвести кандидата или вообще никого не отвести.
Затем такое же право на немотивированный отвод предоставляется другой стороне - обвиняемому и защитнику. Они могут также заявить или не заявить немотивированный отвод. Если в уголовном деле участвует несколько подсудимых, то немотивированный отвод кандидатов производится по их совместному согласию, а при отсутствии такого согласия - путем разделения между ними количества отводимых кандидатов в присяжные заседатели поровну, если это возможно, а если нет, то подсудимые реализуют свое право по большинству голосов. Если и такой вариант подсудимых не устраивает, то немотивированный отвод осуществляется по жребию. Из смысла закона следует, что жребий может производиться лишь в отношении тех кандидатов в присяжные заседатели, участие которых в рассмотрении дела, по мнению каждого из подсудимых, нежелательно. В противном случае из списка может быть вычеркнут кандидат, в отношении которого никто не возражал. Поскольку подсудимый имеет право на немотивированный отвод двух кандидатов, то каждый из подсудимых, который желает воспользоваться правом на немотивированный отвод, представляет фамилии не более двух кандидатов в присяжные заседатели, которых он желал бы немотивированно отвести. На каждого из таких кандидатов изготавливаются с указанием фамилии билеты, которые опускаются в урну для жеребьевки. Из этой урны вынимаются поочередно два билета, и фамилии указанных в них кандидатов вычеркиваются из списка. Билеты из урны под наблюдением председательствующего вынимает кто-либо из подсудимых по их взаимному согласию, а при отсутствии такого это делает сам председательствующий или секретарь.
Если какая-либо из сторон не заявила немотивированного отвода или отвела лишь одного кандидата, то другой стороне председательствующий предоставляет право безмотивно отвести соответственно еще двух или одного из кандидатов, но в любом случае их должно остаться не менее 14. Если обе стороны безмотивно отвели только по одному кандидату или если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей, то председательствующим может быть предоставлено сторонам право на равное число дополнительных немотивированных отводов.
После решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список (ч. ч. 17, 18 ст. 328 УПК). Первые 12 образуют коллегию присяжных, а два последних запасные. Нарушение этого порядка должно влечь отмену приговора, поскольку будет незаконным состав суда в целом.
С учетом характера и сложности уголовного дела, предполагаемого срока его рассмотрения в каждом конкретном случае по решению председательствующего может быть избрано большее количество запасных присяжных заседателей.
Согласно ч. 20 ст. 328 УПК если оставшихся кандидатов в присяжные заседатели окажется меньше 14, то необходимое количество лиц вызывается в суд дополнительно по запасному списку. Следует отметить, что хотя закон и предусматривает данный вариант, однако таких случаев не может быть, поскольку немотивированные отводы проводятся лишь при наличии не менее 18 кандидатов, а стороны отводят по два кандидата (18 - 4 =
По завершении формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий предлагает 12 присяжным заседателям занять отведенное им место на скамье присяжных заседателей, которая должна быть отделена от присутствующих в зале судебного заседания и расположена, как правило, напротив скамьи подсудимых. Запасные присяжные заседатели также занимают места на скамье присяжных заседателей, специально отведенные для них председательствующим (ч. 22 ст. 328 УПК). Это делается с целью исключения возможности их общения с другими лицами в зале судебных заседаний, не входящими в состав суда, поскольку такое общение может повлиять на объективность присяжных заседателей.
Председательствующий должен поблагодарить не вошедших в коллегию кандидатов в присяжные заседатели, предложить им покинуть зал судебного заседания, или остаться на местах для публики, если судебное заседание открытое, или принять участие в отборе по другому делу, что позволит избежать лишних материальных расходов.
Если в материалах уголовного дела содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, то у присяжных заседателей отбирается подписка о неразглашении, а если кто-то из них откажется дать такую подписку, то он, без выяснения причин, отводится председательствующим и заменяется запасным присяжным заседателем (ч. 24 ст. 328 УПК).
Доводы сторон о незаконности состава коллегии присяжных заседателей не принимаются, если стороне известна определенная информация о кандидате в присяжные заседатели, но она не воспользовалась такой информацией, не заявила мотивированного или немотивированного отводов (см. Определение СК ВС РФ от 02.11.2004 N 7-О04-21сп).
БВС РФ. 2005. N 9. С. 19.
Практике известны случаи, когда присяжные заседатели сообщают определенные сведения не при формировании коллегии присяжных заседателей, а на более позднем этапе судебного разбирательства. В этих случаях судье следует также в отсутствие публики обсудить данное обстоятельство, решить вопрос о возможности замены такого присяжного заседателя. Самое главное, чтобы данное обстоятельство было доведено до сведения всех участников процесса и оно было обсуждено, стороны высказали свое мнение о возможности продолжения участия присяжного заседателя в рассмотрении дела.
Например, по делу С. признано, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии со ст. 328 УПК. В конце судебного следствия присяжный заседатель У. сообщила, что ей стало известно, что ее муж до заключения брака привлекался к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Данное обстоятельство было обсуждено, и председательствующий с согласия сторон не усмотрел оснований для замены присяжного заседателя (см. Определение СК ВС РФ от 30.06.2004 N 48-О04-51сп).
БВС РФ. 2005. N 3. С. 28.
Если будет установлено, что запасным присяжным заседателем скрыта информация, являющаяся безусловным основанием к отмене приговора, но таким запасным не заменялся входивший в коллегию присяжный заседатель, то такие обстоятельства не являются основанием к отмене приговора суда с участием присяжных заседателей. Согласно ч. 2 п. 2 ст. 30 УПК состав суда при такой форме судопроизводства определяется в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из 12 присяжных заседателей. В соответствии с требованиями ч. ч. 21 и 22 ст. 328, ст. ст. 329, 331, 333, 334, 341 - 345 УПК запасные присяжные заседатели не входят в состав коллегии присяжных заседателей и не участвуют в вынесении вердикта в совещательной комнате.
Замена присяжного заседателя запасным. Судебное разбирательство и вынесение вердикта возможно лишь тогда, когда коллегия присяжных заседателей состоит из 12 человек. Если выяснится, что кто-либо из присяжных заседателей не может продолжать участвовать в судебном заседании, например в связи с болезнью, или отстраняется судьей за нарушение обязанностей и т.д., то он заменяется запасным. Эта замена должна производиться строго в последовательности, указанной в списке при формировании коллегии. Первый выбывший присяжный заседатель заменяется запасным под N 1, т.е. 13- м по списку, а если выбывает еще, то замена производится запасным под N 2, т.е. 14-м по списку, и т. д. Замененный комплектный присяжный в дальнейшем не может быть включен в данную коллегию присяжных заседателей ни при каких обстоятельствах. Нарушение установленного законом порядка замены присяжного заседателя запасным влечет обязательную отмену приговора в связи с незаконным составом суда.
Вместе с тем допущенная ошибка при замене присяжного заседателя может быть исправлена, если она своевременно обнаружена и суд не приступил к выполнению процессуальных действий после произведенной замены.
Например, по делу А. и К. выбывший присяжный заседатель был ошибочно заменен не на запасного присяжного заседателя под N 13, а на запасного под N 15, но эту ошибку председательствующий обнаружил сразу же после произведенной замены, поставил в известность стороны, после чего выбывший присяжный заседатель был заменен в соответствии с порядком на присяжного заседателя под N 13, а присяжный заседатель под N 15 вновь занял место запасного присяжного заседателя (см. Определение СК ВС РФ от 25.10.2003 N 4-О03-118).
Если в ходе судебного разбирательства выбывает старшина присяжных заседателей, то председательствующий сначала должен доукомплектовать коллегию до 12 присяжных заседателей, заменив выбывшего запасным. Затем присяжные заседатели, входящие в состав коллегии, в совещательной комнате избирают старшину (ч. 1 ст. 331 УПК).
В случаях, когда количество выбывших присяжных заседателей превышает количество запасных, то состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным. В соответствии со ст. 328 УПК председательствующий должен приступить к формированию новой коллегии присяжных заседателей. По смыслу закона в отборе могут принимать участие и присяжные заседатели, освободившиеся в связи с роспуском коллегии, поскольку этим не перекрывается доступ к осуществлению правосудия присяжным заседателям, входившим в коллегию, а судам позволяет более оперативно производить отбор новой коллегии, экономить средства. Однако если такие обстоятельства установлены после удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта, то в случае роспуска коллегии эти присяжные заседатели уже не могут участвовать в отборе новой коллегии, поскольку в совещательной комнате они уже приступали к вынесению вердикта, т. е. к рассмотрению дела по существу.
Если в судебном заседании до провозглашения вердикта выбывает председательствующий, то состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным с учетом положений ст. 328 УПК о том, что обязанность по формированию коллегии присяжных заседателей возлагается на председательствующего. Судья, принявший дело к производству, приступает к формированию новой коллегии присяжных заседателей. Если же председательствующий выбывает после того, как вердикт провозглашен, то обсуждение последствий вердикта проводится другим судьей (ч. 3 ст. 386 УПК).
Согласно ч. 4 ст. 329 если невозможность участия в судебном заседании кого-либо из присяжных заседателей выявится во время вынесения вердикта, то присяжные заседатели прерывают свое совещание и выходят в зал судебного заседания. Председательствующий производит доукомплектование коллегии из числа запасных присяжных заседателей, после чего коллегия удаляется в совещательную комнату для дальнейшего обсуждения поставленных перед ней вопросов в вопросном листе и вынесения своего вердикта. Это следует из положения ст. 333 УПК, в соответствии с которой запасные присяжные заседатели наравне с основными имеют право участвовать в исследовании обстоятельств уголовного дела, поэтому при включении их в состав коллегии возобновление судебного следствия не требуется. Если во время совещания выбывает старшина присяжных заседателей, например в связи с болезнью, то после доукомплектования коллегии проводится выбор старшины в порядке, определенном ч. 1 ст. 331 УПК, и лишь после этого коллегия может удалиться на совещание.
При этом коллегия должна начать обсуждение всех вопросов с самого начала, т. е. с вопроса N 1, замененный присяжный заседатель должен высказать свое мнение по всем вопросам, а не только по тем, которые коллегия еще не обсуждала. Относительно времени нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате в таких случаях необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 343 УПК.
Стороны не вправе заявлять отводы кому-либо из присяжных заседателей, ходатайствовать об их замене, как во время нахождения коллегии в совещательной комнате, так и в то время, когда присяжные заседатели вышли из совещательной комнаты для получения от председательствующего дополнительных разъяснений или когда старшина передал вердикт председательствующему для проверки, стороны также не могут в это же время заявлять отвод и председательствующему, а он не может заявлять себе самоотвод, поскольку идет процесс вынесения составом суда (ст. 30 УПК) судебного документа, в который стороны не вправе вмешиваться (ст. ст. 341 - 345 УПК). Если будет возобновлено судебное следствие (ч. 6 ст. 344 УПК), то вопрос об отводах разрешается в общем порядке.
Например, по делу Е., К. и Л. признано, что замена присяжных заседателей проведена председательствующим в соответствии с требованиями ст. 329 УПК, поскольку имелись основания полагать, что трое присяжных заседателей утратили объективность, так как в совещательной комнате вели телефонные разговоры, нарушили требования ч. 2 ст. 333 УПК (см. Определение СК ВС РФ от 03.12.2004 N 4-О04-148СП).
БВС РФ. 2005. N 2. С. 20.
Роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава. Статья 330 УПК предусматривает, что до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить о тенденциозности состава сформированной коллегии присяжных заседателей, т. е. о том, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. Тенденциозный в русском языке означает пристрастный, необъективный.
См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1991. С. 791.
Такое заявление основывается не на обстоятельствах, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, а лишь на предположении той или иной стороны о возможном предвзятом мнении всей коллегии присяжных заседателей в связи с особенностью рассматриваемого дела и особенностью состава коллегии. Это предположение делается на какой-либо крайней противоположности, каком-либо резком контрасте и т. п. Например, подсудимый по делу - молодой преуспевающий бизнесмен, имеющий определенный капитал, а коллегия присяжных заседателей состоит в основном из пенсионеров, получающих пенсию в небольших размерах. В таком случае не исключается возможность тенденциозности, поскольку имеется резкий контраст по материальному положению более старшего поколения и молодого.
Роспуск коллегии присяжных заседателей возможен лишь по заявлению какой-либо из сторон и до приведения присяжных заседателей к присяге. В дальнейшем в судебном заседании стороны не вправе делать заявления о тенденциозности, а судья не вправе рассматривать такое заявление. Стороны вправе заявлять лишь отвод конкретному присяжному заседателю по основаниям, указанным в ст. 61 УПК, или ходатайствовать о замене присяжного заседателя запасным в соответствии с ч. 4 ст. 333 УПК. Председательствующий по своей инициативе не может принять такое решение. Из смысла ч. 3 ст. 330 УПК следует, что заявление о тенденциозности должно быть мотивированным, поскольку этот закон предписывает, что решение о роспуске коллегии присяжных заседателей председательствующий выносит в случае признания обоснованности заявления об этом.
Если заявление о тенденциозности председательствующий признает обоснованным, то он распускает коллегию присяжных заседателей и возобновляет подготовку к рассмотрению уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в соответствии со ст. 324 УПК. В таком случае повторное предварительное слушание не проводится. Председательствующий в своем постановлении указывает дату и время нового судебного заседания, при этом лишь делает ссылку на имеющееся в деле ранее вынесенное постановление по итогам предварительного слушания, в котором уже содержатся все указания, в том числе и о вызове необходимого количества кандидатов в присяжные заседатели. Председательствующий, принявший решение о роспуске коллегии в связи заявлением о тенденциозности, правомочен рассматривать дело.
После оглашения своего постановления председательствующий должен быть внимательным, в вежливой и корректной форме разъяснить присяжным заседателям свое решение, сказать, что он как судья исполнил свои процессуальные обязанности, принял такое решение потому, что, по его мнению, вероятность необъективного разбирательства дела коллегией в целом очень велика, однако он ни в какой мере не сомневается в добропорядочности каждого из присяжных заседателей, и чтобы они не имели чувство обиды, в том числе и на суд.
Если председательствующий распустил коллегию присяжных заседателей в процессе судебного разбирательства, полагая, что коллегия в целом утратила объективность, что закон запрещает делать, то такие действия председательствующего следует рассматривать не соответствующими требованиям УПК, и в дальнейшем этот судья не может принимать участия в формировании новой коллегии присяжных заседателей и участвовать в рассмотрении дела с новой коллегией присяжных заседателей.
Кроме этого, на практике известны случаи, когда из судебного заседания уголовное дело возвращается прокурору. В таких случаях коллегия присяжных заседателей подлежит роспуску, и эти присяжные заседатели не могут принимать участия в рассмотрении другого находящегося в суде дела.
Старшина присяжных заседателей. Согласно ч. 21 ст. 328 УПК коллегию присяжных заседателей образуют первые 12 по списку, а два последних (или большее количество, избранное в соответствии с ч. 18 ст. 328 УПК) участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных.
Исходя из положений ч. 1 ст. 331 УПК о том, что старшину избирают присяжные заседатели, входящие в состав коллегии, необходимо сделать вывод о том, что в выборах старшины запасные присяжные заседатели участия не принимают. Если таким образом нарушались права сторон, то по этим основаниям может быть отменен лишь обвинительный приговор, оправдательный приговор не может быть пересмотрен по мотиву нарушения прав оправданного на защиту.
Избрание старшины происходит в совещательной комнате открытым голосованием, большинством голосов. Кроме коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате никто не находится, они сами инициируют ту или иную кандидатуру, обсуждают ее и т.д. Никто из присяжных заседателей не может отказаться от участия в этой процедуре. После этого они выходят из совещательной комнаты, и старшина о своем избрании сообщает председательствующему. Если же избрание не состоялось по какой-либо причине, например в связи с заявлением одного из присяжных о невозможности дальнейшего участия в деле в связи с возникшей неприязнью к подсудимому, то решается вопрос о его замене запасным, и процедура избрания старшины повторяется. Если вообще избрание старшины не состоялось, то коллегия распускается, процедура ее формирования повторяется. Председательствующий или стороны не вправе рекомендовать присяжным заседателям кандидатуру старшины. Если такие рекомендации были, то избрание старшины следует признать недействительным.
Закон не предусматривает составления какого-либо документа присяжными заседателями об избрании старшины. Этот факт и данные о старшине заносятся в протокол судебного заседания, в котором указывается ход формирования коллегии (ч. 2 ст. 353 УПК).
Исходя из равенства статуса судей, старшина присяжных заседателей имеет равные права и обязанности с другими присяжными заседателями, у него один голос при вынесении вердикта. Однако, согласно ч. 2 ст. 331 УПК, на старшину возлагается ряд дополнительных обязанностей, он наделяется рядом соответствующих полномочий, что вызывается необходимостью определенной организации проведения процесса судебного разбирательства. Старшина по поручению присяжных заседателей обращается к председательствующему с вопросами и просьбами, хотя это не лишает любого из них права лично обратиться к судье (ст. 333 УПК). Старшина руководит ходом совещания при постановлении вердикта, оглашает постановленные вопросы, записывает ответы на них, подводит итоги голосования, оформляет вердикт и по выходе коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты по указанию председательствующего провозглашает его в судебном заседании (ст. ст. 341 - 345 УПК).
Принятие присяжными заседателями присяги. Статья 332 УПК достаточно подробно регламентирует действия как председательствующего судьи, так и присяжных заседателей.
Согласно ч. 1 после избрания старшины председательствующий обращается к присяжным заседателям с предложением принять присягу, т.е. определенную законом торжественную клятву, в которой нашли отражение такие важнейшие принципы уголовного судопроизводства, как участие граждан в осуществлении правосудия, равноправие судей, право быть судимым себе равным, свободная оценка доказательств по своему внутреннему убеждению и совести, справедливость.
Данная процедура является обязательной и завершающей частью процесса окончательного формирования коллегии присяжных заседателей и одновременно начальной стадией исполнения ими своих обязанностей, поскольку с этого момента присяжные заседатели становятся полноправными судьями по делу, приобретают права и наделяются обязанностями, указанными в ст. 333 УПК, по рассмотрению дела, вынесению вердикта (процессуальный статус). Лишь тот кандидат в присяжные заседатели, который примет присягу, будет называться присяжным заседателем. Присяга настраивает присяжных заседателей на добросовестное осуществление своих прав, на честное и беспристрастное исполнение своих обязанностей, подчеркивает важную роль присяжных заседателей в осуществлении правосудия.
Перед началом принятия присяги председательствующий должен сообщить о регламенте принятия присяги (ч. 5 ст. 332 УПК). Председательствующему следует разъяснить присяжным заседателям положение закона о том, что в случае отказа кого- либо из присяжных заседателей принять присягу он будет отведен и заменен запасным.
Затем председательствующий просит всех в зале суда встать, зачитывает текст присяги полностью, без изъятий. После этого называет, начиная с первого, последовательно по списку фамилии присяжных заседателей, а каждый из них, в том числе и запасные, на обращение к нему председательствующего отвечает: "Я клянусь" (ч. ч. 2, 3 ст. 332 УПК).
О процедуре принятия присяги, а также о ее результатах относительно каждого из присяжных заседателей делается примерно такая запись в протоколе судебного заседания (ч. 4 ст. 332 УПК):
1) присяжный заседатель Иванов И.И. - "Я клянусь";
2) присяжный заседатель Петров П. П. - " Я клянусь"; и т. д.
После принятия присяги председательствующий разъясняет присяжным заседателям их права и обязанности, предусмотренные ст. 333 УПК (ч. 6 ст. 332 УПК). Судья также должен сообщить присяжным заседателям о том, что по ходу судебного разбирательства он будет разъяснять свои действия и действия сторон, а в напутственном слове разъяснит все вопросы, непосредственно связанные с порядком вынесения ими вердикта.
Права присяжных заседателей. Возможность реализации прав присяжных заседателей, а также исполнения ими своих обязанностей в суде гарантирована законом. На присяжного заседателя, членов его семьи и их имущество в полном объеме распространяются гарантии неприкосновенности судьи. Статья 12 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" предусматривает, что на присяжного заседателя в период осуществления им правосудия распространяются гарантии независимости и неприкосновенности судей, установленные Конституцией, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (в ред. от 05.04.2005) , п. 1 (за исключением абз. 3, 4 и 6) и абз. 1 п. 2 ст. 9, ст. 10, п. п. 1, 2, 5 - 8 ст. 16 Закона РФ от 26.07.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в ред. от 24.07.2007) , Федеральным законом от 20.04.1995 N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" (в ред. от 22.08.2004) . Лица, препятствующие присяжному заседателю исполнять обязанности по осуществлению правосудия, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1; 2001. N 51. Ст. 4825; 2003. N 27 (ч. 1). Ст. 2698; 2005. N 15. Ст. 1274.
Ведомости РФ. 1992. N 30. Ст. 1792; 1993. N 17. Ст. 606; 607; САПП РФ. N 52. Ст. 5086; СЗ РФ. 1995. N 26. Ст. 2399; 1999. N 29. Ст. 3690; 2000. N 26. Ст. 2736; 2001. N 51. Ст. 4834; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 15. Ст. 1278; 2007. N 10. Ст. 1151; N 31. Ст. 4011.
СЗ РФ. 1995. N 17. Ст. 1455; 1998. N 30. Ст. 3613; 1999. N 2. Ст. 238; 2000. N 10. Ст. 1067; 2001. N 26. Ст. 2580; N 49. Ст. 4566; 2002. N 50. Ст. 4928; 2003. N 27 (ч. 1). Ст. 2700; 2004. N 27. Ст. 2711; N 35. Ст. 3607.
Непосредственно в судебном заседании при разбирательстве конкретного уголовного дела обеспечение возможности реализации присяжными заседателями своих прав, указанных в ст. 333 УПК, законом возложено на председательствующего.
Статья 333 УПК разделена законодателем на четыре части, из них первые две регламентируют, что вправе делать присяжный заседатель после того, как он примет присягу и приступит к исполнению своих обязанностей (ч. 1), и что он делать не вправе (ч. 2). Последующие две части определяют ответственность за неявку присяжного заседателя в суд без уважительной причины (ч. 3) и его ответственность за нарушение требований, указанных в части второй (ч. 4).
Положение уголовно-процессуального закона об участии присяжных заседателей в исследовании всех обстоятельств уголовного дела обязывает председательствующего обеспечить им возможность исследовать все допустимые доказательства, слушать показания допрашиваемых на суде лиц, участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и в производстве иных следственных действий. Все эти действия должны производиться непосредственно лишь в зале суда. Нельзя, например, вещественное доказательство для осмотра передавать присяжным заседателям в совещательную комнату.
Задавать вопросы допрашиваемым на суде лицам присяжные заседатели могут только через председательствующего, которому они, как правило, через старшину направляют их в письменном виде, без указания, кто из них конкретно составил вопрос. Считается, что это вопрос в целом от коллегии присяжных заседателей. Судья может зачитать текст такого вопроса или по своему усмотрению сформулировать и объявить сущность вопроса, при этом спросив у присяжных заседателей о том, правильно ли он понял их вопрос, и задать допрашиваемому лицу. В необходимых случаях председательствующий должен вопрос уточнить. Если председательствующий найдет вопрос некорректным, носящим оскорбительный характер, не относящимся к делу и т.д., то такой вопрос не должен задаваться. При разъяснении прав присяжным заседателям председательствующий должен сказать об этом.
Присяжные заседатели вправе просить председательствующего разъяснить нормы закона, относящиеся к уголовному делу, содержание оглашенных в суде документов и другие неясные для них вопросы и понятия, в чем председательствующий не должен им отказывать. Однако все разъяснения должны касаться лишь пределов рассматриваемого дела, председательствующий не должен приводить какие-либо примеры судебной практики по другим делам, склонять их к какой-либо версии, которая отражает его точку зрения, и т.п. Кроме этого, разъяснения председательствующего должны основываться на требовании закона о компетенции присяжных заседателей и судьи. Так, закон запрещает исследовать данные о прежней судимости подсудимого. Поэтому при разбирательстве дела в отношении ранее судимого лица председательствующий должен дать такие разъяснения, чтобы присяжные заседатели не знали, что подсудимый не первый раз на скамье подсудимых, иначе они могут быть необъективными при вынесении вердикта.
Для того чтобы присяжные заседатели могли вести собственные записи, следует предоставить им необходимые письменные принадлежности. Скамья присяжных заседателей должна быть обустроена так, чтобы они имели возможность вести соответствующие записи. Это очень важно, поскольку только своими записями присяжные заседатели могут воспользоваться при вынесении вердикта. Эти записи, исходя из положений закона о тайне совещательной комнаты, подлежат уничтожению после вынесения вердикта, что председательствующий также должен разъяснить присяжным заседателям.
В ч. 2 ст. 333 УПК указан достаточно подробный перечень действий, которые не вправе делать присяжные заседатели.
В частности, присяжные заседатели не вправе высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта (п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК).
По делу М. был отменен приговор в связи с тем, что один присяжный заседатель выразил свое мнение по делу, в том числе предвзятое, относительно работников милиции, каковым являлся потерпевший по делу (см. Определение СК ВС РФ от 29.01.2004 N 81- О03-135сп).
БВС РФ. 2004. N 10. С. 18.
Председательствующий предупреждает присяжных заседателей о том, что в случае нарушения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 333 УПК, присяжный заседатель может быть отстранен от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела по инициативе судьи или по ходатайству сторон и заменен запасным. Председательствующий должен разъяснить график их работы, порядок объявления перерывов и о недопущении опозданий, порядок информирования работников суда об обстоятельствах, препятствующих явке. Председательствующий также должен разъяснить и предупредить, что за неявку в суд без уважительной причины присяжные заседатели могут быть подвергнуты денежному взысканию в порядке, установленном ст. 118 УПК. Целесообразно разъяснение возможности отмены приговора в случае допущения ими нарушений предписаний закона. Это следует сделать в корректной форме, например такой: "Уважаемые присяжные заседатели! Я вам разъяснил ответственность за нарушение требований закона. Однако полагаю, что вы все очень ответственные люди, вас избрали в коллегию присяжных заседателей, на каждого возложена ответственная обязанность судьи, стороны надеются на то, что вы исполните свои обязанности достойно, вынесете справедливый вердикт. Я думаю, что мне как судье не придется применять меры воздействия, поскольку вы не будете делать того, что не вправе".
Требование закона о том, что присяжные заседатели делать не вправе, имеет своей целью оградить присяжных заседателей от какого-либо воздействия, чтобы всю необходимую информацию, на основании которой будет постановлен вердикт, они получали только в зале суда в установленном законом порядке. Председательствующий должен не только разъяснить права и обязанности, но и сам выполнять требования закона о применении своевременных мер воздействия за нарушения.
Полномочия судьи и присяжных заседателей. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из 12 присяжных заседателей образуют коллегиальный состав суда. Их процессуальные полномочия строго разграничены. Присяжные заседатели в совещательной комнате без участия судьи дают ответы на поставленные перед ними в вопросном листе вопросы: 1) о доказанности или недоказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) о доказанности или недоказанности совершения этого деяния подсудимым; 3) о виновности или невиновности подсудимого в совершении этого деяния; 4) при признании подсудимого виновным заслуживает ли он снисхождения в связи с обстоятельствами совершенного деяния. Вердикт присяжных заседателей является основанием для постановления судьей соответственно оправдательного или обвинительного приговора, и этот вердикт составляет содержание приговора.
Например, по делу К. и М. признано, что ссылка государственного обвинителя в представлении на то, что в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства в подтверждение их виновности, неосновательна, не может служить основанием к отмене оправдательного приговора, поскольку в соответствии со ст. ст. 334 и 339 УПК вопросы о доказанности деяния, совершении его подсудимым и виновности являются компетенцией коллегии присяжных заседателей, поэтому согласно ст. ст. 347 и 348 УПК их вердикт является обязательным и сторонам запрещается ставить его под сомнение.
БВС РФ. 2004. N 5. С. 23.
Председательствующий по делу судья решает все другие вопросы единолично, без учета мнения присяжных заседателей. Это различные вопросы юридического и организационного характера на протяжении всего судебного разбирательства и постановления приговора.
Какое-либо нарушение полномочий судьи и присяжных заседателей как нарушение уголовно-процессуального закона является безусловным основанием к отмене приговора.
Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Председательствующий судья должен обеспечить проведение судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей с учетом его особенностей, для чего не только своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса и принимать меры, установленные ст. 258 УПК, но еще до начала судебного следствия принять необходимые меры, которые бы предупредили возможные нарушения. В принципе такие меры судье надо принимать начиная с предварительного слушания, подготовительной части судебного заседания, чтобы стороны были готовы к проведению судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.
Какие меры будут достаточными для того, чтобы участники процесса соблюдали требования закона об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, определяет сам председательствующий. Во всяком случае, он не должен допускать того, чтобы участники процесса систематически не подчинялись его требованиям, чтобы нарушения в судебном заседании не превратились в некую систему, влияющую на исход дела.
Например, по делу Т. был отменен приговор в связи с тем, что, несмотря на неоднократные, систематические нарушения адвокатом требований ст. 335 УПК, председательствующий не принял всех необходимых мер, в частности предусмотренных ч. 2 ст. 258 УПК, для обеспечения порядка в судебном заседании, ограничиваясь каждый раз замечаниями в адрес адвоката, а в напутственном слове не напомнил присяжным заседателям о всех противоречащих закону действиях и высказываниях адвоката, что повлияло на формирование мнения присяжных заседателей при вынесении ими вердикта (см. Определение СК ВС РФ от 04.02.2004 N 19-004-6сп).
БВС РФ. 2005. N 1. С. 15.
По делу Т. и П. был отменен приговор суда в связи с тем, что адвокат не подчинялся требованиям председательствующего, заявлял, что председательствующий устанавливает свои порядки, а адвокат защищает права подсудимых и будет делать это, как считает нужным. Сам председательствующий, несмотря на то что адвокату сделал более 30 замечаний, не принял всех мер, установленных ст. 258 УПК (см. Определение СК ВС РФ от 22.09.2004 N 19-О04-78сп).
Перед началом судебного следствия (можно и в подготовительной части судебного заседания) председательствующий судья в отсутствие присяжных заседателей должен сконцентрировать внимание сторон на его особенности.
Для этого, в частности, председательствующему судье следует обратить внимание сторон на соблюдение требований ст. 252 УПК о пределах судебного разбирательства с учетом полномочий присяжных заседателей, об особенностях заявления сторонами ходатайств в ходе судебного следствия по каким-либо вопросам, об особенностях порядка разрешения ходатайств судьей, об особенностях порядка оглашения сторонами каких- либо заявлений и др. В том числе сторонам надо разъяснить, что на судебном следствии в присутствии присяжных заседателей стороны могут заявлять ходатайства об исследовании лишь тех доказательств, перечень которых указан в обвинительном заключении и которые не признаны недопустимыми. Если другая сторона будет возражать по заявленному ходатайству в исследовании какого-либо доказательства, то она должна сообщить об этом примерно в такой форме: "Ваша честь! По этому доказательству у меня имеются вопросы юридического характера". Существо такого возражения, исходя из того что решение вопроса о допустимости доказательств не входит в полномочия присяжных заседателей и обсуждается в их отсутствие (ч. 6 ст. 335 УПК), сторона не должна раскрывать. Если у сторон имеются ходатайства об исследовании каких-либо дополнительных доказательств, не указанных в обвинительном заключении, например о вызове дополнительных свидетелей, об исследовании дополнительных документов, в том числе и имеющихся в материалах дела, но не указанных в обвинительном заключении, и т. д., то все такие ходатайства сторонами должны заявляться в отсутствие присяжных заседателей. Сторона должна сообщить об этом судье примерно в такой форме: "Ваша честь! У меня имеется ходатайство по дополнительным доказательствам (юридического характера), прошу объявить перерыв".
При наличии какого-либо ходатайства юридического характера председательствующий должен предложить присяжным заседателям пройти в их совещательную комнату (объявить для них перерыв), после чего рассмотреть ходатайство в их отсутствие с участием сторон.
При этом рассмотрение ходатайств следует проводить таким образом, чтобы количество удалений присяжных заседателей из зала судебных заседаний в ходе судебного следствия было сведено к минимуму. Желательно, чтобы присяжные заседатели вообще не знали о ходатайствах юридического характера, чтобы все доказательства им представлялись без каких-либо задержек в той очередности, о которой договорились стороны в начале судебного следствия. Судье следует по возможности, с учетом мнения сторон, аккумулировать заявленные ходатайства, в том числе откладывать рассмотрение на другое время, использовать для разрешения таких ходатайства то время, когда у присяжных заседателей перерыв.
Неподготовленность сторон к судебному следствию, заявление ими многочисленных ходатайств в присутствии присяжных заседателей и следующие за ними частые удаления присяжных заседателей из зала суда могут вызвать у присяжных заседателей непонимание происходящего в судебном заседании, подозрение недоверия к ним и т.д., что, в свою очередь, может привести к утрате ими объективности и беспристрастности при вынесении вердикта. Этого судья допустить не должен.
Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей имеет особенности, основанные на разграничении полномочий судьи и присяжных заседателей (ст. 334 УПК). Оно делится на две части, первая из них проводится с участием присяжных заседателей, а вторая - без них, когда их участие в деле окончено после вынесения вердикта. В связи с этим различаются предмет и пределы доказывания с участием присяжных заседателей и без их участия.
Согласно ч. 2 ст. 335 УПК начинается судебное следствие со вступительного заявления государственного обвинителя, который излагает существо предъявленного обвинения, т. е. версию стороны обвинения, которая указана в резолютивной части обвинительного заключения (в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого). Кроме этого, если таковые имеются, должны быть учтены постановление прокурора об изменении обвинения при утверждении обвинительного заключения (п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК) и постановление судьи, принятое по результатам предварительного слушания или в судебном заседании, о частичном прекращении дела при отказе государственного обвинителя от обвинения (ст. ст. 239, 254, 327 УПК). Также государственный обвинитель должен предложить суду порядок исследования представленных им доказательств по делу, не высказывая своего мнения относительно предложения стороны защиты о порядке исследования доказательств.
После этого (ч. 3 ст. 335 УПК) заявление делает защитник, который высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению, мнение о порядке исследования представленных им доказательств, но не стороны обвинения. Здесь выясняется вопрос об отношении подсудимого к обвинению, т. е. признает ли он себя виновным (ч. 2 ст. 273 УПК).
В соответствии с принципом презумпции невиновности, недопустимости возложения на обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность (ст. 49 Конституции и ст. 14 УПК), требованиями ст. 274 УПК сначала исследуются доказательства стороны обвинения, а после этого доказательства стороны защиты. Очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства по делу, которая сама определяет, как, по ее мнению, лучше исследовать доказательства для отстаивания своей позиции. Однако с учетом мнения сторон первоначально установленный порядок исследования доказательств председательствующим может быть изменен, например, при неявке свидетелей суд может не ждать их прибытия, а приступить к исследованию других доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом следует учитывать, что с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного заседания (ч. 3 ст. 274 УПК). Когда в уголовном деле участвуют несколько подсудимых, очередность исследования доказательств, представленных защитой, определяется судом с учетом их согласованного мнения, если такое имеется (ч. 4 ст. 274 УПК).
С учетом полномочий присяжных заседателей в судебном заседании с их участием должны исследоваться лишь те обстоятельства дела, которые необходимы и достаточны для разрешения поставленных перед ними вопросов. Круг этих обстоятельств ограничен, касается лишь фактических обстоятельств дела. Часть 8 ст. 335 УПК предусматривает, что не должны исследоваться с их участием такие данные о личности подсудимого, как факты прежней судимости, обстоятельства признания его хроническим алкоголиком или наркоманом, привлечения к административной или дисциплинарной ответственности, а также различные характеристики, справки с места работы, жительства, о состоянии здоровья, о семейном положении и все другие данные о личности, поскольку они способны вызвать предубеждение у присяжных в виновности подсудимого. Подобные данные могут быть доведены до сведения присяжных заседателей, если они подлежат доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения или из версии стороны защиты.
Например, если подсудимому предъявлено обвинение в том, что он, отбывая наказание в исправительной колонии, совершил преступление в отношении другого осужденного, то в этом случае до присяжных заседателей вынужденно доводятся сведения о том, что подсудимый отбывает наказание в колонии. Однако такие сведения должны быть минимальными, ограничены лишь фактом нахождения подсудимого в исправительной колонии, а другие данные, в частности о том, за какое преступление подсудимый осужден, какой срок наказания был назначен и т.п., не исследуются. Если же такие сведения стали известными, например, от допрашиваемых лиц, которые сообщили о том, что подсудимый ранее судимый, состоит на учете в милиции и т. п., то председательствующий должен немедленно прервать допрос, предупредить о недопустимости таких высказываний, обратиться к присяжным заседателям с просьбой, чтобы они не принимали во внимание данное обстоятельство при вынесении вердикта. Это же необходимо разъяснить дополнительно и в напутственном слове.
Например, по делу К. и других кассационная инстанция не нашла оснований к отмене приговора, поскольку установлено, что хотя свидетель Б. в судебном заседании показал, что знает К. и других как лиц, состоявших на учете в органах милиции, однако председательствующий тут же разъяснил присяжным заседателям, что данное заявление свидетеля не должно ими учитываться при принятии решения (см. Определение СК ВС РФ от 20.09.2004 N 3-О04-30).
БВС РФ. 2005. N 2. С. 20.
Версия стороны защиты признается и исследуется лишь в том случае, когда она относится к предъявленному обвинению.
С участием присяжных заседателей в том числе не исследуется вопрос о вменяемости подсудимого, не оглашаются заключения различных экспертиз по этому вопросу, так как в соответствии со ст. ст. 299, 300, 351, 352 УПК вопрос о вменяемости подсудимого относится к компетенции председательствующего судьи при постановлении приговора.
По делу П., В., Л. признано, что председательствующим обоснованно отказано государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства об оглашении актов судебно-психиатрических экспертиз в отношении подсудимых, поскольку согласно ст. 334 УПК, определяющей полномочия судьи и присяжных заседателей, вопрос о вменяемости подсудимого не входит в полномочия присяжных заседателей. В соответствии со ст. 352 УПК в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, председательствующий выносит постановление о прекращении рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и направлении для рассмотрения в порядке, установленном гл. 51 УПК (см. Определение СК ВС РФ от 27.10.2004 N 7-О04-20сп).
БВС РФ. 2005. N 11. С. 24.
Аналогично не исследуются также данные, характеризующие личность потерпевшего, и вопросы, связанные с гражданским иском, в частности о компенсации морального вреда, о возмещении расходов на похороны, на стационарное лечение и др.
Соблюдение процедуры исследования доказательств возложено на председательствующего, который обязан устранять из исследования обстоятельства, выходящие за пределы полномочий присяжных заседателей, способные вызвать у них необъективное разрешение дела, контролировать в этом вопросе стороны. На практике известны случаи, когда сторона защиты допускает высказывания о том, что подсудимый якобы положительно характеризуется или якобы ранее к ответственности не привлекался, хотя на самом деле все наоборот. В подобных случаях председательствующий должен прервать сторону защиты, сделать замечание, поскольку эти вопросы не рассматриваются с участием присяжных заседателей. Вместе с тем он не должен разрешать стороне обвинения привести контраргументы по высказываниям защиты, т.е. сообщить присяжным, например, о том, что подсудимый ранее привлекался к ответственности, отрицательно характеризуется и т.д.
По делу П. и Ж. был отменен приговор в связи с тем, что свидетели, не обладавшие информацией по существу предъявленного осужденным обвинения, были детально допрошены по вопросам, касающимся личности подсудимых, а государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей огласил данные о судимостях каждого (см. Определение СК ВС РФ от 04.02.2004 N 55-003-16сп).
БВС РФ. 2004. N 10. С. 19.
Суд с участием присяжных заседателей по собственной инициативе не может собирать новые доказательства. Однако этот суд не связан мнением сторон о пределах исследования доказательств в случае, когда у присяжных заседателей во время совещания возникнут сомнения по поводу фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования, когда они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается с соответствующей просьбой к председательствующему, а председательствующий, выслушав мнение сторон, решает вопрос о возобновлении судебного следствия (ч. ч. 5, 6 ст. 344 УПК). В таком случае судья должен предоставить присяжным заседателям возможность дополнительно ознакомиться с допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Кроме этого, обязательному исследованию подлежит заключение эксперта о причине смерти, характере и степени вреда, причиненного здоровью, и др. (ст. 196 УПК).
Председательствующий судья не вправе отказать стороне в исследовании допустимых, не исключенных из разбирательства дела доказательств. Такой отказ расценивается как ограничение права стороны на представление доказательств и может влечь отмену приговора. Однако для соблюдения требования закона о беспристрастности и объективности суда не рекомендуется предъявлять присяжным заседателям для обозрения фотографии или видеозапись места происшествия, где зафиксирован, например, изуродованный труп, обезображенное лицо и т.п., поскольку это также может вызвать негативную реакцию по отношению к подсудимому, вынесению необъективного вердикта. То есть судья может принять решение о частичном исследовании доказательства, а именно исследовать протокол осмотра места происшествия и не исследовать фотографии. С согласия стороны можно также частично исследовать и другие доказательства, например не оглашать все экспертное исследование, а огласить лишь резолютивную часть какой-либо экспертизы и т.д.
Порядок допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов и других процессуальных действий в судебном следствии регламентирован гл. 37, в которой, исходя из принципа состязательности, предусмотрено, что первым подсудимого, если он согласен дать показания, допрашивает защитник, а свидетелей, эксперта допрашивает та сторона, по ходатайству которой они вызваны в суд. Присяжные заседатели имеют право задавать допрашиваемым лицам через председательствующего вопросы, которые излагаются письменно и приобщаются к протоколу (ч. 4 ст. 335 УПК).
Нарушение такого порядка может оказывать на присяжных заседателей воздействие, влиять на ответы на поставленные перед ними вопросы.
Например, по делу Т. одним из оснований к отмене приговора указано, что в нарушение требований ч. 4 ст. 335 УПК присяжные задали 10 вопросов не через председательствующего в письменном виде, а непосредственно Т. (см. Определение СК ВС РФ от 05.03.2003 N 4-кпо03-13сп).
БВС РФ. 2004. N 7. С. 17.
Председательствующему предоставлено право отвести вопросы коллегии, если они не относятся к обвинению, некорректны, носят оскорбительный характер и т.п., о чем он должен присяжным заседателям разъяснить, чтобы у них не сложилось впечатление, что судья скрывает их вопросы, заинтересован в исходе дела и т.п. Письменные вопросы присяжных заседателей приобщаются к протоколу судебного заседания, а сформулированные вопросы председательствующим записываются в протокол судебного заседания.
Участие присяжных заседателей в исследовании иных доказательств, например в осмотре вещественных доказательств, местности, происходит в общем порядке.
Присяжные заседатели не должны знакомиться с недопустимыми доказательствами, чтобы исключить возможность влияния такого доказательства на них при вынесении вердикта.
Согласно ст. 50 Конституции при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Нарушение норм УПК в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Такие доказательства теряют юридическую силу и не могут исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства (ч. 3 ст. 7, ст. 75, ч. 5 ст. 235 УПК).
Исходя из этих положений закона, судья по собственной инициативе или по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства (ч. 5 ст. 335 УПК). Согласно ч. 6 ст. 235 УПК стороны не вправе сообщать присяжным заседателям об исключенном судьей доказательстве на предварительном слушании. В судебном заседании этот вопрос рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Судья, выслушав ходатайство и мнение сторон по нему, принимает мотивированное постановление о признании доказательства недопустимым и его исключении из разбирательства дела или об отказе в удовлетворении такого ходатайства (см. ст. ст. 234 - 236 УПК).
Если по какой-либо причине присяжные заседатели были ознакомлены с недопустимым доказательством, то председательствующий должен сообщить присяжным, что доказательство признано им недопустимым, разъяснить существо принятого решения, чтобы они не принимали во внимание такое доказательство при вынесении вердикта. Это же необходимо разъяснить дополнительно и в напутственном слове.
Нарушение требований закона относительно допустимости доказательств, в частности ошибочного исключения допустимых доказательств или исследования недопустимых доказательств в присутствии присяжных заседателей, может служить одним из оснований для отмены приговора, если такие доказательства имели значение для исхода дела, могли повлиять на содержание ответов присяжных заседателей.
Например, по делу Л. был отменен приговор в связи с нарушением судом требований ст. 235 УПК, суд не в полной мере выяснил обстоятельства добровольности написания явки с повинной, не дал оценки тому, что Л. по постановлению судьи от 23 января был привлечен к административной ответственности, а протокол явки с повинной составлен 24 января, что имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о допустимости доказательства (см. Определение СК ВС РФ от 15.03.2005 N 4-О05-23сп).
БВС РФ. 2006. N 7. С. 21.
По делу С. и У. был отменен оправдательный приговор, поскольку председательствующий необоснованно исключил из разбирательства дела как недопустимые доказательства протокол допроса С. в качестве подозреваемого, заявление С. о чистосердечном признании в совершении преступления, чем ограничил права государственного обвинителя на предоставление доказательств, которые могли повлиять на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы (см. Определение СК ВС РФ от 08.01.2004 N 4-О03-188сп).
При рассмотрении дела в суде с участием присяжных заседателей нельзя оглашать приговор на другого соучастника, который уже был ранее осужден другим судом, так как это будет незаконное воздействие на присяжных заседателей, может повлиять на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы. Нарушение этого влечет отмену приговора.
Например, по делу Р., С. и П. был отменен приговор в связи с тем, что по ходатайству государственного обвинителя был оглашен приговор по другому делу в отношении ранее осужденных других соучастников, в прениях государственный обвинитель сослался на данный приговор как на доказательство, обратился к присяжным заседателям с тем, чтобы они дали оценку приговору как установленному факту (см. Определение СК ВС РФ от 14.04.2004 N 80-004-7сп).
БВС РФ. 2005. N 4. С. 15.
И напротив, по делу С., оставляя без изменения оправдательный приговор, Судебная коллегия в Определении указала, что в соответствии со ст. 335 УПК судья правильно отказал в ходатайстве государственному обвинителю об оглашении приговора на ранее осужденного М., обвинение с которым у С. тесно связано, "в целях недопущения формирования у присяжных заседателей предубеждения в отношении С." (см. Определение СК ВС РФ от 28.01.2004 N 19-004-4сп).
Согласно ч. 7 ст. 335 УПК в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК.
Приговор суда по другому делу в отношении Б. и Ш. с учетом требований ст. 74 УПК не является доказательством по делу в отношении Л. и в соответствии со ст. 90 УПК не может предрешать виновность Л. Само по себе установление события преступления указанным приговором не являлось основанием для непостановки трех основных вопросов на разрешение коллегии присяжных заседателей в соответствии со ст. 339 УПК, которая не делает каких-либо исключений, в том числе и при преюдиции. Оглашение указанного приговора нарушило бы полномочия присяжных заседателей, являлось бы незаконным воздействием на них, могло бы вызвать предубеждение в отношении подсудимого, повлиять на ответы присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам (см. Определение СК ВС РФ от 21.01.2005 N 5-004-239).
Если состоявшееся до этого судебное разбирательство признается недействительным по основанию, указанному в ч. 3 ст. 329 УПК, то при новом разбирательстве дела оглашать записанные в протоколе первого судебного заседания показания допрошенных лиц можно при выполнении требований ст. ст. 276, 281 УПК.
В присутствии присяжных заседателей нельзя оглашать процессуальные документы, например протокол задержания подсудимого, постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, о привлечении в качестве обвиняемого, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о выделении уголовного дела в отношении другого соучастника, об отказе следователя в удовлетворении различного рода ходатайств и т.д., поскольку присяжные заседатели не решают вопросы, связанные с процессом движения дела и получения доказательств.
По делу С., К. и П. признано, что председательствующий обоснованно отказал защите в приобщении к материалам дела заключения специалиста как полученного вне рамок уголовно-процессуального закона. Не подлежала исследованию перед присяжными заседателями и информация о причастности к преступным группировкам как не имеющая отношения к предъявленному обвинению (см. Определение СК ВС РФ от 25.07.2005 N 32- О05-26сп).
БВС РФ. 2006. N 11. С. 29.
Если по делу какие-либо доказательства признаны недопустимыми, например протокол проверки показаний обвиняемого на месте, то не могут быть допрошены и участники этого действия (следователь, оперативный работник и др.) по обстоятельствам, о которых было указано в этом протоколе.
Например, по делу Л. признано, что председательствующий правильно признал представленные доказательства недопустимыми и обоснованно отклонил ходатайство государственного обвинителя о допросе сотрудников, принимавших участие в расследовании дела, поскольку они не являлись свидетелями факта (см. Определение СК ВС РФ от 18.08.2004 N 41-О04-8сп).
БВС РФ. 2006. N 1. С. 25.
Нельзя также в присутствии присяжных заседателей обсуждать и разрешать правовые вопросы, касающиеся обеспечения условий судебного разбирательства (о принудительном приводе потерпевшего, свидетеля, о мере пресечения и др.)
Недопустимо, чтобы кто-либо из участников процесса или сами присяжные заседатели приносили в зал судебного заседания газеты, журналы и т.п., в которых содержатся сведения о рассматриваемом деле, освещается судебный процесс, и тем более исследование с участием присяжных заседателей таких сведений, содержащихся в средствах массовой информации. В случае установления подобных фактов председательствующий должен принять необходимые меры, в частности выяснить обстоятельства появившейся в судебном заседании публикации, кто из присяжных заседателей с ней ознакомлен, обсудить вопросы замены того или иного присяжного заседателя и т. д.
Например, по делу М. и П. признаны необоснованными доводы жалоб стороны защиты о том, что стороной обвинения на присяжных заседателей оказывалось давление через публикации в средствах массовой информации. Судом предпринимались меры для выяснения, оказывалось ли давление на присяжных заседателей, имелись ли у них сведения по делу из других источников, в том числе из средств массовой информации, на что присяжные заседатели дали отрицательные ответы (см. Определение СК ВС РФ от 01.03.2004 N 41-О04-22сп).
БВС РФ. 2005. N 1. С. 16.
По делу Н., С., Ж., Д. признано, что в ходе судебного следствия председательствующим было обоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела статьи из газеты, поскольку исследование газетных статей не входит в компетенцию присяжных заседателей (см. Определение СК ВС РФ от 04.03.2004 N 9-О04-7).
БВС РФ. 2004. N 12. С. 21.
При решении вопроса об исследовании в присутствии присяжных заседателей данных оперативно-розыскной деятельности следует проверить, выполнены ли при их сборе требования Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности" (в ред. от 24.07.2007) и УПК.
СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3349; 1997. N 29. Ст. 3502; 1998. N 30. Ст. 3613; 1999. N 2. Ст. 233; 2000. N 1 (ч. 1). Ст. 8; 2001. N 13. Ст. 1140; 2003. N 2. Ст. 167; N 27 (ч. 1). Ст. 2700; 2004. N 27. Ст. 2711; N 35. Ст. 3607; 2005. N 49. Ст. 5128; 2007. N 31. Ст. 4008, 4011.
Например, по делу Л. указано, что председательствующий правомерно отказал в исследовании протокола расшифровки аудиозаписи разговора, поскольку аудиокассета получена с нарушением требований п. 14 ст. 6, п. 3 ст. 8, ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (в ред. от 24.07.2007), а также в исследовании фотографии с изображением свидетеля, которая была получена с нарушением требований ст. ст. 7 и 11 указанного Федерального закона, в частности, в деле отсутствует постановление о проведении оперативного мероприятия - наблюдения, в результате которого и была получена приобщенная к делу фотография (см. Определение СК ВС РФ от 18.08.2004 N 41-О04-8сп).
