Андрей клименко, вероника румынина - обществознание. Становление мордовской государственности
Национальное государство - это государство, образованное этносом (нацией) на базе этнической территории и воплощающее политическую независимость и самостоятельность народа . Теоретической и идеологической основой такого государства стал принцип национальности, под флагом которого экономически и политически окрепшая буржуазия боролась с отжившим феодализмом. Стремление к созданию национального государства в значительной мере объясняется тем, что сохранение социально-экономической (или в конечном счете этнической) целостности нации возможно лишь при условии нахождения ее в рамках одного государства. Образование национального государства более всего удовлетворяет этим требованиям общественного развития и поэтому является тенденцией всякого национального движения.
Национальные государства обычно складывались в условиях, когда формирование наций и образование государства происходило одновременно, в связи с чем политические границы чаще всего совпадали с этническими
. Таким образом возникли государства Западной Европы, Латинской Америки. Это было типичным, нормальным для капиталистического периода развития. Так как в странах Западной Европы, где впервые в истории началось формирование наций, этот процесс совпал с возникновением и централизацией государств, сложившихся на территориях с преимущественно этнически однородным населением, сам термин «нация» приобрел здесь политический смысл - принадлежность людей к одному, «национальному», государству. Принцип «одна нация - одно государство» начал пропагандироваться в Европе еще во времена Французской революции
. В Европе долгое время существовала точка зрения, что национальное государство является оптимальной моделью организации общества. Национальные государства
сложились здесь в форме монархии, парламентских и президентских республик.
После Первой мировой войны по инициативе президента США Вудро Вильсона принцип «одна нация - одно государство» применяется в Центральной и Восточной Европе . Границы новых стран нарезаются по национальному признаку. Это помогло снять многие прежние противоречия, но породило новые. Фундаментальная трудность успешного применения такого подхода проявляется в том, что даже при попытке объективного определения разграничительных линий между нациями сделать это последовательно невозможно. Почти не существует этнически гомогенных массивов, которые бы не смешивались на значительной части своих пограничных или глубинных территорий и иными национальными границами, которые, оказавшись заключенными в границы иного национального государства, не превращались бы в национальные меньшинства. Так, раздел Османской империи и распад империи Габсбургов в Европе прошли под знаком создания небольших государств, процесс дробления на которые получил название «балканизации», причем с отрицательным смыслом.
Государства Европы и других континентов в тех границах, которые мы знаем, формировались на протяжении нескольких веков. Большинство из них стали мононациональными. В связи с этим сам термин «нация» приобрел политический смысл - принадлежность людей к одному «национальному» государству. В данном случае термин «нация» используется в этатистском значении и относится к государствам, возникшим по принципу «одна нация - одно государство». Следовательно, понятие «нация - государство» справедливо лишь для мононациональных государств.
Национальное государство создает необходимые условия для экономического, социального, культурного прогресса народа, для сохранения национального языка, традиций, обычаев и т. п . Поэтому создание своей государственности является желанной целью каждого этноса. Однако реализовать эту цель все этносы не могут. Для этого необходимы, по меньшей мере, два условия: компактность проживания и немалочисленность.
В связи с этим не раз в научной литературе обсуждался вопрос о том, является ли государственность обязательным, необходимым признаком нации. Большинство исследователей считают, что нет. На практике же при отнесении той или иной этнической общности к нации нередко особое значение придается наличию у нее своего государства. Это в значительной мере объясняется тем, что сохранение социально-экономической (и в конечном счете этнической) целостности нации возможно лишь при условии нахождения ее в рамках одного государства. Однако «свое» государство является далеко не обязательным признаком нации. Истории известно немало примеров наличия в составе одного государства нескольких наций. В состав Австро-Венгерской, Османской, Российской империй входили различные нации, не имеющие своей государственности. Известно также, что польская нация надолго была лишена своей государственности, однако не перестала быть нацией.
В современных условиях понятие «национальное государство» используется в двух значениях . Во-первых, для обозначения государств с абсолютным большинством этнически однородного состава населения. К таким национальным государствам относятся Япония, Италия, ФРГ, Португалия, Дания, Норвегия, Исландия, Греция, Польша, Венгрия, Франция, большинство арабских и латиноамериканских стран, где представители титульной нации составляют 90 и более процентов населения этих государств. Во-вторых, понятие национальное государство употребляется и в отношении тех государств, где кроме титульной нации, проживают значительные группы других этнических образований. Однако исторически на данной территории образовалось государство, носящее наименование самого крупного этноса, расселенного на этой территории. В числе таких государств - Румыния, Швеция, Финляндия, Сирия, Ирак, Чехия, Словакия, Болгария, Македония и др. В связи с ростом межгосударственных миграций и полиэтничности населения число таких национальных государств будет постепенно увеличиваться.
Необходимо отметить, что, хотя в Российской Федерации государствообразующая нация - русские - составляет 82% состава населения, она не относится к категории национальных государств, а является многонациональным государством . Это связано с тем, что на территории России, кроме русских, проживают десятки коренных народов, многие из которых здесь же сформировались в нации и имеют свою национальную государственность, находясь в составе Российской Федерации. Поэтому Россия является этнической территорией многих нерусских народов, составляющих вместе с русскими многонациональный народ.
После Октябрьской революции большинство народов, живущих на территории Российской империи, создали различные формы национально-государственных образований и национальные государства. Причем избранные этносами формы национальной государственности не оставались неизменными: они совершенствовались, развивались. Большинство народов перешло от первоначальной низшей формы к более высокой форме национальной государственности. Например, киргизский этнос за короткий период прошел путь от автономной области к союзной республике в составе СССР.
По Конституции 1977 г. в СССР было 53 национальных государства и национально-государственных образования: 15 союзных республик, 20 автономных республик, 8 автономных областей и 10 автономных округов. В соответствии с Конституцией РФ 1993 г. в составе Российской Федерации находится 21 республика (национальное государство), некоторые из них являются двунациональными, например, Кабардино-Балкария, и даже многонациональными (Дагестан); одна автономная область и 10 автономных округов. Фактически все республики и национально-государственные образования являются полиэтничными. Поэтому республики в составе РФ являются государственностью не только «титульной» нации, а всего полиэтничного народа данной республики, граждан всех национальностей, живущик на их территории.
НАЦИОНАЛЬНО-ГОСУДАРСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
- административно-территориальная и территориально-политическая Российской Федерации, способ существования ее субъектов. Совмещение национальной и территориальной основ структурной организации федерации выражается прежде всего в том, что субъектами Российской Федерации провозглашаются не только национально-государственные образования (21 , 1 автономная область и 10 автономных округов), но и соответствующие административно-территориальные единицы (6 краев, 49 областей и 2 города федерального значения). Такая конструкция федеративного устройства России уникальна, так как всякая как форма национально-государственного устройства является выражением и воплощением определенных общественных отношений.
Например, в Индии, Китае, Нигерии федерация является выражением межнациональных отношений, а в США, Мексике, Бразилии, Аргентине и т.д. она основывается исключительно на территориальном принципе разграничения своих субъектов. Совмещение же сугубо территориального и национального принципов построения федерации (ст. 5 Конституции РФ 1993 г.) означает нетрадиционный подход к способу ее существования и функционирования. Свободное региональное развитие Российской Федерации закреплено в статьях 72, 73, 76-78 Конституции РФ 1993 г и позволяет субъектам федерации решать самостоятельно или совместно с федеральными органами широкий круг вопросов. Равноправие и самоопределение народов. Равноправие народов Российской Федерации включает в себя организационных, правовых и экономических, условий, позволяющих, прежде всего, малым народам и народностям России чувствовать себя равноправными среди народов РФ. В соответствии с Конституцией тот или иной на основе своего волеизъявления вправе самоопределяться в различных формах национальной государственности (в виде автономных округов, автономной области или республики). Государство гарантирует всем народам России на свободное функционирование национального языка и создание условий для его развития и изучения. Наконец, важным условием, обеспечивающим равноправие народов Российской Федерации, является способ решения вопросов об изменении территории их национально-государственных образований: лишь с согласия субъектов федерации границы между ними могут быть изменены.
Экономика и право: словарь-справочник. - М.: Вуз и школа . Л. П. Кураков, В. Л. Кураков, А. Л. Кураков . 2004 .
Смотреть что такое "НАЦИОНАЛЬНО-ГОСУДАРСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в других словарях:
НАЦИОНАЛЬНО-ГОСУДАРСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - административно территориальная и территориально политическая организация Российской Федерации, способ существования ее субъектов. Совмещение национальной и территориальной основ структурной организации федерации выражается прежде всего в том,… … Юридическая энциклопедия
Государственное устройство - (от гр politeia конституция; англ. state organization, form of government) 1) в широком смысле система государственно правовых отношений, включающих организацию гос ного строя в целом, устройство всего государства (социально экономические и… … Энциклопедия права
Форма государственного устройства способ территориальной организации государства или государств, образующих союз. Она представляет собой внутреннее деление государства на составные части административно территориальные единицы,… … Википедия
ГОСУДАРСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО - внутренняя территориальная (или национально территориальная) организация государства, т. е. деление его на области, губернии, провинции и другие единицы. Г. у. в федеративном государстве его деление на субъекты федерации. В таких случаях понятие… … Энциклопедический словарь конституционного права
государственное устройство - в ряде зарубежных государств и республик в составе РФ название комплексного конституционно правового института, объединяющего нормы, устанавливающие систему органов государственной власти, их компетенцию, взаимоотношения, порядок формирования… … Большой юридический словарь
Политика Портал:Политика Россия Эта статья часть серии: Политическая система России Политическая система Конституция России … Википедия - В этой статье не хватает ссылок на источники информации. Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена. Вы можете … Википедия
Проходили 20 22 октября 2012 года. Координационный совет был избран на один год, после чего будут проведены новые выборы. Регистрация кандидатов и избирателей велась на сайте cvk2012.org. Выборы в КС были организованы после многократных массовых… … Википедия
Конституционный строй - это система общественных отношений в стране, в которой
соблюдается порядок, установленный нормами конституции.
| Основы конституционного строя | Статьи Конституции | Содержание |
| Народовластие | Ст. 1, ч. 1. Ст. 3 | Россия - демократическое государство, носителем суверенитета и единственным источником власти в котором является народ (принцип народного суверенитета). Народ ни с кем не делит власть, осуществляя ее самостоятельно и независимо от каких-либо сил. Народ осуществляет свою власть: а) непосредственно, б) через органы государственной власти, в) через органы местного самоуправления |
| Федерализм | Ст. 1, ч. 1. Ст. | Равноправие и самоопределение народов, проживающих на территории РФ. Созданы различные формы национальной государственности народов РФ. Центральные органы лишены монополии на власть, субъектам РФ предоставлена определенную самостоятельность. Полномочия Федерации и ее субъектов разграничиваются Конституцией. |
| Правовое государство | Ст. 1,ч.1 | Верховенство права над государством: государство и все его органы связаны правом, законом. Провозглашается верховенство Конституции, которой должны соответствовать все законы |
| Разделение властей | Ст. 10 | Единая государственная власть разделена на три ветви - законодательную, исполнительную и судебную, разграничиваются предметы ведения как по горизонтали (между органами власти одного уровня), так и по вертикали (между органами власти РФ и ее субъектов). Разделение властей предполагает взаимное равновесие между ними через «систему сдержек и противовесов» |
| Приоритет прав человека | Ст. 2 | Человек, его права и свободы признаются высшей ценностью. РФ признает, гарантирует, соблюдает и защищает неотчуждаемые права человека и гражданина |
| Российская Федерация - социальное государство | Ст. 7 | Политика российского государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В РФ охраняются труд и здоровье, установлен гарантированный государством минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, установлены государственные пенсии и пособия, гарантируется бесплатное здравоохранение, основное среднее образование и др. |
| Суверенитет | Ст. 4 | Суверенитет РФ характеризуется верховенством, единством и независимостью. Верховенство означает полноту власти РФ при решении всех вопросов государственной жизни, определяющее положение ее государственной власти ко всем другим отношениям в обществе. Государственная власть самостоятельно издает общеобязательные для всех членов общества правила поведения, устанавливает и обеспечивает единый правопорядок, гарантирует и защищает права и свободы граждан, определяет права и обязанности должностных лиц и государственных органов. Еще более важно верховенство федеральной власти по отношению к власти субъектов Федерации. Юридическим выражением верховенства РФ является верховенство федеральных законов по отношению к иным нормативным актам, изданным в РФ. Единство суверенитета предполагает единство власти РФ на всей территории страны. Конституция и федеральное законодательство обладают одинаковой юридической силой на всей территории РФ. Независимость РФ как свойстве ее суверенитета означает независимость от власти других стран. Россия самостоятельна в отношениях с другими государствами, которые не могут вмешиваться в ее внутренние дела. Территория РФ неприкосновенна и не может быть изменена или использована без согласия РФ |
| Экономическое многообразие и свобода экономической деятельности | Ст. 8, ст. 9 | Закрепляется многообразие форм собственности и их равная оxpaнa: частной, государственной, муниципальной и др. В различных формах собственности может находиться и земля. В РФ гарантируется единое экономическое пространство, свободное перемещение товаров, услуг, капиталов и рабочей силы, поддерживается конкуренция |
| Политическое многообразие (плюрализм) | Ст. 13, ч.3-5 | В РФ признается и допускается наличие многообразных политических структур, функционирующих в обществе, в том числе многопартийность. Деятельность политической оппозиции легальна. Однако запрещается создание и деятельность таких общественных объединений, цели которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя, целостности государства, на разжигание социальной, расовой, религиозной, национальной вражды. |
| Светский характер государства | Ст. 14 | Церковь в РФ отделена от государства, а школа от церкви. Каждый человек может исповедовать любую религию или не исповедовать никакой. Никакая религия не может быть установлена как государственная. Все религиозные объединения равны между собой. |
Понятие власти
Это понятие тесно связано с понятием «политика». Слово «политика» произошло от греческого слова politika, что означает в переводе «государственные дела», «искусство управления государством». Современная наука предлагает различные определения политики. Среди них следующие:
1. Политика - это отношения между государствами и социальными
группами, возникающие но поводу захвата, осуществления и удержания
политической власти в обществе, а также отношения между государствами на
международной арене.
2. Политика - это деятельность государственных органов, политических партий,
общественных объединений в сфере отношений между социальными группами, государствами, направленная на интеграцию их усилий с целью упрочения
политической власти или ее завоевания.
3. Политика - это сфера деятельности групп, партий, индивидуумов, государства,
связанная с реализацией общезначимых интересов с помощью политической власти.
Под политической системой общества понимают совокупность различных политических
институтов, социально-политических общностей, форм взаимодействий и
взаимоотношений между ними, в которых реализуется политическая власть.
Функции политической системы общества разнообразны:
1) согласование разнообразных интересов субъектов политического процесса;
2) формирование правовой системы;
3) обеспечение стабильности и безопасности общества;
4) политическая социализация личности, приобщение людей к политической жизни;
5) социальный контроль.
Властью называется способность и возможность осуществлять свою волю, оказывать определяющее воздействие на деятельность и поведение людей с помощью каких-либо средств. Существенными признаками отношений власти можно считать:
1) наличие не менее двух партнеров;
2) приказ, который является выражением воли отдающего его по отношению к тому, кем
этот приказ должен быть выполнен, с угрозой санкции за неповиновение;
3) общественные нормы, устанавливающие, что отдающий приказ имеет право это делать,
а тот, к кому относится приказ, должен его исполнить;
4) подчинение воле, выраженной в приказе.
С одной стороны, власть в обществе представляет собой механизм, предназначенный для
сглаживания и урегулирования социальных конфликтов (конфликтный аспект власти), с
другой - организацию для достижения общих целей (целевой аспект власти). Политическая власть начинается там, где способность влиять становится не межличностной (в семье), не узкогрупповой (в отдельной группе, коллективе), а распространяется на отдельные общественные группы и общество в целом.
Политическая власть подразделяется на государственную и общественную. Государственной называется политическая власть, осуществляемая посредством государства. Общественная власть формируется партийными структурами, общественными организациями, средствами массовой информации, общественным мнением и т. д. Источники власти - реальные и потенциальные средства, которые используются для укрепления власти. Широко распространена классификация источников власти на экономические, социальные, культурно-информационные и силовые. К
экономическим источникам власти относят материальные ценности в самом широком смысле, к социальным - систему различных привилегий и льгот, престижные и высокооплачиваемые должности и т. д., к культурно-информационным - знания и
информацию, к силовым - институты физического принуждения (армия, полиция и т. п.).
Однако эффективность власти во многом зависит и от ее легитимности (от лат. legitimus
Законный). Власть признается легитимной, если она не навязывается силой, а принимается массами и опирается на их добровольное согласие подчиняться ее велениям.
Легитимная власть воспринимается населением как правомерная и справедливая. Термин
«легитимность» был введен в научный оборот известным немецким социологом М.
Вебером. В зависимости от мотивов добровольного подчинения Вебер выделял три типа легитимности. Традиционный обусловлен традициями, обычаями, привычкой. Этот тип легитимности опирается на веру не только в законность, но и в святость издревле существующих порядков. Традиционные нормы имеют обязывающую силу по отношению как к населению, так и к правящей элите. Легальный (или рационально-легальный) основывается на признании добровольно установленных юридических норм, регулирующих отношения власти. В наиболее полном виде легальный тип легитимности воплощен в правовом государстве. Харизматический тип легитимности (от греч. charisma - божественный дар) опирается на авторитет лидера, которому приписываются исключительные черты. Харизма рассматривается как качество и способность, дарованные Богом, природой, судьбой. Харизматический лидер руководствуется в своей деятельности не действующими юридическими нормами, а собственным вдохновением. Неудачи такой власти могут привести к исчезновению веры в необыкновенные качества вождя и разрушению основ харизматического господства. Харизматические лидеры приходят к власти, как правило, в условиях социально-политического кризиса. Поэтому харизматическая легитимность политической власти не дает оснований для прогноза ее длительного существования. После общественной стабилизации харизматическая легитимность трансформируется в традиционную или легальную. Традиционный и рационально-легальный типы легитимности более долговременны. Описанные выше типы легитммности редко встречаются в чистом виде: в реальной политической практике они переплетаются и взаимно дополняют друг друга. Легитимность может быть как обретена властью, так и утрачена. Поэтому предметом постоянной заботы правящих групп является легитимизация власти, т.е. обеспечение ее признания и одобрения со стороны управляемых. О степени легитимности власти можно судить по уровню принуждения, необходимого власти для проведения собственной политики, по силе проявления гражданского неповиновения, по результатам выборов и т. д. Легитимность следует отличать от легальности, которая понимается как формальное, правовое закрепление власти в соответствующих государственных актах. Легальность может быть присуща и нелегитимной власти.
Похожая информация.
Т.П. Хлынина
Реформационные усилия последних десятилетий, предпринимаемые властью и исходящие из необходимости обеспечения стабильного развития российской государственности, наталкиваются на ряд непреодолимых противоречий, разрешение которых перемещается в плоскость «диалога культур и межцивилизационного взаимодействия». Лишенные практической значимости, но активно разрабатываемые на страницах профессиональных изданий, отмеченные концепты уверенно обретают реальные очертания, становясь весомыми аргументами в определении перспектив развития страны. Подобная реификация. властно вторгаясь в пространство окружающей нас действительности, привносит в ее существование изначально несвойственные ей характеристики. Со временем они превращаются в значимые величины, посредством которых начинает переформировываться и сама действительность. Одним из влиятельных и вполне ощутимых последствий реификации категориального осмысления государственно-правого устройства Российской Федерации как раз и выступает национальная государственность.
Осмысление опыта советского строительства среди народов бывших национальных окраин началось уже в 1920-е гг. Именно в это время советские правоведы поставили и предложили объяснение целого ряда вопросов, позволивших затем историкам продолжить исследование государственно-правовой природы и происхождения советской национальной государственности. Среди его представителей находились и профессиональные государствоведы, прочно стоявшие на марксистских позициях, такие как Г. С. Гурвич, и ученые «старой школы», «которые нелегко воспринимали новое мировоззрение и переходили от объективного идеализма к диалектическому марксизму» - В. Н. Дурденевский, С. А. Котляревский, Д. А. Магеровский. Особую позицию среди них занимал К. А. Архипов, находившийся под сильным влиянием «буржуазной методологии».1 Различия во взглядах и методологических позициях правоведов обусловили собою и различия в понимании ими тех форм советской автономии, которые впоследствии получили название советской национальной государственности.
Несмотря на расхождения во взглядах, все они признавали, что юридический анализ федеративного устройства принадлежит не только к наиболее трудным, но и к наименее благодатным отделам государственного права. «Нигде, быть может, не сказывается до такой степени вся искусственность юридических определений, вся непреодолимая трудность дать юридически точное выражение тем оттенкам, уклонам и своеобразиям, которые отличают реальную жизнь политической организации», - отмечал К. А. Архипов.2 Помимо трудностей профессионального порядка исследование федеративного устройства осложнялось и законодательной не разработанностью положения автономий в общем государственном укладе страны.
Одним из основных и наиболее спорных вопросов стал вопрос о существе и природе автономных самоуправляющихся единиц. По заключению Е. А. Алферовой, «в специальной литературе 1920-х годов по вопросам автономии проявляются пестрота оттенков и пренебрежение к четким дефинициям в теории».3 Так, К. А. Архипов предложил рассматривать автономию В узком смысле этого слова, а ее положение выводить «из тех функций властвования, которые он осуществляет в той или иной степени самостоятельно».4 При этом он понимал ее как предоставление самоуправляющейся части политического организма права на самоопределение в области законодательства и установление высших органов власти. Ученый отметил и правовое своеобразие автономии. Амплитуда ее колебаний являлась настолько широкой, что в своем верхнем пределе она превращалась в независимое государство, а в нижнем - являла собою обыкновенную область.5
Однако более распространенным стало понимание автономии как подконтрольного законодательства или политической децентрализации. «Термин этот обозначает в политике и праве - писал Г. С. Гурвич, - ту степень централизации, которая принимает середину между одним лишь административным самоуправлением и федерализмом. Автономная единица (область, город, община) не довольствуется правом избирать людей и учреждения для управления собственным имуществом этой единицы, ее хозяйственными и иными местного значения делами. Она заинтересована более всего в сохранении и развитии своей самобытности, своей исторической, политической, национальной идентичности».6
С исследованиями Г. С. Гурвича связано и формирование научных представлений о советском федерализме и автономии как о практическом претворении в жизнь идеи советов. Ученый неоднократно отмечал, что «существо советского автономизма с начала и до конца определяется отношением пролетариата к национальному вопросу и характером советской системы». Более того, ему же принадлежит и определение советской национальной автономии, которую он понимал как «местную советскую власть в руках национальных низов».8 В отличие от К. А. Архипова, Г. С. Гурвич полагал, что советская автономия носит сугубо политический характер и представляет собою «средство для изживания» национального вопроса.
Не менее сложным и запутанным оказался вопрос о государственно-правовой природе автономных образований. В 1920-е годы сложились такие их разновидности, как автономные республики и области, трудовые коммуны, национальные районы и округа. Трудовые коммуны и национальные районы в то время не представляли собою особого исследовательского интереса, так как оценивались правоведами «весьма номинально, в смысле их административно-территориальных возможностей». Значительные трудности выявились и при изучении правового положения автономной области. Сразу же определились два подхода к его характеристике. Первый подход представляли К. А. Архипов, В. Н. Дурденевский и М. А. Рейснер. Его основная идея заключалась в том, что автономные области по предоставленным им правам ничем не отличались от любой губернии советской России. Юридическое равенство, по мнению его сторонников, автономного статуса губернии и автономной области не исключало их политически различного смысла. В данной связи, благодаря К. А. Архипову, широкое распространение получил термин «национальная губерния». Современные исследователи заметили, что правоведы не обращали достаточного внимания на правовой статус автономных областей и полагали их лишь «метким эпитетом».9 Однако едва ли с их заключением можно согласиться полностью.
Во-первых, все изменения в автономно-федеративном статусе области находили своевременное отражение в исследованиях ученых. Во-вторых, развитие самого законодательства в этой области отличалось весьма противоречивым и неровным характером. Так, анализируя эволюцию «законодательства об автономно-федеративном статусе этих областей», К. А. Архипов отмечал его двойственность. С одной стороны, по его словам, оно оставалось в общегубернском русле, а с другой стороны, федеративная связь национальной области с другими политическими образованиями все более «акцентировалась национальным началом». Подобное правовое положение автономной области давало основание ученому рассматривать ее статус «по точному образу и подобию автономно-федеративного статуса общерусских ячеек РСФСР - губерний». Единственным отличием такой губернии являлись политические гарантии ее автономии со стороны созданного в 1923 году Совета Национальностей при Наркомнаце. Именно право автономной области посылать своих представителей в Совет Национальностей стало «чрезвычайно существенным изменением ее статуса». Оно превращало автономные области в члены СССР, иной федерации, чем РСФСР.10 Тем не менее, данное право не меняло степени самостоятельности области, позволяя говорить о ней как о «национальной губернии».
Сторонники второго подхода - Г. С. Гурвич, Д. А. Магеровский, А. М. Турубинер - большее внимание уделяли политической стороне вопроса.11 По мнению Г. С. Гурвича, лишь до 1925 года юридические формы автономных областей ничем не отличались от юридических форм любой советской губернии. Поэтому «областям этим в нашем разговорном обиходе иногда присваивается выразительное наименование «национальных губерний». После того, как был опубликован измененный текст Конституции РСФСР 1925 года, считал Г. С. Гурвич, подобное утверждение «принять можно с определенными оговорками».12 Примечание к статье 44 новой Конституции разрешало съездам советов автономных областей принимать положение об области с последующим утверждением его ВЦИК. Такое законодательное право придавало автономной области большую политическую значимость по сравнению с общерусскими губерниями.
Наиболее полным типом автономного образования признавались автономные республики. В Н. Дурденевский даже считал, что наименование этих республик автономными не вполне точно и более удачно называть их федерирующимися.13 Г. С. Гурвич, в свою очередь, подчеркивал, что автономные республики как тип национального образования выше и самостоятельнее автономной области, что в «действительности означает только одно: автономные республики менее нуждаются в поддержке, помощи и руководстве центра».14
Однако, если степень самостоятельности автономных республик не вызывала особых разногласий, то вопрос об их отличии от союзных республик долгое время оставался открытым. В его решении оформились две сходные позиции. Одна из них разделялась С. А. Котляревским и А. М Турубинером и сводилась к различиям в порядке их возникновения. Союзные республики оставались полностью независимыми в своем юридическом бытии. Их возникновение и последующее существование полностью определялись собственной инициативой и законотворчеством Автономным же республикам «право самоорганизации не принадлежало, и они создавались актами центральной власти. Дело не изменялось оттого, что этим актам предшествовали известны* волеизъявления самого населения, принадлежащего к данной национальности».15
В целом, разделяя позиции своих коллег, К. А. Архипов настаивал на большей конкретизации этого порядка возникновения. Он предложил выделять среди автономных республик Российское Федерации два самостоятельных подвида и отличать их от автономных республик, входивших в состав Закавказской Федерации.
Первый, наиболее многочисленный подвид составляли автономные республики, образованные «на началах октроированности их бытия». Термин этот имел широкое применение в специальной литературе того времени и означал особый порядок возникновения автономий. Его сущность заключалась в том, что образование автономии и наделение ее тем или иным объемом полномочий всецело зависело от центральной власти.
Законодательные акты об образовании автономных республик второго подвида содержали в себе не только принцип октроированности, но и признавали значение местной инициативы. К таким республикам К. А. Архипов относил Башкирскую, Туркестанскую и отчасти Карельскую.16 В Н. Дурденевский, проанализировав Собрание узаконений РСФСР за 1920 - 1927 годы, прише.1 к выводу, что «намечается осторожная законодательная концепция возникновения автономны: республик по праву самоопределения национальностей под контролем советской республики».17
Спорным оставался и вопрос о компетенции автономных республик. В. Н. Дурденевский связал ее с характером законодательных актов, которые подразделял на акты твердой или централистской линии и акты мягкой децентрализаторской линии. К первой группе он относил область финансов, статистики, учета. В ведении второй группы оказались вопросы «чисто культурно национального строительства». Содержание этих групп нередко менялось, поэтому говорить в правовой самостоятельности автономных республик «можно было лишь с определенными ого ворками».18
К. А. Архипов рассматривал проблему компетенции автономных республик как производную от компетенции наркоматов. Наркоматы, в свою очередь, он подразделял на автономны и неавтономные, то есть на такие, деятельность которых полностью или частично определялась центральной властью. Так как присутствие центральной власти являлось повсеместным и различалось только мерой, К. А. Архипов предложил характеризовать компетенцию республик ка относительную.19
Обращает на себя внимание и официальная терминология того времени. В распоряжения: и постановлениях высших государственных органов автономные республики определялись по средством разнообразных эпитетов, таких, как «автономные и независимые», «автономные, дружественные и договорные республики».20
Анализ государственно-правовой природы советской автономии, порядка ее возникновения и форм, предложенный отечественными правоведами 1920 - 1930-х годов, позволяет говорить о том, что обоснование ее существования представляло для них огромные трудности. Они обуславливались, прежде всего, несоответствием между реальными обстоятельствами идеологическими мотивами, которыми руководствовалась советская власть при их образовании и необходимостью найти для них «юридически безупречное» объяснение. Сложность поставленной задачи отразилась и на используемой исследователями терминологии. Вместо ставшего впоследствии популярным понятия «советская национальная государственность», правоведы использовали более точное понятие «советская автономия». С одной стороны, оно отражало определенную степень самостоятельности областей и республик, с другой стороны, подчеркивало их зависимость от советской государственной системы. Такая двойственность положения позволяла характеризовать советскую автономию как политическое образование, пределы самостоятельности которого зависели в основном от центральной власти.
В современной литературе автономии понимаются как особые политико-административные единицы, «проблема сущностной детерминации и научной классификации которых не только не решена, но и не рассматривалась серьезно применительно к истории российской государственности».22 Едва ли подобные суждения справедливы по отношению к такой его разновидности, как «советская автономия». Ведь удачно выбранная этикетка, как отмечал М. Блок, не только способна соответствовать изучаемой реальности, но и передавать дух времени и обиход своей эпохи.
Дальнейшее развитие представлений о национальной автономии оказалось тесно связанным с формированием и теоретической разработкой такого понятия как «национальная государственность». Обращает на себя внимание то обстоятельство, что его появление в отечественной историографии середины 1960-х годов «совпало» с расцветом национальных культур и более внимательным отношением советского руководства к обидам отдельных народов.23 Именно в то время как свидетельствует его профессиональный исследователь, закладывались идеологические посылки, которые впоследствии «обросли плотью реального суверенитета», а «государство, предполагавшее, что оно выходит за пределы национальности, фактически создавало новые нации».24 Вместе с тем, появление слова - «это всегда значительный факт, даже если сам предмет уже существовал прежде; он отмечает, что наступил решающий период осознания».25 «Национальная государственность» как понятие вобрало в себя не только новые веяния времени, но и охватило собою те многообразные и не всегда внятные смысловые коннотации, которыми сопровождалась характеристика различных автономных образований. Оно стало неотъемлемым атрибутом всех последующих исследований, так или иначе прояснявших этнополитические процессы в среде советских национальностей.
Впервые развернутое определение национальной государственности сформулировал А. В. Радвогин. По его мысли, «национальную государственность, сложившуюся в результате победы социалистической революции, можно определить как организацию политической власти трудящихся компактно расположенной нации (народности) в форме Советов и подотчетных им органов, обеспечивающих с учетом национальных особенностей и потребностей, ликвидацию неравенства национальной экономики и культуры и сближение социалистических наций в процессе коммунистического строительства».26 Данное определение практически без изменений и было воспринято той историографической практикой, которая на протяжении 1970-1990-х годов очерчивала собою наиболее заметные исследования в этой области. Однако, несмотря на непродуктивный в целом характер самого определения, появившиеся на его основе работы, предложили действенную градацию различных уровней советской национальной государственности и достаточно внятное понимание их правовой сущности.
В данной связи обращают на себя внимание исследования Э. В. Тадевосяна, Д. Л. Златопольского, С. З. Зиманова и И. К. Рейтора, К. Д. Коркмасовой, А. И. Коваленко. Каждое из них по-своему решает два основных вопроса: какова социальная природа советской национальной государственности и что следует понимать под ее национальными формами. Сопоставление высказанных в них суждений и аргументов свидетельствует о том, что в научной литературе рассматриваемого времени отсутствовало однозначное и четкое понимание проблем советской национальной государственности.27
Представления о природе такой специфической разновидности советской государственности как национальная государственность большей частью исследователей связывались с ее интернациональной сущностью. Поэтому национальная государственность обычно рассматривалась ими как «национальная по форме, советская по общеполитической основе, социалистическая по со держанию власть трудящихся районов компактного проживания наций и народностей СССР».28 Сторонники такого понимания ее природы принципиально важным считали тот факт, что советская национальная государственность являлась выразителем политической власти всех национальностей данного района. «Национальная государственность является по своей сущности интернациональной и представляет собою государственность трудящихся всех национальностей, проживающих на данной территории».29
Несколько иную точку зрения отстаивал А. И. Коваленко. Оценивая советскую национальную государственность как особую политическую реальность, он оспаривал весьма распространенное в литературе суждение, согласно которому «генетический источник происхождения советской национальной государственности усматривается в самих по себе национальных параметрах исторически сложившихся общностях людей».30 По мнению исследователя, источник ее возникновения коренился в отношениях между нациями и являлся следствием фактического неравенства народов. Национальная государственность и создавалась с целью его ликвидации, а также для социально-экономического развития коренной национальности. А. И. Коваленко определил советскую национальную государственность как «всеохватывающую политическую организацию коренной национальности, служащую средством решения ее социально-экономических проблем в многонациональном социалистическом обществе».31
Значение исследований А. И. Коваленко определяется, прежде всего, тем обстоятельством, что они фактически пересматривают утвердившиеся в отечественной юридической литературе представления о субстанциальном характере внешних форм национально-государственных образований. Исследователь полагал их результатом исторического случая и связывал со многими «политическими, социально-экономическими и иными факторами».32
Однако если в вопросе о причинах возникновения и социальной природе советской национальной государственности позиции исследователей различались отчетливо, то по проблемам ее национальных форм сохранялась неясность, а зачастую и путаница. Во-первых, очень часто понятия «советская автономия» и «советская национальная государственность» употреблялись как равнозначные. Их смешение приводило к тому, что на семантическом уровне исчезло и различие между конкретными видами таких автономных образований, как республика и область. Во-вторых, сохранялась неясность в том, каким образом соотносятся между собою административная и политическая автономии, если каждая из них выражает собою форму национальной государственности.
Так, Д. Л. Златопольский рассматривал формы национальной государственности народов через советскую автономию. По его представлениям, она совмещала в себе два важных качества: создавалась на территории, характеризовавшейся известной экономической целостностью, и отличалась особенностями национального состава населения и его быта. Автономия означала самостоятельное осуществление государственной власти в пределах компетенции, устанавливаемой самой же властью. Конкретными видами советской автономии являлись республики, области и национальные округа. В них государственная власть осуществляется советами, «облеченными в национальную форму».
Исследователь предложил различать две формы советской автономии: политическую и административную. При этом политическая автономия воплощалась в автономной республике, которую он называл национальным советским социалистическим государством, а административная - в национально-государственном образовании, которое было представлено автономной областью и национальным округом.33 Он пояснял и саму сущность национально-государственного образования, обуславливая ее промежуточным положением между государством и обычной административно-территориальной единицей.34
В свою очередь, Э. В. Тадевосян выделил такие разновидности советской национальной государственности как национальное государство и автономное национально-государственное образование. Под собственно национальным государством им понималась государственно-политическая форма самоопределения, а под автономным национально-государственным образованием - административно-политическая. Более того, национально-государственное образование, которое являлось лишь государственно-подобным образованием, будучи воплощением национального суверенитета, несло в себе «своего рода потенциальную возможность образования его народами своего национального государства при соответствующих условиях и волеизъявлении этих народов».35 Национальная форма советской государственности, по его мнению, находила отражение в шести основных принципах. Во-первых, она строилась на базе областей, отличавшихся своеобразием национального состава населения и его компактного расположения. Границы такого образования определялись в соответствии с национально-территориальным принципом. Во-вторых, ее государственные органы формировались преимущественно из представителей коренной национальности. В тех случаях, когда коренная национальность не составляла большинства населения, обеспечивалось ее широкое представительство во всех органах власти и управления. В-третьих, делопроизводство в таких образованиях осуществлялось на национальных языках. В-четвертых, ее отличало известное своеобразие построения органов власти и управления. В-пятых, национально-государственные образования связывались с органами государственной власти и управления посредством особого института представительства. И наконец, применение законов и других государственных актов на территории национального образования отличалось своей спецификой.36
Принцип национально-территориального построения советской национальной государственности учитывал лишь своеобразие национального состава населения той или иной области. Поэтому его количественное преобладание вовсе не было обязательным для образования соответствующей формы государственности. Нередко серьезные географические преграды и связанное с ними отсутствие тесных экономических отношений приводили к необходимости создания на базе одной нации различных национально-государственных образований. В качестве примера автор указал Северо-Осетинскую АССР в составе РСФСР и Юго-Осетинскую автономную область в составе Грузинской ССР.37
Ряд исследователей, в частности, С. 3. Зиманов и И. К. Рейтор, предложили в союзной и автономной республиках различать две стороны. Одна из них выступала как управляющая система, а другая - как национальная форма государственности. Исходя из обозначенных позиций, советская республика представлялась ими «национальной формой государственности и управленческой системы. При этом она не есть просто административно-территориальная единица, а является национально-территориальным образованием».38 В данной связи исследователями обращалось внимание на смысловое пространство самого понятия «национальная государственность». Ими также отмечалось, что в литературе наметилась тенденция распространять его лишь на союзные и автономные республики. Автономные области и автономные округа, по их мнению, требовалось вывести из области данного понятия, так как они являлись не формами советской национальной государственности, а ее структурами. Их следовало определять как национально- административные территории. По признакам национальной принадлежности систему национально-территориальных автономий предлагалось разделить на несколько групп. Соответственно выделялись: одно-, двух-, много- и безнациональные автономии, т. е. такие, в которых проживали коренные народности союзных республик самоопределившихся наций.39
Анализ конкретных форм и структур советской национальной государственности завершался определением их сущности и предназначения. Авторы отметили, что «национальная форма государственности, с одной стороны, играет роль политико-институционального орудия удовлет-ворения национальных интересов, а с другой - определяется как концентрированное выражение национального в содержании деятельности национально-территориальных автономий на уровне властных отношений».40
Современная историографическая практика оказалась на редкость невосприимчивой к те-оретическому наследию предшественников. Традиции широкого обсуждения применяемых исследователями понятий уступили место не менее широким доктринальным построениям. Многие из них, при всей масштабности и многоплановости решаемых проблем, используют те же «скомпрометированные временем и практикой социалистического строительства» определители. При этом многие исследователи по-прежнему усматривают в национально-государственных образованиях «акт доброй воли молодого советского государства», а их оппоненты видят в них «стремление народов к самосохранению в условиях революционного хаоса».41
Подводя итоги анализа основополагающих понятий, которыми пользуется современный исследователь рассматриваемой проблемы, следует обратить внимание на одно примечательное обстоятельство. Очень многие трудности познавательного характера сопряжены, прежде всего, с неопределенностью в отечественной историографии таких ключевых понятий как нация и этничность. Именно они лежат в основе современных научных представлений о сущности и характере национально-государственного образования и тесно с ним связанного процесса национально-государственного строительства. Их смешение или, напротив, достаточно расширительное толкование приводят и к своеобразному пониманию природы и предназначения первых автономных образований, а также пояснению их последующего преобразования в национальную государственность.
В этом отношении представляется далеко не случайным утвердившееся в отечественной правовой мысли 1920-1930-х годов понятие национальной автономии. Оно абсолютно верно указывало на объем полномочий и законодательных возможностей самоуправляющихся частей Российского государства. Представляется, что их последующее расширение, никак не было связано с «оформившимися в годы советского строительства нациями». Более того, появление в 1960-е годы нового термина «советская национальная государственность», скорее всего, отражало процессы хозяйственно-политического развития народов, нежели уровень их национального самоощущения. Поэтому при сопоставлении данных понятий речь должна вестись лишь о разных формах самостоятельности, а не о принципиально различных типах национально-государственного устройства.
Национальные образования, ставшие результатом своеобычного понимания большевиками права наций на самоопределение, в своем повседневном бытовании призваны были решить задачи если и осуществимые, то практически несовместимые. Необходимость преодоления социально-экономической отсталости бывших национальных окраин не способствовало сохранению этнической самобытности их населения, а плохо объяснимая иерархичность созданных автономий явно противоречила официально декларируемым принципам национального равноправия. Выходом из создавшегося положения стал удачно найденный в середине 1960-х гг. эвфемизм «национальная государственность», который при всей своей правовой сомнительности и административной несостоятельности наиболее точно отразил предназначение такого рода образований. По мнению английской исследовательницы Ф. Херш, оно заключалось в «спонсируемом государственном эволюционизме», сводившемся к попыткам большевиков взять под свой контроль неизбежный процесс образования наций.42 Особенность советского варианта национальной государственности, собственно говоря, в том и состояла, чтобы не столько удовлетворить «исконные чаяния» народов на обретение политической независимости, сколько создать нации, рассматривавшие ее, в свою очередь, единственно возможным способом самосохранения и полноправного развития.
С течением времени, выполнив стоящую перед нею задачу, национальная государственность превратилась в исторически оправданную и безальтернативную форму учета цивилизационных и культурных особенностей российского общества. Ее наличие в административно-территориальном устройстве страны оценивается по-разному: от дестабилизирующего воздействия на государственную целостность, до поддержания режима «культурной плюральности». Вместе с тем, подавляющее большинство специалистов склонно видеть в ней вызов не только развитию, но и существованию российской цивилизации в целом. Будучи во многом искусственным порождением географии, культурных особенностей народов и практических потребностей власти национальная государственность крайне неохотно приспосабливается к стремительно меняющимся требованиям времени. Заложенная в ней инерция самосохранения этноса зачастую оборачивается резким неприятием различного рода нововведений, приводящим к потере ощущения времени и цивилизационной стагнации. Угроза такой опасности вполне реальна и особенно ощутима в многонациональных государственных образованиях.
Примечания
1. Алферова Е. А. Советская автономия и федерация - государственно-правовые формы решения национального вопроса (исследования ученых-правоведов 20-х годов). М., 1989. С.5.
2. Архипов К. А. Советские автономные области и республики. М., 1925. С.6.
3. Алферова Е. А. Указ. соч. С.9.
4. Архипов К. А. Указ. соч. С. 14.
6. Гурвич Г. С. Автономия. Автономная советская социалистическая область // Большая советская энциклопедия. М., 1926. С.371.
7. Гурвич Г. С. Основы советской конституции. М-Л., 1929. С. 187.
8. Гурвич Г. С. Принципы автономизма и федерализма в советской системе. М., 1924. С.64.
9. Алферова Е. А. Указ. соч. С. 17.
10. Архипов К. А. Типы советской автономии (Пз очерков по автономно-федеративному строительству советских республик) // Власть Советов. 1923. № 8- 9. С.42, 44.
11. Алферова Е. А. Указ.соч. С. 17, 18.
12. Гурвич Г. С. Основы советской конституции. С. 187.
13. Дурденевский В. Н. На пути к русскому федеративному праву // Советское право. 1923. № 1(4). С.31.
14. Гурвич Г. С. Основы советской конституции. С.191.
15. Котляревский С. А. Правовое положение автономных республик // Советское право. 1925. № 6. С.37.
16. Архипов К. А. Типы советской автономии (Из очерков по административно-федеративному строительству советских республик). С.39-41.
17. Дурденевский В. Н. Автономные республики и области в системе советского федерализма // Советский федерализм. М- Л., 1930. С.269.
18. Там же.
19. Архипов К. А. Типы советской автономии (Из очерков по административно-федеративному строительству советских республик). С.47.
20. Алферова Е. А. Указ. соч. С.32.
21. Архипова Т. Г. Унитарный характер устройства СССР // Россия в XX веке: Проблемы на-циональных отношений. М., 1999. С.287.
22. Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления. М., 1998. С.361.
23. Хоскинг Дж. История Советского Союза. 1917-1991. М., 1994. С.437.
24. Олегина И. Н. Журнал «The Russian Review» в 1998-1999 годах//Отечественная история. 2000. №6. С.128.
25. Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. М., 1986. С.95.
26. Радвогин А. В. О понятии советской национальной государственности // Советское государство и право. 1966. № 7. С. 132.
27. Коваленко А. И. Теоретические проблемы советской национальной государственности (логический способ исследования). Автореф. дисс... д-ра юрид. наук. М., 1989. С.4.
28. Тадевосян Э. В. Советская национальная государственность. М., 1972. С.58.
29. Коркмасова К. Д. Национально-государственное устройство СССР. Ростов-на-Д., 1984. С.56.
30. Коваленко А. И. Указ. соч. С.8.
31. Коваленко А. И. Советская автономия (на материалах Удмуртской АССР). Ижевск, 1977. С.63.
32. Коваленков А. И. Советская национальная государственность. М., 1983. С.116.
33. Златопольский Д. Л. Формы национальной государственности народов СССР. М., 1975. С.32,33.
34. Там же. С.37.
35. Тадевосян Э. В. Указ. соч. С.57.
36. Там же. С.60-64.
37. Там же. С. 122, 127.
38. Зиманов С. 3., Рейтор И. К. Теоретические вопросы советского национально-государственного строительства. Алма-Ата, 1987. С.49.
39. Там же. С.57.
40. Там же. С.49.
41. См. подробней: Булдаков В. П. Кризис империи и революционный национализм начала XX века в России // Вопросы истории. № 1. 2000.
42. Новикова Л.Г. Советская национальная политика в оценках трех западных историков // Отечественная история. 2006. № 4. С. 142.
По территориальному устройству государства делятся на унитарные, федеративные и конфедерации.
Унитарное государство имеет единую конституцию, территорию, единое гражданство, у административно-территориальных единиц отсутствует самостоятельность. Вместе с тем, все унитарные государства весьма своеобразны. Условно их разделяют на три группы.
Первая группа - это государства с централизованной системой управления, в которой местные органы власти являются продолжением центральных (вертикаль власти), не имеют никакой самостоятельности и реализуют принятые «центром» решения (Ирландия, Люксембург, Португалия).
Вторую группу составляют частично децентрализованные государства, в которых территориальные единицы (земли, провинции и пр.) обладают автономией, имеют свои органы самоуправления, свой бюджет, но на политику центральных правительств они оказывают ограниченное влияние (Италия, Испания, Франция).
Третья группа государств - полуцентрализованные государства. В государствах этой группы местные органы власти пользуются значительной самостоятельностью в таких областях, как здравоохранение, образование, охрана общественного порядка, строительство, коммунальные службы. В ряде других областей (налоги, финансирование и др.) (Великобритания, Нидерланды).
Федеративные государства отличаются от унитарных тем, что входящие в нее территориальные единицы являются субъектами государственного суверенитета. Это устойчивый союз государств, самостоятельных в пределах распределенных между ними и центром компетенции и имеющих собственные органы власти. В переводе с французского языка федерализм (federalisme) означает союз.
Критериями федерализма являются: единая государственная политика и контроль правительства над всеми территориями, входящими в федерацию; исключительное право федеративного правительства на проведение внешней политики; возможность субъектов федерации иметь свои конституции, которые не должны противоречить федеральной.
Практика показала, что федерации, созданные по территориальному принципу (США, Мексика, Германия, Австрия), оказались более жизнеспособными, чем федерации, созданные по национально-территориальному принципу (Советский Союз, Югославия).
Конфедерация - союз независимых государств для осуществления конкретных совместных целей. Ее члены передают в компетенцию союза решение ограниченного круга вопросов, чаще всего в области военной, внешнеполитической, экономической системы. Конфедерации существовали в США (1776-1787), в Германии (1815-1867) и в некоторых других странах. Эта форма государственного объединения непрочна, потом либо развивается в федерацию, как в случае США, либо распадается после достижения поставленных целей. Объединение государств, в котором просматриваются элементы конфедерации, - Европейское содружество, преобразованное в Европейский Союз. В нем функционируют надгосударственные органы с немалыми полномочиями, координируется политика, имеется общее экономическое пространство. К таким объединениям можно отнести СНГ, Союз России и Белоруссии.
Конституция РФ рассматривает федерацию в качестве формы государственного устройства России, а также как одну из основополагающих основ конституционного строя.
В России федерализм выступает двояко - в качестве формы государственной организации национальных отношений и формы демократизации управления государством.
Российский федерализм обеспечивает суверенитет наций, проживающих на территории России. Национальный суверенитет означает самостоятельность и независимость нации в решении вопросов своей внутренней жизни и взаимоотношений с другими нациями, а также свободное волеизъявление в избрании формы своей национальной государственности. Это получило свое выражение в создании различных форм национальной государственности народов - республик, автономной области, автономных округов.
Российский федерализм обеспечивает децентрализацию государственной власти и распределение ее по регионам путем разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией, составляющими ее республиками, краями, областями, городами федерального значения, автономной областью, автономными округами и местным самоуправлением. Федеративное устройство России основывается на ряде принципов, обусловленных ее демократической сущностью:
1. Государственная целостность РФ. Российская Федерация является соединением ряда государств (государственно-территориальных и национально-территориальных образований), созданным для достижения общих целей с помощью федеральной власти.
2. Единство системы государственной власти является одной из гарантий государственной целостности РФ и выражается в наличии единой системы органов, составляющих высшую государственную власть.
3. Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ. Конституция устанавливает рамки полномочий для каждого вида федеральных органов, за пределы которых они не вправе выходить, а также характер их взаимоотношений с органами власти субъектов Федерации.
4. Равноправие и самоопределение народов в РФ означает равенство их прав во всех вопросах государственного строительства, в развитии культуры и других областях. Народы России пользуются равными правами на самоопределение, т.е. прежде всего на избрание формы своей государственности. Однако это право может быть реализовано либо только в рамках РФ, либо в любой другой форме, но только с согласия РФ.
5. Равноправие субъектов РФ во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти означает, что все субъекты РФ обладают одинаковыми правами в своих взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти, что в составе РФ не может быть субъектов, имеющих какие-либо преимущества по сравнению с другими составляющими ее субъектами. В этом смысле все субъекты, находящиеся в составе РФ, равноправны.
Дата публикации: 13.03.2013 г.
Дата изменения: 14.12.2016 г.
