Главная » Административное право » Статья 428 гпк. Кс рассмотрит жалобу на фонд социального страхования. Каким образом выдается исполнительный лист

Статья 428 гпк. Кс рассмотрит жалобу на фонд социального страхования. Каким образом выдается исполнительный лист

Автострахование

Жилищные споры

Земельные споры

Административное право

Участие в долевом строительстве

Семейные споры

Гражданское право, ГК РФ

Защита прав потребителей

Трудовые споры, пенсии

Главная

Статья 394 ГПК РФ. Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

Комментарии к статье 394 ГПК РФ, судебная практика применения

Право на обращение с заявлением о пересмотре. Правопрреемство

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Поскольку в соответствии со статьей 44 ГПК РФ правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Право прокурора на обращение с представлением о пересмотре судебного постановления

Прокурор вправе обратиться в суд с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 45, статья 394 ГПК РФ), либо если прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено ГПК РФ и иными федеральными законами (часть 3 статьи 45 ГПК РФ). При этом право на обращение прокурора с таким представлением не зависит от фактического участия прокурора в заседаниях судов соответствующих инстанций.

Прокурор также вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ в интересах граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, не привлекавшихся судом к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц, применительно к части 1 статьи 45 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)…

Последствия пропуска срока на обращение в суд с заявлением

Предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

См. пп. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»

Статья 394 ГПК РФ. Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (действующая редакция)

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Текст

Комментарий к ст. 394 ГПК РФ

1. Производство о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам — исключительная стадия гражданского процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений в свете вновь открывшихся или новых обстоятельств, являющихся составной частью предмета доказывания по гражданскому делу, которые не были известны суду в момент рассмотрения дела и имеют существенное значение для его правильного разрешения.

2. В связи с тем что обстоятельства, перечисленные в п. п. 2 — 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должны быть установлены, как правило, вступившим в законную силу приговором, производство о пересмотре судебных постановлений по указанным основаниям начинается лишь после вступления в законную силу приговора, устанавливающего наличие указанных обстоятельств. Вот почему при получении органом предварительного расследования сведений о даче свидетелем заведомо ложных показаний, преступных злоупотреблениях судей и т.п. он прежде всего решает вопрос о возбуждении уголовного дела, а не о направлении заявления в суд для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Возбужденное уголовное дело, к примеру по лжесвидетельству пройдет обычные уголовно-процессуальные стадии предварительного расследования, затем назначения судебного разбирательства, судебного разбирательства, а может, и апелляционного (кассационного, надзорного) производства. Только после вступления приговора в законную силу о нем, а не о лжесвидетельстве, может быть подано заявление, представление в суд.

4. Более того, в представлении прокурора (заявлении лица, участвующего в деле) должно быть сообщено не только о вступлении приговора по факту лжесвидетельства в законную силу, но и о наличии вероятности того, что лжесвидетельство повлияло на законность и обоснованность принятого судом первого (в процессе разбирательства и принятия которого имел место факт лжесвидетельства) судебного постановления, и без устранения этого нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

5. Поводом для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений является заявление лица, участвующего в деле, или представление прокурора. Поводом же, откуда сам прокурор (лицо, участвующее в деле) узнал об обстоятельстве, указанном в ст. 392 ГПК РФ, могут служить заявления любых граждан, сообщения учреждений, предприятий, организаций и должностных лиц, статьи, заметки и письма, опубликованные в печати, а также непосредственное обнаружение подобного обстоятельства прокурором. Прокурору предоставлено право направлять в суд представление, а лицу, участвующему в деле, — заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по собственной инициативе.

6. Установленный комментируемой статьей срок может быть восстановлен судом, если он пропущен по уважительным причинам.

7. Установленный комментируемой статьей срок считается нарушенным по уважительным причинам, когда, к примеру, заявитель в пределах трехмесячного срока обращался в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, обосновав свое обращение тем, что отпали основания, послужившие поводом к увольнению, однако суд постоянно отказывал в принятии заявления. Вместе с тем заявитель в течение двух месяцев вплоть до удовлетворения его жалобы обжаловал постановление об отказе в принятии заявления.

8. Нормы главы 42 ГПК РФ не предусматривают таких оснований для отказа в принятии заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, как отсутствие вновь открывшихся или новых обстоятельств. Вопрос о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения суда апелляционной инстанции должен решаться в судебном заседании в соответствии со ст. 396 ГПК РФ.

9. О порядке исчисления процессуальных сроков см. содержание и комментарий к ст. ст. 107, 108 ГПК РФ.

10. См. также комментарий к ст. 320 ГПК РФ.

Статья 392 ГПК РФ. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) (действующая редакция)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

BB-код

Комментарий к ст. 392 ГПК РФ

1. В комментируемой статье приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра (а не для отмены) вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основания производства на стадии пересмотра дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам существенно отличаются от оснований кассационного и надзорного производства по гражданским делам. Если при рассмотрении дела в кассационном порядке и в порядке судебного надзора основания к пересмотру судебных постановлений вытекают, как правило, из материалов дела, то основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в них не отражены, хотя они или причины их появления и существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны суду и наличие их должно в ряде случаев быть установлено судом в приговоре (п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

3. Данные о наличии обстоятельств, перечисленных в п. п. 2 — 3 ч. 3 комментируемой статьи, служат основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, лишь в том случае, когда сами искомые обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором. Так, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления может быть подано, а тем более рассмотрено и удовлетворено в связи с дачей свидетелем заведомо ложных показаний только после того, как данный свидетель будет осужден и приговор в отношении его вступит в законную силу. При невозможности вынесения приговора ввиду истечения сроков давности, издания акта амнистии или помилования отдельных лиц, а также вследствие смерти обвиняемого такие обстоятельства устанавливаются предварительным расследованием.

4. Большинство ученых считают, что, например, лжесвидетельство само по себе не является основанием для применения п. 2 ч. 3 комментируемой статьи, но, если оно установлено постановлением о прекращении уголовного дела по одному из нереабилитирующих оснований налицо основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу.

5. В отношении существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 комментируемой статьи), а также «отмены судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления иного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу» (п. 1 ч. 4 комментируемой статьи) закон не содержит требования вынесения приговора, в связи с чем о таковых во всех случаях заявления могут поступать прямо в суд.

6. К «существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю» может быть отнесено, например, изменение объяснений одной из сторон в отношении другой стороны после вступления решения в законную силу или установление после вынесения решения того факта, что ответчик в момент заключения договора страдал психическим заболеванием, в связи с чем являлся невменяемым.

7. Отмена постановления о привлечении к административной ответственности за хищение, совершенное по месту работы и послужившее поводом к увольнению, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда об отказе в восстановлении на работе.

8. Конституционный Суд РФ поясняет, что суд общей юрисдикции не вправе отказать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по новым обстоятельствам в случае, если Европейским судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский суд по правам человека.

9. К тому же судам общей юрисдикции надлежит пересматривать в том числе и по новым обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ.

10. См. также комментарий к ст. ст. 393, 394, 439 ГПК РФ.

Глава 42. ПЕРЕСМОТР ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

Комментарий к статье 392 ГПК РФ - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями и дополнениями

1. Комментируемый Кодекс регулировал пересмотр судебных постановлений только по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем перечень вновь открывшихся обстоятельств, приведенный в законе, содержал указание как на обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела, но стали известны позже, так и на новые обстоятельства, возникшие после рассмотрения дела. В связи с этим изменение законодательства с подразделением обстоятельств на две группы – новые и вновь открывшиеся – было предсказуемо.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам – один из видов пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, наряду с пересмотром в порядке кассационного и надзорного производств.

2. Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Новые обстоятельства – это юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, указанные обстоятельства (вновь открывшиеся и новые) имеют существенное значение для разрешения дела, но отличаются моментом своего возникновения.

Часть 2 комментируемой статьи приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

3. Пункт 1 ч. 3 комментируемой статьи предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, как основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Необходима совокупность нескольких черт обстоятельств, которые предусмотрены п. 1 ч. 3. Во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное. Названные черты должны быть в совокупности для пересмотра судебного постановления на основании п. 1 ч. 3. Закон говорит о неизвестности обстоятельств заявителю, но было бы правильно добавить – и суду, который рассматривал дело. Наиболее характерным примером обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, является наличие завещания, существовавшего во время рассмотрения дела в суде о разделе наследства между наследниками по закону, но обнаруженного после вступления решения суда в законную силу. Это юридический факт, который имел место в период рассмотрения дела в суде, но который не был и не мог быть известен лицам, участвующим в деле, а значит, не мог быть известен и суду, разрешившему спор. Данный факт имеет существенное значение для дела, так как, будь известно о наличии завещания, наследственный спор был бы разрешен по-иному.

Часто при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам указывается на вновь открывшееся доказательство, которое ранее не исследовалось в суде. В этом случае важно отметить, что закон говорит не о вновь открывшихся доказательствах, а о вновь открывшихся фактах, обстоятельствах. Так, в примере с обнаруженным завещанием имело место открытие нового обстоятельства – наличие завещания, что кардинальным образом меняет наследование по закону. При этом факт наличия завещания подтвержден доказательством – завещанием. Если бы, например, по делу о возмещении вреда здоровью истец обнаружил после вынесения судебного постановления еще чеки об оплате медицинских услуг как подтверждение его расходов, то это были бы лишь дополнительные доказательства уже исследованного в суде обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 3 комментируемой статьи другими вновь открывшимися обстоятельствами являются заведомо ложное показание свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда. В данной норме зафиксировано сразу несколько обстоятельств, объединенных в одну группу и обладающих одинаковыми признаками.

Во-первых, это обстоятельства, свидетельствующие о заведомо ложном показании свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств, которые имели место во время рассмотрения дела, но о чем не было известно на тот момент. Даже если во время рассмотрения дела существовали сомнения в правдивости показаний свидетеля или иных доказательств, этого мало. Необходимо наличие вступившего в законную силу приговора в отношении такого свидетеля, эксперта.

Во-вторых, относительно лиц, совершивших названные деяния, приговор вступил в законную силу, подтвердив вину лиц, совершивших преступление, и факт преступления.

В-третьих, заведомо ложное показание свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда. В противном случае, даже если есть вступивший в законную силу приговор суда о заведомо ложном показании свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств, но это не привело к принятию незаконного или необоснованного судебного постановления, то данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Например, по делу о признании лица недееспособным суд в силу предписания закона назначил проведение судебно-психиатрической экспертизы. Экспертизой было установлено, что лицо страдает хронической шизофренией и в результате заболевания не может осознавать совершаемые им действия. В деле имелись свидетельские показания о том, что лицо адекватно ведет себя дома, на улице, несмотря на наличие заболевания. Вместе с тем суд признал лицо недееспособным, вынеся соответствующее решение. После вступления решения в законную силу был вынесен обвинительный приговор относительно врача, проводившего экспертизу, за дачу заведомо ложного заключения по данному делу о признании лица недееспособным. Поскольку суд положил в основу своего решения заключение эксперта, которое позже оказалось заведомо ложным, и в итоге вынес незаконное решение, то появилось основание для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако если факт, установленный на основе указанных выше доказательств (лжесвидетельствование и пр.), подтверждается другими доказательствами и решение вынесено на основании всех этих доказательств, то наличие приговора о заведомо ложном показании свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств не привело к принятию незаконного или необоснованного судебного постановления. Следовательно, нет оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Практически п. 2 ч. 3 комментируемой статьи называет в качестве вновь открывшихся обстоятельств наличие фальсифицированных доказательств, положенных в основу судебного постановления. Недаром при допросе свидетеля, проведении экспертизы, осуществлении перевода свидетель, эксперт, переводчик соответственно предупреждаются об уголовной ответственности за заведомо ложный либо неправильный перевод, заведомо ложное заключение. Фальсификация доказательств также преследуется по закону.

Третье основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, относящееся к вновь открывшемуся обстоятельству, – это преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 комментируемой статьи).

И здесь требуется в совокупности несколько признаков для признания обстоятельства в качестве основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Если в п. 2 ч. 3 комментируемой статьи говорится о пороке доказательств, то в п. 3 ч. 3 ст. 392 Кодекса речь идет о других деяниях и о других субъектах. Во-первых, в качестве субъектов названы лица, участвующие в деле, их представители, а также судьи. Во-вторых, названными субъектами совершены преступления при рассмотрении и разрешении данного дела. В-третьих, относительно этих лиц, обвиненных в преступлениях, совершенных при рассмотрении и разрешении дела, приговоры вступили в законную силу. При этом закон не ставит в зависимость от наступивших последствий признание обстоятельств вновь открывшимися. Следовательно, самого факта совершения преступления, независимо от того, как это повлияло на решение по делу, достаточно для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

4. Четвертая часть комментируемой статьи содержит пять оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, относящихся к новым обстоятельствам.

Первым основанием является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 комментируемой статьи). Здесь объединены две группы актов, отмена которых может явиться новым обстоятельством для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу. В первую группу включены постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Эти судебные акты могут послужить основанием для вынесения решения по другому делу в силу преюдициальности установленных фактов (ст. 61 ГПК РФ).

В силу преюдициальности суд не вправе допустить передоказывание фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда при участии в первоначальном и последующем деле тех же лиц. Преюдициальность фактов, установленных приговором, носит ограниченный характер, распространяясь на обстоятельства, ясно показывающие, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. Однако отмена судебного решения, определения, приговора, положенных в основу принятия судебного постановления по процессу, является основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Для решения вопроса о наличии нового обстоятельства необходимо, чтобы (1) судебный акт (приговор, решение, определение), послуживший основанием для принятия судебного постановления, был отменен, (2) отмененный судебный акт действительно послужил основанием для принятия нового судебного постановления. Это же необходимо установить и для второй группы актов.

Вторую группу актов составляют постановления государственного органа или органа местного самоуправления. Отмена названных актов, послуживших основанием для принятия решения или определения суда, также выступает новым обстоятельством. Факты, устанавливаемые иными актами, кроме судебных, не обладают преюдициальностью. В случае отмены постановления иного органа (государственного органа или органа местного самоуправления), послужившего основанием вынесения решения либо определения суда, последние будут отменены, если это постановление законно.

См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян. С. 706.

Вторым основанием, относящимся к новому обстоятельству, является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Это основание является новеллой, так как в предыдущей редакции ГПК РФ подобное основание для пересмотра судебного постановления отсутствовало. Аналогичное основание существует и в АПК РФ (п. 2 ч. 3 ст. 311).

В качестве примера можно привести Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 “О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам”, которое дает разъяснения по применению положений АПК РФ по вопросу пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В арбитражном процессе указанное основание (признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу) применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52).

К третьему основанию закон отнес признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Аналогичная норма существует в АПК РФ с 2002 г. и успешно применяется.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность обращения к Конституционному Суду РФ как самого суда, рассматривающего дело, так и лиц, участвующих в деле. Так, суд, рассматривающий дело, вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии подлежащего применению закона Конституции РФ. В этом случае производство по делу приостанавливается на основании ст. 215 ГПК РФ. После рассмотрения запроса Конституционным Судом РФ и вынесения соответствующего постановления производство по делу возобновляется (ст. 217 ГПК РФ).

Однако обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности соответствующего закона может иметь место и после вынесения судом решения по инициативе лиц, участвующих в деле. В этом случае после вынесения постановления Конституционного Суда РФ лицо, обращавшееся с запросом в Конституционный Суд РФ, вправе обратиться в суд, вынесший решение по делу, с просьбой об отмене решения и пересмотре дела по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством выступает постановление Конституционного Суда РФ о признании закона противоречащим Конституции РФ.

Для определения наличия нового обстоятельства важна совокупность всех черт, перечисленных в п. 3 ч. 4 комментируемой статьи:

– признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле,

– признание неконституционным закона связано с принятием решения по конкретному делу,

– по этому делу заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Поскольку в арбитражном процессе аналогичная норма применяется с 2002 г., постольку следует согласиться с ее буквальным толкованием в науке арбитражного процесса. Признание Конституционным Судом РФ закона неконституционным является новым обстоятельством только для заявителя, обращавшегося в Конституционный Суд РФ, и для дела, по которому был направлен запрос.

Необходимо обратить внимание на два постановления Пленума Верховного Суда РФ. В 2005 г. Верховный Суд РФ дает следующее разъяснение: “Судам необходимо иметь в виду, что вынесение постановления об индексации сумм возмещения вреда не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 35 (в редакции Постановления Пленума от 5 апреля 2005 г. N 7), а в ином порядке свидетельствует о наличии судебной ошибки и такое решение не может быть признано справедливым, а судебная защита – полной и эффективной, поскольку допущена судебная ошибка.

С учетом этого пересмотр решения или иного судебного постановления, вынесенного “до принятия указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не исключается, даже если в связи с истечением срока на обжалование утрачена возможность его отмены, изменения или вынесения нового постановления судом надзорной инстанции. Пересмотр постановления в указанном случае допускается применительно к порядку, установленному главой 42 ГПК РФ. При этом необходимо также руководствоваться нормами Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, а именно статьей 14, согласно которой судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки. В противном случае нарушенное таким судебным постановлением конституционное право инвалидов на возмещение вреда, причиненного техногенной катастрофой, останется незащищенным, и они будут поставлены в неравное положение по сравнению с такими же инвалидами, судебные постановления в отношении которых могут быть пересмотрены надзорной инстанцией” . В 2007 г. Пленум Верховного Суда РФ давал сходные разъяснения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 26 “О вопросе, возникшем после принятия Пленумом Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. Постановления N 7 “О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 35 “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС”.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 г. N 23 “О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 35 “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС” (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 5 апреля 2005 г. N 7).

Четвертое и пятое основания (установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ) тоже являются новеллой ГПК РФ.

Относительно четвертого основания необходимо отметить, что с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с установленным Европейским судом по правам человека нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела могут обратиться лица, участвовавшие в деле, в связи с принятием решения по которому состоялось обращение в Европейский суд по правам человека, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

По поводу пятого основания указанное выше Постановление, к примеру, дает следующее разъяснение. Определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом РФ практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам гл. 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Казахстан надеется реализовать с Россией и другими странами новые проекты на космодроме Байконур, сообщил министр цифрового развития, оборонной и аэрокосмической промышленности Аскар Жумагалиев.

«В настоящее время определенные программы в силу того, что они экономически неэффективны, сворачиваются. В свою очередь, мы, в том числе с российской стороной и другими странами, прорабатываем другие новые проекты, которые позволят Байконур в дальнейшем использовать», –сказал он журналистам 6 марта в кулуарах пленарного заседания мажилиса парламента РК.

«На счет (того, что Россия с) Байконура уходит, вы, наверное, какую-то неправильную информацию имеете. Сегодня соглашения подписаны на достаточно длительное время. Мы работаем с российской стороной, в этом отношении каких-либо изменений по соглашению (сотрудничества по использованию космодрома Байконур), по крайней мере по моей информации, не предполагается. Что касается новых и неиспользуемых проектов, то здесь мы работаем совместно и надеемся реализовать новые проекты», –добавил Жумагалиев.

Он отметил, что у Казахстана есть «целый ряд» космонавтов.

«В настоящее время мы думаем, что проработаем эти вопросы и еще раз вам скажем», – ответил министр на вопрос о возможности полета казахстанского космонавта в космос.

Кроме того, Жумагалиев сообщил, что в настоящее время совместно с государственными органами прорабатывается технико-экономическое обоснование по проекту «Байтерек».

«Мы четко понимаем, что необходимо еще проводить работу по оптимизации средств с тем, чтобы он (проект Байтерек) был экономически более выгодным. Мы эту работу активно проводим», – сказал он, не раскрыв сумму по проекту, отметив лишь, что она «определенная».

В ходе пленарного заседания мажилиса депутаты одобрили проект закона РК «О ратификации протокола о внесении изменения в соглашение между Республикой Казахстан и Российской Федерацией о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23 декабря 1995 года».

Протоколом внесены изменения в перечень государственных органов, функционирующих на территории города Байконур на период аренды комплекса Байконур. В частности, в новой редакции указаны аэрокосмический комитет министерства оборонной и аэрокосмической промышленности Республики Казахстан, комитет государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан, отдел по делам обороны города Байконур Кызылординской области. Также из данного перечня исключен государственный следственный комитет.

«Протокол предусматривает включение в перечень госорганов, функционирующих в городе Байконур, дополнительно 10 подразделений госорганов Казахстана. Это подразделение комитета казначейства, отдел занятости и социальных программ, подразделения пограничной службы и другие. Раньше в этом соглашении было закреплено только восемь госорганов в городе Байконур – суд, прокуратура, подразделения аэрокосмического комитета, спецпредставитель президента Казахстана на комплексе Байконур и другие. Необходимо законодательно закрепить данные дополнительные 10 госорганов в соглашении», – сказал Жумагалиев.

Перечень дополнен такими органами, как подразделение уполномоченного органа РК в области охраны окружающей среды, подразделение министерства юстиции РК, представитель уполномоченного органа по контролю за использованием и охраной земель местного исполнительного органа Кызылординской области, подразделение пограничной службы комитета национальной безопасности РК, подразделение администратора судов по Кызылординской области департамента по обеспечению деятельности судов при Верховном суде РК (аппарата Верховного суда РК), подразделение комитета казначейства министерства финансов РК, подразделение комитета по статистике министерства национальной экономики РК, Байконурский филиал Кармакшинского районного отдела занятости и социальных программ.

Новая редакция Ст. 428 ГПК РФ

1. Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Исполнительный лист по определению о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, выдается взыскателю не позднее следующего дня после дня вынесения такого определения.

Исполнительный лист может направляться судом для исполнения в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

2. Выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 130 настоящего Кодекса.

3. Если судебное постановление предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к выдаваемому исполнительному листу должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного постановления, для исполнения которого выдан исполнительный лист. Исполнительный лист вместе с копией судебного постановления, для исполнения которого выдан исполнительный лист, может направляться судом для исполнения в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

4. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

5. Формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Комментарий к Статье 428 ГПК РФ

1. Порядок исполнения судебных постановлений и постановлений иных органов регулируется в настоящее время исполнительным правом, представляющим собой одну из самых молодых отраслей российского права. Нормативной основой исполнительного производства являются, помимо разд. VII ГПК РФ, ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 28.07.2012) и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в ред. от 06.12.2011).

Возбуждение исполнительного производства производится путем предъявления к исполнению судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве". Такими документами согласно ст. 12 данного ФЗ являются в первую очередь исполнительные листы, выданные арбитражными судами и судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Исполнительный лист представляет собой исполнительный документ, выдаваемый судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании вступивших в законную силу судебных актов, о понуждении должника к совершению определенных действий или по несовершению определенных действий. Формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.07.2008 N 579 (в ред. от 27.01.2009).

При исполнении решений судов исполнительный лист выдается взыскателю судом после вступления решения в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается сразу же после вынесения решения. Немедленному исполнению подлежат следующие решения:

О присуждении алиментов;

О выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

О восстановлении на работе;

О включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума;

О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Кроме того, помимо обязательных оснований немедленного исполнения, ст. 212 ГПК РФ предусматривает право суда (судьи) обратить решение к немедленному исполнению полностью или частично, когда судья сочтет, что вследствие особых обстоятельств замедление в исполнении решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или само исполнение может оказаться невозможным.

Исключением из общего правила о диспозитивном порядке возбуждения исполнительного производства является обязанность суда самостоятельно направлять исполнительный лист по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

2. Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК.

Судебный приказ обладает рядом признаков:

Выносится не в результате судебного разбирательства, а в результате приказного производства;

Выносится только по основаниям, указанным в ст. 122 ГПК РФ, по требованиям, имеющим бесспорный характер;

Вынесению судебного приказа не предшествует рассмотрение дела по существу, он выдается исключительно на основе представленных суду письменных документов;

Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50% ставки, установленной для исковых заявлений;

Состоит только из вводной и резолютивной части. Описательная часть в нем полностью отсутствует, а мотивировка ограничивается только указанием на закон, на основании которого удовлетворены требования;

Может быть отменен тем же судьей, который его вынес. Это возможно в случае, когда должник, не имея возможности по уважительной причине сделать это ранее, заявит свои возражения относительно исполнения судебного приказа;

Являясь разновидностью судебного постановления, одновременно представляет собой и исполнительный документ. Судебный приказ непосредственно предъявляется к исполнению. В его отношении применяются все правила исполнительного производства, относящиеся к исполнительному листу в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

3. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится по правилам, установленным гл. 24.1 БК.

4. Ничтожными признаются все выписанные до вступления решения в законную силу исполнительные листы, за исключением выписанных по делам о присуждении алиментов, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, о восстановлении на работе, о включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума, а также на основании судебных актов, в которых в резолютивной части специально оговорено обращение решения к немедленному исполнению.

5. Постановление Правительства РФ от 31.07.2008 N 579 "О бланках исполнительных листов" (в ред. от 27.01.2009) было утверждено вместе с Правилами изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов. Бланки исполнительных листов изготавливаются на специальной бумаге с водяными знаками по заказам ВАС РФ, ВС РФ, Судебного департамента при ВС РФ и органов исполнительной власти субъектов РФ.

Бланки исполнительных листов имеют сквозную нумерацию с указанием порядкового номера и подлежат учету (по сериям и номерам) в журнале учета бланков по форме согласно приложению. Журналы учета бланков прошиваются, листы нумеруются работником, ответственным за ведение таких журналов. Количество листов в каждом журнале заверяется на последней странице подписью начальника подразделения, ответственного за делопроизводство, и оттиском печати соответствующего суда, мирового судьи. Бланки хранятся в металлических шкафах, сейфах и (или) в специально оборудованных помещениях в условиях, исключающих порчу и хищение бланков. По окончании рабочего дня места хранения бланков опечатываются или опломбировываются.

Работники, ответственные за хранение и выдачу бланков исполнительных листов, определяются (назначаются) председателем соответствующего суда, мировым судьей, руководителями подразделений органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих материально-техническое обеспечение мировых судей.

Уничтожение испорченных бланков исполнительных листов, а также списание утерянных бланков осуществляются по акту специальной комиссии, возглавляемой председателем соответствующего суда, мировым судьей, руководителями подразделений органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих материально-техническое обеспечение мировых судей, о чем делается соответствующая запись в журнале учета бланков.

Другой комментарий к Ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Нормами комментируемого раздела регулируется производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Исполнительным производством получают окончательную защиту права и охраняемые законом интересы граждан и организаций.

Исполнительное производство является принудительной формой реализации судебных и иных актов. Принудительное осуществление требований взыскателя и обязанностей должника - неотъемлемая часть юрисдикционной деятельности по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Исполнительное производство с 1998 г. обособилось, уже не рассматривается как завершающая стадия гражданского процесса, однако сохраняет с ним тесную связь.

С 1 февраля 2008 г. действует новый Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который изменил и детализировал многие его институты по сравнению с ранее действовавшим законодательством.

Деятельность органов по принудительному исполнению судебных и иных актов регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах". На основании этого Закона создана самостоятельная федеральная служба, на которую возложены задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов Российской Федерации и по исполнению судебных актов и актов других органов.

Наряду с указанными Законами исполнение судебных и иных актов регулируется нормами ГПК РФ, АПК РФ, НК РФ, Таможенным кодексом РФ, СК РФ, правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, Министерства юстиции РФ и др.

В результате исполнительного производства складываются правоотношения по поводу принудительного исполнения требований взыскателя к должнику.

2. Субъектами исполнительных правоотношений являются:

Органы принудительного исполнения судебных и иных актов;

Участники исполнительного производства.

Органами принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц является Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и иных исполнительных документов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов этой Федеральной службы - подразделений судебных приставов.

Исполнительное производство в целом и деятельность судебных приставов-исполнителей в современных условиях осуществляются под контролем суда.

Суд, в частности, решает следующие существенные вопросы исполнительного производства:

Выдает исполнительный лист, дубликат исполнительного листа (ст. ст. 428 - 430 ГПК);

Прерывает и восстанавливает срок предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 432 ГПК);

Разъясняет судебный акт, подлежащий исполнению (ст. 433 ГПК);

Решает вопросы отложения исполнительных действий, отсрочки или рассрочки исполнения, проводит индексацию присужденных денежных сумм;

Приостанавливает, возобновляет и прекращает исполнительное производство в случаях, указанных в законе (ст. ст. 434, 436 - 439 ГПК);

Решает вопрос о повороте исполнения судебного решения. Любые действия или бездействие, постановления пристава-исполнителя могут быть обжалованы в суд.

Основными участниками исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Взыскатель - это гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Должник - это гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

3. Исполнительными являются документы, на основе которых возбуждается исполнительное производство. Перечень исполнительных документов дан в ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве". К ним, в частности, относятся исполнительные листы, которые выдаются судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы и некоторые другие документы.

Свойство исполнимости судебный акт приобретает по общему правилу после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (ст. ст. 211 и 212 ГПК). Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Исполнительный лист выдается судом, который в результате рассмотрения спора по существу вынес судебное постановление, являющееся основанием для выдачи исполнительного листа.

4. Комментируемая статья содержит отсылку к ст. 130 ГПК, определяющей порядок выдачи судебного приказа.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом.

Выдача судебного приказа взыскателю для предъявления его к исполнению осуществляется судьей, если от должника в установленный законом срок не поступят возражения относительно его исполнения. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.

5. Особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ установлены Бюджетным кодексом РФ. Согласно п. п. 2, 3 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом РФ.

‹ Раздел 7 ГПК РФ. Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов
Вверх

Абзац утратил силу с 15 сентября 2015 года. - Федеральный закон от 08.03.2015 N 23-ФЗ.Исполнительный лист по определению о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, выдается взыскателю не позднее следующего дня после дня вынесения такого определения.

Комментарий к статье 428 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

2. Субъектами исполнительных правоотношений являются:
- органы принудительного исполнения судебных и иных актов;
- суд;
- участники исполнительного производства.

Суд, в частности, решает следующие существенные вопросы исполнительного производства:
- выдает исполнительный лист, дубликат исполнительного листа (ст. ст. 428 - 430 ГПК РФ);
- прерывает и восстанавливает срок предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 432 ГПК РФ);
- разъясняет судебный акт, подлежащий исполнению (ст. 433 ГПК РФ);
- решает вопросы отложения исполнительных действий, отсрочки или рассрочки исполнения, проводит индексацию присужденных денежных сумм;
- приостанавливает, возобновляет и прекращает исполнительное производство в случаях, указанных в законе (ст. ст. 434, 436 - 439 ГПК РФ);
- решает вопрос о повороте исполнения судебного решения. Любые действия или бездействие, постановления пристава-исполнителя могут быть обжалованы в суд.

Основными участниками исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Взыскатель - это гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Свойство исполнимости судебный акт приобретает по общему правилу после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (ст. ст. 211 и 212 ГПК РФ). Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

4. Комментируемая статья содержит отсылку к ст. 130 ГПК РФ, определяющей порядок выдачи судебного приказа.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом.

Конституционный суд (КС) вернулся к рассмотрению громкого дела кемеровских шахтеров о массовом взыскании Фондом социального страхования (ФСС) с инвалидов труда полученных ими страховых выплат за подорванное на производстве здоровье. К этому привела практика применения Верховным судом ст. 445 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) о повороте судебных решений, в результате чего задолженность граждан перед ФСС достигает миллионов рублей. Институт права и публичной политики (ИППП) направил в КС меморандум «друга суда» о неконституционности такого подхода. Исправить ситуацию в марте призвал РФ и Комитет ООН по правам инвалидов.

ИППП направил в КС меморандум amicus curiae («друг суда») в поддержку жалобы кемеровского инвалида труда Владимира Волосникова (касается ряда случаев с ним и другими гражданами) на практику применения в РФ ст. 445 ГПК о порядке поворота исполнения судебного решения вышестоящими судами. Эта норма запрещает в случае отмены в кассационном или надзорном порядке судебных решений по делам о возмещении вреда здоровью взыскивать с получателей уже уплаченные им суммы (если отмененное решение суда не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах). Но ВС считает, что на обязательные страховые выплаты в связи с несчастными случаями на производстве или профессиональными заболеваниями такой запрет не распространяется. Из-за этого суды обязывают инвалидов труда возвращать ФСС ранее взысканные с него через суд выплаты, что, по мнению юристов ИППП, превратилось во «всероссийскую спецоперацию по отъему социальных выплат». Инвалиды оказались должниками на суммы в несколько миллионов рублей, из-за чего у них арестовывали пенсии, описывали имущество и квартиры (см. “Ъ” от 24 июля 2017 года). Так, Владимир Волосников оказался должен государству 3,3 млн руб., которые он получил в 2014 году по решению Таштагольского горсуда. В 2018 году суд обязал его вернуть полученную сумму, и теперь шахтер доказывает в КС, что ст. 445 ГПК нарушает Конституцию.

Вопросы выбора наиболее благоприятного варианта исчисления страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью длительное время являлись постоянным предметом судебных тяжб граждан с ФСС, пояснила “Ъ” старший юрист ИППП Ольга Подоплелова. Ключевой проблемой являлось то, что фонд не разъяснял пострадавшим варианты расчета выплат и вынуждал их самостоятельно разбираться во всех существующих схемах начисления. Это приводило к назначению не самого выгодного гражданам размера выплат, они иногда получали в несколько раз меньше - например, 830 руб. вместо 8,5 тыс. руб. в месяц. До 2015 года суды вставали на сторону граждан, но потом практика с подачи ВС резко изменилась: суды стали считать, что граждане сами несут ответственность за выбор наиболее благоприятной схемы расчета. После изменения позиции ВС начался этап пересмотра уже вступивших в законную силу судебных решений по делам пострадавших на производстве, и ФСС стал в судах требовать возврата уплаченных средств. КС в прошлом году удовлетворил жалобу инвалидов труда из Кемеровской и Вологодской областей на ст. 392 ГПК о порядке пересмотре дел по новым обстоятельствам, резко ограничив такую возможность и запретив придавать обратную силу толкованию правовых норм президиумом или пленумом ВС, если это нарушает права социально незащищенных граждан в спорах с госорганами. Но решить проблему отъема средств у инвалидов это не помогло.

В меморандуме ИППП говорится, что «в практике ВС и судов целого ряда регионов с 2015 года расширен круг дел о выплатах в счет возмещения вреда здоровью, на которые не распространяется запрет поворота исполнения решения суда в случае его отмены»,- в том числе по делам чернобыльцев. При этом механизм поворота исполнения решения суда «активно применяется» в делах о присуждении страховых выплат инвалидам труда и «служит финансовой выгоде ФСС», подчеркивают эксперты. С граждан взыскиваются крупные суммы на основании того, что они были ранее им выплачены не в рамках отношений по возмещению вреда здоровью, а «в рамках отношений по исполнению решения суда». В результате «задолженность граждан перед ФСС достигает нескольких десятков тысяч, сотен тысяч или миллионов рублей». Эксперты института подчеркивают, что массовый характер такая практика приобрела в Кемеровском облсуде.

ИППП также обращает внимание КС на то, что обратное взыскание с граждан денежных средств является следствием развившейся с 2015 года более общей практики Верховного суда по уменьшению размера страховых выплат, отвергнутой ранее КС и Комитетом ООН по правам инвалидов, который в марте 2018 года по итогам доклада РФ выразил обеспокоенность относительно изменений в практике ВС по расчету пособий в связи с производственными травмами и инвалидностью и рекомендовал РФ ее пересмотреть. Само по себе обратное взыскание социальных выплат не соответствует правовым позициям КС и Европейского суда по правам человека, подчеркивают эксперты.

В случае удовлетворения жалобы Владимира Волосникова ИППП призывает КС определить порядок исполнения своего постановления и указать, что пересмотру подлежат дела не только заявителя, но и других граждан, не обращавшихся в КС, но оказавшихся в аналогичной ситуации. Сохранение в силе судебных актов, которыми с граждан впоследствии были взысканы обратно денежные средства в пользу ФСС в порядке статьи 445 ГПК, повлечет фактический отказ в защите гражданам, находящимся в уязвимом положении, считают эксперты. По данным “Ъ”, КС вынесет постановление без проведения публичных слушаний, органы власти свои позиции по делу до опубликования решения не обнародуют.

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург

Просмотров