Проблемы процесса доказывания и пути их решения. Введение. Проблемы доказывания в уголовном процессе

Обращаясь к рассмотрению вопросов доказывания в уголовном процессе РФ, имеет смысл уточнить понятие доказывания. Данная категория является одной из центральных, от которой зависит целостность всего доказательственного права и, в то же время, наиболее спорных в российской юридической доктрине.

В правовой литературе существует несколько взглядов на понятие «доказывание». Так, под доказыванием понимается:

деятельность познавательная и удостоверительная компетентных государственных органов, среди которых традиционно называют и суд, но также традиционно не упоминают адвоката.

урегулированная в уголовном судопроизводстве РФ процессуальным законодательством деятельность органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда по собиранию, проверке и проведения оценки доказательств, осуществляемая при участии других субъектов уголовного процесса с целью убедить суд в наличии всех значимых для принятия решения по уголовному делу фактов Юридическая энциклопедия. // Правотека.ру;

регулируемая законом деятельность, заключающаяся в сборе, проверке и оценке доказательств с целью установления таких обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу согласно УПК;

урегулированная законом деятельность по установлению и обоснованию обстоятельств уголовного дела, на основе которых может быть разрешен вопрос об уголовной ответственности;

регламентированная законодательно деятельность органов дознания, органов предварительного следствия, а также прокурора и суда при участии других участников уголовного судопроизводства по сбору, проверке и проведению оценки имеющихся сведений (т.е. фактических данных) о тех обстоятельствах, установить которые необходимо с целью правильного разрешения дела Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебник. М., 2004. С. 181.;

регламентированная Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации непосредственная и опосредованная познавательная и удостоверительная деятельность по собиранию, проверке и оценке дознавателем, следователем, прокурором и судом доказательств с целью установления истины о тех обстоятельствах, наличие которых требуется для правильного разрешения дела Громов Н., Жога Е., Новичков И. Понятие процесса доказывания. // «Право и политика», № 2, 2005..

В.А. Новицкий предлагает рассматривать доказывание в двух аспектах: как определяемую учеными-правоведами деятельность через составляющие ее элементы и как реализацию права субъектом доказывания на защиту. При этом он подчеркивает недопустимость понимания доказывания как межотраслевого института, что обусловлено его глобальной общеправовой неразработанностью на уровне правовой теории из-за невозможности необоснованного перенесения особенностей из одной отрасли в другую, что недопустимо разрушает классификацию отраслей по предмету и методу.

И.Ю. Панькина предлагает рассматривать доказывание в уголовном судопроизводстве как два диалектически взаимосвязанных между собою процесса, где в зависимости от определенного этапа доказывания на первый план выступают либо практическая деятельность субъекта доказывания по собиранию, проверке и оценке доказательств, либо мыслительно-логическая деятельность по обоснованию выводов и принятия решений по делу, к которым приходят органы и лица, осуществляющие доказывание Панькина И.Ю. Некоторые аспекты эволюции теории доказывания в уголовном судопроизводстве России. // Доклады и сообщения на учредительной конференции Международной ассоциации содействия правосудию «Школы и направления уголовно-процессуальной науки». Санкт-Петербург, 5-6 октября 2005 г. / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2005. 192 с..

В уголовно-процессуальном кодексе РФ (УПК РФ) от 18.12.2001 № 174-ФЗ законодательное определение термина «доказывание» отсутствует. Согласно действующему УПК РФ (ст. 85) «Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса». Из такого содержания данной статьи достаточно трудно установить, кому принадлежит обязанность доказывания, какова в нем роль невластных субъектов уголовного процесса. В данном случае мы согласны с мнением Е.А. Доля, Н.Громова, Е. Жога, И. Новичкова Громов Н., Жога Е., Новичков И. Понятие процесса доказывания. // «Право и политика», № 2, 2005., которые предлагают дополнить редакцию данной статьи следующей фразой: «Иные участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты участвуют в доказывании посредством заявления ходатайств, участия в производстве следственных действий и решений, связанных с доказыванием» Доля Е.А. О доказательствах, доказывании и использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности по УПК РФ // Государство и право. 2002. № 10. С. 112..

На наш взгляд, неразработанность общетеоретической концепции доказывания, отсутствие ее прочной правовой основы, является одним из недостатков, влияющих на качество уголовного судопроизводства (о чем свидетельствуют и теория, и судебная практика), что приводит к различным подходам в спорных и неурегулированных государством правоотношениях и на этой основе зачастую к недоброкачественности судебных решений.

Еще одним из наиболее обсуждаемых в процессуальной науке аспектов доказывания, отражающим политическую направленность правосудия на конкретном этапе развития общества, является определение цели доказывания.

В основе многих исследований лежит утверждение о том, что целью доказывания как формы познания в теории судебных доказательств является установление истины, которая носит объективный характер. В данном случае под истиной понимается соответствие знаний и выводов действительности как объективно существующей вне и независимо от нашего сознания реальности.

Таким образом, истина в теории судебных доказательств и в уголовном процессе в частности, - это соответствие выводам органов расследования и суда о фактических обстоятельствах совершения преступления обстоятельствам, которые были в действительности Кобжицкий В.В. Теория судебных доказательств. Иркутск, 2008 г..

В юридической литературе высказаны неоднозначные суждения о применимости философских категорий цели и истины в уголовном судопроизводстве и об их содержании. Некоторые авторы утверждают, что философское понятие истины как цели познавательного процесса применимо только к познанию закономерностей в науке, обществе, природе, но неприменимо в судопроизводстве, поскольку при этом не открываются новые законы и закономерности материального и духовного мира Ривлин А.Л. Понятие материалистической истины в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. - 1951. - № 11..

По мнению других авторов Чистова Л. Цель познания и цель доказывания. // Журнал «Право и жизнь», № 91 (1). 2006. , принципиальное гносеологическое положение о способности человека правильно отобразить, познать окружающую действительность реализуется в разных формах познавательной деятельности, в том числе в форме доказывания. Будучи разновидностью всеобщего процесса философского познания, доказывание обладает существенными чертами последнего, в том числе стремлением к истине как конечному результату.

Некоторые процессуалисты, разделяя мнение об объективности и конкретности истины, как в философии, так и в судопроизводстве, расходятся во взглядах на ее содержание. По мнению одних, в содержание истины входят только фактические обстоятельства преступления Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. -- М., 1968. , другие считают, что, помимо фактических обстоятельств, в содержание истины входит юридическая оценка или уголовно-правовая квалификация Джатиев В.С. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. -- Владикавказ, 1995..

Отметим, что само понятие «истина» содержалось в целом ряде статей ранее действовавшего УПК РСФСР 1960 г., но при этом законодательно оно определено не было. В УПК РФ 2001 года об установлении истины в уголовном судопроизводстве ничего не сказано. С принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отдельные положения теории доказательств модифицировались и стали звучать по-новому. В частности, тезис об истине как цели доказывания подвергся пересмотру; появился принципиально новый вид доказательств - заключение специалиста; законодательно закреплена категория «недопустимые доказательства» и т.д.

В связи с принятием УПК в 2001 году актуализировался вопрос о цели доказывания, что вызвало дискуссии в научных кругах. Некоторые исследователи считают данное решение вполне обоснованным Например, Конин В.В. Доказывание в уголовном судопроизводстве и вопросы установления истины. // «Российский судья», № 9, 2008. , другие подвергают его критике Например, Сероштан В.В. Принципы судопроизводства // Российский судья. 2006. № 7. С. 15..

Анализ научных работ о доказывании позволяет выделить три направления в понимании цели судебного доказывания Фокина М. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Общие положения. // «Арбитражный и гражданский процесс», № 4, 2006..

Цель доказывания - установление объективной истины по делу (работы С.М. Амосова, А.Т. Боннер, Э.М. Мурадьян, М.К. Треушникова и др.).

Цель доказывания - установление формальной истины по делу (работы Е.В.Васьковского Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917., У. Бернэма, И.В. Решетниковой, В.В. Яркова и др.).

Цель доказывания - правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела (Г.А. Жилин, Л.Ф. Лесницкая, О.В. Баулин и др.).

Последнее направление наиболее соответствует современному понятию цели доказывания в современной процессуальной теории.

Итак, мы видим многообразие позиций на тему целей доказывания. По мнению экспертов, с принятием нового УПК официальную поддержку получила крайняя форма состязательности в уголовном процессе, характеризующаяся отказом от установления истины, достаточно пассивной ролью суда в доказывании, фактическим возложением обязанности доказывания на стороны, а бремя доказывания невиновности фактически переместилось на обвиняемого.

За основу в действующем УПК принята идея состязательного уголовного процесса, что обусловлено, в первую очередь, тем, что именно такой подход закреплен в Конституции Российской Федерации (ст. 123, ст. 23-25, ст. 45-52, ст. ИВ- 124). В связи с этим небезынтересен еще один вопрос, по которому на страницах юридической печати идет непрекращающаяся дискуссия, он заключается в уточнении позиции законодателя в части того, как конституционные принципы состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) согласуются с обязанностью суда всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства преступления с целью установления объективной истины по уголовному делу (ст. 20 УПК РФ).

Мнения, высказываемые при этом, противоположны: либо суду вообще отказать в праве реализации доказывания по уголовным делам, либо роль его в судебном заседании существенно ограничивается и сводится лишь к осуществлению формального выслушивания различных мнений, аргументов сторон и вынесению на основе их оценки окончательного решенияКовтун Н.И. Состязательность, и поиск истины (о роли и месте суда в доказывании по уголовному делу). // «Российская юстиция», 2011. № 7. - С. 11-12. .

Состязательный судебный процесс - это такой процесс, при котором обе стороны могут активно защищать свои права Ожегов С.И. Словарь русского языка. 20-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 19В9. С. 613.. По мнению И.Я. Фойницкого, к необходимым для этого процессуальным условиям следует относить: наличие сторон, их равенство и освобождение суда от процессуальных функций сторонВ Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. 1912. Т. 1. С. 63 - 64..

Однако анализ действующего УПК РФ ставит под сомнение равенство стороны обвинения (следователь, дознаватель) и стороны защиты (подозреваемый, обвиняемый, защитник) при собирании, проверке доказательств в ходе расследования, что отмечает Э.Ф. Куцова Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность. // «Законодательство», № 9, 17.09.2002. По ее мнению наиболее серьезные опасения вызывает определение законом процессуального положения следователя и дознавателя. Следователь, дознаватель - орган обвинения, субъект, деятельность которого нацелена на изобличение обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления. Он не вправе брать на себя функцию защиты (см. гл. 6, ст. 38, ч. 2 ст. 15 УПК РФ), а к установлению «обстоятельств, подлежащих доказыванию», будет подходить с позиции органа, осуществляющего уголовное преследование.

При этом суд, прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 11 июля 1996 г. Ленинградский областной суд. 1997.

Отмеченное усугубляется установленными в УПК общими правилами проведения допроса (наиболее распространенного следственного действия по собиранию и проверке доказательств), которые освободили следователя от обязанности выслушать все, что известно допрашиваемому по обстоятельствам дела (т. е. от обязанности начинать допрос со свободного рассказа допрашиваемого лица), позволяя следователю ограничиться постановкой допрашиваемому соответствующих вопросов (см. ч. 2 ст. 189 УПК РФ). На выбор таких вопросов будет влиять, естественно, функция следователя: изобличать обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления. Здесь необходимо отметить, что в допросе несовершеннолетнего подозреваемого-обвиняемого обязательно участвует защитник (в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ), который вправе задавать вопросы своему подзащитному, а по окончании допроса - знакомиться с протоколом и делать замечания о правильности и полноте записи показаний. В контексте сказанного, мы согласны с позицией тех исследователей, которыми подчеркивается необходимость внесения в УПК РФ изменений, направленных на соблюдение баланса интересов личных и публичных, а также обеспечение принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе. В частности, это касается принадлежности обязанности доказывания и роли в нем невластных субъектов уголовного процесса.

В результате изучения главы студент должен:

• знать состояние, закономерности и тенденции развития теории доказательств; значение конституционных положений о презумпции невиновности, состязательности и других на перспективы развития теории доказательств; основные теоретические и практические проблемы доказывания на современном этапе; наиболее распространенные и типичные недостатки доказывания в следственной и судебной практике; причины теоретических разногласий в вопросах дальнейшего развития теории доказательств;
• уметь обобщать, анализировать и объяснять нормы доказательственного права с учетом принципов международного права, решений ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ; логически и теоретически обосновывать и отстаивать свою правовую позицию, аргументированно опровергать доводы оппонентов по актуальным проблемам доказывания; на основе полученных знаний находить способы разрешения проблемных ситуаций, дополнительные аргументы для обоснования решения, нормативные акты и опубликованные решения Верховного и Конституционного судов РФ, ЕСПЧ;
• владеть навыками системного, структурного, исторического, социологического анализа норм доказательственного права; анализа и оценки обоснованности обсуждаемых в теории доказательств концепций ее развития; анализа и оценки состояния правоприменительной практики; поиска путей разрешения сложных ситуаций, обусловленных недостатками правового регулирования; разработки предложений, направленных на совершенствование норм доказательственного права практики их применения; аргументированного объяснения спорных вопросов доказывания; приемами убеждения оппонента и активного слушания.

Ключевые термины: доказывание, доказательство, доказательственное право, теория доказательств, презумпция невиновности, состязательность, собирание доказательств, формирование доказательств, свободная оценка доказательств, субъект доказывания, обязанность (бремя) доказывания, отказ прокурора от обвинения, защита прав и законных интересов потерпевшего, участие сторон в доказывании.

Доказывание в свете презумпции невиновности, состязательности и других принципов уголовного процесса

Изменение назначения и принципов уголовного судопроизводства в обновленном законодательстве России не могло не оказать влияния на теоретические представления об институтах доказательственного права. В первую очередь, это касается понятия доказывания, подходы к определению которого в состязательном и несостязательном процессах принципиально различны.

В советский период развития уголовного процесса в науке получил распространение и занял доминирующее положение взгляд, отождествляющий доказывание с познанием. Одним из первых четко выразил эту мысль профессор М. С. Строгович; "Мы отождествляем доказывание в уголовном процессе с познанием истины по уголовным делам: процесс доказывания и есть процесс познания фактов, обстоятельств уголовного дела" . Представление о доказывании как о полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, осуществляемом не только дознавателем, следователем, прокурором, но и судом, логически вытекало из несостязательной конструкции советского уголовного процесса.

В то же время некоторые ученые, опираясь на высказанный известным русским процессуалистом И. Я. Фойницкий взгляд на доказывание как процесс, "путем которого обстоятельство искомое ставится в связь с обстоятельством известным, данным и показывается им" , подчеркивали в доказывании его другую – обосновывающую – сторону. Конфликтный характер уголовного судопроизводства, позволяющий рассматривать его как общение субъектов, обладающих несовместимыми целями, требует признания того факта, что стороны стремятся доказать суду наличие или отсутствие определенных, существенных для этих целей обстоятельств. Такое представление о доказывании соответствует состязательной модели судопроизводства, обеспечивает объективность и беспристрастность суда. Однако неизбежным негативным следствием такого подхода явились попытки разграничить собирание доказательств (познавательно-практическую деятельность) и доказывание (деятельность рационально-логическую, обосновывающую) или обосновать двойственную трактовку доказывания , во-первых, как познавательной деятельности, осуществляемой органами, расследующими и разрешающими дело, и состоящей в собирании, проверке и оценке доказательств (доказывание в широком смысле), во-вторых, как деятельности по обоснованию утверждения, выдвинутого участником процесса, по убеждению в его истинности каких-либо лиц (доказывание в узком смысле). Обе попытки представляются одинаково неудовлетворительными, в связи с чем вопрос о понятии доказывания продолжает сохранять свою дискуссионность. Определенные проблемы в решении этого вопроса создает и уголовно-процессуальный закон.

В ст. 85 УПК РФ доказывание определяется как деятельность, состоящая в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Закрепляя понятие "доказывание" таким образом, законодатель исходит из того, что в уголовном процессе действительно происходит установление обстоятельств совершенного преступления: осуществляется поиск и обнаружение носителей доказательственной информации, ее извлечение и закрепление в материалах уголовного дела и использование полученных сведений для обоснования завершающего познание вывода. Эту познавательную деятельность осуществляют как сторона обвинения (главным образом), так и суд, что в целом не вызывает возражений, так как соответствует их процессуальному статусу. Однако навязываемый в ст. 85 УПК РФ вывод о том, что познавательная деятельность следователя, прокурора, суда и есть доказывание, находится в противоречии с взаимосвязанными принципами презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон и независимости суда.

Так, презумпция невиновности обусловливает построение процесса, в котором бремя доказывания лежит на одной из сторон, а именно: на выдвигающей обвинение. В соответствии с этим правилом подозреваемый или обвиняемый, считающийся невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, подозреваемого, лежит на стороне обвинения. Из формулировки, данной в ст. 14 УПК РФ, видно, что предметом доказывания по уголовному делу является виновность лица в совершении преступления. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Это означает, что обвинительный приговор постановляется лишь при безусловной доказанности вины подсудимого. Аналогичных требований к доказыванию невиновности закон не предъявляет. Невиновность обвиняемого есть объективное правовое положение обвиненного в преступлении лица, сохраняющееся до тех пор, пока не доказано обратное. Невиновность не нуждается в доказывании – она презюмируется.

Приведенные положения закона позволяют утверждать, что уголовно-процессуальное доказывание – это деятельность по установлению и обоснованию вины лица в совершении преступления . Отсюда ясно, что возложенная на органы уголовного преследования обязанность выяснить все обстоятельства преступления совпадает с обязанностью обосновать утверждение о виновности совершившего это преступление лица. Иначе говоря, собирание, проверка и оценка доказательств органами расследования совпадает с доказыванием ими обвинения: познавательная и обосновывающая стороны этой деятельности образуют неразрывное единство. Установить событие преступления и виновность обвиняемого для органов уголовного преследования означает не только выяснить, т.е. узнать, что произошло в действительности, но и убедить суд в достоверности полученных знаний и правильности сделанных на их основе выводов.

В силу принципа состязательности уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ) функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, подчеркивает законодатель, помня о реальной опасности широко распространенного в недавнем прошлом обвинительного уклона. Уголовное преследование, т.е. деятельность, имеющая своей целью изобличение обвиняемого в совершении преступления, – это обязанность следователя, дознавателя и прокурора. Суд этой цели не преследует, он не изобличает обвиняемого и на нем не лежит обязанность доказать его вину. Однако, разрешая уголовное дело, суд должен ответить на вопрос: доказана ли виновность подсудимого.

Различие между познавательной деятельностью следователя (дознавателя, прокурора) и суда очевидно. Деятельность органа расследования и прокурора направлена на изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ). Деятельность суда – это осуществление правосудия путем рассмотрения в предусмотренном порядке уголовного дела. Наличие у суда одинаковых со следователем полномочий по исследованию доказательств (допрос, осмотр, назначение экспертизы) не является подтверждением однородности их деятельности.

Суд не обязан доказывать ни вину, ни невиновность подсудимого, он не является субъектом доказывания. Суд не может принять на себя полномочия по доказыванию виновности подсудимого, поскольку это означает нарушение закрепленного в ст. 15 УПК РФ принципа состязательности: суд не является органом уголовного преследования, он не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты. Однако суд не может принять на себя также обязанности доказывания невиновности, поскольку она, как говорит закон, доказыванию не подлежит. Доказывание судом невиновности обвиняемого означало бы, что суд исходит из презумпции его вины, а это несовместимо ни с положением суда как независимого от обвинения органа судебной власти, ни с другими принципами уголовного судопроизводства. В связи с этим роль суда в состязательном уголовном процессе иная: он не субъект, а адресат доказывания. В то же время бесспорно, что рассмотрение судом уголовного дела является познавательной деятельностью, служащей основой принятия решения. Суду принадлежат полномочия как по собиранию доказательств, так и по их проверке и оценке. Однако деятельность суда лишена того обосновывающего и обвинительного смысла, который заложен в понятии доказывания. Суд никого не должен убеждать, но сам должен быть убежден в правильности принимаемого решения. И хотя к этому убеждению его склоняют стороны, лежащая на суде ответственность за законность и обоснованность приговора дает ему право критически оценивать их доводы, проверять и перепроверять все представляемые в подтверждение этих доводов доказательства.

Таким образом, корень разногласий по вопросу о понятии доказывания заключается в том, осуществляет ли эту деятельность наравне с органами уголовного преследования и суд. Анализ относящихся к доказыванию статей УПК РФ ведет к единственно возможному выводу: если собирание, проверка и оценка доказательств направлены на установление события преступления и виновности совершившего это преступление лица (ст. 85 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73) и если эта деятельность осуществляется не только следователем и прокурором, но и судом (ст. 86–88), то суд осуществляет доказывание виновности лица в совершении преступления, какой бы смысл мы ни вкладывали в это понятие. Стремление сохранить суд в числе субъектов доказывания, т.е. возложить на него те же обязанности, которые выполняют органы уголовного преследования, и есть та причина, по которой доказывание продолжают отождествлять с познанием. В этом стремлении скрыта неготовность науки и практики признать на деле судейскую независимость, освободить суд от обязанности устанавливать виновность подсудимого.

Сказать, что суд не осуществляет доказывание, значит, признать, что суд не доказывает виновность лица в совершении преступления, а признав это, мы получаем возможность прочесть ст. 85 УПК РФ именно так, как она сформулирована: доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств, включает в себя эти виды деятельности, но не является ими, не тождественно собиранию, проверке и оценке доказательств.

Таким образом, мы приходим к выводу, что под доказыванием следует понимать состоящую в собирании, проверке и оценке доказательств мыслительную и практическую деятельность органов уголовного преследования (дознавателя, следователя, прокурора, в том числе государственного обвинителя) по изобличению подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления и обоснованию его вины. Собирание, проверка и оценка доказательств являются урегулированными законом видами, элементами деятельности этих органов, направленной на доказывание обвинения.

Совсем иную роль играют собирание, проверка и оценка доказательств в деятельности независимого и беспристрастного суда. Не направленная на обоснование какого-либо утверждения или вывода, эта познавательная деятельность необходима суду для ответа на вопрос о том, считает ли он обвинение доказанным. Убеждение суда в доказанности обвинения формируется под воздействием сторон, исследующих собранные ими доказательства и представляющих суду свои доводы. В связи с этим задача суда состоит в обеспечении сторонам одинаковых возможностей доказывать свои утверждения, представлять суду дополнительные доказательства и исследовать доказательства, представленные другой стороной. Не связанный ни с одной из сторон, суд в то же время не вправе уклониться от проверки представляемых ими доказательств, ибо обвинительный приговор может быть основан только на достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости. Проверка доказательств, предшествующая их окончательной оценке, часто требует получения дополнительных сведений, следовательно, собирание судом доказательств – лишь способ проверки обоснованности обвинения или доводов, приводимых стороной защиты. Таким образом, выражение "установить событие преступления и виновность подсудимого" для следователя и прокурора означает доказать обвинение, а для суда – признать обвинение доказанным.

Не превращает суд в субъект доказывания и необходимость мотивировать свои выводы в приговоре. Мотивируя приговор, суд обосновывает не виновность подсудимого, а свой вывод о том, почему он признает обвинение доказанным и соглашается с аргументами государственного обвинителя. Изложение в приговоре мотивов принятия судом решения является неотъемлемым атрибутом правосудия, облегчает понимание решения суда при рассмотрении дела вышестоящими инстанциями.

Сохранение привычного представления о доказывании как о нейтральной по отношению к обвинению познавательной деятельности, позволяющее по-прежнему относить к субъектам доказывания не только следователя и прокурора, но и суд, на деле прикрывает стремление сохранить единство функций обвинения и разрешения уголовного дела. Взгляд на доказывание сквозь призму состязательности уголовного судопроизводства и презумпции невиновности позволяет увидеть принципиальные различия как в познавательно-практической, так и рационально-логической деятельности суда и сторон, устранить двусмысленность понятия доказывания, освободить, наконец, суд от несвойственных ему обвинительных полномочий.

Взаимосвязанные принципы состязательности уголовного судопроизводства и презумпции невиновности предопределяют существенное изменение наших представлений и о структуре процесса доказывания, в которой традиционно выделяют такие элементы, как собирание, проверка и оценка доказательств. Актуальным и все еще дискуссионным является здесь вопрос о месте в структуре доказывания деятельности по закреплению (фиксации) доказательств, связанный, в свою очередь, с понятиями формы и содержания доказательства.

Если доказательство – это любые сведения, на основе которых могут быть установлены искомые обстоятельства дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ), то закрепление доказательств представляет собой самостоятельную деятельность по сохранению уже полученного доказательства (т.е. сведений) в материалах уголовного дела. Эта деятельность обеспечивает возможность использования доказательства в дальнейшем, так как она направлена на удостоверение факта получения доказательства и соответствия его содержания отраженной в следах преступления информации. В то же время в теории сложилось устойчивое мнение, что процесс закрепления обнаруженной органом расследования информации в материалах дела неотделим от процесса ее получения: любые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут быть использованы в уголовном процессе лишь после их процессуального закрепления в материалах уголовного дела. Глубоко исследовавший собирание доказательств С. А. Шейфер пришел к убеждению, что фиксация (закрепление) доказательств является составной частью их собирания, поскольку включает в себя "преобразование воспринятой следователем доказательственной информации, а также информации об источниках, условиях и способах ее получения, в форму, обеспечивающую эффективное (максимально полное) сохранение и использование полученных данных в целях доказывания" . При таком подходе фиксация доказательства как форма удостоверительной деятельности становится одной из сторон собирания доказательства, завершающей процесс его формирования . Однако современные тенденции развития уголовно-процессуального законодательства дают весомые основания усомниться в возможности сохранения взгляда на собирание доказательств как на процесс их формирования.

Концепция формирования доказательств обусловлена наличием в уголовном процессе досудебной части, основное содержание которой и заключается в поиске, обнаружении и закреплении сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в целях их сохранения и последующего использования для обоснования обвинения в суде. Не имеющее аналогичной досудебной части гражданское судопроизводство не нуждается в придании доказательствам какой-либо процессуальной формы, поскольку суд является единственным субъектом, непосредственно получающим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения судебного спора, от (из) их источников. Совершенно иначе обстоит дело в процессе уголовном, где вся информация о расследуемом событии вначале воспринимается и проверяется следователем (дознавателем). Именно следователь в процессе производства следственных действий (допроса, осмотра и т.д.) извлекает информацию из следов преступления (памяти людей или материальных объектов) и фиксирует ее в установленной законом форме. В результате этой познавательно-удостоверительной деятельности следователя возникают протоколы допроса, осмотра, обыска, фиксирующие полученные им сведения, т.е. доказательства, взятые со стороны их процессуальной формы. Появление в уголовном деле доказательств, таким образом, есть результат процессуальной деятельности органа расследования по обнаружению, восприятию и закреплению сведений о доказываемых обстоятельствах, в процессе которой этим сведениям придается предусмотренная ч. 2 ст. 74 УПК РФ форма, происходит формирование доказательства.

Концепция формирования доказательств как синонима их собирания вполне соответствовала существовавшей во время ее возникновения модели уголовного судопроизводства. В уголовном процессе, который не имел состязательной формы, доказательства могли быть получены только органами предварительного расследования, а поскольку перед следователем, прокурором и судом стояли общие задачи – быстро и полно раскрыть преступление и изобличить виновного, не допустить, чтобы виновный ушел от ответственности, а невиновный был осужден, исследовать обстоятельства дела объективно и всесторонне, – результаты познавательной и удостоверительной деятельности следователя (дознавателя) признавались доказательствами и в суде, т.е. судебными доказательствами. Однако при анализе данной концепции в современных условиях нельзя не обнаружить ее несоответствия состязательной форме уголовного судопроизводства. Рассмотрим основные параметры этого несоответствия.

Состязательность уголовного процесса не может не изменить наших представлений о роли следователя в собирании доказательств. Отнесенный законодателем к стороне обвинения следователь не может более претендовать на роль беспристрастного субъекта, а результаты осуществляемой им познавательной деятельности – на роль единственно допускаемых к судебному исследованию доказательств. Процессуальная форма познавательной деятельности дознавателя, следователя или прокурора не может по-прежнему являться инструментом, обеспечивающим достоверность, правильность, объективность содержания доказательственной информации, поскольку самому субъекту познания отказано в привилегии считаться более объективным и незаинтересованным, чем вторая сторона.

Следует признать, что следователь собирает, т.е. отражает в своем сознании, а затем в составляемых им актах, не всю наблюдаемую или получаемую его органами чувств информацию, а лишь ту, которая отвечает стоящей перед ним познавательной задаче. Отраженный в составленных следователем протоколах познавательный образ того или иного объекта не является его точной, механической копией, а представляет собой результат его мысленного преобразования познающим субъектом. Попытки выдать за доказательство результат познавательной деятельности следователя или прокурора не соответствуют смыслу понятия доказательства как объективно существующей, не зависящей от познающего субъекта информации.

Создатели УПК РСФСР, в соответствии с нормами которого разрабатывалась концепция формирования доказательств, закрепляя правила о собирании доказательств, исходили из авторитарно-бюрократического понимания законности, соответствующего духу инквизиционной (разыскной) модели уголовного процесса. Принципу законности в такой модели свойственна инструктивность, юридическая педантичность, т.е. неуклонное следование подробным предписаниям закона. Практика, однако, свидетельствует о том, что никакая, даже самая детальная регламентация законом процедуры следственного действия (процессуальная форма) сама по себе не является гарантией ее соблюдения. Так, участие понятых законом предусмотрено в качестве гарантии законности действий следователя. Однако известно, что это требование закона нарушается повсеместно и ежедневно: в качестве понятых используются не те посторонние лица, которые способны, по мысли законодателя, осуществлять объективный общественный контроль за ходом следственного действия и удостоверить его результаты, а разного рода неофициальные (общественные) помощники, студенты-практиканты, а то и вовсе почти состоящие (негласно) на службе в органах следствия лица. Наличие подписей одних и тех же лиц во многих протоколах следственных действий и в нескольких делах "придает им свойство допустимости", поскольку суд, как правило, не обращает внимания на сообщения об этих нарушениях. В связи с этим представляется далеко не случайной замена института понятых при проведении отдельных следственных действий на процессуальную фиксацию этих действий с использованием технических средств.

Предусмотренная законодателем процессуальная форма не обеспечивает и достоверности полученных в ходе следственных действий сведений, а значит, не может рассматриваться как единственная гарантия достоверности доказательств и обоснованности вытекающих из них выводов. Призванная в свое время служить гарантией надежности полученных органом расследования доказательств концепция их формирования сегодня служит препятствием их объективной, свободной, не предустановленной оценки как доказательств, представленных стороной обвинения и полученных вне контроля второй стороной. Рассматриваемая концепция позволяла и продолжает позволять теоретически обосновывать процессуальное неравенство сторон в уголовном процессе. При нашей организации предварительного расследования формирование совокупности доказательств полностью сосредоточено в руках субъектов, осуществляющих уголовное преследование. Обвиняемый и его защитник, а также потерпевший как субъекты, не имеющие права собирать доказательства в той процессуальной форме, которая признается единственно возможной, от формирования совокупности представляемых суду доказательств фактически отстранены.

В связи с изложенным уточним понятия. Собирая сведения о событии преступления, следователь формирует доказательственную базу, позволяющую ему сделать и обосновать определенные выводы. Однако он не формирует конкретного доказательства, ибо в этом случае, как заметила П. А. Лупинская, "следователь как бы становится создателем доказательства, что противоречит природе доказательств" . Доказательства создаются в процессе взаимодействия преступления и окружающей среды, следователь же отыскивает, обнаруживает, воспринимает и закрепляет эти доказательства. Условен и термин "собирание доказательств". Собирать можно лишь явления, имеющие количественную характеристику, поэтому нельзя рассуждать ни о собирании, ни о формировании одного, единичного доказательства, но можно говорить о собирании сведений, о формировании совокупности доказательств. От формирования совокупности доказательств (т.е. сбора сведений) следует отличать оформление полученных сведений путем составления протоколов и пр. Удостоверительная деятельность органа расследования действительно сопровождает каждый его познавательный шаг, обеспечивает сохранение полученного доказательства в материалах уголовного дела, придает ему определенную процессуальную форму, но это неравнозначно формированию доказательства.

Итак, собирание доказательств – это собирание сведений о преступлении и других имеющих значение для дела обстоятельствах. В соответствии со ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом, а также обвиняемым и защитником, потерпевшим и представителем путем совершения отнесенных к компетенции каждого из них следственных и (или) иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Каждое доказательство подлежит тщательной и всесторонней проверке и оценке с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности. В УПК РФ в качестве способов проверки доказательств называются: а) сопоставление их с другими доказательствами, уже имеющимися в деле; б) установление источников доказательств; в) получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Как видим, проверка доказательств сочетает в себе практическую (получение доказательств, установление их источников) и мыслительную (сравнение с другими доказательствами) деятельность. В науке обращается внимание на то, что проверка доказательств по отношению к процессу доказывания в целом имеет условную самостоятельность, поскольку она практически растворяется в собирании и оценке доказательств. Все элементы процесса доказывания взаимосвязаны: в каждый момент практического доказывания мы имеем и собирание, и проверку, и оценку доказательств , однако это не лишает их самостоятельного содержания и значения.

Основной способ проверки доказательств – получение других доказательств, расширение их совокупности, поскольку оно обеспечивает и установление источников проверяемого доказательства, и возможность сопоставления доказательств между собой. Каждое новое доказательство в этом смысле не только служит средством проверки уже имеющихся доказательств, но и само проверяется ими. В судебном разбирательстве доказательства проверяются также путем их исследования сторонами, поэтому только судебное следствие может считаться формой действительно всесторонней проверки доказательств и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Оценка доказательств – это мыслительная деятельность, состоящая в анализе и синтезе содержания и формы доказательства и завершающаяся выводом об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства и достаточности в их совокупности для принятия процессуального решения (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Мыслительная деятельность не может регулироваться уголовно-процессуальным законом, она протекает в соответствии с законами человеческого мышления, логики и психологии. В то же время закон устанавливает принципы и правила, которыми следователь и суд должны руководствоваться в процессе оценки доказательств, а также правила процессуального выражения результатов оценочной деятельности. При этом значимость оценки доказательств настолько велика, что законодатель сформулировал правила оценки в качестве принципа уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В своей совокупности эти правила олицетворяют принцип свободной оценки доказательств. Свободная оценка доказательств – это оценка, осуществляемая самостоятельными субъектами уголовно-процессуальной деятельности, не связанная какими-либо формальными предписаниями и не допускающая никакого принуждения к принятию того или иного решения. Свободной оценке доказательств исторически предшествовала формальная теория их оценки, основанная на установлении законом силы отдельных доказательств и возможности их использования , хотя, как писал И. Я. Фойницкий, "формальная теория никогда не предупреждала несправедливых осуждений и весьма часто приводила к безнаказанности явных преступников" .

Говоря о субъектах свободной оценки доказательств, в первую очередь мы имеем в виду судью, представляющего в конкретном деле независимую судебную власть и принимающего по нему итоговое решение. В связи с этим хотя принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению признавался и предшествующими УПК, он не мог быть в полной мере реализован ввиду отсутствия самостоятельной и независимой судебной власти. Как представляется, и сегодня проблема свободной оценки доказательств не решена. Указание в ст. 17 УПК РФ рядом с судьей дознавателя, следователя и прокурора есть отголосок прежних представлений, навеянных ранее цитированной ст. 20 УПК РСФСР. Суть свободы внутреннего убеждения в несвязанности его односторонней процессуальной функцией и отсутствии обязанности что-либо доказать. Следователь, как и дознаватель, именно внутренне и не может быть свободен в оценке результатов своего труда; он пристрастен и необъективен. То же относится и к прокурору, под руководством или надзором которого производилось расследование. Еще более не свободен государственный обвинитель, представляющий в судебном заседании обвинение, утвержденное вышестоящим прокурором, и не имеющий права без согласования с ним отказаться от обвинения.

Субъектом действительно свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению является рассматривающий и разрешающий уголовное дело суд. Его свобода в этом гарантируется:

• – состязательностью уголовного судопроизводства, освобождающей судью от обязанности доказывания;
• – отсутствием обязанности принять определенное решение;
• – отсутствием заранее установленных правил, по которым следует оценивать доказательства;
• – отсутствием заранее установленной силы доказательств;
• – свободой от внешнего принуждения к принятию решения.

В то же время закон гласит, что внутреннее убеждение судьи должно быть основано на совокупности имеющихся в деле доказательств. Это значит, что оно должно быть объективным. Объективность внутреннего судейского убеждения зависит от возможности учесть аргументы обеих сторон, для чего им обеспечивается равное право на участие в доказывании и на обжалование принятого судом решения.

Оценка доказательств пронизывает все виды процессуальной деятельности, присутствует как в собирании, так и в проверке доказательств. Она не исчерпывается оценкой свойств отдельных доказательств в процессе их собирания и проверки, но проникает в невидимые и неосязаемые связи между самими доказательствами и между ними и доказываемыми обстоятельствами. Именно эта, основанная на доказательствах как результатах практической деятельности мыслительная деятельность позволяет субъекту доказывания путем логических умозаключений установить существование недоступных непосредственному познанию фактов.

• Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 296.
• См.: Фойницкий И. Я. Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе / Саратов, ун-т. Саратов, 1986. С. 41.
• В гл. 5 настоящего учебника концепция формирования доказательств изложена и аргументирована профессором С. А. Шейфером (прим. отв. ред.).
• Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Норма, 2009. С. 356.
• По большому счету, доказательство можно считать собранным, т.е. пригодным для использования в доказывании, лишь после его проверки и оценки; в этом смысле собирание доказательств и есть доказывание.
• Такие правила описаны Я. И. Баршевым в изданной в 1841 г. вскоре после издания Свода законов Российской империи книге. Например: "Свидетельство двух, так называемых классических свидетелей, совершенно единогласное, должно быть почитаемо юридически полным и совершенным доказательством... Показание одного достоверного свидетеля составляет только высшую вероятность" (см.: Баршев Я. И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М.: ЛексЭст, 2001. С. 142).
• Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. С. 186.

Глава 1. ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.

§ 1. Уголовно-процессуальное доказывание как форма познавательной деятельности.

§ 2. Роль суда первой инстанции в доказывании.

§ 3. Понятие, особенности, задачи доказывания в суде первой инстанции.

Глава 2. УЧАСТИЕ СУДА В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ДОКАЗЫВАНИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.

§ 1. Особенности доказывания при подготовке дела к судебному заседанию.

§ 2. Особенности доказывания при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства.

§ 3. Проблемы признания доказательств, не имеющих юридической силы.

§ 4. Нравственные проблемы доказывания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему "Проблемы доказывания по уголовным делам в суде первой инстанции"

Актуальность темы диссертационного исследования. В 2006 г. распоряжением Правительства РФ была утверждена Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы», основными целями и задачами которой являются: повышение качества осуществления правосудия, совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций, повышение доверия к правосудию, в том числе и за счет повышения качества и эффективности рассмотрения дел1.

Выполнение поставленных задач невозможно без совершенствования уголовно-процессуального законодательства и в первую очередь такого института, как доказывание.

Принятая всенародным голосованием Конституция Российской Федерации в ст. 10 закрепила, что государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Провозглашение самостоятельности судебной власти коренным образом изменяет роль и назначение суда в уголовном процессе. С особой остротой встает вопрос о совершенствовании процесса доказывания, а также роли суда в нем, поскольку механизм доказывания, разработанный советским законодателем в конце 50-х - начале 60-х гг. прошлого столетия, в новых условиях утратил свою эффективность. Изменилось само назначение уголовного судопроизводства, которое в настоящее время призвано обеспечить защиту прав, законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Кроме того, состязательный характер рассмотрения уголовного дела вызывает необходимость разграничить активность суда и активность сторон.

1 См.: Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы на 2007-2011 годы», утв. распоряжением Правительства РФ от 4 авг. 2006 г. № 1082-р // СЗ РФ. 2006. №33. Ст. 3652.

Актуальность темы исследования определяется также и имеющимися проблемами в законодательном закреплении роли суда в процессе доказывания, что вызывает объективные трудности у правоприменителей, которые требуют незамедлительного разрешения.

Таким образом, изложенное свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования как в практическом, так и в научно-теоретическом плане.

Степень научной разработанности темы. Несмотря на пристальное внимание ученых к теме доказывания, особенности доказывания именно в суде первой инстанции разработаны недостаточно.

Имеется ряд работ таких ученых, как Ц. М. Каз, Л. Т.Ульянова, посвященных доказыванию в суде первой инстанции. Однако эти труды были опубликованы давно (1950-1970-е гг.) в совершенно иной правовой системе, в государстве с иными приоритетами, поэтому они не могут дать ответов на те вопросы, которые возникают сегодня по данной проблеме.

Отдельным проблемам доказывания посвящены исследования Т. 3. Егоровой, С. А. Зайцева, В. А. Пономаренко, Е. А. Снегирева. Эти рабо-. ты, безусловно, представляют научную ценность, однако вопросы, касающиеся роли суда первой инстанции в доказывании, а также особенности уголовно-процессуального доказывания при рассмотрении уголовных дел, в данных трудах остались нерассмотренными.

Непосредственно доказательственной деятельности в суде первой инстанции посвящены диссертации А. А. Ларинкова, А. А. Плашкевич, В. Л. Сыскова. Однако понятие, особенности, задачи доказывания в суде первой инстанции, специфика доказывания при рассмотрении дел в особом порядке судебного разбирательства по существу исследованы не были.

Анализ юридической литературы показал, что до сих пор среди исследователей нет единства в понимании роли суда в процессе доказывания применительно к принципу состязательности уголовного процесса, соотношения процессуальной активности сторон и суда.

Таким образом, можно утверждать, что проблема, составляющая предмет исследования настоящей работы, в предложенном исследовательском ключе ранее не ставилась.

Объектом исследования является комплекс уголовно-процессуальных отношений, складывающихся в ходе рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции.

Предметом исследования выступают закономерности, проявляющиеся в процессе доказывания по уголовным делам в суде первой инстанции.

Целью исследования является разработка предложений и рекомендаций по их разрешению, а также по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства на основе комплексного изучения теоретических и прикладных проблем, которые возникают в процессе доказывания в суде первой инстанции.

Для достижения этой цели предпринимается решение следующих задач:

Исследовать уголовно-процессуальное доказывание как форму познавательной деятельности для выявления проблем доказывания при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции;

Проанализировать пределы полномочий суда по собиранию, исследованию, оценке доказательств, выявить их соотношение с правами сторон с учетом процессуального неравенства сторон защиты и обвинения на досудебном этапе уголовного процесса, а также выработать предложения по совершенствованию законодательства в данной части;

Проанализировать процесс доказывания с целью определения предмета и пределов доказательственной деятельности суда и разработать авторское определение понятия «судебное доказывание»;

Исследовать полномочия суда при подготовке дела к судебному заседанию для выявления особенностей и проблем доказывания на данной стадии уголовного процесса;

Определить особенности доказательственной деятельности суда при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства;

Проанализировать проблемы, возникающие в суде первой инстанции при рассмотрении уголовных дел и признании доказательств, не имеющих юридической силы, выработать предложения по совершенствованию законодательства в данной части;

Изучить нравственные проблемы доказывания.

Методологическую основу исследования составили диалектический метод познания (с позиций материалистической диалектики доказывание рассматривается как познавательная деятельность, имеющая гносеологическую природу) и апробированные юридическими науками общенаучные методы: анализ, синтез, индукция, дедукция, системный метод.

В работе также использовались методы частнонаучного уровня: исторический, сравнительный, нормативно-догматический, конкретно-социологический.

Теоретическая основа исследования. В процессе исследования автор опирался на идеи и теоретические разработки вопросов отправления правосудия, организации и деятельности суда, содержащиеся в работах: В. Д. Арсеньева, Р. С. Белкина, А. И. Винберга, Л. М. Карнеевой, И. Л. Пе-трухина, А. Р. Ратинова, М. С. Строговича, В. Г. Танасевича, А. А. Эйсмана, Н. А. Якубовича.

Существенное значение для настоящего исследования имеют фундаментальные труды по теории доказывания (А.Д. Бойков, Г. Ф. Горский, И. И. Карпец, Л. Д. Кокорев, П. А. Лупинская, А. И. Трусов, П. С. Элькинд).

Из современных исследователей надлежит выделить работы таких ученых, как: С. А. Шейфер, В. В. Золотых, С. А. Пашин, Ю. В. Коренев-ский, Г. П. Падва, С. В. Некрасов, М. А. Сильное, А. Б. Соловьев, Н. В. Ра-дутная и др.

В процессе исследовательской деятельности диссертант опирался также на другие труды, имеющие отношение к данной теме (А. Бабенко, Н. Черкасов, Н. Ковтун, Л. Малахов, А. Давлетов, Р. Абдрахманов, В. Балак-шин, И. Трунов, Л. Трунова, С. Бурмагин, О. Кузнецова и др.).

Эмпирическую базу исследования составили: Конституция РФ, международные правовые акты, ранее действовавшее и действующее уголовно-процессуальное законодательство, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, вынесенные по вопросам уголовно-процессуального права; результаты изучения материалов 420 уголовных дел, рассмотренных судами Ивановской области за 2003-2005 гг., опубликованная практика Верховного Суда РФ, личный опыт работы автора в должности прокурора, а затем федерального судьи, а также итоги опроса по специально разработанной анкете 45 судей в Ивановской области и Российской академии правосудия при Верховном Суде РФ.

Научная новизна работы. На диссертационном уровне осуществлено исследование деятельности суда в процессе доказывания при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции в условиях реализации принципа состязательности. Автором предложена процессуальная модель поведения суда в процессе доказывания, предусматривающая для суда возможность не быть втянутым в процессуальный поединок стороны защиты и обвинения, вместе с тем позволяющая вынести обоснованный и справедливый приговор, основанный на достоверных доказательствах.

Основные положения, выносимые на защиту: 1. Обоснование утверждения о том, что на суд не может быть возложена обязанность доказывания. Необходимо внести изменения в УПК РФ, установить случаи процессуальной активности суда, которая может проявляться в двух направлениях:

1) создание процессуальных гарантий сторонам в доказывании. На суд необходимо возложить обязанности по предоставлению сторонам равных возможностей для отстаивания своих позиций; проверке представляемых ими доказательств; принятию решений о признании доказательств недопустимыми; назначению экспертизы, когда ее проведение по закону является обязательной; вызову в судебное заседание и допросу эксперта для разъяснения имеющегося заключения;

2) устранение неравенства процессуальных возможностей сторон, которые имеют место в досудебной стадии уголовного процесса. Исходя из этого за судом, с учетом мнения стороны защиты следует оставить право собирания доказательств защиты, а доказательства обвинения, полученные по инициативе суда, должны быть признаны недопустимыми.

Принятые судом решения, связанные с собиранием, исследованием доказательств, не представленных сторонами, должны быть изложены в постановлении (определении), с приведением мотивов принятого решения, а сторонам должно быть предоставлено право на его обжалование.

2. Поскольку стадия судебного разбирательства - это самостоятельная стадия уголовного процесса, когда в известной мере меняются сущность, назначение и задачи доказывания, то возникает необходимость разработки понятия доказывания применительно к судебной стадии уголовного судопроизводства, а также введения в уголовный процесс данного понятия. Предлагается следующее авторское определение судебного доказывания: это непосредственная и опосредованная уголовно-процессуальным законом деятельность суда, состоящая из принятия доказательств, представленных сторонами; истребования новых доказательств в случаях, предусмотренных законом; проверки представленных сторонами доказательств; а также это мыслительная, логическая деятельность по определению допустимости, относимости, достоверности представленных доказательств в соответствии с законом и совестью, завершающаяся констатацией от имени государства фактических обстоятельств дела.

3. Предложение о внесении изменений в УПК РФ следующего содержания: по каждому уголовному делу для обеспечения полноты протокола судебного заседания при его ведении должны применяться технические средства в виде аудио- и(или) видеозаписи, которые должны использоваться судом как доказательство при постановлении приговора в совещательной комнате.

4. Предложения:

По усовершенствованию норм, предусматривающих порядок подготовки к судебному заседанию. Только после разрешения вопросов, указанных в ст. 228 УПК РФ, суд должен принять одно из решений, предусмотренных в ст. 227 УПК РФ;

По дополнению ч. 1 ст. 229 УПК РФ новым основанием для проведения предварительного слушания - наличие ходатайств и жалоб, поскольку их разрешение в отсутствие сторон не соответствует принципам уголовного процесса - законности, охране прав и свобод человека, состязательности;

По внесению изменений в УПК РФ, в соответствии с которыми вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении в ряде случаев (несоответствие квалификации действий обвиняемого, указанных в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; наличие ошибки в фамилии, имени, отчестве обвиняемого; отсутствие резолюции прокурора на обвинительном заключении) может решаться в порядке ст. 228 УПК РФ, без вынесения на предварительное слушание;

По дополнению ч. 1 ст. 234 УПК РФ указанием на гл. 37 УПК РФ, поскольку в рамках предварительного слушания уголовного дела допустимы производство допроса свидетелей, оглашение и исследование протоколов следственных действий, приобщение к делу иных документов.

5. Условия и основания применения особого порядка судебного разбирательства относятся к доказательственным фактам, которые должны быть включены в предмет доказывания по уголовному делу. Поэтому поступившее в суд уголовное дело должно содержать доказательства условий и оснований применения особого порядка. Предложение о целесообразности составления протокола соглашения обвиняемого и защитника с органами уголовного преследования и потерпевшим, в котором должны быть отражены все основания и условия проведения особого порядка судебного разбирательства.

6. Предложение по расширению перечня недопустимых доказательств, который законодатель начал формировать в ч. 2 ст. 75 УПК РФ. К недопустимым необходимо отнести следующие доказательства, не подтвержденные в суде:

Показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, полученные в результате незаконных методов ведения предварительного расследования, если к ним были применены угрозы, насилие либо иные методы;

Показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, данные в ходе досудебного производства по делу, если им не полностью разъяснялись их права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, перед получением показаний в необходимых случаях;

Показания несовершеннолетних свидетелей, потерпевшего, полученные с нарушением установленного законом порядка (допрос указанных лиц, не достигших 14 лет, без педагога; предупреждение об уголовной ответственности лиц, не достигших 16 лет; необеспечение при допросе подозреваемого, обвиняемого, не достигшего 16-летнего возраста либо достигшего данного возраста, но страдающего психическим расстройством, участия педагога или психолога);

Показания участника уголовного судопроизводства, не владеющего в достаточной мере языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, полученные без переводчика.

Данные виды нарушений уголовно-процессуального закона приводят к утрате юридической силы доказательств, их нельзя отнести к техническим ошибкам, так как каждое из перечисленных нарушений снижает достоверность добытого доказательства и делает невозможным их восполнение.

Неравенство процессуальных возможностей сторон защиты и обвинения в досудебной стадии уголовного судопроизводства дает стороне защиты возможность ссылаться на доказательства, полученные с нарушением закона.

7. Судейское усмотрение необходимо признать четвертой составляющей принципа свободной оценки доказательств в уголовном процессе.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что впервые на монографическом уровне предпринята попытка комплексного исследования доказательственной деятельности суда первой инстанции.

Проведен анализ мнений ведущих ученых-процессуалистов, практических работников и изложено собственное видение объекта и предмета исследования, что позволило автору сформулировать ряд предложений теоретического и практического характера, направленных на урегулирование актуальных вопросов, касающихся проблем доказывания по уголовным делам в суде первой инстанции. Представляется, что полученные данные могут быть использованы для обоснования принципиально новой модели уголовного судопроизводства в суде первой инстанции, а также более детальной законодательной регламентации правового положения суда (судьи) в стадии судебного разбирательства.

Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы, сделанные автором, могут быть использованы: в конкретной деятельности при рассмотрении уголовных дел, внесении дополнений и изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство; в дальнейших научных разработках проблем доказывания в суде первой инстанции; в учебном процессе высших и средних учебных заведений юридического профиля при изучении соответствующих тем в уголовно-процессуальном праве.

Апробация и внедрение результатов работы. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации: неоднократно обсуждались на заседании кафедры уголовного права и уголовного процесса юридического факультета Ивановского государственного университета; докладывались автором на всероссийской научной конференции «Правонарушение и юридическая ответственность по российскому, зарубежному, европейскому и международному праву: история, теория и юридическая практика» (29-30 сентября 2005 г., г. Иваново); научной конференции «Молодая наука в классическом университете» (17-28 апреля 2006 г., г. Иваново); используются в практической деятельности Шуйского городского суда Ивановской области, Адвокатских образований Ивановской области, а также в учебном процессе Шуйского государственного педагогического университета, о чем свидетельствуют акты приемки научной продукции; отражены в публикациях автора.

Заключение диссертации по теме "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Коровина, Марина Станиславовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование проблем доказывания по уголовным делам в суде первой инстанции подтвердило актуальность данного вопроса и позволило сделать следующие выводы.

1. Познание и доказывание - понятия не тождественные, доказывание не является единственной формой познания фактических обстоятельств дела. Уголовно-процессуальное познание имеет свою специфику, а доказывание как познавательный и удостоверительный процесс в судопроизводстве детальнейшим образом законодательно регламентирован. Специфичность уголовно-процессуального познания проявляется при рассмотрении вопроса об истине. Достижение объективной истины по каждому делу невозможно. В ряде случаев суд бывает вынужден довольствоваться истиной юридической. Идеальным результатом производства по уголовному делу выступает совпадение объективной и юридических истин.

2. Роль суда в уголовном процессе обусловливается назначением судебной власти в обществе, определенным конституционными положениями об осуществлении государственной власти на основе разделения ее ветвей на законодательную, исполнительную и судебную, а также закрепления принципа состязательности, не допускающего возложения на суд каюк бы то ни было функций, не совместимых с его прерогативами по осуществлению правосудия. Таким образом, на суд не может быть возложена обязанность доказывания. Уголовный процесс должен продвигаться усилиями сторон. Вместе с тем ввиду отсутствия глубинного параметра состязательности - равенства процессуальных возможностей сторон в досудебной стадии уголовного процесса из правил о пассивной роли суда необходимо сделать изъятия, однако их перечень должен быть исчерпывающим, урегулированным законом, дабы нельзя было обвинить суд в предвзятости. Активность суда должна быть нацелена: 1) на создание сторонам процессуальных гарантий в доказывании; 2) на устранение неравенства процессуальных возможностей сторон в ходе предварительного расследования. Доказательства обвинения, полученные по инициативе суда, должны признаваться недопустимыми. Все случаи проявления судебной активности должны быть перечислены в законе, их перечень - исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию. Принятое судом решение, связанное с собиранием, исследованием доказательств, не представленных сторонами, должно быть изложено в виде постановления (определения), мотивировано, сторонам должно быть предоставлено право на его обжалование.

3. Доказывание осуществляется на всех стадиях уголовного процесса, и гл. 11 УПК РФ регламентирует данный процесс применительно ко всем стадиям уголовного процесса. Весте с тем в каждой стадии процесса в соответствии с ее конкретными задачами и процессуальными формами доказывание имеет свои особенности. Так, собирание доказательств применительно к стадии судебного разбирательства представляет собой принятие, последующие закрепление представленной сторонами доказательственной информации, а также в случаях, предусмотренных законом, совершаемые судом процессуальные действия, направленные на истребование новых доказательств. Наиболее благоприятные условия для проверки доказательств существуют на стадии судебного разбирательства, поскольку это происходит при активном участии сторон. Под проверкой доказательств в суде следует понимать осуществляемые в определенных законом процессуальных формах действия суда по установлению допустимости представленных ему сторонами доказательств и извлечения из них доказательственной информации. Оценка доказательств в суде - это система логических операций по исследованию представленных сторонами доказательств для определения их допустимости, относимости, достоверности, завершающаяся принятием окончательного решения по делу. Особенности процесса доказывания в суде вызывают необходимость введения в уголовной процесс понятия «судебное доказывание».

4. Цель доказывания при подготовке к судебному заседанию - убедить суд в том, что имеются достаточные основания для проведения судебного разбирательства, чем и определяются особенности доказывания. С одной стороны, доказывание по поступившему в суд уголовному делу содержит и собирание новых доказательств, их проверку, предварительную оценку тех доказательств, которые представлены суду в материалах дела. С другой стороны, данные элементы носят усеченный характер, поскольку иногда разрешаются судьей единолично, без учета мнения участников процесса. В связи с чем, по нашему мнению, в ряде случаев для решения вопроса о возможности дальнейшего продвижения уголовного дела необходимо провести предварительное слушание с целью выяснения мнения сторон, а также исследования доказательств при наличии ходатайств, жалоб, поэтому перечень оснований для проведения предварительного слушания подлежит расширению. Вместе с тем для рационализации уголовного процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении может решаться как в порядке ст. 228 УПК РФ (несоответствие квалификации действий обвиняемого, указанного в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, наличие ошибки в фамилии, имени, отчестве обвиняемого и т. д.), так и выноситься на предварительное слушание.

5. Постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно лишь при наличии всех оснований и условий, перечисленных в нормах гл. 40 УПК РФ. Поэтому предмет доказывания при особом порядке судебного разбирательства шире, чем при рассмотрении дела в обычном порядке. Для совершенствования доказывания процедура выражения государственным обвинителем и потерпевшим своего согласия с ходатайством обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства нуждается в законодательном урегулировании. Таким процессуальным документом может быть протокол соглашения обвиняемого и защитника с органами уголовного преследования и потерпевшим.

6. Для признания доказательств недопустимыми следует разработать критерии для отделения нарушений формальных требований закона, не влияющих на качество доказательств, от нарушений закона вообще. Часть пороков, которые по ходатайству участников уголовного судопроизводства, может быть нейтрализована. Формулирование перечня недопустимых доказательств, предпринятое законодателем в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, необходимо продолжить, а в остальной части принятия решений о признании доказательства недопустимым необходимо положиться на разумное судейское усмотрение. Неравенство стороны обвинения и защиты в ходе предварительного расследования, позволяет стороне защиты использовать доказательство, полученное с нарушением закона (проблема «ассиметрии допустимости доказательств») Решение вопроса о признании доказательства недопустимым возможно, как в ходе судебного следствия, так и при постановлении приговора. Принятие решения о признании доказательства недопустимым до постановления приговора должно излагаться в виде отдельного постановления (определения).

7. В процессе доказывания нравственные проблемы возникают как при собирании, так и при проверке, оценке доказательств, они связаны с ролью суда в доказывании, определении пределов проявления активности суда, обеспечении судом равных процессуальных возможностей сторонам, отсутствии элементов заинтересованности в исходе дела, изложении мотивов принимаемых решений с равным учетом аргументов другой стороны и т. д. Поэтому закон при оценке доказательств предписывает руководствоваться законом и совестью, внутренним убеждением, основанным на совокупности имеющихся в деле доказательств. Такой подход законодателя предполагает пересмотр имеющихся подходов к принципам уголовного процесса. Свобода внутреннего убеждения судьи имеет определенный предел, ограниченный юридическими предписаниями. Внутреннее убеждение, а также закон и совесть, являются составными частями принципа уголовного процесса - свободы оценки доказательств. Внутреннее убеждение не подлежит мотивировке в судебном решении. Единственное, от чего законодатель предостерегает судью, - от использования недопустимых доказательств, которые могут повлиять на внутреннее убеждение судьи. Совесть субъекта доказывания выполняет функции нравственного самоконтроля, «эмоционального стража», обеспечивает беспристрастность и справедливость судебного разбирательства. Весь процесс доказывания находится под постоянным контролем человеческой совести. Исключительно важным в доказывании является судейское усмотрение, применение которого возможно только в рамках двух или более законных альтернатив. Понятие судейского усмотрения необходимо ввести в отечественный уголовный процесс.

Полагаем, что сформулированные нами предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения будут способствовать устранению недостатков законодательного закрепления роли суда процессе доказывания, созданию модели суда как независимого и беспристрастного органа правосудия в соответствии с конституционными положениями, принципом состязательности. Это, в свою очередь, создаст условия для постановления обоснованного и справедливого приговора, что приведет к осуществлению назначения уголовного судопроизводства в демократическом правовом государстве, которым провозглашена Российская Федерация.

Рассмотрев основные проблемы доказывания по уголовным делам в суде первой инстанции, предложив способы их разрешения, мы полагаем, что достигли цели нашего исследования. Кроме того, в ходе работы над диссертацией нами были обозначены и другие проблемы смежного значения, касающиеся вопросов процессуального неравенства сторон обвинения и защиты, необходимости дальнейшей разработки перечня доказательств, которые должны признаваться недопустимыми, а также методик проведения сторонами в судебном заседании следственных действий - опознания, освидетельствования, следственного эксперимента, осмотра места происшествия, что может стать предметом будущих научных исследований. В настоящей диссертации лишь затронуты возможные пути решения данных проблем.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Коровина, Марина Станиславовна, 2007 год

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации: принята всенарод. голосованием 12 дек. 1993 г. //Рос. газ. -1993.-№ 237.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон: принят Гос. Думой 22 нояб. 2001 г. № 174: одобрен Советом Федерации 5 дек. 2001 г.: подписан Президентом Рос. Федерации 18 дек. 2001 г. // Рос. газ.-2001.-№249.

4. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон: принят Гос. Думой 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ: ред. от 5 июня 2007 г. // Рос. газ. 2003. - № 135,137.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики: утв. Верхов. Советом Рос. Совет. Федер. Соц. Респ. от 27 окт. 1960 г. // Ведомости Верхов. Совета РСФСР. -1960.-№40.-С. 592.

6. О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел: постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 5 дек. 2006 г. № 60. // Справ, система «КонсультантПлюс».

7. Европейская хартия о статусе судей // Рос. юстиция. 1999. - № 7. -С. 2-4

8. Уголовно-процессуальный кодекс Франции / пер. с фр. С. В. Бобо-това; под ред. Е. Калининской. М., 1967. - 297 с.

9. Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы на 2007-2011 годы»: распоряжение Правительства Рос. Федерации от 4 авг. 2006 г. № 1082-р. // Собрание законодательства Рос. Федерации. -2006.-№33.-Ст. 3652.

10. Монографии, учебники и учебные пособия

11. Арсеньев, В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе / В. Д. Арсеньев. М. : Юрид. лит., 1964. -177 с.

12. Барак, А. Судейское усмотрение / А. Барак. М. : НОРМА, 1999. -376 с.

13. Безлепкин, Б. Г. Уголовный процесс России: учеб. пособие / Б. Г. Безлепкин. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби: Проспект, 2004. - 530 с.

14. Белкин, Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств: Сущность и методы / Р. С. Белкин. М.: Наука, 1966. - 294 с.

15. Бурданова, В. С. Поиск истины в уголовном процессе / В. С. Бур-данова. М.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 356 с.

16. Волколуп, С. В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования / С. В. Волколуп. М. : Юрид. центр Пресс, 2003. -267 с.

17. Головко, Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве / Л. В. Головко. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 544 с.

18. Горский, Г. Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокарев, П. С. Элькинд. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1978. - 297 с.

19. Громов, Н. А. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процесса: учеб.-практ. пособие / Н. А. Громов, С. А. Зайцева, А. Н. Гущина. -М.: Приор-издат, 2005. 128 с.

20. Гуценко, К. Ф. Основы уголовного процесса США / К. Ф. Гуценко. М.: Юрид. лит., 1993. - 322 с.

21. Гуценко, К. Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств (Англия, США) / К. Ф. Гуценко; Ун-т дружбы народов им. Пат-риса Лумумбы. М.: Юрид. лит., 1969. - 205 с.

22. Давлетов, А. А. Основы уголовно-процессуального познания / А. А. Давлетов. Свердловск: Урал, ун-т, 1991. -150 с.

23. Зимненко, Б. Л. Нормы международного права в судебной практике Российской Федерации: пособие для судей / Б. Л. Зименко. М.: РАП, 2003. -187 с.

24. Золотых, В. В. Предварительное слушание уголовных дел: науч-практ. пособие / В. В. Золотых; под ред. председателя Кассац. палаты Верхов. Суда Рос. Федерации А. И. Шурыгина. Ростов н/Д: ООО «Экспертное бюро», 2002.-208 с.

25. Золотых, В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе / В. В. Золотых. Ростов н/Д: Феникс, 1999. - 288 с.

26. Золотых, В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе / В. В. Золотых. Ростов н/Д: Феникс, 1999. - 393 с.

27. История государства и права СССР: сб. док. Ч. 1 / Всесоюз. заоч. ин-т. -М.: Юрид. лит., 430 с.

28. Каз, Ц. М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе / Ц. М. Каз; М-во высш. и сред, образования Рос. Совет. Федер. Соц. Респ. Саратов: Изд-во Сарат. юрид. ун-та, 1968. - 67 с.

29. Кипнис, Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Н. М. Кипнис. М.: Юристь, 1995. - 128 с.

30. Копъева, А. Н. Доказывание по уголовным делам в вышестоящем суде / А. Н. Копьева; Иркут. ун-т. Иркутск, 1990. -192 с.

31. Корпев, Г. П. Методологические проблемы уголовно-процессуального доказывания / Г. П. Корнев; М-во внутр. дел Рос. Федерации; Нижего-род. высш. шк. Н. Новгород, 1995. - 194 с.

32. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Всесоюз. на-уч.-исслед. ин-т проблем укрепления законности и правопорядка; под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. - 640 с.

33. Лазарева, В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе / В. А. Лазарева; Самар. гос. ун-т. Самара, 2000. - 74 с.

34. Мельник, В. В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе / В. В. Мельник. М.: Дело, 2000. - 496 с.

35. Минъковский, Г. М. Оценка доказательств: науч.-практ. коммент. к УПК РСФСР / Г. М. Миньковский; под ред. В. М. Божьева. М., 1997. -445 с.

36. Мурадъян, Э. М. Истина как проблема судебного права / Э. М. Му-радьян. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 2004. - 308 с.

37. Мухин, И. И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском процессе / И. И. Мухин. Л., 1974. - 375 с.

38. Мухин, И. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия / И. И. Мухин. Л., 1971.-123 с.

39. Настольная книга судьи: рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции / Всесоюз. ин-т по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. М.: Юрид. лит., 1972. - 690 с.

40. Некрасов, С. В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве / С. В. Некрасов. М.: Экзамен, 2005. -120 с.

41. Ожегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. М. : Рус. яз., 1989.-444 с.

42. Орлов, Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе / Ю. К. Орлов. М.: Проспект, 2000. - 144 с.

43. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе: учеб. пособие / М-во высш. и сред, образования Рос. Совет. Федер. Соц. Респ.; Иркут. гос. ун-т им. А. А. Жданова. Иркутск, 1970. - 144 с.

44. Пашин, С. Д. Доказательства в российском уголовном процессе / С. Д. Пашин. М.: Комплекс-Прогресс, 1999. -104 с.

45. Пашин, С. Д. Судейская этика / С. Д. Пашин. М.: Комплекс-Прогресс, 2001. - 56 с.

46. Печников, Г. А. Проблемы истины на предварительном следствии / Г. А. Печников; М-во внутр. дел Рос. Федерации; Волгоград, акад. Волгоград: Изд-во Волгоград, ун-та, 2001. - 213 с.

47. Полунин, С. А. Правовое регулирование процесса доказывания: учеб. пособие / С. А. Полунин; Сарат. юрид. ин-т. Саратов, 2003. - 64 с.

48. Правовые системы стран мира: энцикл. слов. / под ред. А. Л. Сухарева. М.: Норма-ИНФРА-М, 2000. - 840 с.

49. Проблемы судейской этики / под ред. М. С. Строговича. М.: Юрид. лит., 1974.-258 с.

50. Радушная, Н. В. Коллизии норм уголовно-процессуального законодательства и возможности их преодоления в судебной практике: коммент. рос. законодательства / Н. В. Радутная. М.: Юрид. лит., 1977. - 289 с.

51. Радутная, Н. В. Особенности воплощения состязательности и равноправия сторон в уголовно-процессуальном законодательстве РФ: учеб. пособие / Н. В. Радутная. М.: РПА М-ва юстиции Рос. Федерации, 2003. -54 с.

52. Резник, Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств / Г. М. Резник; Всесоюз. ин-т по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. М.: Юрид. лит., 1977. - 116 с.

53. Рыболов, К. А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы ее реализации / К. А. Рыбалов. М.: Юрли-тинформ, 2004. - 146 .с.

54. Рыжаков, А. 77. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ от 22 ноября 2001 года / А. П. Рыжаков. М.: Норма-ИНФРА-М, 2002. -697 с.

55. Рыжаков, А. П. Уголовный процесс: учеб. для вузов / А. П. Рыжаков. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: НОРМА, 2003. - 404 с.

56. Сильное, М.Д. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии) / М. Д. Сильное. М.: МЗ - Пресс, 2001.-130 с.

57. Смирнов, А. В. Модели уголовного процесса / А. В. Смирнов. СПб.: Наука: ООО «Альфа», 2000. - 224 с.

58. Соловьев, А. Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса: науч.-пракг. пособие для следователей / А. Б. Соловьев. М. : Юрлитинформ, 2002. -160 с.

59. Строгович, М. С. Избранные труды. Теория судебных доказательств / М. С. Строгович. -М.: Юрид. лит., 1974. 395 с.

60. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса / М. С. Строгович. М.: Наука, 1991. - 300 с.

61. Судебная практика по уголовным делам / под ред. В. М. Лебедева.- М.: AHO «Юридические программы», 2004. 511 с.

62. Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред. Н. В. Жогина. Изд. 2-е, испр. и доп. - М.: Юрид. лит., 1973. - 736 с.

63. Трусов, А. И. Основы теории судебных доказательств / А. И. Трусов. М.: Юрид. лит., 1960. -104 с.

64. Уголовный процесс: учеб. для студентов юрид. вузов и фак. / под ред. К. Ф. Гуценко. Изд. 5-е, перераб и доп. - М.: Зерцало-М, 2004. - 704 с.

65. Ульянова, Л. Т. Оценка доказательств судом 1 инстанции / JI. Т. Ульянова. М.: Юрид. лит., 1959. - 166 с.

66. Уолкер, Р. Английская судебная система / Р. Уолкер. М.: Юрид. лит., 1990.-234 с.

67. Фаткуллин, Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф. Н. Фаткуллин. 2-е изд., доп. - Казань: Казан, ун-т, 1976. - 204 с.

68. Челъцов, М.А. Советский уголовный процесс / М. А. Чельцов.- М.: Юрид. лит., 1967. 384 с.

69. Шейфер, С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: Проблемы теории и правового регулирования / С. А. Шейфер. Тольятти, 1988.-235 с.

70. Шейфер, С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы / С. А. Шейфер. Саратов: Сарат, ун-т, 1986. -169 с.

71. Эйсман, А. А. Логика доказывания / А. А. Эйсман. М.: Юрид. лит., 1971.-112с.

72. Этика судьи: пособие для судей / под ред. Н. В. Радутной. М. : РАП, 2002.-48 с.

73. Якупов, Р. X. Уголовный процесс: учеб. для вузов / Р. X. Якупов. -М.: Зерцало, 1999.-160 с.

75. Абдрахманов, Р. С. Эффективность принципа состязательности / Р. С. Абдрахманов // Рос. судья. 2003. - № 6. - С. 10-11.

76. Адомайтис, М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности / М. Адамайтис // Рос. юстиция. -2003.-№ 11.-С. 32-33.

77. Бабенко, А. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств / А. Бабенко, Н. Черкасова // Сов. юстиция. 1993. -№ 12. - С. 12-14.

79. Балакшин, В. «Ассиметрия» правил оценки допустимости доказательств /" Б. Балакшин //" Законность. 2007. - № 3. - С. 27-34.

80. Балакшин, В. Состязательность или оптико-акустический обман / В. Балакшин // Законность. 2001. - № 12. - С. 42.

81. Баранов, Ю. В. Усмотрение судей и вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания / Ю. В. Баранов // Рос. судья. 2005. -№ 8-С. 7-8.

82. Башкатов, Л. О состязательности / Л. Башкатов, Т. Ветрова // Рос. юстиция. 1995. -№ 1. - С. 8-9.

83. Бирюков, Я. Проблемы практики применения особого порядка судебного решения / Н. Бирюков // Рос. судья 2005. - № 3. - С. 13.

84. Бобылев, М. Н. Взаимосвязь обвинения с уголовным правосудием / М. Н. Бобылев // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: межвуз. сб. науч. тр. Уфа: БашГУ, 2003. - 389 с.

85. Бойков, А. Д. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью / А. Д. Бойков // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 69.

86. Брагин, Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе:автореф. дис. . канд. юрид. наук / Челябин. гос. юрид. акад. Челябинск, 2003.

87. Будников, В. Л. Участие суда в уголовно-процессуальном доказывании / В. Л. Будников // Рос. судья. 2006. - № 11. с. 44-47.

88. Будников, В. Л. Юридические свойства доказательств в уголовном процессе / В. Л. Будников // Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания: сб. ст. Волгоград: Изд-во Волгоград, ун-та, 2000. -274 с.

89. Бурмагин, С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК (комментарий к судебной практике) / С. Бурмагин // Рос. юстиция.-2005.-№ 1-2.-С. 17.

90. Бурмагин, С. Принцип состязательности в теории и судебной практике / С. Бурмагин // Рос. юстиция. 2001. - № 5. - С. 33-34.

91. Вишневская, О. В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ижев. гос. ун-т. Ижевск, 2004.

92. Гаевдова, И. П. Правосознание как критерий оценки доказательств в уголовном процессе / И. П. Гаевдова // Доказывание при осуществлении правосудия по уголовным делам: сб. науч. тр. Волгоград: Изд-во Волгоград. гос. ун-та, 2000. - 348 с.

93. Галоганов, Е. А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве / Е. А. Галоганов // Рос. судья. 2003. - № 10. - С. 36-38.

94. Глобенко, О. Допустимость доказательств / О. Глобенко // ЭЖ-Юрист. 2007. - № 1. - С. 25-27.

95. Горобец, В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательного процесса / В. Горобец // Рос. юстиция. -2003.-№8.-С. 37-38.

96. Гричаниченко, А. Особый порядок судебного разбирательства нуждается в совершенствовании / А. Гричаниченко // Уголовное право. 2004. -№ 3. - С. 75-76.

97. Давлетов, А. Право защитника собирать доказательства / А. Давле-тов // Рос. юстиция. 2003. - № 7. - С. 50.

98. Давлетов, А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно / А. Давлетов // Рос. юстиция. 2003. - № 8. - С. 18.

99. Егорова, Т. 3. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Челябин. гос. ун-т. Челябинск, 2003.

100. Емузов, А. С. Усмотрение судьи: правовые и нравственные проблемы / А. С. Емузов // Рос. судья. 2005. - № 6. - С. 38.

101. Ефимичев, С. УПК РФ нуждается в уточнении / С. Ефимичев, П. Ефимичев // Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 66-68.

102. Желтобрюхов, С. Обеспечение свидетелей обязанность сторон, а не суда / С. Желтобрюхов // Рос. юстиция. - 2004. - № 6. - С. 32-33.

103. Жидков, В. И. О публично-правовой природе активности суда в уголовном процессе / В. И. Жидков, М. Т. Ашитбекова // Рос. судья. 2004. -№9.-С. 37.

104. Зажицкий, В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения / В. Зажицкий // Рос. юстиция. 2003. - № 7. - С. 45.

105. Зайцева, С. А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе: автореф. дис. канд. юрид. наук / Сарат! гос. ун-т. Саратов, 1999.

106. Исаков, А. В. Протокол судебного заседания и некоторые проблемы его использования адвокатом-защитником / А. В. Исаков // Юрид. мир. -2006.-№2.-С. 33-35.

107. Карякин, Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве / Е. Карякин // Рос. юстиция. 2003. - № 6. - С. 57.

108. Карякин, Е. К вопросу о взаимосвязи достоверности с иными свойствами доказательств / Е. Карякин, В. Миронов // Уголовное право. -2004.-№3-С. 34-35.

109. Кипнис, H.М. Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств / Н. М. Кипнис // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. М.: Юристъ, 2002. - 280 с.

110. Ковтун, Н. Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности / Н. Н. Ковтун // Государство и право. -1998. № 6. - С. 59-63.

111. Колоколов, H.A. Обвинение и защита в российском уголовном процессе: баланс интересов иллюзия или реальность / Н. А. Колоколов // Уголовное судопроизводство. - 2006. -№ 1. - С. 36-44.

112. Кореневский, Ю. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе / Ю. Кореневский // Государство и право. 1999. - №2. -С. 55-62.

113. Костенко, Р. Соотношение уголовно-процессуального познания и уголовно-процессуального доказывания / Р. Костенко // Уголовный процесс. -2000.-№6.-С. 27-29.

114. Костенко, Р. В. Порядок решения конституционного требования допустимости доказательств в ходе уголовного судопроизводства / Р. В. Костенко // Рос. судья. 2004. - № 3. - С. 90-92.

115. Кузнецов, Н. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы / Н. Кузнецов, С. Дадонов // Рос. юстиция. 2002. - № 8. -С. 32.

116. Кузнецова, О. Реализация состязательности в уголовном судопроизводстве / О. Кузнецова // Уголовное право. 2004. - № 1. - С. 81-82.

117. Кузьмина, О. В. Судебная власть и реформирование уголовно-процессуального законодательства в Российской Федерации / О. В. Кузьмина // Суд и правосудие: журн. суд. сообщества Иван. обл. 2003. - № 2. -С. 29-34.

118. Ларинков, A.A. Теоретические и правоприменительные проблемы доказывания на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции: автореф. дис. канд. юрид. наук / Сев.-Запад. гос. акад. СПб., 2006.

119. Лупинская, П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе / П. Лупинская // Рос. юстиция. 2002. - № 7. - С. 5.

120. Львова, Е. Недостоверный протокол судебного заседания не доказательство / Е.Львова. В.Паршуткин // Рос. юстиция. - 2003. - №9. -С. 28.

121. Малахова, Л. И. Роль суда в состязательном уголовном процессе / Л. И. Малахова // Рос. судья. 2003. - № 3. - С. 26-27.

122. Меринов, Э. Правомерна ли активность суда в решении вопросов о недопустимости доказательств? / Э. Меринов // Законность. 2006. - № 3. -С. 47-49.

123. Миронов, В. Правила оценки допустимости доказательств / В. Миронов // Законность. 2006. - № 5. - С. 49-51.

124. Миронов, В. Ю. Оценка доказательств при проведении предварительного слушания / В. Ю. Миронов // Рос. судья. 2007. - № 1. - С. 33-35.

125. Огур, В. Где найти судей и понятых для нового судебного процесса? / В. Огур // Рос. юстиция. 2002. - № 5. - С. 30.

126. Петрухин, И. Л. Состязательность и правосудие / И. Л. Петрухин // Государство и право. 1994. -№ 10. - С. 130.

127. Плашкевич, A.A. Собирание доказательств судом при рассмотрении уголовных дел: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Том. гос. ун-т. Томск, 2006.

128. Плетнев, В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК / В. Плетнев // Рос. юстиция. 2002. - № 9. - С. 17.

129. Пономаренко, В. А. Проблемы предоставления и использования доказательств в уголовном процессе: автореф. дис. канд. юрид. наук / Са-рат. гос. ун-т. Саратов, 1998.

130. Попов, В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств / В. Попов // Рос. юстиция. 2001. - № 1. - С. 19.

131. Резник, Г.М. О допустимости доказательств, тактика защиты и обвинения / Г. М. Резник // Рос. юстиция. 1996. - № 4. - С. 3.

132. Ривлин, A.A. Понятие материальной истины в советском уголовном процессе / А. А. Ривлин // Соц. законность. 1951. - № 11. - С. 47-49.

133. Рябтина, Т.К. Особый порядок судебного разбирательства как одна из сокращенных форм уголовного судопроизводства / Т. К. Рябинина // Рос. судья. 2004. - № 9. - С. 36-37.

134. Самоходкина, О. С. Доказывание при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. "

135. Сидорова, О. В. Практика районных (городских) судов области возвращения уголовных дел прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК / О. В. Сидорова // Суд и правосудие: журн. суд. сообщества Иван. обл. 2005. - № 1.- С. 27-29.

136. Снегирев, Е. А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению: автореф. дис. канд. юрид. наук / Воронеж, гос. ун-т. Воронеж, 2002.

137. Соколов, Д. Процессуальный порядок признания в суде доказательств, не имеющих юридической силы / Д. Соколов // Рос. юстиция. 1994. -№10.-С. 5.

138. Соловьев, В. Л. Применение особого порядка разбирательства по уголовным делам / В. Л. Соловьев // Суд и правосудие: журн. суд. сообщества Иван. обл. 2006. - № 2. - С. 33-38.

139. Сысков, В. Л. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Челябин. гос. ун-т. Челябинск, 2006.

140. Тетенъкин, Б. А. О путях и возможностях проверки судом достоверности знания / Б. А. Тетенькин // Правоведение. -1980. № 6. - С. 55-58.

141. Трунов, И. Суд не должен добывать доказательства / И. Трунов, JI. Трунова // Рос. юстиция. 2001. - № 9. - С. 56.

142. Тушев, А. Роль прокурора в реализации принципа состязательности в уголовном процессе / А. Тушев // Рос. юстиция. 2003. - № 4. - С. 33-35.

143. Чувилев, А. Плоды отравленного дерева / А. Чувилев, А. Лобанов // Рос. юстиция. 1996. - № 11. - С. 47.

144. Шадрин, В. С. Современные проблемы истины и ее установление в уголовном процессе / В. С. Шадрин // Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания: сб. ст. Волгоград: Изд-во Волгоград, гос. ун-та, 2000. - 17 с.

145. Шахкелдов, Ф. Г. Уголовно-процессуальное доказывание и место в нем защитника / Ф. Г. Шахкелдов // Мировой судья. 2006. - № 4. - С. 33-35.

146. Шейфер, Л. С. Форма закрепления доказательств в судебном заседании: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Сарат. гос. ун-т. Саратов, 1989.

147. Шейфер, С. А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки / С. А. Шейфер // Государство и право. 2001. -№10.-С. 47-49.

148. Шестакова, С. Допустимость доказательств в уголовном процессе России и США / С. Шестакова // Уголовное право. 2004. - № 3. - С. 100-102.

149. Щерба, С. Ограничение возможности участия подозреваемого (обвиняемого) в доказывании в силу физических или психических недостатков / С. Щерба // Уголовное право. 2003. - № 3. - С. 100-103.

150. Яселъская, В. В. Деятельность адвоката-защитника по собиранию доказательств на стадии предварительного следствия: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Том. гос. ун-т. Томск, 1999.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Процесс доказывания, как известно, сочетает в себе интеллектуально-мыслительные, процедурные (организационные) и правовые черты, и поэтому может быть рассмотрен как:

• деятельность участников процесса по обоснованию собственной правоты и деятельность суда по обоснованию принятого решения;
• система связей, возникающих между участниками процесса (подчинение сторон суду, их отношения друг с другом);
• система прав и обязанностей участников процесса в рамках представления и исследования доказательств по делу.

В каждой из этих ипостасей процесс доказывания имеет ряд проблемных моментов, вытекающих из его природы.

1. В общефилософском, мировоззренческом плане нередко ставится вопрос о самой возможности познания обстоятельств, имевших место в прошлом, т. е. ретроспективного познания. Ведь вывод по юридическому делу тесно связан как с собранной доказательственной базой, так и с позицией исследователя, т. е. суда. Неполнота доказательств, нарушения участников процесса (подлог, искажение доказательств), предвзятое отношение судьи, ригидность его мышления могут стать причиной доказательственных ошибок, которые повлекут за собой негативные последствия.
2. Следует помнить, что в основе юридического дела чаще всего лежит правовой конфликт, а следовательно, стороны явно не заинтересованы в предоставлении доказательств, которые опровергают их позицию. Сокрытие и утаивание доказательств, противоборство сторон также могут стать причиной того, что в процессе доказывания не будет установлена истина по делу.
3. Несмотря на принцип равенства сторон в процессе, фактически их положение, а следовательно, и вес представляемых ими доказательств, может различаться. Доверие, которое суд испытывает к определенному участнику процесса (стороне обвинения, представителю крупного предприятия, должностному лицу, матери ребенка), может быть спроецировано на его позицию по делу и собранные им доказательства. В этом случае вторая сторона обычно заслушивается формально, ее ходатайства остаются без удовлетворения, а доказательств не приобщаются к делу или отвергаются.
4. Весьма актуальна проблема использования в доказывании документов и сведений в электронной и цифровой форме. Статус таких доказательств до сих пор окончательно не определен, как и процедура определения их допустимости и относимости. И если в арбитражном процессе суды уже активно ссылаются на электронную переписку сторон, то в гражданском и уголовном процессах бывает сложно приобщить к делу даже скриншот страниц в сети Интернет.

Проблемы доказывания в гражданском процессе

В рамках гражданского судопроизводства рассматривается большое количество частноправовых споров, в основном между гражданами, а также бесспорных ситуаций, когда требования заявителя документально подкреплены (например, распиской).

Но и здесь возникают сложности, несмотря на большую реализацию принципа равенства сторон, чем в процессе уголовном.

1. Проблема фальсификации доказательств (подделки завещаний, расписок, иных документов). Именно документы лежат в основе доказывания по гражданским делам, и неправомерные действия сторон легко могут перевесить чашу весов в их пользу.
2. Сложность применения норм права, связанных с личностью участников процесса. Наибольшее проявление данной проблемы – семейные споры и связанные с ними споры о порядке пользования жилыми помещениями. Используя различные психологические приемы, матери ребенка, к примеру, довольно легко очернить отца ребенка и убедить как свидетелей, так и суд в том, что ребенок независимо от его интересов должен остаться с ней. Эмоциональный накал таких споров осложняет принятие взвешенного, разумного и справедливого решения.
3. Преюдициальные факты и экспертные доказательства. Нередко в основу судебного решения кладется только одно доказательства без его детального анализа и сопоставления с иным доказательственным материалом.

Проблемы доказывания в арбитражном процессе

Арбитражный процесс, в который вовлечены субъекты экономической деятельности, также имеет собственные проблемы доказательственного плана.

1. Проблемы раскрытия доказательств. Участники арбитражного процесса нередко придерживают до последнего важные для дела доказательства, чтобы уже на заключительном этапе рассмотрения дела раскрыть все карты и лишить противника возможности представить свои контраргументы.
2. Проблема использования свидетельских показаний. Основной источник доказательств в арбитражных делах – это документы, в которых отражаются факты хозяйственной деятельности. Арбитражное дело может быть вообще рассмотрено без явки сторон, только по предоставленным документам. В этой связи актуальным видится вопрос о том, чтобы закрепить институт аффидевита (нотариально или иным образом удостоверенные показания лица, которое не может явиться в суд).
3. Проблема привилегированных доказательств. Помимо общеизвестных, не требующих доказывания фактов в арбитражном процессе существуют и иные доказательства, фактически имеющие преимущество перед прочими (например, нотариально удостоверенные акты).

Проблемы доказывания в уголовном процессе

Замечание 1

Большая часть проблем уголовного доказывания связана именно с разницей положения сторон уголовного конфликта – обладающей большим репрессивным потенциалом машиной государственного обвинения и одного человека, пусть даже и имеющего защитника.

Сложившийся стереотип о том, что «если поймали, значит, есть за что» позволяет судьям и обывателям делать далеко идущие выводы уже из факта возбуждения в отношении лица уголовного дела.

Назовем основные проблемы доказывания по уголовным делам.

1. «Презумпция виновности», в рамках которой любые уголовно-процессуальные действия, например досудебное заключение под стражу, начинают рассматриваться как достаточные доказательства вины в совершении преступления.
2. Редуцирование доказывания в связи с распространением особого порядка судебного разбирательства, сокращенных форм досудебного и судебного производства. В этом случае приговор постановляется только на основе обвинительного заключения (акта, постановления) даже без исследования доказательств стороны обвинения.
3. Неопределенный статус доказательств защиты. Возложение обязанности доказывания на сторону обвинения имеет и негативную сторону: доказательства защитника нередко не приобщаются к делу по мотивам несоблюдения им установленной процессуальной формы собирания сведений, входящих в предмет доказывания.

Схожие проблемы можно обнаружить и в доказывании по делам об административных правонарушениях, которое осуществляется в том числе на основании показаний автоматизированных средств фиксации и не предполагает широких прав лица, привлекаемого к ответственности.

Замечание 2

Главная проблема доказывания в делах, рассматриваемых по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ, заключается в том, что «правовой вес» участников данных споров сильно различается: должностное лицо или орган, действия или решения которого обжалуются, имеет гораздо больше возможностей, как по доказыванию своей позиции, так и по сокрытию обстоятельств дела.

1. Основные понятия теории доказывания.

2. Основные этапы развития доказательственного права России.

3. Пределы доказывания. Соотношение предмета и пределов доказывания по уголовному делу. Обязанность доказывания.

4. Сущность и цель доказывания в уголовном процессе.

5. Психологические основы доказывания в уголовном процессе.

6. Конституционные и процессуальные гарантии установления объективной истины по уголовному делу.

7. Преюдиция в уголовном процессе.

8. Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве. Элементы процесса доказывания.

9. Предмет доказывания по уголовному делу и его структура.

10. Понятие доказательств в уголовном процессе и их значение в расследовании уголовных дел.

11. Теория познания как основа теории доказательств в уголовном процессе.

12. Внутреннее убеждение при оценке доказательств.

13. Установление объективной истины - как цель доказывания.

14. Относимость доказательств, как критерий оценки доказательств.

15. Правила оценки доказательств.

16. Собирание, проверка и оценка доказательств в уголовном процессе.

17. Виды (источники) доказательств и их краткая характеристика.

18. Заключение специалиста. Отличие заключения специалиста от заключения эксперта и его доказательственное значение.

19. Проверка и оценка заключения эксперта.

21. Средства доказывания в уголовном процессе.

22. Вещественные доказательства: понятие и виды.

23. Правовые основы оперативно-розыскной деятельности. Значение ОРМ в доказывании.

24. Субъекты доказывания по уголовному делу.

25. Недопустимые доказательства в уголовном процессе.

26. Личные и вещественные доказательства.

27. Значение показаний потерпевшего как доказательства.

28. Судебная экспертиза - как источник доказательств. Обязательное назначения судебной экспертизы.

29. Обвиняемый, защитник и законный представитель обвиняемого как субъекты доказывания

30. Участие адвоката в доказывании по уголовному делу.

31. Хранение вещественных доказательств.

32. Участие в доказывании иных лиц.

33. Показания специалиста, их сущность и значение.

34. Роль криминалистических, профилактических и других учетов в раскрытии преступлений.

35. Способы собирания доказательств в уголовном процессе.

36. Протоколы следственных и судебных действий и предъявляемые к ним требования.

37. Обвинительные и оправдательные доказательства.

38. Показания эксперта. Сущность показаний эксперта и их значение.

39. Документы, зафиксированные в письменном и ином виде (материалы фото- и киносъемок, аудио-, видеозаписи и иные носители информации).

40. Роль суда в доказывании.

41. Понятие заключения эксперта и его доказательственное значение. Виды экспертиз.

42. Участие сторон в доказывании.

43. Показания подозреваемого, обвиняемого. Особенности их показаний.

44. Показания потерпевшего, свидетеля. Особенности оценки их показаний.

45. Первоначальные и производные доказательства.

46. Прямые и косвенные доказательства.

47. Доброкачественные и недоброкачественные доказательства

48. Оперативно-розыскные мероприятия в системе рекомендаций по тактике и методике доказывания.

49. Роль планирования расследования в процессе доказывания.

50. Версии, их виды, значение в доказывании.

51. Прокурор как субъект доказывания.

52. Сущность и задачи доказывания в стадии возбуждения уголовного дела.

53. Доказывание в стадии предварительного расследования.

54. Проблемы доказывания на предварительном слушании.

55. Общие условия доказательственной деятельности в суде.