Развитие учения о правовом государстве. Возникновение и развитие учения о правовом государстве. Особенности Российского правового государства

С идеей правового государства связывались поиски более совершенных и справедливых форм общественной жизни. Мыслители античности (Сократ, Демокрит, Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон) пытались выявить такие связи и взаимодействия между правом и государственной властью, которые бы обеспечивали гармоничное функционирование общества той эпохи. Ученые древности считали, что наиболее разумна и справедлива лишь та политическая форма общежития людей, при которой закон общеобязателен как для граждан, так и для самого государства. Государственная власть, признающая право и, одновременно, ограниченная им, по мнению древних мыслителей, считается справедливой государственностью.

«Так, еще в знаменитых диалогах под названием "Государство", "Политик", "Законы" и др. древнегреческого философа-идеалиста Платона проводилась мысль о том, что там, где "закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью" неизбежна "близкая гибель государства". "Соответственно, там, где законы установлены в интересах нескольких человек, речь идет не о государственном устройстве, а только о внутренних распрях". Тирания, неизбежно приходящая, по мнению Платона, на смену демократии, опьяненной "свободой в неразбавленном виде", когда чрезмерная свобода оборачивается чрезмерным рабством, есть наихудший вид государственного устройства, где царят беззаконие, произвол и насилие. Только там, заключал Платон, "где закон - владыка над правителями, а они - его рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, какие только могут даровать государствам боги". Аналогичные идеи, заложившие основу теории правового государства, развивались также в работах "величайшего мыслителя древности", как назвал его Карл Маркс, Аристотеля. Там, где отсутствует власть закона, - писал Аристотель, - нет места и (какой-либо) форме государственного строя. Цицерон говорил о государстве как о деле народа, как о правовом общении и общем правопорядке. Государственно-правовые идеи и институты Древней Греции и Рима оказали заметное влияние на становление и развитие более поздних прогрессивных учений о правовом государстве. Рост производительных сил, изменение социальных и политических отношений в обществе в эпоху перехода от феодализма к капитализму порождают новые подходы к государству и пониманию его роли в организации общественных дел. Центральное место в них занимают проблемы правовой организации государственной жизни, исключающей монополизацию власти в руках одного лица». Коваленко А. И. Правовое государство: концепции и реальность. М. 1993г, 48 с.

«В своей теории Н. Макиавелли на основе опыта существования государств прошлого и настоящего объяснял принципы политики, осмыслял движущие политические силы. Цель государства он видел в возможности свободного пользования имуществом и обеспечении безопасности для каждого. Ж. Боден определяет государство как правовое управление многими семействами и тем, что им принадлежит. Задача государства состоит в том, чтобы обеспечить права и свободы.

В основе современных концепций правового государства лежат идеи немецкого философа Канта (1724-1804гг.), французского просветителя и правоведа Монтескье (1689-1755гг.) и других европейских просветителей XVIII и XIX вв. таких, как Гуго Гроций, Спиноза, Дж. Локк, Дени Дидро, Ж. -Ж. Руссо. Эти ученые полагали, что на смену полицейскому, бюрократическому государству эпохи абсолютизма (которое Кант называл государством произвола), должно прийти правовое государство, в основе которого лежит идея автономной личности, обладающей неотъемлемыми, неотчуждаемыми правами. Взаимоотношения личности и государственной власти в условиях правового государства принципиально иные, нежели в абсолютистском государстве, ибо для правового государства характерно ограничение государственной власти, связанность ее правом и законом.

Концепция правового государства у И. Канта сводятся к следующим тезисам: источником нравственных и правовых законов выступает практический разум, или свободная воля людей; человек становится моральной личностью, если возвысился до понимания своей ответственности перед человечеством в целом. В своем поведении личность должна руководствоваться требованиями, которые сводится к следующему: "поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству" и "поступай так, чтобы максима твоего поступка могла стать всеобщим законом". Правом, основанным на нравственном законе, должны быть определены границы поведения людей с целью, чтобы свободное волеизъявление одного лица не противоречило свободе других.

Государственно-правовые воззрения Монтескье сводятся к тому, что формы правления, формы государственного устройства определяют собой дух законов и содержание законодательства; основываются на том, что принцип демократии - это добродетель, любовь к общему благу; исходят из того, что к "правильной" форме государства относится демократия, при которой верховная власть принадлежит всей массе народа, и основные законы здесь определяют порядок подачи голосов, посредством которых выражается воля народа, состав и способ деятельности народного собрания; проповедует любовь к отечеству, уважение к закону, поддержку существующих порядков, равенство и умеренность состояний, охрану семейного достояния. Теоретическая конструкция правового государства, сложившаяся в политико-правовой доктрине ХVШ-ХХ вв., включает разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную, верховенство правового закона, взаимную ответственность личности и государства, доминирование общедозволительного типа правового регулирования в соответствии с юридическим принципом "дозволено все, что не запрещено законом", установление реальных гарантий прав и свобод личности». Кудрявцев Н. К. Правовое государство, изд. "Вопросы философии". 66 с.

Надо отметить, что среди русских философов идеи правового государства тоже нашла отражение. Они излагались в трудах П. И. Пестеля, Н. Г. Чернышевского, Г. Ф. Шершеневича.

Так, Шершеневич отмечает следующие пути формирования и основные параметры правового государства:

• 1) для устранения произвола необходимо установление норм объективного права, которые определяют пределы свободы каждого и ограничивают одни интересы от других, в том числе и государственной организации, - отсюда идея господства права в управлении;
• 2) если личная инициатива требует простора, то государству достаточно ограничиться охраною субъективных прав;
• 3) чтобы новый порядок не нарушался самими органами власти, необходимо строго определить полномочия последних, отделив от исполнительной власти законодательную, утвердив самостоятельность судебной власти и допустив к соучастию в законодательстве выборные общественные элементы.

В послеоктябрьский период в нашей стране в силу объективных и субъективных факторов идеи правового государства вначале были поглощены требованиями революционного правосознания, а затем полностью исключены из реальной жизни. Правовой нигилизм при сосредоточении реальной власти в руках партийно-государственного аппарата, отрыв этой власти от народа привели к полному отрицанию в теории и на практике правовой организации общественной жизни на началах справедливости и, в конечном счете, к установлению тоталитарной государственности. Советская государственность в период тоталитаризма не воспринимала идею правового государства, считая ее буржуазной, диаметрально противоположной классовой концепции государства.

Идея правового государства возникла давно, однако целостная концепция сложилась только в период становления буржуазного общества, когда усилилась всесторонняя критика феодального произвола и беззакония, решительно осуждалась безответственность органов власти перед обществом. Идеи Дж. Локка, Ш. Монтескье и других мыслителей нашли воплощение в конституционном законодательстве США и Франции в конце XVIII в. Сам термин «правовое государство» утвердился в немецкой литературе в первой трети XIX в.

Признаки правового государства:

• главенство права и закона во всех сферах жизни общества;
• равенство всех перед законом;
• разделение властей на три ветви;
• реальность прав и свобод человека, их правовая и социальная защищенность.
• признание прав и свобод человека высшей ценностью;
• взаимная ответственность личности и государства;
• политический и идеологический плюрализм;
• стабильность законности и правопорядка в обществе.

Базовыми принципами функционирования правового государства являются:

• господство закона во всех сферах общественной жизни, в том числе над органами власти;
• признание и гарантирование (см. Всеобщую декларацию прав человека от 10 декабря 1948 г.). Эти права лаются человеку благодаря факту его рождения, а не дарятся правителями;
• взаимная ответственность государства и гражданина. Они в равной степени несут ответственность за свои действия перед законом. Их действия охватываются формулой: «Все, что не запрещено индивиду, ему разрешено; все, что не разрешено органам власти, им запрещено»;
• разделение ветвей государственной власти. Этот принцип исключает возможность монополизации политической власти в стране;
• разграничение полномочий между органами власти различных уровней;
• контроль над осуществлением законов со стороны прокуратуры, суда, арбитража, налоговых служб, правозащитных организаций, средств массовой информации и других субъектов политики.

Не каждое государство, в котором есть правовая система и законодательство, можно считать правовым. Процесс законотворчества может быть направлен на обеспечение антидемократических, деспотических форм правления. В авторитарных и тоталитарных режимах с мнимым конституционализмом лишь провозглашаются права и свободы. Поэтому во взаимоотношениях правового государства и личности должен господствовать приоритет прав человека, закрепленный конституционно, который не может быть нарушен законодателем и представителями других органов государственной власти.

Существует ряд документов, признанных мировым сообществом, соблюдение которых позволяет говорить о правовых отношениях в обществе. К ним относятся Устав Организации Объединенных Наций от 26 июня 1945 г., Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. и др.

Социальное государство

Социальное государство — форма государства, важнейшей которого является активное влияние на социальные отношения в интересах широких слоев населения.

Термин «социальное государство» введен в научный оборот в XIX в. Впервые социальный характер государства был провозглашен в Конституции ФРГ 1949 г. Концепция социального государства окончательно сформировалась во второй половине XX в.

Социальное государство конструирует тип , который позволяет обеспечить более равномерное распределение материальных и духовных благ, выровнять посредством социальных стандартов стартовые возможности граждан, создать для них благоприятную социально-культурную среду обитания. Оно выступает в роли гаранта обеспечения уровня жизни, достойного человека, особенно в таких сферах, как уровень доходов, обеспечение жильем, здравоохранение, доступное и .

Возможность практического воплощения идеи социальною государства зависит от ряда факторов:

• высокою уровня экономического развития страны;
• наличия правового государства;
• соответствующего уровня политической культуры граждан.

Статус социального государства официально закреплен в конституциях Германии, Испании, Франции, России и др.

Российское государство ставит своей целью стать социально-правовым.

Подправовым государством понимается государство, основанное на ряде основополагающих принципов, к которым обычно относят верховенство права, наличие у человека прав и свобод и разделение властей (Цыганов В.И.).

Правовое государство есть такая форма организации власти политического строя, которая всецело подчиняется задаче государственно-правового обеспечения приоритетов человека в обществе и характеризуется верховенством эффективно действующего в общественной жизни закона, утверждением высокого престижа права, его созидательно-конструктивной, активной роли в социальном прогрессе, наличием специальных политико-юридических механизмов, гарантирующих правовую защищенность граждан от произвола, стимулирующих активное использование ими прав и свобод, удовлетворение правовыми способами законных интересов. Правовым является государство, в котором установлен и поддерживается демократический правопорядок и соответствующий ему социально-правовой климат в обществе, а отношения личности (населения) и власти основаны на праве и обусловленных им принципах взаимной ответственности друг перед другом и неукоснительного осуществления предусмотренных закономобязательств (правового долга) (В.И. Червонюк).

Правовое государство – это демократическое государство, где обеспечивается господство права, верховенство закона, равенство всех перед законом и независимым судом, где признаются и гарантируются права и свободы человека и где в основу организации государственной власти положен принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной властей (Мелехин А.В.).

Современное правовое государство – это демократическое государство, в котором обеспечиваются права и свободы, участие народа в осуществлении власти (непосредственно или через представителей). Это предполагает высокий уровень правовой и политической культуры, развитое гражданское общество. В правовом государстве обеспечивается возможность в рамках закона отстаивать и пропагандировать свои взгляды и убеждения, что находит свое выражение, в частности, в формировании и функционировании политических партий, общественных объединений, в политическом плюрализме, в свободе прессы и т.п. (Мелехин А.В.).

Правовое государство – форма осуществления народовластия, политическая организация граждан, функционирующая на основе права, инструмент защиты и обеспечения прав, свобод и обязанностей каждой личности (С.А. Комаров).

Правовое государство – это такая форма организации и деятельности государственной власти, которая строится во взаимоотношениях с индивидами и их различными объединениями на основе норм права (В.Н Хропанюк).

Правовое государство – форма организации и деятельности государственной власти, которой свойственны демократический режим конституционного правления и законности, развитая прогрессивная правовая система, разделение властей и их взаимоконтроль, признание и гарантирование прав и свобод человека и гражданина, взаимная ответственность государства и личности (С.Н. Кожевников).

Правовое государство – это особая форма организации политической власти в гражданском обществе, при которой признаются и гарантируются естественные права человека, реально проводится разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, обеспечивается верховенство правового закона и взаимная ответственность граждан перед государством и государства перед гражданами (Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А.).

Правовое государство – это такая организация политической власти, создающая условия для наиболее полного обеспечения прав и свобод человека, и наиболее последовательного связывания с помощью права государственной власти в целях недопущения злоупотреблений (Малько А.В.).

Правовое государство представляет такую форму организации и деятельности государственной власти, которая строится во взаимоотношениях с индивидами и их различными объединениями на основе норм права. При этом право играет приоритетную роль лишь в том случае, если оно выступает мерой свободы всех и каждого, если действующие законы реально служат интересам народа и государства (Головистикова А.Н.).

Признаки:

Верховенство права. Вся деятельность государства должна строиться на основе права и не противоречить ему. Наиболее важные общественные отношения должны регулироваться законами. Закон – это нормативно-правовой акт высшей юридической силы, принимаемый высшим представительным органом государства – парламентом. Все подзаконные акты должны соответствовать закону. Кроме того, принцип верховенства права содержит в себе требование о том, чтобы законодательство не просто соблюдалось, но и само выражало идею господства права, то есть отвечало принципам равенства и справедливости, интересам и потребностям общества. Правовое государство самоограничивает себя законом, прежде всего Конституцией, устанавливает те принципы и рамки, которые оно не может переступить;

Признание и гарантирование прав и свобод человека и гражданина . Государство должно не только декларировать права и свободы, но и обеспечить их защиту и реализацию. Ст. 2 Конституции РФ;

Разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви с целью исключения злоупотреблений ею. Законодательная власть должна принадлежать парламенту, исполнительная – правительству, судебная – суду. Этот принцип следует понимать как систему сдержек и противовесов, с одной стороны, сдерживающую произвол отдельных ветвей власти, а с другой – обеспечивающую их эффективность и функциональность. Каждая из ветвей власти обладает полномочиями, позволяющими ей контролировать и ограничивать другие власти. Так, в отношении законодательной власти используется довольно жесткая юридическая процедура, которая регламентирует все стадии законодательного процесса. Президент имеет право применить отлагательное вето. (Дж. Локк, Ш.Л. Монтескье);

Демократизм – это принцип, в соответствии с которым население страны прямо или через своих представителей принимает участие в организации и деятельности государственного аппарата ст. 3 Конституции РФ;

Взаимная ответственность государства и личности. Как граждане несут ответственность перед государством, так и государство должно нести ответственность перед гражданами;

Политический и идеологический плюрализм , заключающийся в свободном функционировании различных партий, организаций, объединений, действующих в рамках конституции, наличие различных идеологических концепций, течений, взглядов;

Режим законности в государстве и обществе .

Законность – это требование строжайшего, неукоснительного соблюдения и исполнения всех юридических норм, всех правовых предписаний всеми субъектами, т. е гражданами, их объединениями, должностными лицами, государственными органами (С.С. Алексеев).

Соответствие внутреннего законодательства общепризнанным нормам и принципам международного права;

Наличие гражданского общества.

Надо сказать, что идея правового государства возникла еще в древности, она прошла долгий путь уточнения, шли-фовки. К этому приложили свои умы многие ученые и политики.

Современные концепции правового государ-ства основаны на идеях Канта (1724-1804гт.), Монтескье (1689-1755гг.) и других европейских просветителей XVШ и XIX вв. таких, как Гуго Гроций, Спиноза, Дж. Локк, Дени Дидро, Ж. -Ж. Руссо.

Еще в Древней Греции античные мыслители - Сократ, Платон, Аристотель - сделали первые шаги по созданию учения о правовом государстве. Они высказали идею о верховенстве закона. Аристотель, например, утверждал, что «там, где отсутствует власть закона, нет места и какой либо форме государственного строя», что закон должен властвовать над всем.

Отдельные принципы правового государства (разде-ление властей, верховенство закона) имели место в Ста-туте Великого Княжества Литовского (1588 г.). Автор и активный участник издания Статута канцлер Лев Сапега (1557 - 1633 гг.) считал, что господствовать в государстве должны не люди, а законы. Статут разделял государ-ственную власть на законодательную, исполнительную и судебную. Законодательная власть принадлежала Сейму, исполнительная - Великому Князю и Раде, судебная - Великокняжескому и местным судам.

Дальнейшее развитие учение о правовом государстве получило в трудах ученых нового времени. По Д.Локку государство устанавливает законы для уст-ройства и учреждения собственности. Дж. Локк (1632 - 1704 гг.) положил начало теории разделения вла-стей, по которой необходимо разделить государственную власть на несколько самостоятельных властей, не допустив, тем самым, сосредоточения всей полноты власти в одних руках, с целью исключения злоупотреблений.

Ш. Монтескье (1689 - 1775 гг.) развивает теорию раз-деления властей. Он выделяет законодательную, испол-нительную и судебную власть. Путем разделения властей, а также системой сдержек и противовесов можно обес-печить соблюдение прав и свобод граждан.

Большой вклад в философское обоснование теории правового государства внесли Кант и Гегель. Кант рас-сматривал государство как объединение множества лю-дей, подчиненных правовым законам.

И.Кант разработал философскую основу теории правово-го государства, центральное место в которой занимает лич-ность, человек, его свобода.

И. Кант, основываясь на прогрессивных идеях своих пред-шественников о политико-правовом устройстве общества, со-здал целостное учение о правовом государстве. Он полагал, что источником развития государства является социальный антагонизм. Существует противоречие между склонностью людей жить сообща и присущими им недоброжелательнос-тью и эгоизмом. Разрешение этого противоречия, обеспече-ние реального равноправия всех членов общества, по мнению И. Канта, возможно лишь в условиях всеобщего правового гражданского общества, управляемого правовым государством. Правовое государство представляет собой державное соедине-ние воли лиц, образующих народ. Им же формируется за-конодательная власть. Исполнительная власть подчиняется законодательной и, в свою очередь, назначает судебную власть. Такой способ организации власти, по мнению И. Кан-та, должен обеспечить не просто разделение властей, но и их равновесие.

Гегель рассматривал государство и право как одно-значные понятия. Г.Гегель считал, что государство есть «наиболее совер-шенная организация общественной жизни, в которой все строится на правовой основе, представляющей царство реализованной свободы» (Философия права. М., 1990. С. 95).

Цицерон говорил о государстве как о «деле народа», как о правовом общении и «общем правопорядке».

Ж.Боден определял государство как правовое управление многими семействами, тем, что им принадлежит.

Г.Гроций считал, что существует право естественное и право волеустановленное. Источником первого является при-рода человека, разум. Второе, исходящее от государства, должно соответствовать принципам естественного права. Борясь с феодальным произволом, он требовал нового пра-ва, «отвечающего законам разума».

Б.Спиноза дал теоретическое обоснование демократичес-кого государства, которое, будучи связано законом, обеспе-чивает действительные права и свободы человека.

Термин «правовое государство» в 1813 году впервые применил в своих работах немецкий ученый К. Велькер, а ввел его в научный оборот в 1832 г. также немецкий ученый Роберт фон Моль. Он рассматривал правовое го-сударство как категорию непрерывно развивающегося учения о государстве.

На протяжении последующих веков идеи правового госу-дарства, сформулированные И. Кантом, постоянно привлека-ли внимание философов, юристов и государствоведов. В конце XIX в. немецкий юрист Г. Еллинек выдвинул идею самоогра-ничения государства создаваемыми им законами. Однако вре-мя показало, что это еще не гарантирует гражданскому обще-ству защиту от произвола со стороны государства. Государство может быть в равной степени связано как демократическими, так и авторитарными законами, возводящими в ранг права произвол и насилие. Например, фашистская Германия, объяв-лявшая себя правовым государством, неукоснительно выпол-няла принятые законы и, тем не менее, представляла собой ти-пичное тоталитарное государство, основанное на насилии и про-изволе.

Проблема правового государства в России имеет глубо-кие исторические корни. О правовом государстве писали российские ученые.

С середины XIV до конца XVIII века М.М.Сперанский, А.Н.Радищев, П.И.Пестель, Н.М.Муравьев, А.И.Герцен за-нимались вопросом о реорганизации Российского общества.

Во время правления Александра II: 1861 г. - отменено крепостное право; 1864 г. - начало судебной реформы. После событий 1905 года новые шаги по реформирова-нию: учреждение Госдумы, столыпинские реформы.

Значительный интерес к теории правового государства был проявлен и российскими правоведами в конце XIX — начале XX вв., когда перед Россией стояла проблема перехода от фе-одального, полицейского государства к буржуазному, основан-ному на лозунгах братства, равенства и свободы.

Так, знаменитый русский ученый-юрист, профессор Пе-тербургского университета Н. М. Коркунов, рассуждая о ме-ханизме обеспечения законности в государстве, развил теорию разделения властей: он полагал, что главным в ней является не просто обособление их друг от друга, а их взаимное сдер-живание. Такого сдерживания, по мнению Н. М. Коркунова, можно достичь тремя путями:

а) разделением отдельных функций между различными органами;

б) совместным осуществлением одной и той же функции не- сколькими органами (например, двумя палатами парламента);

в) выполнением различных функций одним и тем же орга-ном, но в различном порядке.

Но этого для обеспечения режима законности мало, пола-гал ученый. Поэтому он ставил вопрос о создании особых средств и органов надзора за соблюдением законности в дея-тельности органов управления. Важной при этом является идея о всеобщем праве граждан на подачу петиций, т. е. жалоб.

Высказанные Н. М. Коркуновым идеи актуальны и сегод-ня, ибо они позволяют обеспечить реальную реализацию прав и свобод граждан.

Одним из последователей Н. М. Коркунова был С. А. Котляревский. Он считал, что «необходимые свободы» граждан дол-жны быть закреплены в конституции и обеспечены государ-ством. К ним С. А. Котляревский относил свободу собраний и союзов, свободу слова и печати, свободу вероисповедания, лич-ную неприкосновенность и др. Ставя во главу угла признание важности «индивидуальных прав» личности, он предлагал и определенные условия их реализации. Это, прежде всего, орга-низация судебной защиты против случаев нарушения этих прав и политическая ответственность высших представителей влас-ти перед представителями народа за правонарушения.

Выдвинутые С. А. Котляревским идеи нашли свое отраже-ние в современной концепции правового государства и форму-лируются как принцип взаимной ответственности личности и государства.

Российские ученые правоведы М.М.Ковалевский, Н.М. Коркунов, Г.Ф. Шершеневич, С.А. Котлеровский, В.М. Рессен обобщили исторический опыт западноевропейских мыс-лителей и создали концепцию правового государства, применимую к Российской действительности.

Г.Ф.Шершеневич в понятие правового государства вклю-чал: а) неотъемлемые права личности, б) правовое самоог-раничение власти, в) принцип разделения властей, г) под-чиненность государства стоящему над ним праву.

Таким образом, идея правового государства, зародившаяся в античную эпоху, усилиями передовых мыслителей несколь-ких столетий превратилась в стройную теорию, а впоследствии нашла свое практическое воплощение в ряде стран мира.

Правовое государство - это такое государство, в котором созданы условия для наиболее полного обеспечения прав и свобод человека.

Возникновение правового государства выражает каче-ственную грань, обозначающую переход от системы тотали-таризма к гражданскому обществу.

Прообраз идеи правового государства возник, по сути дела, как реакция на деспотизм, тиранию и пр. Со време-ни возникновения государства и права и до сих пор че-ловечество ищет оптимальные формы взаимоотношений между личностью, государством и обществом.

Такой процесс происходит сейчас в России. В ст. 1 Конституции РФ сказано, что «Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской фор-мой правления». Но на се-годняшний день - это декларативное заявление, цель, к ко-торой стремиться наша государственность в идеале, а не констатация достижения этой цели.

Ключевой юридико-политической конструкцией у евразийцев является понятие «правообязанность», которое они рассматривали не только в историко-политической, но и в теоретико-правовой плоскости. Причем если Н. Н. Алексеев считал полномочие государственного органа органической связью правомочия и обязанности, т. е. правообязанностью, то Н. А. Дунаев - своеобразным «служебным правом». Мы же защищаем то утверждение, что большинство полномочий государственных органов не является ни обязанностями, ни специфическими «правами», но соединением этих начал - «правообязанностями». Но наряду с полно-мочиями-правообязанностями в состав полномочий включаются и специфические полномочия-права, связанные со свободным усмотрением должностных лиц по их использованию, и полномочия-обязанности, не содержащие в себе начала правомочия. В данном контексте мы и говорим о правообязанности как о юридическом понятии.

«Правообязанность» у Н. Н. Алексеева

Нужно отметить, что вовсе не Алексеев впервые использовал данный термин: его взгляды наследуют традиции русской правовой мысли . Автор представил это понятие в новом контексте, о чем мы расскажем подробно.

Алексеев еще в доевразийской работе «Основы философии права» (1924) подчеркивал, что «существует два основных предиката [определения] всякого правового феномена, - и именно понятия “правомочия” и “правообязанности” (лат. posse [мочь] и debere [быть должным] в правовом смысле этого слова)... Правовой характер posse мы наблюдаем только тогда, когда оно находит свой противовес в правовом debere... Таким образом, юридическими могут быть названы только такие обязанности, которым соответствуют некоторые правомочия» 1 .

В статье «Обязанность и право» (1928) Н. Н. Алексеев, вроде бы следуя той же линии, дает определение этим понятиям . Однако далее добавляет, что полномочие государственного органа нельзя именовать «правомочием» или «обязанностью», и называет его «правообя-занностью».

Таким образом, мы наблюдаем важнейший терминологический поворот, имевший место как раз в «евразийский период» творчества Алексеева (с 1926 по 1938 г.). Понятие «правообязанность» стало иным: если ранее правообязанность понималась как правовая обязанность, то затем она начала обозначать органическое сочетание правомочия и обязанности.

Как подчеркивалось выше, такая эволюция могла быть вызвана влиянием идей Карсавина. Она, вероятно, связана и с тем, что ученый обнаружил невозможность квалификации полномочия государственного органа как правомочия или обязанности. Но правовая структура, по Алексееву, не может существовать вне дуализма этих начал. Поэтому автору был необходим компромиссный термин, обозначающий сочетание права и обязанности. Таким термином и стала «правообязан-ность» 1 .

Чтобы понять, почему ученый полагал возможным подобное сочетание (точнее, органическое слияние), нужно подробнее рассмотреть связь правомочия и обязанности.

Автор считал, что правомочие не существует без корреспондирующей ему обязанности и наоборот. Однако он полагал, что правомочие и обязанность по отношению к одному и тому же субъекту не обусловливают друг друга: из долга не рождается свобода, из свободы - долг. Как правомочие не может быть первичнее обязанности, так не может быть и обратного. Подобное отношение имеет место при механическом сочетании прав и обязанностей, когда их совместное существование не является необходимым. Здесь действует правило: «...из того, что ты можешь, нельзя заключить, что ты должен», справедливо также обратное . Механическим является сочетание прав и обязанностей собственника, который как управомочен в своих операциях с собственностью, так и обязан соблюдать право собственности иных лиц . Та же механическая связь имеет место в договорных отношениях: «Моя обязанность уплатить извозчику вытекает из договора, однако в моем праве отнюдь еще не содержится. (...) Из этого моего права обязанность не выводится, связь между ними, следовательно, лишена органического характера, механична» .

В обоих случаях связь права и обязанности обусловлена внешними по отношению к модусам правомочия и обязанности обстоятельствами. Однако при внутреннем, органическом сочетании прав и обязанностей право «пропитывается обязанностью и обязанность правом», что побуждает Алексеева сформулировать такое понятие, как «право-обязанность» 1 .

Примером подобного сочетания может служить понятие компетенции, которая «всегда есть и право и обязанность вместе... Таким образом, здесь, в публичных отношениях свободная возможность внутренне соединена с долгом, и право превратилось в правообязанность. Другими словами, входящее в правоотношения начало публичности, которое есть в то же время начало общественности, придает праву характер общественности, превращает его в правообязанность, и, наоборот, входящее в государственные обязанности начало публичности или общественности придает обязанностям характер права» .

Алексеев подразделяет сочетания прав и обязанностей на механические и органические. И пытаясь обосновать начало правообязанно-сти в применении к отношениям между государственной властью и подданными в России, приходит к следующей классификации.

• 1. Правообязанности с одной стороны и односторонние положительные обязанности - с другой («идеальные понятия о монархии», которые имели славянофилы).
• 2. Правообязанности с одной стороны и отрицательные обязанности - с другой («идеализированные представления помещика по отношению к своим крепостным: отец крестьян, опекающий их по нравственному закону и правде»),
• 3. Правообязанности с обеих сторон .

В последнем случае, по Алексееву, имеет место наиболее правильный для России тип отношений . Московское государство, по мнению автора, являлось тем общественно-политическим строем, что в наибольшей степени сохранял и защищал подобный порядок. Земля даровалась «служилым людям» как экономическое благо в связи со службой либо же использовалась крестьянами с определенными обременениями 1 . Но после того, как крестьян прикрепили к земле, их правообязан-ности сменились обязанностями. Правообязанности же аристократии стали правами лишь при Петре III, когда за знатью закрепили права, не сопряженные с обязанностями , тогда как в Московском государстве экономические преимущества даровались лишь ради исполнения определенных обязанностей .

«Двойное» устранение правообязанности из властно-правовой сферы стало, по Алексееву, переходом к «европейским» взглядам на власть как на право, которому соответствуют обязанности повиновения. Использование властных полномочий в таком случае толкуется как реализация правомочия. Эта трактовка отрицается Платоном, у которого правители, властвующие в силу знания, обязаны, а не управомочены править. Однако у Аристотеля, отрицавшего политическое правление как правление «знающих», власть ассоциируется не только с обязанностью, но и с правом: «С понятием “распоряжаться” прежде всего связано представление о всякого рода власти» (Аристотель. Политика, III, XII, 3). В дальнейшем трактовка власти как права воплощается в римском понятии «Imperium», в отдельные периоды римского государства обозначавшем неограниченную возможность властвования прежде всего в сфере исполнительной власти 1 . В средневековой Европе власть государя также трактовалась как его право. Так, «франкские короли рассматривали королевство как свою собственность, наподобие своих поместий или сокровищ» . В Новое время утвердилась доктрина абсолютизма, утверждавшая неограниченное право монарха на власть. В XIX-XX вв. буржуазия, а за ней и «трудящиеся» классы (диктатура пролетариата!) стремились отнять у своих конкурентов это важнейшее право, закрепив его за собой.

Русское дворянство, стремясь к подобной модели власти, пыталось урегулировать отношения с монархом договорным путем, раздробить это право властвовать на отдельные правомочия. В своих претензиях оно сближалось с аристократией Западной Европы, где подобное «право на власть» в Европе сдерживалось «договорными» отношениями между властвующим и подвластными: сюзереном и его вассалами, королем и сословиями, избираемыми и избирателями и т. д. Отсюда и возникновение идеи баланса, уравновешивания, укреплявшейся «ан-типлатоническими» воззрениями на истину как на результат борьбы и соотношения мнений , а не сокровенное знание, доступное избранным.

Впоследствии, как указывает Алексеев, европейское государство, укрепив теорию равновесного сдерживания, стало строиться по модели торговой компании: если граждан переставали устраивать формы и способы функционирования политической организации, они либо легитимно пытались изменять характер властвования, либо реализовывали свое «право на восстание» .

Влияние подобного «договорного» начала, по Алексееву, исказило изначальное соотношение права и обязанности в сфере государственной и частной жизни России. Восприняв концепцию договорных отношений, Российское государство не разработало соответствующей правовой техники; «русское» правосознание исказилось: «Мы не были крепки ни в уважении к собственности, ни в исполнении договоров; но в то же время мы не развивали нашего права в сторону проникновения в него начала правообязанности и даже утеряли в этом отношении многое, что было заложено в московскую эпоху» 1 .

Автор, исходя из базового евразийского постулата - Россия и Европа суть различные целостности, призывает не столько к техническому усовершенствованию правовых норм, сколько к возврату к изначальной концепции правообязанностей. Россия не является нормальной европейской страной не из-за того, что у нее недостаточно развита правовая система, но потому, что она по природе своей не сможет стать таковой. Потому и необходима правовая система, построенная на иных основаниях и в которой отдельные правомочия в сфере государственной службы, земельной собственности можно было бы обрести с условием несения определенных обязанностей.

Алексеев притом отрицает «тягловое государство», поскольку подчеркивает значимость правомочия в контексте юридических явлений. Даже после присоединения к евразийскому движению он писал, что «тягловое», «обязательное» государство, подобное армии в походе, не соответствует христианскому политическому идеалу . Автор считал теорию «тяглового государства» азиатской по преимуществу, но не исконно русской, уподобление монарха Богу языческой идеей .

Однако готовность некоторых авторов приравнять правообязан-ность к обязанности имеет определенное основание . Алексеев подчеркивал, что в случае правообязанности обусловливающим началом выступает обязанность . Впрочем, это не означает отрицание начала свободного усмотрения, правомочия как такового.

Подобная неоднозначность не является единичной в трудах евразийца. В своих рассуждениях о правообязанности Алексеев позволяет себе неоправданные обобщения: идеализирует начало правообязанности в Московском государстве, не проводит достаточного различения между моделями «нравственный государь - обязанные подданные» и «помещик - обязанные крестьяне» 1 , обозначает весьма условный европейский взгляд на власть как на право властвующего, не учитывая важнейшую роль органических теорий и начала обязанности в европейской правовой мысли и т. д.

Наконец, важное противоречие данных воззрений, подчеркнутое Л. Е. Лаптевой, в том, что «правообязанность» в историко-философском контексте превращается в нравственно-правовую категорию . По мнению Алексеева, правитель в Московской монархии нравственно ограничен, и это ограничение начинает полагаться как правовое. Но с точки зрения права как обязательных требований никто, кроме самого властителя, не может задать ему границы поступков. Иначе бы верховная власть раздробилась на основной и контролирующий органы. Единственный гарант того, что полномочие государя не превратится в его «право», он сам, его совесь. В этом и состоит подвиг власти, нравственный, не правовой. Полномочие властвующего распадается на «правомочие» и нравственную обязанность, не становится «правообязанностью».

Тем не менее правообязанность властвующих в условиях республиканского правления или же ограниченного монархического правления вполне можно назвать правовым феноменом. То же можно сказать о правообязанностях «подвластных» как о правах, связанных с определенными обременениями или же с «целевым назначением». Подобные взгляды Алексеева едва ли не дословно предвосхищали дискуссии в советской и современной российской науке. Неразрывное сочетание права и обязанности применительно к имущественным отношениям в советском праве подчеркивал Д. М. Генкин .

В контексте правовой системы ГДР о единстве прав и обязанности - Г. Ханай 1 . В труде Ю. А. Тихомирова «Публичное право» (1995) можно найти идентичное пониманию Н. Н. Алексеева видение полномочия государственного органа как правообязанности . Причем в данной работе не только упоминается сам термин, речь в ней ведется об «органическом единстве» прав и обязанностей, что отсылает нас к Н. Н. Алексееву .

• По Алексееву, в области публичного права гораздо меньше обезличенных шаблонов: «продавец-покупатель», «должник-кредитор», столь распространенных в частном. Так, невозможно перенести на другого в договорном порядке обязанность несения военной службы. Поэтому область государственного общения, даже и опосредованная публичным правом, несет на себе отпечаток нравственной жизни, так как связана с конкретной личностью, а не лишь образом. В этом положении Алексеев, безусловно, следует за Петражицким. Автор считал, что «в правоотношениях, построенных на принципе социального служения, эти шаблоны, будучи связаны с определенным индивидуумом, приобретают характер более или менее постоянных правовых свойств, постоянных функций и постоянной компетенции, перенесение которых обставлено известными условиями и нс стоит в зависимости от личного распоряжения. Но то же самое приходится сказать и о другой стороне правоотношений, о правовых обязанностях» (Алексеев Н. Н. Основы философии права. С. 131).
• По всей видимости, «правообязанность» изначально калька с немецкого: «die Rechtspflicht» - правовой долг, правовая обязанность. Учитывая близость русской и германской юриспруденции, неудивительно, что о правообязанности именно как о «правовой обязанности» упоминает Н. М. Коркунов, считая ее, а не «правомочие» преимущественным началом в публичном праве. Однако уже А. И. Елистратов пишет о «строгих правомочиях-обязанностях», которые «обыкновенно» сочетаются с дискреционной властью администрации. См. соответственно: Коркунов Н. М. Лекции по общей
• теории права. СПб., 1898. С. 140; Елистратов Л. И. Понятие о публичном субъективном праве. М., 1913. С. 7. Сегодня у термина «правообязанность» нет устойчивого значения. Существует нейтральное его прочтение: Ю. А. Тихомиров считает правообязанность синонимом полномочия государственного органа и упоминает о ней прежде всего применительно к сфере административного права. См.: Тихомиров К). А. Теория компетенции. М., 2001. С. 56. Л. Е. Лаптева трактует «правообязанность» в ключе полемики с «неоевразийством» и скорее относится к ней негативно, рассматривая ее при этом не как правовую, а скорее как юридико-этическую категорию. См.: Лаптева Л. Е. Указ, соч. С. 81-82. Н. В. Варламова полагает, что концепция правообязанности Алексеева связана с воззрениями Дюги, у которого «обязанности» обусловливают «права», но не описывает подробно обстоятельства возникновения этого термина. См.: Варламова Н. В. Указ. соч. С. 160-161. Нельзя упрекать названных ученых в том, что их труды не содержат генеалогию понятия правообязанности - они были посвящены несколько иным проблемам.
• Алексеев Н. И. Основы философии права. С. 132-133.
• «В последующем изложении мы будем понимать под “правом” то, что называется “правомочием”, т. е. свободную возможность к совершению каких-либо положительных или отрицательных действий, допущенных законом, обычаем или каким-либо другим источником права в каком-либо организованном общежитии... Под обязанностью же мы будем понимать вынужденность каких-либо положительных или отрицательных действий, безразлично, проистекает ли она из внутренних побуждений или из внешнего давления» (Алексеев Н. Н. Обязанность и право. С. 155-156).
• Нужно отметить, что термин «правообязанность» в схожем значении использовал до Н. Н. Алексеева Я. М. Магазинер. Автор, отстаивая воззрения на государственный орган как «законного представителя», высказывал мнение, что «[государственный] орган есть лицо, имеющее правообязанность действовать от имени общества и защищать интересы всех его членов и при помощи представленных в его распоряжение общественных средств» (Магазинер Я. М. Лекции по государственному праву (Общее государственное право). Пг., 1919. С. 101).
• См.: Алексеев Н. Н. Религия, право и нравственность. С. 49.
• В данном случае связь права и обязанности «механична», поскольку она «обнаруживается из того, что отрицательные обязанности, на которые мы указываем, вытекают из внешнего, если угодно случайного факта, что не я один обладаю собственностью, что имеются и другие владельцы, с которыми волей-неволей приходится считаться. Обязанность уважения к чужому явлению является здесь продуктом подчинения высшей необходимости, которая заставляет рассуждать так: если я не буду уважать чужого, нс будут уважать и моего. Обязанность, следовательно, обосновывается не из внутреннего существа правоотношения, а из некоторого фактического состояния, - из факта множества совместно живущих собственников» (Алексеев Н. Н. Религия, право и нравственность. С. 75).
• Алексеев Н. Н. Религия, право и нравственность. С. 76.
• «На месте отдельного от обязанностей права и отдельной от права обязанности получается то, что можно было лучше всего назвать русским словом правообязанность. О таком сочетании учили некоторые представители органической школы в Германии, у нас в России - славянофилы, его имел в виду Достоевский, о котором писал склоняющийся к тем же взглядам покойный П. И. Новгородцев» (Алексеев Н. Н. Обязанность и право. С. 158).
• Алексеев Н. Н. Обязанность и право. С. 158-159.
• Там же. С. 159.
• В последнем случаем мы имеем дело «с некоторым предельным типом отношений, который в то же время является типом наиболее совершенным, отвечающим понятию общественного идеала. Он мог бы быть осуществлен в том случае, если бы ведущий слой государства проникся бы мыслью, что власть его не есть право, а и обязанность; и если в то же время управляемые не были бы простыми объектами власти, не были бы только носителями обязанностей, положительных и отрицательных, но и носителями правомочий. При том правомочия эти они не считали бы “правами”, противостоящими
• другим, враждебным правам (как “права” народа “правам” властвующим - типичное отношение, при котором родилась идея современного избирательного права), но как истинные “правообязанности”, то есть как соединенные со свободным усмотрением обязанности по участию в государственной власти» (Алексеев Н. Н. Обязанность и право. С. 159-160).
• «...Им [началом правообязанности) была окрашена не только публичная, но и частная жизнь. Достаточно сказать, что один из основных устоев этой последней - отношения к земле - в общем строились не по типу правоотношений, названных нами типом В [положительные права и отрицательные обязанности как с одной, так и с другой стороны]. Если взять высшие классы, то здесь намечались правоотношения типа Ж |иравообязанный - правообязанный|. Земля был государева, но государь обязан был служить государству; владели землей служилые люди, и это владение было не только правом, но и службой. Что касается до низших классов, до крестьян, то для свободных из них владение было также правом и службой вместе; со времени же прикрепления крестьян элемент права утратился и крестьянин стал только обязанным работником, т. е. отношения стали строиться по типу Е [правообязанности - отрицательные обязанности]» (Алексеев Н. Н. Обязанность и право. С. 164-165).
• См.: Алексеев Н. Н. Религия, право и нравственность. С. 100.
• «Политическое учение Грозного целиком было заимствовано теоретиками нашей абсолютной монархии вплоть до нашего времени. Л. А. Тихомиров прямо переложил его учение своими словами и объявил политическую концепцию Ивана Грозного “идеалом, вытекающим из чисто православного понимания жизни”. С полным сознанием указывает он на языческие и восточные черты своей теории, хотя и стремится отметить ее специфические “православные” черты. (...) [Однако] нельзя не признать, что православный монархизм является несколько смягченным христианскими влияниями переводом древнеязыческой идеи на русский лад» (Алексеев Н. Н. Христианство и идея монархии // Алексеев Н. Н. Русский народ и государство. С. 63-64).
• См., например: Дугин А. Г. Теория евразийского государства. С. 13.
• «...Во всех изученных отношениях между правом и обязанностью наблюдаются, помимо их взаимной самостоятельности, еще некоторые особые отношения обусловленности. Причем обусловливающим началом всегда является обязанность, тогда как правомочие выступает в качестве обусловленного. Бессмысленно выставить такое утверждение: “я имею право признавать данную обязанность”. Если я обязанность признаю, безразлично свою или чужую, то это не по праву, а по первоначальной связанности, вытекающей из данных обязательств» (Алексеев Н. Н. Религия, право и нравственности. С. 78). Данный тезис отражает влияние идей Л. Дюги, о чем мы и скажем ниже.
• Например, схема «правообязанный властвующий - подвластные, обладающие отрицательными обязанностями» предполагает принудительный, по сути, труд, т. е. реализацию положительных обязанностей со стороны крестьян в пользу помещика.
• «Таким образом, правообязанность подданного - это оптимизированная возможность исполнить обязанность, тогда как правообязанность монарха - это обязанность нести бремя своих прав» (Лаптева Л. Е. Указ. соч. С. 82).
• «В силу планового характера социалистической экономики социалистические организации не только обладают полномочиями, например правом пользоваться имуществом, но и обязаны эти правомочия осуществлять... Право не противопоставляется обязанности, а сливается с ней: осуществление права является выполнением обязанности; социалистическая организация, выполняя возложенную на нее обязанность, реализует принадлежащее ей правомочие» {Генкин Д. М. Сочетание прав с обязанностями в советском праве // Советское государство и право. 1964. № 7. С. 35).
• Ханай «защищал» Конституцию ГДР (1968), упоминавшую «о праве на труд, о свободном выборе рабочего места в соответствии с общественными потребностями и личной квалификацией (...) [о том,] что общественно полезная деятельность является почетным долгом каждого трудоспособного гражданина, а право на труд и обязанность трудиться составляют единое целое» (Ханай Г. Социалистическое право и личность. М., 1971. С. 160).
• См.: Тихомиров Ю. А. Публичное право. М., 1995. С. 142.
• Ю. А. Тихомиров тем не менее не ссылается на Н. Н. Алексеева. О том же, что российский юрист был знаком с мнением Ханая, свидетельствует отсылка к «Социалистическому праву и личности», имевшая место в «Теории закона». См.: Тихомиров Ю. А. Теория закона. М., 1982. С. 144, 154.