Какие отрасли права относятся к частному праву. Международное публичное и частное право. Международное частое право
Кроме отраслей в структуре права юридические нормы можно подразделить на две большие группы: на частное и публичное право. Деление системы права на публичное и частное является наиболее устоявшимся и широко признанным в юриспруденции. Такое деление получило признание еще в Древнем Риме.
Частное право - это упорядоченная совокупность юридических норм, охраняющих и регулирующих отношения частных лиц. Публичное же право образуют нормы, закрепляющие порядок деятельности органов государственной власти и управления.
Критериями классификации правовых норм на нормы публичного и частного права являются выполняемая ими в обществе роль и характер интересов, защищаемых теми или иными нормами .
Публичное право образуют нормы, регламентирующие порядок организующей деятельности органов государственной власти и управления по обеспечению общественного интереса. Одной из сторон возникающих отношений является государство, которое с помощью властных велений обеспечивает подчинение других субъектов. Поэтому предписания публичного права не могут быть изменены соглашением частных лиц .
Однако это не означает, что государство или органы, его представляющие, не могут быть участниками частноправовых отношений.
Советская юридическая наука неплохо изучила сферу публичного права (централизованное управление и императивные методы, его сопровождающие), чего нельзя сказать о частном праве.
Частное право связано, прежде всего, с возникновением и развитием . Его образуют нормы, охраняющие и регулирующие отношения частных собственников в процессе производства и обмена. Это область децентрализованного регулирования общественных отношений. Государственная власть «изгоняется» из сферы частных интересов, выполняя лишь обеспечивающие функции. Недаром формирование капиталистических отношений вызвало рецепцию римского права.
Если частное право — область свободы и частной инициативы, то публичное — сфера власти и подчинения. Частное право состоит из отраслей гражданского, предпринимательского, семей но-брачного, трудового права, а публичное — из отраслей конституционного, административного, финансового, уголовного и иных.
Таким образом, основной смысл деления права на частное и публичное состоит в установлении пределов вмешательства государства в сферу интересов граждан и их объединений.
Для публичного права характерны:- одностороннее волеизъявление;
- субординация субъектов и правовых актов;
- преобладание императивных норм;
- ориентация на удовлетворение общественного интереса.
- свободное двустороннее волеизъявление, использование договорной формы регулирования;
- равенство сторон;
- преобладание диспозитивных норм;
- ориентация на удовлетворение частных интересов.
Гражданское и административное право (аккумулируя дозволительный и обязывающий режимы регулирования) являются олицетворением частных и публичных начал, а уголовное (выражая запрещающий режим воздействия на адресата) выполняет публичные задачи по защите социально значимых отношений.
Деление права на частное и публичное несколько условно. В правовой системе они тесно переплетены. Ведь частное право не может существовать без публичного, которое защищает и обеспечивает нормальное функционирование первого. Поэтому на практике довольно часто возникают комбинации публичного и частного институтов. Наглядными примером этому является развивающееся информационное право. По поводу его дальнейшего развития в Окинавской хартии глобального информационного общества 2000 г. специально подчеркивается жизненная важность не только частных, но и публичных властных начал формирования и передачи информации, которые в конечном счете защищают и обеспечивают частный интерес.
Между публичным и частным правом, а также входящими в них отраслями складываются не субординационные (отдающие приоритет какой-то одной отрасли), а координационные связи, обеспечивающие системное воздействие на общественные отношения. В связи с этим нормы ГК РФ не должны подменять нормы земельного или природоохранного законодательства, отдающих предпочтение общественным интересам. Публичное право активно используется для защиты общественных интересов при использовании природных ресурсов и для выравнивания положения экономически неравных субъектов в частноправовых отношениях, когда экономически сильная сторона распределяет права в свою пользу, нарушая необходимый баланс интересов. Тем самым публичное право обеспечивает равные возможности разных субъектов в их свободной конкуренции.
В литературе выделяют следующие критерии, в зависимости от которых те или иные нормы права относят к частному либо публичному праву:
- интерес (если частное право призвано регулировать частные интересы, то публичное — общественные, государственные);
- предмет правового регулирования (если частному праву свойственны нормы, регулирующие имущественные отношения, то публичному — неимущественные);
- метод правового регулирования (если в частном праве господствует метод координации, то в публичном — субординации);
- субъектный состав (если частное право регулирует отношения частных лиц между собой, то публичное право — частных лиц с государством, либо между государственными органами).
В настоящее время в правовой системе России все больше утверждаются такие институты частного права, как право наследуемого пожизненного владения, интеллектуальной собственности, возмещения морального ущерба и другие.
Сферы публичного и частного права
В сфере публичного права всегда доминирует государство, так как его нормы выражают прежде всего интересы государства и общества. Что же касается граждан или создаваемых ими организаций, то они, будучи участниками публично-правовых отношений, обязаны следовать устанавливаемым им в законах и подзаконных актах предписаниям. Говоря о соотношении публичного и частного права, древнеримские юристы отмечали: «Jus publicum privatorum pactis mutari поп potest» («Публичное право не может быть изменено соглашением частных лиц»). Поэтому публичное право, как правило, имеет императивный характер, жестко предписывает физическим и юридическим лицам варианты обязательного (иногда и дозволенного) поведения.
В частноправовых отношениях в отличие от публично-правовых вмешательство государства является ограниченным. Это сфера господства доброй воли и частной инициативы лиц — участников правоотношений. Частное право направлено прежде всего на защиту интересов граждан, частных лиц в их взаимоотношениях с государством, выступающим в качестве юридического лица и с другими частными лицами. Оно зиждется на юридически значимом соглашении отдельных лиц.
Сфера частноправовых отношений опосредуется нормами таких , как , земельное, коммерческое право и др. Публично-правовые отношения возникают в результате реализации норм конституционною, административного, уголовного, финансового, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального права и некоторых других отраслей.
Однако в реальной жизни абсолютной грани между публично-правовой и частноправовой сферами не может быть. Частноправовые элементы нередко имеются в публично-правовых отношениях, и наоборот. Например, в частноправовых отношениях, возникающих в результате реализации норм семейного права, появляются элементы публичного права во всех тех случаях, когда речь идет о расторжении брака, взыскании алиментов и т. п., осуществляемых в строго определенном, предусмотренном нормами публичного права судебном порядке. В предпринимательском праве, например, есть нормы, призванные регулировать отношения между предпринимателем и государственными органами, имеющие субординационный характер (регистрация, лицензирование и проч.). В государственном (конституционном) праве, наоборот, существуют нормы, регулирующие отношения по горизонтали между равноправными, автономными субъектами (местное самоуправление, проведение собраний граждан и др.). Это предопределило различие взглядов на проблему деления права на частное и публичное.
С проведением национализации в стране, приведшей к ликвидации института частной собственности и исчезновению основанных на нем общественных отношений, деление системы права на публичное и частное утратило значение. Позиция официальных и с другими частными лицами. Оно зиждется на юридически значимом соглашении отдельных лиц.
Сфера частноправовых отношений опосредуется нормами таких отраслей права, как гражданское, семейное, трудовое, земельное, коммерческое право и др. Публично-правовые отношения возникают в результате реализации норм конституционного, административного, уголовного, финансового, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального права и некоторых других отраслей.
Однако в реальной жизни абсолютной грани между публично-правовой и частноправовой сферами не может быть. Частноправовые элементы нередко имеются в публично-правовых отношениях, и наоборот. Например, в частноправовых отношениях, возникающих в результате реализации норм семейного права, появляются элементы публичного права во всех тех случаях, когда речь идет о расторжении брака, взыскании алиментов и т. п., осуществляемых в строго определенном, предусмотренном нормами публичного права судебном порядке. В , например, есть нормы, призванные регулировать отношения между предпринимателем и государственными органами, имеющие субординационный характер (регистрация, лицензирование и проч.). В государственном (конституционном) праве, наоборот, существуют нормы, регулирующие отношения по горизонтали между равноправными, автономными субъектами (местное самоуправление, проведение собраний граждан и др.). Это предопределило различие взглядов на проблему деления права на частное и публичное.
В российской правовой мысли, как и в юридической науке других стран, отношение к делению права на частное и публичное было неоднозначным. До XIX в. этого деления вообще не наблюдалось, что во многом связано с высокой значимостью роли общинного права (а отчасти и обычая). В XIX в. в России ситуация изменилась и деление системы права на публичное и частное признавалось вплоть до Октябрьской революции 1917 г. Оно поддерживалось и развивалось такими государствоведами и правоведами, как П. И. Новгородцев, Н. М. Коркунов, Л. И. Петражицкий, Г. Ф. Шершеневич и др.
С проведением национализации в стране, приведшей к ликвидации института частной собственности и исчезновению основанных на нем общественных отношений, деление системы права на публичное и частное утратило значение. Позиция официальных властей по этому поводу была четко сформулирована В. И. Лениным в 1922 г. в письме к Народному комиссару юстиции РСФСР Д. И. Курскому в связи с подготовкой первого советского Гражданского кодекса. Глава Советского правительства писал, что «мы ничего частного не признаем», для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное. Не случайно большинство авторов советского периода к делению права на публичное и частное относились отрицательно.
В конце 80-х — начале 90-х гг. XX в. отношение к этой проблематике изменилось, частное право стало рассматриваться как фактор общественного прогресса. В 1991 г. был создан Исследовательский институт частного права при Президенте РФ — государственное учреждение, осуществляющее научно-профессиональную разработку и экспертизу проектов правовых актов, направленных на установление общих правовых начат гражданского общества и развитие рыночных отношений.
В настоящее время в России при сохранении её деления на отрасли и институты используется классификация права на публичное и частное, как и во многих других странах мира. Тем не менее нашей стране еще предстоит найти оптимальное соотношение между публично-правовыми (т. с. общественно-государственными) и частноправовыми интересами и соответствующим . С одной стороны, традиционный приоритет публичного начала исторически пронизывает правовую и политическую идеологию (и даже психологию). С другой стороны, в ходе исторического развития грани между публичным и частным правом в ряде областей жизни общества стираются, возникают смешанные публично-правовые и частноправовые отношения (по трудовым вопросам, социальному обеспечению и др.).
1. Понятие и особенности частного права. Развитие системы частного права в России.
Частное право - это упорядоченная совокупность юридических норм, охраняющих и регулирующих отношения частных лиц. Публичное же право образуют нормы, закрепляющие порядок деятельности органов государственной власти и управления.
Частное право регулирует имущественные и личные неимущественные отношения между физическими и юридическими лицами, то есть те отношения, которые возникают между равными субъектами, не носят публичного характера. Предметом РЧП является система правовых норм.
Если частное право - область свободы и частной инициативы, то публичное - сфера власти и подчинения. Частное право состоит из отраслей гражданского, предпринимательского, семей но-брачного, трудового права
Для частного права характерны:
Свободное двустороннее волеизъявление, использование договорной формы регулирования;
Равенство сторон;
Преобладание диспозитивных норм;
Ориентация на удовлетворение частных интересов.
Предметом регулирования частного права является область «частных дел»: сфера статуса свободной личности, частной собственности, свободных договорных отношений, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств.
1. Регулирование отношений частных лиц между собой. Экономическая независимость и самостоятельность участников частноправовых правоотношений закрепляются путем признания их юридического равенства. Юридическое, а не экономическое (фактическое) равенство означает лишь отсутствие принудительной власти одного участника частноправовых отношений над другим, и в то же время это неравенство в содержании конкретных прав сторон (например, в отношениях займа должник, как правило, вообще не обладает никакими правами, поскольку на нем лежит лишь обязанность вернуть долг).
2. Обеспечение частного интереса с акцентированием внимания на экономической свободе, свободном самоизъявлении и равенстве товаропроизводителей, защите собственности от произвола государства.
Получение участниками частноправового правоотношения необходимых результатов в виде удовлетворения тех или иных имущественных или личных неимущественных благ зависит, прежде всего, от их инициативы и умения организовать свои отношения, что несет в себе известный имущественный или коммерческий риск.
3. Обеспечение свободного волеизъявления субъектов при реализации своих прав.
Здесь государственная власть принципиально воздерживается от непосредственного и властного регулирования отношений. Такими субъектами прав в большинстве случаев являются отдельные индивиды – люди, но, сверх того, и различные искусственные образования – корпорации или учреждения, так называемые лица юридические. Все эти маленькие центры предполагаются носителями собственной воли и собственной инициативы, и именно им предоставляется регулирование взаимных отношений между собой. Государство не определяет этих отношений от себя и принудительно, а лишь занимает позицию органа, охраняющего то, что будет определено другими.
4. Широкое использование договорной формы регулирования.
Самостоятельность и независимость участников, как правило, исключает возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной или общей воли. Поэтому наиболее часто встречающимся, однако не единственным основанием возникновения прав и обязанностей участников гражданского оборота является договор – соглашение двух или нескольких лиц об установлении изменений или прекращении прав и обязанностей.
5. Включение в себя норм, обращенных к субъективному праву и обеспечивающих судебную защиту.
Независимость и равенство участников предполагает, что возникающие споры между ними разрешают только независимые от них органы, не связанные с ними организационно-властными, имущественными, личными или иными отношениями. Поэтому защита гражданских прав и разбирательство возникающих конфликтов предусматривают судебную защиту, которая осуществляется судами общей юрисдикции, арбитражными или третейскими судами.
6. Преобладание диапозитивных норм, рассчитанных на самоответственность по своим обязательствам и действиям.
Предоставление сторонам права самим определять свои взаимоотношения и их содержание отражается в преобладании диспозитивных гражданско-правовых норм, позволяющих участникам самостоятельно избирать наиболее целесообразный для них вариант поведения и по своему усмотрению использовать или не использовать предоставляемые им гражданским правом средства защиты их интересов.
Метод частного права преимущественно диспозитивный: метод юридического равенства сторон, метод разрешения конфликтов в судебном порядке, метод договорного характера правоотношений.
Индивидуализм - (лат. idividuum - неделимое) - философско- этический принцип, утверждающий приоритет & и автономию личности перед любой формой социальной общности. Возможны два подхода к рассмотрению И.: концептуальный в совокупности философских, этических, идеологических, политических аспектов; и практический, выражающий реальную жизненную позицию.
Принцип индивидуализма включает следующие представления и идеи:
Все ценности (прав человека, свободы, демократии, справедливости) являются личностно-центрированными,
В моральном и правовом отношении все индивиды равны и равноценны в своих правах и обязанностях перед сообществом,
Естественная природа человека дает основание для веры в изначальную доброту и порядочность человека,
Никто и ничто не может никогда использовать индивида как средство для достижения целей других членов или структур сообщества,
Каждый индивид обладает свободой выбора,
Сообщество является средством для развития и реализации индивида, а не наоборот.
Частное право в России
Регулирование частно-правовых отношений в России берет свое начало с появления первого памятника российского права - Русской правды. Впоследствии частное право получило свое развитие в судебниках 1497 года и 1550 года, Соборном уложении 1649 года. Однако развитие частного права в России в период XVII - XVIII веков существенно тормозилось институтом крепостного права приводившим к отсутствию частнокапиталистического хозяйства. Право собственности - основная категория всего частного права - в Российском государстве воспринималось как привилегия дворянства. Лишь после реформы Александра II право собственности стало «общеправовой нормой» и частноправовые отношения начали развиваться в полной мере. Октябрьская революция 1917 года и приход к власти большевиков привел к политике отрицания частного права как такового и обоснованности его существования.
Лишь после перестройки, с переходом России на систему рыночной экономики, был осуществлен возврат к частно-правовым ценностям, нашедший свое воплощение в новом Гражданском кодексе и иных законах.
Следует иметь в виду, что для отечественного хозяйства эта проблема всегда имела и имеет особую остроту. Дело в том, что сферы частного права как области, по общему правилу закрытой для произвольного вмешательства государства, в истории России почти не было. Еще в конце XVII - начале XVIII в., когда в западноевроᴨȇйских государствах активно развивалось частнокапиталистическое хозяйство, русский царь был вправе по своему соизволению изъять любое имущество у любого подданного (как это, например, делал Петр I, требуя денег на ведение различных войн). Только во второй половине XVIII в. Екатерина II в виде особой привилегии разрешила дворянству иметь на праве частной собственности имущество, которое не могло стать объектом произвольного изъятия в пользу государства или каких-либо обременении "в казенном интересе". Для всех остальных сословий такое имущественное положение даже юридически стало возможным только после реформ Александра II, т.е. во второй половине 60-х гг. XIX в. и существовало лишь до 1918-1922 гг.
Предмет и метод правового регулирования, лежащие в основании деления системы права на отрасли, определяются глубинным делением права на две подсистемы: частную и публичную , известные еще со времен Древнего Рима. По известной формуле римского юриста Ульпиана, публичное право относится к положению государства, частное - к пользе отдельных лиц.
Публичное и частное право - это, с одной стороны, противоречивые, а с другой - взаимосвязанные грани права. Сегодня правовые системы многих цивилизованных стран основываются на принципе разделения права на частное и публичное (ФРГ, Франция, Италия, Испания и др.). Мировая юридическая наука признает деление права на частное и публичное в известной мере условным, но необходимым.
Представим деление права на частное и публичное с указанием предмета, признаков, метода, относящихся к каждому из них:
| Предмет регулирования публичного права | Предмет регулирования частного права |
| - область «государственных дел»: сфера устройства и деятельности государства как публичной власти, всех публичных институтов, аппарата государства, административных отношений, государственной службы, уголовного преследования и ответственности, принципов, норм и институтов межгосударственных отношений и международных организаций и т.д. | - область «частных дел»: сфера статуса свободной личности, частной собственности, свободных договорных отношений, наследования, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств и тд. |
| Признаки публичного права: | Признаки частного права: |
| 1) регулирует отношения между государственными органами либо между частными лицами и государством; 2) обеспечивает публичный интерес - акцентирует внимание на запретах, обязанностях людей(подданных) перед государством; 3) обеспечивает одностороннее волеизъявление субъектов права; 4) предполагает широкую сферу усмотрения; 5) содержит нормы общие и безличные, имеющие нормативно-ориентирующее воздействие; 6) характеризуется преобладанием директивно-обязательных норм, рассчитанных на иерархические отношения субъектов и субординацию правовых норм и актов; 7) широко использует новейшие технические приёмы. | 1) регулирует отношения частных лиц между собой; 2) обеспечивает частный интерес: акцентирует внимание на экономической свободе, свободном самоизъявлении и равенстве товаропроизводителей, защите собственников от произвола государства; 3) обеспечивает свободное волеизъявление субъектов при реализации своих прав; 4) предполагает широкое использование договорной формы регулирования; 5) содержит нормы, обращенные к субъективному праву и обеспечивающие судебную защиту; 6) характеризуется преобладанием диспозитивных норм, рассчитанных на самоответственность по своим обязательствам и действиям; 7) сохраняет классическую юридическую технику. |
Критерии отнесения норм к частному или публичному праву:
1) интерес (публичный, государственный интерес - область публичного права, частный - область частного права);
2) предмет правового регулирования (частному праву свойственны нормы, регулирующие имущественные отношения, публичному - неимущественные);
3) метод правового регулирования (в публичном праве - метод субординации, в частном - координации);
4) субъектный состав (публичное право регулирует отношения частных лиц с государством или между государственными органами, частное - частных лиц между собой).
Таким образом, отрасли права можно разделить на те, у которых преобладают начала публичного права, и те, у которых превалируют начала частного права. Для первых характерен императивный (соподчинения) метод правового регулирования, для вторых - диспозитивный (автономии).
Преобладание в отрасли права начал публичного (или частного) права не исключает наличия в ней норм частного (или публичного) права и соответственно определенного сочетания императивного и диспозитивного методов регулирования, что свидетельствует об отсутствии «чистых» отраслей права.
Например, предпринимательское право - система норм, регулирующих имущественные (товарно-денежные) и управленческие отношения. Если методом регулирования первых является диспозитивный (ориентирован на равенство сторон-предпринимателей), то вторых - императивный (в отношениях предпринимателей и органов управления он предусматривает обязательные управленческие акты, адресованные предпринимателям - в пределах компетенции управленческого органа).
Экологическое, аграрное, земельное право в силу специфики предмета правового регулирования требуют сочетания нескольких методов правового регулирования.
В экологическом праве применяются: императивный (властный) метод, необходимый для обеспечения выполнения экологических предписаний; диспозитивный метод равенства сторон и свободного волеизъявления, необходимый для рационального использования природных ресурсов, экономических мер регулирования качества окружающей среды.
Земельное право также сочетает в себе элементы ведущих методов (императивный) административного и (диспозитивный) гражданского права.
Процессуальным отраслям права - гражданскому процессуальному праву и уголовному процессуальному праву - свойственны элементы как диспозитивного, так и императивного метода, при превалировании одного из них. Разумеется, система методов правового регулирования находится в постоянном движении, динамике.
Материальное право - это совокупность отраслей (и подотраслей) права, в которых основной упор делается на установление прав и обязанностей субъектов.
К отраслям материального права относятся:
§ конституционное право - закрепляет основы конституционного строя страны, правового положения личности, систему государственных органов и их основные полномочия. Главным нормативным актом этой отрасли является Конституция РФ. Конституционное право в последние годы получило бурное развитие. Вот почему в его составе начинают просматриваться такие подотрасли, как гуманитарное право (основные права и свободы человека), избирательное право, парламентское право;
§ административное право регулирует общественные отношения, возникающие в процессе деятельности исполнительных органов государства. Основной нормативный акт - Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП);
§ финансовое право, которое в своем составе имеет три подотрасли (бюджетное, налоговое, банковское право), регулирует доходы и расходы государства (источники и порядок получения доходов, направления их использования). Основные нормативные акты - Бюджетный кодекс РФ (БК), Налоговый кодекс РФ (НК); Закон о банковской деятельности;
§ предпринимательское право - это система норм, регулирующих экономические рыночные отношения, среди которых наиболее значимыми по содержанию являются корпоративные (внутрифирменные) отношения, а также отношения по управлению хозяйственным комплексом. Если в основе первых лежит принцип автономии, то вторые регулируют отношения предпринимателей с органами управления и основаны на началах подчиненности. Основные нормативные акты - Закон об ограничении монополистической деятельности, Закон об акцио-нерных обществах и др.;
§ гражданское право - наиболее объемная отрасль системы права. Оно регулирует разнообразные имущественные отношения. Гражданским правом охраняются и такие личные неимущественные права, как честь и достоинство гражданина. Гражданский кодекс РФ (ГК) - основной нормативный акт. Граж-данское право имеет подотрасли: авторское право, патентное право, наследственное право, торговое право. Некоторые ученые склонны считать их самостоятельными отраслями права;
§ жилищное право, являясь пока в основном подотраслью гражданского права, регулирует порядок предоставления и использования жилья. Основной нормативный акт - Жилищный кодекс РСФСР;
§ семейное право регулирует брачно-семейные отношения. Основной нормативный акт - Семейный кодекс РФ;
§ природоресурсное право определяет порядок владения, пользования и распоряжения природными ресурсами - землей {Земельный кодекс РФ), недрами (Закон о недрах), водой {Водный кодекс РФ), воздухом (Воздушный кодекс РФ), лесными богатствами (Лесной кодекс РФ);
§ экологическое право выделяется в самостоятельную отрасль, но этот процесс практически уже завершен. Оно регулирует защиту природных объектов и всей окружающей среды. Закон об охране окружающей среды - основной нормативный акт. Охранительные нормы экологического права имеются также во многих нормативных актах (УК, КоАП, ГК и др.);
§ трудовое право регулирует общественные отношения, связанные с применением наемного труда. Основной нормативный акт - Трудовой кодекс РФ (ТК).
Право социального обеспечения - подотрасль трудового права, главным нормативным актом которого является Закон о государственных пенсиях;
уголовное право - система норм, которые устанавливают, какие деяния являются общественно опасными, т. е. преступлениями, и какое наказание за их совершение применяется. Основной нормативный акт - Уголовный кодекс РФ (УК).
Процессуальное право
Процессуальное право - это совокупность отраслей, основная задача которых - установление порядка осуществления и защиты прав и обязанностей субъектов.
К числу наиболее «старых» процессуальных отраслей относятся:
§ уголовно-процессуальное право (уголовный процесс) объединяет нормы, определяющие порядок назначения наказания. Основной нормативный акт - Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК);
§ гражданско-процессуальное право (гражданский процесс) регулирует порядок рассмотрения споров, в которых хотя бы одной из сторон выступает гражданин (споры трудовые, жилищные, имущественные, семейные, наследственные и др.). Основной нормативный акт - Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК);
§ арбитражно-процессуальное право (арбитражный процесс) регулирует порядок рассмотрения споров между организациями, организациями и государственными органами. Основной нормативный акт - Арбитражный процессуальный кодекс РФ (ЛПК).
В процессе становления находятся и некоторые другие отрасли процессуального права: конституционный процесс, административно-процессуальное право, налогово-процессуалъное право, бюджетный процесс, избирательный процесс, дисциплинарный процесс и др.
Особую группу отраслей процессуального права составляют отрасли, регулирующие процесс исполнения решений юрисдикционных органов:
§ уголовно-исполнительное право регулирует процесс исполнения мер уголовного наказания в связи с исправительно-трудовым воздействием. Основной нормативный акт - Уголовно-исполнительный кодекс РФ (УИК);
§ гражданско-исполнительное право регулирует вопросы принудительного исполнения решений судов в части имущественных взысканий, а также совершения в пользу граждан, юридических лиц определенных действий. Основные нормативные акты - Закон «Об исполнительном производстве», Закон «О судебных приставах».
Особое положение занимает международное право - система норм, регулирующих отношения между государствами в процессе их борьбы и сотрудничества. Оно делится на международное публичное и международное частное право. Вопрос о правовой природе норм международного права является спорным, так как им не свойственен основной системообразующий признак права - обеспечение норм права государственным принуждением. Исполнение же норм международного права, как правило, зависит от доброй воли самих государств.
С возникновением новых, прогрессивных отношений, требующих правового регулирования, система права пополняется новыми нормами, институтами, подотраслями, отраслями, становится более совершенной и эффективной.
Система права, как и общественная жизнь, подлежит охране со стороны государства. Поэтому функции формы права может выполнять не любая форма выражения правовых норм, а только та, которая обладает свойством официальности.
Очень часто понятия «форма права» и «источник права» отождествляются. Строго говоря, это все же разные понятия.
Источники права - это обстоятельства, вызывающие появление права, его действие. В этом смысле «источник» - это как бы корень, из которого растет могучее дерево, называемое правом. Источником права являются объективная реальность, т. е. развивающиеся общественные отношения (способ производства, существующие формы собственности, хозяйственные, политические, культурные, социальные связи и т. п.), воля народа (в основе референдумных норм), воля государства (в основе законодательных норм), воля граждан (в основе корпоративных и договорных норм).
| 1.2. МЕЖДУНАРОДНОЕ И НАЦИОНАЛЬНОЕ (ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ) ПРАВО |
| Между международным и национальным (внутригосударственным) правом - этими самостоятельными правовыми системами - существует тесная взаимосвязь. Национальные правовые системы оказывают влияние на формирование норм международного права (например, двусторонние соглашения о режиме государственной границы отражают национальные законы о границах соответствующих стран; установления конституций учитываются при согласовании положения договора о порядке вступления его в силу и т.д.). Международное право, в свою очередь, влияет на национальное законодательство, и это влияние постоянно возрастает (например, в части обеспечения основных прав человека, защиты окружающей среды). Принимая на себя международное обязательство, государство обязано обеспечить его фактическое выполнение на всей своей территории, всеми органами и лицами, находящимися под его юрисдикцией. Система мер, обеспечивающая такое выполнение, называется имплементацией. Имплементация международного права достигается различными способами. Государство может по конституции признать непосредственное (прямое) действие норм международного права на своей территории (это называют иногда генеральной рецепцией). Предусмотреть, что в случае расхождения какого-либо положения международного права с национальной нормой преимущественную силу имеет норма международного права. Государство нередко включает положения взятых на себя международных обязательств в национальное законодательство. Такой метод именуется иногда трансформацией. Государство в общем случае не может ссылаться на свое национальное законодательство (в том числе на конституцию) для оправдания несоблюдения международного обязательства. О единственном исключении (о положениях национального права, касающихся компетенции заключать договоры) речь пойдет ниже. В теории поставлен вопрос о примате международного права над национальным или наоборот. Согласно распространенной точке зрения примат международного права означает его главенствующую роль в сопоставлении с национальными правовыми системами. Вместе с тем нельзя не признать, что у каждого государства имеются свои национальные интересы, которые объективно могут быть конкурентными. Поэтому задача заключается в том, чтобы, не нарушая международного права, поставить его в основу гармонизации разных национальных интересов государств. ТЕОРИЯ В плане оценки соотношения международного и национального (внутригосударственного) права существуют разные мнения. Монистическая теория исходит из единства двух правовых систем. Дуалистическая теория признает наличие двух самостоятельных правовых систем, которые развиваются параллельно, никогда не пересекаясь. Преобладающее мнение состоит в акценте на взаимодействии права международного и национального. С точки зрения нормообразования внутригосударственное и международное право являются самостоятельными системами, но с точки зрения правоприменения они неразрывно связаны. 1.3. Объекты международного права ТЕОРИЯ Вопрос об определении объекта международного права сохранил дис- куссионность. Такое определение, писал еще в 1886 г. Н. Коркунов, представляет «большие трудности и, конечно, по этой именно причине вопрос об объекте большинством излагателей международного права обходится полным молчанием. Можно подумать, что международное право - право безобъектное. Но такого безобъектного права, т.е. права ни на что, не допустит, конечно, всякий мало-мальски мыслящий юрист. Право ни на что и есть ничто»1. Ф. Мартенс, называя международное право «правом международного управления», писал: «Объектом права международного управления является совокупность всех жизненных отношений между государствами, общественными группами и частными лицами, которые требуют содействия, покровительства или защиты государственной власти»2. То есть в сочинениях двух знаменитых отечественных специалистов по международному праву еще в XIX в. проявляется разное понимание значения самого термина «объект права». Для Н. Коркунова вопрос об объекте права - это вопрос, по поводу чего возникло и реализуется данное право (т.е. вопрос: I это «право на что»?). Для ф. Мартенса же вопрос об объекте права - это вопрос о том, что же данное право регулирует. Он отвечает на него: «совокупность... отношений между государствами». Но этот последний вопрос, как известно с позиций современной теории права, - этот вопрос о предмете права, а не о его объекте. Для того уровня правовой теории, впрочем, извинительно было не отграничивать предмет права (общественные 1 отношения) от объекта права (тех благ или интересов, по поводу которых общественные отношения регулируются правом), тем более что английское «object» и французское «objet» переводятся на русский язык в разных контекстах словами и «предмет», и «объект». Тем не менее Н. Коркунов и по другим поводам критиковал Ф. Мартенса за «напрасное насилие над рус ским языком», и в данном случае подход Н. Коркунова к значению термина «объект права» выглядит убедительнее. Ближе к Н. Коркунову, чем к Ф. Мартенсу, позиция Ф. И. Кожевникова, который, развивая идеи первого, отмечает, что «чаще всего под объектом международно-правового отношения понимают территорию»3, хотя объекты международных правоотношений - это блага, не ограниченные лишь государственной территорией. Территория «выступает в качестве объекта международно-правовых отношений весьма часто, в особенности после окончания войны, например, в мирных договорах». Эту же позицию развивает В. М. Шуршалов, по мнению которого объектом международного права «следует считать материальные и нематериальные блага и неотделимые от них интересы государства»4. В. М. Шуршалов отмечает, что взгляд Ф. Мартенса «на международные отношения как на объект международного права научно не состоятелен». Получается, «что объектом международно-правовых отношений являются сами эти отношения. Такое утверждение логически и фактически неверно»5. В. М. Шуршалов критикует «взгляд на международные отношения как на объект международного права» и в современной доктрине: «признание И. И. Лукашу- ком международных отношений в качестве объекта международного права вызывает существенные возражения». А. Н. Талалаев пишет: «С точки зрения общей теории государства и права наиболее правильное решение вопроса о понятии объекта международно-правового отношения дано, на наш взгляд, проф. Ф. И. Кожевниковым»6. Эта же позиция отражена в шеститомном отечественном курсе международного права: «Объектом международного правоотношения является все то, по поводу чего субъекты международного права вступают в правоотношения на основе принципов и норм международного права. Таким объектом могут быть материальные и нематериальные блага, действия или воздержание от действий»7. Д. Б. Левин тоже не разделяет точку зрения И. И. Лукашука, в основном солидаризируясь с подходом Н. Коркунова, Ф. И. Кожевникова, В. М. Шуршалова, А. Н. Талала- ева. По мнению Д. Б. Левина, «объект международного права - это какое- либо благо, на которое имеют правопритязания субъекты международного права... Эти блага могут касаться как непосредственных интересов самого государства, так и граждан, лиц, проживающих на его территории, государственных, общественных и частных учреждений. Это могут быть материальные и нематериальные блага. Важнейшим материальным благом, служащим объектом международного права, можно считать государственную территорию»8. Несмотря на такую критику, И. И. Лукашук и в более позднем труде защищает точку зрения Ф. Мартенса: «Под объектом права понимается то, на что направлено его действие, что оно призвано регулировать, в обслуживании чего заключается его социальная функция. В международном праве таким объектом является, как уже говорилось, международные, а точнее межгосударственные отношения»9. Но согласно общей теории права, повторим, общественные отношения составляют не объект, а предмет права10. Отношения, на которые распространяется право, или отношения субъектов права - это и есть предмет правового регулирования11. Объект же права или конкретного правоотношения - это не отношения субъектов права. В курсе общей теории права авторы на примере правоотношения купли-продажи весьма доступно доказывают, что объект правоотношения - вещь и деньги, но не отношения между покупателем и продавцом12. видуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага» (ст. 128). Но не отношения субъектов гражданских прав. Такие отношения являются предметом, а не объектом гражданского права. Аналогично, предметом экологического права или права окружающей среды названы «общественные отношения по поводу природы или окружающей среды»13, а «в качестве объекта правового регулирования в рассматриваемой нами сфере выступает природа (окружающая среда) и ее отдельные элементы - земля, недра, воды и другие связанные с ними интересы»14. Этот же вывод к определению понятий объект и предмет права подтверждается специалистами в области конституционного права15. Нет оснований для того, чтобы, вопреки этому подходу, объектом международного права называть отношения его субъектов, т.е. международные отношения. Такие отношения, повторим, есть предмет международного права. Объекты же международного права - это разнообразные материальные и нематериальные блага и интересы, по поводу которых на данном этапе его развития оформляются международные отношения. Объект международного правоотношения - это то, по поводу чего данное отношение между субъектами международного права оформлено (на основе обычая или договора) и в связи с чем оно реализуется. Например, объектом Конвенции о защите озонового слоя 1985 г. являются не международные отношения, а именно озоновый слой, а целью Конвенции - его защита. Объект Соглашения 1994 г. об осуществлении Части XI Конвенции по морскому праву составляют ресурсы морского дна за пределами национальной юрисдикции (ресурсы Района), а цель Соглашения - рациональное использование таких ресурсов в интересах человечества. Объект и цель договора - это не сугубо теоретические понятия. Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам в их контексте, а также «в свете объекта и цели договора» (п. 1 ст. 31). |
Введение ………………………………………………………………………… . 3
Глава I . Частное и публичное право: из истории становления
и развития ………………………………………………………………….. 5
1.1 Становление и развитие частного и публичного права в зарубежных странах ……………………………………………………………………… 5
1.2 Становление и развитие частного и публичного права
в России ……………………………………………………………………. 7
1.3 Критерии разграничения и взаимодействия частного и публичного права………………………………………………………………………... 16
Глава II . Частное и публичное право в системе Российской Федерации …. 26
2.1 Отрасли и правовые блоки в системе права России: основы классификации и взаимосвязи …………………………………………… 26
2.2 Международное публичное и частное право в правовой системе России………………………………………………………………………. 31
Заключение ……………………………………………………………………… 41
Список литературы ……………………………………………………………... 43
Введение
В теории и практике современной России, активно внедряющей институты рыночной экономики, возрождается идея деления права на публичное и частное. Внедрение принципов гражданского общества и правового государства предопределяют активное использование этой идеи в законодательной и правоприменительной деятельности Российского государства, что невозможно без ее теоретического осмысления наукой права.
Сочетание норм публичного и частного права, их взаимное проникновение повышают творческие возможности права, его эффективное воздействие на экономические преобразования, ускоряют процесс формирования гражданского общества и правового государства.
Важность разработки проблем частного и публичного права обусловлена необходимостью совершенствования правового регулирования в современной России. Разработка данной проблемы способствует обогащению и развитию теории права, углублению представлений о праве, его внутренней систематике, формах и методах воздействия права на общественные отношения, усилению его регулятивных возможностей в условиях реформирования Российской государственности.
Нельзя не отметить, что вплоть до самого последнего времени разработке проблем частного и публичного права уделялось недостаточное внимание со стороны юристов-теоретиков. Все это обусловливает необходимость комплексного исследования проблем частного и публичного права специалистами в области общей теории права, с участием государствоведов, административистов, цивилистов и представителей других отраслей юридической науки.
Актуальность работы обусловлена усложнением связей и отношений социума, комплексный характер которых объективно требует интеграции права в частно- и публично-правовые блоки, что вызывает потребность определения новых граней общности и различия отраслей права для более полного использования потенциальных возможностей системы права в обеспечении эффективной правовой регламентации.
Таким образом, целью данной работы является рассмотрение проблемы частного и публичного права в рамках теории государства и права.
Задачи работы :
1. Охарактеризовать проблемы становления и развития частного и публичного права в зарубежных странах.
2. Рассмотреть процесс становление и развитие частного и публичного права в России.
3. Выделить критерии разграничения и взаимодействия частного и публичного права.
4. Рассмотреть основы классификации и взаимосвязи отраслей и правовых блоков в системе права России.
5. Раскрыть проблему роли международного публичное и частного права в правовой системе России.
Глава I . Частное и публичное право: из истории становления и развития
1.1 Становление и развитие частного и публичного права в зарубежных странах
Позитивно существующее и действующее право является однородным и целостным явлением. Налицо громадный нормативный массив. В то же время разное правопонимание и подходы к его систематизации, к определению юрисдикции различных органов государства побуждают к делению права на части или разделы. К этому же приводят причины правотворческого и правоприменительного свойства. Мыслители и «творцы права» давно ощутили эту потребность, и история права давала свои ответы на вопрос, как ее удовлетворить.
Истоки понимания права и его отличия от закона, соотношения права с обществом, государством и личностью можно найти в трудах древнегреческих мыслителей. Государство рассматривается как согласованное правовое общение его членов, как выражение общего интереса свободных членов. Право, по их мнению, первично по отношению к позитивному законодательству и устанавливается природой.
В диалоге «О законах» Цицерон, как и другие римские деятели, трактует закон как заложенный в природе высший разум, велящий совершать то, что следует совершать, и запрещающий противоположное. Этот разум, укрепившийся в мыслях человека, и есть закон. Принятые людьми позитивные законы должны соответствовать естественному праву . И тем не менее в Римской империи с ее динамичным строем постепенно формируется строгое представление о природе права как своего рода системы. Напомним, что современное понятие гражданского права не совпадает с понятием гражданского права в Риме. Там существовало цивильное право как сугубо национальное и наиболее древнее право, регулировавшее имущественные отношения только между римскими гражданами. Для него были характерны строгий формализм, консерватизм и национальная ограниченность. Законы XII таблиц служили главным источником римского права.
Постепенно, по мере расширения торговых и иных отношений Рима с другими народами, возникла необходимость другой правовой системы – права народов как разновидности римского права. Оно было более подвижным. Формируется преторское право как продукт деятельности преторов и других магистратов, дополнявших своими актами и решениями первые две системы. Все три системы в совокупности и составляли римское гражданское право, и в результате сближения и слияния сложилось в дальнейшем единое понятие римского частного права .
Одновременно, рядом с частным правом, относящимся к пользе отдельных лиц, существует публичное право. Римский юрист Ульпиан характеризует его как право, относящееся к положению Римского государства. Критерием различения частного и публичного права служит интерес – для частного преимущественное значение имеют интересы отдельных лиц, их правовое положение и имущественные отношения, для публичного главными являются государственные интересы, правовое положение государства, его органов и должностных лиц, регулирование отношений, имеющих ярко выраженный общественный интерес. Устойчивость сфер и методов правового регулирования, критериев их различения объясняет нам жизнеспособность деления права на частное и публичное. Оно было отражено в последующих зарубежных правовых системах то в отчетливом виде, то в виде идей правового государства, то в виде идей общественного договора.
1.2 Становление и развитие частного и публичного права в России
В русском праве ввиду его специфики и заметного удельного веса обычаев и «общинного права» деление на публичное и частное право исторически не было выражено столь отчетливо, как в других государствах . Лишь в XIX в. внимание к этому вопросу получает дополнительные импульсы ввиду нарастающего интереса прогрессивной общественности к идеям конституционализма и введения системы законов
Известный русский юрист Н.М. Коркунов дал обстоятельную характеристику развития идей публичного и частного права применительно к российской истории. Воспроизведем ее в том виде, как она была выражена в многократно переиздававшихся «Лекциях по общей теории права» . Коркунов пишет, что римляне сводили различие частного и публичного права к различию охраняемых интересов, различая именно интересы частные и общие. Но большинством юристов уже давно это деление было признано несостоятельным. Выставленное римлянами различие представляется неопределенным и не достигает цели: разграничить и определить различные области права. Так, прежде всего нельзя противополагать интересы общие и частные. С одной стороны, интересы только и существуют у отдельных людей, так как только люди суть действительные реальные элементы общежития. Общий интерес есть не что иное, как та или другая совокупность частных интересов. В этом смысле можно сказать, что все право установлено ради охраны интересов отдельных лиц, т.е. частных интересов. С другой стороны, правовая охрана дается только тем интересам отдельных лиц, которые имеют более или менее общее значение или потому, что они общи целой группе лиц, например охрана интересов врачей, или потому, что данный интерес есть интерес хотя одного отдельного лица, но занимающего в обществе такое положение, что его интерес получает общее значение, например интересы монарха. В таком смысле, наоборот, можно сказать, что всякое право охраняет общие интересы.
Конечно, можно различать более или менее общие интересы. Но не говоря уже об относительности и неопределенности такого различия, оно не соответствует действительному различию частных и публичных отношений. Нельзя сказать, чтобы публичное право касалось всегда более общих, частное – менее общих интересов.
Неудовлетворительность римской классификации и главным образом ее неопределенность вызвали целый ряд попыток исправить ее, дать ей более определенную формулировку, причем исходят, как из основания, из различия понятий частного и общего, но облекают это различие в другую форму.
Между этими попытками прежде всего обращает на себя внимание классификация Савиньи. Его систему можно назвать телеологической. Она представляет модификацию римской классификации. У Улъпиана основой классификации являлось различие интересов, смотря по тому, разграничиваются ли в данном отношении частные или общие интересы Савиньи и Шталъ различают юридические отношения по их цели. «В публичном праве,– говорит Савиньи,– целое является целью, а отдельный человек занимает второстепенное положение; напротив, в частном праве отдельный человек является целью, а целое (государство) – средством». То же почти говорил и Шталь: одни юридические отношения имеют целью, задачей удовлетворение потребностей отдельного человека, другие – соединение людей в одно высшее целое и регулирование их жизни в этом единстве.
Это различение юридических отношений по субъектам, являющимся их целью, было развито полнее Иерингом. Но, развив его, он вместе с тем указал и истинное значение этого различия. Он различает юридические отношения по субъектам не та на три класса: дестинатарием служит или отдельное лицо, или общество, или государство. Но он не кладет эти различия в основу системы права. Напротив, он указывает, что каждый отдельный институт может иметь дестинатарием то отдельное лицо, то общество, то государство. Так, например, собственность может быть или частной, или общественной, или государственной. И действительно, это различие не может быть принято основанием системы права, так как система предполагает классификацию институтов, а не тех форм, какие может последовательно принимать один и тот же институт.
Классификация Савиньи и Шталя представляет попытку соединить и классификацию по интересам, охрана которых есть цель права, и классификацию по различию положения субъекта как самостоятельного индивида или как члена общественного организма.
Неудача попыток исправления римской классификации права побудила некоторых русских юристов отказаться от выставленного римскими юристами основания различения частного и публичного права и поискать взамен его другое. Одни из них полагают, что основанием различия частного и публичного права должно быть признано различие экономических, имущественных интересов и интересов, не имеющих экономического значения. Другие ищут основания этого различия в том, будто частное право есть право распределения. Первого из этих воззрений держатся Мейер, Умов и в особенности Кавелин. Последнее было поддержано Цитовичем.
Попытки найти основание для различения частного и публичного права в различии содержания юридических отношений оказываются неудачными. Да и вообще различие интересов, составляющих содержание юридических отношений, следует признать непригодным для обоснования классификации правоотношений. Мы уже указывали, что юридический характер в людских отношениях имеют особенно их формы, а их содержание то же, что и бытовых отношений. Так как юридическая норма определяет не самые интересы, а только разграничение фактически существующих интересов, то и основное значение имеет для различия юридических отношений не то, какие в них интересы разграничиваются, а то, как они разграничиваются.
Невозможность найти в содержании юридических отношений основания для различения частного и публичного права подтверждается еще и тем, что история права представляет нам примеры того, как одни и тe же по своему содержанию отношения получили то частно-правовую, то публично-правовую форму. Так, например, в средние века многие права власти составляли лишь придаток частного права землевладения.
Различие частных и публичных прав, по мнению Еллинека, коренится именно в этом соотношении юридического дерзновения и юридической возможности. В частном праве всегда имеется дерзновение; в публичном – только возможность. Публичные права основываются не на дозволительных, а исключительно на власть предоставляющих правоположениях. Поэтому они представляют собой не часть естественной, правом только регулируемой свободы, а расширение прав естественной свободы.
Все это крайне искусственное различение при ближайшем анализе оказывается совершенно несостоятельным. Дерзновение и возможность вовсе не составляют существенных элементов содержания субъективного права. Различие дерзновения и возможности обусловлено не различием субъективных прав, а различием последствий правонарушений. Если нарушение юридической нормы влечет за собой только ответственность правонарушителя, такую норму нарушать не смеют, но могут. Если нарушение нормы влечет за собой только юридическую ничтожность несогласного с ней действия, совершить несогласное с нормой юридическое действие нельзя. Если же, наконец, нарушение нормы влечет за собой и ничтожность действия, и ответственность правонарушителя то нарушать такую норму и не могут.
С другой стороны, элемент дерзновения вовсе не чужд и публичным правам. Лицо, к тому неуправомоченное, не только не может осуществлять функцию власти, но и не должно это делать, так как захват власти составляет наказуемое деяние.
Далее Н.М. Коркунов дает свою трактовку различия частного и публичного права. Основание различия следует искать в различии не фактического, бытового основания этих отношений, а в различии их юридической формы. Но нельзя это различие сводить исключительно к различию положения субъекта прав или последствий нарушения тех и других прав. Различие их представляется более общим, проявляющимся и тогда, когда ни о каком нарушении нет и речи. С другой стороны, все права без исключения принадлежат человеку как участнику общения с другими людьми. Надо, следовательно, поискать объяснения частного и публичного права в различии общего характера юридической формы тех и других отношений.
Рядом с формой разделения объекта, различения «моего» и «твоего», существует еще другая форма – приспособление объекта к совместному осуществлению разграничиваемых интересов. Ведь существуют такие объекты, которые невозможно поделить между заинтересованными субъектами. Другие объекты хотя и могут быть распределяемы, но требуют сверх того и приспособления.
Итак, наряду с установлением различия «моего» и «твоего» необходимо должна существовать еще другая форма разграничения интересов, которая частью заменяет первую, частью восполняет ее. Эту вторую форму можно определить как приспособление объекта,представляемого первой формой, в противоположность его субъекту.
Таким образом, обе формы обеспечения юридической возможности равно необходимы и не могут заменять друг друга. Всегда и везде обе они должны существовать, как две необходимые формы действия права. Поэтому с большим удобством можно бы было принять их различие как основание классификации правовых явлений.
Все особенности частного и публичного права вполне объясняются различием поделения объекта и его приспособления.
Таким образом, различием поделения и приспособления объекта объясняются удовлетворительным образом все особенности частного и публичного права. Нетрудно доказать, что, основывая различие частного и публичного на различии поделения и приспособления, мы легко можем объяснить существование частных прав и у государства. Если государству предоставляется власть над данным объектом ради его приспособления к пользованию – это право публичное (таково право государства на дороги). Если же, напротив, данный объект предоставляется государству только для пользования самим правительством ради извлечения из него средств для приспособления других объектов – это право частное (таково право государства на государственное имущество, доходы с которого идут на удовлетворение тех или других задач государственного управления). Поэтому первая форма действия права имеет более индивидуальный, частный характер, вторая – более общественный.
Распределяя объекты в частное обладание, частное право предоставляет определение способов пользования ими для удовлетворения потребностей и для производства новых ценностей свободному усмотрению каждого данного субъекта. Напротив, публичное право, приспосабливая объект к совместному пользованию, не может не регулировать и потребление и производство. Поэтому, поскольку частное право касается экономических благ, оно регулирует не потребление и производство, а только распределение.
Известный юрист Г.Ф. Шершеневич дал обстоятельный анализ разных подходов к разделению права на частное и публичное. Высказывались взгляды об оправданности деления права на частное, публичное и международное по степени убывающей защищенности. Другие, признавая наличие государственного, международного и церковного права, из первого выводили частное и публичное. Право индивидуальное и право социальное, предопределенные природой человека, не учитывают «разрыв» социального права на собственно государственное (как в Риме, где вся общественная жизнь была в государстве) и общественное ввиду роста общественных организаций.
Л. Дюги возражал против резкого разграничения права на публичное и частное, а Остин вообще против такого деления. Дюрингейм не выделял критерий в различии санкций, Еллинек – в способах действия субъекта права, Петражицкий – в функциях указанных видов права и системах их правовой мотивации, Кавелин – в иной композиции актов и норм. Г.Ф. Шершеневич делает вывод: во всех подходах различение между публичным и частным правом проводится либо по содержанию регулируемых.отношений – это материальный фактор, либо по порядку их защиты – это формальный момент. Рассматривая оба критерия, он делает акцент на их взаимопроникающих свойствах. Ибо в праве всегда выражаются общественные интересы, а государство является участником гражданско-правовых отношений .
Обратим внимание и на то, как в начале XX в. в России акцентировалось внимание на разных аспектах правового государства. С.А. Котляревский верно подчеркивает, что теорию правового государства стали развивать у нас в связи с переходом к конституционному строю. Мировоззрение славянофилов не признавало правовых гарантий и вместо них выдвигало религиозно-моральные – единение царя и народа, государственной власти и мнения земель. Государство возвышалось над правом, хотя право имеет, по его мнению, догосударственную историю в связи с союзами людей. Но государство как субъект права должно признавать и других субъектов права – за гражданами, их объединениями. Тогда сложится равновесие между властвованием и самосохранением подвластного, между личной свободой и сознанием зависимости от власти .
Трактовали власть не как единую властвующую в государстве волю, а как создаваемое ею сознание зависимости. Власть и подчинение рассматривались как вид психических переживаний, а внушаемость и общественное повиновение – как факторы общественности. В. Гессен, видя в начале XX в. крушение порядка и сближение права с силой, выступает за создание нового порядка, когда власть вернула бы себе утраченный ею нравственный авторитет. Ее нужно передать из рук бюрократии народному представительству.
Как видно, развитие и углубление на рубеже веков идей правового государства не шло вопреки или параллельно с идеей разделения права на публичное и частное. Думается, данный процесс выражал новое соотношение двух подсистем права, не столько их разграничение, сколько иное соотношение между собой и нарастающее взаимопроникновение (принципов, институтов, норм). В основе же лежало меняющееся представление о соотношении личности, общества, власти.
Б.А. Кистяковский отмечал следующее. Только новая волна западничества вместе с марксизмом начала немного прояснять правовое сознание русской интеллигенции. Несмотря на школу марксизма, отношение ее к праву осталось прежним. Налицо отсутствие правового чувства и полное непонимание значения юридической правды. Плеханов выступил с проповедью относительности всех демократических принципов, равносильной отрицанию устойчивого правового порядка и самого конституционного государства. Каждый демократический принцип должен быть рассматриваем под углом зрения успеха революции как Божьего закона. Всякая организация и вообще всякая общественная жизнь основаны на компромиссе. Нашей интеллигенции чужды те правовые убеждения, которые дисциплинировали бы ее внутренне
Мы воспринимаем право не как правовое убеждение, а как принудительное правило. Оно – в правовой реорганизации государства, т.е. в претворении государственной власти из власти силы во власть права .
С. Основоположники марксизма-ленинизма уделяли в своих теориях большое внимание праву. Маркс и Энгельс в ранних трудах делали акцент на общедемократических свойствах закона. Постепенно усиливается внимание к его политической трактовке и к выражению в законе интересов господствующего класса. Для придания буржуазией своим интересам всеобщей формы, пишет Маркс в «Немецкой идеологии», используется государство как форма организации для обеспечения ее собственности и интересов. В государстве гражданское общество находит свое сосредоточение, и все общие установления опосредствуются государством, получают политическую форму. Воля господствующих индивидов приобретает всеобщее выражение в виде государственной воли, в виде закона. Воля индивида «связана» всеобщей волей, выраженной в законе .
Верно подмечено в данной связи «раздвоение человека на публичного и частного человека». В работе «К критике гегелевской философии права» Маркс не принимает гегелевское объяснение частного права как права абстрактной личности, ибо речь идет о праве субъектов государства. Гражданское общество является определяющим по отношению к государству. «Раздельность гражданского общества и политического государства выступает необходимо как отделение политического, гражданина, гражданина государства, от гражданского общества, от своей собственной, подлинной, эмпирической действительности».
Отсюда понятны разные грани правового регулирования и неодинаковые меры «допустимого», «разрешенного» и «запретного». В реальности эти меры смещаются и нарушаются, поскольку очевидна «инвариантность человеческого поведения». Но столь же бесспорна и раздвоенность мира человека – публичного (общественного) и частного, личного, к чему право не безразлично.
Как видно, проводится мысль о различении сфер влияния права и об отношении к нему всего общества, класса и отдельных индивидов. А отношение, естественно, складывается неодинаковое, поскольку очерченная правом «мера свободы» вызывает резкую реакцию людей.
Регулятивная функция права помимо объективной обусловленности зависит от степени выражения интересов как осознания объективных потребностей. «Интерес – вот что сцепляет друг с другом членов гражданского общества». Но разные человеческие интересы не получают адекватного отражения в праве, поскольку конкурируют всеобщие, классовые, групповые и индивидуальные интересы. Общий знаменатель выводится по известной формуле «право есть воля господствующего класса, возведенная в закон». Усредненность интересов достигается через призму классовых интересов.
Установленная в России революционная диктатура пролетариата есть власть, завоеванная и поддерживаемая насилием пролетариата над буржуазией. По В.И. Ленину, это власть, не связанная никакими законами. П.И. Стучка, нарком юстиции РСФСР, пояснял при этом, что понятия диктатуры и законности не являются внутренне противоречивыми и диктатура пролетариата ограничена лишь законами «посторонней власти». Одни исследователи соглашались с такой интерпретацией, другие признавали, что диктатура может себя и не связывать любыми законами. История подтвердила горькую истинность этих положений.
1.3 Критерии разграничения и взаимодействия частного и публичного права
Вне зависимости от того, какие признаки кладутся авторами в содержание понятия частного права, его объем рассматривается большинством из них как практически неизменный или, по крайней мере, неизменно включающий отдельные постоянные элементы, с той или иной степенью дискуссионности отнесения к объему данного понятия других элементов.
Так, с древнейших времен и, что совершенно определенно, с эпохи , объем понятия «частного права» включал в себя такие элементы, как нормы, регулирующие статус лиц и семейные отношения, вещные и наследственные отношения, .
С разрушением цеховой организации производства и формированием в свободного рынка труда, функционирующего на основе взаимодействия и , отношения и превращаются в обыкновенную (договор найма), частноправовую природу которой не изменило даже активное вмешательство государства в регулирование условий труда. На рубеже XIX-XX вв. доктриной и законодательством к сфере ч. п. были отнесены личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие человеку от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом.
К частному праву относятся, наконец, сложившиеся за столетия развития разнообразных международных контактов нормы, регулирующие все выше перечисленные отношения, осложненные иностранным элементом.
Выявление критерия отграничения частных правоотношений от всех иных правоотношений требует анализа различных элементов и характеристик правоотношений. С учетом такого анализа единственным общим свойством всех частных отношений, которое и оправдывает применение к ним характеристики «частные», являются общественной практикой человеческой цивилизации обусловленные допустимость, возможность, желательность, а подчас - необходимость их возникновения, изменения и прекращения, а также определения юридического содержания (прав и обязанностей сторон) преимущественно по воле их участников, то есть с исключением произвольного вмешательства каких-либо иных лиц, в том числе и в первую очередь - публичной власти.
Действительно, гражданам (а где позволяет существо отношения - также их объединениям) может и должно быть «доверено» приобретать и использовать имущество, торговать, выполнять работы и оказывать услуги, создавать и использовать произведения литературы и искусства и изобретения, завещать и наследовать имущество, вступать в брак и воспитывать детей, наниматься на работу и предоставлять таковую своей волей и в своем интересе, всякий раз самостоятельно определяя условия осуществления таких действий. Попытки организации регулирования такого рода отношений на иных началах, допускающих или предполагающих возможность или обязательность подчинения поведения участников таких отношений воле не участвующего в них лица, как показывает история, или оказывались бесплодными, или становились причиной наступления столь плачевных последствий в регулируемой сфере, что их социальный вред многократно «перекрывал» те преимущества, на достижение которых было направлено такого рода вмешательство. Указанное свойство частных отношений обусловливается тем, что в них - и эту характеристику следует рассматривать в качестве важнейшего критерия разграничения частных и публичных отношений, положив ее в основу определений соответствующих понятий, - преимущественно реализуются индивидуальные интересы их участников.
Отношения же в области государственного управления, охраны общественного порядка, властного разрешения споров, обороны и обеспечения общественной безопасности, обеспечения имущественной основы указанных сфер строить на основе свободного усмотрения сторон недопустимо. Данная область исключает как добровольность (по меньшей мере для одной из сторон правоотношения) вступления в отношение, так и возможность свободного определения его содержания; такие правоотношения предполагают одностороннее властное воздействие одного из участников отношения на другого, что обусловливает возможность злоупотребления со стороны управомоченного лица и, как следствие, необходимость скрупулезной законодательной регламентации всех мыслимых нюансов развития отношений с исчерпывающим определением прав и обязанностей обеих сторон, ибо в публичных отношениях реализуется (в отдельных случаях - наряду с индивидуальными интересами одного или нескольких его участников) публичный интерес, определенный Ю. А. Тихомировым как «признанный государством и обеспеченный правом интерес социальной общности, удовлетворение которого служит гарантией ее существования и развития» . К. Ю. Тотьев счел необходимым в дефиниции публичного интереса раскрыть обе составляющие рассматриваемого понятия, определяя последнее как «жизненно необходимое состояние больших социальных групп (включая общество в целом), обязанность по реализации (достижению, сохранению и развитию) которого лежит на государстве» , и не связывая при этом публичный интерес с правом.
Критерий интереса (как исторически первый, выработанный юридической наукой) в принципе был объектом критики, в том числе обоснованной. Однако критика критерия интереса относилась, как правило, к такой его трактовке, согласно которой «публичное право служит общему благу, гражданское - частным интересам» . При такой трактовке критерий интереса действительно уязвим, ибо право в целом и все его элементы призваны служить достижению баланса частных и публичных интересов, что отмечается и теоретиками права , и правоприменительными органами, включая .
Между тем отмеченная уязвимость критерия интереса исчезает, если интерес рассматривать в качестве критерия разграничения не подсистем права, а регулируемых им областей общественных отношений. Положению о том, что частное право следует называть систему правовых норм, регулирующих отношения, в которых преимущественно реализуются индивидуальные интересы их участников, тогда как публичным правом следует называть систему правовых норм, регулирующих отношения, в которых (в том числе наряду с индивидуальными интересами одного или нескольких его участников) реализуется интерес общества в целом, нельзя противопоставить ни тезис о балансе интересов, ибо реализация в частном отношении частного интереса не противоречит требованию соблюдения баланса интересов ч. п., которое при регулировании частных отношений может, а зачастую - даже должно отступить от защиты частного интереса в пользу публичного, ни часто используемый пример о казенных поставках и подрядах, ибо публичный интерес в данном случае реализуется (или не реализуется) до возникновения подрядного отношения (на стадии принятия публичным субъектом решения о вступлении в такое отношение) и после его реализации (на стадии использования публичным субъектом результата реализации частного отношения), при этом отношения, возникающие на обеих стадиях регулируются именно публичным правом.
Важнейшим формальным признаком публичного правоотношения, не образующим вместе с тем существа феномена, является участие в нем хотя бы на одной из сторон такого субъекта, который действует в данном отношении в качестве агента публичной власти - носителя публичной функции.
Такими субъектами могут быть или как целое, государственный или муниципальный орган, , а также специфический субъект, наделенный в силу закона в установленных обстоятельствах особыми публичными функциями. Так, поскольку «уплата налогов налогоплательщиками - юридическими лицами, по действующему налоговому законодательству, осуществляется преимущественно путем сдачи соответствующим банкам платежных поручений на перечисление налогов в бюджет», указал, что «налоговое законодательство устанавливает публично-правовые обязанности банков в их отношениях с налогоплательщиками - юридическими лицами», а «государство … осуществляет контроль за порядком исполнения банками указанных публично-правовых функций».
В публичном же качестве «контрольно-ревизионной (надзорной) организации по уполномочию государства», как установил Конституционный Суд Российской Федерации, действует и аудиторская организация при осуществлении обязательной аудиторской проверки, ибо «хотя выбор аудиторской организации и оплата оказываемых ею услуг … опосредуются частно-правовой формой, по своим целям, предназначению и функциям обязательный аудит проводится … в общественном интересе» .
В качестве агента публичной власти действует и , занимающийся частной практикой, ибо, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, «осуществление нотариальных функций от имени государства предопределяет публично-правовой статус нотариусов», включая «нотариусов, занимающихся частной практикой и в качестве таковых принадлежащих к лицам свободной профессии» . Отсутствие указанного формального признака (участие субъекта, действующего в данном отношении в качестве носителя публичной функции) в общественном отношении свидетельствует о его принадлежности к частным отношениям.
Использование предложенного критерия определения содержания понятия «частные правоотношения» - допустимость/желательность возникновения, определения юридического содержания, изменения и прекращения правоотношений по воле их участников, обусловленная реализацией в отношении частных интересов его участников, - является известной идеализацией рассматриваемых явлений. Однако в сфере общественных наук любые классификации неизбежно предполагают абстрагирование от некоторых особенностей изучаемых феноменов, а формулируемые закономерности отличаются вероятностным характером.
Критерий разграничения частного и публичного права следует искать в плоскости предмета правового регулирования, то есть общественных отношений, подвергающихся регулирующему воздействию со стороны права; таким критерием является характер интереса, преимущественно реализуемого участниками в соответствующем правоотношении (изложенный подход следует отличать от попытки разграничить частное и публичное право по линии интереса, защищаемого той или иной подсистемой права, ибо право как социальный институт призвано выражать коренные интересы всего общества в целом). При любом характере правового регулирования в обществе можно выявить частные отношения, с одной стороны, и публичные - с другой, объективно требующие воздействия соответствующими им правовыми методами, однако далеко не в любом обществе этому разграничению в теории и (или) на практике придается должное значение. Степень соответствия методов, используемых для правового регулирования тех или иных отношений, их существу, позволяет оценивать рассматриваемый правопорядок в целом с точки зрения адекватности воздействия на общественные отношения.
Вместе с тем отсутствуют «частноправовой» и «публично-правовой» методы правового регулирования. Корректно говорить лишь о преимущественном использовании диспозитивного регулирования частных отношений и императивного воздействия на отношения публичные, что не исключает в отдельных случаях вполне оправданного применения императивных норм для регулирования частных отношений (ибо в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы могут быть ограничены законом в той мере, в какой это необходимо в конституционно значимых целях) и диспозитивных - для публичных; однако в таком случае не имеет место «публицизация» ч. п. или «приватизация» публичного, что часто можно встретить в научной и учебной литературе. «Публицизация» или «приватизация» могут иметь место лишь в рамках системы права в целом, выражаясь не в переводе тех или иных отношений из частных в публичные (что вряд ли возможно) или наоборот, а в создании дополнительных императивных норм и - в целях контроля за их реализацией - дополнительных публичных институтов и процедур («публицизация»), либо их упразднении («приватизация»).
Важным аспектом дифференциации частного и публичного права является институционализация их основных идей, начал и принципов в нормах, содержащихся в весьма существенной части в отраслевых кодифицированных законодательных актах, имеющих приоритет перед нормами соответствующих отраслей, включенными в акты текущего законодательства.
Институционализация обеих подсистем права заключается также в дифференциации процессуальных форм разрешения споров, возникающих в рамках отношений, регулируемых различными подсистемами права.
Развитие государственного управления в XX в. показало, что процессы усиления и расширения непосредственного государственного воздействия на частные отношения, несмотря на периодические колебания, имеют стойкую тенденцию ко все большему усложнению, что и является причиной развития и усложнения публичного права, ибо постоянно усложняется сама жизнь.
Глава II . Частное и публичное право в системе Российской Федерации
2.1 Отрасли и правовые блоки в системе права России: основы классификации и взаимосвязи
Обращаясь к структуре развитых нормативно-законодательных систем, сложившихся при посредстве активной кодификационной работы компетентных правотворческих органов (здесь и дальше в этой главе имеется в виду развитая правовая система зрелого социалистического общества – советское общенародное право), следует выделить среди разноуровневых структурных подразделении отрасли права.
Отрасли права – наиболее крупные, центральные звенья структуры советского права. Они охватывают основные, качественно особые виды общественных отношений, которые по своему глубинному экономическому, социально-политическому содержанию требуют обособленного, юридически своеобразного регулирования. В соответствии с этим для отраслей права характерно то, что они обеспечивают специфические юридические режимы правового регулирования.
До принятия Конституции РФ в 1993 году как в теории, так и в практике вопрос о соотношении норм международного права, общепризнанных принципов и норм международного права в частности и внутреннего права в целом решался в пользу последнего. "Национальная правовая система, - отмечал A.M. Васильев, - так же суверенна, как и государство, поэтому на территории страны без санкции (в той или иной форме) национальной государственной власти не могут действовать нормы, созданные помимо ее правотворческих органов" . На протяжении значительного периода времени отечественная общая теория права не уделяла должного внимания международной правовой системе, целиком сосредотачиваясь на вопросах национальной (внутригосударственной) правовой системы. Достаточно обратиться к определениям правовой системы, даваемым советскими, а затем российскими учеными . Существование международного права не принималось в расчет, либо оно трактовалось как отрасль национального права наряду с другими отраслями (например, гражданским, уголовным правом), теоретические разработки проводились без учета особенностей международного права и его норм .
Представляется, что приоритет международных норм определяется общими принципами правового государства. Это мнение подтверждается и Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 июля 1995 г., в котором говорится: "В соответствии с принципами правового государства, закрепленными в Конституции РФ, органы власти в своей деятельности связаны как внутренним, так и международным правом. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры должны добросовестно соблюдаться, в том числе путем их учета внутренним законодательством" .
Проблема соотношения норм общего международного права, общепризнанных принципов и норм международного права, в частности и национального законодательства, носит многоплановый характер. В теории права имеют место многочисленные споры о научной терминологии, о справедливости постановки вопроса вообще, ведь нормы международного публичного права и нормы национального законодательства суверенного государства являются элементами различных правовых систем, с присущими им не тождественными объектами, субъектами, целями, правовой сущностью и пр. В значительной степени такое несоответствие взглядов вызвано известной неопределенностью в существующей терминологии.
Так, лаконичность конституционной формулировки не может не вызвать ряд вопросов в связи с практическим применением ее положений. Не ясно, что собой представляют общепризнанные принципы и нормы международного права, что является их источниками.
Тем не менее, в конституционном праве и судебной практике различных государств и Российской Федерации в том числе, под "общепризнанными принципами и нормами международного права" понимаются принципы и нормы общего международного права, то есть нормы, признанные большинством государств, включая то, в котором они подлежат применению. Несмотря на их численное меньшинство, состоящее из них общее международное право является фундаментом всей системы современного международного права с его отраслями, подотраслями и институтами. Термин "общепризнанные принципы и нормы международного права", употребленный в Конституции России - это укоренившийся международно-правовой термин, который получил широкое распространение как в международных нормативных актах, так и во внутригосударственных актах.
Будучи влитыми в национальные правовые системы, общепризнанные принципы и нормы международного права становятся специфическим регулятором внутригосударственных отношений. Объявляя общепризнанные принципы и нормы международного права составной частью российской правовой системы, Конституция не проводит различия между принципами и нормами международного права. Общепризнанные принципы и нормы международного права могут иметь обычно-правовую форму, форму международного договора (иного международного нормативного акта) или смешанную форму.
Однако, являясь международно-правовыми нормами, общепризнанные нормы и принципы международного права занимают обособленное положение в нормативном массиве правовой системы России, функционируя при этом наряду с российским правом. Толковаться и применяться они должны в соответствии с целями и принципами международного права и конкретного международного договора, с установленными в нем временными, пространственными и субъективными пределами действия, в контексте значения используемых в нем терминов.
Общепризнанные нормы международного права устанавливают общеприемлемые правила и не порождают каких-либо критических коллизий в национальных правовых системах.
Конституционное право России, являясь ядром национальной правовой системы, тесно взаимодействует с международным общим публичным правом. С одной стороны, Конституция РФ включает в себя общеправовые принципы, присущие значительному числу правовых систем суверенных государств и воспринятых общепризнанными принципами и нормами международного права, с другой стороны, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью российской правовой системы, то есть, таким образом, становятся нормами прямого действия на всей территории Российской Федерации.
Общепризнанные принципы и нормы международного права, а также ратифицированные международные договоры занимают прочные позиции среди федеральных источников конституционного права, уступая в юридической силе лишь положениям Конституции России, федеральных конституционных законов о поправках к Конституции РФ и иным федеральным конституционным законам. А согласно ч. 2 ст. 17, в области защиты прав человека и гражданина занимают приоритетное положение наряду с конституционными нормами.
Правило ч. 4 ст. 15 Конституции РФ о приоритете международных договоров над нормами национального законодательства обязательно для правотворческих и правоприменительных органов как Российской Федерации, так и субъектов РФ.
Поэтому важным фактором укрепления российской государственности должно стать проникновение в сознание законодателя и должностных лиц всех уровней идеи о важности норм общего международного права и необходимости имплементации его общих принципов и норм в национальном законодательстве.
Из анализа научной литературы и судебной практики можно сделать вывод о том, что существует определенная сложность применения общепризнанных принципов и норм международного права, связанная с тем, что они не зафиксированы в каком-либо едином международно-правовом акте, а "распылены" во всем массиве обычаев и договоров общего международного права.
Даже основные принципы международного права не кодифицированы, отчего их число и формулировки в различных международных актах не идентичны. Поэтому общее международное право, а также внутреннее право многих государств находят выход из затруднительных ситуаций в толковании международно-правовых норм судом.
Таким образом, по нашему мнению, является целесообразным наделение Конституционного Суда РФ полномочиями по установлению содержания и источников закрепления общепризнанных принципов и норм международного права. А для более эффективного применения данного рода норм считаем целесообразным издание единого постановления Конституционным Судом РФ, в котором, опираясь, например, на опыт ФРГ, аккумулировались бы те общепризнанные принципы и нормы международного права, которые Российская Федерация считает частью своей правовой системы.
К числу таковых, например, можно отнести следующие принципы и нормы:
Недопустимость произвола при толковании закона правоприменителем;
Определенность, ясность, недвусмысленность правовой нормы;
Принцип поддержки доверия гражданина к закону и действиям государства;
Принцип правового государства;
Принцип равенства граждан перед законом;
Принцип разделения властей;
Принцип соразмерности ограничения прав и свобод конституционно значимым целям;
Принцип справедливости и соразмерности мер юридической ответственности;
Баланс интересов при установлении форм ее применения (юридической ответственности);
Принцип уважения достоинства личности как равноправного субъекта во взаимоотношениях с государством;
Принцип недопустимости придания обратной силы закону, ограничивающему права граждан, вводящему или ограничивающему налоги, влияющие на уголовную наказуемость деяния;
Принцип запрета сверхформализма;
Принцип презумпции невиновности .
Помимо этого, значительным упущением авторов действующей Конституции РФ, на наш взгляд, является существующий пробел, касающийся определения общих целей и принципов внешней политики государства. Основные принципы международного права конституционно были закреплены в качестве принципов внешней политики СССР и РСФСР. В Конституции РФ 1993 г., к сожалению, положения о целях и принципах внешней политики отсутствуют.
Конституция России в ряде случаев напрямую предписывает руководствоваться общепризнанными принципами и нормами международного права. Таковыми являются положения ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 67, ст. 69. Вместе с тем Конституция умалчивает о других случаях, когда было бы уместно вспомнить о нормах международного права. Так, к совместному ведению Федерации и ее субъектов отнесено выполнение только международных договоров, а не норм международного права вообще (п. "о" ст. 72). Недостаточное внимание уделяется международному праву в нормотворческой деятельности разных уровней. В особенности важным является вопрос по поводу правомочности субъектов Российской Федерации в решении вопросов о правах и свободах человека на местном уровне. Важным аспектом такого рода отношений также является соблюдение основополагающих принципов и правил, заключенных в международных нормах. Например, в Венской декларации и Программе действий, принятых 25 июня 1993 года Всемирной конференцией по правам человека, говорится, что региональные механизмы играют основополагающую роль в защите прав людей, они должны содействовать укреплению универсальных (международных) стандартов в области прав человека. Там же отмечается, что каждое государство имеет право избирать такие структуры, которые в наибольшей мере соответствуют его конкретным потребностям на национальном уровне.
Помимо этого, в Конституции России не определен и механизм контроля за соответствием национального права международным обязательствам страны. Конституционный Суд РФ решает дела лишь о соответствии Конституции "не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации" (п. 2 "г" ст. 125). При этом статья 15 располагается в первой главе Конституции и, следовательно, входит в ряд основ конституционного строя России.
Конституция как основа правовой системы государства обладает высшей юридической силой, приматом в отношении всех остальных норм. Международное право учитывает особый статус конституции, определяющей и закрепляющей законодательно социально-политическое устройство страны, ее правовой системы. Утверждая суверенное право каждого государства свободно выбирать и развивать свою правовую систему, оно требует уважения к установленному конституцией правопорядку.
Вместе с тем свобода государства в определении характера своей правовой системы не является неограниченной. Принцип суверенного равенства государств, закрепляя их право на свободный выбор политико-правовой системы, в то же время взаимосвязан с другим основополагающим принципом: "каждое государство обязано выполнять полностью добросовестно свои международные обязательства". Добросовестное выполнение обязательств по международному праву предусматривает, что при осуществлении своих суверенных прав, включая право устанавливать законы и административные правила, государства "будут сообразовываться со своими юридическими обязательствами по международному праву" .
Конституция РФ 1993 г. затрагивает многие вопросы международного права. Это и права человека, вопросы территории и границ, ратификация международных договоров, дипломатические отношения и многое другое. Одним из важных нововведений является принципиальное решение в ней вопроса о соотношении международного и внутригосударственного права, признании приоритета международных договоров Российской Федерации над ее внутренними законами.
В п. 4 ст. 15 Конституции РФ сформулированы две связанные между собой конституционные нормы: о включении общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров России в правовую систему Российской Федерации и о приоритете применения правил международных договоров РФ перед российскими законами. Федеральный закон "О международных договорах Российской Федерации" от 15 июля 1995 г. законодательно закрепил в преамбуле положение о том, что Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение обычных и договорных норм. Тем самым открывается возможность прямого действия и применения норм международного права органами власти, включая суды. Заинтересованные физические и юридические лица могут ссылаться прямо на нормы международного права при разрешении споров между собой и с государственными органами, предприятиями, учреждениями и организациями .
Конституция закрепила свою высшую юридическую силу и, соответственно, установила, что "законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации" (ч. 1 ст. 15). И хотя нормы международного права не упомянуты, положение о высшей юридической силе Конституции распространяются на все нормы правовой системы страны.
Это положение широко признано как в отечественной, так и в международно-правовой литературе. Так, В.А. Карташкин пишет, что Конституция России, "признавая приоритет международного права над внутригосударственным законодательством, не распространяет это верховенство на Основной Закон страны" . К этой же мысли присоединяется и О.Е. Кутафий . Будучи включенными Конституцией в правовую систему страны, нормы международного права обретают способность регулировать внутригосударственные отношения, в том числе и конституционные. А И.И. Лукашук вообще рассматривает возможность изменения Конституции на базе договора .
Включение Конституцией России общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации в правовую систему нашей страны является важным историческим шагом. Оно коренным образом меняет понятие правовой системы России, структуру системы источников конституционного права, в том числе ставит по-новому вопрос о соотношении и иерархии правовых актов по их юридической силе.
В связи с этим возникает вопрос, суть которого заключается в установлении иерархии юридической силы в процессе применения и исполнения этих норм в системе источников конституционного права России. Ведь от того, что указанные международные нормы включены в российскую правовую систему, они не перестают быть нормами международного права, являющегося самостоятельной правовой системой, и каждая из этих систем сохраняет свои особенности в определении иерархии юридической силы соответствующих правовых норм и соотношения актов (норм) международного и российского национального права.
Таким образом, в связи с тем, что обычная и договорная нормы международного права обладают равной юридической силой, равным правовым статусом, можно утверждать, что общепризнанные принципы и нормы международного права обладают таким же юридическим статусом в рамках российской правовой системы, как и договорные нормы. Если же общепризнанная норма или принцип будут иметь меньшую юридическую силу, чем закон, это может привести к нарушению Россией своих международных обязательств, которые она, как и другие субъекты международного права, берет на себя добровольно. То есть в случае возникновения коллизии между общепризнанной нормой и правилом, предусмотренным в законе, приоритет в применении должен быть за общепризнанной нормой международного права. В своей деятельности данное положение следует применять всем государственным и муниципальным органам, включая и органы судебной власти.
Заключение
Таким образом, в ходе исследование проблемы частного и публичного права, я пришла к следующим выводам.
Структурирование права по типу "частное- публичное" направлено на ограничение государственной власти, гарантирует "область свободы" субъектов права от проявлений всевластия государства. Такое деление права объективно по своему характеру, отражает бытие двух относительно
самостоятельных сфер - гражданского общества и государства. Для этих сфер характерны различные меры дозволенного и запрещенного; одни задачи решаются в рамках публичного права, другие - частного. Вместе с тем право едино в обоих своих проявлениях - частном и публичном - и лишь в совокупности может обеспечить сочетание интересов общества, государства и личности.
Публичное право - система централизованного регулирования, обеспечиваемая правовым блоком, включающим нормы права, институты и отрасли, определяющие область реализации публичных интересов, регулирующие публично-правовые отношения - отношения органов публичной власти между собой, а также отношения между ними и частными лицами и их объединениями, построенные на началах субординации субъектов. Для неё характерны особенности, обусловленные правовым режимом публичной власти: преимущественно разрешительный способ правового регулирования, односторонние волеизъявления властных органов как участников соответствующих правоотношений, иерархические связи и вытекающая отсюда императивность правовых норм.
Частное право - система децентрализованного регулирования, обеспечиваемая правовым блоком, включающим в себя нормы права, институты и отрасли, определяющие область реализации частных интересов, регулирующие частноправовые отношения - отношения частных лиц и (или) их объединений между собой, закрепляющие свободу договорных связей, построенные на началах координации субъектов. Для неё характерен преимущественно общедозволительный способ (гражданско-правовой
метод) правового регулирования, отличающийся началами автономии, юридического равенства субъектов, их несоподчиненностью и обусловленной этим диспозитивностью правовых норм.
В основу разграничения права на частное и публичное должен быть положен формальный критерий, т.е. различие следует проводить в зависимости от способа построения и регулирования юридических отношений, присущего частному и публичному праву.
Наиболее приемлемым среди формальных критериев разграничения является положение субъекта в правоотношении и признак централизации или децентрализации правового регулирования.
Список литературы
Журналы и статьи
1. Абдуллин А.И. Об истоках международного частного права в России // Журнал российского права. – 2003. - № 5.
2. Васильев А.M. О системах советского и международного права // Советское государство и право. 1985. № 1. С.69.
3. Вехи. Интеллигенция в России. Сборник статей. 1909–1910 гг. М., 1991. С 120, 121, 128, 129.
4. Гаврилов В.В. Взаимодействие международной и национальных правовых систем и правосознание // Журнал российского права. – 2006. - № 2.
5. Ганюшкина Е.Б. Ограничение деятельности государств нормами международного права // Журнал российского права. – 2006. - № 10. – C. 32 – 37.
6. Ерпылева Н.Ю. Международное частное право России // Гражданин и право. – 2002. - № 7/8.
7. Козлова Т.С. Исторические корни некоторых институтов международного частного права // Российская юстиция. – 2005. - № 8.
8. Кудашкин В.В. Международные частные отношения - системные явления реальной действительности // Журнал российского права. – 2004. - № 5.
9. Малеев Ю.Н. Неизвестные, но общепризнанные // Международное право. 2005. № 1. С. 5-20.
10. Мицкевич А. В. Соотношение системы советского права с системой советского законодательства. – Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 11. М., 1967, с. 11.
11. Российское государство и право на рубеже тысячелетий (Всероссийская научная конференция) // Государство и право. 2000. № 7. С.8.
12. Суханов Е. А. Система частного права // Вестник МГУ. Серия 11, Право. 1994. № 4. С.26-30.
13. Тихомиров Ю.А. Правовая система развитого социализма // Советское государство и право. 1979. № 7. С.ЗЗ.
14. Тихомиров Ю.А. Развитие теории конституционного права // Государство и право. 1998. № 7. С. 6.
15. Тотьев К. Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве // Государство и право. 2002. № 9. С. 25
Специальная литература
1. Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000. С. 66-77
2. Всеобщая история государства и права: В 2 т. Т. 1: Древний мир. Средние века. М., 2002. С. 260
3. Гражданское право: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998. С. 632
4. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1999. С. 64
5. Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949.
6. Исаев И.А. История государства и права России. М., 1993. С. 9–12, 32– 71, 94–109.
7. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898. С. 165–183
8. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. М., 1915.
9. Кутафин О.Е. Источники конституционного права РФ. M.: Юристъ, 2002. С. 50-67.
10. Лукашук И. И. Глобализация, государство, право, XXI век. М.: Спарк, 2000.
11. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 62–63, 322–328.
12. Муромцев С. А. Определение и основное разделение права // Избранные труды по римскому и гражданскому праву. М., 2004. С. 685
13. Нерсесянц В.С. Право и закон. М., 1983.
14. Подопригора А.А. Основы римского гражданского права Киев, 1990.
15. Теория государства и права: Основы марксистско-ленинского учения о государстве и праве / Под ред. , М. С. Строговича, В. А. Туманова. М., 1962. С. 508-509
16. Тихомиров Ю. А. Публичное право. М., 1995. С. 55
17. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1912. С. 513–554.
Судебная практика
1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2003 г. № 4-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 15. Ст. 1416
2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. № 15-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 22. Ст. 2491
Тихомиров Ю.А. Развитие теории конституционного права // Государство и право. 1998. N 7. С. 6.
Кутафин О.Е. Источники конституционного права РФ. M.: Юристъ, 2002. С. 50-67.
Лукашук И.И. Указ. соч. С.68.
Репетиторство
Нужна помощь по изучению какой-либы темы?
Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку
с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.
Продолжаю серию заметок "Правоведение для чайников". Прошу моих читателей - "нечайников" указывать на существенные ошибки, а также дополнять текст своими мыслями или интересными примерами. Заметки рассчитаны на людей без юридического образования, которые хотят больше узнать о правовой сфере, а также на школьников, которые готовятся к сдаче ЕГЭ по обществознанию.
Деление права на частное и публичное - один из важнейших вопросов в правовой науке. В нём ярче всего отражается суть права и государства, тех вопросов, которые они решают, и методов, которыми они это делают. Так что рассмотрим этот вопрос подробнее.
Разница между публичным и частным
Делить право на публичное и частное - ius publicum и ius privatum - начали в Древнем Риме. Римский юрист Ульпиан говорил, что публичное право относится к положению государства, а частное - к пользе отдельных лиц. С тех пор по сути ничего не изменилось.
Слово «публичный» имеет два значение. В первом случае мы говорим о чём-то, что происходит в присутствии публики, нечто открытое и гласное («публичный скандал», «публичное выступление»). Во втором - о чём-то, что существует для общества («публичная библиотека», «публичное место»). Термин «публичное право», естественно, связан со вторым значением.
Задача этой части права - защитить интересы всего общества. Предполагается, что у него есть общие интересы - в стабильности, развитии, удобной и безопасной жизни - и государство должно защищать эти интересы.
Публичное право устанавливает, как устроено государство, как формируются органы власти, каковы их права и обязанности, а также то, какие нарушения закона настолько опасны, что их нужно выявлять и расследовать за государственный счёт. Публичное право состоит из следующих отраслей права: конституционное, административное, уголовное, уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное и другие.
Главные особенности публичного права:
1) Правоотношения в них, как правило, возникают между людьми или юридическими лицами с одной стороны и государством и его представителями - с другой. Такие правоотношения называют «вертикальными», потому что их стороны находятся в неравном положении. Следователь и преступник, судья и участник судебного процесса, налоговая инспекция и налогоплательщик - у одного из них власти больше, чем у другого. Кроме того, правоотношения в публичном праве могут возникать между разными представителями государства. Там стороны обычно тоже в неравном положении - прокурор и полицейский, судья и следователь, президент и министр обороны. Хотя бывают и отношения равноправных субъектов - например, двух следователей из разных регионов, один из которых даёт поручение другому.
2) Большинство правовых норм в публичном праве - императивные. Права и обязанности обычно строго определены законом. Как говорили древнеримские юристы, jus publicum privatorum pactis mutari non potest («публичное право не может быть изменено соглашением частных лиц»). И если предприниматели при заключении сделки могут договориться так, как им удобнее, то в сфере публичного права такое не разрешается. Например, гаишник и водитель не должны ни о чём договариваться сами вне рамок прописанной в законе процедуры.
3) Если человек или организация нарушат закон в публично-правовой сфере, то, как правило, именно государство и его представители либо сами накажут нарушителя, либо инициируют судебный процесс. Даже если от нарушения закона пострадали конкретные люди, они здесь власти не имеют.
А частное право защищает интересы частных лиц. Основная идея частного права - у отдельных членов общества есть свои собственные интересы, и государство охраняет их, поскольку, защищая каждого члена общества, оно защищает в целом всё общество. Здесь физические и юридические лица сами, без участия государства, вступают в правоотношения друг с другом и сами, в основном, определяют взаимные права и обязанности. Если их права нарушены, они сами обращаются в суд за защитой. И если суд признает их правоту, то ущерб взыскивает в пользу пострадавшего, а не в пользу государства. Частное право состоит из отраслей, которые обслуживают интересы частных лиц - гражданское, семейное, трудовое, международное частное право. Условно существующее предпринимательское право тоже можно записать в эту категорию.
Главные особенности частного права:
1) Правоотношения в них, как правило, возникают между физлицами или юрлицами с одной стороны и физлицами или юрлицами - с другой. Такие отношения называют «горизонтальными», потому что их стороны находятся в равном положении. Продавец и покупатель, работник и работодатель, один супруг и второй супруг - юридически они равны и один не имеет власти над другим.
2) Большинство правовых норм здесь - диспозитивные. Стороны обычно сами договариваются о взаимных правах и обязанностях.
3) Если кто-то нарушит закон в частно-правовой сфере, то пострадавший от его действий сам должен пойти в суд и доказать свою правоту.
От названий «частное право» и «публичное право» произошли многие слова и словосочетания, которые показывают смысл правовой нормы или метод решения какой-то проблемы: «публично значимые функции», «публично-правовое регулирование», «частно-правовое отношение» и т. д. Если в какой-то правовой ситуации упоминают о чём-то «публичном», значит здесь закон даёт кому-то властные полномочия для защиты общественных интересов. Причём не обязательно это будет представитель государства. Например, считается, что нотариусы и адвокаты выполняют «публично значимые функции», а значит на них не распространяются многие нормы частного права.
Самый наглядный критерий разделения права на частное и публичное - способ судебной защиты. Если человек или организация нарушили закон в сфере публичного права, то тут неважно, кто непосредственно пострадал. Представитель государства должен обратиться в суд и доказать там, что имело место нарушение закона.
Так, в уголовном преступлении, из которого возникает публично-правовое отношение, часто даже нет пострадавших. Например, один человек дал чиновнику взятку, а тот в ответ сделал для него что-то незаконное. Обе стороны довольны, и никто никому жаловаться не будет. Однако такая сделка нарушает интересы общества, поэтому закон устанавливает наказание, а представители государства расследуют такие дела. То же самое касается незаконной купли-продажи оружия и наркотиков - неважно, что думают сами стороны и что там нет пострадавших. С точки зрения государства пострадавшим является всё общество.
Иногда бывает, что пострадавший есть (в делах о краже, грабеже, нанесении тяжких телесных повреждений), но он не имеет никаких претензий к преступнику. Представители государства могут это учесть, но не обязаны. С их точки зрения, преступление опасно не только для жертвы, но и для всего общества.
Фрагмент из повести Довлатов «Зона»:
«- На танцах взяли. Намекнул одному шабером под ребра.
- С концами, что ли?
- Где с концами?! Выжил, гад. Он, падла, на суде кричит: «Ерохина прощаю!» А прокурор - в отказ: «Вы-то - да, а общество простить не может...»
Эта цитата даёт примерное представление о публичном праве. Оно действует именно по этому принципу - «общество простить не может», а также «обществу нужно» или «общество позволяет».
Если же нарушен закон в сфере частного права, то за судебной защитой обращается сам пострадавший и без его активности ничего происходить не будет. Скажем, вам продали некачественный товар, но назад его не принимают и деньги возвращать не хотят. Тут государство как бы говорит вам: вы сами решили вступить в отношения с этим продавцом, я тут за вас делать ничего не буду. Но если вы докажете в суде свою правоту, то я, государство, так и быть защищу ваши права и взыщу с продавца деньги. То есть государство лишь выполнит роль независимого арбитра, а потом поможет взыскать ущерб, если суд признает вашу правоту.
Впрочем, не всегда способ судебной защиты помогает отделить частное право от публичного. В частности, если в публичных правоотношениях между гражданином и государством закон нарушили представители государства, то здесь пострадавшему гражданину нужно самому обращаться в суд. Например, Федеральная налоговая служба списала со счёта предпринимателя лишние деньги или Пенсионный фонд недоплатил ветерану пенсию. Первый случай - это налоговое право, второй - право социального обеспечения. Обе эти отрасли относятся к публичному праву. Если бы какой-то человек или организация нарушили здесь закон, то государство, конечно, активно защищало бы свои интересы. Однако здесь наоборот, представители государства повели себя неправильно. В этом случае защита своих прав и свобод - личное дело граждан. И в итоге предприниматель и пенсионер должны сами идти в суд и доказывать свою правоту.
Государство в частно-правовых отношениях
Казалось бы, если государство участвует в каких-то правоотношениях, то они наверняка будут публичными. Однако это не всегда так: иногда государство как бы забывает о своих публичных функциях и становится на место рядового гражданина или юридического лица. Попробуем разобраться, почему так происходит.
Как известно, государству для его деятельности нужно много всего - оружие и форма для армии и полиции, здания для министерств и ведомств, столы, стулья и компьютеры для чиновников и судей, а главное - люди, которые будут работать на это государство. Без всего этого государство просто не сможет существовать и выполнять свою основную задачу - охранять закон и порядок.
Как государство должно всё это получить? Тут есть разные варианты. Бывало, что оно брало эти вещи от граждан напрямую. В частности, в древних Афинах богатых людей обязывали строить и снаряжать корабли для защиты города, а все свободные граждане периодически бесплатно работали чиновниками, судьями и полицейскими, выполняя таким образом свой долг перед обществом.
Но такая система оказалось не очень удобной и справедливой. В конце концов, граждане не обязаны разбираться в том, как строить корабли, расследовать преступления или охранять границу. И, кроме того, сложно равномерно распределить эти обязанности.
В итоге более жизнеспособной оказалась другая идея: государство забирает у граждан часть доходов в виде налогов, а уже на них закупает нужные вещи или нанимает профессиональных работников. И если отношения между государством и гражданами по поводу налогов - это публично-правовые отношения, то при расходовании собранных денег возникают и частно-правовые отношения.
Ведь государство никого не обязывает что-то строить или производить для себя. Оно предлагает всем желающим заключить с ним сделку, а уже граждане и юридические лица добровольно вступают в эти отношения. И такие отношения ничем не отличаются от отношений, в которые физлица и юрлица вступают между собой - купля-продажа, аренда, оказание услуг, трудовые отношения. Государство может быть продавцом и покупателем, подрядчиком и заказчиком, арендатором и арендодателем, оно может наносить имущественный и моральный вред и выступать в роли работодателя.
Во всех этих случаях государство почти не использует властные полномочия, а играет роль равноправного партнёра физлиц и юрлиц. Так и начинает действовать частно-правовое регулирование.
Государство и его части (регионы, города) в гражданском праве называют «публично-правовыми образованиями». И если такое публично-правовое образование заключит договор - например, город Воронеж закажет строительной фирме ремонт здания мэрии - то суд в случае спора будет разбирать дело по нормам Гражданского кодекса. Точно так же он разбирал бы дело, будь на месте города предприниматель или частная компания.
Смешанное частно-правовое и публично-правовое регулирование происходит при службе в армии. Часть вооружённых сил формируют по тому самому принципу из древних Афин, когда граждане скидываются на нужды государства «натурой». В частности, мужчины, достигшие призывного возраста, должны в течение года побыть на военной службе. Но другая часть армии формируется на добровольной основе - люди сами решают, работать им на государство или нет, и добровольно вступают в эти трудовые отношения. Точно так же набирают чиновников, полицейских, прокуроров и судей - люди не обязаны трудиться на этих должностях, а добровольно нанимаются на работу или увольняются с неё. Правда, во время работы у них гораздо больше обязанностей и гораздо меньше прав в отношениях с работодателем, чем у работников частных компаний. Так что здесь публично-правовое регулирование сочетается с частно-правовым.
Лирическое отступление: платонические правоотношения
По поводу сделок, в которых участвует государство, важно понимать одну вещь. В этой ситуации, как и во многих других, может возникнуть сразу несколько разных правоотношений, и не следует их путать.
Отношения между государством и его деловым партнёром по договору - это частно-правовые отношения, и тут стороны по идее вправе сами установить взаимные права и обязанности. Но отношения между государством, которое заключает договор, и чиновником, который выступает как представитель государства, - это уже публично-правовые отношения. Такие отношения строго вертикальны, и ни о каком равенстве речи не идёт. Чиновник обязан чётко выполнять прописанные в законе правила и не вправе выбирать (по крайней мере, официально) знакомых ему предпринимателей для выполнения заказа.
То же самое касается отношений между гражданами и руководством страны, которое поручило эту сделку чиновнику и несёт ответственность за его действия. Здесь отношения тоже публично-правовые и граждане вправе требовать от руководителей страны, чтобы те совершали договоры согласно их, граждан, пожеланиям. Так, по крайней мере, должно происходить в теории.
На практике же чиновники часто говорят, что это всё граждан не касается, и даже засекречивают условия таких договоров. Одна из подобных историй произошла не так давно. В 2014 г. Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) от имени Российской Федерации заключило концессионное соглашение с ООО «РТ-Инвест Транспортные системы». Суть договора состояла в том, что государство передало данной компании некоторые свои публично-правовые функции по сбору налогов. Компания по договору могла собирать с грузовиков массой более 12 тонн деньги за проезд по автомобильным дорогам страны, получать за это вознаграждение и передавать собранные деньги в бюджет. Система сбора денег получила название «Платон».
Такая разновидность договоров регулируется законом «О концессионных соглашениях». К сожалению, закон позволяет объявлять условия таких соглашений «коммерческой тайной». В результате обе стороны договора отказались его разглашать.
После скандала, вызванного неполадками в системе «Платон», завышенными тарифами и протестами дальнобойщиков по всей стране, в интернете появился текст соглашения. Но только когда Фонд борьбы с коррупцией в начале 2016 г. потребовал в Арбитражном суде Москвы признать соглашение недействительным, суд обязал официально раскрыть текст этого соглашения, чтобы ознакомиться с ним.
Отмечу, что частная фирма, заключающая сделку на свои деньги, вполне может сказать, что это её личное дело, и она не обязана ни перед кем отчитываться. Но от представителей государства, которые тратят деньги граждан или позволяют кому-то собирать с граждан налоги, это звучит странно. К сожалению, чиновники часто не отделяют частное право от публичного, и не всегда понимают, что их деятельность не полностью коммерческая, а должна ещё отвечать общественным интересам.
Граница между частным или публичным
Граница между частным и публичным правом весьма подвижна и может меняться. Многие сферы жизни регулировались вначале публично-правовыми методами, а потом - частно-правовыми, и наоборот. И даже в один и тот же момент любая отрасль права может содержать отдельные элементы и частного, и публичного права. Например, в гражданском праве многие нормы установлены императивно. Там чётко установлено, в какой форме заключается та или иная сделка - в устном или письменном виде, требует ли она нотариального заверения или государственной регистрации. И стороны не могут отступить от этих условий. Так проявляется публично-правовое регулирование - государство защищает интересы общества, которому нужна предсказуемость и безопасность при переходе имущества от одних лиц к другим.
Интересно проследить сочетание частных и публичных начал в уголовном праве.
На ранних этапах развития любого общества то, что мы сегодня называем уголовным правом, относилась к частному праву. Об этом говорят и древнеримские законы, и законы европейских стран раннего средневековья, и самый древний закон нашей страны - «Русская правда».
Так, в если житель Древней Руси считал, что против него или его близкого совершили преступление, он сам обращался в суд и сам доказывал вину преступника. Осуждённый преступник платил компенсацию потерпевшему или его родственникам (в «Русской правде» это называлось платой «за обиду»). Но потом постепенно всё большее значение стал приобретать штраф в пользу князя (он назывался «вира»). Соответственно, чем дальше, тем больше вопросы поиска и наказания преступников стали брать в свои руки подчинённые князя, а потерпевший перестал в этом активно участвовать. Так частно-правовое начало было вытеснено публично-правовым.
Сегодня в уголовном процессе мы по-прежнему видим оба этих начала, но второе преобладает. Основу процесса составляет желание государства взыскать с преступника «виру» - то есть либо оштрафовать его, либо лишить свободы, либо наказать другим способом, прописанным в Уголовном кодексе. Одновременно пострадавший от преступления, если он есть, может получить с преступника деньги «за обиду» - то есть подать гражданский иск в рамках уголовного процесса и взыскать убытки, предусмотренные Гражданском кодексе.
Ещё один отголосок давних времён в нашем Уголовном кодексе - три статьи так называемого частного обвинения:
ч. 1 ст. 115 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью»
ч. 1 ст. 116 «Нанесение побоев»
ч. 1 ст. 128.1 «Клевета».
По ним всё происходит, как и тысячу лет назад: нужно самому обратиться в суд и самому доказать вину преступника. Правда, преступника, если вы докажете его вину, всё равно ждёт «вира» - штраф в пользу государства, обязательные или исправительные работы. Но вы также вправе подать гражданский иск и взыскать с него деньги, если докажете, что преступление нанесло вам какие-то убытки.
Плюс есть некоторый срединный вариант - дела частно-публичного обвинения. Это когда дело не может начаться без заявления пострадавшего, но после заявления оно уже не останавливается.
Другой пример изменения границы между частным и публичным правом - производство товаров и услуг. На протяжении всей человеческой истории люди сами решали, что и как производить, кому и что продавать, у кого и что покупать. Это основа рыночной экономики, которая господствует в большинстве современных стран.
Но в Советском Союзе промышленность, сельское хозяйство, сфера услуг и торговли были изъяты из сферы частного права и переведены в публичное. Основатель советского государства Владимир Ленин по этому поводу писал: «Мы ничего «частного» не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное».
Сейчас, как и до Октябрьской революции, любой человек может заняться производством товаров или оказанием услуг, наняв для этого работников, вложив свои деньги или взяв кредит, после чего получать или не получать прибыль. Но в советские годы данная деятельность, за редким исключением, была делом государства. Вся экономика стала плановой, а почти все экономические отношения стали носить публичный характер. И как сейчас уголовно наказуемы деяния, которые человек захочет совершить вместо государства (например, лишить кого-то свободы), так и в советские годы любое производство и торговля, которым занимались частные лица, жёстко наказывалось.
Для граждан существовали ст. 153 УК РСФСР «Частнопредпринимательская деятельность и коммерческое посредничество» и ст. 154 УК РСФСР «Спекуляция». За предпринимательство можно было получить пять лет с конфискацией имущества, за коммерческое посредничество - три года с конфискацией имущества, за спекуляцию в крупных размерах - до семи лет с конфискацией имущества. Спекуляция, если кто не знает, - это «скупка и перепродажа товаров с целью наживы», т.е. обычная торговля.
Но даже в советские годы у граждан всё равно оставалось их личное имущество, пусть и довольно скромное, и они могли им обмениваться, продавать друг другу или дарить. То есть частное право полностью не исчезало, а лишь временно отступило под натиском права публичного.
Лирическое отступление: взгляд на частное и публичное из 1917 года
«В различии между правом публичным и частным мы имеем дело не с различием интересов или отношений, а с различием в приемах правового регулирования, т. е. с критерием не материальным, а формальным, хотя и совершенно в ином смысле, чем это предполагалось до сих пор. Нет такой области отношений, для которой являлся бы единственно возможным только тот или только другой прием; нет такой сферы общественной жизни, которой мы не могли бы себе представить регулированной как по одному, так и по другому типу.
Так, например, выше в качестве наиболее яркого образца публично-правовой системы централизации была приведена организация дела военной обороны. Но мы можем себе представить (а история являет тому и реальные примеры), что какая-нибудь страна охраняет себя при помощи наемных дружин, которые в свою очередь составляются из лиц, добровольно вступивших туда по вольному найму. В таком случае все дело военной обороны оказалось бы построенным по принципу не публичного, а частного права: наряду с казенными подрядчиками для производства каких-нибудь работ появились бы подрядчики для защиты от врага, наемные condotieri [кондотьеры (от итал. condotta — договор о найме на военную службу) - в средневековой Италии руководители вольных военных отрядов, нанимавшихся на службу], со своими частными дружинами.
Равным образом, государственное управление, осуществляющееся ныне при помощи строго централизованной системы государственного чиновничества, в древнем Риме в раннюю эпоху принципата осуществлялось при посредстве частных агентов императора, зачастую из его собственных вольноотпущенников.
С другой стороны, можно легко представить себе всю область экономических отношений, область, которая является в настоящее время областью частного права, по преимуществу централизованной, т. е. перестроенной по началам права публичного: заведывание всем производством и распределением находится в руках центральной власти, деятельность каждого отдельного индивида определяется по началам трудовой повинности и т. д.
Даже область семейственных отношений мы можем представить себе организованной по началам публичного права. Вообразим, что какое-нибудь государство, задавшись целью количественного или качественного улучшения прироста населения, пришло к мысли организовать и эту область отношений по принципу государственной повинности: все мужчины, находящиеся в известном возрасте и обладающие нормальным здоровьем, должны вступать в брак и притом с женщинами, указанными им соответствующей властью. Пусть подобный порядок вещей кажется нам полной нелепостью и недопустимым посягательством на самые интимные стороны человеческой личности, - но он все же мыслим. К тому же история дает примеры того, что попытки в этом направлении бывали. Нам незачем обращаться с этой целью к экзотическому государству перуанских инков, в котором ежегодно достигнувшая зрелости молодежь в определенный день собиралась на площади, и здесь представители власти соединяли пары, по их мнению, подходящие. Достаточно вспомнить хотя бы известный брачный закон императора Августа — lex Julia et Papia Poppaea, — который устанавливал именно такую общую обязанность для всех мужчин от 25 до 50 лет и для всех женщин от 20 до 45 лет состоять в браке и иметь детей. Правда, для лиц, не исполняющих этой обязанности, не была установлена ни тюрьма, ни какое-либо иное уголовное наказание; им грозили только известные имущественные невыгоды (невозможность получать по завещаниям), но все же этим предписанием римское право вступало (хотя частично и временно) на путь организации семейных отношений по принудительным началам права публичного».
Иосиф Покровский «Основные проблемы гражданского права», июнь 1917 г.
История и современность
Публичное право неизбежно задевает чувства государственных правителей, поскольку многие из них любят смешивать общественные интересы и свои собственные. Избирать ли главу государства или нет, кого и за какие преступления наказывать, какие налоги взимать и на что их тратить - все эти вопросы император, король, царь или султан предпочитают решать самостоятельно.
Соответственно, до недавнего времени было опасно указывать на недостатки в нормах публичного права. За такую наглость можно было даже поплатиться головой.
Поэтому юристы после падения республиканского строя в Древнем Риме и на протяжении последующих столетий побаивались заниматься публичным правом и предпочитали изучать частное. Обычно правители так активно туда не вмешиваются и позволяют людям самим решать, с кем какие сделки заключать, к кому наниматься на работу, на ком жениться и кому оставлять наследство. А если юристы предлагали правила, делавшие эти отношения более справедливыми и разумными, то короли или императоры вполне могли согласиться и издать их в виде закона.
В результате большую часть человеческой истории юриспруденция занималась, в основном, вопросами частного права. А базовые темы публичного права - управление государством, выборы, налоги, преступления и наказания, судебный процесс - начали движение в сторону добра, разумности и справедливости совсем недавно, когда правители европейских государств стали регулярно меняться. И лишь в последние сто-двести лет по всему миру появились процедуры выборов и референдумов, были приведены в порядок судопроизводство, уголовное и налоговое право. Всё это стало подчиняться не воле людей, находящихся у власти, а более или менее разумным и справедливым правилам, прописанным в законе.
Однако в сегодняшней России явно чувствуется отпечаток этого старого перекоса. Почти вся серьёзная юридическая наука занимается частным правом, там же работают лучшие юристы и вообще уровень его развития если не достигает общемирового, то сопоставим с ним.
Одновременно в сфере публичного права действуют совершенно неправовые механизмы, когда решение многих вопросов зависит от явно неразумных и несправедливых законов или от воли конкретных людей.
Один из наиболее ярких примеров - это разница между арбитражным и уголовным судопроизводством. Если российские арбитражные суды, разбирающие споры предпринимателей, считаются более или менее честными и добросовестными, то суды общей юрисдикции, разбирающие уголовные дела, напротив - часто удивляют предвзятым отношением к обвиняемым, зависимостью от вышестоящей власти и очень спорными приговорами.
В российском частном праве к нормам и институтам есть отдельные вопросы, но в целом они справедливы и конкретны. При знакомстве с ними, например, с Гражданским кодексом или законом «О защите прав потребителей», видишь - они написаны так, чтобы сделки совершались наиболее справедливым и разумным образом.
А в публичном праве гораздо чаще можно встретить несправедливые и неопределённые нормы, после знакомства с которыми ловишь себя на мысли: «Какой мошенник всё это писал?». В частности, законы «Об основных гарантиях избирательных прав…» или «О политических партиях» написаны так, что действующие власти могут не допустить до выборов любого человека и любую партию. А многие статьи Уголовного кодекса и Уголовно-процессуального кодексов сформулированы таким образом, что российский суд может посадить практически любого жителя нашей страны.
Из-за этого в российском праве возникают довольно странные парадоксы. Если предприниматель судится с другим предпринимателем по какому-то деловому вопросу, вполне возможно, что суд разберётся в деле и вынесет взвешенное и объективное решение, потому что это частно-правовое регулирование. В этой сфере очень важны доказательства, юридические аргументы, знание правовой науки - одним словом, здесь роль права очень высока.
Но если, например, следователи сфабриковали уголовное дело против того же предпринимателя или какого-нибудь политического активиста, то здесь, скорее всего, дело будут решать разного рода внеправовые факторы. Этими факторами могут быть отношения защитников или обвинителей с судьёй, указания вышестоящего начальства, текущая политическая обстановка и многое другое. Здесь, увы, роль юридических аргументов значительно меньше, потому что это публично-правовое регулирование.
Лирическое отступление: зачем это нужно?
Понимание разницы между публично-правовым и частно-правовым регулированием помогает ответить на многие бытовые юридические вопросы, которые возникают у граждан. Думаю, вы теперь сами сможете отвечать на такие вопросы. Например, таким образом:
«Почему менты его прессуют? Я же сказал, что претензий к нему не имею и простил его?»
«Потому что здесь публично-правовое регулирование. Мало ли кого ты простил - если имело место преступление, а преступник остался безнаказанным, это опасно для всего общества, а не только для тебя»
«Соседи сверху залили квартиру. Обратился в милицию и прокуратуру - все говорят, что есть нарушение, но делать ничего не хотят! Почему?»
«Потому что это частно-правовое регулирование. Государство считает, что нарушены лишь твои частные интересы, а не интересы всего общества. Соседи ведь не умышленно это сделали. Хочешь получить деньги - подавай в суд на них»
«Тут один урод сбил моего отца. Тяжкий вред здоровью. Тут вообще как - водителя должны посадить или он нам какую-то компенсацию должен?»
«Тут есть и публично-правовое регулирование - в Уголовном кодексе, и частно-правовое - в Гражданском кодексе. Если докажут, что водитель виноват и нарушил правила дорожного движения (а не твой отец переходил улицу в неположенном месте), то ему грозит по ч.1 ст. 264 УК РФ «Нарушение… правил дорожного движения… повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека». А имущественный и моральный ущерб он должен компенсировать отдельно, в рамках гражданского иска. Так что собирайте счета за лечение и другие документы».
Резюме
Итак, ключевая проблема правовой науки - разделение права на частное и публичное. Публичное право должно защищать интересы всего общества. Оно устанавливает, как устроено государства, как формируются органы власти и каковы их права и обязанности, а также то, какие нарушения закона являются настолько опасными, что их нужно выявлять и расследовать за государственный счёт. Основные отрасли публичного права: конституционное, административное, уголовное, уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное и т. д. В публичном праве правоотношения в основном «вертикальные», потому что их стороны находятся в неравном положении, а большинство правовых норм - императивные.
А частное право защищает интересы частных лиц. Здесь люди и организации сами вступают в правоотношения друг с другом и сами, в основном, определяют взаимные права и обязанности. Если их права нарушены, люди и организации сами обращаются в суд за защитой. А если суд признает их правоту, то ущерб, как правило, взыскивается в пользу пострадавшего, а не в пользу государства. Основные отрасли частного права: гражданское, семейное, трудовое, международное частное и предпринимательское право. В частном праве правоотношения в основном «горизонтальные», потому что их стороны находятся в равном положении, а большинство правовых норм - диспозитивные.
Самый наглядный критерий разделения права на частное и публичное - способ судебной защиты. Если человек или организация нарушили закон в сфере публичного права, то тут неважно, кто непосредственно пострадал. Представитель государства должен обратиться в суд и доказать, что имело место нарушение закона. А если нарушен закон в сфере частного права, то пострадавший сам должен идти суд.
Государство участвует в частно-правовых отношениях как работодатель, заказчик работ и услуг, продавец и покупатель, арендатор и арендодатель, потому что это более удобный способ получить то, что ему нужно, нежели требовать что-то с граждан в натуральном виде. При этом граница между частным и публичным правом весьма подвижна и часто меняется. Многие сферы жизни регулировались вначале публично-правовыми методами, а потом - частно-правовыми, и наоборот. И даже в один и тот же момент почти любая отрасль права содержит отдельные элементы и частного, и публичного права.
В сегодняшней России частно-правовые отрасли и институты развиты гораздо лучше, чем публично-правовые.
