Акционерные соглашения как инструмент эффективного управления обществом

Изменения гражданского законодательства очень медленно проникают в деловую практику. До сих пор большинство непубличных бизнесов учреждается по шаблонным документам. Это не всегда плохо, зачем мудрствовать, если у вас типовая бизнес-модель, вам нужны типовые документы, которые без проблем пройдут регистрацию в налоговой и вы сможете приступить к работе. Но в ситуациях, когда ваш бизнес связан с производством, особенно с инновациями или IT-технологиями, если вам нужно привлекать инвесторов или вы имеете несколько партнеров, каждый из которых вносит посильную лепту в общее дело, в таких случаях вам обязательно нужно продумать корпоративную структуру, распределить права и ответственности, определиться с системой контроля над менеджментом, договориться о праве на продажу долей (акций), оговорить условия допустимого корпоративного контроля и предусмотреть санкции за нарушение договоренностей. Как несложно догадаться, все вышеперечисленные действия хорошо бы проделать до момента создания юридического лица. Вдруг вы с партнерами не сможете договориться о ряде ключевых положений. Стоит ли в таком случае затевать совместный бизнес. Для того, чтобы заранее распределить права и обязанности, договориться о подходящих всем условиях ведения будущего бизнеса, существует корпоративный договор.

1 сентября 2014 общие положения о юридических лицах пополнились ст. 67.2 ГК РФ, которая вводит в Гражданский кодекс РФ корпоративный договор.

Корпоративный договор позволяет участникам и акционерам хозяйственных обществ:

• определить особый порядок управления компанией;
• установить контроль за действиями и формированием органов управления;
• договориться о порядке распределения прибыли;
• утвердить бизнес-план, годового бюджет и другие финансовые показатели, имеющие значение для бизнеса;
• можно договориться о способах защиты миноритарных акционеров (участников);
• согласовать порядок выхода участников из общества (установление штрафных опционов, drag-along right, tag-along right).

Ранее содержание корпоративного соглашения не могло распространяться на органы управления, не позволяло оспаривать решения органов управления.

С 1 сентября 2014 года соглашения, сторонами которых являются все участники хозяйственных обществ сближаются с уставами и по некоторым положениям могут их заменять.

Корпоративный договор составляется в письменной форме путем составления одного документа. Это не значит, что он должен быть в одном экземпляре. Экземпляров может быть сколько угодно. Форма единого документа - это лишь более строгое требование к форме сделки. Для корпоративных договоров не допускается, ставший уже привычным для большинства предпринимателей, формат оферта-акцепт, при котором вы отправляете контрагенту по почте подписанный вами договор, он отправляет договор, подписанный с его стороны. Для подписания корпоративного договора все его участники должны встретиться в одном пространстве, сесть за круглый стол и подписать все экземпляры по очереди в присутствии всех сторон договора.

В соответствии с нормами российского права невозможно присоединение к корпоративному договору, что, например, допускается и даже распространено в английском корпоративном праве. Если появляется новый участник, все опять встретились и подписали.

Итак, соглашение участников - это первый документ, в котором предприниматели оговаривают основные условия работы, порядок учреждения, дальнейшее распределение обязанностей. Поэтому мнение некоторых юристов, о том что корпоративные договоры могут заключаться только после создания общества несостоятельно. Хотя такое мнение базируется на неточности законов о хозяйственных обществах. Дело в том, что для ООО допускалось законом заключение корпоративного соглашения до момента создания общества и до сентября 2014 года, а в законе об АО такое допущение было пропущено, что, при системном толковании двух этих законов,

наводило некоторых коллег на мысль о том, что заключение корпоративного договора в акционерных обществах возможно только после создания общества. Позиция судов по поводу возможности заключения корпоративного договора до помета создания общества или после выхода из общества одного из участников неоднозначна. В Постановлении Восьмого ААС от 12.05.2016 N 08АП-3836/2016 по делу N А46-16331/2015 Суд указал, что спорное соглашение могло бы рассматриваться в качестве корпоративного договора (по признаку субъектного состава), если бы было заключено между участниками ООО. Предусмотренная пунктом 3 статьи 8 Закона об ООО конструкция соглашения является частным случаем корпоративного договора, стороной которого могут выступать лишь участники общества (корпорации).

Однако, после вступления в силу новых положений ст. 67.2 ГК РФ о «корпоративном договоре» подобные противоречия были сняты, корпоративному договору была возвращена его изначальная правовая сущность - соглашение о создании, дальнейшем функционировании и прекращении деятельности корпорации. В Гражданском кодексе на сегодняшний день прямо написано, что нормы ст. 67.2 относятся к нормам о корпоративных соглашениях.

Что важнее, договор или устав?

Единогласный корпоративный договор (который заключен абсолютно всеми участниками общества) может в определенных рамках пересекаться с положениями устава общества. ст. 66.3 ГК РФ позволяет внести изменения в устав непубличных обществ и отойти от ряда правил. Структура органов управления и их компетенция, порядок общих собраний и совета директоров, порядок отчуждения акций и долей - регулируются с достаточной степенью диспозитивности (на усмотрение сторон). Так же данная статья позволяет поменять ряд некоторых положений, согласовав их не в уставе, а в корпоративном договоре.

С 2014 года в ГК РФ закреплено правило, позволяющее отойти от ранее императивного (обязательного для всех) правила «одна акция - один голос». Такая вольность позволялась ранее содержалось только обществам с ограниченной ответственностью. Теперь такая возможность есть и у непубличных АО. Порядок непропорционального голосования может также быть зафиксирован в корпоративном договоре. Но следует понимать, что на сделки с третьими лицами условия корпоративного договора не могут распространяться, если только не будет доказано, что это лицо знало или должно было знать о таких ограничениях. Все положения, касающиеся отношений с третьими лицами должны носить максимально публичный характер, а следовательно должны содержаться в уставе общества. Так как устав общества является документом публичным, его положения действуют для всех третьих лиц, а обязательства из корпоративного договора могут не раскрываться вообще и действовать только на стороны соглашения (vis-a-vis).

Следует так же заметить, что положения устава общества привычны и понятны для российского экономического оборота. Однако у корпоративного договора есть ряд преимуществ. Корпоративный договор позволяет закрепить тот или иной объем прав за конкретным участником, а не за любым участником. Положения устава обычно действуют на всех участников одинаково (erga omnes patres), а в корпоративном договоре можно допустить, что преимущественное право по тому или иному ряду вопросов принадлежит именно этому участнику с 10% голосов, а не любому участнику, чей корпоративный пакет будет равняться 10%. Конечно, самое главное преимущество корпоративного договора - это конфиденциальность. Всем тем положениям, которые вы не считаете нужным придавать огласке место именно в корпоративном договоре.

Статья 67.2 ГК РФ говорит о том, что противоречие корпоративного договору уставу не может являться основанием для оспаривания корпоративного договора. Если два документа противоречат друг другу следует основывать решение на положениях последнего по времени создания документа. Здесь действует старинное римское правило Lex posterior derogat legi priori - более новый закон отменяет более старый (в тех положениях, где они пересекаются). По той же причине положения из нового пореформенного ГК РФ должны доминировать над старыми положениями специальных законов. Но данное правило относится только к отношениям единогласного корпоративного договора и устава. Соглашение, заключенное между несколькими, но не всеми участниками, не будет иметь приоритет над уставом, даже если такое соглашение составлено позже, чем устав и имеет с ним расхождения.

Принцип раскрытие информации (disclosure)

Основной принцип таков. Общество должно знать о любом договоре, который заключается в обществе, но содержание корпоративного договора раскрывать не требуется, только факт заключения. Так же следует полагать, что участники общества, которые не знали о наличии договора, они могут взыскать убытки, с участников, которые такой договор заключили, но как именно следует в данном случае определять размер убытков - не совсем понятно.

В публичных компаниях надо уведомлять инвесторов и третьих лиц о том, что корпоративный договор заключен. Все детали раскрывать не нужно, но в случае получения корпоративного контроля, акционер, получивший такой контроль должен раскрыть эту информацию обществу, а общество должно уведомить биржу. В случае, если акционер имеет влияние над другим акционером (бенефициарный контроль), и не раскрыл информацию о том, что имеет влияние, то в случае выявления этой информации, принятые им решения могут быть оспорены.

Нарушение бенефициарного контроля (смена контроля без согласия) может караться опционами на обязательный выкуп доли нарушителя с дисконтом или на принудительную покупку нарушителем акций пострадавших от его действий партнеров с определенной премией.

Какие положения следует согласовывать в корпоративном договоре?

Обязательно согласуйте заранее все вопросы, связанные с управлением компаниями. Определитесь со структурой органов управления, порядком их формирования и компетенциями.

Согласуйте формирование совета директоров, возможность номинировать генерального директора и членов совета директоров, переизбирать директоров. В случае сложной, холдинговой структуры бизнеса, обязательно следует определить порядок формирования управления дочерних компаний, так как реальная деятельность и действительно важные решения могут приниматься исключительно на уровне «дочек» и даже «внучек».

Конечно, контролируя абсолютно все операционные вопросы и, требуя согласования по каждому управленческому решению, вы рискуете причинить вред вашему бизнесу, сделать его неповоротливым, неконкурентоспособным, но принятие решений по ключевым вопросам, т.е. тем вопросов, по которым требуется единогласное решение надо оговорить заранее. Как правило, такие положения принимаются для защиты и в интересах миноритарных держателей корпоративных прав, которые имеют ограниченный доступ к управлению. Наиболее популярные из таких вопросов: ликвидация, реорганизация, изменение уставного капитала. Могут быть отнесены к требующим единогласного решения и вопросы по одобрению крупных сделок, согласованию бюджета и бизнес плана.

Условия о финансировании, как правило, важны для проектов и стартапов. Когда единственным активом является идея, очень важно сразу определить не только будущие права и расставить приоритеты, но и оговорить вопрос осуществления финансирования.

Способы заведения капитала в общество. Стандартный способ - внесение средств в уставный капитал. Но раздувать капитал не всегда удобно. Например, превышение размера уставного капитала размера чистых активов является формальным основанием для ликвидации общества. При выходе участников действительная стоимость их доли тоже определяется исходя из этой разницы, что может вызвать необходимость уменьшать капитал до минимальных размеров в целях удовлетворения прав вышедших участников. Вообще иметь уставный капитал выше минимального - это неудобно. Поэтому при привлечении финансирования, как правило, предприниматели стараются использовать альтернативные схемы. Акции или доли могу быть оплачены с премией, что позволяет внести каптал в общество, но не увеличивать размер уставного капитала.

Если финансирование привлекается как заем, то должен быть предусмотрен порядок погашения займа и случаи просрочки и неисполнения. Следует иметь в виду, что договор займа считается заключенным только с момента передачи заемных средств (реальный договор), это положение существенным образом затрудняет структурирование финансирования за счет займов. Потому как инвестор не предоставит средств, пока не зарегистрировано общество, а корпоративный договор, определяющий его права вы будете подписывать загодя. Также следует учесть и дальнейшую возможность предоставления займов обществу, чтобы защитить компанию от риска захвата кредитором через банкротную схему, об основных принципах реализации которой вы можете прочитать на нашем сайте по ссылке . Основная суть сводится к тому, что любой кредитор, имеющий право требования к вашей организации на сумму 300 000 рублей и более, имеет возможность подать иск о признании вас банкротом, конечно, есть ряд ограничений и способов противодействия, но это уже тема другого обсуждения.

Закон допускает внесение вкладов иным имуществом. Для внесения капитала имуществом должна быть произведена оценка такого имущества, а условия и порядок должны быть прописаны в корпоративном договоре. Так же возможны внесения вкладов в имущество общества, не влекущих увеличение уставного капитала. Это как заем, который не нужно возвращать.

Контроль над текущим финансированием не менее важен, чем соглашение о порядке предоставления финансирования.

Порядок, сроки и формат предоставления информации о расходе средств, как правило, требуют миноритарии, которые участвуют в процессе финансирования. Так же инвесторы часто требуют доступ к:

• Реестру платежных поручений,
• счетам, д
• допуск на территорию компании,
• всем помещения компании,
• праву вводить представителей в комиссии по контролю (качества, приемке закупок и др.),
• возможности влиять на назначение аудитора, входить в ревизионную комиссию.

Распределение прибыли.

Самое главное, ради чего мы создаем корпорации, составляем договоры и предоставляем финансирование - это получение прибыли. Особенно важно оговорить вопрос распределения прибыли миноритарным участникам (акционерам). Мажоритарии как правило не заинтересованы в распределении прибыли путем выплаты дивидендов (что предполагает пропорциональность). К сожалению, реалии российского, да и не только российского, бизнеса таковы, что мажоритарии предпочитают выводить дивиденды через подконтрольных контрагентов (маркетинг, клининг, охрана, организация мероприятий и др.), через выплату себе или своим управленцам премий и вознаграждений, через вывод активов из общества и множеством прочих недобросовестных способов. Поэтому в интересах миноритариев сразу договориться о минимальном проценте чистой прибыли, которая должна с определенного времени распределяться в качестве дивидендов. Если фактор сезонности играет большую роль в деятельности компании (например, сельскохозяйственный бизнес), в таком случае в соглашении о распределении прибыли стоит учитывать и сезонность.

Запрет на отчуждение акций или долей.

На международном юридическом жаргоне такой запрет называется Lock up. Он устанавливается на продажу долей на определенное время или до достижения определенных экономических результатов без согласия всех участников. Положение о lock up следует также вносить в устав. Следует учесть, что блокировать право на продажу по нашим законам можно не более, чем на пять лет. Через пять лет норма либо перестанет действовать, либо потребуется утверждать новую редакцию устава еще на пять лет, так как заблокировать навечно право выхода участника (акционера) не позволяет российское законодательство и чувство здравого смысла.

Преимущественное право.

Право преимущественного отказа и право преимущественного предложения.

Два эти права действуют практически одинаково. Суть заключается в ом, что ваши партнеры имеют по закону преимущественное право на покупку вашей доли, согласовать вы можете только формат предложения. При реализации преимущественного предложения, прежде, чем искать покупателя, следует обратиться к партнерам, если они отказались, можно идти искать покупателя, но нельзя отчуждать долю третьему лицу на условиях лучших, чем предлагалось партнерам. На практике чаще встречается право преимущественного отказа. Вы сначала находите покупателя на определенных условиях готового купить вашу долю. Точно на таких же условиях вы предлагаете вашу долю партнерам, если они отказываются, вы закрываете сделку со сторонним покупателем, если кто-то из них согласится, ваш покупатель останется с носом. При внесении в корпоративный договор права преимущественного отказа, такое положение будет легко гармонизировать с уставом, если вы решите прописать право преимущественного предложения, вам следует иметь в виду, что такое условие имеет существенное расхождение с практикой, что всегда может обернуться против вас в ситуации любого конфликта.

Мы ранее уже упомянули tag-along и drag-along rights.

Это важные условия в корпоративных отношениях, которые очень часто встречаются в корпоративных договорах. Поэтому разберем их подробнее.

Tag-along - это условие выгодное миноритарию, он имеет право продать свою долю на тех же условиях, на которых ее продает мажоритарий. Tag по-английски - это «прицепиться». Именно это и происходит. Миноритарий прицепляется к сделке по продаже мажоритарного пакета, причем на практике цена одной акции в мажоритарном пакете всегда выше, чем цена аналогичной акции в миноритарным пакете, поэтому такие сделки всегда выгодны миноритарию. В законе об АО есть статья 11.1 - правило обязательного предложения продажи при продаже мажоритарного пакета, это и есть реализация tag-along right, но лучше всегда прописывать такое условие в соглашении акционеров, так как там можно договориться, чтобы цена акций была не ниже покупной или фиксированной цене или рассчитывалась по барьерной формуле.

Drag-along right - условие выгодное мажоритарию. Drag-along позволяет мажоритарному акционеру продать пакет миноритария вместе со своим. Drag по-английски - «тянуть». Мажоритарий затягивает миноритария в свою сделку. Мажоритарноиу акционеру такое положение дает возможность увеличить ликвидность доли, так как инвестор может приобрести целый бизнес, застраховав себя тем самым от корпоративных конфликтов. Так как drag-along усиливает более сильную позицию, прописывать такое условие следует очень осторожно, чтобы не поставить миноритариев в условия схожие с несправедливыми или кабальными. Удобно структурировать подобные условия через опцион, права по которому могут переуступаться.

Оба эти условия по умолчанию распространяются на продажу только всего пакета. Если мажоритарный акционер продает 5% своих акций, конечно, он не может заставить миноритария продать свой пакет целиком, который может равняться тем же 5% или пропорциональное количество акций от своего пакета, если, конечно, такое условие не будет специально прописано в корпоративном договоре, на практике нам не приходилось встречать в договорах подобные условия.

Самый страшный термин английского предпринимательского права - deadlock.

Deadlock - это тупик, т.е. такое обстоятельство, при достижении которого дальнейшая работа компании невозможна. Классический пример deadlock - это два собственника бизнеса, которые имеют по 50% акций или долей компании и не могут прийти к компромиссу. Это неразрешимая ситуация, если только не предусмотреть ее разрешение в корпоративном договоре. Законом предоставляется только возможность ликвидировать хозяйственное общество по иску акционера, если дальнейшее действие общества в достижении его (общества) целей невозможна или крайне затруднительна.

Чтобы избежать таких радикальных мер разрешения deadlock в корпоративный договор вносятся условия разрешения deadlock. Для ситуации, которую мы рассмотрели выше, когда спорят партнеры с долями 50/50 предусмотрен механизм, называемый «русская рулетка». Название говорит само за себя. Несогласный партер направляет предложение с просьбой купить его долю или продать другую долю ему, естественно цена на оба предложения должна быть одинаковой. Если его конфликтующий партнер не отвечает на такое предложение. он может перевести деньги ему на счет и стать полноправным владельцем бизнеса. Либо придется продать свою долю, что в любом случае намного привлекательнее перспективы делить активы ликвидированного общества.

Условие о ликвидации. Распределение активов после ликвидации. Здесь все просто с юридической точки зрения. Основная задача экономическая. Следует определить, кто с чем останется, пока еще ничего не началось.

Последние условие, которое хотелось бы обсудить - это условие о неконкуренции.

В большинство иностранных акционерных соглашений включен пункт о запрете акционерам с существенным пакетом заниматься аналогичным бизнесом. Данное условие прекрасно объясняется предпринимательской логикой. Но российское право содержит запрет на ограничение конкуренции.

Написать в договоре, что акционеры иди участники обязуются не заниматься данным видом деятельности нельзя, это нарушение прямого запрета ФАС (Федеральная антимонопольная служба), который может повлечь штрафы, признание договора недействительным и даже уголовную ответственность. Но все-таки способы прописать условия non-compete (недопущение конкуренции среди партнеров по бизнесу) есть, хотя подходить к этому вопросу нужно с осторожностью и отвагой сапера.

Если у вас возникли вопросы, буду рада проконсультировать вас по телефону: +74959297089 или e-mail: info@сайт

Рассылка

Акционерное соглашение – это вид гражданско-правового договора. В соответствии со статьей 32.1 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на них. По нему стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, (или) на акции и (или) воздерживаться от их осуществления.

Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать ценные бумаги по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться от их отчуждения до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

Отметим, что акционерное соглашение является обязательным только для его сторон (п. 4 ст. 32.1 Закона об АО). Это вид гражданско-правового договора. К нему применяются нормы гражданского законодательства РФ, в том числе общие положения части первой ГК РФ о сделках, договорах и обязательствах. Соответственно, условия могут связывать только его стороны.

Могут ли обстоятельства зависеть от действий сторон акционерного соглашения или третьих лиц? Обстоятельство, упоминаемое в Законе об АО, в зависимости от конкретного акционерного соглашения может выступать условием, составляющим содержание договора, или условием совершения договора. В этой связи к нему будут предъявляться соответствующие требования гражданского законодательства Российской Федерации: либо требования к условию договора, сделки, в том числе исполнению устанавливаемого ими обязательства (например к сроку – статьи 190, 314, 425 ГК РФ, цене – статья 424 ГК РФ, или встречному исполнению – статья 328 ГК РФ), либо требования к сделке, совершенной под условием (статья 157 ГК РФ).

Кто не может выступать участником акционерного соглашения? Таковым не может выступать третья сторона. Происходить это может в случаях, если наличие третьей стороны в соглашении может обернуться возникновением спора. Например, когда есть возможность заключить акционерное соглашение задним числом с целью признания недействительным решения, принятого в нарушение его условий. Сюда относятся и случаи, когда есть вероятность возникновения новых споров, затрагивающих интересы третьих лиц и создающих риски нестабильности внутреннего оборота в АО.

Акционерное соглашение может содержать защитные механизмы, которые нельзя прописать в уставе общества! В корпоративной практике зарубежных стран наиболее распространенным, эффективным и сложно преодолимым средством защиты общества от недружественных поглощений является объединение двух правовых механизмов: так называемых ступенчатого совета директоров общества и метода «отравленной пилюли» . В корпоративном праве зарубежных стран они применяются путем внесения в устав АО соответствующих положений. Например, о том, что совет директоров является ступенчатым, то есть состоящим из нескольких групп (обычно трех-четырех), каждая из которых включает в себя несколько участников. Согласно уставу каждый год можно провести перевыборы только одной группы – переизбрать только несколько членов, а не весь состав совета директоров. Одну из групп акционеры и перевыбирают на своем годовом общем собрании (далее – ГОСА).

Например, структура совета директоров, состоящего из девяти членов, формируется из трех групп по три участника в каждом. В данном случае на ГОСА будут переизбраны только три члена первой группы, в следующем году – три члена второй группы, а еще через год – оставшиеся трое участников. При недружественном поглощении для получения большинства голосов в совете директоров компании-«мишени» «захватчику» придется ждать проведения как минимум следующего ГОСА. А это значит, что поглощение компании сможет произойти не раньше чем через один год.

В то же время ступенчатый совет директоров считается эффективным правовым механизмом только при соблюдении следующих условий:

• Создание не менее трех групп членов совета директоров. Меньшее количество участников, например двух групп, приведет к переизбранию более половины членов совета директоров и установлению корпоративного контроля в обществе поглощающей компанией и, соответственно, будет способствовать самому процессу поглощения;
• Установление запрета в уставе компании на переизбрание совета директоров, за исключением случаев нарушений советом директоров определенных условий. Отсутствие такого запрета позволит переизбрать СД по разного рода основаниям;
• Наличие в уставе компании пункта, устанавливающего, что акционеры не имеют права увеличивать состав совета директоров. Сюда также можно включить запрет выдвижения новых кандидатов в «увеличенную» часть состава совета директоров. Увеличение состава членов совета директоров приведет к возможности установления корпоративного контроля в АО поглощающей компанией.

Императивные нормы российского законодательства не позволяют установить аналогичные положения в уставе общества. Настоящим подспорьем здесь может стать институт акционерного соглашения. Статья 32.1 Закона об АО определяет возможность акционеров заключить акционерное соглашение об осуществлении ими своих прав. Используя регламентирующие нормы, таким соглашением можно реализовать нечто схожее со ступенчатым советом директоров. Для этого необходимо включить в акционерное соглашение условия, препятствующие досрочному переизбранию совета. Отметим, что даже сам факт заключения между акционерами соглашения снижает привлекательность покупки акций общества поглощающей компанией. Ведь условия, прописанные в нем, могут воспрепятствовать достижению конечного результата захватчиками.

«Отравленной пилюлей» называется тактический прием защиты от поглощения, предполагающий выпуск ценных бумаг, которые дают их правообладателям особые «права», вступающие в силу в случае попытки недружественного поглощения (1) «Отравленная пилюля» может выдаваться акционерам как специальный бонус в форме варранта. Данный документ представляет собой ценную бумагу, предоставляющую право ее держателю на приобретение дополнительных обыкновенных именных акций общества по заранее установленной цене или со скидкой 50–70 % от рыночной цены на момент недружественного поглощения (установление скидки менее 50 % может привести к большим затратам акционеров АО на оплату размещаемых акций в случае большого объема дополнительного выпуска). Указанное право акционер сможет использовать только при наступлении конкретных условий, которые будут явно свидетельствовать о попытках недружественного поглощения общества. Одним из таких тревожных «звоночков» является скупка акций общества и приобретение более 5 % общего количества голосующих акций одним юридическим лицом.

Варранты являются своеобразными правами, закрепленными за акциями акционеров, заключивших соглашение, действующие с момента начала процедуры поглощения общества. В момент захвата общества эти права начинают действовать. Те, кто имеют эти права, за исключением акционера-захватчика, могут приобретать обыкновенные именные акции по цене ниже рыночной. В рамках данного механизма руководитель общества осуществляет государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг. Учитывая, что количество акций компании-«мишени» резко увеличивается, это позволяет «размыть» пакет акций, скупленный акционером-захватчиком. Чтобы оперативно воспользоваться подобным механизмом, необходимо внести в устав общества положения о достаточном количестве объявленных акций. Решение о размещении ценных бумаг может принять совет директоров, если в уставе общества за ним закреплено такое право. При использовании «отравленной пилюли», кроме дополнительного выпуска ценных бумаг, как раз требуется еще и предварительное заключение акционерного соглашения, в котором должны быть оговорены условия размещения бумаг в случае начала захвата общества.

Также в рамках данного защитного механизма в устав компании можно внести положение, по которому совет директоров получает право на выпуск привилегированных акций, обладающих определенным набором прав. Иными словами, совет директоров получает право по своему усмотрению устанавливать коэффициент конвертации привилегированных акций в обыкновенные и возможность получения этими акциями права голоса на общих собраниях акционеров. Тогда совету директоров даже не потребуется специального согласия акционеров для запуска механизма «отравленной пилюли».

При объединении описанных выше защитных механизмов «отравленная пилюля» будет блокировать скупку акций общества, а ступенчатый совет директоров заставит захватчика приложить немало усилий для того, чтобы выиграть как минимум одно голосование на общем собрании акционеров и получить большинство в совете директоров. Таким образом, процесс установления корпоративного контроля над обществом со стороны захватчика может растянуться минимум на один год. Столь длительное ожидание значительно увеличивает финансовые риски захватчика и делает менее привлекательным для него общество.

Необходимо помнить и то, что согласно п. 3 ст. 11 Закона об АО устав может ограничивать количество акций, принадлежащих одному акционеру, их суммарную номинальную стоимость, а также максимальное число голосов, предоставляемых одному акционеру. Вместе с тем, с учетом того что устав общества является документом, с которым может ознакомиться как его любой акционер, так и работник, то целесообразней с точки зрения защиты прав акционеров включать вышеуказанные условия в акционерное соглашение. Это может обеспечить сохранение контроля в руках действующих участников общества и свести к минимуму возможность захвата.

Акционерное соглашение способно помочь и в урегулировании внутренних споров общества, возникающих между его участниками. Когда в обществе возникает внутренний конфликт, его стороны чаще всего обращаются к таким способам урегулирования корпоративных споров, как досудебный и судебный порядок. Но это зачастую требует значительных временных и денежных затрат. Альтернативой в этом случае может быть использование медиации.

Данный правовой институт является относительно новым. Он был введен в российское законодательство с 1 января 2011 года Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее – Закон о медиации).

Для понимания, что такое медиация, обратимся к понятийному аппарату данного института (ст. 2 Закона о медиации).

Процедура медиации – способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения.

Медиатор (медиаторы) – независимое (-ые) физическое (-ие) лицо (-а), привлекаемое сторонами в качестве посредника в урегулировании спора для содействия в выработке сторонами решения по существу спора.

Соглашение о применении процедуры медиации – соглашение сторон, заключенное в письменной форме до возникновения спора или споров (медиативная оговорка) либо после его или их возникновения, об урегулировании с применением процедуры медиации спора или споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Для возможности использования обществом медиативной оговорки необходимо соответствие акционерного соглашения требованиям, предъявляемым Законом о медиации. Соглашение о проведении процедуры медиации заключается в письменной форме и должно содержать сведения:

• о предмете спора;
• о медиаторе, медиаторах или об организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации;
• о порядке проведения процедуры медиации;
• об условиях участия сторон в расходах, связанных с проведением процедуры медиации;
• о сроках проведения процедуры медиации.

Институт медиации, на наш взгляд, является примирительным механизмом, позволяющим акционерам не только в сжатые сроки и безболезненно прийти к единому решению спорных вопросов, но также нивелировать сам конфликт.

В последние годы совместные предприятия (jointventures), ведущие основную деятельность на территории России, широко практикуют структурирование договорных отношений между своими участниками по иностранному праву (например, по английскому праву).

Считается, что зарубежные правопорядки позволяют обеспечить более эффективное закрепление и исполнение договоренностей сторон по вопросам, обычно составляющим предмет корпоративного договора (финансирование проекта; управление компанией и разрешение тупиковых ситуаций; условия выхода участников из проекта через опционы на покупку (продажу) акций; условия продажи акций третьим лицам; запрет на конкуренцию участников с совместным предприятием и прочее). При этом в отношении возможностей отечественного права применительно к корпоративным договорам существует довольно скептическая позиция. Однако в сентябре 2014 года вступила в силу обновленная 4 глава Гражданского кодекса РФ, которая ввела понятие корпоративного договора (ст. 67.2) и сделала его более гибким инструментом по сравнению с существующими моделями акционерного соглашения и договора об осуществлении прав участников. Кроме того, как показывает актуальная судебная практика, корпоративные договоры зачастую могут не менее эффективно защищать интересы участников и по отечественному праву.

Акционерные соглашения признавались ничтожными из-за противоречия императивным нормам

Для применения иностранного права к российским совместным предприятиям уставный капитал российского общества, осуществляющего профильную деятельность, нередко передается в полном объеме иностранной холдинговой компании. Участники иностранной холдинговой компании (ими могут быть, в том числе, российские лица) заключают между собой корпоративный договор по вопросам осуществления прав в отношении такой холдинговой компании, включая вопросы ее участия в российском обществе. Данная модель является наиболее востребованной. Между тем ее реализация не исключает, что при определенных обстоятельствах, несмотря на выбор права сторонами корпоративного договора, он все же будет рассмотрен российскими судами через призму императивных норм российского законодательства.

В свою очередь анализ российской судебной практики показывает, что суды зачастую признавали недействительными корпоративные договоры (полностью или в части), заключенные по поводу отечественных компаний. К числу такого рода судебных решений могут быть отнесены известные постановления, разрешившие споры между участниками (прямыми или косвенными) ОАО «Мегафон», ЗАО «Русский Стандарт Страхование», ЗАО «КМ Инвест», ООО «Верный знак» и ЗАО «Горд» (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 по делу № А75-3725-Г/04-860/2005, решения АС города Москвы от 26.12.2006 по делу № А40-62048/06-81-343, от 13.03.2008 по делу № А40-68771/06-81-413, от 24.11.2010 по делу № А40-140918/09-132-894, постановление ФАС Поволжского округа от 25.05.2011 по делу № А57-7487/2010).

В указанных делах суды связывали недействительность (ничтожность) спорных положений корпоративных договоров с их существенным противоречием императивным нормам российского законодательства и (или) публичному порядку. Ничтожные корпоративные договоры устанавливали противоречащие законодательству правила проведения собраний участников и принятия ими решений, положения о структуре и формировании органов управления обществ, положения о распоряжении акциями, ограничения коммерческой деятельности обществ и другие подобные положения.

Вместе с тем судебная практика в отношении корпоративных договоров не исчерпывается только негативными решениями.

Суды защищают даже пут-опционы с потестативными условиями

В 2008-2009 годах на уровне закона были закреплены положения об акционерных соглашениях и о договорах об осуществлении прав участников (акционерные соглашения были введены в законодательство федеральным законом от 03.06.2009 № 115-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и статью 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», договоры об осуществлении прав участников - федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Эти нововведения способствовали повышению лояльности судов в соответствующих спорах. Так, суды стали признавать допустимыми и исполнимыми положения корпоративных договоров, которые ранее казались возможными скорее в системе координат иностранного права.

Наиболее показательным примером такой позиции суда является недавнее решение АС Ставропольского края от 19.01.2015 № А63-9751/2014, принятое по делу с участием ОАО «Роснано».

По обстоятельствам дела три компании (ОАО «Роснано», ООО «Новые технологии» и ООО «Инженерный центр Новых Технологий») создали совместное предприятие на базе ЗАО «Эрбитек» и заключили между собой инвестиционное и акционерное соглашения.

По условиям акционерного соглашения (с учетом дополнительных соглашений к нему) ОАО «Роснано» получило право на реализацию пут-опциона (putoption) при наступлении определенных обстоятельств. В частности, ОАО «Роснано» могла потребовать от ООО «Новые технологии» выкупа всех принадлежавших ему акций ЗАО «Эрбитек» по цене вложенных инвестиций с начислением на них премии в размере 25 процентов в случае невыполнения ЗАО «Эрбитек» согласованных ключевых показателей эффективности (минимальная выручка за первое полугодие 2013 г. и пр.).

При этом в акционерном соглашении был закреплен следующий механизм реализации пут-опциона: (i) в течение 6 месяцев с момента, когда ОАО «Роснано» стало известно о наступлении обстоятельств для реализации пут-опциона, ОАО «Роснано» могло направить в ООО «Новые технологии» письменное требование о выкупе акций с указанием необходимых сведений; (ii) в течение 20 дней даты направления такого требования ООО «Новые технологии» должно было произвести предварительную оплату всей цены акций; (iii) в течение 15 дней с момента получения необходимой денежной суммы ОАО «Роснано» должно было передать акции в пользу ООО «Новые технологии» предусмотренным законом способом (путем подписания и подачи регистратору передаточного распоряжения).

Показатели эффективности не были выполнены (вместо ожидаемой выручки в объеме 36 млн. рублей ЗАО «Эрбитек» получило только 2,3 млн. рублей). В связи с этим ОАО «Роснано» привело в действие механизм пут-опциона, направив требование о выкупе акций в ООО «Новые технологии». ООО «Новые технологии» не исполнило свои обязательства по пут-опциону, и ОАО «Роснано» обратилось в суд с соответствующим требованием о принуждении к исполнению обязанности в натуре. Кроме того, ОАО «Роснано» требовало взыскать с ООО «Новые технологии» штраф за возможное неисполнение решения суда (astreinte), как это предусмотрено постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22. Заявленный размер штрафа составил 3 млн. рублей за каждую неделю неисполнения судебного решения, начиная с даты его вступления в силу.

Несмотря на различные доводы ООО «Новые технологии» и его участника (отсутствие экономической целесообразности пут-опциона для ООО «Новые технологии», отсутствие одобрения участниками ООО «Новые технологии» акционерного соглашения как крупной сделки и др.), требования ОАО «Роснано» были удовлетворены в полном объеме.

При этом в контексте практики структурирования корпоративных договоров могут быть отмечены нижеследующие аспекты признанного судом пут-опциона.

Во-первых, как видно по судебному решению, пут-опцион был сформулирован в акционерном соглашении относительно просто: «…ОАО «Роснано» вправе потребовать у ООО «Новые Технологии» выкупить все акции…». Стороны не пытались описать пут-опцион через известные российским судам правовые понятия «пандектного шкафа», как это часто делается на практике. Так, нередко в акционерных соглашениях можно встретить де-факто пут-опционы, названные де-юре предварительными договорами, офертами или договорами под отлагательным условием. В то же время реализованная сторонами модель (фактически аналогичная моделям опционов, включаемых в акционерные соглашения по английскому праву) не вызвала у суда критики и была воспринята им как действительная. Это показывает готовность российских судов к глубокому и гибкому рассмотрению нетипичных для них договорных конструкций.

Во-вторых, по условиям пут-опциона оплата акций должна была осуществляться путем внесения аванса в размере 100 процентов их цены. Причем перечисление 100-процентного аванса называлось внесением обеспечительного платежа, засчитываемого в счет оплаты цены акций. Однако это не вызвало у суда каких-либо вопросов - фактически суд принудил ООО «Новые технологии» к внесению предоплаты по договору купли-продажи.

Теоретически могла бы быть и иная ситуация, когда продавец передал акции покупателю по передаточному распоряжению (на нем подпись покупателя не требуется) вопреки установленной соглашением очередности встречных предоставлений и потом обратился в суд за взысканием цены акций. В такой ситуации эффективное взыскание будет более вероятным в силу правил ст. 328 ГК РФ. В то же время, как видно из описательной части решения, истец еще не передал акции ответчику. В этой связи обозначенный аспект судебного решения не теряет актуальность.

Ранее суды применительно к купле-продаже часто исходили из того, что требование продавца об оплате товара до его передачи покупателю не подлежит удовлетворению (постановления ФАС Московского округа от 25.12.2013 по делу № А40-17982/13, от 09.08.2013 по делу № А40-119312/12-77-1232, ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2013 по делу № А39-2805/2012, ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2012 по делу № А51-1063/2012). В контексте штрафных пут-опционов в совместных предприятиях позиция суда по делу с участием ОАО «Роснано» является положительной практикой. Ведь пут-опцион является в большей мере инструментом защиты инвестора от рисков неудачи проекта, нежели стандартным договором купли-продажи.

В-третьих, суд не стал придавать значение тому факту, что отлагательное условие для реализации пут-опциона (недостижение ЗАО «Эрбитек» ключевых показателей) было потестативным, то есть косвенным образом зависело от воли сторон акционерного соглашения (по-видимому, в больше мере от ООО «Новые технологии»).

Ранее суды в течение длительного времени рассматривали подобные условия как противоречащие ст. 157 ГК РФ независимо от их экономической составляющей (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2003 по делу №Ф08-3832/2003, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу №А14-15079/2008/269/2, ФАС Уральского округа от 20.08.2007 по делу №Ф09-6279/07-С6). Это вызывало обоснованную критику со стороны многих практикующих юристов и теоретиков права . Однако за последние несколько лет в судебной практике (в том числе на уровне ВАС РФ) наметилась тенденция к более гибкому анализу потестативных условий и признанию их допустимыми (постановление Президиума ВАС РФ № 7454/12 от 13.11.2012, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42). В этой связи решение АС Ставропольского края может быть рассмотрено как продолжающее указанную тенденцию, которая для совместных предприятий является особенно актуальной (в настоящее время без потеставтиных условий не обходится практически ни один корпоративный договор).

Примером положительного судебного решения, поддержавшего возможность реализации опциона по российскому праву, является решение АС Самарской области от 30.12.2010 по делу № А55-24200/2010. Рассмотренное судом дело касалось акционерного соглашения в отношении совместного предприятия на базе ЗАО «Сатурно-ТП», заключенного между его акционерами (ЗАО «Техно-Полимер» и компания «Сатурно Материе Пластике СПА», Италия). Акционерное соглашение предусматривало положения о колл-опционах (call option). В частности, каждая из сторон имела право в одностороннем порядке расторгнуть акционерное соглашение, если в отношении другой стороны будет инициирован процесс о неплатежеспособности или банкротстве. Кроме того, в таком случае сторона могла потребовать от стороны-банкрота отчуждения в свою пользу акций последней. Цена покупки акций также предусматривалась акционерным соглашением.

Поскольку предусмотренное акционерным соглашением обстоятельство (признание компании «Сатурно Материе Пластике СПА» неплатежеспособной) наступило, ЗАО «Техно-Полимер» потребовало реализации своего колл-опциона. В связи с уклонением продавца от исполнения обязательств ЗАО «Техно-Полимер» обратилось за защитой прав в суд.

Арбитражный суд Самарской области удовлетворил требования истца и привел следующее обоснование (ratiodecidendi). Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ стороны вправе поставить возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет, в том числе и в зависимость от неплатежеспособности или банкротства одной из сторон (наступление такого условия частично зависит от воли соответствующей стороны). При этом стороны своим соглашением могут изменить общие последствия расторжения договора, а также срок наступления таких последствий (п. 3 и п. 4 ст. 453 ГК РФ). Это может выражаться в том числе и в виде предоставления одной из сторон расторгнутого договора права на приобретение имущества другой стороны.

Как видно, приведенные доводы суда перекликаются с рассмотренным выше решением по делу с участием ОАО «Роснано». Данная практика позволяет с большей уверенностью структурировать опционы по российскому праву и включать в них отлагательные условия, косвенно зависящие от стороны соответствующего договора.

Определенный интерес представляет также постановление АС Московского округа от 29.01.2015 по делу № А40-47005/14. Оно подтвердило возможность установления в акционерном соглашении неустойки за нарушение немонетарного обязательства.

Согласно обстоятельствам данного дела, акционеры ЗАО «ТСМ К» заключили акционерное соглашение, обязывающее их письменно согласовывать друг с другом голосование по ключевым вопросам повестки дня любого собрания акционеров (увеличение уставного капитала, сокращение активов компании и т.п.). Стороны также установили, что нарушение обязательства влечет применение неустойки, рассчитываемой по определенной формуле (50 процентов активов ЗАО «ТСМ К» на момент заключения акционерного соглашения).

Акционер, нарушивший обязательство, обратился в суд с требованием о признании недействительным пункта акционерного соглашения о неустойке, но получил отказ в удовлетворении данного требования.

Подтверждение судом возможности установления в акционерном соглашении неустойки за неисполнение обязательств, связанных с голосованием на собрании акционеров, является немаловажным. Во многих случаях именно угроза неустойки может стать наиболее эффективным способом мотивации стороны корпоративного договора к выполнению принятых на себя обязательств по голосованию. Так, решение, принятое собранием акционеров с нарушением таких обязательств, по общему правилу, будет действительным. Пострадавшая сторона сможет его оспорить только в случае, если все участники общества на момент принятия решения являлись сторонами корпоративного договора (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ). Кроме того, в силу специфики обязательств по голосованию как немонетарных, взыскание убытков для пострадавшей стороны может стать крайне затруднительным.

Ограничение прав акционеров на управление обществом больше не признается незаконным

Подтверждение правомерности включения неустойки в корпоративный договор может быть найдено в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2014 по делу № А45-1845/2013.

При этом данное судебное решение содержит более общие выводы относительно обязательств по голосованию, принятых сторонами договора об осуществлении прав участников общества. Так, участники общества обязались голосовать определенным образом по вопросам реорганизации общества. В дальнейшем некоторые из участников попытались оспорить заключенный договор со ссылкой на то, что он ограничивает их права на управление обществом. Суд не согласился с их доводами и прямо указал, что стороны корпоративного договора вправе принять на себя обязательства по голосованию определенным образом на собрании участников общества (такие положения никак не противоречат действующему законодательству).

Действительность обязательств по голосованию, предусмотренных корпоративным договором, также подтверждена постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу № А73-8807/2013. Следует отметить, что в рассмотренном судом акционерном соглашении было установлено довольно сложное регулирование, включающее несколько этапов согласования позиций акционеров при голосованиях на собраниях акционеров (в том числе подписание "декларации" о голосовании, введение "моратория" на участие в собраниях акционеров при отсутствии согласованной позиции и назначение медиатора для определения обязательных для сторон вариантов голосования).

В целом приведенные судебные решения нельзя назвать неожиданными, поскольку они не разрешили каких-либо коллизий, а лишь прямо применили положения действующего корпоративного законодательства (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Вместе с тем признание судами возможности в договорном порядке ограничить свободу усмотрения акционеров при осуществлении их прав на управление обществом является в некотором роде достижением для российских судов. Ранее такого рода договорные конструкции рассматривались ими крайне скептически и признавались недопустимыми (например, со ссылкой на недопустимость отказа от права или ограничения правоспособности), несмотря на то, что ст. 307 ГК РФ всегда считала негативное обязательство (воздержаться от осуществления действия) правомерным (постановление ФАС Московского округа от 03.10.2007, 10.10.2007 по делу № А40-77840/06-17-491, от 30.05.2011 по делу № А40-140918/09-132-894).

Одним из позитивных судебных решений, принятых в духе свободы договора, также является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу № А40-44056/13. В рассмотренном судом деле акционерное соглашением касалось правил распределения имущества банка, оставшегося после его ликвидации. По условиям акционерного соглашения имущество банка распределялось между сторонами непропорционально их долям в уставном капитале.

С таким принципом распределения имущества не согласился ликвидатор банка, посчитав, что акционерное соглашение противоречит законодательству. Суд не согласился с данным доводом и указал, что законодательство, с одной стороны, не содержит каких-либо императивных норм, запрещающих акционерам согласовать особый порядок распределения ликвидационной квоты, с другой – прямо позволяет акционерам договориться об условиях ликвидации общества. При этом суд констатировал, что акционерное соглашение не нарушает права и интересы третьих лиц и является действительным с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Как показывают приведенные выше судебные решения, принятые судами различных регионов России, постепенно суды становятся более лояльными к корпоративным договорам. Если судебная практика в дальнейшем будет развиваться в русле рассмотренных решений, то с учетом новых правилах ГК РФ о юридических лицах и обязательствах, участники совместных предприятий смогут более уверенно структурировать свои договорные отношения по российскому праву.

В то же время следует учитывать, что многим российским судам все еще свойственен определенный формализм при толковании законодательства, что не всегда способствует справедливому разрешению споров. Примеры такого подхода встречаются и в отношении корпоративных договоров (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу № А50-15942/2013). В этой связи при подготовке корпоративного договора важно учитывать, чтобы его положения в максимально возможной мере соответствовали буквальному толкованию корпоративного законодательства.

См. Степанов Д.И., Карапетов А.Г. Инвестиционный климат: условное право на бизнес// http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/250085/uslovnoe_pravo_na_biznes ; А.Г. Карапетов. Зависимость условия от сторон условной сделки в контексте реформы гражданского права // Вестник ВАС РФ. - 2009. - № 7 .

Акционерные соглашения получили законодательное закрепление в России относительно недавно, в результате принятия Федерального закона от 03.06.2009 № 115-ФЗ, в тексте закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ (далее - «Закон 208-ФЗ»), появилась статья 32.1 посвященная регулированию нового института. Акционерные соглашения использовались российскими обществами и до этого, но зачастую участники таких соглашений не могли эффективно защитить свои права в России.

Институт акционерных соглашений был заимствован российским законодателем из права западных стран. Такое заимствование, тем не менее, представляется довольно осторожным и неполным - многие вопросы не получили освещения в законе, те же формулировки, что имеются, не дают оснований говорить о предоставлении акционерам больших возможностей по урегулированию своих прав и обязанностей посредством рассматриваемого инструмента. Имеющаяся правоприменительная практика показывает нежелание судов рассматривать акционерные соглашения как универсальный механизм, имеющий возможность широко регламентировать права на акции и из акций. Участники, подписывающие акционерное соглашение должны знать с какими проблемными вопросами при заключении соглашений они могут столкнуться, о каких возможных интересах участников соглашения следует сказать особо, наконец, какие особенности следует учитывать при оспаривании акционерных соглашений.

Условия акционерного соглашения не должны противоречить уставу

Для выяснения природы акционерного соглашения, необходимо сравнить его с иными документами, регулирующими права и обязанности акционеров, которые имеют корпоративную природу - устав и решение общего собрания акционеров. Акционерное соглашение, существует не само по себе, а во взаимосвязи с такими документами.

То, что акционерное соглашение является сделкой, следует уже из самого его нормативного определения.

ЦИТАТА: "Акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции" (п.1 ст.32.1 Закона об акционерных обществах).

Указанный вывод подтверждает и практика (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу № А57-7487/2010). Таким образом, к акционерному соглашению применяются положения Гражданского кодекса, регулирующие сделки, например, правила о недействительности сделок, невозможность обязания третьих лиц, не являющихся стороной сделки, и некоторые другие. В свою очередь, доктрина и практика склоняются к тому, чтобы не рассматривать в качестве сделки устав общества (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.1998 по делу № А22-742/98-10-56; ФАС Московского округа от 15.08.2005 по делу № КГ-А40/7465-05; ФАС Центрального округа от 01.09.2009 по делу № А08-515/2009-27), а также корпоративные решения, принятые общим собранием акционеров.

Суды часто отождествляют устав с локальным нормативным актом (постановления ФАС Московского округа от 15.08.2005 по делу № КГ-А40/7465-05).

Поскольку акционерное соглашение, как частноправовая сделка, представляет собой реализацию договаривающимися сторонами возможности самостоятельно определять свои права и обязанности вне зависимости от остальных лиц, такое соглашение по своему смыслу должно также предоставлять акционерам свободу в определении своих прав и обязанностей, связанных с участием в юридическом лице. Вместе с тем, спорным является вопрос о положениях соглашений, противоречащих уставу общества. Включение в текст соглашения таких положений возможно при условии их непротиворечия закону. Однако в таком случае участник соглашения для его соблюдения будет вынужден нарушить устав, тем самым нарушая положение ст. 11 Закона 208-ФЗ об обязательности устава для исполнения всеми органами общества и его акционерами. В то же время сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима или не предусматривает других последствий нарушения. Положение об оспоримости по отношению к акционерным соглашениям на сегодняшний день в законодательстве отсутствует, что указывает на ничтожность тех положений акционерного соглашения, которые противоречат уставу.

Принимая во внимание сделочную природу акционерного соглашения, следует все же признать и наличие существенной корпоративной составляющей в такой сделке - по крайней мере, эта составляющая играет роль в вопросах определения применимого права для акционерных соглашений. Тут многие склоняются к тому, что необходимо руководствоваться положениями о личном законе юридического лица (ст. 1203 ГК) - по крайней мере, в той части, где речь идет уже непосредственно о принятии обществом конкретных решений через свои органы управления во исполнение положений акционерного соглашения. Данный тезис был сформулирован в известном решении по делу "Мегафона" (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 по делу № Ф04-2109/2005), и не утрачивает своей актуальности по сей день, даже после появления в Законе 208-ФЗ статьи 32.1, специально регулирующей акционерные соглашения. Той же логики придерживается и юридическое сообщество, когда говорит о том, что подчинение акционерного соглашения иностранному праву, т.е. праву страны, отличной от страны регистрации общества, почти всегда неизбежно порождает ненужный конфликт правовых систем (об этом, в частности, говорили представители не только российских юридических фирм на IV Конференции IBA «Слияния и поглощения в России и СНГ», прошедшей в Москве 24-25 октября 2012 г.).

Заключить акционерное соглашение можно только как единый документ

Акционерные соглашения представляют собой сделку, и к ним применяются правила, регулирующие сделки. Соответственно, соглашение акционеров должно удовлетворять всем требованиям, предъявляемым к действительности сделки. В частности, оно должно быть заключено уполномоченным лицом (постановление ФАС Поволжского округа от 25.05.2011 по делу № А57-7487/2010), должно удовлетворять требованиям, предъявляемым законом к форме и предмету сделки.

Применительно к положениям о форме, следует отметить, что Закон 208-ФЗ прямо предписывает необходимость составление акционерного соглашения: (а) в письменной форме; (б) в виде отдельного документа; (в) за подписями участвующих сторон.

Таким образом, нельзя считать действительным акционерным соглашением документ, согласованный сторонами посредством оферты-акцепта через обмен письмами, молчаливым согласием и иными способами, не подразумевающими подписания всеми участвующими сторонами единого документа.

Законодатель не предусматривает необходимости государственной регистрации акционерных соглашений; также отсутствует указание на необходимость соблюдения нотариальной формы.

В Законе 208-ФЗ не регламентируется вопрос о месте хранения оригинала акционерного соглашения, т.е. не установлено обязанности представлять один «обязательный» экземпляр на хранение самому обществу; общество обязано лишь хранить уведомления о заключении акционерных соглашений, направляемых в его адрес, а также списки лиц, заключивших такие соглашения (ст. 89 Закона 208-ФЗ). Такое положение вещей представляется разумным, поскольку акционерное соглашение может (и, пожалуй, должно) содержать положения, которые стороны заинтересованы не разглашать третьим лицам. При хранении же соглашения в обществе такие интересы могут быть нарушены. Вместе с тем, представляется целесообразным предусмотреть вариант хранения оригинала акционерного соглашения на случай прекращения существования экземпляра у стороны (например, утери) с тем, чтобы такое лицо могло обеспечить свои права по соглашению. Применительно к уставу общества, его актуальная версия со всеми изменениями всегда должна храниться в обществе, а также в регистрирующем органе. Руководствуясь подобной логикой, стороны могут избрать самостоятельно депозитария для хранения акционерного соглашения и изменений к нему; в качестве варианта может быть выбрано хранение у нотариуса. В таком случае в соглашении должно быть прописано соответствующее положение, с точным указанием места и условий хранения, порядка доступа к экземпляру соглашения. Тем не менее - в отличие от устава - хранение «контрольного» экземпляра акционерного соглашения у какого бы то ни было депозитария (общество, нотариус, и др.) не гарантирует, что на хранении всегда будет находиться именно актуальный вариант. Правило, применимое к уставу в силу закона (верной является именно та версия, которая последней зарегистрирована и хранится у регистрирующего органа), для акционерных соглашений, к сожалению, не действует. Это, в частности, можно рассматривать как лишнее свидетельство в пользу сделочной природы акционерного соглашения: оно обязательно только для договаривающихся сторон, и стороны соглашения сами отвечают за сохранность и актуальность документа, фиксирующего все обстоятельства сделки.

Участниками акционерного соглашения могут быть только владельцы акций

В соглашении акционеров могут участвовать как все акционеры вместе, так и некоторые акционеры между собой. В этой связи в литературе предлагается подразделять акционерные соглашения на соглашения соинвесторов и миноритариев. Соглашение соинвесторов заключается крупными акционерами для обеспечения управления совместным предприятием путем согласования вопросов управления. Соглашение миноритариев заключается акционерами-владельцами незначительных пакетов акций для целей совместного влияния на управление компанией, защиту своих интересов от мажоритарных акционеров и менеджмента.

Положения статьи 32.1 Закона 208-ФЗ не содержат прямых ограничений по кругу лиц, которые могут быть участниками акционерного соглашения. Однако из нормативной дефиниции следует, что все стороны акционерного соглашения должны иметь определенные права, удостоверенные акциями. Логическим следствием из такой дефиниции является вывод, что лица, которые не имеют прав, удостоверенных акциями, и, следовательно, не имеют статуса акционера, не могут быть сторонами акционерного соглашения.

Вместе с тем часто поднимается вопрос относительного того, может ли стороной соглашения акционеров быть само общество - в те моменты, когда оно в силу тех или иных причин получает в свое распоряжение собственные акции. Буквальный запрет на участие общества в акционерном соглашении, опять же, отсутствует. Однако следует помнить о невозможности осуществления обществом прав по имеющимся у него акциям: права голоса, права на получение дивиденда, акции общества также не учитываются при подсчете голосов при голосовании. Эти ограничения, наложенные на общество как на владельца акций, сужают круг случаев его участия в акционерных соглашениях. Тем не менее, участие общества может быть необходимым в тех ситуациях, когда предметом договоренности является совместное осуществление сторонами соглашения действий, связанных с управлением обществом и его деятельностью - обязательства по неразглашению информации, устранению конкуренции между обществом и бизнесом акционеров и некоторые другие, подразумевающие необходимое участие общества для возможности исполнения соответствующего соглашения.

Приобретатель акций не становится автоматически стороной акционерного соглашения

Как и каждый документ, регулирующий правоотношения в динамике, соглашение акционеров должно быть актуально данным отношениям. Среди причин, по которым может потребоваться внесение изменений в соглашение, можно назвать:

• изменение состава акционеров и структуры акционерного владения (при изменении баланса сил необходимо учитывать, что старое соглашение может не отражать реального положения дел и не достигать целей, на которые оно было изначально направлено);
• изменения, касающиеся деятельности общества (изменение направления деятельности, структуры управления обществом, системы финансирования деятельности общества, и др.).

Таким образом, представляется целесообразным урегулирование в акционерном соглашении специальных условий и процедур пересмотра соглашения. Такие положения могут содержать, в частности, требования к сторонам, правомочным требовать изменения соглашения, основания, по которым может быть поднят вопрос о внесении изменений, сроки осуществления соответствующих процедур, ответственность за несоблюдение таких процедур.

В случае, когда пересмотр акционерного соглашения становится неизбежным в результате отчуждения акционером акций третьему лицу, необходимо иметь в виду следующее. Прежний акционер, утратив право на акции, утрачивает и правомочия стороны по акционерному соглашению. Происходит это автоматически - обязательство прекращается вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ): во-первых, титульные права на акции участник акционерного соглашения утрачивает вне зависимости от положений акционерного соглашения; и даже если переход права собственности на акции произошел в нарушение положений акционерного соглашения, это не приводит к недействительности сделки по отчуждению акций. Вместо этого действуют механизмы договорной ответственности, которые вполне вписываются в концепцию применения статьи 416 ГК РФ. Во-вторых, перестав быть акционером, лицо не может более оставаться стороной акционерного соглашения в силу упомянутого выше законного ограничения по субъектному составу (сторона акционерного соглашения обязательно должна иметь «права, удостоверенные акциями»).

Таким образом, при отчуждении прав на акции участник акционерного соглашения перестает быть его стороной без необходимости дополнительной «легитимации» этого факта каким-либо специальным документом.

В свою очередь, приобретатель акций не становится автоматически стороной акционерного соглашения. Конечно же, в соответствии с положениями статей 31 и 32 Закона 208-ФЗ, каждая акция определенного типа (обыкновенная или привилегированная) предоставляет ее владельцу одинаковый объем прав - в рамках соответствующего типа акций. Однако же в данном случае речь идет именно о корпоративных правах, неразрывно связанных с правом собственности на акции. Права же и обязанности из акционерного соглашения по своей натуре являются обязательственными, а не корпоративными. При этом законодатель рассматривает их не как акцессорное обременение титула на соответствующие акции (подобно залогу, когда право залога не прекращается с переходом права собственности на акции), а как самостоятельный объем обязательств. Соответственно, в данном случае применима норма п.3 статьи 308 ГК, согласно которой новый акционер, как третье лицо, не может быть обязанной стороной по акционерному соглашению до тех пор, пока не присоединится к нему.

Таким образом, изменение акционерного соглашения в случае изменения состава акционеров необходимо только на стадии, когда новый акционер изъявляет желание присоединиться к существующему акционерному соглашению. При этом законодатель не предусматривает возможности понудить сторону акционерного соглашения, утратившую право собственности на акции, к совершению активных действий - как, например, заключить договор цессии применительно к своим обязательствам по акционерному соглашению.

Понудить акционера к исполнению обязательства в натуре нельзя

Обязательства, возникающие из акционерного соглашения, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями соглашения и закона.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по акционерному соглашению закон прямо предусматривает судебную защиту посредством применения таких мер ответственности как возмещение убытков, взыскание неустойки, выплата компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в соглашении).

При этом Закон №208-ФЗ не предусматривает такого механизма ответственности за нарушение акционерного соглашения как понуждение к исполнению обязательства в натуре при неисполнении соглашения. Встречаются мнения, допускающие такую возможность. Тем не менее, принимая во внимание особенность предмета соглашений акционеров, а также преобладающий нормативистский подход судов при толковании закона, стоит все же сделать вывод о крайней проблематичности применения такого способа защиты прав из акционерного соглашения как предъявление требования о присуждении исполнения обязательства в натуре. Например, если будет нарушена обязанность стороны соглашения голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, то оспаривать такое решение в суде сторона соглашения сможет не как сторона акционерного соглашения, а как акционер, наделенный правами в соответствии со ст. 49 Закона 208-ФЗ.

Проект ГК: участником соглашения может быть и не-акционер

Отдельного упоминания в контексте акционерных соглашений заслуживают положения Проекта Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Проект). Проект вводит в ГК РФ статью 67.2 «Корпоративный договор», регулирующую заключение соглашений об осуществлении корпоративных прав - здесь не проводится разделение на акционерные соглашения и договоры участников обществ с ограниченной ответственностью об осуществлении прав.

Данная норма во многом повторяет статью 32.1 Закона 208-ФЗ, но имеются и отличительные особенности. В частности, прямо предусматривается возможность кредиторов общества и иных третьих лиц заключать договоры с участниками об осуществлении корпоративных прав последними в обеспечение охраняемых законом интересов третьих лиц. К таким договорам применяются правила о корпоративном договоре, что фактически узаконивает участие не-акционеров в акционерном соглашении (корпоративном договоре). Также Проект предусматривает в качестве общего правила, что правила о корпоративном договоре применяются и к учредительному договору (соглашению о создании хозяйственного общества).

Важным является положение Проекта о том, что стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава хозяйственного общества. Данная норма позволяет получить судебную защиту стороне, основывающей свое требование или притязание на положении договора, противоречащем уставу. Соответственно обязательны такие положения будут только для сторон корпоративного договора. Проект не называет ничтожным договор, положения которого противоречат уставу; следовательно, такой договор будет оспоримым, и для того, чтобы третье лицо заявило требования о применении последствий недействительности договора, данное правомочие должно быть напрямую предусмотрено в законе (ст. 166 ГК РФ).

Также Проект, в отличие от Закона 208-ФЗ, предусматривает возможность оспаривания решений органов управления общества, заключенных в нарушение положений корпоративного договора по иску стороны такого договора, но только при условии, что на момент принятия оспариваемого решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества, а признание такого решения недействительным не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, изменения, предусмотренные Проектом в части регулирования корпоративных договоров, которыми в том числе является и соглашение акционеров, в целом продолжают линию, заданную действующим корпоративным законодательством; однако же вводится и ряд прогрессивных положений, которые призваны помочь сделать акционерные соглашения (корпоративные договоры) широко употребимым и эффективным инструментом в разрешении вопросов, связанных с осуществлением прав на акции и из акций, как для акционеров, так и для других заинтересованных сторон.

Акционерное соглашение - это договоренность акционеров о распределении определенных полномочий и обязанностей. Образец документа можно скачать бесплатно.

Акционерное соглашение - это договоренность акционеров о распределении определенных полномочий и обязательств. Акционерный контракт составляется в одном экземпляре и подписывается всеми участниками - акционерами. Число возможных участников акционерного соглашения ограничено количеством держателей акций. Третьи лица не могут быть стороной сделки в виду отсутствия прав. Информация, составляющая контракт, является строго конфиденциальной и не может распространяться на других субъектов.

Образец акционерного договора можно скачать бесплатно по прямой ссылке. Простейший формат позволит легко отредактировать пример, и создать собственный пакт, не прибегая к дорогостоящим услугам юристов. Порядок оформления обсуждаемой бумаги и другие постулаты формирования пакета документов могут быть прописаны уставом общества. Нарушения дисциплины делопроизводства влекут наказание виновных лиц, и редактирование бумажных носителей информации. Халатное отношение к документации чревато наступлением судебных тяжб.

Обязательные пункты акционерного соглашения

:

• Наименование, дата, место подписания бумаг;
• Реквизиты участников сделки;
• Предмет пакта;
• Права, обязательства и способы их обеспечения;
• Форс-мажор, рассмотрение споров, заключительные моменты;
• Подписи, расшифровка.

Исключительными условиями акционерного пакта являются термины об обязательных действиях новых лиц. Нет необходимости каждый раз менять абзацы и условия при вступлении в сообщество новых лиц. Большинством голосов и подписей определяются правила поведения в подобных случаях и обязательства принятия пунктов в действующей редакции. Подобные уникальные свойства, присущие только акционерной сделке, придают этому виду контракта индивидуальные признаки.