Кремль предложил новую либерализацию уголовного кодекса для бизнеса. Либерализация уголовного кодекса: кто и зачем готовит России вторую «криминальную революцию»

Известно много случаев, когда даже компании, которые допускали явные нарушения, продолжали управлять домами. Причин много. Люди не могли собраться вместе и принять решение. Всегда находились сомневающиеся, которые задавались вопросом: а кто же будет управлять нашим домом? И выбирали плохенькую, но уже знакомую "управляшку". Или даже собирались, голосовали, но УК не сдавала полномочия, приходилось идти в суд. "А это очень долгая процедура, решение суда, апелляция, - говорит исполнительный директор некоммерческого партнерства "ЖКХ-Контроль" Светлана Разворотнева. - Органы жилищного надзора жаловались, что не могут убрать с рынка недобросовестные компании, что такие разбирательства тянутся годами".

Эти поправки очень давно ждали, пояснила она. Они позволяют устранить управляющую компанию от управления домами быстрее.

Жилищные инспекции не могли убрать с рынка недобросовестные компании, а суды против них шли годами

В список грубых нарушений лицензионных требований вошли: ненадлежащее содержание систем внутреннего газового оборудования, нарушения эксплуатации лифтов, задолженность перед ресурсоснабжающей организацией в течение двух месяцев, несоблюдение правил содержания имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, повлекших угрозу для жизни или здоровья жильцов дома.

Перечень пополнится еще на один пункт с 1 марта следующего года - нарушение требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания.

"Среди этих нарушений и очень чувствительные для граждан моменты, к примеру, непередача документации", - говорит Разворотнева. Техническую документацию и ключи от общих помещений старая управляющая компания должна передать новой при переходе дома от одной управляющей компании к другой. Но за них всегда шли ожесточенные войны. Может быть, риск лишиться лицензии улучшит ситуацию в этой сфере.

Грубые нарушения в отличие от всех остальных грозят управляющей компании лишением лицензии. Работает это так: при повторном совершении этого нарушения в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания управляющая компания лишится права управлять жилым домом.

"Это очень важное уточнение - 12 месяцев, - говорит Игорь Кокин, эксперт Научно-образовательного центра федеральных и региональных программ Высшей школы госуправления РАНХиГС. - Раньше был один год". В итоге даже совершенные в ноябре нарушения 31 декабря аннулировались. "Теперь, совершил ты в июле нарушение - трясись от страха до следующего июля", - отмечает эксперт.

Причем лишение лицензии может коснуться только одного дома, в отношении которого совершено нарушение, или всех домов. То есть УК полностью потеряет право управления домами. А с такой историей новых претендентов сотрудничать с такой УК не появится.

Определены грубые нарушения, за которые управляющей компании грозит лишение лицензии

Контроль за деятельностью управляющих компаний возложен на региональные жилищные инспекции, организация работы которых поручена минстрою. "Теперь лишить лицензии можно практически любую компанию", - говорит Кокин. Для этого не требуется идти в суд, жилищная инспекция может принять это решение сама.

Управляющая компания может потерять право управлять как всеми домами, так и одним домом. Фото: Сергей Михеев

Нельзя сказать, что правительство впервые взялось за управляющие компании. Законодательство становится по отношению к ним все жестче. "Первым шагом стало сокращение действия срока лицензии до пяти лет", - говорит Кокин. С января управляющие компании не должны иметь схожие названия. Таким образом государство борется с компаниями-двойниками. Они используются для подмены выбранной жильцами компании, причем из-за схожести названия такую подмену сложно заметить. В апреле начал работать закон о прямых договорах между собственниками имущества в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями. Он тоже направлен на устранение компаний, которые пришли, чтобы пользоваться чужими деньгами, а не чтобы управлять домами и оказывать людям качественные услуги. Тем самым недобросовестные УК сегодня можно отрезать от денежного потока.

В постановлении также есть норма о том, что управляющие компании должны вести учет собственников и нанимателей общих помещений. До этого в реестр они должны были включать только владельцев квартир и нанимателей квартир. "Бывали случаи, когда мы приезжали в какой-то дом, видели, что подвал занят, но в управляющей компании даже не знали, кем. Могли ответить, что это не их дело", - говорит Разворотнева. Теперь следить за тем, кто занимает подвальное помещение, - это дело управляющей компании.

Правда, новые нормы не решают всех проблем с УК. "Лишить лицензии теперь можно, но кто будет управлять домами вместо них?" - спрашивает Кокин. Управляющие компании заинтересованы в управлении новостройками, в которых меньше всего проблем. А вот брать ответственность за старый жилой фонд с массой поломок желания ни у кого нет.

Гаганов Александр Андреевич - эксперт Центра Сулакшина, к.ю.н.

Будет ли принят закон о декриминализации побоев и угрозы убийством? Что изменится с его принятием, и какого эффекта можно ожидать?

26 февраля 2016 года Государственная Думы приняла в первом чтении пакет законопроектов о либерализации уголовного законодательства, внесенный Верховным Судом РФ 14 декабря 2015 года (так называемый закон о декриминализации). Согласно инициативе Верховного Суда из Уголовного кодекса РФ уйдут в административные правонарушения побои, угроза убийством, мелкие кражи без отягчающих обстоятельств. Также предлагается уточнить положения об освобождении от уголовной ответственности.

Пакет законопроектов о либерализации уголовного законодательства состоит из двух законопроектов. Первый законопроект (№ 953369–6) вносит изменения в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, второй (№ 953398–6) дополняет Кодекс РФ об административных правонарушениях новыми статьями и вносит изменения в уголовно-исполнительное законодательство. Посмотрим, какие составы и с какими особенностями остались уголовными преступлениями, а какие - административными правонарушениями.

ПОБОИ

Во-первых , надо отметить, что побои, то есть собственно побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие легкого вреда здоровью, остались в Уголовном кодексе РФ, но только с квалифицирующими признаками. Квалифицирующие признаки для уголовно наказуемых побоев такие: хулиганские побуждения, мотивы политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, мотивы ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Без данных признаков побои будут считаться административным правонарушением: это будет статья 6.1.1. КоАП с наказанием в виде штрафа в размере от 5000 до 30000 рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от 60 до 120 часов.

Во-вторых , в Уголовном кодексе РФ появится статья 116.1 для тех, кто уже привлекался за административные побои. То есть за повторную драку можно получить, например, арест до трех месяцев и судимость.

УГРОЗА УБИЙСТВОМ

Статья, предусматривающая уголовную ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, сохраняется в Уголовном кодексе (статья 119 УК РФ). Но состав уточняется теми же квалифицирующими признаками, что и для побоев (кроме хулиганских побуждений): мотивами политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, мотивами ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Схема нововведений полностью аналогична: в КоАПе появляется статья 6.1.2 с простой конструкцией состава угрозы убийством; в УК РФ появляются специальные составы, в том числе для административных «рецидивистов».

Наказание за административные угрозы устанавливается в виде обязательных работ на срок от шестидесяти до двухсот часов или административного ареста на срок от двадцати до тридцати суток либо наложения административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. Ответственность по статье 119.1 УК РФ за повторную угрозу убийством может достигать двух лет лишения свободы.

УКЛОНЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ АЛИМЕНТОВ

Уголовная ответственность за злостное уклонение от уплаты алиментов на детей или нетрудоспособных родителей в настоящее время предусмотрена статьей 157 УК РФ. По проекту Верховного Суда РФ статья будет признана утратившей силу, а состав станет административным - статьей 5.35 КоАП. Сейчас Уголовный кодекс РФ предусматривает наказание за уклонение в виде исправительных работ на срок до одного года, либо принудительных работ на тот же срок, либо ареста на срок до трех месяцев, либо лишения свободы на срок до одного года. Административное наказание предлагается установить следующее: обязательные работы на срок от 100 до 150 часов или административный арест на срок от 10 до 15 суток либо наложение административного штрафа в размере 20000 рублей.

МЕЛКОЕ ХИЩЕНИЕ

Ответственность за мелкое хищение (в противовес уголовно наказуемой краже) уже установлена в КоАП (статья 7.27). Сейчас мелким признается хищение имущества на сумму до 1000 рублей. Эту статью предлагается изменить. Наказание будет варьироваться в зависимости от размеров похищенного: до 1000 рублей - штраф или административный арест до 15 суток или обязательные работы на срок до 50 часов, от 1000 до 5000 рублей - штраф, административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 120 часов. Сейчас также предусмотрен арест или штраф, обязательных работ нет.

Уголовный кодекс предлагается дополнить статьей 158.1, предусматривающей ответственность за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию. Максимальное наказание будет в виде одного года лишения свободы.

ПОДДЕЛКА ДОКУМЕНТОВ

Статья 327 Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность за подделку документов. Верховный Суд предлагает уточнить формулировки. Во-первых, характеристика документа как «предоставляющего права или освобождающего от обязанностей» исключается из текста статьи и уходит в примечание. Во-вторых, дается определение понятия официальный документ: это документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, выданный от имени государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Это значительно сокращает число деяний, попадающих под статью 327 УК РФ: например, из нее уходят все подделки документов, выданных частными организациями (медицинских справок, справок с места работы, справок о доходах и других).
Видимо, по логике Верховного Суда такого рода деяния будут наказываться в административном порядке. Для этого в КоАП РФ вводится статья 19.18.1 - использование заведомо подложного документа. За это предусматривается штраф от 5000 до 30000 рублей или обязательные работы на срок до 50 часов.

СПОРЫ ВОКРУГ ЗАКОНОПРОЕКТА

Законопроект затрагивает интересы широкого круга лиц: он может коснуться практически любого гражданина. Поэтому обеспокоенность граждан связана в основном с такими вопросами: как будут выявляться и преследоваться нарушители, как будут расследоваться такие нарушения. Например, в случае побоев сейчас возбуждается уголовное дело, ведется дознание в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Побои - это дело частного обвинения, поэтому уголовное дело возбуждается только по заявлению потерпевшего; возможно примирение сторон и прекращение уголовного дела по этому основанию.

В законопроекте Верховного Суда эта уголовно-процессуальная схема переносится в административный процесс. Поводом к возбуждению дела о побоях является заявление потерпевшего. Дела по другим правонарушениям возбуждаются также по другим сообщениям, указанным в статье 28.1 КоАП РФ: непосредственное обнаружение полицией данных о правонарушении, поступление материалов о нарушении из государственных органов, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в СМИ.

Далее по всем делам, переходящим из УК в КоАП, будет производиться административное расследование по правилам статьи 28.7 КоАП.
Со стороны государства законопроект также вызвал ожесточенные споры, но госорганы больше волнует вопрос освобождения от уголовной ответственности. С предложениями Верховного Суда не согласилось Правительство РФ. Это тот редкий случай, когда Правительство РФ в своем отзыве указало, что законопроект Верховного Суда нуждается доработке, хотя и «заслуживает внимания» ввиду его упоминания в Послании Президента. Правительству РФ не понравилось не только расширение перечня оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и сама декриминализация умышленного причинения вреда здоровью человека (побоев).

Уникальность этого случая расхождения позиций Правительства и Верховного Суда также в том, что законопроект поддержан Президентом РФ. То есть Правительство РФ по сути не разделяет мнения Президента РФ о законопроекте. В Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 3 декабря 2015 года сказано: «Прошу Государственную Думу поддержать предложения Верховного Суда России о декриминализации ряда статей Уголовного кодекса и перевести преступления, не представляющие большой общественной опасности, в разряд административных правонарушений, но с принципиальной оговоркой: повторное совершение проступка должно квалифицироваться уже как уголовное деяние».
В Государственной Думе также не оценили инициативу Верховного Суда. Депутатов не устраивает не только набор декриминализуемых деяний, но и процедура освобождения от уголовной ответственности.

Правовое управление Государственной Думы представило в Комитет свои замечания на шести листах. Думские юристы также не согласны с декриминализацией умышленных побоев, они полемизируют с обоснованием Верховного Суда: «количество лиц, осужденных за совершение таких преступлений, на наш взгляд, не может являться единственным основанием для декриминализации таких деяний». Также юристы не согласны с предложением о повышении до 10000 рублей нижней границы исчисления значительного ущерба по преступлениям против собственности: например в отношении пенсионеров с их мизерными пенсиями это было бы несправедливо.

Правовое управление не согласно и с новым видом освобождения от уголовной ответственности - в связи с применением иных мер уголовно-правового характера, так как это фактически предполагает внесудебное признание лица совершившим преступление, что противоречит статье 49 Конституции РФ (презумпции невиновности). Юристы привели множество аргументов со ссылками на постановления Конституционного Суда РФ, доказывающих некорректность введения нового вида освобождения от уголовной ответственности.

АРГУМЕНТАЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

В пояснительной записке Верховный Суд подробно обосновал необходимость декриминализации рассмотренных выше деяний. По мнению Суда, выведение указанных деяний из сферы действия уголовного закона не повлечет нарушения принципа справедливости. За декриминализованные деяния вводится административная ответственность, что «позволит эффективно защитить личность и порядок управления», «предоставит возможность органам предварительного расследования сосредоточить свои кадровые, технические и иные ресурсы на расследовании опасных преступлений». В случае реализации положений данной части законопроекта (декриминализация побоев, угрозы убийством) из-под действия уголовного закона может быть выведено около 200 тысяч лиц. В случае декриминализации мелких краж избежать уголовной ответственности смогут около 100 тысяч лиц. В результате введения новых правил освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниями из сферы уголовной ответственности может быть выведено более 300 тысяч человек, что «будет способствовать положительным изменениям в социальной структуре общества за счет значительного сокращения числа лиц, имеющих судимость».

То есть в общей сложности Верховный Суд хочет избавить от уголовной ответственности более 600 тысяч человек. В финансово-экономическом обосновании к законопроекту сказано, что принятие закона не повлечет дополнительных расходов из федерального бюджета. Вероятно, государству даже удалось бы сэкономить за счет сокращения количества лиц, отбывающих лишение свободы или арест.

Рассматривать дела по декриминализованным деяниям будут по-прежнему суды. Трудно сказать, удастся ли снять часть нагрузки с судей за счет возможного снижения количества дел, которые дойдут до суда.

ВЫВОДЫ

1. Законопроект Верховного Суда, успешно миновавший первое чтение, в том или ином виде, скорее всего, будет принят Государственной Думой.

2. Мнения органов власти по существу законопроекта, в отличие от обычной практики, разошлись: Президент согласен с Верховным Судом, а Правительство и Государственная Дума - не согласны. Если при этих разногласиях идеи Верховного Суда будут в итоге одобрены Думой, можно будет утверждать, что имело место давление Администрации Президента на законодательный процесс.

3. Предсказать, как будет работать закон в случае его принятия, сложно. Увеличится ли количество побоев и мелких краж из-за их декриминализации? Увеличится ли количество нераскрытых декриминализованных правонарушений из-за несовершенства административного расследования по сравнению с уголовным? Теоретически, положительные ответы на эти вопросы нельзя исключать.

4. Касательно судьбы закона в случае его принятия напрашиваются аналогии с клеветой, которая продержалась в КоАПе меньше года и была возвращена в родной Уголовный кодекс. Возможно, так произойдет и с новыми декриминализованными составами.

5. Все составы, которые предлагается декриминализовать, являются умышленными: совершая эти деяния, лицо осознает его общественную опасность и предвидит возможность наступления неблагоприятных последствий. Осознание уголовной наказуемости совершаемого деяния имеет больше шансов остановить человека, удержать его от совершения преступления. Совершение же административного правонарушения обычно рассматривается человеком как некое досадное недоразумение, досадное только потому, что поймали. По логике Верховного Суда получается, что подвергнуть опасности себя, перейдя дорогу в неположенном месте, и слегка избить другого человека, покусившись на его личную неприкосновенность (статья 23 Конституции РФ), - явления одного порядка - административные правонарушения.

Тема либерализации Уголовного кодекса РФ новь выходит в число наиболее обсуждаемых. На прошлой неделе законопроект, смягчающий наказание за преступления небольшой и средней тяжести, принят Госдумой в первом чтении. Так, за экономические преступления, совершённые в первый раз, можно будет откупиться. За клевету и контрабанду уголовное наказание вообще отменяется. Для наркоманов, которые были уличены в хранении и сбыте наркотиков, но при этом сами нуждаются в лечении, предусмотрена отсрочка уголовного наказания на срок до 8 лет. Также вводится новый вид наказания — принудительные работы.

Как может сказаться принятие этого законопроекта на криминогенной обстановке в российском обществе? Можно ли сказать что-то положительное об опыте использования принудительных работ в других странах? На эти вопросы ответили эксперты .

Член президентского совета национального союза архитекторов Украины Виктор Глеба (Киев):

Советский фильм «Операция „Ы“ и другие приключения Шурика» прекрасно иллюстрирует тезис о том, что принудительные работы (когда космические корабли бороздят просторы вселенной) прекрасный повод для воспитания личности.

В США, например, принудительные работы, как мера наказания для нетрезвых водителей и звёздных наркоманов — широко распространённая форма «воспитания». В современной России, Украине и других странах экс-СССР принудительной работой за символическую плату занимается 70-80% населения. Поэтому Уголовный Кодекс не смягчению подлежит, а трансформации, вместе с управленческой системой государства.

Тюрьмы переполнены невинно севшими людьми, осознающие свою безнаказанность судьи и обнаглевшие от вседозволенности прокуроры, крышующие криминал менты и руководящие всем этим вожди — вот неполная картина криминогенной обстановки к юбилею СНГ.

Журналист Даниэль Штайсслингер (Израиль):

Принудительные работы есть и в других странах, нередко это является уловкой для освобождения элитных белых воротничков от наказания за не слишком серьёзные прегрешения: их же не горшки посылают выносить в доме престарелых, а дают канцелярскую работу в благотворительных организациях. А либерализация УК, имхо несвоевременна, она может быть к месту на фоне резкого снижения насильственной и имущественной преступности.

Редактор службы новостей сетевого журнала Игорь Богатырёв (Тверь):

Когда в нашей стране и в наше время начинают говорить о любых преобразованиях, как бы правильно и заманчиво они ни звучали, у искушённого человека сразу же появляется резонный вопрос: кого именно, как и для чего этими преобразованиями предполагается на практике поднять, а кого — нагнуть? Оценивая приоритеты власти на сегодняшний день, можно сделать однозначный вывод о том, что главное для неё — спокойствие и благосостояние крупного капитала и его подручных. Соответственно этому выводу следует, и предполагать, какой именно будет «либерализация УК», кто от неё выиграет, а кто проиграет. Развивать тему далее не считаю нужным — каждый может прогнозировать и фантазировать сам, благо само направление «реформы» сомнений не вызывает.

Независимый журналист и блогер Александр Русаков (Москва):

Президент Дмитрий Медведев , давно говорил, что не надо лишать свободы людей за мелкие преступления. По моему мнению, это правильно. Ударил один раз человека по лицу и получил 2-3 года! Или украл от голода поросёнка — тоже 3 года тюрьмы. Я считаю, что за такие преступления надо штрафовать, а не сажать за решётку.

И бюджет освободится от лишних расходов на содержание таких мелких преступников. При этом надо перед принятием закона разъяснить людям позицию власти и с цифрами на руках убедить их в полезности такого решения. Сейчас народ власти не доверяет, и любые изменения трактует как антинародные. Это подтверждает, в частности, мой опрос по этой теме в социальной сети Гайдпарк. На вопрос «Как Вы относитесь к либерализации Уголовного кодекса РФ? » ответили: 70% — отношение к либерализации УК отрицательное, 24% — положительное, 6% — предпочли свой вариант.

Комментаторы опроса пишут о согласии с Глебом Жегловым, что воры должны сидеть в тюрьме, а не в Государственной думе, Совете Федерации, Администрации президента и прочей вертикали-горизонтали. Некоторые комментаторы отмечают, что главными проводниками этой либерализации являются непрофессионалы из полиции и следственных органов. Благодаря их неквалифицированной работе подавляющее большинство преступлений остаются не раскрытыми, а преступники легко уходят от заслуженного наказания. Поэтому в России последнее время участились случаи самосуда и волна их нарастает.

Культуролог, кандидат философских наук Лариса Бельцер-Лисюткина (Германия):

То есть за экономические преступления — не отсидка, а штраф? С учётом незапятнанного прошлого? Это замечательно! А с наркоманами — тем более. Логично, что сначала на лечение, а потом уж в суд, если есть состав преступления.

Принудительные работы — в контексте российской новейшей истории это звучит чудовищно. Но на самом деле это будет означать, что люди, совершившие нетяжёлые нарушения закона, не пойдут на отсидку в бараки, где СПИД и грязь, голод и туберкулёз, а будут отрабатывать сколько-то назначенных рабочих дней с целью возмещения ущерба или перевоспитания. Этой мерой довольно широко пользуется в Германии ювенальная юстиция. Понятие «малолетка» суд может, учитывая индивидуальную оценку личности обвиняемого психологом, отодвинуть аж до 27 лет. Перед тем, как удалиться на вынесение решения, судья всегда опрашивает присутствующих в судах над малолетками социальных работников и психологов: «Вы как считаете, в данном случае следует судить по законодательству о малолетних, или по взрослому УК?». В ответ специалисты должны выступить с обоснованием своих рекомендаций. И если у подсудимых личность ещё незрелая, то их до 27 лет могут судить по ювеналке. Почему в России такой страх перед введением ювенальной юстиции, можно объяснить только тяжёлым наследием сталинизма и общим недоверием к власти, любой, в том числе и той задачей, которой является соблюдение прав детей и подростков.

Мне кажется, что принятие этих законов и в самом деле является попыткой смягчить российские «законы джунглей», о которых сами зэки говорят: «В нашем лагере срока от 20-ти до 40-ка».

Параллельное обсуждение законов об отмене свободы абортов существенно сводит на нет общую тенденцию к гуманизации унаследованного от СССР авторитарного свода законов. К тому же не меняется фактор волюнтаристского использования законов в правоприменительной практике. Никто не мог себе даже в страшном сне представить, что закон, запрещающий разжигание национальной и социальной розни, послужит обоснованием погромов на художественных выставках современного искусства, травли и осады квартиры неугодного журналиста (Александра Подрабинека) и для того, чтобы топтать ногами портреты лидеров оппозиции в рамках легального молодёжного движения. Так что окончательный результат гуманизирующей судебной реформы надо ещё подождать. Тут возможны сюрпризы, связанные со спецификой российской политической системы и со слабостью контроля над законностью со стороны гражданского общества.

Политконструктор Юрий Юрьев (Одесса):

Считаю, что лица, наносящие ущерб без насилия, безопаснее для общества, чем склонные к насилию. И если есть возможность сразу же погасить ущерб «с лихвой», то лучше её и использовать, это здраво и по экономическим соображениям, и по соображениям сохранения численности населения и уровня его здоровья. Это раньше, когда население стабильно росло, было допустимо карать и профилактировать доказанные правонарушения в особо крупных размерах смертной казнью или пребыванием под стражей. Ныне, когда ценен каждый гражданин, и наука знает, что здоровье граждан определяет здоровье их потомства — стране полезнее предложить «штраф», «залог» или «откуп». Мировая практика «штрафов», «залогов», «откупов» и даже «принудительных работ» сохраняет здоровье и жизни тех, кто преступил закон, не будучи профессиональным преступником. Этим государство, во-первых, быстро покрывает ущерб потерпевшим и властям, во-вторых, не погружает гражданина в среду профессиональных преступников в тюрьмах, в-третьих, обладает запасом трудовых ресурсов для работ секретного и оборонного характера, в-четвёртых, этим сохраняются семьи и их бюджеты, в-пятых, показывает не только принцип неотвратимости возмездия, но и гуманность государства и народа.

Напомним, 6 сентября Госдума поддержала третий пакет президентских поправок по либерализации УК РФ. Во-первых, теперь судьи смогут более гибко подходить к принятию решений о наказании: если нет отягчающих обстоятельств или есть смягчающие, суд может снизить ответственность на одну ступеньку, сделать приговор более мягким.

Если человек совершает преступление небольшой тяжести впервые, и у него нет отягчающих обстоятельств — можно не волноваться: по новому либеральному УК его не могут наказать лишением свободы. Будет по-прежнему гулять на воле либо получит наказание нового типа — принудительные работы. Они станут альтернативой лишению свободы за совершение преступления небольшой и средней тяжести. В принципе, даже за тяжкое преступление можно получить вместо срока всего лишь принудработы — но только в том случае, если человек совершил это тяжкое преступление впервые.

Логика введения поблажек для тех, кто нарушает закон впервые, не совсем понятна. По старым законам человек, совершающий преступление повторно, назывался рецидивистом и получал срок, чуть ли не втрое больше чем обычно. И в этом была логика: нарушил закон — садись в тюрьму, нарушил повторно — значит, не исправила тебя тюрьма, ты рецидивист, и сидеть тебе теперь долго, чтобы народ жил спокойно. Нынешняя либерализация использует какую-то другую логику.

Большой интерес вызывают корректировки наказаний за экономические преступления. Гражданин, совершивший такое преступление теперь сможет избежать уголовной ответственности на законных основаниях. Достаточно будет совершить всего два платежа. Первый — полностью возместить ущерб, если человек обвинялся в неисполнении обязанностей налогового агента, уклонении от уплаты налогов и (или) сборов с физлица, уклонении от уплаты налогов и (или) сборов с организации (статьи 198-199.1 УК РФ). Второй платёж — перечислить в федеральный бюджет возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба.

Эту статью УК уже успели окрестить «узаконенной взяткой»: теперь деньги, которые раньше шли в карманы коррумпированных чиновников, начнут пополнять бюджет государства.

Также появились «расценки» на клевету и оскорбления, в том числе в адрес судей, прокуроров, следователей: теперь это не уголовное преступление, а всего лишь административное правонарушение. В Кодексе административных правонарушений появится статья 5.59. «Клевета», согласно которой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, будет наказываться штрафом в размере от 1 тыс. до 2 тыс. рублей для граждан, от 10 тыс. до 20 тыс. рублей для должностных лиц, от 100 тыс. до 200 тыс. рублей — для юрлиц.

Кремль предложил освобождать от наказания бизнесменов, впервые совершивших преступление и возместивших ущерб, допускать нотариусов к арестованным предпринимателям, а также ограничить время нахождения имущества бизнесменов под арестом

Руководитель администрации президента Сергей Иванов (Фото: «РИА Новости»)

Вернуть обвиняемому имущество

Руководитель администрации президента Сергей Иванов выступил с предложением внести законодательные поправки, которые ограничат возможности правоохранительных органов злоупотреблять своими полномочиями в отношении предпринимателей. Об этом он сказал на рабочей группы по мониторингу и анализу правоприменительной практики в сфере предпринимательства, которое в среду в Кремле провел президент Владимир Путин.

Главная новелла, предложенная Ивановым, — прописать в Уголовно-процессуальном кодексе срок, в течение которого имущество предпринимателя может находиться под арестом. Правоохранительные органы заводят уголовное дело, изымается в рамках расследования имущество, а как долго они могут его держать у себя — в законе не оговорено, пояснил Иванов.

На закрытой части совещания обсуждалось, что такие поправки в законы должны касаться и изъятых документов, рассказали два источника РБК, знакомых с ходом совещания. Обсуждалось, что нужно прописать срок, в течение которого изъятые имущество и документы должны признаваться вещественными доказательствами. Представители бизнеса предложили ограничить такой срок месяцем. «Если в течение месяца решение [органами] не принято, надо возвращать [изъятые материалы бизнесу]», — поясняет источник. Отдельно обсуждался вопрос, у кого должны оставаться оригиналы изъятых документов, а у кого — их нотариально заверенные копии, у стороны следствия или у компании.

Проблема сроков ареста имущества третьих лиц уже поднималась законодателями: в июне прошлого года были приняты поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, согласно которым суды должны устанавливать четкие сроки ареста имущества, принадлежащего не фигурантам дела, а третьим лицам. Юристы согласны, что распространить эту норму нужно и на обвиняемых. «Расследование дела может идти несколько лет, за это время ни бизнеса не останется, ни имущества. Сейчас оно может находиться под арестом бесконечно долго, уже и дело будет прекращено, и все освобождены, а собственность так и остается у следователей», — указывает Князев. Так, вице-президент ювелирного холдинга «Алтын» Антонина Бабосюк до сих пор пытается добиться от следствия возврата более 70 тыс. золотых изделий. Ее уголовное дело было прекращено в декабре 2011 года в связи с декриминализацией статьи 188 УК (контрабанда), но арестованная собственность так и не возвращена полностью.

Пустить нотариуса в СИЗО

Также надо закрепить в законе право на допуск нотариуса к предпринимателю, который находится под арестом, сказал Иванов. Это нужно, для того чтобы бизнесмен мог делегировать управление своим бизнесом, объяснил он. «Сейчас следователь решает, пустить нотариуса или нет и какие именно права обвиняемый может с его помощью передать. Такую ситуацию можно использовать как форму давления», — одобряет предложение чиновника адвокат Юрий Гервис.

Но даже если все эти поправки будут приняты, юристы сомневаются, что они начнут работать на практике. «Мы говорим о мелких поблажках для бизнеса, к предпринимателям в камеру пустят нотариусов, но зато в любой момент их могут арестовать и отобрать бизнес», — считает адвокат Руслан Коблев.

Он отмечает, что, несмотря на прямой запрет в законе арестовывать бизнесменов, который был введен по инициативе Дмитрия Медведева в 2010 году, суды и следствие регулярно его обходят. «Закон говорит: нельзя арестовывать предпринимателей, человек — генеральный директор компании или бухгалтер — занимался бизнесом, но следствие утверждает, что он был мошенником, и к нему не применяется этот принцип», — указывает Гервис.

Вспомнить про «предпринимательскую статью»

Глава президентской администрации также предложил увеличить пороговые значения экономических преступлений в крупном и особо крупном размере. По его словам, нынешние значения были установлены в начале 2000-х годов и не соответствуют реалиям. Сейчас крупным считается хищение в размере от 250 тыс. руб., а особо крупным — от 1 млн руб. Кроме этого уголовное дело можно возбудить за хищение 1 тыс. руб., напомнил Иванов. Также он предложил освобождать от наказания предпринимателей, если они впервые совершили экономическое правонарушение и добровольно возместили ущерб всем пострадавшим. На закрытой части совещания участники также обсуждали, как назначать наказание, не связанное с лишением свободы, для тех предпринимателей, которые совершили преступление по статье «Мошенничество» впервые, говорит один из знакомых с итогами совещания собеседников РБК.

Эти нормы схожи с положениями, которые были в статье 159.4 УК (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности), утратившей силу в 2015 году. В 2014 году Конституционный суд решил, что эта статья дискриминирует остальных граждан по отношению к бизнесменам. Иванов рассказал, что малый и средний бизнес постоянно поднимает вопрос о возвращении этой статьи в УК. Чтобы не ущемить прав потерпевших, рабочая группа предложила при установлении дифференциации пороговых значений преступлений учитывать, действовал ли человек индивидуально, в качестве представителя юридического лица либо в составе организованной группы.

Сейчас Уголовный кодекс разрешает освобождать от ответственности тех, кто впервые совершил преступления небольшой или средней тяжести. Это в основном деяния против личности, отмечает адвокат Князев. «Но если такие же нормы предусмотрят для предпринимателей, это пойдет государству только на пользу», — уверен юрист.

Видео: Телеканал РБК

Получить одобрение президента

Глава президентской администрации предложил обсудить участникам рабочей группы эти предложения и, в случае если они получат одобрение президента, дать поручение подготовить соответствующие поправки в законы. Позицию силовых структур по обсуждаемым вопросам собеседники РБК, знакомые с содержанием закрытой части, раскрыть отказались. Они говорят, что итоговое заявление 24 марта сделает Путин на съезде РСПП в Москве. Один из них оговаривается, что конкретных решений принято не было и все вопросы будут обсуждаться далее.

По мнению адвоката Коблева, и все предложенные для бизнесменов послабления не смогут изменить ситуацию с уголовным преследованием предпринимателей, а единственным выходом может стать только жесткая позиция судов, которые сократят число арестов или будут прекращать незаконные уголовные дела.

Конфликт предпринимателей и правоохранительных органов негативно сказывается на бизнес-климате России, признал на встрече Владимир Путин. «Я регулярно встречаюсь и с представителями бизнес-сообщества, и, разумеется, также систематически с руководством различных правоохранительных органов и спецслужб и от тех и от других слышу претензии в адрес противоположной стороны, причем на постоянной основе. В общем и целом это понятно: есть определенный конфликт, значит», — отметил президент.

Путин рабочую группу по мониторингу правоприменения в сфере предпринимательства в середине февраля. Она должна стать медиатором во взаимоотношениях силовых структур и бизнеса. Группу возглавил Иванов, в нее вошли 11 человек. В их числе — главы «Деловой России», РСПП, Торгово-промышленной палаты и «Опоры России», а со стороны силовых ведомств — представители Генпрокуратуры, ФСБ, Следственного комитета и МВД, на уровне заместителей руководителей или первых заместителей. От администрации президента в группу вошли помощники президента Андрей Белоусов и Лариса Брычева.

Для начала - две новости. Вполне рядовые, просто из последних подобных.

Генеральный директор компании «Стройиндустрия-С» на строительстве космодрома Восточный в Амурской области почти шести миллионов рублей:

«Терентьев признан виновным по ч.2 ст.145.1 ("Полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы") и ч.4 ст.160 УК РФ ("Растрата"). Суд учел степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который находится в пожилом возрасте, состояние его здоровья, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих и назначил Терентьеву наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей и 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ».

Смотрим УК РФ, ст.160. «Присвоение или растрата», часть 4:

«Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, — наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового ».

Согласно букве закона, за подобное уголовное деяние можно получить до десяти лет и миллион штрафа, а тут срок менее года и штраф в 60 раз меньше суммы растраты. Справедливо?

Не удивительно, что при таких обстоятельствах, как указывал осенью прошлого года вице-премьер Дмитрий Рогозин, по фактам хищений при строительстве космодрома «Восточный» было возбуждено 20 уголовных дел и еще 1300 административных за задержки выплат трудящимся. И это только в отношение тех, кого поймали.

Второй случай :

Во Владивостоке генеральный директор компании «Мостовик» Олег Шишов судом в «пособничестве при растрате более одного млрд рублей в ходе строительства приморского океанариума », наказание - три года общего режима и 300 тысяч рублей штрафа.

Показательно, что в последнем слове Шишов заявил, что с его точки зрения наказание в виде лишения свободы будет несправедливым — подумаешь, растрата! Поэтому характерно, что в СК по Омской области на Шишова имеется ещё три уголовных дела: мошенничество, уклонение от уплаты налогов и невыплата заработной платы.

Обе эти новости - лишний повод поговорить о таком виде наказания преступников, как лишение свободы. Изначально Уголовный Кодекс РФ, не говоря уж о предыдущем советском, содержал ряд статей соответствующего характера, правоприменение которых подразумевало реальные сроки.

Однако в 2010-11 годах Дмитрий Медведев, будучи президентом РФ, решительно и неоднократно проводил либерализацию УК РФ в плане послаблений в области экономических преступлений. Со вступлением в силу новых законов в области экономических преступлений были не только значительно снижены наказания, но и запрещён арест по многим «предпринимательским статьям», включая тяжкие и особо тяжкие преступления. В результате залога в 500 тысяч рублей стало достаточно для того, чтобы преступник любого масштаба мог оказаться на свободе. В комментариях к новому законодательству еще в 2010 году писали, что-де экономические преступники не представляют большой опасности для общества, за что их держать в следственном изоляторе?

Также были увеличены в несколько раз размеры крупного и особо крупного ущерба. Последние поправки в УК РФ были внесены в 2012 году.

Последствия либерализации уголовного законодательства достаточно подробно описал инспектор Главного организационно-инспекторского управления СК РФ Георгий Смирнов в статье « »:

«…в массовом порядке произведена переквалификация мошеннических действий, сопряженных с неисполнением договорных обязательств, со ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ как улучшающую положение обвиняемых с освобождением их из-под стражи и прекращением уголовных дел.

Примечательно, что в эту категорию попали также мошенничества, посягающие на государственное имущество, на имущество госорганизаций, а также организаций с участием в уставном (складочном) капитале государства. Эти меры были приняты несмотря на то, что высшее руководство страны неоднократно указывало на необходимость усиления борьбы со злостным неисполнением договорных обязательств, вытекающих из контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, приватизационных сделок ».

Также показательно, что мошенничество с причинением ущерба на сумму до 6 млн руб. стало относиться к категории преступлений, и, следовательно, их срок давности уменьшился с 10-ти до 2-х лет: «по сути, произошла некая ″амнистия″ похищенного более чем 2 года назад мошенническим путем имущества, в том числе находящегося в государственной собственности ». Своровал 5999999 рублей, подождал пару лет — не поймали, уже всё, срок давности истёк, можно повторить. И всё по закону!

При этом нужно понимать, что экономические преступления крупного масштаба никогда не осуществляются в одиночку, это попросту невозможно; они являются результатом действия организованных преступных групп, совершающих как минимум должностные преступления, а нередко — и общеуголовные. Такое невозможно сделать нечаянно, в состоянии аффекта — это намеренные, осознанные действия, не побоюсь штампа, врагов народа.

Помните, либерализация УК в части экономических преступлений шла под предлогом безопасности для общества этой категории преступников? А те, кто причиняет вред многим и многим гражданам, разве менее опасен, чем какой-нибудь пьяный дебошир? Даже задержка зарплаты может привести к тому, что кому-либо не хватит денег на жизненно необходимые лекарства.

Казалось бы, с результатами предыдущей либерализации всё ясно. Но «наверху» сегодня новую либерализацию УК:

«Руководитель администрации президента Сергей Иванов выступил с предложением внести законодательные поправки, которые ограничат возможности правоохранительных органов злоупотреблять своими полномочиями в отношении предпринимателей ».

Предлагается прописать в УПК срок, в течение которого имущество предпринимателя может находиться под арестом. Это, конечно, логично — но почему данная мера применяется только по отношению к предпринимателям? У многих обвиняемых сейчас забирают на весь срок следствия компьютеры, почему бы тоже не прописать чёткий срок, за который возможно провести экспертизу и вернуть аппаратуру владельцу?

Также предлагается закрепить в законе право на допуск нотариуса к предпринимателю, который находится под арестом, чтобы бизнесмен мог делегировать управление своим бизнесом. Логика интересная: бизнесмена арестовали именно по подозрению в нарушении законности деятельности, поэтому надо ему предоставить возможность управлять делами. Не позволит ли это заметать следы?

Либеральному экономическому блоку очень хочется всё приватизировать и либерализовать…

Можно условно выделяю две категории: предприниматели и бизнесмены. Первые — это умелые организаторы производства и действительно полезных обществу услуг, для которых личная выгода, конечно, значима, но является приятным бонусом к деятельности. Есть такой термин «красные директора» — это люди именно такого склада характера.

А есть бизнесмены — те, для которых личная выгода является самоценностью и единственной целью, именно про них писал Т. Дж. Даннинг: «…при 100 % он попирает все человеческие законы, при 300 % нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы ».

Так вот, стандартно (и не только в РФ) требуют внимательного отношения к предпринимателям, а по факту принимают законы так, чтобы это было выгодно бизнесменам.