Американская система конституционного контроля. Конституционный контроль в зарубежных странах

Вторая модель преобладает в европейских странах. Конституционное правосудие осуществляется специальным органом - конституционным судом . В федеративных государствах создаются, кроме федеральных конституционных, суды субъектов, которые являются самостоятельными и обладают собственными компетенциями.

Следует отметить, что в ряде стран утверждается смешанная модель конституционного контроля, для которой характерно сочетание не только различных форм и видов контроля, но и осуществление его как судами общей юрисдикции, так и специализированными органами конституционного правосудия. Например, Греция, Португалия, ЮАР .

Конституционный суд специальный орган, которому во многих странах вверена функция конституционного контроля. Обычно он формируется при участии разных ветвей власти (законодательной – парламента, исполнительной – президента), а также судейского корпуса (высшего совета магистратуры или аналогичных органов судебного руководства). В его составе часто есть не только профессиональные судьи, но и профессора права, политики, бывшие государственные служащие.

Конституционные суды рассматривают вопрос о конституционности закона в связи с запросом субъектов, обладающим таким правом. Тем самым, инициаторами конституционного контроля могут быть физические и юридические лица , и, в первую очередь, органы государства, наделенные правом обращения в органы конституционного контроля. Круг субъектов конституционного надзора устанавливается либо конституциями, либо специальными законами о конституционных или обычных судах.

Объектами конституционного надзора могут быть обычные, конституционные и органические законы, поправки к конституции, международные договоры, парламентские регламенты, нормативные акты исполнительных органов государственной власти (как правило, в тех странах, где нет административной юстиции). В федеративных государствах к числу объектов конституционного надзора относятся также вопросы разграничения компетенции между союзом и субъектом федерации.

Субъектами конституционного надзора могут быть физические и юридические лица, а также государственные органы, наделенные правом запроса о конституционности того либо иного акта. Круг субъектов конституционного надзора устанавливается законодательством и надзорной практикой соответствующей страны. Сужение круга субъектов конституционного надзора (Франция) на практике приводит к тому, что он превращается в орган, с помощью которого исполнительная власть (глава государства и правительство) ограничивает полномочия парламента.

Как известно основная цель конституции - охрана прав человека, значит основная цель конституционного контроля, - обеспечивать охрану прав человека, т.к. конституционный контроль является именно средством для обеспечения прав и свобод.

Однако мировому опыту известны различные формы конституционного контроля. Они приспособлены к тому, чтобы быть ограничениями по содержанию для действий государственной власти в любой форме этой деятельности: чтобы быть ограничениями в содержательной деятельности тех, кто создает нормы, создает позитивное право, закрепленное в законах, чтобы быть ограничениями для тех, кто исполняет эти законы, значит, является исполнительной властью, и чтобы быть ограничениями для тех, кто выступает в качестве органов судебной власти, потому что конституционный контроль должен считать обязательной своей задачей контроль и судебной системы, поскольку судебная система тоже должна служить не просто применению позитивных законов, но выявлению в этих законах их конституционного смысла, направленного на обеспечение прав и свобод.

Таким образом, институт конституционного контроля должен проявлять свое действие во всех, ветвях государственной власти. Но организован он, может быть, по-разному.

а) по времени существования конституционный контроль может быть предварительным или последующим. При предварительном контроле акт проверяется до его вступления в силу.

Как правило, такой предварительный контроль осуществляют конституционные советы, к которым обращается президент или опреде­ленная законом группа депутатов (обычно из оппозиции) с просьбой о проверке конституционности принятого закона до подписания его прези­дентом.

Последующий контроль распространяется в принципе на действующие, по крайней мере официально опубликованные акты. Законы и иные правовые акты, признанные неконституционными, либо сразу ан­нулируются, либо, они остаются в сводах законов, но не могут применяться судами и другими органами государства. Во многих странах возможны и те, и другие последствия. Как правило, решение специализи­рованного органа конституционного контроля является окончательным и обжалованию не подлежит. В некоторых странах, однако, решения орга­нов конституционного контроля не являются окончательными: если в Намибии, Польше, Румынии, Эквадоре, Эфиопии конституционный суд признает закон неконституционным, такое решение подлежит утвержде­нию парламента (в Польше предполагается отмена этого правила, вве­денного еще в «социалистический» период). В Казахстане против реше­ния конституционного совета может возразить президент, и тогда дело рассматривается повторно .

Необходимо отметить, что для стран, применяющих последующий конституционный контроль, серьезное значение имеет вопрос о том, с какого момента перестает действовать закон, признанный противоречащим конституции. Значение названной проблемы объясняется тем, что между принятием закона парламентом и признанием его неконституционным может пройти значительное время, в течение которого на основании опротестованного закона возникли многочисленные правоотношения. В этом случае применяются два принципа: а) закон признается недействительным с момента его вступления в силу; б) закон считается недействительным с момента признания его неконституционным.

б) по месту существования конституционный контроль может быть внутренним и внешним. Внутренний контроль проводится самим органом, который издает акт, внешний – иным органом. Внутренний контроль как правило предварительный, однако есть примеры и последующего внутреннего контроля. Нередко такой контроль носит консультативный характер и не исключает внешнего контроля. Внешний контроль в большинстве случаев последующий. Во всяком случае не принятые еще проекты актов, как правило внешнему контролю не подвергаются

с) с точки зрения правовых последствий конституционный контроль может быть: консультативным и постановляющим. Решения в порядке консультативного контроля моральной, а не юридической системой. юридически оно никого не обязывает и не связывает. Напротив, решения принимаемые в порядке постановляющего контроля, обязательно, даже общеобязательно: но если оно объявляет акт соответствующий конституции, никакие претензии к нему в этом плане больше не принимаются; если же акт объявлен неконституционным, то теряет юридическую силу. Чаще всего под конституционным контролем понимается именно постановляющий контроль.

г) по обязательности проведения конституционный контроль может быть: обязательным и факультативным. В первом случае акт обязательно подвергается конституционному контролю, обычно предварительному. Факультативный контроль осуществляется только в случае заявленной инициативы правомочного субъекта. Наиболее часто конституционный контроль бывает факультативным: проводится по требованию правомочного органа или должностного лица, любого индивида, у которого возникли сомнения в конституционности акта.

д) по форме конституционный контроль может быть абстрактным и конкретным. Абстрактный контроль означает проверку конституционности акта или нормы вне связи с каким-либо делом. Предварительный - может быть только абстрактным (но не наоборот). Конкретный контроль осуществляется только в связи с какими-то, чаще всего судебным делом, при разрешении которого подлежат применению определенными нормы или акты, оспариваемые с точки зрения конституционности. Он, стало быть,- всегда последующий. Абстрактный контроль имеет определенные преимущества перед конкретными: позволяет шире взглянуть на проблему соотношений оспариваемого акта с Конституцией, обеспечивает единство и непротиворечивость контроля и лучше отвечает идее разделения властей. Правда, конкретный контроль создает лучше возможности для более или менее оперативной защиты прав человека.

е) по своему объему конституционный контроль может быть полным или частичным. Полный контроль охватывает всю систему общественных отношений, урегулированных конституцией. Частичный же контроль распространяется лишь на определенные их сферы, например на права человека и гражданина, на федеративные отношения и т.д.

и) по содержанию конституционный контроль бывает формальным и материальным. При формальном контроле проверяется соблюдение конституционных условий и требований, относящихся к изданию акта, то есть входило ли издание акта в компетенцию издаваемого органа, соблюдены ли процедурные требования при этом, в надлежащей ли форме издан акт. Материальный же контроль имеет дело с содержанием акта и означает проверку соответствия этого содержания положениям конституции.

ж) с точки зрения действия во времени, а точнее говоря обратной силы, также наблюдаются две формы конституционного контроля. Первая форма – ex tunc – означает, что решение о признании неконституционности имеет обратную силу и норма или акт, объявленные неконституционными считаются недействительными с самого начала (с момента их издания или момента вступления в силу конституционной нормы, в которой они стали противоречить). Отсюда следует, что должны быть восстановлены отношения, существования до этого момента, возмещен ущерб, учиненный их изданием и т.д. Это порождает больше сложностей, а порой просто невозможно, особенно когда неконституционные нормы или акт действовали длительное время. Поэтому чаще применяется вторая форма – ex nunc - означающее что решение о неконституционности действителен только на будущее, а все прежние последствия действия неконституционной формы или акта остаются в силе.

Конституционный контроль включает в себя и проверку конституционности судебных решений. Это очень важная часть в деятельности по конституционному контролю, и тогда он обеспечивает, чтобы проверялось, не нарушают ли конкретные судебные решения конституционные права и свободы. Во всех этих видах деятельности цель у конституционного контроля остается неизменной, одной и той же. И даже когда конституционный контроль обеспечивает четкое разграничение компетенции между, скажем, законодательной, исполнительной или судебной властью, он тоже служит этой же самой цели.

В ходе конституционного контроля осуществляется не только защита конституционных норм, но и их развитие в соответствии с изменяющейся обстановкой. Наиболее яркий пример этого США, где действующая сегодня конституция 1787 г. была принята в совершенно иных социально-экономичес­ких политических условиях. Почти за два столетия существования конституционного надзора (с 1803 г.) суды, и прежде всего Верховный суд США, своими толкованиями создали практически новую, «живую» конституцию. Новые нормы конституционного права создаются органа­ми конституционного надзора и в других странах (Индия, Италия, Кана­да, Франция и т.д.).

Таким образом, институт конституционного контроля (надзора) - важ­нейший демократический институт. Его правильное функционирование обеспечивает соблюдение основного закона, в котором выражается соот­ношение социальных сил в обществе и который призван поддерживать необходимую стабильность.

2. Характеристика судебных органов, осуществляющих конституционный контроль в США и ФРГ. Сходство и отличие их деятельности

Основными чертами американского судебного контроля являются: его осуществление судами общей юрисдикции без создания специализированного органа конституционного контроля; осуществление функции судебного контроля присуще всему судебному аппарату, не выделяется из общего механизма правосудия, «поскольку все дела, какова бы ни была их природа, разрешаются одними и теми же судами и по сути на одних и тех же условиях. Конституционные вопросы могут затрагиваться в любых спорных делах и не требуют какого-то специального к ним отношения» .

Так как в США конституционный контроль осуществляется судами общей юрисдикции, представляется необходимым дать краткую характеристику судебной системы этой страны.

В США функционируют параллельно единая федеральная система судов и самостоятельные судебные системы каждого из 50 штатов, округа Колумбия и четырех федеральных территорий.

В федеральную систему судов входят Верховный суд США, апелляционные и окружные, а также специальные суды.

Всю систему возглавляет Верховный суд США. Верховный суд рассматривает по первой инстанции дела по спорам между двумя или более штатами, по искам, в которых одной из сторон являются послы иностранных государств, и некоторые другие. Основная его функция рассмотрение жалоб на решения нижестоящих федеральных судов и судов штатов, если в них затронут "федеральный вопрос", а также просьб об отмене постановления любого суда, который признает противоречащим Конституции США закон какого-либо штата или акт Конгресса США. Верховный суд вправе также, если последует просьба апелляционного суда, разъяснить какой-либо вопрос права, возникший по гражданскому или уголовному делу, и дать по нему обязательное толкование .

Что касается полномочий Верховного Суда по осуществлению конституционного контроля, то с формально-юридической точки зрения они неотделимы от осуществления им традиционных функций правосудия, т.е. он реализуется, как это закреплено в разд. 2 ст. III Конституции 1787 г., в процессе рассмотрения и разрешения "дел" и "тяжб".

Апелляционные суды были созданы в качестве промежуточной инстанции между Верховным судом США и окружными судами . В состав каждого апелляционного суда входит от 4 до 23 судей. В работе каждого апелляционного суда принимает участие один из членов Верховного суда США. Апелляционные суды рассматривают жалобы на приговоры и решения окружных судов, на постановления ряда административных органов, если в них усматривается нарушение правовых норм.

Окружные суды основное звено федеральной судебной системы. Вся территория страны поделена на округа с учетом границ между штатами, так что в одном штате имеется от 1 до 4 округов. Соответствующие окружные суды созданы также в 4 заморских территориях США . Они рассматривают по первой инстанции гражданские и уголовные дела, входящие в компетенцию федеральной юстиции, а также жалобы на действия административных ведомств.

При окружных судах функционируют федеральные магистраты, которые вправе самостоятельно рассматривать уголовные дела по обвинению в малозначительных преступлениях, если те наказываются лишением свободы на срок до одного года и штрафом до 1000 долларов, однако при условии, что обвиняемый не настаивает на разбирательстве его дела судьей окружного суда.

В американских штатах действуют различные системы судов. Чаще всего в штатах используются двух - и трехступенчатые системы общих судов, а также различные суды ограниченной или специальной юрисдикции. Двухступенчатая система общих судов, включающая суды первой инстанции и высший судебный орган, обычно свойственна небольшим по размерам и населению штатам, а трехступенчатая, с судами промежуточной, апелляционной юрисдикции, более крупным.

Суды, возглавляющие судебную систему в штате, чаще всего носят название верховных судов. Они состоят из 5-9 судей, один из которых назначается председателем. Верховные суды штатов занимаются, главным образом, рассмотрением апелляционных жалоб на решения нижестоящих судов. В большинстве штатов они рассматривают жалобы лишь на судебные решения, которые касаются вопросов права, в остальных - и вопросов факта. В качестве суда первой инстанции эти суды чаще всего издают лишь судебные приказы в случае непосредственного обращения к ним, например, с жалобой на незаконное содержание под стражей, а в некоторых случаях принимают к своему производству связанные с изданием приказов дела, если они отличаются особой сложностью.

Велика роль верховных судов штатов в толковании конституций и оценке законодательства штатов в связи с рассматриваемыми ими судебными делами или жалобами на решения административных органов.

Основное звено судебной системы штатов - суды общей юрисдикции. Как правило, они рассматривают по первой инстанции уголовные дела обо всех преступлениях, предусмотренных законодательством соответствующего штата, кроме малозначительных уголовных проступков, и гражданские дела с любой суммой иска, кроме тех категорий дел, для разбирательства которых созданы специализированные суды.

Помимо названных звеньев общей системы судов в каждом американском штате имеются суды ограниченной юрисдикции, которым доверяется рассматривать дела о малозначительных преступлениях, наказываемых штрафами либо краткосрочным лишением свободы, а также гражданские дела с небольшой суммой иска, чаще всего до 1000 долларов. Они носят названия муниципальных городских, полицейских судов, иногда судов графств, и т.п. Дела в них слушают магистраты или мировые судьи, не всегда обладающие профессиональной юридической подготовкой.

Таким образом, в системе американских учреждений на уровне федерации и штатов отсутствуют специальные органы конституционного контроля, поскольку эти функции выполняются судами общей юрисдикции. Верховный суд США прецедентом 1803 г . ввел для себя и для других федеральных судов исключительное по своей важности полномочие толковать положения Конституции США и объявлять недействительными законы, изданные Конгрессом США и легислатурами штатов, любые акты исполнительной власти по мотивам их противоречия Конституции. Верховный суд США, как и другие федеральные суды, вправе по тем же мотивам отменять решения любых судебных органов.

В свою очередь верховные суды штатов самым активным образом рассматривают дела, связанные с толкованием конституций и законов штатов.

Суды общей юрисдикции в штатах также выступают в роли органов конституционного контроля и административной юстиции, поскольку они нередко принимают к своему рассмотрению жалобы на действия административных учреждений и должностных лиц по мотивам неправильного применения теми законов

Главная особенность американской модели конституционного контроля состоит в том, что конституционный контроль не выделяется из системы общего правосудия и осуществляется судами общей юрисдикции в процессе конкретного спора о праве. При рассмотрении судом конкретного уголовного или гражданского дела любая сторона в процессе может заявить о неконституционности закона. В этом случае обычный процесс прерывается и начинается разбирательство другого дела - о конституционности закона. Решение этого вопроса ведет либо к прекращению дела, либо к его возобновлению.

Процедура рассмотрения может определяться гражданским законодательством или проходить по правилам специального судопроизводства. Это в свою очередь, по мнению многих исследователей , обусловливает и такие черты данной модели конституционного контроля, как универсальность (т.е. в качестве своего объекта он охватывает акты и действия на всех уровнях осуществления власти); казуальность (т.е. конституционный контроль осуществляется только при рассмотрении конкретного дела); относительность (т.е. судебное решение является обязательным только для сторон процесса, но при этом решение высшей судебной инстанции обладает непререкаемым авторитетом для всех).

Конституционный контроль осуществляется в отношении не только законов, но также и иных нормативных актов и нормативных распоряжений, принимаемых на всех уровнях осуществления государственной власти. Верховный Суд не занимается абстрактным конституционным контролем. Нижестоящие суды не обращаются в Верховный Суд США с запросом по конкретному поводу, они должны сами решать вопрос о конституционности закона, применяемого или подлежащего применению в конкретном деле. Здесь нет специального института индивидуальной конституционной жалобы, которую можно было бы подавать непосредственно в Верховный Суд, и граждане вправе обращаться за защитой любых своих прав в нижестоящие суды. «При этом следует отметить существенную особенность американского конституционного контроля: суды толкуют антиконституционную норму как несуществующую и не принимают ее во внимание при вынесении соответствующего решения по существу спора. В то же время какого-либо конкретного акта или обязательной процедуры отмены неконституционной нормы при американской модели конституционного контроля как таковой не происходит» .

В отличие от американской модели, европейская модель конституционного контроля, применяемая в ФРГ, характеризуется организационной и юрисдикционной самостоятельностью, так как для осуществления конституционного контроля создается специализированный орган конституционного контроля, единственный уполномоченный осуществлять конституционный контроль как основную функцию. При этом орган конституционного правосудия управомочен рассматривать исключительно конституционно-правовые дела.

С другой стороны, данная модель конституционной юстиции позволяет решать конституционно-правовые вопросы безотносительно к обстоятельствам конкретного дела, использовать различные процедуры конституционного производства, формулировать общеобязательные решения, решения выносятся квалифицированными судьями.

В ФРГ существует специальный орган конституционного контроля -Федеральный конституционный суд (далее - ФСК), который осуществляет как предварительный, так и последующий контроль. Он находится в г. Карлсруэ и состоит из 2 сенатов, по 8 членов Федерального конституционного суда в каждом.

ФСК разрешает спорные вопросы толкования Конституции, споры по поводу соотношения с Конституцией других федеральных законов и законов, изданных властями земель.

Полномочия ФСК включают возможность отмены – по мотивам противоречия Конституции – законов, принятых парламентом ФРГ и властями земель, любых постановлений правительства и иных органов управления и, наконец, по тем же мотивам – решений любых судебных инстанций, в том числе высших федеральных судов. ФСК вправе признавать неконституционной деятельность различных организаций и объединений граждан. Важная функция ФСК – рассмотрение жалоб общин и граждан на нарушение органами власти их основных конституционных прав.

В Основном законе подробно определен состав Феде­рального конституционного суда, его компетенция и неко­торые важные случаи разрешения конституционных спо­ров (ст. 93, 94, 99, 100). Кроме того, в абзаце 2 ст. 21 закреплено право суда на решение вопроса об антиконсти­туционности политических партий. Таким образом, как по существу, так и по самой форме регулирования Основ­ной закон выделил Федеральный конституционный суд как особый по важности орган государства, не менее зна­чимый, чем такие конституционные учреждения, как бун­дестаг, бундесрат, Федеральный президент или федераль­ное правительство.

Принципы организации и деятельности суда развиты в Законе "О Федеральном конституционном суде" от 12 марта 1951 г. В нем наиболее полно, по сравнению с аналогичными институтами других стран, проведена идея специального конституционного суда, наблюдающего за соблюдением не только конкретных норм, но и принципов Конститу­ции.

Суть конституционной юстиции состоит в контроле над всей правовой системой страны со стороны элитарного по составу, слабо контролируемого представительными учреждениями судебного органа. В Федеральном конституционном суде находит свое выс­шее институционное воплощение не только широкое влияние юстиции на общественно-политическую жизнь, но и судебный контроль за законодательной властью. Со­гласно Конституции и § 13 Закона о Федеральном конституционном суде этот Суд призван принимать ре­шения в 18 типовых случаях, касающихся толкования Ос­новного закона и обычного законодательства федерации и земель, полномочий государственных органов, прав граждан, положения политических партий и многих других важных проблем.

Диапазон решений Суда по важным общественно-политическим проблемам весь­ма широк. Они касаются экономических и социальных во­просов, гражданского и уголовного права, военной поли­тики, финансовых вопросов, гражданства и даже проблем международных отношений. Особенно велика роль Суда в том, что он не только контролирует законодателя, вы­нося решения о неконституционности законов, но и связы­вает его волю в процессе создания законов .

В землях (субъектах федерации) действуют конституционные суды . Конституционные суды земель вправе контролировать соответствие актов земель как федеральной, так и местной конституции.

В настоящее время суды учреждены во всех землях за исключением земли Шлезвиг-Гольштейна. Функции конституционного контроля в этой земле возложены на Федеральный Конституционный Суд на основании ст. 99 Конституции ФРГ .

Порядок рассмотрения споров по поводу неконституционности нормативных актов в США и ФРГ различен. В США, где в качестве органов консти­туционного контроля выступают общие суды, оспаривать конституцион­ность закона или другого акта может любой гражданин, но лишь в связи с рассмотрением в суде конкретного (гражданского, уголовного и т.д.) дела, для решения которого применяется оспариваемый закон. В ходе разбирательства дела любая сторона может заявить, что этот закон, по ее мнению, противоречит конституции, в связи с чем суд должен вынести свое решение по этому вопросу.

В ФРГ где учреждены специальные органы конституционного контроля, обращаться непосредственно в такой орган с иском может ограниченный круг должностных лиц и государст­венных органов. Это , и или их части- или , , правительства. Основной закон наделяет правом и подавать , если он в результате действий того или иного органа власти чувствует себя ущемлённым в своих основных правах. Кроме того, любой германский суд обязан обращаться в Конституционный суд с «конкретным иском по контролю правовой нормы», если он считает, что некоторый закон противоречит конституции.

Обсуждение вопроса о неконституционности какого-либо акта в орга­нах конституционного контроля протекает по-разному. В общих судах эти вопросы изучает и решает судья, в Верховном суде США назначается докладчик - один из членов суда. Составленные им материалы обсужда­ются всем составом суда, затем происходит голосование. В Конституционных судах процесс рассмотрения вопроса о неконституци­онности акта происходит в основном по правилам гражданского процес­са (по существу, речь идет об особом конституционном процессе) с учас­тием сторон, их представителей, с вызовом свидетелей, с заключениями экспертов. Докладчик тоже может быть назначен, но представленный им материал имеет вводный характер.

В ФРГ Федеральный конституционный суд состоит из двух палат (сенатов) по 8 судей в каждой, в общей сложности из 16 судей. Половина из судей избирается бундестагом (нижней палатой парламента), половина - бундесратом (верхней палатой).

Бундестаг избирает судей путем косвен­ных выборов, создавая для этого специальную комиссию на основе про­порционального представительства политических партий. Бундесрат проводит прямые выборы. Кандидат на должность судьи должен полу­чить ⅔ голосов. Для кандидатов установлены довольно жесткие усло­вия: трое судей в каждом сенате должны быть избраны из состава судей пяти высших судов страны (в ФРГ нет единого верховного суда), пять других членов должны иметь возраст не менее 40 лет и диплом о юридическом образовании. После избрания судьи назначаются на должность декретом президента республики. Срок их полномочий - 12 лет, повторное избрание не допускается.

Судьи конституционных судов земель Германии избираются на определенный срок. В Бремене и Гессене - на период полномочий ландтага , в Тюрингии - 5 лет, в Гамбурге, Рейнланд-Пфальце, Сааре, Северном Рейне - Вестфалии - 6 лет, в Берлине, Гессене, Нижней Саксонии, Саксонии-Ангальт - 7 лет, в Саксонии - 9 лет, в Бранденбурге - 10 лет, в Мекленбурге - Передней Померании - 12 лет. Срок полномочий Председателя Баварского Конституционного суда, членов суда из числа профессиональных судей, а также первого и второго заместителей Председателя составляет восемь лет. Предельный возраст пребывания в должности члена конституционного суда устанавливается только в пяти федеральных землях: в Мекленбурге - Передней Померании, Северном Рейне - Вестфалии, Тюрингии - 68 лет; Саксонии и Рейнланд-Пфальце - 70 лет. В Берлине, Бранденбурге, Мекленбурге - Передней Померании член конституционного суда может быть избран лишь на один срок, в Гамбурге, Нижней Саксонии и Саксонии-Ангальт - не более чем на два срока. Законодательством остальных земель не устанавливается вообще какого-либо ограничения для занятия должности судьи на последующие сроки .

Отстранены от должности судьи могут быть лишь по решению Федерального дисциплинарного суда для судей либо дисциплинарного суда земли. Дисциплинарное преследование возбуждается министром юстиции ФРГ или одной из земель.

Федеральный конституционный суд в соответствии с конституцией и законом о нем 1951 г. обладает очень широкой компетенцией, к которой относятся:

1) толкование федеральной конституции в случаях спора об объеме прав и обязанностей участников конституционно-правовых отно­шений (в частности, в связи со спорами о компетенции высших органов государства, по жалобам земли о толковании федеральной конституции судом земли);

2) рассмотрение споров и неясностей по вопросу о взаимо­отношениях федерации и земель, а также земель между собой (о правах и обязанностях федерации и земель, об исполнении землями федерального права, об осуществлении федерального контроля в отношении земель и др.);

3) рассмотрение жалоб общин и их союзов по по­воду нарушения законом, в том числе актом земли, их прав на самоуправ­ление;

4) рассмотрение заявлений граждан на нарушение их конституци­онных прав юридическими актами -законами, актами административ­ных органов, судебными решениями;

5) решение квазиуголовных дел о лишении конституционных прав граждан, использующих эти права про­тив свободного демократического порядка, об антиконституционности и, следовательно, запрещении политических партий и других объединений, об освобождении от должности президента республики в связи с обвине­нием, возбужденным против него парламентом;

6) рассмотрение жалоб на решения бундестага, касающихся выборов, приобретения или утраты членства в бундестаге, и некоторых других жалоб.

Необходимо отметить, что ФСК не является ревизионной судебной инстанцией, которая решает конкретные конституционно-правовые вопросы в рамках гражданского или уголовного судопроизводства. В его компетенцию входит исключительно решение конституционно-правовых вопросов в целом: его толкование Основного закона носит обязательный характер. Он не входит наряду с другими судами в общий инстанционный порядок и тем самым не является по отношению к ним вышестоящим судом . Федеральный конституционный суд также не составляет единой иерархии с конституционными судами земель и не возглавляет ее - ФСК и конституционные суды земель действуют самостоятельно в сфере своей компетенции.

В большинстве земель, входящих в ФРГ, имеются свои конституционные суды, компетенция которых ограничена толкованием положений конституций земель и рассмотрением жалоб на нарушение закрепленных в них прав. Решения этих судов не подлежат обжалованию.

Единственной немецкой федеральной землей, в которой не создан орган конституционного контроля, является Шлезвиг-Гольштейн. В этом случае получает реализацию ст. 99 Основного закона Германии, которой предусматривается, что "закон может предоставить Федеральному Конституционному Суду право рассмотрения конституционных споров в пределах одной земли, касающихся применения права земли" .

Согласно Конституции земли федеральный орган конституционного контроля как конституционный суд земли принимает решения:

а) о толковании Конституции в связи со спорами об объеме прав и обязанностей ландтага либо земельного правительства или других сторон, наделенных согласно Конституции, регламенту ландтага либо регламенту земельного правительства правами, которые они могут осуществлять самостоятельно (ст. 44);

б) при наличии разногласий или сомнений относительно того, соответствует ли право земли по своей форме или содержанию Конституции, когда о решении этого вопроса ходатайствует земельное правительство или треть членов ландтага (ст. 44);

в) в случаях, когда между парламентариями исключено согласие и не достигнуто согласия с правительством (ст. 23 п. 4);

г) по ходатайствам земельного правительства или 1/4 членов ландтага по поводу народной инициативы (ст. 42);

д) по запросам судей о проверке соответствия применяемого закона конституционному строю земли (ст. 43) .

Федеральный Конституционный Суд ФРГ становится как бы судом земли, но по конкретному кругу вопросов и при определенных условиях. При этом по отношению к данной земле, ее органам, должностным лицам и гражданам он не утрачивает качеств федерального суда и в необходимых случаях при соблюдении установленных правил рассматривает споры, включая публично-правовые, в пределах данной земли (п. 4 ч. 1 ст. 93 Конституции ФРГ), но через призму Основного закона Германии. В соответствующем споре сам заявитель определяет, в каком качестве выступает Федеральный Конституционный Суд: как федеральный либо как земельный.

Оценивая «американскую» и «европейскую» модель конституционного контроля, применяемую в ФРГ необходимо отметить, что каждой из них присущи отличительные особенности, и каждая из них имеет свои достоинства и недостатки.

Главной особенностью американской модели является то, что полномочия в сфере конституционного контроля реализуются судами общей юрисдикции при осуществлении обычного судопроизводства по конкретным делам - уголовным, гражданским, административным. Основными чертами «американской» модели являются:

1) универсальный характер судебного контроля, то есть он распространяется не только на законы, но и на иные нормативные правовые акты;

2) децентрализованный характер судебного контроля. Иначе говоря, он может осуществляться любым судом при рассмотрении конкретного дела, в котором затронут законный интерес гражданина. Но такой контроль не утрачивает и свой всеобъемлющий характер, поскольку в судебном деле может контролироваться не только соответствие федеральных законов федеральной Конституции, но и соответствие правовых актов субъектов Федерации их конституциям, а также федеральным законам;

3) судебный конституционный контроль имеет ясно выраженную казуальную основу, то есть он возможен только при рассмотрении конкретного дела, например, когда одна сторона считает, что требование другой стороны основано на действии неконституционной нормы. Суд обязан принять решение по сути вопроса о конституционности и, исходя из этого, разрешить дело по существу;

4) строго формально решение суда о конституционности носит обязательный характер только для сторон в деле. Однако в силу доктрины судебного прецедента данное решение, вступившее в законную силу, влечет за собой фактическую утрату юридической силы нормы, признанной неконституционной. Все суды при дальнейшем рассмотрении конкретных дел трактуют ее как несуществующую и не применяют при вынесении решения по существу спора. В то же время формально эта норма не отменяется и продолжает действовать, сохраняя общее значение .

Если характеризовать «американскую» модель с точки зрения преобладающих видов конституционного контроля, то можно отметить следующие ее черты:

Допускается только последующий контроль, то есть в отношении уже принятых правовых актов;

Постановляющий характер контроля, т.е. судебное решение влечет за собой соответствующие правовые последствия, в том числе фактическую утрату силы правового акта;

Факультативный характер контроля, то есть для реализации контрольных полномочий необходимо обращение в суд управомоченного государственного органа или физического лица. Возможность осуществления таких полномочий целиком зависит от инициативы установленных законом субъектов;

Допускается только конкретный нормоконтроль, то есть только в связи с конкретным судебным делом, при разрешении которого подлежит применению правовой акт, конституционность которого оспаривается .

Главными преимуществами данной модели выступают: ее более целостный характер; участие всей судебной власти, всего судейского корпуса в решении конституционно-правовых вопросов, а также рассмотрение большего количества дел.

В качестве недостатков «американской» модели в различных источниках отмечаются такие обстоятельства, как:

Инцидентный порядок решения конституционных вопросов;

Возбуждение процедуры конституционного производства только по инициативе частных лиц;

Длительность судопроизводства;

Обязательность решения только для сторон и сложность придания решению общеобязательной силы;

Возможность противоречивого толкования конституции различными судами;

Невозможность предварительного конституционного контроля; - судьи не являются специалистами в области конституционного права .

В качестве основных черт европейской модели можно выделить:

1) создание специального судебного органа конституционного контроля - Конституционного Суда, не входящего в судебную систему или занимающего в ней автономное положение. Полномочия в сфере конституционной юрисдикции в концентрированной форме осуществляются этим органом.

В федеративных государствах подобные органы могут создаваться как на федеральном уровне, так и в субъектах федерации. Таким образом, применительно к «европейской» модели можно говорить об осуществлении конституционного правосудия - особой деятельности специальных судебных органов в сфере конституционного контроля;

2) судебный конституционный контроль для органов конституционного правосудия - не одна из побочных функций наряду с другими, как у судов общей юрисдикции в «американской» модели, а единственная;

3) конституционные суды, учитывая их функциональное предназначение, образуются способом, отличным от формирования судов общей юрисдикции. Нередко он предполагает участие государственных органов, относящихся к различным ветвям власти. В состав конституционных судов избираются (назначаются), как правило, профессора права, государственные чиновники высокого ранга, другие высококвалифицированные юристы;

4) особенности правового положения конституционных судов обусловливают процессуальный порядок их деятельности, отличный от всех иных судебных процедур, который именуется конституционным судопроизводством;

5) конституции предусматривают, что решения органа конституционной юрисдикции носят общеобязательный характер, т.е. обязательны не только для сторон по делу, как это свойственно «американской» модели, а для всех субъектов права. Признание какого-либо правового акта не соответствующим Конституции непосредственно влечет за собой утрату им юридической силы.

Поскольку «европейская» модель предполагает создание особых органов судебного конституционного контроля и специальную процессуальную форму их деятельности, то ее отличает большее, чем в «американской» модели, многообразие видов осуществляемого контроля:

1) законодательством может допускаться возможность не только последующего (хотя этот вид является основным), но и предварительного контроля, который осуществляется до вступления правового акта в юридическую силу;

2) конституционный контроль носит в основном постановляющий характер, но допускаются и его консультативные формы, предполагающие необходимость последующего рассмотрения соответствующих решений уполномоченными государственными органами и устранение ими установленных конституционных нарушений;

3) допускаются как факультативные, так и обязательные виды конституционного контроля.

Последние предполагают, что осуществление того или иного конституционного контрольного полномочия является обязательной частью той или иной государственно-правовой процедуры (например, отрешения от должности высшего должностного лица). При этом для реализации такого полномочия, как правило, требуется обращение заинтересованного органа государственной власти, в редких случаях осуществляется по инициативе самого Конституционного Суда;

4) в условиях «европейской» модели допускается возможность осуществления как конкретного, так и абстрактного конституционного нормоконтроля. Последний не связан с каким-либо конкретным судебным делом, предполагает возможность проверки норм, которые даже ни разу не применялись, по обращениям уполномоченных государственных органов и должностных лиц. Конкретный контроль предполагает возможность проверки конституционности нормы в связи с ее судебным применением по жалобам заинтересованных физических или юридических лиц.

При этом Конституционный Суд, давая оценку конституционности нормы, не наделен правом непосредственно отменять или пересматривать решения судов общей юрисдикции, хотя его постановления, безусловно, влияют на осуществление производства в этих судах и подлежат исполнению ими на основе реализации обычных судебных процедур;

5) «европейская» модель, как и «американская», предполагает осуществление как материального, так и формального конституционного контроля .

Таким образом, европейская» модель судебного конституционного контроля в отличие от американской всегда подразумевает известную дистанцированность конституционно-контрольной деятельности от обычного правосудия.

Положительной чертой этого является то, что особые организационные условия осуществления конституционных юрисдикционных полномочий обеспечивают более квалифицированное судебное разрешение этой категории дел.

Недостатком «европейской» модели является необходимость для заинтересованных лиц, управомоченных законом (прежде всего для граждан), затрачивать дополнительные усилия (организационные, материальные и другие) для обращения в конституционные суды. Несмотря на это, именно данная модель организации судебного конституционного контроля получила наибольшее распространение в новейший исторический период.

Заключение

Рассмотренный в настоящей работе перечень вопросов, касающихся особенностей конституционного контроля в США и ФРГ, позволяет сформулировать следующие выводы.

Конституционный контроль (конституционный надзор) - особый вид правоохранительной деятельности в государстве, заключающийся в проверке соответствия законов и иных нормативных актов конституции данной страны.

Основная цель конституционного контроля, - обеспечивать охрану прав человека.

В мире существуют две основные модели конституционного правосудия.

Первая модель заключается в том, что конституционный контроль осуществляют суды общей юрисдикции. Такую модель принято называть «американской».

Вторая модель преобладает в европейских странах. Конституционное правосудие осуществляется специальным органом - конституционным судом. В федеративных государствах создаются, кроме федеральных конституционных, суды субъектов, которые являются самостоятельными и обладают собственными компетенциями.

Эти модели имеют больше отличий, чем сходства, им присущи свои достоинства и недостатки. Главная особенность «американской» модели состоит в том, что конституционный контроль не выделяется из системы общего правосудия, и реализуются судами общей юрисдикции при осуществлении обычного судопроизводства по конкретным делам - уголовным, гражданским, административным.

«Европейская» модель в отличие от «американской» всегда подразумевает известную дистанцированность конституционно-контрольной деятельности от обычного правосудия. Эта модель имеет целый ряд достоинств, в частности, позволяет решать конституционно-правовые вопросы безотносительно к конкретному делу, использовать различные процедуры конституционного производства, формулировать общеобязательные решения; решения выносятся квалифицированными судьями.

Недостатком «европейской» модели является необходимость для заинтересованных лиц, управомоченных законом, затрачивать дополнительные усилия для обращения в конституционные суды. Несмотря на это, именно данная модель конституционного контроля получила наибольшее распространение в новейший исторический период.

Сравнивая рассмотренные модели, с российской моделью конституционного контроля, стоит отметить, что Российская Федерация, также как и ФРГ пошла по пути создания системы конституционного контроля, отличительной чертой которой, является создание конституционного контроля в виде Конституционного Суда РФ.

Основная функция Конституционного Суда РФ (также как и Конституционного Суда ФРГ) - осуществление конституционного контроля, и он наделен рядом специфических признаков: это судебный орган (ст. 118, 125 Конституции); вершит правосудие (ст. 118 Конституции); имеет особую, не присущую ни одному органу компетенцию (ст. 125 Конституции); осуществляет судебную власть посредством коллегиального рассмотрения дел (ст. 5 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"); разрешает дела посредством принятия актов, обязательных для исполнения (ст. 6 Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"); выносит окончательное решение и обязательное для исполнения (ст. 75, 80 Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В отличие от США, в России только этот Суд вправе решить вопрос о соответствии Конституции РФ , нормативных актов Президента РФ, палат РФ, Правительства РФ, а также конституций и уставов субъектов РФ, издаваемых ими законов, кроме относящихся к их исключительной компетенции.

Что касается федеральных и иных подзаконных актов, то контроль за их соответствием закону и Конституции, осуществляют другие судебные системы. Согласно ч.2 Конституции, любой суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Судебные инстанции могут признать недействительными подзаконные акты, нарушающие права и законные интересы граждан. Более того, суд при рассмотрении конкретного дела может отказаться от применения закона, если посчитает, что этот закон противоречит Конституции. Однако суд не может объявить закон, от применения которого он отказался, неконституционным, как это принято в США. Это правомочен сделать, также как и в ФРГ, только Конституционный Суд.

Порядок назначения в России судей управомоченных на осуществление конституционного контроля, срок их полномочий, компетенция органов конституционного контроля, отличается от «американской» и «европейской» моделей. В соответствии с Конституцией РФ этот орган состоит из 19 судей (ст. 125). Судьи не избираются парламентом, а назначаются. Согласно пункту "е" ст. 83 кандидатуры для назначения на должности судей представляются Президентом РФ, а само назначение судей Конституционного Суда в соответствии со ст.102 (п. "ж" ч. 1) Конституции осуществляется Советом Федерации.

Конституционная юстиция в России, также как и в ФРГ, наряду с Конституционным Судом РФ включает в себя конституционные (уставные) суды субъектов Федерации. Они создаются и упраздняются законами субъектов РФ.

Список использованной литературы

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // "Российская газета" от 25 декабря 1993 г. № 237

2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"// "Российская газета" от 23 июля 1994 г. № 138-139

Учебная и научная литература

3. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М.: Норма, 1997.

4. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. проф. В.В. Маклаков - 2-е изд., исправ. и доп.- М.: Издательство БЕК. 1999

5. Конституционное право государств Европы: Учеб. пособие для студентов юрид. вузов и фак. (отв. ред. Д.А. Ковачев). - М.: Волтерс Клувер, 2005.

6. Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов / Под общ. ред. член-корр. РАН, проф. М.В. Баглая, д. ю. н., проф. Ю.И. Лейбо, д. ю. н., проф. Л.М. Энтина. - М.: Изд-во «Норма», 2000.

7. Клишас А.А. Конституционная юстиция в зарубежных странах. - М.: Междунар. отношения, 2004.

8. Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник. - 3-е изд., перераб. и доп. (Отв. ред. докт. юрид. наук, проф. А.Я. Сухарев.). - М: Издательство НОРМА, 2003.

Статьи периодических изданий

9. Брежнев О.В. Правовая природа конституционного суда как судебного органа конституционного контроля//Государственная власть и местное самоуправление.- 2005. - № 6

10. Брежнев О.В. «Американская» модель судебного конституционного контроля (генезис и основные черты» // Конституционное и муниципальное право.- 2005.- № 6.

11. Болдырева Е.В. Региональный конституционный контроль в федеративных государствах (на примере США, ФРГ и России)//Государственная власть и местное самоуправление.- 2007.-№ 2

12. Кровельщикова В.В. Конституционный контроль в Шлезвин-Гольштейне (ФРГ) // Государственная власть и местное самоуправление.- 2006. -№ 9

13. Кровельщикова В.В. Статус судей конституционных судов земель Германии // Государственная власть и местное самоуправление.- 2006.-№ 3

14. Кряжков В.А. Конституционные суды земель Германии // Государство и право. -1995.- № 5.

15. Свистунова М.А. Истоки судебного конституционного контроля в Федеративной Республике Германии // Журнал российского права. -2007.- №5

16. Харитонова Н.Н. Перспективы эволюции конституционного контроля: зарубежная и отечественная практика // Право и политика.- 2005.-№11

17. Хлобыстова К.А. Конституция и модели конституционного контроля // Конституционное и муниципальное право.- 2006.- № 2

Витрук Н.В. Конституционное правосудие // Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2005. С. 51

См. подробнее Хлобыстова К.А. Конституция и модели конституционного контроля//Конституционное и муниципальное право.- 2006.- № 2 – Справочная правовая система Консультант Плюс (далее –СПС Консультант Плюс)

См: Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. проф. В.В. Маклаков - 2-е изд., исправ. и доп.- М.: Издательство БЕК. 1999 С. 112-114.

Доктрина конституционного контроля была впервые сформулирована и применена Верховным судом США под председательством Джона Маршалла в 1803 году в решении по делу Мэрбери против Мэдисона. Хотя федеральная конституция США не наделила Верховный суд правом установления соответствия законов конгресса конституции, он это право применил и институализировал. В названном судебном решении Верховный суд признал раздел 13 Закона о судоустройстве 1789 года противоречащим Главе Ш конституции и тем самым ничтожным и не подлежащим принудительному применению через суд. Таким образом. Верховный суд США сам присвоил себе полномочия осуществления конституционного надзора, которые в последующем никогда не оспаривались.

См: Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. проф. В.В. Маклаков - 2-е изд., исправ. и доп.- М.: Издательство БЕК. 1999

Наиболее важные элементы их статуса прямо закрепляются в земельных конституциях, где выделяется, как правило, специальная глава о конституционном суде или защите конституции и конституционному суду отводится особая роль. См.: Кряжков В.А. Конституционные суды земель Германии // Государство и право. -1995.- № 5.

См подробнее: Болдырева Е.В. Региональный конституционный контроль в федеративных государствах (на примере США, ФРГ и России)//Государственная власть и местное самоуправление.- 2007.-№ 2

Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник. - 3-е изд., перераб. и доп. (Отв. ред. докт. юрид. наук, проф. А.Я. Сухарев.). - М: Издательство НОРМА, 2003. – СПС Гарант

В соответствии со ст. 75 Конституции Вольного ганзейского города Бремена от 21 октября 1947 г. Гражданское собрание (ландтаг) избирается сроком на 4 года; статья 10 Конституции Гамбурга от 6 июня 1952 г. устанавливает, что Гражданское собрание избирается сроком на 4 года. Приводится по: Кровельщикова В.В. Статус судей конституционных судов земель Германии//Государственная власть и местное самоуправление.- 2006.-№ 3

Входило ли издание правового акта в компетенцию соответствующего органа, соблюдены ли при этом процедурные правила, в надлежащей ли форме издан акт

Харитонова Н.Н. Перспективы эволюции конституционного контроля: зарубежная и отечественная практика// Право и политика.- 2005.-№11 –СПС Консультант Плюс

Брежнев О.В. Правовая природа конституционного суда как судебного органа конституционного контроля//Государственная власть и местное самоуправление.- 2005. - № 6 –СПС Консультант Плюс

Конституционный контроль есть специфическая функция компетентных государственных органов по обеспечению верховенства конституции в системе нормативных актов, ее прямого, непосредственного действия в деятельности субъектов общественных отношений, т.е проверку на соответствие конституции законов и иных нормативно правовых актов, решений и действий публичных органов власти, их должностных лиц. Особое значение и преимущества этого контроля обусловлены специальной судебной процедурой его осуществления в виде судопроизводства и обязательной юридической силой его результатов.

Государственными органами, осуществляющими конституционный контроль, являются:

глава государства, парламент, правительство;

судебные органы (суды общей юрисдикции и специализированные (конституционные суды).

специализированные органы конституционного контроля в виде органов конституционного надзора несудебного характера (квазисудебные органы);

Глава государства, парламент, правительство .Этот вид конституционного контроля можно квалифицировать как общий (общеполитический) конституционный контроль. Для его осуществления указанные государственные органы могут создавать специальные вспомогательные органы и учреждения (комитеты, советы, комиссии и т.п.) либо специализированные органы, подобные парламентскому институту омбудсменов (уполномоченных по правам человека, народных защитников).

Органы конституционного надзора (квазисудебные органы) осуществляют конституционный контроль на постоянной основе. Их решения, как правило, не являются окончательными, а носят предварительный, консультативный характер (Конституционный Совет Франции, Конституционный Трибунал Польши, бывший Комитет конституционного надзора СССР, Конституционный Совет Республики Казахстан и др.).Они могут быть преодалены компетентными органами (парламентом).

Конституционный контроль могут осуществлять и судебные органы - как суды общей юрисдикции (включая административные, арбитражные и др.), так и специализированные суды конституционного контроля - конституционные суды.Он является наиболее действенным и эффективным средством в охране и защите конституции.

Конституционные контроль осуществляется как судами общей юрисдикции, так и специализированными, конституционными судами. В зависимости от того, какие суды осуществляют конституционный контроль, различают две основные модели судебного конституционного контроля: североамериканскую и европейскую (констинентальную).

1. Северо-американская модель (США, Канада, Аргентина, Боливия, Доминиканская республика, Индия, Иран, Пакистан, Япония).

Особенность североамериканской модели состоит в том, что конституционный контроль осуществляется судами общей юрисдикции . Эта модель имеет две разновидности:

1) констит. контроль осущ.всеми общими судами при рассмотрении конкретных дел (гражданских, административных, уголовных) в соответствии с правилами обычной судебной процедуры (децентрализованный контроль);

2) конституционный контроль осуществляется верховными (высшими) судебными инстанциями, возможно по особой процедуре (централизованный контроль). В Аргентине, Мексике, Японии любой суд может признать закон либо отдельные его положения неконституционными. Если дело доходит до Верховного суда и он тоже подтверждает, решение нижестоящего суда, то это решение становится обязательным для всех судов. Формально закон продолжает действовать. Но действие его блокировано судом: ни один суд применять его не станет.Фактически- утрата юр.силы. Законодатель, как правило, вскоре отменяет такой закон.

2. Европейская модель судебного конституционного контроля является преобладающей в мире, принята в большинстве стран Западной Европы, Латинской Америки (Колумбия, Коста-Рика, Панама, Чили и др.), Азии (Ирак, Кипр, Сирия, Турция, Южная Корея и др.), Африки (Ангола, Египет, Мали, Эфиопия и др.), т. е. характерна для государств, в которых действует принцип верховенства и высшей юридической силы конституции.

Европейская модель судебного конституционного контроля имеет две разновидности: конституционность объектов контроля проверяют специализированные - конституционные - суды либо специальные конституционные коллегии, палаты в составе высших (верховных) судов , для которых конституционный контроль является единственной (исчерпывающей) функцией, и осуществляют ее по правилам специальной процедуры (централизованный контроль). В РФ действует европейская модель в виде функционирования самостоятельного Конституционного Суда РФ.

3. Наряду с североамериканской и европейской моделями судебного конституционного контроля существуют и смешанные модели, совмещающие элементы и той и другой. Верховный суд Канады - главная апелляционная инстанция страны - рассматривает конституционно-правовые вопросы при осуществлении обычного судопроизводства по конкретным делам. В то же время он наделен специальными полномочиями рассматривать по запросу Правительства важные вопросы права или факта, касающиеся толкования Конституции, конституционности или толкования федерального или провинциального законодательного акта, полномочий парламента Канады или законодательных органов провинций, или их соответствующих правительств, а также по любому иному важному вопросу права или факта, касающемуся любой другой области. Решения Верховного суда Канады по этим вопросам носят рекомендательный характер.Конституционное правосудие есть высшая форма конституционного контроля.

Основные виды конституционного контроля : 1) по времени осуществления: а) предварительный (проводится до вступления в силу решения, до санкционирования и промульгации закона); б) последующий (проводится в отношении действующих актов);

2) по месту осуществления: а) внутренний (осуществляет сам издавший данный акт орган); б) внешний (проводит другой орган);

3) по правовым последствиям: а) консультативный (решение органа конституционного контроля юридически необязательно и не влечет юридических последствий); б) постановляющий (решение органа конституционного контроля обязательно и влечет юридические последствия);

4) по обязательности проведения: а) обязательный (т. е. проводимый в силу императивных предписаний закона о конституционном контроле); б) факультативный (при наличии соответствующей инициативы);

5) по форме: а) абстрактный (проверка акта вне связи с каким-либо конкретным делом); б) конкретный (анализ в связи с конкретным делом);

6) по объему: а) полный (охватывает все общественные отношения, урегулированные конституцией); б) частичный (защите путем конституционного контроля подлежат не все урегулированные конституцией отношения);

8) с точки зрения придания акту обратной силы: а) имеющий обратную силу; б) не имеющий обратной силы и действующий на будущее.

Как видно из историко-правового экскурса, в мире существовали разные модели конституционного судебного контроля. В связи с этим большое значение имеет проблема их научной типологии, отражающей логику исторического развития данных моделей и позволяющей объединить их в группы на основе определенных критериев. Таким образом, типология моделей судебного конституционного контроля предназначена для "разделения" этих моделей, которые существовали в истории человечества или существуют сейчас, на такие группы, виды, чтобы это дало возможность раскрыть их социальную сущность.

Следует отметить, что не существует какой-либо утвердившейся единой общей типологии модели. Такая типология может иметь только самый общий характер.

Следовательно, основанием для классификации могут выступать различные критерии: формы государственного устройства, формы политического режима, формы правления, принадлежность к правовой "семье", религиозный, классовый фактор и т.д.

Исходя из организации судебного конституционного контроля, можно выделить следующие модели:

• американскую;
• европейскую австрийскую;
• европейскую французскую;
• смешанную европейско-американскую;
• социалистическую;
• исламскую.

Американская модель судебного контроля предусматривает, что конституционные споры рассматриваются обычными судами в соответствии с обычной процедурой (так называемый децентрализованный контроль). В основе американской модели лежат дело Мербэри, рассмотренное Верховным Судом Соединенных Штатов в 1803 г., и доктрина Джона Маршалла.

При американской модели осуществляется последующий контроль, где единообразие судопроизводства обеспечивает Верховный (высший) Суд. Судебные решения, как правило, касаются только сторон, участвующих в деле (за исключением случаев, когда суды в дальнейшем следуют однажды принятому решению).

Международная панорама

Данная модель принята следующими странами: в Европе – Дания, Ирландия, Норвегия, Швеция; в Азии – Бангладеш, Гонконг, Израиль, Индия, Иран, Малайзия, Непал, Пакистан, Сингапур, Япония; в Африке – Ботсвана, Гамбия, Гана, Замбия, Зимбабве, Камерун, Кения, Коморские острова, Малави, Намибия, Нигерия, Сьерра-Леоне, Танзания, Уганда; в Америке – Аргентина, Багамские острова, Барбадос, Боливия, Доминиканская Республика, Гаити, Гайана, Гондурас, Гренада, Канада, Мексика, Никарагуа, Сент-Кристофер-и-Невис, Суринам, США, Тринидад и Тобаго, Ямайка; в Австралии и Океании – Кирибати, Науру, Новая Зеландия, Фиджи.

В системе государственной власти США, опирающейся на разделение властей и господство права, судебные органы выступают как самостоятельные и независимые носители широких властных полномочий. Судебная власть выполняет функцию противовеса возможным неконституционным актам и действиям законодательных и исполнительных органон. Одновременно она обеспечивает конституционную законность и защиту прав граждан. Суды не только применяют законы и правовые акты, но и фактически занимаются нормотворчеством.

С самого начала при создании США суды были наделены широчайшей, практически не ограниченной компетенцией, позволяющей им рассматривать самые разнообразные иски и споры в экономической, гражданской и других сферах жизни общества. В США насчитывается самое большое количество судей и судебных адвокатов, здесь сложилась развитая, хотя и очень сложная судебная система с высоким уровнем демократических процессуальных гарантий; страну иногда называют "государством судей", отмечая тем самым не только полновластие американских судов, но и доверие населения к этим органам государственной власти.

Авторитет судов опирается на безоговорочное исполнение судебных решений гражданами и государственными органами, в том числе по вопросам, связанным с признанием Верховным Судом неконституционности законов и административных актов, что немедленно исключает их из действующего права. Любое вступившее в законную силу решение Верховного Суда носит общеобязательный характер, никто не вправе поставить его под сомнение.

В отличие от многих зарубежных судов такого уровня внутри Верховного Суда США не предусмотрены коллегии, вследствие чего все судьи участвуют в рассмотрении каждого дела; от перегруженности Суд спасает так называемая письменная форма рассмотрения дела, когда Суд обходится без вызова сторон, допроса свидетелей и прочих действий, затягивающих процесс. Решения принимаются по большинству голосов и носят окончательный характер. В случае несогласия с большинством каждый судья вправе опубликовать свое особое мнение. Исключительно велика дискреционная власть Суда: он вправе принимать большинство дел к своему производству по собственному усмотрению, а именно, когда найдет в деле "федеральный вопрос принципиального значения". Суд тщательно избегает дел, по которым решение того или иного спора относится к прерогативам законодательных или исполнительных органов.

Верховный Суд является высшей апелляционной инстанцией, проверяющей приговоры и решения нижестоящих судов по вопросам как нрава, так и факта. В то же время он выступает в качестве суда первой инстанции по всем спорам между двумя и более штатами; по делам послов, государственных посланников, консулов иностранных государств; по спорам между США и штатом; по делам, возбуждаемым штатом против граждан другого штата и иностранцев. Число дел, которые Верховный Суд рассматривает в качестве суда первой инстанции, в целом невелико.

Судебная практика

Согласно Правилам Верховного Суда СШЛ (в ред. 1980 г.) Верховный Суд принимает к рассмотрению дела в трех основных процедурах:

• 1) в порядке апелляции, т.е. когда в Суд обращается какая-либо сторона, полагающая, что ее дето содержит "федеральный вопрос", поскольку нижестоящий суд ошибочно признал (или, наоборот, не признал) неконституционным какой-либо закон в связи с гражданским иском или судебным преследованием;
• 2) в порядке истребования (certiorary ), т.е. на основании петиции стороны, указывающей на важные основания для принятия Верховным Судом данной апелляции к своему рассмотрению;
• 3) в порядке "удостоверения", когда Верховный Суд обращается в какой-то апелляционный суд, желающий в процессуальной форме получить разъяснение но конкретному правовому вопросу в связи с конкретным делом.

Однако наибольшую известность Верховный Суд приобрел, выполняя функцию конституционного контроля, т.е. осуществляя судебный надзор за соответствием законов и иных нормативных правовых актов основному закону страны – Конституции. Указанные полномочия судов Конституция прямо не закрепляет. Они оформились на основании судебного толкования Конституции. Данный судебный прецедент появился впервые в 1803 г. по делу "Мэрбери против Мэдисона".

В иске Мэрбери было отказано но чисто формальным основаниям: закон, позволяющий дать предписание Мэдисону, недействителен. Тем самым Верховный Суд несколько сузил свою юрисдикцию – в отношении права отдавать предписания. Но одновременно федералисты в Верховном Суде получили право признавать любые акты, противоречащие Конституции, недействительными. Был установлен судебный прецедент, по которому Верховный Суд приобрел право инцидентного конституционного надзора, т.е. право устанавливать обязательный для других судов прецедент конституционности или неконституционности закона.

В вынесенном Верховным Судом решении по этому делу были обоснованы следующие положения: во-первых, Конституция есть закон, подлежащий судебному толкованию, как и любой другой закон; во-вторых, суды вправе толковать Конституцию для того, чтобы решать дела в соответствии с ней; в-третьих, в случае возникновения противоречий между Конституцией и законом суды обязаны применять Конституцию как "высший закон" страны или те законы, которые соответствуют ей. Данный судебный прецедент стал правовой основой для утверждения конституционного контроля в США.

Содержание конституционного контроля в США включает следующие правомочия судов: властное толкование Конституции, проверка конституционности законов Конгресса и легислатур штатов, нормативных правовых актов исполнительной власти, а также установление норм права в форме судебных прецедентов. Толкуя и дополняя по своему усмотрению Конституцию 1787 г., Верховный Суд создает новые правовые установления в фактическом основном законе страны. Крылатые слова бывшего главного судьи Ч. Хьюза: "Конституция – это то, что говорят о ней судьи", – полностью подтверждаются вековой практикой Верховного Суда США.

Особенностями американской модели конституционного контроля являются следующие:

• а) вопрос о неконституционности закона или другого акта возникает, когда эти акты уже опубликованы и вступили в силу;
• б) Верховный Суд рассматривает вопрос о конституционности акта не вообще, не в самостоятельном производстве, а лишь в связи со слушанием какого-либо судебного дела, решая таким образом "судьбу закона на основе дела". Суд связан инцидентом – делом, спором о праве, в связи с рассмотрением которого возникает повод проверить конституционность (правовой характер) применяемого закона. Тем самым Верховный Суд устанавливает обязательный для всех судов прецедент применения или, наоборот, неприменения закона по причине его соответствия или несоответствия Конституции США. По существу, то же самое может делать и любой другой суд. Но только Верховный Суд создает общеобязательный прецедент недействительности закона в случае, если он установит его несоответствие Конституции США;
• в) в случае если акт будет признан неконституционным, он теряет юридическую силу. За время своего существования Верховный Суд признал неконституционными более 122 положений федеральных законов (полностью или частично).

Верховный Суд не занимается абстрактным конституционным контролем. Нижестоящие суды не обращаются в Верховный Суд США с запросом по конкретному поводу, они должны сами решать вопрос о конституционности закона, применяемого или подлежащего применению в конкретном деле. Здесь нет специального института индивидуальной конституционной жалобы, которую можно было бы подавать непосредственно в Верховный Суд, и поэтому граждане вправе обращаться за защитой любых своих прав в нижестоящие суды (по подсудности).

Конституционный контроль в США порожден принципом верховенства права и служит реализации системы "сдержек и противовесов" в государственном механизме страны.

Европейская (австрийская) модель, родоначальником которой является Австрия (1920 г.), опирается на взаимосвязь принципов верховенства конституции и верховенства парламента. Конституционные споры рассматриваются специальными конституционными судами с участием судей, имеющих специальную квалификацию. Это централизованный и, как правило, абстрактный конституционный контроль, хотя конкретный контроль также возможен. Судебные решения имеют обязательную силу.

Международная панорама

Конституционный контроль по данной модели осуществляют в различных странах следующие органы:

а) конституционный суд:

в Европе – Австрия, Албания, Андорра, Белоруссия, Болгария, Босния, Венгрия, Германия, Испания, Италия, Литва, Македония, Мальта, Молдавия, Польша, Россия, Румыния, Словакия, Словения, Украина, Хорватия, Чехия, Эстония, Югославия: в Азии – Ирак, Кипр, Киргизия, Монголия, Сирия, Таиланд, Турция, Шри Ланка, Южная Корея; в Африке – Ангола, Бенин, Габон, Египет, Мадагаскар, Мали, Руанда, Эфиопия, ЮАР; в Америке – Чили; в Австралии и Океании – Папуа – Новая Гвинея;

б) высший суд или его специальная палата:

в Европе – Бельгия, Исландия, Латвия, Лихтенштейн, Люксембург; в Азии – Йемен, Филиппины; в Африке – Буркина Фасо, Бурунди, Заир, Нигер, Сенегал, Судан, Того, Чад; в Америке – Коста-Рика, Панама, Парагвай, Уругвай.

Органы, действующие по европейской (австрийской) модели конституционного контроля, имеют следующие особенности:

• а) конституционный контроль вводился в силу различных причин в зависимости от конкретных условий данной страны;
• б) институционально не зависимые от судебной ветви власти органы конституционного контроля на практике в большинстве своем выступают как часть судебной системы в широком понимании;
• в) при рассмотрении конституционных жалоб обычно возникают проблемы, поскольку конституционный контроль отделен от обычных судов;
• г) конституционный статус (административная и финансовая автономия) судов является необходимым условием их независимости при вынесении решений;
• д) только эти органы осуществляют конституционный контроль и только они обладают всеми полномочиями такого контроля, чаще всего включая и полномочия по отмене законов, принимаемых парламентом;
• е) конституционные судьи назначаются органами политической власти;
• ж) юрисдикция этих судебных органов имеет особый характер: их решения являются правовыми и политическими, хотя могут быть и чисто консультативными;
• з) конституционному контролю подвергаются преимущественно законы;
• и) конституционный контроль является, как правило, последующим и реже предварительным; решения конституционного суда являются окончательными.

Европейская (французская) модель берет свое начало в Пятой французской Республике с принятием Конституции 4 октября 1958 г. Конституционный совет состоит из девяти членов. Состав Совета обновляется на }}3 каждые три года. По три члена Совета назначаются соответственно президентом Республики, председателем Национального собрания и председателем Сената. Высшие президенты Республики пожизненно входят в состав Конституционного совета, если они не занимают должность, несовместимую с мандатом члена Конституционного совета.

Международная панорама

Органы конституционного контроля помимо Франции созданы в Польше, Казахстане, а также в Марокко, Сенегале, Тунисе и других странах франкоязычной группы.

Например, конституционный контроль в Королевстве Марокко, длительное время (с 1912 по 1956 г.) находившемся под протекторатом Франции, осуществляется Конституционным советом, созданным в 1992 г. по французскому образцу.

Конституционный совет состоит из четырех членов, назначенных королем сроком на шесть лет, и четырех членов, назначенных на тот же срок Председателем Палаты представителей (нижняя палата двухпалатного парламента). Кроме того, король назначает на тот же срок Председателя Конституционного совета. Каждая категория членов совета обновляется наполовину каждые три года.

Конституционный совет осуществляет контроль за соответствием конституции принятых, но еще не обнародованных обычных и органических законов по запросу Короля, Премьер-министра, Председателя Палаты представителей или ¼, членов последней. Помимо этого, Конституционный совет рассматривает вопросы о законности парламентских выборов и референдумов. Решения Совета являются общеобязательными и не подлежат обжалованию.

Данная модель конституционного контроля имеет следующие особенности:

• а) при рассмотрения дела судебная процедура используется только частично;
• б) наряду с конкретным контролем положений законов используется и абстрактный контроль всех уровней власти;
• в) разрешение споров о компетенции между государственными органами;
• г) разрешение споров по результатам выборов, положениям конституции, а также решений о соответствии референдума положениям конституции.

Решения Конституционного совета не всегда являются окончательными и могут быть отменены главой государства или парламентом.

Смешанная европейско-американская модель включает элементы как децентрализованного, так и централизованного контроля. Хотя полномочия по осуществлению конституционного контроля концентрируются в конституционном или верховном суде (или в их специальных палатах), все обычные суды наделены полномочиями не применять законы, которые они считают не соответствующими конституции.

Международная панорама

Контроль согласно данной модели осуществляют в различных странах следующие органы: а) конституционный суд: в Европе – в Португалии; в Америке – в Гватемале, Колумбии, Перу, Эквадоре; б) высший суд или его специальная палата: в Европе – в Греции, Швейцарии (с учетом того, что в швейцарской системе ограниченного конституционного контроля Федеральный Суд Швейцарии не может давать оценку федеральным законам); в Азии – в Индонезии, Тайване; в Америке – в Бразилии, Венесуэле, Сальвадоре.

Верховный суд выполняет следующие функции: устранение противоречий между различными законодательными положениями; разрешение споров между республикой и штатом или муниципалитетами, за исключением споров между муниципалитетами одного штата; разрешение споров о компетенции между судами, обычными или специальными, когда нет другого общего суда более высокой инстанции; кассационное рассмотрение дел.

Важную роль верховный суд играет в процессе импичмента, где к его полномочиям относится объявление о наличии законных оснований обвинить Президента Республики и дальнейшее рассмотрение дела до вынесения окончательного приговора; объявление о наличии оснований обвинить членов Конгресса или своих собственных членов, министров, Генерального прокурора, Генерального Атторнея или Генерального контролера Республики, губернаторов или глав дипломатических миссий, передача их дела в компетентный суд (если речь идет об обычных правонарушениях) или продолжение разбора дела до вынесения окончательного приговора (если речь идет о политических нарушениях).

Верховный суд является также органом конституционного контроля. В его компетенцию входит объявление недействительными (полностью или частично) национальных законов и других принятых законодательными палатами актов, а также законов штатов, актов муниципалитетов и иных актов совещательных органов штатов и муниципалитетов, постановлений и других актов национальной исполнительной власти, если они противоречат Конституции.

Смешанной модели присущи следующие особенности.

Верховному суду принадлежит право надзора за деятельностью остальных судебных органов и разрешения споров о компетенции между судами различных видов. В качестве суда последней инстанции он наделен правом рассматривать кассационные жалобы на приговоры и решения, вынесенные нижестоящими судами. Верховный суд имеет также консультативные функции. Он дает заключения президенту и правительству по вопросам, связанным с толкованием конституции, законов и отдельных проблем юридического характера. Не обладая полномочиями конституционного контроля, верховный суд может выносить решения лишь о соответствии административных подзаконных актов законам.

Социалистическая модель конституционного контроля характерна для государств социалистического типа. Ныне такая модель действует лишь в четырех социалистических странах – КНР, Вьетнам, Северная Корея, Куба.

Особенность этой модели заключается в том, что функции конституционного контроля осуществляет сам парламент или президиум верховного совета (президиум государственного совета, постоянный комитет и др.).

Таким образом, высшим органом конституционного контроля является парламент.

В странах, использующих исламскую модель , действуют конституционно-религиозные советы. Так, например, Конституция Ирана учредила Совет попечителей с целью "сохранять заповеди ислама и конституции против каких-либо отклонений от них со стороны палаты депутатов". Совет состоит из 12 человек – шести богословов, назначенных руководителем государства (высшим духовным лицом), и шести юристов, предложенных парламентом, и осуществляет функцию исламского конституционного суда – призван следить за тем, чтобы правовые акты не противоречили Корану.

В Европейской модели конституционного контроля конституционных дел, отличающиеся от дел обычных, подлежат исключительному ведению органов конституционной юстиции, созданной специально для разделения таких дел по прямому обращению политических или судебных органов и даже частных лиц.

Следует обратить внимание, что эти органы имеют право выносить обязательное судебное решение, в том числе в случаях, когда конфликтов по поводу не конституционности того или иного акта или действия не наступает.

Если XIX в. был веком парламентов, то XX в. стал веком конституционной юстиции.

Как американская модель европейская модель конституционного контроля в своём развитии прошла четыре основных этапа.

Первый этап. В 1920 г. Австрия благодаря теоретическому труду венского адвоката Ганса Кельзена, наследие которого довольно быстро распространилось по всем европейским, а также арабским и африканским странам приняла конституцию, создавшую Высший конституционный суд. В этот период были образованы органы конституционной юстиции в Чехословакии (1920), в Испании (1931), в определенной мере -- в Веймарской республике Германии и в Ирландии (Конституция 1937 г.) .

Второй этап приходится на период после 1945 г. В этот период институты конституционной юстиции были образованы в Австрии (1945), Японии (1947), Италии (1948) и ФРГ (1949).

Третий этап, приходится на 70-е годы и связан с освобождением трех европейских государств от фашизма -- Греции (Конституция 1975 г.), Португалии (1974) и Испании (1975). Этот период характеризуется консолидацией и углублением механизмов контроля уже существовавших институтов конституционного контроля. Реформы системы конституционного контроля в ФРГ (в 1969 и 1971 гг.), Австрии (1975), Швеции (1979). Во Франции в 1974 г. Конституционный и совет, образованный в 1958 г., был значительно реформирован, когда было предоставлено 60 депутатам и 60 сенаторам запрашивать этот орган .

Четвёртый этап. Учреждение институтов такой юстиции стало непременным элементом всех современных конституций, имеющим обязательные для них разделы наравне с разделами о парламенте, правительстве и главе государства. Страны, обретшие демократию Польша, Хорватия, Словения, Словакия, Чешская Республика, Венгрия, Болгария, Румыния в 1990 г. сформировали институты конституционного контроля.

Как становится очевидно, но сегодня для многих европейских стран тенденция возрастания роли и престижа судебной власти не в последнюю очередь связана с расширением сферы судебного контроля за конституционностью и законностью нормативно-правовых актов.

В современной Европе лишь немногие страны не имеют конституционной юстиции (Великобритания, Нидерланды, Люксембург).

По справедливому наблюдению председателя Конституционного трибунала Польши М. Сафьяна, в основе современной конституционной юриспруденции и формирования конституционными судами общеевропейского прецедентного права лежат две концептуальные идеи. С одной стороны, это сходные конституционные формулировки основных прав и свобод человека, которые превращаются в аксиологическую основу национальных правовых систем. С другой стороны, идея иерархического порядка в правовой системе, что позволяет осуществлять контроль за конституционностью деятельности законодателей .

На наш взгляд встает, закономерен вопрос, в чём причина непринятия в Европе американской модели конституционного контроля? В США священна Конституция, имеющая прямое действие и охраняемая всей судебной властью; в Европе - свят закон основанный на Конституции и действии общих принципов права, толкуемых высококомпетентными юристами, т.е. своего рода юридической элитой, сосредоточенной в рамках единственного и высокочтимого судебного учреждения. В этом отношении пути США и Европы разошлись. Другая причина невоспринятия американской модели заключена в выявившейся в массе рядовых судей - неспособности осуществлять конституционное правосудие. Итальянский профессор М.Каппеллетти выразил это следующим образом: «Судьи континентальной Европы обычно являются карьерными чиновниками судебного ведомства, не очень способными решать задачу контроля за законами, которая всегда является творческой и идёт гораздо дальше их традиционной функции «простых толкователей» и «верных слуг» закона. Но само толкование конституционных норм, и особенно их центрального ядра, таких как Декларация основных прав или билль о правах, сильно отличается от толкования обычных законов; оно требует смелого и решительного подхода, который плохо сочетается с традиционной «слабостью» и робостью» судьи континентального образца. Сама профессиональная подготовка и опыт сделали из них специалистов не по вынесению политических решений, а по процедурам применения действующего законодательства [ 11, c. 67].

Хочется обратить внимание на особенность европейского конституционного контроля. Судьи стран континентальной Европы рекрутируются, на службу совсем по иным критериям, чем их английский или американский коллеги; следует также помнить и о том, что в Германии, Италии, Франции, Испании, Греции, судьи, будучи зависимы от правительства, нигде не были гарантированы от чисток и других принудительных мер в чрезвычайных обстоятельствах.

Третья причина состоит в отсутствии единого подхода к вопросу о специализации судов. Двойственность или множественность направлений в специализации судей совсем не свойственно широкоформатно мыслящим американским судьям, которые чтят конституцию как библию и опираются на неё в своих решениях. Следовательно, американская модель действует успешно там, где существует единая специализация судов, т.е. в самих США и во всех странах общего права, потому, что в этих странах, во-первых, нет разделения споров по категориям, а во-вторых, потому, что проблема конституционности там может возникать в любом процессе, не требуя каких либо специальных демаршей и не создавая, риска возникновения разногласий по поводу легитимности действий судов при оценке конституционности основополагающих, нормативных актов. Конституционное правосудие в странах общего права не разделимо от общего правосудия. Оно осуществляется силами и средствами единого юридического аппарата, возглавляемого Верховным Судом; т.е. оно сконцентрировано в одном судебном ведомстве; этого положения нет в континентальной Европе. Ещё одна из причин непринятия американской модели некоторыми европейскими государствами состоит в недостаточной жёсткости текстов европейских конституций.

Применительно к конституционной практике III-ей республики во Франции это было хорошо объявлено Карре де Мальбергом, который отличал: «в Америке судебное решение, объявляющее закон неконституционным, воздвигает против воли законодателя непреодолимый для него барьер, поскольку законодатель не может в одиночку изменить Конституцию. Во Франции, напротив, парламент, столкнувшись с судебным решением о не конституционности, может без большого труда преодолеть это сопротивление: парламентскому большинству, принявшему закон, парализованный решением судебной власти, для того, чтобы обеспечить торжество своей воли, достаточно подтвердить в Национальном Собрании своё волеизъявление, которое они выразили ранее простым голосованием по законопроекту. В этих условиях весьма сомнительно, что судебная власть будет в состоянии запрещать применение законов по причине их не конституционности» .

Хочется сказать, что ни одна из моделей, приведенных в предыдущих параграфах не могут рассматриваться в качестве универсально пригодных к другим регионам и странам: попытки трансплантировать иностранные правовые институты механически, без учёта национальных особенностей чреваты серьёзным ущербом и в ряде случаев дают лишь спорадический или ложный эффект. Так, например, бесплодными оказались усилия ряда латиноамериканских государств внедрить у себя президентскую форму правления (по модели США).

Обращает внимание на себя то, что непродуманная рецензия правовых институтов может вызвать и явно отрицательные последствия для граждан не только в правовой, но и в экономической и социальной областях. Так, например, попытка ряда балканских стран ввести у себя после Второй мировой войны кодифицированные акты французского образца с их либерально-индивидуалистическим духом не увенчались успехом, так как эти акты находились в явном противоречии с патриархальными традициями и обычаями многих из этих государств, ряд из которых как, например, Югославия, имели негоралистическую базу, характеризующуюся мозаическим переплетением христианских и мусульманских обычаев и традиций, а также наличие языковых барьеров и разобщённостью в социальной практике.

Но всё же нельзя отрицать, что влияние зарубежных правовых доктрин полезно и не незаменимо особенно в тех случаях, когда в национальном законодательстве имеются существенные пробелы в правовом регулировании или когда-то или иное государство намерено осуществить серьёзные реформы своих государственно-правовых институтов, не имея в этом достаточного опыта или подготовленных кадров юристов. Такая картина характерна для вновь образовавшихся государств или молодых государств, освободившихся от колониальной зависимости. В таких случаях молодое государство вынуждено пригласить иностранных юристов в свою страну или получить разработку проектов своих нормативных актов квалифицированным юристам, как правило, из дружественных стран или тех стран, которые имеют сходные экономические и демографические условия.

В эволюции системы конституционного контроля сегодня четко обозначились два главных направления: первый - увеличение объема проверяемых на предмет конституционности правовых норм, второй - расширение круга субъектов и возможностей обращения в органы конституционной юстиции.

Надо отметить, что институты конституционного контроля выполняют свою роль, прежде всего посредством обеспечения верховенства конституции. Они решают возникающие в системе государственных органов споры по вопросам полномочий и, что не менее важно, создают гарантии правового регулирования политических разногласий, возникающих внутри государства и общества. По другому сказать, конституционный контроль является средством обеспечения стабильности государства и общества в условиях последовательного и непрерывного развития, Эта роль осуществляется посредством проверки, выявления, констатации и устранения несоответствий нормативных актов конституции, в ходе которых органы конституционного контроля вправе отменять обнаруженные несоответствия. Среди этих органов определяющим звеном является институт судебного конституционного контроля.

Спорным остается вопрос о том, к какой ветви власти относится специализированный орган (институт) конституционного контроля. В ряде стран по конституции орган, конституционного контроля включен в систему судебной власти (Германия, Турция, Россия, Грузия, Армения и др.), в других -- выступает как отдельный орган (Франция, Италия, Испания, Польша и др.).

Нередко конституционный контроль рассматривается как законодательная функция. В некоторых странах вопрос уточнения места конституционного суда стал даже предметом судебного рассмотрения. Например, в Чехии весной 1995 г. Конституционный Суд, рассмотрев подобный вопрос, определил, что этот Суд не является органом судебной системы и находится вне ее.

Институт конституционного контроля как орган государственной власти, обладая всеми характерными чертами последнего, тем не менее имеет особую правовую природу.

Во-первых, это орган правосудия, специализирующийся на решении конституционно-правовых вопросов. Последние представляют собой, прежде всего, конституционно-правовые споры: именно толкование и применение конституции, а также вопрос о полномочиях образуют подлинное ядро этих споров. Исходя из этого, многие ученые рассматривают конституционный контроль с позиции; ограничения власти и разрешения конфликтов по конституционным полномочиям.

Во-вторых, конституционный суд обеспечивает верховенство и прямое действие конституции на всей территории государства и применительно ко всем субъектам права. Именно это является основной обязанностью конституционного суда, в то время как для большинства государственных органов лишь соблюдение и исполнение конституции является достаточным. Уникальность миссии конституционного суда заключается в том, что это единственный орган государственной власти, в прямую обязанность которого входит подчинение политики праву, политических акций и решений -- конституционно-правовым требованиям и формам.

Предназначение специализированных институтов конституционного контроля заключается именно в том, что конституционный суд учреждается и функционирует в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия конституции, то есть соблюдения и обеспечения основных политических и правовых ценностей, провозглашенных и гарантированных конституцией. Конституционный суд призван не допускать узурпации государственной власти, постоянно поддерживать состояние, при котором возможна лишь ограниченная правом власть.

Интересно отметить, что конституционный суд, который формируется избранной властью (вопрос о достаточности такой легитимационной основы для органа столь высокого ранга представляется дискуссионным), перед ней не ответствен и ей не подотчетен. В данном случае конституционный суд является высшим конституционным органом, не обладающим в отличие от иных высших конституционных органов представительскими функциями. Даже в самых демократичных странах, где, казалось бы, само ограничение парламентской власти может показаться невозможным, например во Франции, учреждаются непредставительные органы, которые наделяются правом контроля законодательной деятельности (а в случае превентивного контроля подчас и вмешательства).

Уместно отметить, что в случае, когда мы имеем дело с таким феноменом, как конституционное правосудие, выработка каких-либо стандартов при оценке этого феномена не просто бесперспективна, но и опасна. Ничто, никакие догмы о разделении властей и народном суверенитете, никакие; классические схемы судебной власти не могут служить препятствием объективному, всестороннему изучению сущности конституционного правосудия.

Поскольку конституционный суд выполняет функцию подчинения праву политических решений, он стоит на страже глубинных ценностей и интересов общества, одновременно обеспечивая «плавное отмирание» тех из них, которые препятствуют динамичному развитию этого общества. Конституционный суд, выполняя функции социальной стабилизации, гарантирует социальность и правосообразность формирования и применения политической власти.

Конституционный суд, в известном смысле и в известных пределах, творит право, определяя тенденции развития законодательства, создавая прецеденты толкования конституции и законов, заполняя пробелы в самой конституции.

Толкование же принципов и норм столь универсального характера и столь высокого ранга, как конституционные, наделяет (в определенном смысле) конституционный суд учредительной властью, а его актам придает конституционно-атрибутивный характер. При этом связь толкования и конституционного контроля проходит как бы по нескольким плоскостям. Имеется в виду не только официальное толкование положений конституции по конкретным обращениям ее соответствующих субъектов именно по этому вопросу, но и опосредованное толкование по всем принятым решениям конституционного суда.

Общество вправе через конституционный суд оспаривать действия системы государственной власти, форму и способы её осуществления. Но своими решениями конституционный суд сам влияет на конституционное волеобразование и волеопределение союза граждан. С учетом этого было бы целесообразно закрепление в самой конституции понятий «конституционный суд», а также принципов осуществления конституционного правосудия.

Конституционный суд, не будучи гарантом существования и реализации конституционных принципов, права, тем не менее является высшим и окончательным арбитром в этой сфере. Через конституционный суд можно оспорить любой акт власти, имеющий основополагающее значение, и решением суда объявить неконституционной любую серьезную политическую акцию, противоречащую принципам права.

Конституционное правосудие ни юридически, ни фактически несоизмеримо с обычным правосудием. Акты конституционного суда непосредственно дополняют и расширяют (или сужают) границы конституционно-властных отношений, создают, развивают или видоизменяют конституционно-правовую доктрину.

Все остальные институты публичной власти (органы государственной власти и местного самоуправления) подчинены всему комплексу правовых актов. Как правило, органы одной ветви власти не вправе отменять акты других ее ветвей. Это ограничение формально не распространяется на суды общей юрисдикции, однако в странах, учредивших специализированный конституционный контроль, наиболее важные, имеющие конституционное значение правовые споры разрешаются только органами специализированного конституционного контроля, следовательно, влияние судов общей юрисдикции на политический процесс несущественно.

В отличие от исполнительной и судебной властей, которые обязаны обеспечить приоритет закона, то есть воли законодателя (для них не существует категории «неправового закона»), конституционный суд может прийти к выводу, что воля законодателя, выраженная в законе, не имеет правового характера, признав тем самым, что нормативный акт не проистекает из смысла и содержания (духа), или же из формальных требований (буквы) конституции, и потому объявить его недействительным.

Не до конца раскрываются место и роль конституционного суда в системе государственной власти, когда утверждают, что, будучи частью механизма государственной власти, судебный конституционный контроль несет в себе признаки, свойственные каждой из противоположных властей, то есть в процессе конституционно-контрольной деятельности осуществляются и законодательные, и исполнительные, и судебные функции. Суть проблемы заключается именно в том, что судебный конституционный контроль обеспечивает функциональную сбалансированность осуществления конституционно закрепленных полномочий органов государственной власти и тем самым придает целостный характер системе конституционного контроля.

Таким образом, конституционный суд является высшим конституционным органом специализированного конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть в форме конституционного судопроизводства в целях ограничения публичной власти и обеспечения баланса властей, верховенства естественного права над позитивным, конституции над законом, принципов права над политическим и административным усмотрением. Достижение этих целей составляет содержание деятельности конституционного суда, то есть осуществление конституционного правосудия. Тем самым раскрываются юридическая природа и предназначение, определяется место конституционного суда в механизме государственной власти.

Система конституционного правосудия может эффективно и полноценно функционировать при наличии определенных необходимых и достаточных предпосылок. К их числу можно отнести:

функциональную, институциональную, организационную, материальную и социальную независимость судебного конституционного контроля;

последовательность в конституционном осуществлении принципа разделения властей;

адекватность и сопоставимость основных конституционных принципов и соответствующих конституционных механизмов осуществления государственной власти;

правильный и обоснованный выбор объектов конституционного контроля;

определение оптимального круга субъектов, имеющих право обращаться в конституционный суд; системный подход к обеспечению функциональной полноценности судебной власти;

наличие и осуществление четкой законотворческой политики;

уровень восприятия демократических ценностей в обществе.

Принципиальное значение имеет понимание того обстоятельства, что дееспособность системы конституционного контроля находится в прямой зависимости от самих конституционных решений. Деформации конституционных принципов и методологических основ, внутренние противоречия конституции, наличие в ней «узких мест» и пробелов адекватно сказываются на функционировании конституционного правосудия. Гарантированность обеспечения верховенства конституции в первую очередь необходимо закладывать в саму конституцию. Конституция должна владеть необходимой и достаточной системой внутриконституционной самоохраны. Иначе говоря, любая система наделяется адекватной иммунной системой, которая призвана сохранить функциональную целостность именно данной системы. Если недавно в юриспруденции широко были распространены представления о том, что конституция самодостаточна и сама по себе гарантирует демократическое развитие общества, свободу и права человека. Между тем подлинная гарантия писаной конституции и закреплённых ею институтов конституционного государства при условии, что она потребностям общества и отвечает уровню его развития, заключается в такой организации социума, которая могла бы противостоять всяким покушениям на защищаемый основным законом конституционный строй. Речь идёт о такой организации государственных и общественных институтов, собственности, социальных отношений, которая объективно способствовала бы утверждению и развитию демократии. Прочность демократии определяется не только созданием конституции, даже отвечающей самым высоким стандартам, или осуществляющими в обществе умонастроениями, а фактически достижением и юридическим закреплением действительного баланса интересов различных социальных слоёв и общественных классов, наций и народов, групп населения, результатом которого и является уважение и доверие граждан к институтам конституционного строя.

Важно помнить, что правовое государство означает не просто формальную законность, которая обеспечивает регулярность и последовательность в достижении и поддержании демократического порядка, но и справедливость, основанную на признании и полном принятии высшей ценности человеческой личности и гарантируемую учреждениями и структурами, обеспечивающими её наиболее полное выражение.

В современных системах конституционного контроля нашли отражение две основные модели конституционного правосудия.

I. Осуществление конституционного контроля в рамках общей судебной системы и, как правило, верховным судом, возглавляющим инстанционную систему национальных судов (Ирландия, Швейцария, Норвегия, Эстония, Монако, Мальта, Республика Кипр, Япония).

Так, в Конституции Ирландии закреплено право Президента после консультации с Государственным советом передать любой законопроект в Верховный суд для решения вопроса, не противоречит ли он или его отдельное предписание Конституции или какому-либо ее положению. Во всех случаях, когда Верховный суд Ирландии решит, что какое-либо положение законопроекта противоречит Конституции, Президент страны должен оказаться от подписания такого законопроекта (ст. 26).

Федеральный суд Швейцарии разрешает в числе прочих дела по спорам о компетенции и государственно-правовым спорам между государственными органами различных уровней, по жалобам на нарушение конституционных прав граждан, а также по жалобам частных лиц на нарушение конкордатов и государственных договоров (ст. 106-114 Конституции). В полукантоне Базельсель функции конституционной юстиции осуществляют административные суды, а в полукантоне Нидвальден - верховный суд. Единственный в Швейцарии конституционный суд существует с 1978 г. в кантоне Жюра и он вправе по требованию правительства кантона признавать недействительными акты кантонального парламента.

В Норвежском Королевстве Верховный суд страны по запросу Стортинга (парламента) дает заключения по правовым вопросам (83 Конституции). В Эстонии функции конституционного контроля выполняет Коллегия конституционного надзора Государственного суда, которая состоит из судей, избираемых пленумом суда сроком на пять лет.

Нет специальных конституционных судов в Исландии, Нидерландах, Финляндии. На основе обычно-правовых норм в Исландии сложилось правило, что суды общей юрисдикции правомочны определять соответствие применяемых законов Конституции. А в Нидерландах никогда не существовало и не существует конституционных судов. Конституция этой страны провозглашает «нерушимость» законов, поэтому суды не рассматривают вопросы о конституционности законов: «Конституционность Актов парламента и договоров не подлежит контролю со стороны судов» (ст. 120). В Финляндии согласно принятому толкованию законодательства суды не вправе делать выводы о конституционности законов либо отказываться применять норму закона по мотивам ее неконституционности. В то же время они не вправе применять нормы подзаконных актов, прямо противоречащие Конституции. По существу функции конституционного контроля в этой стране осуществляет Конституционный комитет парламента. Речь идет о превентивном парламентском контроле, целью которого является недопущение принятия законов, противоречащих действующей Конституции .

В Японии возглавляет судебную систему Верховный суд, наделенный самыми широкими полномочиями в качестве высшей судебной инстанции, высшего органа конституционного надзора. Как орган руководства всеми нижестоящими судами. Верховный суд устанавливает правила для работы не только судов, но и адвокатов. Изданным им правилам обязаны следовать и прокуроры. К разбирательству Верховным судом принимаются лишь жалобы по вопросам права, а не по оценке фактических обстоятельств дела. Верховный суд рассматривает обязательно в полном составе жалобы на неконституционность законодательных или административных актов, а также дела, по которым возникает вопрос о толковании Конституции или внесении в нее изменений либо требуется изменение прежних решений самого Верховного суда. Конституционный контроль любых законодательных или административных актов на предмет их соответствия Конституции, может осуществляться не только Верховным судом, но и нижестоящими судами, некоторые из которых неоднократно на протяжении последних десятилетий выносили с весьма прогрессивных позиций решения о признании неконституционными даже важнейших правительственных постановлений внутри- и внешнеполитического характера.

Надо обратить внимание, что Верховный суд вправе решать вопрос о конституционности любого закона, указа, постановления или административного акта. Такое решение может быть принято, если за него проголосовало не менее 8 членов, и случае признания закона неконституционным, копия решения посылается в парламент и в кабинет. Особенность конституционного контроля заключается в том, что этот вопрос решается вне связи с рассмотрением уголовного или гражданского дела. Иск об антиконституционности нормативного акта должен быть подан в суд первой инстанции.

II. Осуществление конституционного правосудия специально для этого созданным квазисудебным органом (Австрия, Италия, Испания, Португалия, Франция, Бельгия и др.). Согласно Конституции Австрии суды не правомочны проверять, имеют ли законную силу опубликованные надлежащим образом законы, постановления и государственные договоры. Но если суд сомневается относительно применения постановления в связи с его возможной противозаконностью, то он должен внести представление об отмене этого постановления в Конституционный суд (ст. 89 Конституции). Конституционный суд Австрии может отменить постановление как противозаконное только в случае, когда было определенно заявлено ходатайство о его отмене или когда указанное постановление подлежало бы применению Конституционным судом при рассмотрении им правового спора. В некоторых случаях Суд вправе отменить постановление в целом как противозаконное, если оно лишено законных оснований, было издано некомпетентным органом или было опубликовано противозаконным способом (ст. 139 Конституции). В Италии Конституционный суд не считается частью судебной системы, и его статус оговаривается в разделе о конституционных гарантиях прав граждан (ст. 134-137 Конституции). Фактически Конституционный суд выступает как созаконодатель, когда законы страдают пробельностью и Суду приходится включать в них «дополнительные» или «заменяющие» положения. В Конституции Испании устанавливается, что «Верховный суд, юрисдикция которого распространяется на всю Испанию, является высшей судебной инстанцией во всех областях судебной деятельности, за исключением того, что касается конституционных гарантий» (ст. 123).

Так, Конституция Португальской Республики содержит особую статью 204 под названием «Оценка неконституционности», которая предоставляет право судам решать, нарушают ли применимые нормы положения Конституции или закрепленные в ней принципы. Португалия - одна из немногих стран Европы, где в самой Конституции дается определение Конституционного суда: «Это суд, в специальную компетенцию которого входит отправление правосудия в сфере вопросов юридико-конституционного характера» (ст. 221).

III. Смешанная модель конституционного правосудия закреплена в Конституции Княжества Андорра: с одной стороны, Конституционный трибунал провозглашается верховным толкователем Конституции, а с другой - запрещается обращение в Конституционный трибунал в связи с конфликтом в сфере установленных Конституцией полномочий, когда дело уже вынесено на рассмотрение ординарного судебного органа (ст. 103) .

В ФРГ в отличие от других стран романо-германской системы права органы конституционной юстиции включены в общую систему органов, призванных отправлять правосудие (ст. 92 Основного Закона). Однако здесь Федеральный конституционный суд не возглавляет системы конституционных судов страны и не вправе контролировать результаты конституционного судопроизводства в землях. Согласно ч. 3 ст. 100 Основного Закона ФРГ, если конституционный суд земли при толковании Основного Закона отклонится от решения Федерального конституционного суда или конституционного суда другой земли, то ему следует обратиться за решением в Федеральный конституционный суд. Закон земли может предусмотреть передачу в Федеральный конституционный суд внутриземельных конституционных споров (ст. 99 Основного Закона). В современной Германии конституционные суды действуют на территории 15 федеральных земель. Наиболее важные элементы их статуса прямо закрепляются в земельных конституциях, где выделяется, как правило, специальная глава о конституционном суде или защите конституции и конституционному суду отводится особая роль. В землях устанавливаются различные наименования органов конституционного контроля (государственный суд, конституционный суд, конституционная коллегия, государственная судебная коллегия).

Конституционная судебная коллегия Баварии, например, обладает оригинальным полномочием, а именно - рассмотрением так называемых популярных исков. Согласно ст. 98 земельной Конституции и Закону о Конституционной судебной коллегии Баварии популярным иском является специфическая форма абстрактного (вне конкретного дела) контроля конституционности норм. Такой иск может быть использован каждым независимо от того, касаются ли нормы данного лица, и направлен на аннулирование законов и предписаний, ограничивающих основные права или противоречащих им.

Еще одной специфической чертой функционирования конституционной юстиции в ФРГ является принятая здесь система работы конституционных судей по совместительству. Они должны выполнять свои профессиональные судейские обязанности и в других судах земли. Это объясняется тем, что активность конституционных судов в германских землях, несмотря на разнообразие их деятельности, весьма умеренная. В целях избегания давления государственных органов на деятельность органов конституционного правосудия эти последние располагаются не в столицах земель.

И даже Федеральный конституционный суд имеет резиденцию в Карлсруэ.

Следует обратить внимание, что с полномочиями германского Федерального конституционного суда можно сравнить широкую компетенцию Конституционного суда Республики Словения, которая закреплена в новой Конституции Республики 1991 г. Однако, несмотря на то, что этот суд играет определяющую роль в разрешении неясных вопросов в сфере толкования и даже развития конституционного текста, он прямо не наделяется полномочием давать аутентичное толкование Конституции. (Хотя это полномочие закреплено за большинством конституционных судов, особенно в странах Восточной Европы.) Еще в 1993 г., не будучи на то прямо уполномочен Конституцией и Законом о Конституционном суде, Суд Словении вынес первое решение по толкованию, сославшись при этом на наличие решений подобного типа у германского и итальянского конституционных судов. Таким образом, несмотря на существование системы централизованного судебного контроля, роль Конституционного суда Словении остается пока субсидиарной, по крайней мере, в области защиты прав человека.

В Конституции Болгарии, где глава восьмая, регулирующая правовой статус конституционной юстиции (ст. 147-152), следует после главы о местном самоуправлении, прямо не указано, к какой из ветвей власти относится Конституционный суд. Однако решением от 16 декабря 1993 г. Конституционный суд этой страны смело указал на то, что он не является судебным органом и вообще стоит вне системы трех ветвей власти.

На наш взгляд органы конституционного контроля в европейских конституциях находят отражение не только принципы судоустройства, а также правовой статус конституционных судей.

В правоприменительной практике зарубежных государств органы конституционного правосудия формируются в отличие от ординарных судов в порядке либо парламентской процедуры (Федеральный конституционный суд ФРГ, Конституционный трибунал Республики Польша, Высший государственный трибунал Княжества Лихтенштейн, Конституционные суды Венгерской Республики, Республики Македония и Республики Хорватия), либо смешанной процедуры (Конституционные суды Франции, Испании, Италии, Австрии, Румынии, Словакии, Чехии, Молдовы, Турции). В семи европейских странах конституционные судьи избираются квалифицированным большинством голосов членов парламента: в ФРГ по 8 судей избираются бундестагом и бундесратом, в Португалии -- 10 избираются ассамблеей Республики и 3 кооптируются уже избранными судьями, в Венгрии -- 15 судей избираются парламентом и т.д. Большинство европейских государств избрало смешанную систему; часть судей избирается, другая -- назначается. В Италии в Конституционный суд из 15 членов 5 назначаются президентом Республики, 5 -- избираются обеими палатами Парламента, и 5 -- назначаются высшими судами, причем двое -- Государственным советом, двое -- Кассационным судом и один -- Счетной палатой.

Смешанная система назначения судей существует в Испании, Австрии, Болгарии, в России. Франция остается единственным государством в Европе, конституционные судьи в которой не должны отвечать каким-либо условиям возраста, образования, компетентности или профессионального опыта. Во всех остальных европейских странах установлены цензы либо профессиональной пригодности (ФРГ), либо требование быть судьей (Италия), либо быть обязательно юристом (Португалия), либо иметь обязательный образовательный ценз (ФРГ, Бельгия, Австрия, Словакия, Венгрия. Россия и др.). В Швейцарии судьи Федерального суда должны представлять три языка конфедерации -- немецкий, французский и итальянский. В Бельгии в Арбитражном суде из 12 судей шестеро должны представлять французскую часть населения и шестеро -- нидерландскую. Суд имеет двух председателей: по одному от каждой из названных групп .

Срок полномочий -- важный элемент статуса конституционных судей. Естественно короткие и слишком длинные сроки мешают независимости судей. Короткий срок ставит судей в зависимость от выборов представительного учреждения, длинный -- ведет судью к отрыву от общества. Конституционные судьи назначаются или избираются на 12 лет. Большинство европейских стран остановилось на 9-летнем сроке полномочий конституционных судей (Франция, Италия, Испания, Венгрия, Болгария Португалия, Албания, Польша, Румыния и т.д.). на восемь лет избираются конституционные судьи в Республике Хорватия и Княжестве Андорра; на два года в Греции. Как правило, они лишены права ротации (повторного назначения или избрания, непосредственного возобновления в должности). В большинстве конституций конституционным судьям гарантированы независимость, несменяемость, иммунитет. Они подчиняются требованиям несовместимости должностей, предъявляемым к судьям других судов. Для судопроизводства в конституционных судах не характерны обычная открытость и устность. В то же время в отличие от большинства судов ординарной юрисдикции здесь общим правилом является закрепление принципа коллегиальности разрешения дел и вынесения решений.

Конституционные суды обладают автономией в отношении привлечения судей к ответственности. Они сами имеют право констатировать иногда простым большинством, иногда квалифицированным факты нарушения своими членами должностных обязанностей и высказываться о применимости к ним санкций, коими могут быть предупреждение, временное отстранение от должности, требование подать в официальную отставку и т.д. Привлечение конституционных судей к уголовной ответственности может быть произведено в Европе только по разрешению самих судов. Названные меры предназначены для обеспечения независимости и достоинства конституционных судов.

Как известно, в теории конституционного права институт конституционного контроля по моменту контроля разделяют на предварительный и последующий. Предварительный проводится до момента промульгации закона. Вступивший в силу закон не может быть более объектом контроля. Во Франции существует только такой вид контроля. Он применяется для всех актов -- обычных и органических законов, международных договоров и регламентов парламентских палат. Кажущаяся жесткость такого вида контроля (он применяется только в предварительном порядке) сильно нивелируется возможностью проверки, указанной в решении Конституционного совета от 23 января 1985 г.: «Промульгированный закон может быть успешно опротестован при рассмотрении законодательных положений, которые изменяют, дополняют или затрагивают сферу закона» . Последующий контроль осуществляется в отношении уже действующих правовых норм. Такая форма контроля известна в Австрии, ФРГ, Италии, Испании, Португалии, Бельгии, Польше, Болгарии, Хорватии, Венгрии, Словении. В названных государствах в очень ограниченной мере применяется и предварительный (превентивный) контроль. В Словении превентивный контроль организуется по инициативе президента республики, правительства или третьей части депутатов только в отношении международных договоров. Превентивный контроль в наилучшей мере обеспечивает защиту прав а свобод, он позволяет предотвращать их нарушение.

Вследствие того, что объектами конституционного контроля могут быть обычные законы, поправки к конституции, международные договоры, регламенты палат, нормативные акты исполнительных органов власти (в тех странах, где нет системы административной юстиции). В федеративных государствах объектом конституционного контроля являются также вопросы разграничения компетенции между союзом и субъектами федерации. По содержанию конституционный контроль может быть формальным (проверяется соблюдение процедурных правил, установленных для принятия законов и других нормативных актов), материальным (проверяется содержание законов и других нормативных актов с точки зрения соответствия их смыслу конституции), абстрактным (осуществляется по инициативе какого-либо из уполномоченных субъектов без конкретного повода), конкретным (осуществляется только в связи с каким-либо судебным делом), предварительным (до вступления проверяемого акта в силу) и последующим (по вступлении акта в силу).

Помимо уже отмеченных видов конституционного контроля есть и смешанные системы конституционного контроля, о чем свидетельствует, в частности, деятельность конституционных судов Испании и Греции. Так, Верховный суд Греции наряду с вопросами о конституционности законов рассматривает избирательные споры, вопросы о несовместимости, о законности результатов референдумов (ст. 100 Конституции). Какими бы полномочиями ни был наделен орган конституционного правосудия, его юридические (правовые) позиции всегда получают огромный резонанс и значимость, в том числе как акты толкования соответствующей конституционной нормы. Тем более что решение конституционных судов не может отменить никто.

В то же время действуют два важных ограничительных положения. Во-первых, принцип политической сдержанности, то есть рассмотрение конституционным судом исключительно правовых вопросов и отказ от вмешательства в политические вопросы и ситуации. Во-вторых, принцип «связанной инициативы», согласно которому конституционный суд не вправе рассматривать вопрос о конституционности нормативных актов, в том числе законов, исключительно по собственной инициативе.

Сравнительный анализ компетенции специализированных институтов конституционного контроля, позволяет выделить следующие разновидности полномочий:

• 1) превентивный контроль конституционных изменений, международных договоров, законов и иных правовых актов;
• 2) последующий контроль (абстрактный и конкретный на основе обращений судов и индивидуальных жалоб);
• 3) официальное толкование конституций, законов и иных нормативных актов;
• 4) разрешение правовых споров между органами власти различных уровней (конфликт компетенций между субъектами федерации и между ними и самой федерацией, а также конфликты по поводу «горизонтального распределения власти»);
• 5) контроль над деятельностью партий и других политических формирований;
• 6) определение конституционности референдумов;
• 7) определение конституционности и законности выборов;
• 8) утверждение избранных депутатов;
• 9) определение правомочий государственных служащих;
• 10) решение вопросов импичмента президента и других должностных лиц;
• 11) констатация обстоятельств, оправдывающих роспуск парламента;
• 12) другие конституционные полномочия.

Остановимся более подробно на практике конституционного контроля.

Превентивный контроль и дачу заключений по проектам конституционных положений осуществляют Конституционные суды Молдовы, Франции и Швейцарии.

Заключения по инициативе заключения международных договоров дают органы конституционного контроля свыше 30-ти стран (в их числе Албания, Алжир, Азербайджан, Армения, Болгария, Германия, Испания, Россия, Украина, Франция, Чили, Эстония).

Заключения по законопроектам и законам дают органы конституционного контроля свыше 40-ти стран.

Последующий (a posteriori) контроль осуществляется в различных формах. Органы конституционного контроля в 20-ти странах: (в числе которых Австрия, Азербайджан, Беларусь, Греция, Латвия, Литва, Украина) дают заключения на международные договоры. Органы конституционного контроля в 98-и странах дают заключения по законопроектам и законам, в 59-ти странах дают заключения на подзаконные акты. В частности на акты Президента заключения даются - в 22-х странах, на акты органов субъектов федерации, административно-территориальных образований, органов самоуправления - в 20-ти странах, на подзаконные акты иного характера- в 17-ти странах.

В 45-ти странах существует конституционный контроль, на основании обращений судов общей юрисдикции (конкретный контроль) (в числе которых (Австрия, Болгария, Венгрия, Германия, Иран, Италия, Испания, Литва, Россия, Румыния, Чехия, Эстония, Южная Африка, Республика Корея).

Толкование нормативных актов также входит в компетенцию институтов конституционного контроля. Так толкование конституции осуществляют институты конституционного контроля свыше 30-ти стран (в их числе Азербайджан, Албания, Болгария, Венгрия, Германия, Россия, Словакия, Украина).

Толкование законов и иных нормативных актов осуществляют институты конституционного контроля свыше 10-ти стран (в их числе Египет, Индонезия, Камбоджа, Польша, Франция, Экваториальная Гвинея). Предметом толкования, осуществляемого в рамках судебного конституционного контроля, являются не сами фактические общественные отношения (как в процессе правотворчества) и не юридические факты и нормы права, которые применяются к конкретным фактам (как при правоприменении), а нормативные акты как форма, источник права. Причем в сравнении с толкованием, осуществляемым иными субъектами права, предметом разъяснительной деятельности здесь выступают не только подзаконные акты и законы, но, прежде всего основной закон -- конституция.

Установление конституционности применения нормативных актов осуществляют институты конституционного контроля 10-ти стран (Россия (пять субъектов Федерации), Кыргызстан, Рейнланд-Пфальц (Германия), Филиппины и Эквадор).

Институты конституционного контроля также наделяются компетенцией разрешения споров. В частности в более чем сорока странах институты конституционного контроля разрешают споры между органами центральной власти (в их числе Албания, Болгария, Германия, Грузия, Испания, Италия, Мали, Перу, Польша, Россия, Словения, Южная Африка, Республика Корея).

В более чем 30 странах институты конституционного контроля разрешают споры между центральными и региональными органами власти (в их числе Австрия, Албания, Босния и Герцеговина, Бразилия, Венгрия, Германия, Индия, Испания, Италия, Малайзия, Мексика, Нигерия, Чехия).

В более чем 20 странах институты конституционного контроля разрешают споры между местными органами власти (в их числе Австрия, Боливия, Босния и Герцеговина, Бразилия, Германия, Мексика, Нигерия, Перу, Россия, Швейцария, Южная Африка).

В 8 странах органы конституционного контроля разрешают споры между судами и иными органами власти (Австрия, Греция, Египет, Сербия, Словения, Таиланд, Тукуман (Аргентина), Черногория).

Разрешением иных споров занимаются институты конституционного контроля 7-и стран (Австрия, Венгрия, Йемен, Кипр, Саха (Якутия)-Россия, Тукуман (Аргентина) и Хорватия).

Определением конституционности референдумов занимаются институты конституционного контроля в 31-й стране (в их числе Австрия, Алжир, Армения, Буркина-Фасо, Венгрия, Габон, Греция, Заир, Кот-д"Ивуар, Мавритания, Мозамбик, Молдова, Португалия, Сенегал, Франция, Чили).

Определением конституционности действий и актов политических организаций занимаются институты конституционного контроля в 23-х странах (в их числе Армения, Болгария, Грузия, Польша, Сербия, Словакия, Словения, Хорватия, Чехия, Чили).

Определением конституционности и законности выборов занимаются институты конституционного контроля в 55-ти странах.

Компетенцией подтверждать избрания депутатов наделены институты конституционного контроля в 16-ти странах (в их числе Австрия, Германия, Болгария, Греция, Монголия, Словакия, Словения, Чили).

Решения по конституционным жалобам в сфере защиты прав человека выносят институты конституционного контроля в 47-и странах (в их числе Австрия, Андорра, Бенин, Бразилия, Венгрия, Германия, Израиль, Испания, Колумбия, Лихтенштейн, Маврикий, Мальта, Польша, Сенегал, Сирия, Чехия, Швейцария, Республика Корея).

Определением конституционности законодательной инициативы граждан занимаются институты конституционного контроля Испании и Земли Саарланд (Германия).

В ряде стран институты конституционного контроля наделены полномочиями относительно импичмента. Так полномочиями относительно импичмента в отношении Президента (главы) государства (главы (руководителя) субъекта федерации) наделены институты конституционного контроля 39-ти стран (в их числе Австрия, Азербайджан, Алжир, Армения, Болгария, Венгрия, Германия, Италия, Колумбия, Литва, Мадагаскар, Россия, Сенегал, Турция, Украина, Чехия, Эритрея).

Полномочиями относительно импичмента в отношении иных должностных лиц наделены институты конституционного контроля 23-х стран (в их числе Австрия, Болгария, Боливия, Италия, Коморские острова, Словения, Тайвань, Турция, Республика Корея).

Полномочиями по решению вопросов, касающихся международных правонарушений, назначения и неприкосновенности членов конституционного суда, введения особого (чрезвычайного) положения, применения решений международных судов; изменений конституции; консультативные функции и.т.д.) наделены институты конституционного контроля в 22-х странах (в их числе Австрия, Алжир, Армения, Германия, Египет, Кот-д" Ивуар, Мавритания, Молдова, Чехия, Франция, Эквадор).

Итак, европейская модель конституционного контроля конституционных дел, отличающиеся от дел обычных, подлежат исключительному ведению органов конституционной юстиции, созданной специально для разделения таких дел по прямому обращению политических или судебных органов и даже частных лиц.

Подводя общий итог по главе можно сказать, что анализ опыта стран, учредивших специализированный конституционный контроль, приводит, в частности, к следующим выводам:

• 1. Система конституционного контроля не может быть цельной и эффективной, если не закрепляются полномочия по конкретному контролю и по защите прав человека;
• 2. Отсутствие полномочий толкования конституции и разрешения споров о компетенции не только влечет нежизнеспособность конституционного правосудия, но и чревато последствиями в виде общественных катаклизмов, аккумуляции нерешенных задач и их взрывной развязки;
• 3. Существует органическая связь между полномочиями и составом субъектов права на обращение в конституционный суд. Если ограничены не только полномочия, но и круг заявителей, то орган конституционного правосудия обрекается на бездействие, и он будет не в состоянии выполнять возложенную на него конституцией высокую миссию.
• 4. Конституционный контроль (конституционный надзор) - особый вид правоохранительной деятельности в государстве, заключающийся в проверке соответствия законов и иных нормативных актов конституции данной страны. Конституционный контроль может осуществляться: а) всеми судами общей юрисдикции (напр. США, Аргентина, Дания, Япония); б) Верховным судом, являющимся высшей судебной инстанцией (напр., Австралия, Индия, Канада, Швейцария); в) Специальными конституционными судами, для которых конституционный контроль - главная функция (РФ, Австрия, ФРГ, Италия); г) особым органом несудебного характера (напр. Конституционный совет во Франции) .
• 5. Конституционный контроль служит стимулом к постоянному совершенствованию системы государственной власти и гармонизации непрестанно меняющихся общественных отношений. Он формирует вкус к государственному мышлению и необходимое качество общественного сознания. Он играет серьезную превентивную роль, когда, действуя четко, побуждает не только органы государственной власти, но и каждого члена общества к правовому образу действий.
• 6. Анализ правоприменительной практики зарубежных государств показывает, что система конституционного контроля в Республике Узбекистан может быть усовершенствована. Представляется целесообразным предоставить Уполномоченному Олий Мажлиса (парламента) по правам человека право вносить вопросы на рассмотрение Конституционного Суда Республики Узбекистан. Такая практика широко распространена в других странах, например в Испании, Польше, Российской Федерации, Венгрии, Украине.

Что касается внедрения института индивидуальных жалоб, т.е. права граждан вносить вопросы на рассмотрение Суда, то это, несомненно, как раз тот шаг, который бы позволил в полной мере реализовать гражданам свои права и свободы, гарантированные Конституцией. И в данном случае конституционный контроль мог бы быть осуществлен в форме конкретного нормоконтроля.

Первая модель (Американская) заключается в том, что конституционный контроль осуществляют суды общей юрисдикции. При этом в одних случаях такой контроль возложен только на верховный суд, в других - на суды всех инстанций. Такую модель принято называть «американской». Она существует в США, Канаде, Японии, скандинавских государствах. Суды общей юрисдикции , осуществляющие конституционный контроль (так называемая американская модель), могут ставить вопрос о конституционности закона в связи с рассмотрением конкретного судебного дела - конкретный контроль (первый случай: дело Мербери v Мэдисон, 1803)

Согласно этой модели, если суд признает закон неконституционным и дело затем дойдёт до верховного суда, решение последнего по вопросу о конституционности закона обязательно для всех судов. Закон, признанный верховным судом неконституционным, формально продолжает действовать, но ни один суд применять его не станет.

Неконституционный закон, таким образом, лишается судебной защиты, то есть, формально действуя, по существу утрачивает юридическую силу . А это значит, что администрация, которая вправе его применять, делать этого не будет, ибо это бесполезно: административное решение может быть обжаловано в суд, для которого, как мы отметили, закон как бы уже не существует. Парламент в таких случаях, как правило, подобный закон вскоре отменяет.

Европейская система предполагает учреждение специальных судебных или квазисудебных органов конституционного контроля (впервые КС Австрии 1920 по инициативе Г. Кальзена). Такими органами являются, например, Конституционный суд в Италии, Конституционный трибунал в Польше, Конституционный совет и частично Государственный совет во Франции.

Конституционный суд – орган, обычно использующий состязательную и гласную процедуру рассмотрения дел.

Конституционный совет – орган, в котором такая состязательность почти отсутствует или носит весьма условный характер.

Органы конституционной юстиции осуществляют абстрактный конституционный контроль, причем иногда в сочетании с конкретным. Признание ими закона неконституционным чаще всего прекращает всякое действие закона, означает по существу его отмену. Главное отличие такого органа как конституционный совет от конституционного суда заключается в том, что в советах обычно применяется не публичная процедура, а закрытая, основанная на письменном производстве.

Способы формирования этих органов весьма разнятся, но некоторые обобщения все же можно сделать. В сравнительно небольшом числе стран применен чисто парламентский способ. В Германии члены Федерального конституционного суда избираются в равном числе (по 8) Бундестагом и Бундесратом, судьи и члены конституционных судов земель – ландтагами.

В большинстве стран конституционные суды (советы) формируются высшими государственными органами, представляющими различные ветви власти и действующими при этом либо самостоятельно, либо совместно.Так, во Франции трех членов Конституционного совета назначает Президент Республики, трех – председатель Национального собрания и трех – председатель Сената.

Численный состав конституционных судов (советов) обычно невелик: во Франции, Румынии – по 9, в Португалии, Греции – 13, в Австрии – 14 (+ шесть запасных). В отличие от судов общей юрисдикции во многих странах для судей конституционных судов (советов) установлены единые сроки полномочий. В Греции срок полномочий установлен в два года, в Португалии – в 6 лет, в Германии – 12 лет. В ряде других стран (в Бразилии, Австрии) этот срок не установлен.

Во многих странах конституции, а также законы устанавливают особые требования к кандидатам в судьи конституционных судов . Помимо естественной несовместимости с другими публичными должностями и частными занятиями, помимо обычных для судей моральных требований здесь часто устанавливаются повышенные возрастные цензы (в Германии членом ФКС можно быть в возрасте от 40 до 68 лет), высокие требования к профессиональному стажу (например, в Румынии 18 лет).

Важный вопрос организации конституционных судов (советов) – это порядок избрания (назначения) их председателей . В ряде стран это делает тот орган, который формирует конституционный суд (совет), или один из таких органов. Например, в Германии президента и вице-президента ФКС поочередно избирают Бундестаг и Бундесрат. Срок полномочий председателя (и его заместителя) иногда не устанавливается вообще, как, например, в Германии, где председатель ФКС остается в должности до тех пор, пока является судьей, если не подаст в отставку раньше. Относительно краткий срок полномочий председателя лучше согласуется с принципом равенства всех членов конституционного суда (совета), тогда как неограниченный срок полномочий, да еще вкупе с назначением извне превращает председателя из первого среди равных, каким он должен быть, в своего рода начальника над данным коллегиальным органом, придает ему чрезмерный политический вес.

Конституционные суды рассматривают вопрос о конституционности закона в связи с запросом субъектов, обладающим таким правом. Тем самым, инициаторами конституционного контроля могут быть физические и юридические лица, и, в первую очередь, органы государства, наделенные правом обращения в органы конституционного контроля. Круг субъектов конституционного надзора устанавливается либо конституциями, либо специальными законами о конституционных или обычных судах. Например, в Венгрии обращение гражданина будет принято конституционным судом только после того, как данный гражданин получил отрицательное решение по своему делу во всех иных судах страны.