Решение с применением сроков исковой давности образец. Восстановление срока исковой давности по гражданским делам. По иску о возмещении вреда срок исковой давности начинает течь с момента его причинения

С целью проведения анализа судебной практики по обозначенному вопросу были изучены постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) по делам, в которых применялась либо не применялась, несмотря на заявление об этом, исковая давность. При рассмотрении дел судом в основном правильно и единообразно применяется как Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и другие законы, регулирующие вопросы исковой давности, а также и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 15/18)

Судебно-арбитражная практика безусловно исходит из того, что срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения ( , от 02.09.03 , от 14.03.06 , от 23.05.05 , от 01.12.04 ). О применении срока исковой давности не может быть заявлено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции - Постановление ФАС СЗО от 28.12.05 . В то же время по одному из дел кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции в связи с тем, что апелляционный суд не отменил решение суда первой инстанции по безусловному основанию и не рассмотрел дело по правилам, применяемым в суде первой инстанции, лишив тем самым ответчика возможности заявить о пропуске срока исковой давности (Постановление ФАС СЗО от 28.11.05 ).

Поскольку закон не устанавливает специальной формы заявления, признается, что заявление о применении срока исковой давности может быть сделано в письменной форме либо занесено в протокол судебного заседания. Однако в любом случае такое заявление должно быть достаточно определенным. В содержится вывод о том, что в качестве заявления о пропуске срока исковой давности арбитражный суд правильно принял содержащееся в отзыве на иск следующее выражение: "...срок исковой давности истек. На основании изложенного прошу отказать в удовлетворении исковых требований".

В другом Постановлении указано следующее. В материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении срока исковой давности. В отзыве общества на иск соответствующего заявления не содержится. В протоколе судебного заседания не имеется указаний на то, что ответчик заявлял о применении срока исковой давности. Не указано на наличие такого заявления и в самом решении суда. Следовательно, ответчик не заявлял о применении срока исковой давности. Поэтому у суда не было оснований для применения срока исковой давности (Постановление ФАС СЗО от 13.08.04 ).

О пропуске срока исковой давности может заявить только ответчик, но не третье лицо ().

В Постановлении ФАС СЗО от 10.02.04 N А56-32523/02 отсутствие у третьего лица права заявить о пропуске срока исковой давности мотивировано тем, что заявление о применении срока исковой давности представляет собой реализацию материального права. Поэтому ссылка на часть вторую статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - , согласно которой у третьего лица без самостоятельных требований имеется почти такой же объем процессуальных прав, как и у истца, несостоятельна.

Комитет по управлению государственным имуществом обратился в арбитражный суд с иском к учреждению юстиции о признании недействительным постановления главы районной администрации о государственной регистрации муниципального предприятия (далее - Предприятие). Судом в качестве соответчика привлечена инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, а в качестве третьих лиц - администрация муниципального образования и Предприятие. Судебные акты об удовлетворении иска отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суд признал недействительной государственную регистрацию Предприятия, образованного путем преобразования малого государственного предприятия. В апелляционном порядке решение не пересматривалось. Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения, а доводы Предприятия о пропуске срока исковой давности не приняла по следующим основаниям. Согласно пункту 4 Постан овления Пленума N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 ). Согласно части первой сторонами в деле являются истец и ответчик. Поэтому заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности. Как следует из материалов дела, заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано МП "Яркое", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Поскольку ответчики не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно рассмотрел требования по существу (Постановление ФАС СЗО от 09.02.04 N А56-24927/02).

В соответствии со статьей 26 срок исковой давности для признания недействительным выпуска эмиссионных ценных бумаг составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска этих ценных бумаг, а не годичный срок исковой давности, установленный статьей 13 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" - к такому выводу пришла кассационная инстанция при рассмотрении законности судебных актов, принятых по иску граждан Б. и Г. к обществу и региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном округе, о признании недействительным выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества, зарегистрированного РО ФКЦБ 14.04.03 ().

Годичный срок исковой давности установлен для всех требований перевозчиков, связанных с перевозкой, а не только по уже заключенным договорам перевозки.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании штрафа, предусмотренного статьями 62 и 99 в редакции от 07.07.03 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Арбитражным судом на основании заявления ответчика применен срок исковой давности, который, исходя из положений пункта 3 статьи 797 ГК РФ и статьи 126 Устава железнодорожного транспорта, составляет один год. В кассационной жалобе ОАО "РЖД" оспаривало правильность применения срока исковой давности, поскольку годичный срок устанавливается лишь для исков перевозчиков к грузоотправителям и грузополучателям по транспортной накладной, в то время как в данном случае возникли правоотношения по подаче/уборке вагонов. ОАО "РЖД" выступает перевозчиком только с момента оформления транспортной накладной. Кассационная инстанция не согласи лась с подобным толкованием закона и указала следующее. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно статье 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Таким образом, годичный срок исковой давности установлен для всех требований перевозчиков, связанных с перевозкой, а не только по уже заключенным договорам перевозки (Постановление ФАС СЗО от 30.06.05 N А13-13809/04-04).

Поскольку спор вытекает из договора железнодорожной перевозки груза, срок исковой давности составляет не три года, как ошибочно указало общество в исковом заявлении, а один год - к такому выводу пришла кассационная инстанция при рассмотрении законности решения суда, принятого по требованию о восстановлении записи на лицевом счете истца в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов (Постановление ФАС СЗО от 08.08.06 N А56-55764/2005).

Начало течения срока исковой давности

Иногда истец, обращаясь в арбитражный суд, ссылается на конкретную дату, когда он узнал о нарушении своего права, в то время как по смыслу эта дата имеет значение лишь при отсутствии у него возможности узнать о таком нарушении ранее. Вопрос о начале течения срока исковой давности применительно к вышесказанному исследовался судом при рассмотрении следующего дела.

Управление Пенсионного фонда района (далее - Управление), ссылаясь на статью 127 , обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя ущерба, причиненного в результате излишне выплаченной работнику пенсии за период с 11.09.2000 по 31.12.01. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. По мнению Управления, срок исковой давности должен исчисляться с 25.07.03 (момента проверки), а не с 2001 г., когда Управлению в соответствии с были переданы полномочия по назначению и выплате пенсий. Кассационная инстанция не сог ласилась с мнением Управления, указав на то, что срок исковой давности должен течь с момента, когда Управление должно было узнать о переплате пенсии, что в данном случае произошло гораздо ранее проведения проверки ().

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании для зачисления в доход федерального бюджета задолженности по договору займа от 22.11.96 N 2, заключенному между Министерством топлива и энергетики Российской Федерации (далее - Минтопэнерго) и обществом, процентов за пользование займом и штрафов за несвоевременную уплату процентов и несвоевременный возврат долга. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кассационная инстанция согласилась с выводами судов о пропуске срока исковой давности исходя из следующего. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С татьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии со статьей 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По условиям договора займа от 22.11.96 срок возврата займа установлен 20.06.97. Следовательно, срок исковой давности по основному требованию истекал 20.06.2000. Иск заявлен 05.07.04, т.е. с пропуском срока исковой давности. В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Доказательств, свидетельствующих о наличии перерыва течения срока исковой давности, в деле не имеется ().

Аналогичные выводы содержатся в ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании для зачисления в доход федерального бюджета задолженности по договору займа от 21.05.97 N 16, заключенному между Министерством топлива и энергетики Российской Федерации (далее - Минтопэнерго) и обществом, процентов за пользование займом и штрафа за несвоевременную уплату процентов. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Минфин РФ просил отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования, поскольку между сторонами сложились отношения бюджетного кредитования, к которым срок исковой давности, установленный ГК РФ, не применяется. Кассационная инстанция не согласилась с доводами жалобы о неприменении срока исковой давности, а выводы суда о том, что срок исковой давности истек, признала правильными, указав следующее. Согласно статье 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Согласно абзацу 2 пункта первого ста тьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Факт передачи Минтопэнерго ответчику денежных средств в указанном размере по названному договору займа подтверждается платежным поручением от 21.05.97 N 27 и сторонами не оспаривается. Срок возврата займа договором от 21.05.97 не установлен. Таким образом, право требования возврата переданных обществу денежных средств возникло 22.05.97. Срок исполнения данного исполнения наступил 22.06.97. Следовательно, срок исковой давности по основному требованию истекал 22.06.2000. Иск заявлен 31.05.04, то есть с пропуском срока исковой давности. В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. В соответс твии со статьей 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Доказательств, свидетельствующих о наличии перерыва течения срока исковой давности, в деле не имеется ( , ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании невозмещенных расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на основании Закона субъекта Российской Федерации, начинает течь не с окончания финансового года, а с момента предоставления гражданам соответствующей льготы и выставления счета на оплату жилищно-коммунальных услуг ().

В то же время по иску о взыскании убытков, возникших у истца в связи с выплатой в соответствии с ежемесячных пособий на ребенка своим работникам, кассационная инстанция сделала вывод о том, что срок исковой давности начинает течь с 1 января, поскольку компенсация по выплатам пособий на ребенка должна быть возмещена исполняющим бюджетом до конца финансового года. Признан неправомерным вывод суда о том, что обязанность возмещать расходы истца возникала ежемесячно ().

По другому делу, оценивая доводы истца, оспаривавшего применение судом срока исковой давности, кассационная инстанция указала следующее. Поскольку истец определял размер своих убытков ежемесячно, то он, как правильно указано судом, именно с этого момента имел право на их возмещение за счет выделенных на эти цели денежных средств ().

Срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки по внесению недвижимого имущества в уставный капитал общества по основаниям, предусмотренным статьями 167 и 174 ГК РФ, начинает течь с момента принятия учредителями решения о создании общества - такой вывод содержится в .

Заключение договора с распространением его действия на ранее возникшие отношения в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ не изменяет начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Предприятие, оказывающее услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод, заключило соответствующий договор от 25.08.04 с учреждением как потребителем услуг. Стороны установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим с 01.07.2000. Поскольку учреждение своих обязательств по оплате не исполняло, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.07.2000 по 31.05.05. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Постановлением кассационной инстанции судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением правил о сроке исковой давности. Отклоняя заявление о применении срока исковой давности, суды исходили из того, что заявленные требования основаны на договоре от 25.08.04 и право требовать задолженность возникло у истца с этой даты, а не с момента, когда услуги стали оказываться фактически. Этот вывод ошибочен. По смыслу пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения. В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возник ают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Таким образом, следует сделать вывод, что обязанность учреждения оплатить потребленные услуги, предоставляемые истцом, возникла в июле 2000 г., т.е. с момента их фактического оказания. Тот факт, что правоотношения сторон по делу оформлены письменным гражданско-правовым соглашением в августе 2004 г., не может означать, что у истца возникло право требовать оплаты предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению только в августе 2004 г. Иное противоречило бы положениям пункта 1 статьи 544 ГК РФ ().

Срок исковой давности к субсидиарному должнику не нарушен, поскольку он начал течь с момента неисполнения обязательства основным должником.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда с администрации субъекта Российской Федерации как должника по договору взыскана в пользу общества задолженность в размере 862359 рублей. Решение суда длительное время не исполнялось, и общество обратилось в арбитражный суд с новым иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с публично-правового образования в лице его финансового органа. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Отклоняя кассационную жалобу финансового органа, кассационная инстанция указала следующее. Согласно уставу области администрация является высшим постоянно действующим исполнительным органом государственной власти области и обладает правами юридического лица. В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некомм ерческого характера и финансируемая им полностью или частично; учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Собственником имущества администрации выступает публично-правовое образование в лице финансового органа. Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований лицу, которое несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Истец ранее обращался с требованием к администрации, однако решение суда не исполнено. Право требовать удовлетворения от ответчика возникло у истца лишь с того момента, когда ему стало известно о невозмо жности получения исполнения по судебному решению от основного должника. Судом установлено, что о такой невозможности обществу стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания. Поэтому срок исковой давности не пропущен ().

По иску о возмещении вреда срок исковой давности начинает течь с момента его причинения.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, реализовавшего принадлежащее истцу имущество по долгам кооператива. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Кассационная жалоба общества отклонена, а выводы суда о пропуске срока исковой давности признаны правильными. Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что на момент ареста и реализации имущества его собственником являлось ООО "Новэкс" на основании договора с кооперативом от 11.11.96 N 3/АН. По иску ООО "Новэкс" , оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.04 и Постановлением кассационной инстанции от 26.08.04, договор купли-продажи от 02.03.2000 признан нич тожной сделкой. В соответствии с договором пожертвования от 28.02.05 N Б-10 ООО "Новэкс" безвозмездно передало общественной организации спорное имущество, а также все принадлежащие дарителю имущественные права. Впоследствии общественная организация на основании соглашения-1 и акта N 1 от 01.04.05 передала это имущество, а также имущественные права в качестве вклада в общество. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-14933/03 установлено, что реализация арестованного имущества произведена с нарушением прав ООО "Новэкс" на спорное имущество, которое являлось его собственником на момент ареста и реализации имущества. Между тем с момента реализации имущества (02.03.2000), а также с момента, когда собственник спорного имущества узнал о нарушении своего права, до предъявления настоящего иска (06.05.05) истекло более трех лет. Доводы общества о том, что срок исковой давности исчисляется с момента принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ре шения от 07.05.02 по делу N А56-4231/02, которым право собственности ООО "Новэкс" на спорное имущество признано с 17.08.95, признаны несостоятельными. Как правильно указала апелляционная инстанция, решение суда по делу N А56-4231/02 является не правоустанавливающим, а правоподтверждающим. Поскольку право собственности ООО "Новэкс" на арестованное имущество возникло на основании договора, а не из решения суда от 07.05.2002, дата вынесения судом этого решения не служит началом течения трехлетнего давностного срока.

По иску о признании недействительной крупной сделки срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, которые свидетельствуют о том, что заключенный договор является крупной сделкой.

ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительным договора агентирования от 21.07.03 N 1-аг/2003 и ряда дополнительных соглашений к нему. Решением суда, измененным постановлением апелляционной инстанции в части количества дополнительных соглашений, договор агентирования и дополнительные соглашения к нему признаны недействительными как заключенные с нарушением требований статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" () , предъявляемых к порядку заключения крупной сделки. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не принято, поскольку суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения последнего дополнительного соглашения. Отменяя судебные акты и отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, кассационная инстанция указала следующее. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что та кая сделка оспорима. Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований этой статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Таким образом, договор от 21.07.03 является оспоримой сделкой. Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, которые свидетельствуют о том, что заключенный договор является крупной сделкой. Такие обстоятельства стали известны истцу 01.08.03. Так, согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 01.08.03 к договору агентирования стороны устано вили, что в случае расторжения договора по инициативе любой из сторон принципал уплачивает агенту отступное в размере 7000000 рублей либо (по выбору агента) обязуется заключить договор долевого участия в строительстве объекта в отношении жилых или нежилых помещений общей площадью 380 кв. метров с зачетом суммы отступного в оплату договора долевого участия, что превышает 25% балансовой стоимости активов истца по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда стороны согласовали указанную сумму и подписали соответствующее дополнительное соглашение. Согласно пункту второму статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Стоимость строительства установлена дополнительным соглашени ем от 21.07.03, размер отступного установлен дополнительным соглашением от 01.08.03. Иск подан 24.08.04, т.е. по истечении года. Поскольку истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, а ответчик заявил о его применении, исковые требования удовлетворению не подлежат ().

Срок исковой давности по требованию перевозчика о взыскании штрафа на основании статьи 98 за искажение в железнодорожной накладной наименования груза начинает течь с момента принятия груза к перевозке, а не составления коммерческого акта - к такому выводу пришла кассационная инстанция (), приведя следующее обоснование. Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ по требованиям, вытекающим из перевозки груза, срок исковой давности устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к грузоотправителям, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таки х исков. Применительно к рассматриваемому спору таким событием, определяющим начало течения исковой давности, является принятие груза к перевозке, а не дата составления коммерческого акта, как ошибочно полагал суд. Коммерческий акт лишь подтверждает факт несоответствия наименования груза данным, указанным в перевозочном документе (статья 119 Устава железнодорожного транспорта), но не может рассматриваться в качестве события, являющегося основанием для взыскания штрафа за искажение наименования груза по статье 98 названного Устава.

В качестве события, послужившего основанием для взыскания с перевозчика пеней за просрочку доставки груза, определена выдача груза истцу (

Перерыв течения срока исковой давности

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В пункте 15 разъяснено, что под предъявлением иска в установленном порядке понимается его предъявление с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных или требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику не влечет ни отказа в принятии искового заявления (АПК РФ вообще не содержит подобного института), ни его возвращения. Арбитражный суд и в этом случае должен принять исковое заявление. Но вот влечет ли такое предъявление иска перерыв срока исковой давности для надлежащего ответчика, которого суд может привлечь к участию в деле в порядке статьи 47 АПК РФ?

Основанием для перерыва срока исковой давности является предъявление не любого иска, а иска по данному предмету спора, предъявление иска в защиту другого права и по другому предмету спора не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Гражданин М. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания общества. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Судом признано, что срок исковой давности прервался предъявлением иска в суд общей юрисдикции. Кассационная инстанция с подобным выводом суда не согласилась и указала следующее. Иск был предъявлен истцом в Октябрьский федеральный суд Санкт-Петербурга о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Предметом же настоящего спора является признание недействительным решения общего собрания акционеров. Данный спор между акционером и акционерным обществом вытекает из деятельности хозяйственного общества и имеет своей целью защиту прав акционера, вытекающих из участия в данном обществе. Поскольку основанием для перерыва срока исковой давности является предъявление не любого иска, а иска по данному предмету спора, предъявление иска в защиту другого права и по другому предмету спора не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по настоящему делу (Постановление ФАС СЗО от 18.02.04 N А56-40852/02).

Судом сделаны правомерные выводы о том, что подача иска о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии не перерывает течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, которое является самостоятельным способом защиты нарушенного права ().

Признание долга, прерывающее срок исковой давности (статья 203 ГК РФ), может подтверждаться актом сверки расчетов, а также кредитовыми авизо, по которым ответчик погашал задолженность.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии. Решением суда исковые требования удовлетворены частично с учетом применения срока исковой давности. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений. Кассационная инстанция отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение для исследования вопроса о перерыве срока исковой давности, поскольку об этом может свидетельствовать акт сверки расчетов, подписанный сторонами, в котором ответчик признает задолженность, и кредитовые авизо, по которым ответчик производил частичное погашение истцу имеющейся задолженности ().

Соглашение о реструктуризации признано судом в качестве совершения действия, которое прерывает течение срока исковой давности ().

Акт сверки задолженности между сторонами признан действием, прерывающим срок исковой давности, поскольку он с бесспорностью подтверждает признание долга ().

Уплата процентов за пользование денежными средствами в пределах срока исковой давности свидетельствует о признании должником своего долга - к такому выводу пришел суд кассационной инстанции в .

Совершение работником должника действий по исполнению обязательств, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его обязанностей или основывались на доверенности либо полномочия работника на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой он действовал. График от 14.02.01 подписан от имени должника генеральным директором завода, то есть уполномоченным лицом. Действия, свидетельствующие о признании долга, совершены должником в пределах срока исковой давности ().

По другому делу кассационная инстанция не признала акт сверки задолженности подтверждающим признание долга, поскольку руководитель, подписавший акт, на момент его подписания был уволен и не обладал полномочиями на его подписание ().

Суд признал в качестве действия, свидетельствующего о признании долга, уплату третьим лицом части долга по указанию должника (Постановления ФАС СЗО от 28.01.05 , от 21.01.05 ).

Акт сверки задолженности как признание долга может подтверждать перерыв срока исковой давности, если он составлен до ее истечения.

Администрация муниципального образования (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу (далее - Общество) о взыскании задолженности по договорам о предоставлении средств областного фонда финансовой поддержки завоза продукции в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности от 17.07.96, 06.08.96 и от 09.12.97. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано на основании пропуска истцом срока исковой давности. В кассационной жалобе Администрация просила отменить судебные акты, полагая, что срок исковой давности прерывался. В удовлетворении кассационной жалобы отказано по следующим основаниям. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По договору от 17.07.96 ср ок погашения кредита наступает 20.10.96, по договору от 06.08.96 - 25.09.96, по договору от 09.12.97 - 25.12.97. Таким образом, срок исковой давности по договору от 17.07.96 истек 21.10.99, по договору от 06.08.96 - 26.09.99, по договору от 09.12.97 - 26.12.2000. Администрация обратилась с иском 01.12.05, что подтверждается регистрационным штампом арбитражного суда первой инстанции. Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Поскольку Администрация обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Администрации в удовлетворении заявленных требований. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что срок исковой давности не прерывался, так как акт сверки задолженности, представленный истцом в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности, составлен 01.01.03. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума N 15/18 признание долга ответчиком должно быть совершено в пределах срока исковой давности, а не после его истечения ().

Применение исковой давности к дополнительным требованиям

С истечением срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ ( Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС СЗО от 18.02.05 N А52/2460/2004/1 () , N А52/2465/2004/1.

Предъявление иска о взыскании задолженности по основному требованию прерывает срок исковой давности только по этому требованию, но не прерывает его по дополнительному требованию.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с непогашением задолженности по договорам на выполнение опытно-конструкторских работ. Задолженность взыскана вступившими в законную силу судебными актами по другим делам. В процессе рассмотрения дела истец вместо процентов по отдельным договорам просил взыскать неустойку. Ответчик сослался на пропуск срока исковой давности, однако суд с этим не согласился, полагая его прерванным предъявлением иска о взыскании задолженности по указанным договорам. Кассационная инстанция отменила судебные акты по следующим основаниям. Как установлено статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Удовлетворяя иск, суды не приняли во внимание то, что требование об уплате неустойки и процентов является дополнительным и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию. Предъявление иска о взыскании основного долга не могло повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям. Срок исковой давности по заявленным по данному иску требованиям истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Иной вывод противоречит положениям статей 200, 203, 207 ГК РФ и пункту 24 Постановления Пленума N 15/18. Из материалов дела бесспорно следует, что к моменту обращения с исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки за неисполнение обязательств, вытекающих из договоров, срок давности по данным дополнительным требованиям истек. Согласно пун кту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске ().

Суд правильно применил к требованиям истца о взыскании неустойки срок исковой давности и взыскал неустойку лишь за три года.

Администрация муниципального образования обратилась с иском о взыскании с общества пеней за просрочку внесения платежей за аренду земельного участка по договору аренды от 11.03.98. Пени взыскивались за период с 16.09.02 по 17.02.06. Вступившим в законную силу решением суда по другому делу с общества была взыскана задолженность по основным платежам за период с 01.01.02 по 31.12.04. Решением арбитражного суда пени с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности взысканы за период с 01.03.03 по 17.02.06. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе администрация оспаривала законность решения суда. Постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения, а относительно срока исковой давности указано следующее. Предъявление иска по основному требованию прерывает срок исковой давности только по этому требованию, но не по дополнительному, каковым является взыскание неустойки. Истец с иском о взыскании пеней обратился 01.03.06, сле довательно, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, суд мог взыскать пени лишь за три года. Срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за период до 01.03.03 пропущен ().

Восстановление срока исковой давности

При применении статьи 205 ГК РФ, регулирующей восстановление срока исковой давности, следует иметь в виду пункт 12 , согласно которому восстановление срока исковой давности независимо от причин его пропуска не допускается по искам не только юридических лиц, но и граждан-предпринимателей.

Кассационная инстанция не согласилась с арбитражным судом, восстановившим для гражданина М. срок для оспаривания решения общего собрания акционеров общества, поскольку обстоятельство, послужившее основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, имело место после истечения срока исковой давности и не связано с личностью истца. В качестве такого обстоятельства суд необоснованно учел то, что истец не мог длительное время познакомиться определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (Постановление ФАС СЗО от 18.02.04 N А56-40852/02).

Требование о признании регистрации права собственности недействительной не относится к требованиям, на которые не распространяется исковая давность.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое сооружение - мини-рынок. Решением суда заявление удовлетворено, несмотря на заявление учреждения юстиции о пропуске срока исковой давности. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Кассационная инстанция отменила решение суда, сославшись на следующее. В процессе рассмотрения спора учреждение юстиции заявило о пропуске предпринимателем срока исковой давности. Однако суд указал, что обращение предпринимателя в суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации права связано с необходимостью приведения принадлежащих заявителю прав в соответствие с требованиями действующего законодательства, а закон не исключает возможность предъявления таких исков, следовательно, исковая давность в данном случае применению не подлежит. Данный вывод не основан на законе. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекс а Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 199 названного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Однако истечение срока исковой давности, о применении которой заявила сторона в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется, но к требованиям, предъявленным в рамках настоящего спора, ее положения неприменимы ().

Срок исковой давности применяется к требованию о признании права хозяйственного ведения - подобный вывод содержится в .

К требованию о признании права собственности применяется общий срок исковой давности - указывает кассационная инстанция в Постановлениях ФАС СЗО от 14.10.03 , от 07.06.04 , от 26.02.04 , от 15.04.05 , от 20.10.05 , от 26.05.04 , от 26.05.04 , от 06.04.06 и других.

По мнению суда, в статье 208 ГК РФ требование о признании права собственности не названо в числе тех, на которые исковая давность не распространяется.

В то же время при определенных условиях (если истец не лишен владения) требование о признании права собственности может быть квалифицировано как требование собственника об устранении всяких нарушений его права, которое и предусмотрено статьей 208 ГК РФ. В связи с этим можно привести следующее дело. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) предъявил иск к акционерному обществу о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на здание профессионально-технического училища по тем основаниям, что это здание не подлежало включению в состав приватизируемого имущества и не выбывало из государственной собственности Санкт-Петербурга. Судом установлено, что спорное здание значится в акте оценки стоимости зданий и сооружений, являющемся приложением к Плану приватизации машиностроительного объединения, утвержденному распоряжением Государственного комитета Российской Федерации в 1992 г. В 1999 г. на основании Плана приватизации и справ ки Фонда имущества Санкт-Петербурга было зарегистрировано право собственности акционерного общества на спорное здание. Решением суда, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Кассационная инстанция отказала КУГИ в удовлетворении кассационной жалобы, указав следующее. Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В материалах дела отсутствуют данные о том, что после приватизации спорное здание фактически занимало и использовало училище, и это не оспаривают лица, участвующие в деле. В таком случае на предъявленное КУГИ требование распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, поскольку нарушения права, в защиту которого предъявлен иск, соединены с лишением владения ().

Как представляется, в данном деле кассационная инстанция правильно "ушла" от общих фраз о том, что на требование о признании права собственности распространяется срок исковой давности, но сделала акцент на то, что он распространяется в силу того, что истец был лишен владения.

Применение срока исковой давности по иску о признании права собственности подвергается критике со стороны многих ученых. Иск о признании права собственности по правовой природе является иском о признании, который преследует цель защиты не нарушенного, а оспариваемого права. Исковая давность - это срок для защиты нарушенного права (статья 195 ГК РФ).

Автору не удалось обнаружить категоричной и однозначной точки зрения Президиума ВАС РФ по вопросу применения срока исковой давности к требованию о признании права собственности. В то же время следует отметить некоторые постановления по конкретным делам. В частности, отменены постановления апелляционной и кассационной инстанций и оставлено в силе решение Арбитражного суда Сахалинской области о признании за истцом права оперативного управления, которое мотивировано тем, что срок исковой давности на подобное требование не распространяется.

В настоящий момент сложилась единообразная практика применения статьи 181 ГК РФ, аналогичная вышеприведенной позиции Президиума ВАС РФ. В качестве примера можно привести . Отклоняя кассационную жалобу на решение суда, который не применил срок исковой давности, несмотря на заявление об этом ответчика, по иску о признании ничтожным договора от 28.12.2000, кассационная инстанция указала на следующее. Истец обратился в суд с иском о признании договора ничтожным 06.07.05, что подтверждает почтовый штемпель на конверте, в котором в суд направлено исковое заявление. Определением суда от 14.07.05 исковое заявление было оставлено без движения и истцу предложено в срок до 26.08.05 исправить недостатки. Поскольку истец исполнил это Определение, Определением суда от 30.08.05 исковое заявление было принято к производству суда. Согласно части третьей статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для о ставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд. Следовательно, течение срока исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ было прервано предъявлением иска в установленном порядке и арбитражный суд правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Проблема применения части четвертой статьи 198 АПК РФ, согласно которой заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Какова природа названного срока и является ли он сроком исковой давности?

В Постановлениях ФАС СЗО от 19.08.05 N А05-4424/04-17, от 23.09.05 N А56-15456/04, от 20.09.05 N А56-15455/04, от 09.04.04 N А56-37555/03 этот срок прямо назван сроком исковой давности.

В Постановлении ФАС СЗО от 19.02.04 N А42-3713/03-7 указано, что суд неправильно квалифицировал срок, предусмотренный частью четвертой статьи 198 АПК, как срок исковой давности.

В Постановлении ФАС СЗО от 15.12.05 N А56-12973/2005 указано, что срок, установленный статьей 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности в смысле статьи 195 ГК РФ, следовательно, к нему не подлежат применению положения ГК РФ.

Природа установленного упомянутой нормой права срока не позволяет отнести его ни к процессуальным срокам, ни к срокам исковой давности ().

Предъявление требования о признании недействительным акта органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданского права, и на него распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ().

Аналогичный вывод содержится и в . Судом отмечено следующее. В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. Предъявление требования о признании недействительным акта органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданского права, и на него распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ГК РФ. В то же время вышеназванный вывод не помешал кассационной инстанции согласиться с судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта по причине пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в своих постановлениях по конкретным делам прямо не называет срок, предусмотренный частью четвертой статьи 198 АПК РФ, сроком исковой давности, но исходит из того, что пропуск этого срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ( , от 19.04.06 и другие).

Аналогичный подход можно найти и в практике ФАС СЗО.

По вопросу применения предусмотренного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока по заявлениям прокуроров существует различная судебная практика. Первый подход основан на том, что подобный срок для прокурора должен течь с момента, когда прокурор узнал о незаконности акта или решения. Другие судебные акты основаны на том, что прокурор выступает в защиту конкретного лица и поэтому срок для него должен течь с того момента, когда это лицо узнало о нарушении своего права незаконным актом. Первая точка зрения представлена в двух нижеприведенных Постановлениях.