Последние документы по делу.
Дело № 33-2923/2011
Кассационное определение
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Новосёлова С.П. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 марта 2011 года, которым постановлено:
«В иске Новоселова С.П. к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Тюменской области, Министерству внутренних дел РФ, ГУВД по Тюменской области о признании действий сотрудников милиции незаконными, признании протоколов об административном правонарушении от <.......>., об административном задержании от <.......>. незаконными, о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> руб., убытков в сумме <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя, госпошлины отказать».
В-третьих, факт жертвы заключается в освобождении или смягчении ответственности государства. В налоговых вопросах поведение налогоплательщика, который посредством своего отношения или сохранения информации затрудняет контроль за налогообложением, несомненно, оправдает освобождение от ответственности в случае чрезмерного налогообложения. Такие обстоятельства, которые до этого считались «особыми обстоятельствами», оправдывающими применение системы грубой небрежности, теперь становятся обстоятельствами, в которых ответственность возмещается.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Новоселова П.А., представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., интересы истца Новосёлова С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Новосёлов С.П. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом изменений и дополнений, к Главному управлению внутренних дел по Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации Управление Федерального казначейства по Тюменской области, Департаменту финансов Тюменской области, о признании действий сотрудников милиции, признании протокола об административном правонарушении от <.......>. и протокола об административном задержании от <.......>., незаконными. Также просил взыскать компенсацию морального вреда за незаконное применение мер обеспечения производства по административному производству в виде административного задержания в размере <.......> рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме <.......> рублей, расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, расходы, понесенные на платные медицинские услуги, убытки, связанные с вынужденным прогулом <.......> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <.......> рублей.
Практическое различие не так велико. В-четвертых, должна существовать прямая связь между незаконным актом налоговых органов и предполагаемым ущербом. Юриспруденция имеет строгую концепцию прямоты. В пятом и последнем месте, даже если ответственность государства признается, административный судья представляется нам менее щедрым, чем судья, при оценке возмещаемого ущерба.
Вместо администрации мы не будем слишком беспокоиться об отмене юриспруденции. Вместо налогоплательщика мы не были бы слишком оптимистичны. Но это обращение к юриспруденции также имеет символическое значение. Налоговые услуги соответствуют общему праву администраций. Их незаконные действия виноваты, даже если они не все имеют право на компенсацию. В конце концов, не служит ли закон лучше, чем быть выше закона?
Требования мотивировал тем, что <.......> года дежурным полка ДПС ГИБДД ГУВД по Тюменской области, лейтенантом милиции <.......> в отношении него составлен административный протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 ч.1 КоАП Российской Федерации, не уплату в установленные сроки штрафа, после чего он был доставлен в дежурную часть УВД г.Тюмени, где был составлен протокол об административном задержании с последующим помещением в камеру административного задержания, в которой он находился до 09-30 час. <.......>., после чего его доставили в здание суда. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского АО г. Тюмени от <.......>. административный протокол и другие материалы были возвращены в ОГИБДД УВД по г.Тюмени для устранения недостатков, а Новоселов С.П. был доставлен в дежурную часть УВД г.Тюмени, где его вновь поместили в камеру административного задержания до 18-02 час. <.......>.. Поскольку состояние здоровья Новоселова С.П. ухудшилось, была вызвана скорая неотложная помощь, которая экстренно доставила его в ГЛПУ ТО «Областная клиническая больница № 2», где ему была оказана медицинская помощь, выдано направление для продолжения лечения и обследования по месту жительства.
Преступление, предвиденное и наказанное ст. 595 Уголовного кодекса, определяется, когда лицо оскорбляет достоинство и репутацию других лиц в присутствии большего числа людей. Это преступление можно сделать проще в сети, одновременно обмениваясь информацией с тысячами людей через чат, форумы, веб-сайты или блоги, также потому, что ошибочное убеждение, психологически говоря, защищено какой-то анонимностью, В обсуждениях с прозвищем, которое напрямую не связано с нашим настоящим именем, может поддерживать преступное поведение.
В статье уголовного кодекса, упомянутом выше этого, предполагаются, что такое преступление может рассматриваться также осуществляется с помощью рекламы, интернет и на практике считается лишь средством рекламы, в качестве пригодного для распространения газетных и достигать неопределенное множество предметов.
Решением командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Тюмени от <.......> года постановление <.......> г. было оставлено без изменения. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 20.09.2010г. постановление <.......> по делу об административном правонарушении от <.......>. в отношении Новоселова С.П. по было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Новоселова С.П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Поскольку преступление сконфигурировано необходимо следующие элементы: оскорбление репутации лица, указанное или устанавливаемой связи больше людей к этому сообщению, и желанию использовать ненормативную лексику в познании правонарушений. Репутация должна пониматься как уважение, которым человек пользуется в обществе для своих собственных характеристик. Жертва диффамации должна, конечно, быть определенным или определяемым человеком. Диффамация - это мгновенное преступление, которое достигается путем общения с большим количеством людей.
Новоселов С.П. считает, что возбуждение дела об административном правонарушении было незаконно. В связи с чем ему пришлось обращаться за помощью к юристу, за услуги которого он оплатил <.......> рублей, в связи с ухудшением в камере состояния здоровья он понёс убытки на приобретение лекарств, внеплановые медицинские обследования на общую сумму <.......> рублей, оплатил штраф по постановлению от <.......> года в размере <.......> рублей. Кроме этого, в связи с невыходом на работу <.......> года Новоселов С.П. был уволен с работы за прогулы, в связи с чем просит взыскать недополученную заработную плату за период с <.......> года <.......> года в размере <.......> рубля. Так же считает, что ему должны возместить компенсацию морального вреда за понесенные физические и нравственные страдания, который он оценивает в <.......> рублей.
В сети, например, преступление совершаются путем ввода сообщения в форуме, и потребляется в то время и месте, где третьи воспринимают оскорбительное выражение, и поэтому, когда фраза или вредные изображения вводятся в Интернете, как только будет активирована ссылка, если предположить, что выпуск будет внимательно следить за подключением читателей, а не за счет абстрактной возможности, чтобы сообщение не было прочитано.
Вместо этого, в случае технических проблем, препятствующих отображению и, следовательно, распространения сообщения, поведение наказуемо только как попытка. Очевидно, преступление реализуется, даже если форум требует регистрации для чтения. Верховный суд заявил, что не является необходимым, что дискредитирующим связи одновременно достигает множества субъектов, вполне может случиться так, что сообщение написано на форуме только для чтения в более позднее время, а позднее другими людьми. Поэтому интервал между различными показаниями должен считаться неактуальным.
Истец Новоселов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Новоселов П.А., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области - Капусткин С.Ю., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что незаконность действий должна быть установлена в процессуальном решении компетентного органа или должностного лица, такого документа у истца не имеется, и доказательств незаконности действий сотрудников милиции им не представлено. Полагал, что иск о признании незаконности действий сотрудников милиции и взыскании морального вреда не могут быть рассмотрены в одном производстве.
Поскольку существует психологический элемент правонарушения, нет необходимости оскорблять репутацию человека, но желание использовать оскорбительные выражения с осознанием оскорбления является достаточным. Этот тип отношения, как правило, позволяет различать право критики, широко защищенное в свободе проявления мысли и рассматриваемое правонарушение. Право на критику, по сути, никогда не должно переходить на свободу оскорбления, сонливости или презрения к человеку.
Одна из проблем, которая возникла, - это особенность среды, то есть сети. Однако Верховный суд исключил, что усугубление диффамации может быть применено посредством прессы или радио или телевизионного вещания, тем самым делая диффамацию в искусстве искусства. 595 Уголовного кодекса, как диффамация, осуществляемая посредством рекламы, с учетом неопределенного характера преступников, которые могут воспринимать это преступление. Это связано с тем, что публикация веб-страниц, в отличие от бумажных страниц, не происходит через репродуктивные механизмы оригинала.
Представитель ответчика Главного управления внутренних дел по Тюменской области Ержанова Г.Д., действовавший на основании письменной доверенности № <.......> от <.......> года, в судебном заседании с требованиями Новосёлова С.П. не согласилась, поддержала доводы представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Тюменской области, кроме того, указывала, что доводы истца о причинении ему страданий доставлением в отделение УВД по г.Тюмени не состоятельны, так как из выписки из истории болезни следует, что давность болезни истца к моменту поступления составляет 7-10 лет.
Очевидно, что если преступление происходит через чат или список рассылки, учитывая ограниченное число пользователей, у вас будет типичная гипотеза о диффамации, то есть гипотеза не усугубляется. Наконец, в случае правонарушения по электронной почте, воспринимаемого только получателем, преступление правонарушения, упомянутое в ст. 594 Уголовного кодекса, второй абзац которого предусматривает гипотезу телеграфной или телефонной связи, к которой может быть приравнено электронное сообщение. Очевидно, преступление настраивается, когда получатель читает сообщение, являясь моментом, когда совершается правонарушение, и возмещается ущерб юридическому активу.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Новосёлов С.П.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что, поскольку с постановлением от <.......> года по делу об административном правонарушении он был ознакомлен только <.......>., при этом срок для обжалования постановления был восстановлен и обязанность по уплате штрафа наступала не позднее <.......> года, поэтому инспектор ГИБДД Белоногов О.С. был не вправе <.......> года составлять протокол об административном правонарушении и подвергать административному задержанию. Незаконность действий инспектора <.......> подтверждается результатами служебной проверки. Сотрудники ДПС уполномочены лишь составить протокол об административном правонарушении и передать его на рассмотрение суда. Считает, что представителем ГУВД по Тюменской области не представлено доказательств законности применения административного задержания в отношении него, так как оснований, предусмотренных п.1 , не имелось. Также считает возможным применение и возмещении ему вреда, так как в отношении него было допущено противоправное применение административного наказания. Полагает, что вред причинённый ему незаконным задержанием он доказал, он был уволен с работы за прогулы, в камере задержания ему стало плохо в связи с чем он длительное время лечился, не имея юридического образования пришлось обращаться за услугами к юристу, кроме того он уплатил штраф и государственную пошлину. При этом 20.09.2010 года Решением Центрального районного суда города Тюмени от 20.09.2010г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Новоселова С.П. прекращено, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Особенно воспринятая проблема касается определения территориальной юрисдикции и, следовательно, применимого уголовного права в случае мошенничества на выборах. Согласно Кассационной жалобе, диффамация является преступлением события, понимаемым как преступление для агента и небрежно связанным с поведением последнего. Это нефизическое, но психологическое событие, состоящее в восприятии третьими лицами оскорбительного выражения. Поэтому восприятие не является составным элементом поведения, а является следствием работы агента.
Таким образом, преступление потребляется не во время распространения оскорбительного сообщения, а во время его восприятия третьими лицами. Статья 6 Уголовного кодекса, пункт 2, гласит, что преступление считается совершенным на территории государства, когда полностью или частично произошло действие или упущение или Событие, которое является следствием. Таким образом, так называемая «теория вездесущности» позволяет итальянскому суду узнать факт-преступление, как в том случае, если поведение произошло, так и в том, что произошло на нем.
В возражениях на кассационную жалобу, ответчик ГУВД по Тюменской области в лице представителя по доверенности Малышевой Л.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного считает, что состоявшееся по делу решение суда следует отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Поэтому, в случае ириевых криминисов, зародившихся за границей и заключенных в нашей стране, существует карательная сила итальянского государства. Рассуждая таким образом, если диффамация проявляет пагубный эффект в нескольких странах, конкурирующая компетенция этих стран может возникнуть в наказании правонарушителя. В связи с этим Европейский суд установил принцип самоограничивающих государств в осуществлении их карательной власти в отношении связанных со средствами массовой информации ущерба, который соблюдает требование пропорциональности в отношении общего аспекта фактов, принимая во внимание санкционируя наказания, уже введенные другими постановлениями.
Как видно из материалов дела <.......> года в отношении Новоселова С.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <.......>, предусмотренном (управление автотранспортным средством с пассажиром, не пристёгнутым ремнём безопасности) с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере <.......> рублей (л.д.13).
Исходя из предположения, что компетенция по территории определяется местом, где было израсходовано преступление, проблема заключается в определении местонахождения этого места. В этом смысле различные критерии определения территориальной компетентности со временем менялись. Критерий первого распространения не считался пригодным для использования, то есть критерием места печати или выдачи копий органу, в качестве первого места, где происходит событие, критерий, применяемый к преступлениям, совершенным посредством печати.
Очевидно, что этот критерий неприменим в телематическом поле, поскольку распространение онлайн-контента происходит в другом месте, чем распространение содержимого на сервере, что сопоставимо с типографом. Согласно ст. 20 из Гражданского процессуального кодекса, ответственность за иск о возмещении ущерба не суд того места, где вы потребляете незаконное вмешательство в право, но судья того места, где предположительно происходят повреждения негатива, справедливости и Неденежный, оскорбление репутации.
<.......>. Новоселовым С.П. на имя начальника управления ГИБДДД по Тюменской области была подана жалоба на постановление от <.......>. по делу об административном правонарушении <.......>. (л.д.102)
<.......> года в 18 часов 50 минут инспектором полка ГИБДД УВД по городу Тюмени <.......> в отношении Новоселова С.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 за неуплату административного штрафа по постановлению от <.......> года (л.д.12).
Это происходит потому, что обязанность компенсации не рождается в тот момент, когда происходит факт потенциально способных причинить ущерб, но только в данный момент, и в том месте, в котором на самом деле происходит компенсации ущерба. Это не исключает, в случае определенной репутации лица, что травма может также произойти в другом месте, а затем потерпевшая сторона вправе выбирать судью или фактического места жительства, если они отличаются. Верховный суд заявил, что «по сравнению с» повредят репутации других, сделанные через Интернет, с целью нахождение юрисдикции, являются непригодными для использования из-за трудно или невозможно обнаружить, только объективные критерии, такие как, например, то же самое, как и раньше Публикация, ввод новостей в сеть, обращение к первому посетителю.
<.......> в 19 часов 40 минут помощником дежурного УВД по г. Тюмени ДИПР <.......> составлен протокол об административном задержании Новосёлова С.П., в связи с совершением правонарушения предусмотренного (л.д.15).
Согласно представленной в материалы дела ксерокопии книги учёта лиц, доставленных в УВД по городу Тюмени Новосёлов С.П. <.......>. в 19 часов 40 минут был помещен в камеру административного задержания, в которой находился до <.......> года до 18 часов 02 минут откуда был направлен в Областную клиническую больницу № 2 (л.д.16-20).
По обоим причинам даже не возможно использовать местоположение, где расположен сервер, где поставщик выделяет новости. Следовательно, согласно Суду, единственным критерием, который может быть использован в уголовных делах, является критерий проживания, места жительства или домициля обвиняемого, как это предусмотрено в ст. 9, пункт 1 Уголовно-процессуального кодекса.
Ответственность блоггера или модератора форумов и чата. В некоторых случаях, блоггер решает модерировать сообщения, что фильтровать их, опубликовав их только после его утверждения, в других случаях сообщения читателей автоматически публикуются без фильтра или контроля того же блогер. Бесспорно, что в отсутствие предварительного проверки со стороны блогера, только авторы сообщений для учета любого правонарушения или преступления, то это потому, что наша система не распознает концы менеджера блога нет гарантии позиции в отношении статей Или сторонние сообщения, размещенные на его сайте.
<.......> года в 09 часов 30 минут Новосёлов С.П. был доставлен к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского АО города Тюмени, который определением от <.......> года вернул протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Новосёлова С.П. возвращен в ОГИБДД УВД по г.Тюмени для устранения недостатков (л.д.21).
Решением от <.......> года командир полка ДПС ГИБДД УВД по городу Тюмени Скоробогатов С.А., постановление <.......> по делу об административном правонарушении в отношении Новосёлова С.П. от <.......> года, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.22).
<.......> года в адрес Новосёлова С.П. начальником ГУВД по Тюменской области направлено сообщение о том, что по жалобе истца проведена служебная проверка, которой действия инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по городу Тюмени <.......> при возбуждении дела об административном правонарушении от <.......> года, признаны не правомерными. Также было рекомендовано для оценки правомерности действий помощника дежурного УВД по городу Тюмени <.......>. (л.д.43).
Судьёй Центрального районного суда города Тюмени 20.09.2010 года принято решение по делу об административном правонарушении, которым постановление <.......> по делу об административном правонарушении от <.......> года в отношении Новоселова С.П. по отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Новосёлова С.П. по прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.69-70).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО города Тюмени от 11.11.2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 в отношении Новосёлова С.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д.66). Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 16.12.2010 года указанное постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г.Тюмени от 11.1.2010г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 в отношении Новоселова С.П. оставлено без изменения (л.д.131).
Рассмотрев дело и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда по основаниям, предусмотренным , суд первой инстанции мотивировал тем, что поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени от 11.11.2010г. и решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.12.2010г. не установлена незаконность действий сотрудников при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления и решения об административном правонарушении, а само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не свидетельствует о незаконности должностных лиц и причинения их действиями при исполнении своих обязанностей причинения вреда, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется..
Отказывая в иске Новоселову С.П. о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции мотивировал тем, что поскольку во время производства по делу об административном правонарушении в отношении Новоселова С.П. административное взыскание в виде ареста или исправительных работ не применялось, поэтому отсутствуют основания для взыскании компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным .
Однако судебная коллегия считает, что указанные вывода судом первой инстанции сделаны без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009г. № 9-П - прекращение производстве по делу об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства ().
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного считает, что вывод суда первой инстанции о том, что незаконность действий сотрудников при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления и решения об административном правонарушении, могла быть установлена только в порядке административного судопроизводства, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 16.06.2009г. № 9-П, допускающей проверку законности указанных действий в порядке гражданского судопроизводства.
Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда регламентирована , согласно п.1 которой – «вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом».
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П пункт 1 статьи 1070 во взаимосвязи с частью 3 признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.
Основания компенсации морального вреда изложены в , согласно которой - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом».
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П абзац третий во взаимосвязи с частью 3 признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.
Таким образом, рассмотрев дело без учета Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009г. № 9-П, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил ошибку в применении норм материального права, поэтому состоявшееся по делу решение суда следует отменить.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует в целях правильного разрешения требований о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда дать оценку законности имевшего место в отношении Новоселова С.П. административного преследования, уточнить источник финансирования органа, осуществлявшего административное преследование в отношении Новоселова С.П., и постановить решение в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь , судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу истца Новосёлова С.П. удовлетворить.
Председательствующий.
Именем Российской Федерации
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Манушенковой Н.Б.
при секретаре Перетягиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Отделения по Советско-Гаванскому району Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Впоследствии уточнил ответчика, указав в заявлении от **.**.**** г. ответчиком Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю. Истец мотивирует свои исковые требования тем, что **.**.**** г. инспектором ГЛРР ОМВД России по Советско-Гаванском району в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении было указано, что он в период с **.**.**** г.по **.**.**** г.в нарушение п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нем на территории РФ утвержденные Правительством РФ от 21.07.1998 г. № 814., не имея соответствующего разрешения в неустановленном месте хранил огнестрельное оружие ограниченного поражения.
Составление протокола считает незаконным, поскольку данное оружие никогда не хранил, а также протокол составлен без его участия, о составлении протокола не уведомлялся, в протоколе об административном правонарушение указано, что от подписи протокола отказался. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань Хабаровского края по делу установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено в нарушение статьи 28.1 КоАП РФ без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Более того, факт хранения огнестрельного оружия ограниченного поражения по адресу ************ в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. инспектором ГЛРР ОМВД России по Советско-Гаванскому району не устанавливался и не подтвержден в судебном заседания. Постановлением Мирового суда судебного участка № 40 г. Советская Гавань Хабаровского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. По мнению истца, незаконное привлечение его к административной ответственности нарушает его права и свободы, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ без наличия доказательств состава административного правонарушения. В результате чего ему был причинен моральный вред, он переживал, что привлечение к административной ответственности за незаконное хранение огнестрельного оружия ограниченного поражения отрицательно скажется на его доходах, поскольку он работает в частной охранной организации и мог быть уволен. На иждивении у него находится супруга, которая временно не работает. Осознание своей грядущей несостоятельности прокормить семью причинило ему тяжкий моральный вред, который выразился в систематических головных болях и нарушении сна. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности вынесения протокола об административном правонарушении. Совокупный моральный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, оценивает в ***** рублей. Ссылаясь на ст. 1069, 1070, 151 ГК РФ. Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю в его пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного морального вреда в размере ***** рублей.
В судебном заседании истец К.Ю.В. поддержал исковые требования, пояснил, что моральный вред ему причинен привлечением к административной ответственности, составлением протокола об административном правонарушении от **.**.**** г. Оружие он не хранил, ответственность за это нести не может. В его отношении был незаконно составлен протокол об административном правонарушении от **.**.**** г. инспектором. На основании данного протокола административное наказание не было назначено. Постановлением мирового судьи производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. При составлении протокола он не присутствовал, узнал о его составлении после **.**.**** г., но до рассмотрения дела мировым судьей **.**.**** г. **.**.**** г. он приходил к инспектору по вызову, предложил дать объяснение, ответил, что не было никакого оружия, инспектор пояснил, что будет составлен протокол. После того, как узнал о составлении протокола, у него от переживаний болела голова, повысилось давление, нарушился сон, к врачу по этому поводу официально не обращался. Если бы в его отношении составили второй протокол, то он бы лишился работы, поэтому переживал. Согласно закону об охранной деятельности, если физическое лицо привлечено к административной ответственности или возбуждено уголовное дело, если в течение года составлено два протокола, то данное лицо должно сдать свое оружие, изымается разрешение на оружие самообороны, удостоверение охранника и далее оно не имеет право заниматься охранной деятельностью. На период составления протокола и по настоящее время он работает заместителем директора ООО ЧОО «*********». Кроме того, обращался с заявлением в следственный отдел о привлечении к ответственности за незаконное составление протокола, ответа не получил.
В судебном заседании представитель истца К.А.Ю. исковые требования поддержал, пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка от **.**.**** г. подтверждает незаконность составления протокола об административном правонарушении.
В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю не прибыл, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело без его участия.
В отзыве указал следующее - исковые требования ответчик не признает по следующим основаниям. Отделение по Советско-Гаванскому району Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю не является надлежащим ответчиком, а также представителем Министерства Финансов Российской Федерации. В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подл возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципал образования. При этом, на основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 с 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой о юридическое лицо или гражданина. Как указано в п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанное исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации. От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 Граждан кодекса РФ). Приказом Министерства финансов РФ № 114н, Федерального казначейства № 9н от 25.08.2006 г. на руководителей управлений Федерального казначейства по субъектам РФ возложено представление в судебных органах интересов Министерства финансов РФ на основании соответствующим образом оформленных доверенностей. Следовательно, в Хабаровском крае представителем Министерства финансов Российской Федерации является руководитель Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, а также сотрудники, на основании доверенностей, оформленных в порядке передоверия. Истец ошибочно полагает, что право на возмещение ущерба у привлеченного к административной ответственности, возникает при прекращении дела об административном правонарушении на основании п.п. ст. 24.5 КоАП РФ и доказывания незаконности действий должностных лиц в таком случае не требуется. Поскольку в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц при условии, что лицо было привлечено к административной ответственности в виде административного ареста. Истец административному аресту не подвергался, соответственно данная норма не подлежит применению (Постановлением КС РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П). Применение правил о взыскании с казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти предполагает установление состава соответствующего гражданского правонарушения: факта причинения вреда; незаконности действий причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между этими элементами, а также вину причинителя вреда. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный незаконными действия государственных органов. Таким образом, обязательным условием применения этой правовой нормы является незаконность действий (бездействия) субъекта, в результате которых гражданину причинен вред. При этом наличие вины и противоправности в действиях (бездействиях) государственных органов, их должностных лиц может быть подтверждено исключительно в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ либо путем вынесения обвинительного приговора судом по уголовному делу в отношении должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления по обвинению их в совершении преступлений, предусмотренных Главой 30 Уголовного кодекса РФ, а частности его ст. ст. 285, 286, 293. Рассмотрению искового заявления о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, должно предшествовать рассмотрение по существу заявления гражданина в порядке Главы 25 ГПК РФ. Данное обстоятельство связано с тем, что только судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения заявления гражданина в порядке Главы 25 ГПК РФ, может быть установлено наличие либо отсутствие условий противоправности в действиях (бездействиях) государственных органе должностных лиц, способных послужить основанием для применения гражданско-правовой ответственности. Таким образом, поскольку действия должностного лица не признаны незаконными, у истца отсутствуют правовые основания для заявления указанных требований и требования невозможно удовлетворить по правилам о возмещения вреда, причиненного органами государственной власти. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинитедя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий). По буквальному смыслу приведенных положений статей 1070 ГК РФ и 1100 ГК РФ, на случаи незаконного привлечения гражданина к административной ответственности в виде административного ареста распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам причиненного в рамках дела об административном правонарушение возмещение производится независимо от вины органов государственной власти их должностных лиц. Истец административному аресту не подвергался, соответственно к нему не могут применяться положения ст. 1070 ГПК РФ. Просит в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать, рассмотреть дело без своего участия.
В судебное заседание представитель третьего лица ГУ МВД России по Хабаровскому краю на стороне ответчика не прибыл, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании третье лицо пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, она работает инспектором группы по лицензионно-разрешительной работе и контролю за частной детективной и охранной деятельностью ОМВД России по Советско-Гаванскому району. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении К.Ю.В. послужили следующие обстоятельства. Братом умершего владельца оружия К.В. было сдано в ОМВД по Советско-Гаванскому району гладкоствольное охотничье оружие, у К.В. имелось также и оружие самообороны. Она стала интересоваться у брата умершего по поводу оружия самообороны, тот пояснил, что оружие самообороны забрал К.Ю.В. Через несколько дней брат умершего принес и сдал огнестрельное оружие ограниченного поражения. В ходе расследования были опрошены брат и мать К.В., протокол был составлен на основании свидетельских показаний матери К.В., о том, что **.**.**** г. она передала оружие самообороны К.Ю.В., а **.**.**** г. К.Ю.В. передал оружие брату К.В., который его потом сдал. К.Ю.В. был вызван на **.**.**** г. для дачи объяснений и составления протокола. Он пришел **.**.**** г. отказался давать объяснение и присутствовать при составлении протокола. После его ухода был составлен протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель третьего лица ОМВД России по Советско-Гаванскому району Е.Е.В. пояснила, что с исковыми требованиями не согласны, по основаниям, указанным в отзыве ответчика.
Выслушав участников, изучив письменные возражения и материалы дела, суд приходит к следующему.
Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьями 1069, 1070 ГК РФ установлены различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Анализ положений п. 1 ст. 1070 и 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.
Поскольку истец не подвергался административному аресту, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1069 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, по общему правилу наступает при установлении факта неправомерных действий, повлекших причинение вреда, и вины причинителя вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. п. 1,3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в частности,
непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;
6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что **.**.**** г. в отношении К.Ю.В инспектором ГЛРР ОМВД России по Советско-Гаванскому району Хабаровского края составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, согласно которому К.Ю.В. в период **.**.**** г. по **.**.**** г. в нарушение п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Правительством РФ от 21.07.1998 г. № 814, не имея соответствующего разрешения, в неустановленном месте хранил огнестрельное оружие ограниченного поражения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская гавань Хабаровского края от **.**.**** г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ в отношении К.Ю.В. прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 части 1 пункт 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Статьей 20.8 ч. 6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.
Как следует из административного материала в отношении К.Ю.В. № 5-107/2014, К.В.И., проживающий по адресу: **********, состоял на учете в ГЛРР ОМВД по Советско-Гаванскому району как владелец огнестрельного оружия ограниченного поражения; **.**.**** г. К. умер, местонахождение принадлежавшего ему оружия не установлено. По данному факту необходимо было провести проверку. В ходе проверки из объяснений К.Ф.И. от **.**.**** г. и **.**.**** г. установлено, что оружие хранилось по месту регистрации К.В.И. где проживает мать - К.П.М. В конце **.**.**** г. к ней пришел К.Ю.В. – зам. директора ООО ЧОО «*********», в котором работал умерший и попросил отдать оружие самообороны, зарегистрированное на К.В.И., т.к. оружие принадлежит ООО ЧОО «*******», К.П.М. отдала ему пистолет. **.**.**** г. ему позвонил Ки.Ю.В. и предложил встретиться, чтобы отдать оружие ему (К.) для сдачи в ОВД, сам он сдать оружие отказался, испугавшись ответственности за свои действия. После чего К.Ю.В. приехал к нему домой и передал пистолет и 8 боеприпасов к нему, принадлежащий К.В.И., после чего он немедленно сдал оружие в ОМВД.
Актом об изъятии огнестрельного оружия от **.**.**** г. подтверждается объяснение К.Ф.И., данным актом у него изъято огнестрельное оружие ограниченного поражения и боеприпасы.
Согласно объяснению К.П.М., ее сын К.В.И. работал частным охранником в ООО ЧОО «********», имел оружие, которое хранил в сейфе по месту регистрации. **.**.**** г., к ней домой по адресу ********** пришел К.Ю.В., работающий в ООО ЧОО «********» и попросил отдать пистолет, который принадлежал ее сыну, объяснив тем, что оружие приобреталось на средства предприятия. Она отдала ему пистолет, впоследствии который он отдал К.Ф.И.
Определением инспектора ГЛРР ОМВД России по Советско-Гаванскому району от **.**.**** г. в отношении К.Ю.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и назначено административное расследование.
Согласно извещению от **.**.**** г., К.Ю.В. был вызван в ГЛРР ОМВД по Советско-Гаванскому району на **.**.**** г. для дачи объяснения и составления административного протокола. Согласно рапорту инспектора, последний не явился **.**.**** г., а явился **.**.**** г., от дачи объяснения отказался, отказался присутствовать при составлении административного протокола.
Согласно приказу МВД РФ от 05.05.2012 г. № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.8 КоАП РФ.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующему выводу.
Составляя протокол об административном правонарушении в отношении К.Ю.В., должностное лицо действовала в пределах своих должностных полномочий, при этом у должностного лица имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении истца, должностное лицо исходило из того, что имеются определенные данные, указывающие на наличие в действиях К.Ю.В. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ, т.е. указывающие на факт хранения истцом, не имеющим соответствующего разрешения, в неустановленном месте огнестрельного оружия ограниченного поражения в период с **.**.**** г. по **.**.**** г.
При последующей проверке этих данных в ходе производства по делу об административном правонарушении могло подтвердиться либо нет наличие в действиях лица события и состава административного правонарушения.
При составлении протокола об административном правонарушении окончательно не разрешается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Данный вопрос разрешается в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проверяется также правильность составления протокола об административном правонарушении.
Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности предусмотрена в КоАП РФ путем обжалования постановления о назначении административного наказания.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К.Ю.В. мировым судьей установлено отсутствие состава административного правонарушения, дело было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ, в постановлении мировой судья ссылается на то, что дело возбуждено в нарушение ст. 28.1 КоАП РФ без участия лица, привлекаемого к административной ответственности; факт хранения огнестрельного оружия ограниченного поражения по адресу истца не проверялся и не подтвержден в суде. Последующую проверку данное решение не проходило.
Вместе с тем, то обстоятельство, что постановлении приведены выводы об отсутствии в действиях К.Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в причинении истцу морального вреда, поскольку как установлено, должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, исходя из определенных данных, указывающие на наличие в действиях К.Ю.В. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ.
Доказательств обратному у суда не имеется.
Незаконность действий лица, составившего протокол, не установлена и при проведении проверки действий Я.Т.А. СО по г. Советская Гавань СУ СК РФ, основанием которой послужило заявление К.Ю.В.
В результате данной проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Я.Т.А., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** г. в отношении Я.Т.А., из которого следует, что действия Я.Т.А. не были направлены на незаконное привлечение истца к административной ответственности, т.к. у нее имелись основания полагать со слов опрошенных ею лиц, что истец хранил в неустановленном месте огнестрельное оружие, но мер для полного и объективного исследования всех обстоятельств дела она не предприняла, в ее действиях усматриваются признаки дисциплинарного нарушения.
Доводы представителя истца К.А.Ю. о том, что само постановление мирового судьи о прекращении производства по делу является доказательством незаконности действий должностного лица, суд не принимает по изложенным выше мотивам.
Более того, производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Ю.В. было прекращено, то есть последствий в виде привлечения истца к административной ответственности и назначения административного наказания составление протокола об административной ответственности не повлекло. В связи с этим неблагоприятные последствия для истца не наступили.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1004 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Истец указывает, что незаконным составлением протокола ему причинены нравственные страдания.
В то же время, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в причинении истцу морального вреда.
Кроме того, истцом доказательства нарушения нематериальных благ в связи с составлением протокола об административном правонарушении не представлены.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для возмещения истцу морального вреда на основании ст. ст. 1069,1070,1099-1100,151 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований К.Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности отказать.
