Главная » Оформление документов » Судебная реформа продолжается. Сокращение функций органов государственной власти

Судебная реформа продолжается. Сокращение функций органов государственной власти

Как мы выяснили в предыдущем параграфе, судебная реформа – это изменения направленные на становление в России самостоятельной судебной власти. Обратимся к содержанию судебной реформы, рассмотрев его через призму целей и задач судебной реформы, принципов судебной реформы, нормативного обеспечения судебной реформы.

Цель и задачи судебной реформы, как уже отмечалось, были сформулированы еще в Концепции судебной реформы 1991 года.

Судебная реформа с самого начала имела строго определенную цель - становление в России самостоятельной судебной власти, чья деятельность должна быть направлена на защиту прав человека, обеспечение социальной устойчивости и режима законности в государстве, осуществляемых посредством мер правового характера.

Для перехода от административно-правового регулирования к системе регулирования, основанной на праве, требовалось решить три крупных задачи :

1. Привести компетенцию судов в соответствие с требованиями правового государства. Необходимо было покончить с положением, когда целые области общественных отношений находились вне сферы судебных полномочий, когда граждане не имели права обратиться за судебной защитой в конфликтах с представителями исполнительной власти, когда трудовые споры многих категорий работников решались в порядке подчиненности, а не в судах, и т.д.

2. Обеспечить независимость судьи от влияния других ветвей власти, от давления со стороны различных политических группировок и социальных групп для того, чтобы суд мог успешно выполнять свои новые функции.

3. Обеспечить самостоятельность суда и от исполнительной, и от законодательной властей для того, чтобы независимость судьи стала реальностью.

По некоторым из направлений и задач Концепции за прошедшие 15 лет был достигнут значительный прогресс. Однако явно недостаточно изменилась ситуация по решению таких главных задач Концепции, как:

Утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной;

Достижение уровня материально-технического обеспечения судов.

В качестве основных задач Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2002-2006 годы", наряду с подготовкой и обеспечением принятия нормативных правовых актов, направленных на реформу судебной системы, были выделены:

Кадровое обеспечение судебной системы;

Развитие материально-технического обеспечения судебной системы;

Информационное обеспечение судебной системы;

Укрепление научного потенциала судебной власти, создание системы профессиональной подготовки и переподготовки судей и работников аппаратов судов.

В Программе были обозначены основные проблемы современной судебной реформы.

Во-первых, подчеркивалось, что надлежащему функционированию судебной системы препятствует постоянный дефицит финансирования, в результате чего суды недостаточно обеспечены материально-техническими ресурсами. Это не позволяет судам использовать современные схемы ведения делопроизводства и информационные технологии, что вызывает нарушение сроков рассмотрения дел, волокиту и медлительность в осуществлении судопроизводства, а это в свою очередь отрицательно сказывается на конечном результате деятельности судов. Суды вынуждены переносить сроки рассмотрения дел и сокращать количество принимаемых заявлений. Подобные случаи делают невозможным восстановление нарушенных прав граждан и их законных интересов, подрывают их веру в правосудие, порождают нежелание граждан обращаться в суд. Тем самым сужается поле правовой защищенности личности.

В программе отмечалось, что размещение судов и состояние занимаемых ими помещений настолько неудовлетворительны, что компрометируют правосудие. Часть судов вообще не имеет помещений. В результате происходит массовое нарушение принципа гласности судебного разбирательства, поскольку из-за отсутствия необходимой площади процессы из открытых превращаются фактически в закрытые, доступ к которым вынужденно ограничивается.

Ухудшение положения судов переводит ситуацию из финансовой плоскости в политическую. Проблемы судов, возникающие на почве неудовлетворительного финансирования их деятельности, становятся проблемами миллионов людей, которые теряют веру не только в правосудие, но и в государство, его лидеров, в стремление власти отстаивать законные интересы граждан.

Происходящее в настоящее время фундаментальное обновление законодательства, повышение роли и значения судебной защиты прав и свобод граждан, активизация нормотворческой деятельности нуждаются в квалифицированном юридическом обеспечении. В этой связи обострились вопросы подготовки кандидатов в судьи и специалистов для работы в судебной системе, повышения квалификации судей и работников аппаратов судов, а также теоретического осмысления правоприменительной и законопроектной деятельности судов.

Без решения проблем организационного обеспечения судебной системы Российской Федерации невозможно достижение качественных сдвигов в отправлении правосудия. Это обусловливает необходимость серьезной государственной поддержки и применения программно-целевого подхода.

Во-вторых, акцентировалось внимание на том, что штатная численность судей федеральных судов не соответствует реально необходимому количеству.

Как подчеркивалось в Программе, несмотря на всю важность принятых законодательных актов, необходимо отметить, что правовая база, которая обеспечивала бы в полной мере отправление правосудия в соответствии с Конституцией Российской Федерации и общепризнанными нормами международного права, еще не создана.

Требует законодательного регулирования проблема ответственности судей перед обществом за выполнение своего долга.

Остро стоит проблема реальной ответственности за неуважение к суду, в том числе за неисполнение его решений.

Между тем даже принятые законы, в которых так нуждается судебная система, в полном объеме не реализуются из-за отсутствия необходимого финансового обеспечения.

Требуется также принятие нормативных правовых актов, которые будут способствовать укреплению социального статуса судей и работников аппаратов судов, повышению престижности работы в судебной системе, авторитета судебной власти и обеспечению личной безопасности судей.

Требуются разработка и принятие федеральных законов или иных нормативных правовых актов по вопросам:

Дисциплинарной ответственности судей;

Изменения порядка прекращения полномочий судей, занимающихся деятельностью, несовместимой с должностью судьи, либо совершивших поступки, позорящие честь и достоинство судьи или умаляющие авторитет судебной власти;

Проверки соответствия сообщаемых данных требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи, и проверки информации о совершении поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти;

Порядка формирования фонда оплаты труда судей;

Обязательного государственного страхования судей.

В Программе акцентировалось внимание на кадровом обеспечении судебной системы, развитии материально-технического обеспечения.

К настоящему времени, в связи с завершением действия ФЦП "Развитие судебной системы России" на 2002-2006 годы, можно говорить о результатах и подводить итоги, тем более, что итоги ФЦП были подведены Правительством РФ (Доклад Правительства РФ от 19 января 2006 года «О ходе реализации федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы» ), Советом Федерации РФ (Доклад Совета Федерации «О состоянии законодательства в Российской Федерации» (Законодательное обеспечение основных направлений внутренней и внешней политики в 2004 году ; Доклад Совета Федерации «О состоянии законодательства в Российской Федерации» (Законодательное обеспечение основных направлений внутренней и внешней политики в 2005 году) , судейским сообществом (Итоги VI Всероссийского съезда судей от 2 декабря 2004г. «О состоянии правосудия в Российской Федерации и перспективах его совершенствования»), МЭРТ РФ (Доклад МЭРТ РФ «О ходе реализации федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы» ) и др. полномочными органами.

Прежде чем перейти к рассмотрению конкретных результатов, обратим внимание на те причины незавершенности судебной реформы, на которые указывал Совет судей РФ в своем Постановлении от 30 января 2001 г. N 43 "О ходе судебной реформы в Российской Федерации и перспективах развития судебной системы" : «совет судей полагает, что истинными причинами незавершенности судебной реформы являются - ненадлежащее законодательное обеспечение деятельности судов, несоответствие процессуальных процедур Конституции Российской Федерации и федеральным законам, недостаточная численность судей и аппарата судов. Во многом судебная реформа тормозится из-за низкого уровня материально-технического обеспечения судов и заработной платы судей».

В качестве основных проблем судебной системы назывались:

1.Обеспечение конституционных гарантий реализации прав граждан и субъектов предпринимательской деятельности на судебную защиту

Недостаточная численность судей

Удаленность судов

2.Дефицит финансирования

Обеспечения судов материально-техническими ресурсами

Строительства и реконструкции зданий для размещения судов

Строительство и приобретение жилья для судей и работников аппаратов судов

3.Отсутствие современных технологий информатизации судов и ведения судебного делопроизводства

4.Низкая заработная плата судей и работников аппаратов судов

К вопросу «разрешены ли эти проблемы за прошедшие пять лет» мы обратимся ниже, сейчас же рассмотрим нормативное обеспечение судебной реформы в РФ.

Основой осуществления судебной реформы явилось создание нормативно-правовой базы как важнейшего условия становления российского правосудия. Сегодня в Российской Федерации подготовлены и приняты федеральные законы в целях обеспечения реализации программного положения о необходимости создания правовой базы в сфере отправления правосудия в соответствии с Конституцией Российской Федерации и общепризнанными принципами и нормами международного права, направленные на совершенствование статуса судей, на существенное повышение роли органов судейского сообщества в кадровом и организационном обеспечении деятельности судов, направленных на совершенствование порядка судопроизводства.

За период с 1991 по 2007 год были приняты сотни законодательных актов, и, самый главный – Основной закон Российской Федерации.

В стране был создан Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляющий конституционное судопроизводство. Для осуществления правосудия в сфере экономики создана система арбитражных судов, а подсистема судов общей юрисдикции пополнилась достаточно большим отрядом мировых судей.

Претерпел серьезные изменения и порядок судопроизводства, в деятельности по осуществлению правосудия заметно усилились демократические начала, получившие закрепление и в Конституции Российской Федерации 1993 года - презумпция невиновности, право обвиняемого на защиту, состязательность процесса и равноправие сторон.

В виду того, что огромный массив принятых актов невозможно рассмотреть в рамках нашего исследования (тому можно посвятить не одну объемную монографию), нами будут рассмотрены лишь акты, затрагивающие формирование судебной системы. Отметим лишь, что за рассматриваемый период фактически полностью обновлено процессуальное законодательство - были приняты новые УПК, АПК РФ, ГПК, КоАП, Закон «Об исполнительном производстве» и др.

Пожалуй, центральным законодательным актом современной судебной реформы (конечно, после Конституции РФ) – является Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (с изменениями от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г., 5 апреля 2005 г.). Данный закон является базовым Законом в системе правового регулирования деятельности судебных органов России. По своей юридической силе он уступает только Конституции РФ и международным актам Российской Федерации. Все иные федеральные конституционные законы, федеральные законы и законы субъектов Российской Федерации, определяющие устройство судов, их полномочия, порядок образования и деятельности, не могут ему противоречить.

Еще в период разработки Закона было отвергнуто предложение ограничиться только проблемами судоустройства. Закон готовился как нормативный акт об основных принципах организации судебной власти в Российской Федерации. Этой идее соответствует конструкция Закона .

Закон «О судебной системе» во исполнение Конституции провозгласил единство судебной системы в Российской Федерации и гарантии его сохранения.

Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем (ст.3 Закона):

Установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом;

Соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;

Применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации;

Признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;

Законодательного закрепления единства статуса судей;

Финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Конституционные нормы-принципы, положенные в основу статуса судей, нашли свое развитие в федеральных законах, составляющих специальную отрасль законодательства, предметом которой являются вопросы организации и деятельности судебной власти.

Закон закрепил, что правосудие может осуществляться только судами, учрежденными в соответствии с настоящим Законом и Конституцией РФ. Тем самым пресекаются претензии придать статус правосудного органа различным внесудебным органам. Закон провел четкое разделение судов на федеральные и суды субъектов Федерации, к числу последних отнесены конституционные (уставные) суды и мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции. Закон предусмотрел возможность учреждения специализированных судов в системе судов общей юрисдикции, что открывает возможность дальнейшего развития системы федеральных судов в интересах повышения качества правосудия, возможность создания административных судов.

Закон «О судебной системе» позволил начать работу над кодексами, регулирующими уголовный и гражданский процессы, поскольку структура этих законов во многом обусловлена судоустройством государства. Было начато наполнение содержанием судебной системы страны.

Во исполнение положений Конституции Закона «О судебной системе», программных источников, в последующие годы был принят ряд законодательных актов:

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями от 7 ноября 2000 г., 29 июня, 22 августа 2004 г.)

Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (с изменениями от 27 октября 2003 г., 30 ноября 2004 г.)

Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (с изменениями от 19 июня, 22 августа, 30 ноября 2004 г., 14 февраля, 5 апреля 2005 г., 11 марта 2006 г.)

Федеральный закон от 29 декабря 1999 г. N 218-ФЗ "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" (с изменениями от 12 февраля 2001 г., 9 июля 2002 г., 27 мая 2003 г., 17 марта, 28 июля 2004 г.)

Федеральный закон от 10 февраля 1999 г. N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации"

Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации"

Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 37-ФЗ "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (с изменениями от 18 декабря 2001 г., 29 мая 2002 г, 14 ноября 2002 г.) (данный закон фактически утратил свою силу с принятием нового ГПК РФ и УПК РФ).

Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (с изменениями от 4 июля 2003 г., 14 августа 2004 г., 5 апреля 2005г.)

Федеральным конституционным законом от 4 июля 2003 г. N 4-ФКЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" , были созданы правовые основы для создания арбитражных апелляционных судов - судов по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции. Закон предусмотрел порядок образования арбитражных апелляционные судов до 1 января 2006 года.

В 2004 году был принят чрезвычайно необходимый Федеральный закон от 20 августа 2004 года №113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации". Были внесены поправки в Федеральный закон от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", касающиеся порядка замещения временно отсутствующего мирового судьи, и решена актуальная проблема возмещения издержек по делам, рассматриваемым мировыми судьями.

В этом же году был принят Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изменениями от 29 ноября, 21, 29, 30 декабря 2004 г., 1 апреля, 9 мая, 30 июня, 18 июля, 27 сентября, 31 декабря 2005 г., 10 января 2006 г., 6, 13 марта 2006 г.) – закон, коснувшийся всех отраслей и институтов права, том числе судебной системы.

Пристальное внимание в 2004 году уделялось Арбитражному процессуальному, Гражданскому процессуальному и Гражданскому кодексам Российской Федерации, а также Федеральному закону от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в статьи которых были внесены необходимые изменения, направленные на совершенствование законодательства в судебной сфере и оптимизацию работы судов.

В 2005 году продолжалась совместная целенаправленная работа всех ветвей государственной власти по законодательному обеспечению судебной реформы. Были приняты законы:

Федеральный конституционный закон от 5.04.2005 года № 2-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» (по вопросу предельного возраста пребывания в должности судьи);

Федеральный конституционный закон от 5.04.2005 года № 3-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» (по вопросу предельного возраста пребывания в должности судьи);

Федеральный закон от 14.02.2005 года № 2-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» (уточнение компетенции мировых судей);

Федеральный закон от 31.03.2005 года № 26-ФЗ «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»;

Федеральный закон от 5.04.2005 года № 33-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации», Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (предельный возраст пребывания в должности судьи повышен с 65 до 70 лет).

В 2006 году были внесены изменения и дополнения в такие законодательные акты как: Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации»; "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации".

В последние годы большое внимание уделялось организационной и материально-составляющей проводимой судебной реформы. Обратимся к результатам ФЦП "Развитие судебной системы России" на 2002-2006 годы.

Во-первых , необходимо констатировать увеличение штатной численности судей (судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов).

За период с 2002 по 2006 годы Программой было запланировано введение 5347 единиц судей, в том числе 2097 единиц мировых судей, и 23443 единицы работников аппаратов судов, включая помощников судей Верховного Суда Российской Федерации, федеральных судей судов общей юрисдикции и арбитражных судей, работников аппаратов судов, введение должности администраторов арбитражных судов, а также института присяжных заседателей.

За указанный период поэтапно вводилась запланированная численность судей и работников аппаратов судов. В 2002 году был введен суд присяжных заседателей практически во всех субъектах Российской Федерации. Таким образом, обеспечено предусмотренное законодательством право граждан Российской Федерации на рассмотрение дел судом с участием присяжных заседателей. Так, в 88 субъектах Российской Федерации, за исключением Чеченской Республики, верховные суды республик, краевые, областные и приравненные к ним суды рассматривают дела с участием присяжных заседателей.

В связи с существенными изменениями законодательства и расширением полномочий судов общей юрисдикции, в том числе передачей суду функций по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания обвиняемых под стражей, осуществлено увеличение в судах общей юрисдикции численности.

Необходимо констатировать существенный рост штатной численностей федеральных судей судов общей юрисдикции (см. Приложение №1), увеличение штатной численности помощников судей федеральных судов общей юрисдикции (см. Приложение №2), доукомплектование кадрами помощников судей и администраторов арбитражных судов (см. Приложение №3).

Реализация указанных мероприятий позволила сократить служебную нагрузку судей судов общей юрисдикции. Так, средняя нагрузка на судью сократилась с 45,4 до 23,2 дел в месяц.

Кадры помощников судей арбитражных судов укомплектованы на 98,3% (см. Приложение №3).

Укомплектование должностей администраторов-руководителей аппаратов арбитражных судов составляет 61,1%, что способствует повышению уровня организационного обеспечения деятельности судов.

Практически решена задача становления мировой юстиции. Создание института мировых судей позволило облегчить доступ населения к правосудию, разгрузить районное звено судебной системы. Назначены и осуществляют правосудие 5977 мировых судей, или 91,1% от их общего числа. В 25 субъектах Российской Федерации штат мировых судей укомплектован полностью.

В начале 2006 года был принят Федеральный "О внесении изменения в пункт 4 статьи 4 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" (11 марта 2006 года подписан Президентом РФ) (об изменении критерия расчета численности на судебном участке). Данный закон должен разрешить одну из проблем , возникших в ходе современной судебной реформы, а именно сложной ситуацией с рассмотрением дел мировыми судьями. Нагрузка на мировых судей по разрешению дел возросла в несколько раз, особенно по гражданским делам и делам об административных правонарушениях. Реальный выход из создавшегося положения видится в создании судебных участков из расчета 15 тысяч человек на одном судебном участке.

Данные судебной практики применения федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" показывают, что создание судебных участков из расчета численности населения на одном участке от 15 до 30 тысяч человек себя не оправдывает, поскольку не учитывает фактическую нагрузку на мировых судей по рассмотрению гражданских, уголовных и административных дел .

в месяц и имеет тенденцию к росту, особенно по гражданским и административным делам. Во многих субъектах Российской Федерации количество рассматриваемых мировыми судьями дел значительно превышает указанную цифру. К примеру, в Архангельской области мировой судья ежемесячно рассматривает 219,9 дел, в Магаданской области - 217,9, в Орловской области - 142,4, в Читинской области - 186,1 дел. Поэтому многими субъектами Российской Федерации правомерно поставлен вопрос об увеличении числа мировых судей. Во многих субъектах Российской Федерации количество рассматриваемых мировыми судьями дел значительно превышает указанную цифру, поэтому правомерно ставится вопрос об увеличении числа мировых судей .

Первоначально, законодательная инициатива Верховного Суда Российской Федерации не была поддержана (проект федерального закона N 243002-3 "О внесении изменения и дополнения в Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации"). Проект был отклонен Государственной Думой РФ 24 сентября 2004г. постановлением N 973-IV ГД. Однако, по общему мнению Всероссийского съезда РФ от 2 декабря 2004г., каких-либо альтернатив для стабилизации положения в мировой юстиции предложено не было.

На заседании 9 марта 2005 года Государственная Дума РФ в своем обращении к Правительству РФ и Верховному Суду РФ признала необходимым изменить критерий расчета численности населения на одном судебном участке, уменьшив ее, например, до 18-19 тысяч человек.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 22 ноября 2005 г. законопроект "О внесении изменения в пункт 4 статьи 4 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" был представлен в Государственную Думу. 10 февраля 2006 года законопроект был принят Государственной Думой, 3 марта 2006 года одобрен Советом Федерации, 11 марта 2006 года подписан Президентом РФ. В результате в законопроекте норма «судебные участки создаются из расчета численности населения на одном участке от 15 до 30 тысяч человек» заменена на показатель "от 15 до 23 тысяч человек". Закон вступает в силу с 1 января 2007 года.

Таким образом, с 1 января 2007 года начат процесс по увеличению количества мировых судей.

Во-вторых , необходимо констатировать выполнение (и перевыполнение) планов (нормативов ФЦП) по финансированию осуществления этапов судебной реформы и материального обеспечения судов и судей. Так, в 2005 году на содержание судебной системы (с учетом судебной реформы) определился бюджет в сумме 36769,0 млн. рублей, с увеличением по сравнению с 2004г. в сопоставимых условиях на 5460,5 млн. рублей или на 17,5%. Его удельный вес в общих расходах бюджета составляет 1,2%, а удельный вес к ВВП 0,19%.

За рассматриваемый период были осуществлены следующие мероприятия:

1) увеличена заработная плата судей (см. Приложение №4).

Если в 2001 году средняя заработная плата судьи составляла 11347 руб., то уже к концу 2005г. по информации Минфина России составит 59,2 тыс. рублей (см. Приложение №4.). Кроме того, в проекте федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год» предусмотрены ассигнования на дальнейшее повышение заработной платы судей с 1 июля 2006г. на 32 процента, а в 2007г. планируется увеличение заработной платы судей еще на 7,5 процентов.

Указом Президента Российской Федерации от 26 мая 2005г. № 589 «О совершенствовании оплаты труда лиц, замещающих государственные должности федеральной государственной службы в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, аппаратах некоторых федеральных судов и управлениях (отделах) Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъектах Российской Федерации» введено ежемесячное денежное поощрение работникам аппаратов федеральных судов и управлений (отделов) Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в размере 1 оклада с 1 апреля 2005 года.

Указом Президента Российской Федерации от 26 июля 2005г. № 880 «О совершенствовании оплаты труда лиц, замещающих государственные должности федеральной государственной службы в аппаратах Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» введено ежемесячное денежное поощрение работникам аппаратов этих судов.

Таким образом, необходимо констатировать значительное увеличение размера фонда оплаты труда работников аппаратов судов и системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации произведено с учетом изменения порядка его формирования, что позволило привести условия оплаты труда работников судебной системы в соответствие с условиями оплаты труда других федеральных государственных служащих.

2) увеличены ассигнования на обеспечение судов материально-техническими ресурсами (см. Приложение №5).

По итогам 2005 года, объемы финансирования материально-технического обеспечения судебной системы превышают программные показатели.

3) выполнены планы по строительству и реконструкции зданий для размещения судов (см. Приложение №6).

Оценка эффективности мероприятия может быть рассчитана на основании сопоставления фактически достигнутых значений и целевых значений, определенных СП 31-104 2000 «Свод правил «Здания районных (городских) судов», предусматривающем размер служебной площади на один состав суда в размере 150 кв.м. Степень достижения результата составляет 77,8 %.

4) выполняются планы по строительству и приобретению жилья для судей и работников аппаратов судов (см. Приложение №7).

В-третьих, завершаются работы по автоматизации судебной системы (см. Приложение №8). Не только успешно решается задача информатизации судебной системы, но и осуществляется создание Государственной Автоматизированной системы «Правосудие» (ГАС «Правосудие»).

К 2005 году все областные суды оснащены средствами видеоконференцсвязи для проведения кассационных процессов с участием осужденных, содержащихся в следственных изоляторах. В судах областного звена фактическая обеспеченность компьютерной техникой составляет 90%, а в судах районного звена – 50% (см. Приложение №8), организован доступ к правовым системам.

В настоящее время в соответствии с постановлениями Совета судей Российской Федерации от 11 апреля 2002г. № 75 «Об информатизации судов», от 26 декабря 2002г. № 90 «О выполнении мероприятий Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2002 – 2006 годы» по информатизации судов общей юрисдикции системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации завершается создание ГАС «Правосудие», комплекс которой составляет 48,5 тысяч рабочих мест.

Государственная автоматизированная система РФ "Правосудие" - это территориально распределенная автоматизированная информационная система, предназначенная для формирования единого информационного пространства судов общей юрисдикции и системы Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, обеспечивающая информационную и технологическую поддержку судопроизводства на принципах поддержания требуемого баланса между потребностью граждан, общества и государства в свободном обмене информацией и необходимыми ограничениями на распространение информации.

Система «Правосудие» предназначена для информационно-аналитического обеспечения функций судов общей юрисдикции, органов судейского сообщества, аппарата Судебного департамента и его управлений (отделов) в субъектах Российской Федерации.

ГАС «Правосудие» состоит из 27 подсистем, основными из которых являются:

- "Судебное делопроизводство и статистика" - автоматизированное судебное делопроизводство, документооборот и ведение электронных архивов судебных дел, баз данных по судимости, а также сбор, контроль, обработку, хранение, анализ и представление данных судебной статистики. В подсистему входит технологическое обеспечение записи протоколов судебных заседаний, включая автоматизированную звукозапись хода судебного заседания и архивацию материалов;

- "Банк судебных решений (судебной практики)" - автоматизированный сбор и анализ решений судов, систематизация сведений о прецедентах судебных решений, аналитическая обработка и тиражирование обобщенных данных судебной практики, оперативный обмен этими данными между судами разных инстанций и обеспечение санкционированного доступа к информации банка со стороны различных категорий пользователей;

- "Право", обеспечивающая доступ к правовой информации и юридическим изданиям в электронном виде, поддержание правовых баз в актуальном состоянии, информирование судей, судейских коллегий и органов Судебного департамента о правовых нормах и результатах обобщения судебной практики.

К настоящему времени реализована целевая поставка оборудования во все областные и равные им суды, во все территориальные органы Судебного департамента, в 462 районных суда и в 46 окружных и гарнизонных военных суда.

Без преувеличения можно сказать, что судебная система и реформа вступают в новый век.

В-четвертых, необходимо констатировать рост доверия к судам (см. Приложение №9)

Важнейшими показателями эффективности реализации судебной реформы является динамика рассмотрения дел судами, которая свидетельствует о позитивных тенденциях в судебной практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Так, за период с 2002 по 2004 год количество обращений в арбитражные суды увеличилось на 56,8% (см. Приложение №9).

Число дел, рассмотренных верховными судами республик по 1 инстанции с нарушением процессуальных сроков, в 2004 году снизилось на 26% и составило 500 дел или 4,1% от общего числа дел, оконченных производством. В 2003 году их количество составляло 685 дел или 6,1%. Районными судами с нарушением процессуальных сроков рассмотрено 261,3 тыс. гражданских дел или 12,7% от общего числа оконченных производством дел, что на 3,3% меньше, чем в 2003 году – 343,5 тысяч или 16%.

Наблюдается общее сокращение сроков рассмотрения дел:

От 3 месяцев до одного года включительно рассмотрено 157,6 тысяч дел или 8% от общего числа дел, оконченных производством (в 2003 году - 176,2 тысячи или 8,1%);

Свыше 1 года - 40,5 тысяч дел или 2% от общего числа дел, оконченных производством (в 2003 году – 56 тысяч или 2,6%).

Доверие к арбитражным судам и их авторитет в обществе постоянно возрастает. Это наглядно подтверждается данными судебной статистики.

Качество правосудия определяется, в первую очередь, количеством измененных и отмененных судебных актов. Следует отметить, что на протяжении четырех лет эти показатели достаточно стабильны. Во всех трех инстанциях арбитражных судов, проверяющих законность и обоснованность судебных актов, в 2002 году было отменено 4,9% решений, вынесенных судами первой инстанции, 2003 году - 4,5%, в 2004 году – 3,8%, в 1 полугодии 2005 года - 4,0%. При этом доля отмененных судебных актов в апелляционной инстанции составляла в среднем 2,3%, в кассационной инстанции – около 2,0%, в надзорной – менее 1%.

Итак, судебная реформа в Российской Федерации свершилась. Однако нужно учитывать, что реформирование – не единовременный процесс. На воплощение идей и принципов, новых инструментов уйдет еще долгое время. Затем наступит этап необходимости совершенствования действующих норм.

Говоря о свершении реформы, также необходимо учитывать, что перед законодателем в части дальнейшего совершенствования судебной системы, и воплощения идей судебной реформы стоит ряд проблем и дискуссионных вопросов, которые еще предстоит разрешить. Как ответил В.Ф. Яковлев в одном из интервью на вопрос: «Закончилась ли процессуальная реформа? Я думаю, что, в основном, да. Но надо различать реформу и совершенствование. Совершенствование - бесконечный процесс. Реформа, т.е. крупные, коренные изменения, постоянно проводится не может. Сплошное реформирование - это безобразие, отсутствие стабильности, что очень плохо для правосудия, для судов. И, следовательно, реформы должны где-то заканчиваться. Так вот, реформа процессуального законодательства в основном завершена, но не полностью. Почему? Я думаю, что не хватает одного очень крупного акта» (ученый-юрист говорил о кодексе административного судопроизводства – данный вопрос будет исследован нами ниже).

В.В. Демидов отвечая на вопрос о том, завершена ли судебная реформа (согласно ФЦП) констатировал: «Федеральная целевая программа сняла остроту многих проблем, связанных, прежде всего, с совершенствованием организационно-правовой и материально-технической базы российского правосудия. И эту работу предстоит продолжать в будущем. Вместе с тем в ходе реализации целевой программы возникли новые задачи, нуждающиеся в неотложном решении» . В. Максимов констатирует, что говорить о завершении реформы сегодня вряд ли возможно, становление подсистем единой судебной системы России продолжается, требуют дальнейшего разрешения и вопросы разграничения компетенции судов. Настоятельной необходимостью является создание административных судов, развитие и совершенствование ювенальной юстиции .

Итак, судебная реформа должна продолжаться пока не будет полностью реализована Концепция судебной реформы 1992 года. По оценке В.Ф. Яковлева «она (судебная реформа) близится к завершению в таких вопросах как судоустройство, судопроизводство, т.е. процессуальные формы. Здесь действительно дело идет к завершению. Но есть еще некоторые направления. По крайней мере, два крупных из них я вижу, которые пока не завершены, и работа должна продолжаться».

Это: во-первых, правовая помощь населению. Во-вторых, судебная реформа должна продолжаться в плане обеспечения правосудия всем необходимым.

По оценке В.Ф. Яковлева и других экспертов с воплощением программных положений Федеральной целевой программы развития судебной системы можно было бы говорить о завершении современной судебной реформы в России.

Радченко В. Закон "О судебной системе Российской Федерации" - базовый закон судебной реформы // Российская юстиция. – 2002. - №8. – с.2.

Доклад Правительства РФ от 19 января 2006 года «О ходе реализации федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы» // Официальный сайт Правительства Российской Федерации www.government.gov.ru/

Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 11 марта 2005 г. N 67-СФ "О докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2004 года "О состоянии законодательства в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 21 марта 2005г. - №12. – Ст.975.

Доклад Совета Федерации «О состоянии законодательства в Российской Федерации» (Законодательное обеспечение основных направлений внутренней и внешней политики в 2005 году) // Официальный сайт Совета Федераций Российской Федерации www.council.gov.ru

Доклад МЭРТ РФ «О ходе реализации федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы» // Официальный сайт МРЭТ РФ www.economy.gov.ru

Постановление Совета судей РФ от 30 января 2001 г. N 43 "О ходе судебной реформы в Российской Федерации и перспективах развития судебной системы"

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 6 января 1997г. - №1. - Ст.1.

Радченко В. Закон "О судебной системе Российской Федерации" - базовый закон судебной реформы // Российская юстиция. - 2002. - N 8.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 28 июля 1997г. - №30. - Ст.3591.

Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 12 января 1998г. - №2. - Ст.223.

Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 21 декабря 1998г. - №51. - Ст.6270.

Федеральный закон от 29 декабря 1999 г. N 218-ФЗ "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 3 января 2000г. - №1. - Ст.1.

Федеральный закон от 10 февраля 1999 г. N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 15 февраля 1999г. - №7. - Ст.877.

Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 28 июня 1999г. - №26. - Ст.3170.

Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 37-ФЗ "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 10 января 2000г. - №2. - Ст.158.

Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 18 марта 2002г. - №11. – Ст.1022.

Федеральный конституционный закон от 4 июля 2003 г. N 4-ФКЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 7 июля 2003г. - №27. - Ст. 2699.

Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 30 августа 2004г. - №35. - Ст.3607.

Федеральный закон от 11 марта 2006 г. N 36-ФЗ "О внесении изменения в статью 4 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 13 марта 2006г. - №11. - Ст.1147.

См.например: Пояснительная записка к проекту федерального закона "О внесении изменения и дополнения в Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации" № 222076-4

По статистике приведенной в Пояснительной записка к проекту федерального закона "О внесении изменения и дополнения в Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации" N 243002-3 – нагрузка составляла 50 и более дел в месяц.

Пояснительная записка к проекту федерального закона "О внесении изменения и дополнения в Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации" № 222076-4

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 24 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации доработанного проекта федерального закона N 222076-4 "О внесении изменения в пункт 4 статьи 4 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" // www . supcourt . ru

Конференция Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева "Новые задачи арбитражной системы России" // Российская юстиция. - №1. – 2003.

Судебная реформа смотрит в 2012 год. Интервью с В.В. Демидовым // Судья. - №4. - 2005г.

Максимов В. Пятнадцать лет судебной реформы // Российская Юстиция. - №11. – 2006.

ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ ПРАВОСУДИЮ

РЕГИОНАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕННОМ ФОНДЕ «ИНДЕМ»

СУДЕБНАЯ РЕФОРМА:

ОТ КОНЦЕПЦИИ 1991 ГОДА

ДО СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ

(попытка инвентаризации)

МОСКВА – 2001

ПРЕДИСЛОВИЕ..................................................................... 3

I. ОБЩЕЕ СОСТОЯНИЕ РОССИЙСКОЙ ЮСТИЦИИ НА ПОРОГЕ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ........................................................................................ 7

II. степень реализации КОНЦЕПЦИИ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 1991 ГОДА.......................................................................................................... 14

РЕФОРМА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА......................................................................................... 14

НАЗНАЧЕНИЕ СУДА И ЕГО МЕСТО В СИСТЕМЕ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ 22

· лишение председателей судов административных полномочий в отношении судей

· лишение вышестоящих судов административных полномочий в отношении судей нижестоящих судов

· введение в состав квалификационных коллегий судей представителей юридической общественности, не являющихся государственными служащими, в т. ч. научных работников в области права, адвокатов, нотариусов, судебных репортеров и обозревателей

· образование судебных округов и судебных участков с границами, не совпадающими с административно-территориальным делением

· недопустимость дополнительного финансирования судебной деятельности федеральных судов из средств региональных и местных бюджетов

· отсутствие влияния региональных и местных властей на возможность, сроки предоставления и качество жилищных и бытовых условий жизни судей

4) Гарантии состязательности судебного процесса и равноправия сторон

· распространение суда присяжных

· твердые процессуальные гарантии обвиняемых и подсудимых и ответственность должностных лиц за их нарушение

· укоренение роли прокурора в процессе лишь как одной из сторон, а не как «государева ока», надзирающего за судьями и соответственное восприятие представителей прокуратуры судьями

· ликвидация всех остатков обвинительной функции суда

5) изменение правового сознания судейского корпуса:

· понимание судьей, что он творит правосудие, т. е. справедливость, а не помогает тем или иным государственным органам

· понимание судьей, что при рассмотрении дела он не является ступенью в иерархической системе, т. е. творит судебную власть не как подчиненный председателя суда или вышестоящего суда

· понимание судьей, что он является «последней» инстанцией в процессе защиты права, даже если его решение может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке

· применение в судебном процессе норм законов с позиций конституционных принципов и норм международного права (права человека – высшая цель, равенство всех форм собственности, равенство прав вне зависимости от имущественного, должностного, социального положения, национальности и вероисповедания и т. п.)

6) изменение образа полицейской деятельности:

· главная цель полицейских органов и спецслужб – не борьба с преступностью, а защита граждан и правового порядка от незаконных посягательств

· полицейские органы и спецслужбы являются не карательными, а защитными (фактически это – те же службы спасения , только в особой сфере)

· существование между разными полицейскими ведомствами , спецслужбами четкого и законодательно определенного разделения труда (функций и полномочий)

· унификация материально-технического обеспечения и социальных гарантий различных полицейских ведомств и спецслужб

· законодательное регламентирование использования спецподразделений

· демилитаризация полицейской службы

· четкое законодательное определение функций и предназначения полицейской службы и спецслужбы

· понимание сотрудниками полицейских служб и спецслужб бессмысленности их деятельности по выявлению преступлений без законности сбора и закрепления доказательств вины

II. степень реализации КОНЦЕПЦИИ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 1991 ГОДА

Таблица 1

РЕФОРМА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Положения Концепции	Отражение в Конституции РФ	Отражение в законодательстве	Отражение на практике и комментарий
1. Республика в составе РСФСР (далее - субъект РФ ) может принять одну из трех моделей: 1) одно звено судебной системы выступает по некоторым делам судом первой инстанции, а по другим – второй; 2) суды первой инстанции отделены от апелляционных судов; 3) сохраняется лишь первая инстанция, а функции проверки состоявшихся решений и приговоров передаются федеральным окружным судам			Поскольку Концепция писалась в условиях «парада суверенитетов», она не столько отстаивала право субъектов РФ по созданию своих судебных систем, сколько допускала возможность такого создания. Поэтому смысл данного положения – в стремлении подчинить суды субъектов общим принципам осуществления правосудия. К тому же республики в составе РСФСР в то время обладали иным, нежели сегодня, конституционно-правовым статусом. Пессимистические прогнозы Концепции в этом отношении не оправдались
2. Конституция РФ не затронет детально судебную систему субъектов РФ, которые будут полномочны установить ее самостоятельно	Конституция РФ не затрагивает вопрос о судебной системе субъектов РФ	Федеральный конституционный закон (далее – ФКЗ) «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает два вида судов субъектов РФ: конституционные (уставные) и мировые судьи. Общая компетенция конституционных (уставных) судов регулируется ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» предоставляет субъектам РФ лишь право устанавливать порядок их избрания или назначения
3. Федеральный закон должен предусмотреть такие параметры судебной системы субъектов РФ, которые могут обеспечить равное право граждан на судебную защиту, а также самостоятельность судебной власти субъектов РФ: 1) минимальное число звеньев судебной системы 2) минимально необходимые виды специализированных судов 3) требования, предъявляемые к кандидатам в судьи 4) порядок проверки их профессиональной пригодности и назначения на судейские должности 5) основания и порядок освобождения от должности судей 6) иные вопросы судейского статуса и гарантий независимости юстиции 7) единые минимальные нормы ресурсного обеспечения судебной деятельности	Конституция РФ предусмотрела некоторые из названных основных параметры судебной системы: Виды судопроизводства (конституционное, гражданское, административное и уголовное) – ст. 118; Основные требования, предъявляемые к кандидатам в судьи – ст. 119; Несменяемость судей – ст. 121; Принцип финансирования судебной системы – ст. 124	ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации», ФЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ФЗ «О военных судах Российской Федерации», ФЗ «О финансировании судов в Российской Федерации», ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» в основном закрепили указанные требования Концепции	См. пояснение по п. 1 данного раздела Следует отметить, что законодательно так и не установлены минимальные нормы ресурсного обеспечения судебной деятельности
4. К исключительной компетенции Федерации должно быть отнесено принятие основ процессуального законодательства (т. е. в федеральных УПК и ГПК должны быть обязательные для всех субъектов части и факультативные положения, которые варьируются в кодексах субъектов РФ)	Конституция РФ все уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство относит к исключительной компетенции Федерации (ст.71), а административно-процессуальное – к совместному ведению Федерации и ее субъектов (ст.72)	Естественно, отсутствуют федеральные основы уголовного и гражданского процессуального законодательства. Действуют общие для страны УПК, ГПК и АПК	Такое отсутствие частично объясняется обстоятельствами, указанными в пояснении по п.1. А вообще Конституцией РФ избран правильный принцип. Именно процессуальное законодательство должно быть единым на всей территории страны, поскольку оно гарантирует единые стандарты защиты прав человека
5. Аналогичный подход должен быть и в уголовном законодательстве	Конституция РФ уголовное законодательство относит к исключительной компетенции Федерации (ст. 71)	Естественно, отсутствуют федеральные основы уголовного законодательства. Есть общий для страны Уголовный кодекс РФ	В отличие от процессуального уголовное законодательство, во всяком случае в ограниченном объеме (по некоторым видам преступлений), могло бы быть разным в субъектах Федерации, чтобы учесть их национально-историческую и культурную специфику
6. Абстрактный, или общий, контроль сконцентрируется в Конституционном Суде, а конкретный – в общих судах	Это положение реализовано в ст. 125 Конституции РФ. Кроме того в качестве общего принципа судебного контроля нужно рассматривать ст. 46 Конституции РФ – о праве обжалования в суде решений и действий всех органов и должностных лиц	Более подробно это положение регулируется в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР (с поправками), АПК РФ, а также в Законе РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»
7. Законодатель должен заранее создать каналы для выражения судьями своей особой позиции в противовес позитивному праву путем Введения суда присяжных, Предоставления возможности назначить наказание ниже низшего предела санкции, Расширения судейского усмотрения	В качестве конституционно-правовой реализации ряда этих положений можно назвать: возможность суда присяжных (ст.20, ст.47 и ч.4 ст.123 Конституции РФ) норму о прямом действии Конституции РФ (ст.15), что подталкивает суд к естественно-правовому правосознанию	В законодательстве организация и деятельность суда присяжных была закреплена сначала в поправках к Закону РСФСР «О судоустройстве РСФСР» и УПК РСФСР. Назначение наказания ниже низшего предела санкции было предусмотрено и осталось в нынешнем уголовном законодательстве РФ. Под расширением судейского усмотрения понимается увеличение разрыва между высшим и низшим пределами наказаний без обязанности судей мотивировать назначение ниже низшего предела. В новом Уголовном кодексе РФ этот разрыв остался не очень большим	Данное положение Концепции является одним из наиболее революционных в Концепции. Фактически его цель – в обеспечении прорыва от сугубо позитивистского понимания права к торжеству естественно-правового сознания. Диспозитивность в целом расширена в Гражданском процессуальном и Арбитражном процессуальном кодексах, однако судьи до сих пор связаны обязательностью решений вышестоящих судов
8. Провозгласить отделение судебной власти от законодательной и исполнительной	В ст.11 Конституции РФ об этом прямо сказано	Об этом же гласит и ст.1 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»	Институционально судебная власть стала самостоятельной. Но остались внеинституциональные зависимости, прежде всего материально-финансового и организационного характера
9. Определить, что действие и применение международных договоров, законов и иных нормативных актов зависит от их конституционности	Об этом прямо гласит ч.6 ст.125, ст.120, а также п.2 Раздела 2 Конституции РФ. К тому же действует система конституционного судопроизводства		Конституционный Суд РФ своим постановлением от 01.01.01 г. N 19-П установил, что «отказ от применения в конкретном деле закона, неконституционного с точки зрения суда, без обращения в связи с этим в Конституционный Суд Российской Федерации противоречил бы и конституционным положениям…»
10. Предусмотреть обязанность принимать решения на основе международного договора или Конституции, когда обнаруживается несоответствие им какого-либо правоположения	О приоритете международных договоров РФ, общепризнанных принципов и норм международного права гласит ст. 15 Конституции РФ. Фактически об этом гласит и ч. 4 ст. 125 Конституции РФ	Это положение конкретизировано в ст.10 ГПК	Конституционный Суд РФ во многих своих решениях ссылается на нормы международно-правовых актов и тем самым ориентирует общую судебную практику
11. Подтвердить прерогативу судебной власти защищать граждан от необоснованного ареста	В ст. 22 Конституции РФ предусмотрена исключительно судебная санкция для ареста. Однако в п. 6 Раздела второго Конституции сказано, что до приведения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствие с положениями настоящей Конституции сохраняется прежний порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления	Уголовно-процессуальное законодательство до сих пор не приведено в соответствие с Конституцией: в ст. 11 УПК РСФСР говорится, что никто не может быть подвергнут аресту иначе как на основании судебного решения или с санкции прокурора . А ст. 97 УПК вообще относит право продления сроков содержания под стражей к прерогативе прокуроров, правда с возможностью судебного обжалования	Конституционный Суд неоднократно в последние годы в своих решениях фактически устанавливал, что «переходный период», отведенный Конституцией РФ для введения в действие ее норм, гарантирующих права человека в ходе уголовного процесса , уже закончен. Так, в постановлении КС от 2 февраля 1999 г. сказано, что «после принятия Конституции Российской Федерации прошло более пяти лет, т. е. срок, достаточный для выполнения законодателем предписания абзаца первого пункта 6 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения" о принятии федерального закона…». В результате отсутствия закона «искажается конституционный смысл предписаний абзаца первого пункта 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации». Ту же мысль КС повторил в определении от 2 апреля 2001 г.: «После принятия Конституции РФ прошло более семи лет – период,.. достаточный для выполнения законодателем предписания пункта 6 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции РФ о приведении уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, в соответствие с Конституцией РФ»
12. Предусмотреть, что государство гарантирует гражданам ограждение от любых форм насилия, в том числе принудительной изоляции в психиатрических учреждениях, от применения насилия в процессе судопроизводства и во время отбывания наказания, помимо предусмотренных законом оснований и принудительных процедур	Об этом говорится в ст. 21 Конституции РФ	Более конкретно такого рода гарантии установлены в Законе РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (1992 г.), а также в ГПК РСФСР
13. Признать право гражданина на рассмотрение его дела судом присяжных, если ему грозит наказание в виде лишения свободы на срок свыше 1 года	Это право впрямую закреплено в ст. 20 Конституции РФ лишь для случаев, если обвиняемому грозит наказание в виде смертной казни . По другим видам наказаний в статьях 47 и 123 Конституции РФ есть отсылка к текущему законодательству	В УПК РСФСР теперь закреплены условия, при которых обвиняемый может ходатайствовать о рассмотрении его дела с участием присяжных: по 46 составам преступлений, названных в ст. 36 УПК либо если грозит максимальное наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни	Во-первых, суд присяжных должен быть распространен на всю территорию России. Во-вторых, необходимо предусмотреть в УПК, что право на рассмотрение дела судом присяжных имеет подсудимый, если ему грозит наказание хотя бы свыше 5 лет лишения свободы
14. Запретить создание чрезвычайных судов и судов ad hoc («для данного случая»)	Этот запрет сформулирован в ст. 118 Конституции РФ	В законодательстве нет оснований для создания таких судов
15. Подчеркнуть, что никто не может быть изъят при рассмотрении в суде его дела из ведения своего законного судьи	В ст. 47 Конституции РФ сказано: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом»	В законодательстве данный принцип не закреплен. Наоборот, в ст. 44 УПК сохранилась чисто советская норма: «В отдельных случаях, в целях наиболее быстрого, полного и объективного рассмотрения дела, а равно в целях наилучшего обеспечения воспитательной роли судебного разбирательства дела, оно может быть передано для рассмотрения из одного суда в другой такой же суд». Это производится по решению соответствующего судейского начальства (председателя соответствующего суда). Поправки к ГПК несколько изменили этот порочный принцип. В новой редакции ст. 123 ГПК разрешена передача дела, только если рассмотрение дела судом, которому оно подсудно, становится невозможным. Однако продолжает существовать ст. 122 ГПК, где говорится о возможности передачи дела в другой суд, если суд «признает, что данное дело будет более быстро и правильно рассмотрено в другом суде…»	Эти положения признаны антиконституционными решениями Конституционного Суда РФ. В частности, его постановлением от 01.01.01 г. были признаны противоречащими Конституции ст. 44 УПК и ст.123 ГПК в той мере, в какой они допускают передачу дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд. В проекте федерального конституционного закона «О Верховном Суде РФ» предлагается, однако, эту норму сохранить. Точно так же предполагается сохранить ее и в проекте УПК РФ, принятом Думой в первом чтении в 1997г.
16. Предусмотреть основные правоограничения граждан и дополнительные полномочия органов власти, связанные с введением чрезвычайного положения	В ст. 56 Конституции РФ об этом сказано довольно подробно и четко	Пока действует Закон РСФСР «О чрезвычайном положении» в части, не противоречащей Конституции РФ	Вскоре должен быть подписан новый ФКЗ о чрезвычайном положении
17. Дать полную формулировку презумпции невиновности		В ст. 13 УПК содержится более узкая трактовка презумпции невиновности
18. Предоставить гражданину иммунитет от самоизобличения в правонарушении	Реализовано в ст. 49 Конституции РФ	УПК не содержит норм, конкретизирующих данное конституционное положение	В судебной практике непосредственно применяется норма ч. 2 ст.50 Конституции РФ: доказательства, полученные без предупреждения о праве на иммунитет от самоизобличения, не имеют доказательственного значения
19. Очертить сферы ведения и основные полномочия Конституционного Суда	Ст. 125 Конституции РФ исчерпывающе перечисляет компетенцию КС	ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» конкретизирует нормы ст. 126 Конституции РФ
20. Децентрализовать судебную систему за счет формирования специализированных судов (ювенальных, административных и др.) в дополнение к уже созданным арбитражным судам	В Конституции РФ говорится о конституционном, гражданском, административном, уголовном и арбитражном судопроизводстве (статьи 118, 126, 127)		Законопроект об административных судах принят в первом чтении. Смысл административной юстиции как особой ветви правосудия в том, чтобы расширить возможности граждан восстановить свое нарушенное право. Цель административной юстиции более эффективно разрешать споры граждан с властью. Она делает бессмысленным и общий надзор прокуратуры. Законопроект о ювенальных судах внесен в Государственную Думу. Вряд ли, однако, целесообразно сегодня форсировать образование еще и ювенальных судов, если учесть, что требуется решить массу других, более неотложных вопросов в рамках судебной реформы
21. Описать систему федеральных судов	Конституция РФ не описывает систему федеральных судов, называя лишь их высшие инстанции и виды судопроизводства (гл. 7)	Такая система описана в ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»

Этапы судебной реформы

Первый этап 1991 - 2014 гг. Принимается Концепция, ряд законов о судебной реформе. Этот тап судебной реформы завершился, когда демократические завоевания в области судоустройства и судопроизводства были приспособлены бюрократией к ее нуждам, органы судейского сообщества стали проводниками воли судейского начальства, а председатели судов добились узаконения своего пожизненного пребывания у власти. Объем полномочий этих должностных лиц превысил разумные и безопасные для независимости их коллег пределы. Конституционный Суд Российской Федерации получил незабываемый урок в период «поэтапной конституционной реформы» 1993 года, когда деятельность Суда была насильственно приостановлена, и этот опыт наложил отпечаток на практику конституционного контроля. Демократические реформы практически не коснулись прокуратуры, органов внутренних дел и государственной безопасности, как бы ни менялись их названия.

Положительными результатами первого этапа судебной реформы оказались:

Подготовка правовых и, отчасти, организационных предпосылок возрождения судебной власти в России на демократических принципах;

Формальное признание непосредственного действия в России международных актов о правах человека в качестве части ее правовой системы;

Расширение круга вопросов, подлежащих разрешению судами;

Создание действующих моделей конституционного контроля и состязательного судопроизводства, перераспределение полномочий в системе «силовых» министерств и ведомств.

На этом этапе принимается ряд конституционных законов:

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изм. и доп. от 8 февраля, 15 декабря 2001 г., 7 июня 2004 г., 5 апреля 2005 г.)

Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (с изменениями от 4 июля 2003 г., 25 марта 2004 г.)

Второй этап 2014 - 2002 гг. Начало нового этапа положено принятием Федерального конституционного закона от 31 декабря 2014 г. N 1-ФК «О судебной системе Российской Федерации». Таким образом, вторая волна преобразований пришлась на начало нынешнего века, когда под эгидой Президента Российской Федерации обновилось процессуальное законодательство и были пересмотрены многие судоустройственные нормы. Превратившись из частного дела проникших в бюрократический аппарат энтузиастов в государственное мероприятие, судебная реформа изменила свою направленность и стала средством укрепления вертикали власти.

Результатами второго этапа судебной реформы стали:

Перераспределение каналов влияния на судебную систему от органов власти субъектов Российской Федерации в пользу Администрации Президента Российской Федерации;

Упрочение зависимости судей от председателей судов, а тех -от президентских структур;

В конечном итоге - возвращение судебной системы к фактической роли придатка предержащей власти.

Продолжали заимствоваться, хотя и с купюрами, принятые в правовых государствах схемы организации судебной и правоохранительной деятельности (в частности, судебный контроль за предварительным расследованием уголовных дел). Внедрение новых институтов происходило при сопротивлении правоприменителей, которые продолжали и продолжают воспроизводить прежние обыкновения и, открыто либо под прикрытием буквалистского толкования законов, выхолащивать и игнорировать новшества, придавать им смысл, противоречащий замыслу законодателя.

Принятая в рамках второго этапа преобразований Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2002 - 2006 года (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2001 г. № 805) фактически является документом, направленным не на развитие судебной системы, а лишь на обеспечение ее функционирования на лучших условиях и в расширенном варианте.

Настало время перейти к третьему этапу судебной реформы, переосмыслив предшествующий опыт и создав обращенные лицом к народу, эффективные судебную и правоохранительную системы.

Третий этап 2002-2006 гг. Начало новому этапу было положено принятием Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы (утв. постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2001 г. N 805).

Судебная власть должна, наконец, стать самостоятельной влиятельной силой, независимой в своей деятельности от органов законодательной и исполнительной властей. Не потерял своей актуальности лозунг, провозглашенный в 1856 году Александром II с высоты российского престола: «Да правда и милость царствуют в судах».

Новая программа закрепляет следующие цели и задачи. Целями Программы являются повышение качества осуществления правосудия, совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций.

Основными задачами Программы являются:

Обеспечение открытости и прозрачности правосудия;

Повышение доверия к правосудию, в том числе за счет повышения эффективности и качества рассмотрения дел;

Создание необходимых условий для осуществления правосудия, обеспечение его доступности;

Обеспечение независимости судей;

Повышение уровня исполнения судебных актов.

В Программе подводятся итоги ранее действовавшей программы, а также предлагаются направления совершенствования и развития судебной системы, которые будут рассмотрены нами ниже.

В ноябре 2000 г. Президентом России Владимиром Путиным была создана рабочая группа по вопросам совершенствования законодательства в сфере судопроизводства. Законопроекты, разработанные комиссией, вызвали серьезные дискуссии в судейском сообществе. В конце 2000 г. они были обсуждены на V съезде судей, а в конце 2001 г. компромиссный вариант законодательных изменений был принят Госдумой. В России был введен институт мировых судей, реально заработал суд присяжных (хотя и не во всех регионах), был введен институт судебных приставов, изменился сам статус судей, существенно сокративший возможности для злоупотреблений, а также усиливший независимость судебного корпуса.

Была также проведена реформа процессуального законодательства. Госдумой в течение 2001-2002 гг. были приняты Гражданско-процессуальный кодекс (ГПК), Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) и Арбитражно-процессуальный кодекс (АПК). Рассмотрение корпоративных споров теперь находилось в компетенции только арбитражного суда. Оспаривание решений министерств и ведомств, курирующих экономические вопросы, например налоговых органов, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, также проходило в арбитражных судах. Было исключено вмешательство прокуратуры в судебный спор, в котором отстаиваются частные интересы вне зависимости от того, кто судится - граждане или компании. Из гражданского процесса были выведены народные заседатели, которые не могли квалифицированно оценивать хозяйственные споры. Принятие Уголовно-процессуального кодекса было вызвано неэффективной практикой уголовного производства. Кодекс обеспечил подсудимым, обвиняемым, пострадавшим и свидетелям дополнительные права в уголовном процессе.

В 2001 г. были приняты: новый Кодекс об административных правонарушениях, Трудовой кодекс, Земельный кодекс и третья часть Гражданского кодекса. В 2003 г. был принят Таможенный кодекс. В 2004 г. с принятием Жилищного кодекса кодификация российского законодательства считается фактически завершенной.

Еще по теме Судебная реформа:

II. СТЕПЕНЬ РЕАЛИЗАЦИИ КОНЦЕПЦИИ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 1991 ГОДА
I. ОБЩЕЕ СОСТОЯНИЕ РОССИЙСКОЙ ЮСТИЦИИ НА ПОРОГЕ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ
Неизвестно. ДОКЛАД. СУДЕБНАЯ РЕФОРМА: ОТ КОНЦЕПЦИИ 1991 ГОДА ДО СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ. (ПОПЫТКА ИНВЕНТАРИЗАЦИИ), 2001
Последняя попытка реформ «сверху»: думская монархия и столыпинская аграрная реформа
Вопрос 59. Содержание судебного решения. Судебные ошибки и восполнение недочетов судебного разбирательства
§ 3. Предварительное судебное заседание по делу в стадии подготовки к судебному разбирательству
21.12. Задержка судебного разбирательства и кризис перегруженности судебной системы
Статья 313. Порядок восстановления утраченного судебного производства Статья 314. Подача заявления о восстановлении утраченного судебного производства Статья 315. Оставление заявления о восстановлении утраченного судебного производства без движения или рассмотрения Статья 316. Отказ в восстановлении утраченного судебного производства Статья 317. Решение суда о восстановлении утраченного судебного производства Статья 318. Прекращение производства по делу о восстановлен

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

В Российской Федерации осуществляется вторая масштабная судебная реформа. Первая реформа суда, получившая статус великой, проходила в 19 веке при Александре II. Отсчет нынешних преобразований ведется с 1991 года, когда Верховный Совет РСФСР одобрил Концепцию судебной реформы, считая ее необходимым условием функционирования России как демократического правового государства. В названном официальном документе намечены основные задачи и приоритетные направления реформирования судебной деятельности и родственных суду институтов.

Важнейшей предпосылкой судебной реформы в России было признание суверенитета Российской Федерации, объявление ее демократическим правовым государством, функционирование которого основано на принципе разделения властей (п. 13 Декларации о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990г.). Концепция провозгласила необходимость существенных преобразований в сфере уголовного, уголовно-процессуального законодательного регулирования организации правоохранительной и судебной деятельности для преодоления кризиса отечественной юстиции в широком понимании этого слова.

Вначале заметим, что содержание термина "реформа" означает "преобразования, изменения, переустройство" В связи с этим назовем несколько признаков, характерных как для реформы вообще, так и для судебной реформы в частности.

Во-первых, любая реформа проводится в строго определенной области человеческой деятельности, а судебная реформа - в сфере организации и функционирования суда. Во-вторых, реформа есть не всякие изменения и преобразования, а лишь демократические, позитивные. В противном случае общество получает такое, к сожалению, распространенное явление, как контрреформа. В-третьих, реформа - это не одномоментный акт, ее невозможно провести одним росчерком пера. Это длительный и, как правило, многоэтапный процесс, осуществляемый во временном диапазоне.

Судебная реформа, проводимая в стране с 1991 г., была призвана внести такие изменения в судебно-правовую систему страны, которые обеспечили бы свободный доступ к правосудию, предоставили бы субъекту правоотношений реальные возможности отстаивать свои права и законные интересы. Ее суть состоит в том, чтобы провести такие преобразования, которые позволили бы судам стать действительно независимыми в механизме государственной власти и подчиняться только закону, тем самым воплотить демократические принципы правосудия, признанные мировым сообществом и закрепленные документально.

Теперь, когда определенный этап реформы завершен, можно оглянуться назад, с тем чтобы отметить, что же сделано, как сделано и что надлежит еще сделать, дабы обеспечить дальнейший ход реформы.

1. Этапы современной судебной реформы в РФ

Первый этап 1991 - 1996 гг. Принимается Концепция, ряд законов о судебной реформе.

Впервые, в 1993 году в Основном законе страны (Конституции Российской Федерации) появилось понятие: «Судебная власть».

На этом этапе принимается ряд конституционных законов:

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изм. и доп. от 8 февраля, 15 декабря 2001 г., 7 июня 2004 г., 5 апреля 2005 г.)

Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (с изменениями от 4 июля 2003 г., 25 марта 2004 г.)

Второй этап 1996 - 2002 гг. Начало нового этапа положено принятием Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФК «О судебной системе Российской Федерации». Вслед за указанным конституционным законом принимаются многие законодательные акты о различных звеньях судов в Российской Федерации, финансировании судов и т.д. судебный реформа конституционный закон

В ноябре 2000 года прошел V Всероссийский съезд судей. В Постановлении 5-го Всероссийского съезда судей в ноябре 2000 года констатировано, что период, прошедший со времени одобрения российским парламентом Концепции судебной реформы в РСФСР, ознаменован утверждением в России судебной власти, которая характеризуется как самостоятельная ветвь государственной власти наличием у нее необходимых властных полномочий, реализуемых только судами; установленным законом механизмом обязательного исполнения вступивших в силу судебных актов.

Выступая на V Всероссийском съезде судей в ноябре 2000 г., Президент страны В. Путин отметил: "Говоря о главном итоге судебной реформы, хотел бы подчеркнуть: судебная власть в России, несмотря на проблемы, все-таки состоялась. Мы можем и должны это констатировать. В базовых параметрах концепция судебной реформы реализована".

Судебная реформа продолжалась, разрабатывались и принимались новые законодательные акты.

Третий этап 2002-2006 гг. Начало новому этапу было положено принятием Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2002-2006 годы (утв. постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2001 г. № 805).

Принятая Федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России на 2002 - 2006 гг. явилась таким документом, который сориентировал ход дальнейшей реформы, но не на развитие судебной системы, а лишь на обеспечение ее функционирования. Однако хотя это явилось и незначительным шагом вперед, однако все же перемены были направлены на оптимизацию структуры судебной системы и ее звеньев. А это тоже важный момент.

В декабре 2004 г. проходит VI Всероссийский съезд судей, результатом которого, в том числе, явилось Постановление "О состоянии правосудия в Российской Федерации и перспективах его совершенствования". VI съезд констатировал главный итог: создана обновленная модель российского правосудия, отвечающая потребностям судебной практики и новым демократическим стандартам. Однако говорить о том, что судебная реформа окончена - еще рано.

В ходе реализации были сделаны серьезные шаги, которым будут посвящена отдельная глава нашего исследования.

Четвертый этап 2007-2011 гг. Можно предположить, что это будет завершающий этап реформы, в результате которого должны быть реализованы все задачи Концепции судебной реформы в России, а также новой Программы судебной реформы «Развитие судебной системы России», которая принята 4 августа 2006г. Одним из важных шагов в осуществлении судебной реформы, надо отметить, явилось создание принципиально новой нормативно-правовой основы организации и функционирования правосудия. Принятая Федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России на 2002 - 2006 гг." (утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2001 г. № 805) явилась таким документом, который сориентировал ход дальнейшей реформы, но не на развитие судебной системы, а лишь на обеспечение ее функционирования. Однако хотя это явилось и незначительным шагом вперед, однако все же перемены были направлены на оптимизацию структуры судебной системы и ее звеньев. А это тоже важный момент.

Основными задачами Программы являются:

Обеспечение открытости и прозрачности правосудия;

Повышение доверия к правосудию, в том числе за счет повышения эффективности и качества рассмотрения дел;

Создание необходимых условий для осуществления правосудия, обеспечение его доступности;

Обеспечение независимости судей;

Повышение уровня исполнения судебных актов.

2. Основополагающие задачи Концепции судебной реформы 1991 года

Концепция поставила следующие задачи:

Защита и неуклонное соблюдение основных прав и свобод человека, конституционных прав граждан в судопроизводстве;

Закрепление в нормах уголовного и гражданского процесса, в соответствующих законодательных актах демократических принципов организации и деятельности правоохранительных органов, положений, отвечающих рекомендациям юридической науки;

Обеспечение достоверности и повышение доступности информации о деятельности правоохранительных органов, судебно-правовой статистики;

Создание федеральной судебной системы;

Признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом;

Расширение возможностей обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, установление судебного контроля за законностью применения мер пресечения и других мер процессуального принуждения;

Организация судопроизводства на принципах состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности подсудимого;

Дифференциация форм судопроизводства.

3. Основные достижения по реализации Концепции и переустройству отечественного правосудия

Основными достижениями проведенных за эти годы преобразований, на наш взгляд, стали объявление на самом высоком юридическом уровне человека, его прав и свобод высшей ценностью, законодательное закрепление теории разделения властей и их относительной самостоятельности, четкое выделение главной - правозащитной функции суда, который к тому же получил статус власти.

Согласно общей теории ключевым признаком судебной власти является ее юрисдикция, то есть обладание таким объемом властных полномочий, который достаточен для полноценного выполнения поставленных перед ней задач. Как известно, в прежние годы многие по природе присущие суду полномочия принадлежали партийным и административным структурам, а также органам прокуратуры. В ходе современного реформирования они были по праву возвращены суду, поскольку только он призван разрешать юридические споры, существенно затрагивающие права и свободы граждан, законные интересы общества и государства. Произошедшие кардинальные изменения в судебной компетенции стали достаточным основанием полагать, что в базовых параметрах и юридически, и фактически судебная власть в Российской Федерации состоялась.

К числу несомненных достижений реформы относится правовое закрепление основ обустройства федеральной судебной системы. Сразу же в первые годы преобразований были приняты Федеральные конституционные законы: о Конституционном Суде, об арбитражных судах и судебной системе Российской Федерации. Они стали юридическим фундаментом организации и функционирования конституционного правосудия, арбитражных судов и судов общей юрисдикции. В результате реализации Федерального закона от 17.12.1998 о мировых судьях в Российской Федерации возрожден институт мировой юстиции. Он существенно разгрузил районные суды, которые в прежние годы явно не справлялись с увеличивающимся потоком судебных дел, и несколько приблизил правосудие к населению.

В ходе реформы осуществлены меры по повышению социального и правового положения носителей судебной власти. Вступивший в силу в 1992 году Закон о статусе судей закрепил основы единого юридического состояния служителей Фемиды, предъявляемые к ним требования, способы наделения полномочиями, а также гарантии их деятельности.

Отчасти решена задача по обновлению процессуального законодательства, дифференциации форм гражданского судопроизводства, расширению возможностей обжалования в суд неправомерных действий и решений органов публичной власти и их должностных лиц. Возрожден суд присяжных, получил юридическую регламентацию новый для российского законодательства институт нормоконтроля.

Весьма значимым событием в правовой жизни страны стало учреждение органов судейского сообщества - советов и квалификационных коллегий судей, которые оказывают заметное влияние на ход осуществляемых преобразований.

Создание Судебного департамента при Верховном Суде РФ и его органов на местах, Российской академии правосудия, а также реализация Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2002 - 2006 годы позволили снять остроту многих проблем, несколько укрепить финансовое, ресурсное, материально-техническое и кадровое обеспечение судебной системы.

В определенной степени выполнены другие важные задачи, предусмотренные Концепцией 1991 года.

Однако реформа далеко не завершена. Более того, по мнению многих исследователей, она идет слишком медленно, некомплексно, несистемно и непоследовательно.

Наряду с произошедшими серьезными позитивными изменениями, за эти годы систематически вносились предложения и законодательные инициативы, а также был принят ряд нормативных актов, значительно снижающий гарантии независимости судебной деятельности.

Так, на втором этапе преобразований, начавшемся в 2000 году, был выдвинут лозунг реформирования правосудия "через главную его фигуру - судью" . Разработчики нормативных новшеств посчитали, что большинство болевых точек в судебной системе накопилось по вине самих судей, которые, получив много властных полномочий и неприкосновенность, стали якобы бесконтрольными и безответственными.

Поэтому 15 декабря 2001 г. были внесены радикальные изменения и дополнения в Федеральные конституционные законы "О Конституционном Суде РФ" и "О судебной системе РФ", Закон "О статусе судей в РФ". Отметим, наряду с позитивными и востребованными обществом юридическими новациями, были приняты нормы, которыми существенно снижен уровень правового гарантирования независимого правосудия. Например, важнейшие гарантии статуса судей, содержащиеся в федеральных конституционных законах, переведены в Закон о статусе судей - правовой акт меньшей юридической силы. Создан опасный прецедент нестабильности правовой базы, "передела" юридических правил под определенную ситуацию или конкретных лиц. Такие решения вызывают сожаление, и их нельзя считать прогрессивными.

В ходе осуществляемого переустройства особенно не повезло конституционному принципу несменяемости носителей судебной власти. В классическом варианте он означает, что судья осуществляет свои полномочия до тех пор, пока ведет себя безупречно. Однако изначально в Российской Федерации его содержание не получило научного обеспечения и четкой законодательной регламентации. А потому регулирующие этот принцип нормы систематически изменяются. В частности, в первоначальной редакции Закон о статусе судей от 26 июня 1992 г. не закреплял предельного возраста пребывания этих лиц в должности. Однако впоследствии он был установлен в 65 лет, а несколько позже - в 70. В 2001 г. для председателей судов и их заместителей были введены 6-летние сроки пребывания в должности, хотя многие из них к тому времени уже были назначены без ограничения срока полномочий. Закон о статусе судей закрепил для впервые назначаемых судей районного уровня трехлетний испытательный срок, по окончании которого они могут быть назначены без ограничения полномочий. Названное законоположение, на наш взгляд, явно противоречит букве и духу Конституции. Однако вместо его отмены в 2001 г. действие этой нормы распространено еще и на судей областных и равных им по статусу судов.

В эти и последующие годы труднообъяснимая полоса законодательных изменений прошла по вопросу о сроках полномочий судей Конституционного Суда. В июле 2006 г. Министерством экономического развития и торговли РФ разработан новый законопроект по дальнейшему реформированию правового статуса служителей закона. Итак, череда законодательных инициатив по "совершенствованию" юридического положения центральной фигуры правосудия бесконечно продолжается. А совсем недавно Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев подчеркнул, что у нас нет внятной концепции о статусе судей и "мы до сих пор не ответили на главный вопрос: кто может быть носителем судебной власти?"

Как отмечалось, одним из значимых плюсов проводимой реформы стало юридическое закрепление в России самостоятельной судебной власти. Вместе с тем требуется дальнейшая последовательная работа по ее укреплению, претворению конституционных предписаний в реальную жизнь.И это обусловлено вполне объективными факторами и, в частности, тем, что состояние реальной независимости сегодняшнего суда - одна из болевых точек, как еще говорят, слабое звено, не позволяющее вершить истинное правосудие. Поэтому государство, несомненно, обязано разработать и реализовать ряд комплексных мер по созданию условий для отправления подлинно независимого правосудия. Гарантии судебной независимости подразделяются на экономические, организационные, политико-идеологические, нравственно-духовные и собственно юридические. И, безусловно, все они имеют исключительно важное значение для беспристрастного и эффективного функционирования судебной власти. Решая проблемы обеспечения независимой судебной власти, необходимо, по нашему мнению, параллельно ставить вопросы утверждения реальной самостоятельности судебной власти. Понятие "самостоятельность судебной власти" более широкое по содержанию, чем ее "независимость", которая проявляется в процессуальной деятельности суда. Самостоятельность, помимо процессуальной независимости, включает еще и организационный аспект. Он означает организационно-структурную автономию государственных органов, входящих в судебную систему, всю полноту ее компетенции, монопольную сферу ее реализации, особые, только ей присущие функции, свою сферу ответственности, самостоятельное управление, организационное и ресурсное обеспечение.

Предстоит немало сделать по оптимизации параметров судебной компетенции, ее рационального разграничения, с одной стороны, между подсистемами судов различной юрисдикции и их судебных инстанций, а с другой - между федеральным центром и регионами.

На наш взгляд, в условиях федеративного государства не снята проблема укрепления судебного федерализма и децентрализации судебной компетенции. По существу, сейчас в России государственный механизм субъектов Федерации неполноценен. Он состоит из органов законодательной и исполнительной властей. На этом уровне не только не имеется судебной власти, но и отсутствует какая-либо общенациональная политика по ее организации. Возрожденный институт мировых судей, имеющий, кстати, двойственный статус, и образованные в 16 субъектах Федерации конституционные (уставные) суды, обозначенной проблемы не решают.

В различных источниках затрагивается достаточно острая тема обеспечения справедливого и независимого судебного разбирательства. По данным некоторых солидных исследований, сохраняется крайне низкий уровень доверия граждан к суду. И, несомненно, следует приложить немало усилий для реализации конституционного принципа независимости носителей судебной власти, ибо только при этом условии возможно истинное правосудие и эффективная судебная защита. Институт независимости судей - это, пожалуй, самое "слабое звено" во всей судебной деятельности. За это суды и судей нещадно (а порой - обоснованно!) подвергают критике. Представляется, что государство на основе анализа проблем, имеющихся в этой сфере, обязано разработать и осуществить ряд последовательных и комплексных мер по созданию условий для отправления подлинно независимого правосудия.

Не получила завершения, по нашему мнению, начатая модернизация судебной системы. Напомним, сразу же в первые годы судебной реформы были приняты три Федеральных конституционных закона - о Конституционном Суде, об арбитражных судах и судебной системе Российской Федерации, которые стали юридическим фундаментом организации и функционирования российского правосудия. Однако строительство всего "дворца правосудия" не завершено, а долгострой продолжается. Не приняты значимые законы, закрепляющие структуру самой большой подсистемы судов - общей юрисдикции. В том числе не увидел свет федеральный конституционный закон, регламентирующий статус Верховного Суда РФ. Хотя справедливости ради надо сказать, что новое здание для Верховного Суда РФ введено в эксплуатацию. Также требуют своего разрешения вопросы выстраивания специализированных судов, расширения географии функционирования конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, которые сейчас работают лишь в 16 регионах России. Указанные пробелы в правовом регулировании - уже сами по себе показатель отсутствия системности, и в целом подтверждает необходимость концептуального подхода к организации российской судебной системы в целом.

Вызывает много спорных вопросов позиция и принимаемые правовые акты по столь масштабному укрупнению районных (городских) судов. Названные мероприятия проведены уже в нескольких субъектах. По многим другим регионам законопроекты с аналогичными целевыми установками находятся на рассмотрении в Госдуме. Представляется, что подобное реформирование следует проводить исключительно осторожно и при наличии действительно оправданной необходимости. Ведь сложившаяся система судов районного уровня оправдала себя многолетней практикой, она в какой-то степени приближена к населению и им востребована. С нашей точки зрения, не совсем верный (но сегодня модный!) подход по сокращению государственных расходов завтра способен принести еще больший ущерб. Совершенно очевидно, что, оптимизируя бюджетные ассигнования на судебную систему, государство, по сути, перекладывает бремя финансовых расходов на своих граждан. Именно им из-за упразднения многих судов в районных центрах станет затратнее реализовать свое конституционное право на судебную защиту. Именно они понесут дополнительные транспортные и временные издержки. Кроме того, необходимо учитывать тот фактор, что укрупнение судов способно парализовать или заметно снизить их организационную управляемость. Многолетняя практика подтверждает, что в многосоставных (с большой штатной численностью сотрудников) судах эффективность организационного управления крайне слаба. Сторонники укрупнения судов приводят в обоснование своей позиции такой довод, что якобы малочисленные суды не имеют возможности рассматривать уголовные дела в составе трех профессиональных судей. Однако достаточно известно, что эта недавно введенная в России новая форма судопроизводства юридической практикой не востребована.

Продолжая разговор о проблемных вопросах организации судебной системы, нельзя не отметить, что у нас не решена важнейшая задача выстраивания специализированных судов. Длительное время в Государственной Думе лежит без движения законопроект о федеральных административных судах. Применительно к судам общей юрисдикции учеными были выдвинуты предложения о целесообразности реализовать предусмотренную Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" возможность образования специализированных судов в рамках системы судов общей юрисдикции, ориентированных на рассмотрение административных дел, т.е. споров, связанных с обжалованием решений и действий органов публичной администрации. При этом высказывались различные мнения о специализации судебных составов в связи с необходимостью глубокого изучения и правильного применения судьями широкого массива законодательных актов, используемых для рассмотрения определенной категории дел в сфере управления. Вместе с тем отмечалось: поскольку административные споры рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, такую специализацию обеспечить сложно. Выдвигалась и обосновывалась идея создания административных судов, а на первое время - обособления судебных составов и создания в судах второй инстанции и в Верховном Суде Российской Федерации коллегий по административным делам.

Другой вариант формирования административной юстиции связан с сохранением специальных палат на уровне районных, городских судов и созданием административного суда в каждом субъекте Федерации, а также высшего административного суда Российской Федерации, наделенных функцией рассматривать кассационные жалобы и правом разрешать некоторые категории дел по первой инстанции.

Учитывая проблемы материально-технического обеспечения судов и сложности с их бюджетным финансированием, первоначальным этапом в становлении административной юстиции в России целесообразно введение в состав районных судов судей по административным делам, создание в вышестоящих судах общей юрисдикции судебных коллегий по административным делам. Это позволит обеспечить наиболее полную реализацию права граждан на судебную защиту их прав и свобод. Между тем за время реформ количество дел по заявлениям граждан об оспаривании действий и решений органов публичной власти и должностных лиц увеличилось в 30 раз. Как верно отмечает В.И. Радченко, блокирование процесса закрепления административной юстиции стало наиболее чувствительным отступлением от намеченного курса на развитие судебной реформы. Предложение Высшего Арбитражного Суда РФ по созданию федеральной административной службы для разрешения споров в сфере публичных правоотношений является иллюзорным. Оно вовсе не снимает эту острейшую проблему, а только загоняет хроническую болезнь внутрь организма. Достаточно сказать, что явно низкий уровень правовой культуры наших должностных лиц, а тем более их ведомственная принадлежность к структурам исполнительной власти, не позволят объективно рассматривать подобные конфликты, надежно защищать наших граждан от произвола чиновников.

До сих пор не получил окончательного разрешения длительное время обсуждаемый вопрос об учреждении ювенальной юстиции и судов по делам семьи и несовершеннолетних, хотя в этом имеется острейшая социальная потребность. Целесообразность создания ювенальных судов подчеркивалась в Концепции судебной реформы. Такие суды существуют во многих странах мира, и в определенной мере их деятельность себя оправдывает. К участию в рассмотрении дел в этих судах постоянно привлекаются педагоги, медики, психологи, поддерживаются связи с органами здравоохранения и просвещения, социальными службами. Такая система правосудия требует постепенного изменения действующего законодательства, определения объема полномочий участвующих лиц на всех этапах отправления правосудия.

С нашей точки зрения, в России еще не реализована одна из основных идей сущностной характеристики института мировых судей - приближение правосудия к населению на уровень "шаговой доступности". Сейчас многие мировые судьи размещены не на своих судебных участках, где проживает население, а в отдаленных зданиях федеральных судов. К тому же многие судебные участки в силу возрастающей социальной конфликтности оказались перегруженными. Между тем финансирование деятельности этих судей, осуществляемое из бюджетов субъектов Федерации, далеко не всегда отвечает реальным потребностям. Не отработан четкий механизм поступления на участки бюджетных ассигнований, в связи с чем просматривается определенная зависимость мировых судей от местных властей. Не все принятые законодательные новшества по уменьшению объема нагрузки мировой юстиции являются оправданными. Например, в юрисдикцию районных судов возвращены споры о взыскании заработной платы, снятии дисциплинарных взысканий. Однако их-то как раз и должны разрешать мировые судьи, поскольку они не представляют большой сложности. Но для своевременного рассмотрения дел следует укрепить аппараты мировых судей, ввести полноценный институт помощников.

Закон "О мировых судьях в Российской Федерации" от 17 декабря 1998 г. смягчил проблему федерализма в судебной системе. По закону мировой судья избирается на пять лет населением или назначается органом законодательной власти субъекта Федерации. Мировые судьи могут действовать в пределах судебных участков, которые создаются в соответствии с законами субъектов Федерации из расчета один участок на 15-30 тыс. жителей. Зарплата мирового судьи составляет 60% оклада председателя Верховного Суда, а в городах федерального значения - 64% и начисляется из федерального бюджета. А материально-техническое обеспечение (предоставление помещений, мебели и канцтоваров) возложено на органы юстиции или органы исполнительной власти соответствующего субъекта Федерации.

Мировым судьям закон дал статус судей общей юрисдикции, они входят в единую судебную систему России. Их постановления, распоряжения, требования, поручения и вызовы обязательны для всех юридических и физических лиц и органов власти.

В компетенцию мировых судей входят дела, которые не требуют долгих разбирательств, но неизбежно зависают в перегруженных судах. Это дела о расторжении брака и разделе нажитого за время совместной жизни имущества, другие дела в сфере семейно-правовых отношений (за исключением дел об оспаривании отцовства и материнства, лишении родительских прав и усыновлении). А также дела, связанные с трудовыми отношениями (за исключением дел о восстановлении на работе), споры в отношении собственности по имущественным искам, если сумма иска не превышает 500 МРОТ, и дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другой недвижимостью. Кроме того, мировой судья вправе рассматривать уголовные дела о преступлениях, за совершение которых предусмотрено наказание не более двух лет лишения свободы.

Как было отмечено, в ходе реформ в определенной мере решена задача по обновлению судопроизводства. Однако многие процессуальные правила, в том числе судебные процедуры, не отвечают происходящим в стране изменениям. Имеется острая потребность в изменении и развитии юридической регламентации многих процедурных норм, принятии кодекса об административном судопроизводстве.

Вот уже не один год в литературе выражается обеспокоенность за соблюдение прав граждан, пострадавших от преступных действий. По мнению большинства теоретиков и практиков, по новому Уголовно-процессуальному кодексу, самым незащищенным субъектом правоотношений оказался именно потерпевший. В связи с этим заслуживает внимания и поддержки предложения Уполномоченного по правам человека в РФ, сделанные им в специальном докладе от 27.05.2008 "Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений".

По замыслу разработчиков Концепции судебной реформы, намеченные преобразования должны затронуть не только сферу непосредственного правосудия (судоустройства, судопроизводства, статуса судей и т.д.), но и деятельность других институтов и механизмов правозащитного комплекса. Однако эта чрезвычайно знаковая для обеспечения прав и свобод граждан идея так и не реализована. Проводимая реформа практически не затронула институт предварительного расследования уголовных дел, правового положения должностных лиц, выполняющих указанные функции.

Многие исследователи не без оснований отмечают, что в России крайне усложнено действующее досудебное производство уголовных дел. Оно предусматривает незначительное число дифференцированных процедур и слабо учитывает особенности расследования различных категорий уголовных дел. Поэтому следует поддержать предложения Генеральной прокуратуры РФ и Верховного Суда РФ по упрощению предварительного расследования дел о преступлениях небольшой и средней тяжести. Вместе с тем в таком, в целом разумном, предложении таится и серьезная опасность: вероятная возможность "перелива" бремени доказывания со стадии предварительного расследования на стадию судебного разбирательства. Уйдя от волокитного следствия и дознания, мы можем прийти и без того к волокитному правосудию. И скорее всего, подобного свойства новации не достигнут конечных позитивных целей уголовного процесса. Думается, что при выборе новых юридических процедур нужно исходить не только из категории преступлений и соответственно дел, подлежащих упрощенному расследованию, но и учитывать еще как минимум два критерия. Ими могут быть: 1) отношение обвиняемого к совершенному преступлению, то есть признание или отрицание им вины; 2) достаточность по делу доказательственной базы или отсутствие таковой. Известно, что совершенное в условиях неочевидности преступление небольшой тяжести крайне сложно для процесса доказывания, тогда как более тяжкое преступление, но совершенное в других условиях, для сбора и оценки доказательств не представляет никакой сложности.

Цель любого судебного реформирования - сделать суд скорым, правым и справедливым. Поэтому состязательный процесс - это процесс, отвечающий международному стандарту. Отсюда переход на апелляционный процесс в судах второй инстанции - неизбежный и оправданный путь. Далеко не полная апелляция, а очень осторожный переход от кассации к апелляции в судах второго звена может оказать свое благоприятное воздействие. Для того чтобы апелляционный пересмотр уголовного дела стал формой по пересмотру судебных решений как контроль за правосудностью решений суда, вынесенных судом по первой инстанции необходим, конечно же, коллегиальный состав суда. Действовать суд должен только в пределах жалобы. Если же будут обнаружены обстоятельства, касающиеся интересов других лиц, осужденных по этому же делу и в отношении которых жалоба или представление не были принесены, уголовное дело должно быть пересмотрено и в отношении этих лиц.

Учитывая, что форма пересмотра не вступивших в законную силу решений суда должна быть единой, то, как представляется, апелляционная форма проверки, распространяющаяся на все приговоры судов первой инстанции, при которой будет возможным путем исследования доказательств по существу проверить обоснованность решения судьи и вынести при необходимости новое решение, в том числе ухудшающее положение, позволит кассации стать формой проверки судебных решений, вступивших в законную силу, т.е. занять место производства в порядке судебного надзора. Расширяя права кассационной инстанции на исследование доказательств, это позволит устранять допускаемые ошибки и обеспечить стабильность судебной практики.

Важным в реформировании судебной деятельности остается вопрос об общественном контроле, поскольку судебная и правоохранительная система должна быть прозрачной, а их деятельность - доступной для контроля со стороны гражданского общества. Думается, что представители гражданского общества должны принимать участие в отправлении правосудия.

Закон "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве"", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях возродили в России суд присяжных - важнейшую гарантию защиты прав граждан и самую демократическую форму судопроизводства. В процессе доработки закона был достигнут компромисс: рассмотрение дел присяжными вводилось лишь для областных (краевых) судов, к подсудности которых по первой инстанции относятся дела о наиболее тяжких преступлениях (убийство, изнасилование, хищения в особо крупных размерах, преступления против безопасности государства).

Возрождение суда присяжных стало главным событием в реформе судебной системы за 1992-1993 гг. Для начала суд присяжных ввели только в 9 регионах (Московской, Рязанской, Саратовской, Ивановской, Ульяновской и Ростовской областях, Ставропольском, Алтайском и Краснодарском краях), где предварительно была проведена большая подготовительная работа. Предполагалось, что передача права вынесения приговора двенадцати независимым представителям народа приведет к появлению состязательности процесса, ослабит обвинительный уклон, столь характерный для советской судебной системы, и продемонстрирует общественности, что правосудие освободилось от политического влияния.

В соответствии с законом присяжным заседателем может стать любой достигший 25 лет, несудимый, дееспособный гражданин из перечисленных регионов России. Из списков кандидатов в присяжные заседатели исключаются по их заявлению сотрудники правоохранительных органов, судьи, военнослужащие, священнослужители, руководители органов государственной власти и их заместители, а также лица, не владеющие языком судопроизводства, люди старше 70 лет, инвалиды либо лица, имеющие физические или психические недостатки, мешающие им понять, что происходит в зале суда. Для всех остальных участие в процессах в качестве присяжного заседателя в течение 10 календарных дней в году - гражданская обязанность.

Списки потенциальных присяжных заседателей составляет областная (краевая) администрация. После довольно сложной процедуры отбора (на заключительном этапе обвинение и защита вправе без указания причин отвести четырех кандидатов, что требует от прокурора и адвоката знания основ психологии) формируется коллегия присяжных заседателей из двенадцати основных и двух запасных. Запасные присяжные на протяжении всего процесса участвуют в рассмотрении дела и готовы заменить основного присяжного, если тот по какой-то причине выбывает.

Собственно процессу предшествует важная стадия предварительного слушания дела без участия присяжных заседателей, в ходе которой судья должен определить допустимость представленных прокурором доказательств и исключить из дела полученные с нарушением закона. Разница в этом смысле между судом присяжных и общим судом (с участием народных заседателей или судьей единолично) в том, что в последнем доказательства, подлежащие исключению из дела (судьи часто закрывают глаза на "малозначительные" нарушения закона), все равно доводятся до сведения судей и народных заседателей и психологически не могут не влиять на их сознание. А присяжные ничего не знают об исключенных доказательствах.

Присяжные (и никто кроме них) решают вопрос о виновности. Даже Кассационная палата Верховного Суда не вправе отменить вердикт присяжных, если он вынесен без нарушения уголовно-процессуального закона. Народных заседателей (в отличие от присяжных) закон наделил всеми правами судьи и обязал вместе с ним не только устанавливать факты, но и решать вопросы права, в которых они не ориентируются. Когда же народные заседатели, интуитивно чувствуя несправедливость, выражают несогласие с мнением судьи (что бывает крайне редко), у него наготове беспроигрышный способ: он предлагает им самим написать приговор, чего они сделать не в состоянии. Поэтому роль народных заседателей свелась к киванию головой в такт решению судьи.

Судью, который фактически единолично решает дело, можно подкупить, запугать. В суде присяжных это бессмысленно, поскольку исход дела зависит не от него, а от двенадцати народных представителей, каких именно, заранее неизвестно, поэтому воздействовать на них значительно сложнее. Если все же такая угроза существует, то закон "О судоустройстве" обязывает органы внутренних дел немедленно по заявлению присяжного заседателя или по собственной инициативе обеспечить безопасность присяжного и членов его семьи, сохранность принадлежащего ему имущества.

Результаты работы судов присяжных в 9 регионах России оказались обнадеживающими. Хотя процессы в среднем продолжались около 5 дней, что почти вдвое больше среднего срока разбирательства аналогичных дел в судах с участием народных заседателей, новые правила судопроизводства в значительной степени способствовали устранению обвинительного уклона и созданию действительно состязательного процесса. В начале 90-х годов областные (краевые) суды оправдывали 0,5% подсудимых, а присяжные только за 1994-1995 гг. вынесли около 15% оправдательных вердиктов. По каждому четвертому делу присяжные признавали подсудимых виновными в менее тяжких преступлениях по сравнению с теми, которые фигурировали в обвинительных заключениях, подписываемых следователем и утверждаемых прокурором, а по каждому второму признавали осужденного заслуживающим снисхождения или особого снисхождения. Это обязывало судью снизить наказание.

Любопытно, что критики суда присяжных, которые во время прохождения закона через парламент утверждали, будто суды будут в основном оправдывать преступников и направлять дела на дополнительное расследование, теперь могли бы, ссылаясь на приведенные статистические данные, упрекать присяжных в излишней снисходительности, но почему-то этого не делают. Видимо, пришло понимание того, что расправный суд и надлежащая правовая процедура - далеко не одно и то же. Суд присяжных заставляет судей, прокуроров и адвокатов во многом пересмотреть свои взгляды на профессию.

Прокурор больше не может рассчитывать на то, что судья - его сподвижник по борьбе с преступностью - "не заметит" погрешностей предварительного следствия (сколько изломанных человеческих судеб стоит за ними) и "вытащит дело" за прокурора. Адвокату не имеет смысла "договариваться" с прокурором или судьей, а необходимо проявлять профессиональное мастерство. И сам судья начинает понимать: слово "суд" происходит не от "осудить", а от "рассудить".

Сложилась парадоксальная ситуация: параллельно существуют две системы правосудия - традиционная, принятая в подавляющем большинстве судов общей юрисдикции, и состязательная, организованная для нескольких судов с участием присяжных заседателей. Состязательное судопроизводство, оказывая положительное влияние на обычный уголовный процесс (в частности, созданием прецедентов правового решения вопроса о допустимости доказательств), погоды не делает. Оно постепенно деградирует в чуждой среде, не становясь правилом, оставаясь исключением. Так и не реализованы нормы Конституции, обеспечивающие гражданам защиту от произвольных арестов, гарантирующие право обвиняемого предстать перед судом присяжных, провозглашающие принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Конечно, суд присяжных далеко не идеальная форма судопроизводства, и не случайно в ряде стран, например во Франции, отказались от него. Возможно, что наиболее эффективно могла бы действовать коллегия из трех судей-профессионалов, но для этого в условиях России нужно иметь большое количество высококвалифицированных судей, а их пока явно недостаточно.

Еще одна важная проблема судебной реформы - защита судей и свидетелей от угроз со стороны преступных сообществ. В современных российских судах "заказное правосудие" не ушло в небытие, а лишь приняло новые формы. Когда судья действует вопреки представленным доказательствам, логике и здравому смыслу, понятно, что им движет страх за свою жизнь и жизнь своих близких. Ведь судья в России не защищен не только от давления, но даже от прямых угроз. Не защищены и свидетели. В развитых странах на защиту свидетелей выделяются огромные средства. Федеральные власти выплачивают им компенсации за физический и моральный ущерб, в отдельных случаях им предоставляется новая работа, меняются место жительства, имя и даже внешность. Затраты государства велики, но и отдача огромная: благодаря такой программе раскрыты сотни тяжелейших преступлений.

Обновление российского уголовно-процессуального законодательства - процесс не скоротечный Важной составляющей новой доктрины регламентации уголовно-процессуальных отношений является расширение прав и возможностей граждан, вовлекаемых в уголовное судопроизводство. Основываясь на идее естественного происхождения основных прав и свобод личности в отношениях с органами государственной власти и общества, необходимо иметь в виду, что правосудие - это такая сфера общественной жизни, которая непосредственно связана с защитой прав и законных интересов граждан, а потому реформирование законодательства должно проходить осторожно, вдумчиво, опираясь на международно-правовые стандарты и достижения современной отечественной науки и практики.

Нельзя не назвать еще один чрезвычайно значимый вопрос, который может стать одним из приоритетов дальнейшего реформирования. По данным социологических исследований, сохраняется низкий уровень доверия граждан к суду, что объясняется многими факторами. И надо делать системные, комплексные, последовательные шаги по повышению роли и авторитета суда в обществе. Одним из них намечается гуманизация законодательства и правосудия. Но она будет оправданна только в разумных объемах и строго дифференцированно. Уместно вспомнить, что конфискация имущества как вид уголовного наказания была в свое время отменена также по мотивам гуманизации.

И наконец, о содержании тех приоритетных направлений, которые названы в распоряжении Президента, точнее, о некоторых из них.

Глава государства абсолютно правильно среди первоочередных обозначил проблему неисполнения судебных актов, ибо она в последние годы перешла все разумные границы. Сейчас не исполняется почти каждое второе решение судов общей и арбитражной юрисдикции, игнорируются даже акты Конституционного Суда РФ. И эту проблему вовсе не следует упрощать, ссылаясь на недостаточно активную роль Федеральной службы судебных приставов по розыску отцов, автомобилистов, вовремя не уплачивающих алименты и штрафные санкции. Хотя и ее нужно укреплять - повышать статус, совершенствовать процедуры деятельности.

Однако имеются более весомые причины названной проблемы. Это как раз та болезнь, которая порождена самим государством, его органами и должностными лицами. Именно государство, используя бюджетный иммунитет и якобы защищая государственные интересы, не выполняет обязательства перед своими гражданами. Данное крайне негативное явление зашло так далеко, что исполнительные производства, где должником является государственная казна в лице Министерства финансов РФ, были выведены из-под юрисдикции службы судебных приставов. Таким способом государство, по существу, отгородилось от своих граждан и направило их за защитой в Страсбург. А Европейский суд по правам человека, охраняя права наших соотечественников, стал выносить решения по делам, где ответчиком по неисполнению актов отечественных судов стала Российская Федерация. Неисполнение судебных решений непосредственно взаимосвязано с другой проблемой, не менее разрушающей правовые и нравственные устои общества - правовым нигилизмом самой власти. Именно она подает заразительные примеры неуважительного отношения к закону и суду.

А пора бы уходить от расхожего афоризма: "В России всегда принимались плохие законы, но это компенсировалось тем, что они всегда не исполнялись".

И этот процесс неплохо бы начинать с государственных органов и их должностных лиц. А для этого следует срочно в рамках преодоления отечественной хронической болезни - правового нигилизма установить персональную ответственность должностных лиц за неисполнение актов Конституционного Суда.

В распоряжении Президента РФ совершенно верно поставлен вопрос об улучшении подготовки и переподготовки судей и кандидатов в судьи.

Работа служителей Фемиды является одной из наиболее сложных и социально значимых юридических специальностей. Это особенно проявляется в настоящее время, когда формируются новые социальные и экономические отношения, интенсивно меняется отечественная правовая система, в обществе возникают ранее неизвестные юридические конфликты. И в этих условиях судьям необходим более высокий уровень юридического мышления, судейский менталитет нового времени. Представители судебной власти наряду с отраслевым правом обязаны более четко владеть базовыми общетеоретическими понятиями, одним из которых является проблема правопонимания, имеющая прямой выход на практическую реализацию права. Сейчас при крайне дефектном и нестабильном законодательстве судьи поставлены перед фактом непосредственного выбора и применения дополнительных (вторичных) источников права, в том числе судебных прецедентов Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека и др. Недостаточные знания таких тонкостей правового применения влекут негативные последствия в виде неправосудных решений. На практике допускается немало судебных ошибок, связанных с неверным восприятием других общетеоретических явлений юриспруденции. К ним относятся проблемы толкования права, преодоления его пробелов, разрешения юридических коллизий и т.д.

Госдума 24.01.2014 г. приняла в третьем, окончательном чтении три закона о будущем судебной системы после упразднения Высшего арбитражного суда, который внес президент Владимир Путин. Внесение президентом России Владимиром Путиным законопроекта о поправке к Конституции РФ "О Верховном суде РФ и прокуратуре РФ", который предполагает объединение Верховного и Высшего арбитражного судов, вызвало у политиков, политологов и общественных деятелей самую разностороннюю реакцию. Кому-то идея "сформировать один высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным делам, по разрешению экономических споров и по иным делам" показалась целесообразной, а кто-то посчитал слияние не самой лучшей формой координации работы судов.

По мнению президента, один высший судебный орган необходим, чтобы усовершенствовать российскую судебную систему и укрепить ее единство. Лидер "Справедливой России" и глава ее думской фракции Сергей Миронов поддерживает эту инициативу. По его словам, Путин выбрал верное время, ведь он давно наблюдает за "коллизией решений двух судов"

Полномочный представитель правительства России в КС, Верховном и Высшем арбитражном судах Михаил Барщевский сразу предупредил: система арбитражных судов в России не уничтожается. Слияние происходит только "в надстроечной, верхней части". И выступил за "реальную независимость судов", которая вернет им доверие граждан. "То, как прошли выборы в России 8 сентября, показало со всей очевидностью, что никаких предпосылок для оранжевых и других революций в России нет. А если так, то можно позволить и большую реальную независимость судебной системы", - заявил Барщевский.

Требуется и материальная независимость, и профессиональная. "Судебная система не должна выходить на поклон ни к исполнительной, ни к законодательной власти", - сказал Барщевский, предложив зафиксировать за судебной системой предусмотренные для нее 0,7 процента расходной части федерального бюджета. И создать орган, подчиняющийся судебному департаменту и напрямую съезду судей, имеющий план оперативно-розыскной деятельности в отношении судей, а также тех, кто оказывает на них давление. По мнению полпреда, председатели судов должны назначаться на пленуме вышестоящей инстанции, а лишаться своего поста через импичмент в Госдуме. Однако первый заместитель председателя Верховного суда Петр Серков заметил, что вопросы о назначении руководителей судов должен решать законодательный орган.

4. Причины неуспеха предыдущих этапов судебной реформы

Судебная реформа - это практическое преобразование. Достижение целей преобразований связано не столько с нормативным описанием «правильных» образцов правосудия и правоохранительной деятельности, не столько с заимствованием институтов из иностранного и российского дореволюционного права, сколько с точным представлением о причинах провалов при налаживании новых отношений чисто юридическими методами.

Главной причиной того, что новшества не прививаются на современной российской почве и извращаются на практике, выступает сопротивление демократическим преобразованиям со стороны судей и сотрудников правоохранительных органов, а также судебной и правоохранительной систем в целом. Новые формы оказываются не адекватными менталитету этих людей, их повседневным служебным отношением и привычкам, принятым в названных системах технологиям способам оценки деятельности и каналам карьерного роста. Отказ от люстрации, сохранение руководящих постов в судах и правоохранительных органах за людьми советской закалки или их выучениками имеют своим следствием уязвимость, ненадежность, шаткость всяческих преобразований.

...

Подобные документы

Ознакомление с этапами и направлениями судебной реформы в Российской Федерации. Содержание, цели и задачи Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2007-2011 года, оценка социально-экономической эффективности ее реализации.

курсовая работа , добавлен 29.07.2010

Характеристика судебной системы России в период с петровских преобразований до судебной реформы 1864 года. Создание нотариата, адвокатуры и прокуратуры. Предпосылки судебной реформы 1864 года, её проекты и особенности проведения. Анализ военных судов.

курсовая работа , добавлен 05.01.2012

Задачи совершенствования судебной системы. Судебная реформа на основе конституционных принципов правосудия с учетом экономических возможностей государства во взаимосвязи с социальными и административными реформами. Зарубежный опыт реформирования судов.

реферат , добавлен 18.08.2011

Основные положения и содержание Судебной Реформы 1864 г. Преобразование царским правительством всей судебной системы и порядка гражданского и уголовного процесса в России. Причины и следствия ограниченности, недостаточной проработанности Судебной Реформы.

реферат , добавлен 18.10.2008

Состояние российской судебной системы накануне реформы. Подготовка судебной реформы и ее законодательное закрепление. Принципы судоустройства и судопроизводства. Изменения в уголовном и гражданском процессе после реформы. Создание адвокатуры и нотариата.

курсовая работа , добавлен 21.11.2016

Судебная реформа 1864 года следствие кризиса российского общества. Предпосылки и подготовка судебной реформы 1984. Необходимость разделения власти. Судебная реформа 1864 года внесла значительные изменения в судоустройство крепостнической России.

реферат , добавлен 03.11.2008

Характеристика нововведений судебной реформы 1864 года, создание подлинно независимой судебной системы, демократические принципы и институты судоустройства. История создания судебных уставов, избрание скамьи присяжных и историческое значение реформы.

реферат , добавлен 13.02.2010

Понятие и основные принципы судебной власти. Конституционные основы судебной системы, статуса судьи и судебного толкования законов. Формирование общих конституционных начал об организации и деятельности государственной власти и ее судебной составляющей.

курсовая работа , добавлен 18.07.2014

Обзор исторического развития судопроизводства в России до судебной реформы 1864 года. Система соответственных органов после преобразований. Деятельность суда в период с 1917 по 1991 год. Современное устройство судебной власти Российской Федерации.

курсовая работа , добавлен 21.06.2011

Становление и развитие правосудия в Советской России: основные этапы. Понятие и конституционное закрепление судебной системы Российской Федерации. Механизм конституционного регулирования как судебной системы России в целом, так и отдельных ее частей.

Просмотров