Проблемы применения последствий недействительности ничтожной сделки. Адвокат гарифулин дмитрий владимирович признание сделки недействительной

Оспаривание договора третьим лицом, иск от третьего лица

На первый взгляд, вопрос о праве на иск может показаться абсолютно теоретическим и не встречающимся в арбитражной практике. Но это не так. Об основаниях возникновения данного права, осуществление которого может привести к отправлению правосудия и разрешению судебного спора, читайте в нашем материале.

Итак. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2012 г. N 8584/12.

Фабула дела.

Истец, будучи индивидуальный предпринимателем, получил разрешение на установку павильона в городе Воронеже. Также на основании разрешения был возведен крытый рынок по адресу павильона.

В последующем, было зарегистрировано право собственности на крытый рынок за муниципальным образованием, также было передано в хозяйственное ведение на крытый рынок МУП. После этого, МУП передало в аренду ООО по договору аренды вышеуказанный крытый рынок, было ликвидировано с передачей соответствующих прав к органу местного самоуправления.

Помимо этого, арбитражный суд региона признал отсутствующим право собственности муниципального образования на крытый рынок.

Индивидуальный предприниматель, посчитав, что договор аренды на ее крытый рынок нарушает ее права и интересы обратилась в суд.

Суды всех инстанций, в том числе и надзорной, отказали в иске, указав, что она не является заинтересованным лицом в отношении договора аренды .

Выводы суда.

1. У заинтересованного лица должно быть законное право или охраняемый законом интерес, защита которого осуществляется путем подачи соответствующего иска. Обратиться в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки может любое лицо.

2. Но истец в силу ст.65 АПК РФ должен доказать, что факт нарушение прав (интересов) и возможность их восстановления через выбранный способ защиты права.

3. Истец не является стороной в договоре, поэтому не может требовать применения последствий указанных в п.1 ст.167 ГК РФ.

4. Крытый рынок является самовольной постройкой, данный факт признан соответствующим арбитражный судом. Следовательно, в силу ст.222 ГК РФ она не может выступать объектом отношений субъектов гражданского оборота.

5. Поэтому истец не является заинтересованным лицом (ст.4 АПК РФ), а выбранный способ защиты прав не приведет к восстановлению, по мнению заявителя, прав и интересов.

Комментарий.

1. Если вы не сторона договора, то требовать возврата исполненного по оспариваемой сделке крайне проблематично в связи с четким указанием на обладателя такого права.

2. Если вы не сторона договора, то у вас остается только возможность заявлять о признании недействительной ничтожной сделки (применительно к рассматриваемой ситуации).

3. Если вы не сторона договора, а третье лицо, то вы можете оспорить договор, если докажете, что имеете законный интерес или законное право. Если такого нет, то вам откажут.

4. Если возникновению вашего права или интереса предшествовали незаконные действия, несоблюдение законодательства, злоупотребления, то маловероятно, что это поспособствует достижению желаемой цели по защите ваших прав. Скорее наоборот.

Ну как, по-прежнему хочется третьему лицу идти в суд с иском ? Думаю, что желание поубавилось. Кстати, почитайте также наш материал о , либо .

Если третьему лицу хочется идти в суд или третье лицо пришло с иском к вам, то напишите мне (). Мне такие дела крайне интересны. Особо учесть, что ФЗ от 07.05.2013 №100-ФЗ внес изменения в статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Забыл сказать. А у вас не возник вопрос, что такое законный интерес ? Не каждый ведь интерес является законным и не каждый из них, наверное, может быть защитимым в суде. Интерес это выгода. Но какая выгода? Материальная выгода? Тогда могут защищаться только имущественные требования? Или нет. Впрочем это отдельная тема для публикации. Я бы до ее появления на нашем сайте порекомендовал бы, в частности, работы В.М. Гордона, М.А. Гурвича (в частности, Право на иск. М., 1949).

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Применение последствий недействительности сделок (возврат исполненного по недействительной сделке)

Двусторонняя реституция установлена ГК РФ как общий случай последствия недействительности сделок. Это восстановление прежнего состояния. Каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (п.2 ст. 167 ГК РФ). Иные последствия недействительности сделки могут быть предусмотрены законом.

При возврате всего полученного по сделке возможны различные ситуации.

Когда одной из сторон не было своевременно произведено исполнения по сделке либо возврата всего полученного по сделке или было произведено частичное исполнение. В таких случаях к требованиям о применении последствий недействительности сделки на основании положения пп.1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом приведенной нормы Пленум ВС и ВАС РФ указал, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (ст.1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного по сделке другой стороне.

При неравном исполнении к отношениям сторон применяется ст. 1107 ГК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи лицо, неосновательно удерживающее имущество, обязано возвратить или возместить другой стороне все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества. Согласно пункта 2, если лицо не возвращает денежную сумму, то на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере существующей в месте жительства (для граждан) или месте нахождения (для юридического лица) потерпевшего учетной ставки банковского процента. На практике для расчетов применяется ставка рефинансирования Центрального Банка РФ. Доходы от использования неосновательно удерживаемого имущества либо проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной либо с момента, когда лицо, неосновательно удерживающее имущество или денежные средства, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о ничтожности сделки.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, то есть совершения сделки, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, но с момента, когда он узнал или должен был узнать о признании сделки недействительной (п.1 ст.1105 ГК РФ).

В п.2 ст. 167 ГК РФ, в котором установлено общее правило по применению двусторонней реституции, специально оговаривается, что иные последствия недействительности сделок могут быть определены в законе. Одним из таких последствий является односторонняя реституция, при которой одна из сторон возвращает полученное ею по сделке другой стороне, а та передает все, что получила или должна была получить по сделке в доход Российской Федерации. Такие последствия применяются в случае виновности одной из сторон, например, при обмане, насилии, действиях, нарушающих основы правопорядка и нравственности.

Если в совершении противоправной сделки виновны обе стороны, то только конфискационные последствия. Никакой реституции не происходит, а все, что обе стороны получили или должны были получить по сделке, взыскивается в доход РФ. Это, например, сделки по продаже оружия, изготовленного кустарным способом.

Наряду с общими применяются и специальные последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на виновную сторону возместить ущерб, понесенный другой стороной вследствие заключения и исполнения недействительной сделки. Эта санкция может рассматриваться в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Полное возмещение предполагает компенсацию двух элементов убытков: реального ущерба (иначе положительного ущерба) и упущенной выгоды (иначе неполученные доходы). Первый составляют расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Второй элемент убытков - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, то есть если бы не была совершена недействительная сделка.

Размер подлежащих возмещению убытков во многом зависит от того, какие цены положены в основу расчета. С учетом процесса инфляции применение цен, существовавших на день совершения недействительной сделки, не обеспечивало бы полного возмещения убытков, более того, в ряде случаев ставило бы виновную сторону в более выгодное положение, нежели потерпевшего. Поэтому в качестве презумпции установлено правило, в соответствии с которым расчет убытков должен производиться исходя из цен, существовавших в день обращения потерпевшего в суд с требованием о признании совершенной сделки недействительной и о применении последствий недействительности. Суду предоставлено право, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, присуждая возмещение виновным убытков, исходить из цен, существующих на день вынесения решения (п.3 ст. 393 ГК РФ). Данное правило преследует цель обеспечить справедливое возмещение убытков, причиненных совершением недействительной сделки.

Требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами. Например, справками о ценах, существующих на данный момент на рынке на аналогичный товар.

При применении последствия недействительности сделок в зависимости от оснований законом может быть предусмотрено возмещение виновным только реального ущерба (п.1 ст.171, п.2 ст.178, п.2 ст. 179 ГК РФ). Исключение составляют случаи несоблюдения формы при совершении сделки, когда закон допускает принудительное совершение сделки в надлежащей форме при выполнении определенных условий (п. 2, п.3 ст. 165 ГК РФ). Тогда потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков - и реального ущерба, и упущенной выгоды.

При совершении недействительных сделок, в которых в отношении виновной стороны предусмотрена санкция в виде взыскания полученного в доход государства, дополнительные последствия недействительности сделок будут выражаться в возмещение потерпевшему реального ущерба.

В ряде случаев требованиям, указанным в законодательстве, противоречит только часть сделки, то есть отдельные ее условия. На этот случай Гражданский Кодекс (ст.180) содержит общую презумпцию, в силу которой недействительность части сделки не порочит всю сделку в целом, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. То есть решающим фактором является значимость недействительной части с точки зрения сторон. Если без этой части сделка утрачивает интерес для сторон, то она должна быть признана недействительной в целом.

В каждом конкретном случае суду, рассматривающему требования о признании сделки недействительной либо о применении последствия недействительности сделок, необходимо устанавливать наличие интереса к совершению сделки у сторон на изменившихся условиях с учетом недействительности части сделки.

Таким образом, последствия недействительности сделок - это: двусторонняя реституция, односторонняя реституция и конфискация. По общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. При конфискации это имущество идет в доход РФ. К отношениям по недействительным сделкам субсидиарно могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. Законом может быть предусмотрена обязанность виновного возместить реальный ущерб, причиненный потерпевшему совершением недействительной сделки. Недействительность части сделки не препятствует признанию действительности сделки в целом.

01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», ставший очередной вехой в реформировании гражданского законодательства Российской Федерации.

Одним из ключевых моментов указанного закона стали новые правила о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ).

В настоящей статье затронуты некоторые вопросы, касающиеся нового правового регулирования недействительности сделок, приведены примеры судебной практики по отдельным вопросам, связанным с недействительностью сделок.

Согласно статье 166 ГК РФ все недействительные сделки по-прежнему подразделяются на оспоримые (недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом) и ничтожные (недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом).
В то же время, основополагающие правовые подходы к вопросам недействительности сделок претерпели кардинальные изменения.

1. Кто имеет право требовать признания сделки недействительной?

В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобреной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, далее - Концепция) было обращено внимание на имеющую в последние годы место быть практику инициирования судебных споров о признании сделок недействительными недобросовестными лицами, стремящимися таким способом избежать исполнения принятых на себя обязательств.

В качестве примеров такой недобросовестности можно привести следующие случаи: истец допустил просрочку исполнения и заявляет требование о признании сделки недействительной, чтобы не платить неустойку; стороны заключили договор, совершили по нему исполнение, но впоследствии одна из них решила, что сделка была недостаточно выгодной, и заявила требование о ее недействительности, чтобы воспользоваться преимуществами реституции.
В этой связи была отмечена необходимость принятия законодательных мер, направленных на исправление данной ситуации.

В связи с этим, в статью 166 ГК РФ были внесены ряд изменений, направленных на ограничение случаев безосновательного оспаривания сделок по одним лишь формальным основаниям.
В частности, были введены новые правила, которые резко ограничили круг лиц, имеющих право предъявлять в суд иски об оспаривании сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, согласно новой редакции ст. 166 ГК, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено либо стороной сделки, либо иным лицом, указанным в законе. То есть, в настоящее время третье лицо, не являющееся стороной в сделке, по общему правилу не может инициировать признание ее недействительной, за исключением случаев, когда такое его право прямо закреплено законом.

Необходимым условием удовлетворения иска об оспаривании сделки является реальное нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов лица , обращающегося с соответствующим требованием.
Аналогичное правило предусмотрено для заявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки: по общему правилу его вправе предъявить сторона сделки, а иное лицо - только в предусмотренных законом случаях. Ранее такое требование могло заявить любое заинтересованное лицо.

В пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывалось, что поскольку требование о применении последствий недействительности сделок рассматривается как иск о присуждении, правом на его предъявление должно обладать только лицо, в пользу которого возможно такое присуждение. Возможность предъявления таких требований иными лицами в качестве косвенных исков (т.е. о присуждении в пользу иного лица) должна быть специально предусмотрена законом.
Ситуация из практики:
Местная администрация городского поселения Чегем обратилась в суд с иском к У. о признании недействительными сделки и свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и истребовании вещи из чужого незаконного владения.

Обстоятельства дела : на основании выписки из похозяйственной книги, выданной Местной администрацией городского поселения Чегем, за А. в установленном порядке было зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Впоследствии, А. продал указанный земельный участок У., заключив с ним договор купли-продажи. Право собственности У. установленном порядке было зарегистрировано с внесением об этом в ЕГРП, что подтверждалось выданным ему свидетельством о государственной регистрации права.

В то же время, вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. были признаны недействительными выписка из похозяйственной книги и свидетельство о государственной регистрации права, выданные на имя А, аннулирована запись о государственной регистрации его права собственности на названный земельный участок и этот участок истребован из его незаконного владения.

Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая о том, что Местная администрация городского поселения Чегем не вправе была отчуждать названный земельный участок А., а он, в свою очередь, распоряжаться им, в связи с чем, вышеуказанная сделка не соответствует требованиям закона, данный орган местного самоуправления, считая себя собственником этого участка, обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к У.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики в иске отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республике решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Местной администрации городского поселения Чегем - без удовлетворения.

Основания для отказа в иске : недоказанность истцом юридически значимых по делу обстоятельств, а именно принадлежность спорного участка, до его отчуждения А., а впоследствии и У., муниципальному образованию городское поселение Чегем на праве собственности или владение последним этим участком на ином законном основании и, как следствие, отсутствие права истца на обращение с соответствующим требованием.

Мотивируя принятое по делу решение, Верховный суд КБР указал, что истец не является заинтересованным лицом, обладающим правом, как на предъявление виндикационного требования относительно спорного земельного участка, так и на предъявление, с учетом и установления, содержащегося в абзаце втором пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, и негационного требования относительно этой сделки.

С полным текстом апелляционного определения Верховного суда КБР Вы можете ознакомиться
2. Возможно ли предъявление иска о признании сделки ничтожной?

По общему правилу ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК). В этой связи на практике часто возникали споры относительно возможности предъявления иска о признании сделки ничтожной.

В совместном Постановлении Пленума ВС России и Пленума ВАС России № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» высшими судами РФ было дано разъяснение, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В настоящее время часть 2 пункта 3 статьи 166 ГК (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ) прямо указывает на возможность предъявления требования о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, но лишь при соблюдении необходимого для этого условия - если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, по ныне действующим правилам, при обращении в суд с требованием о признании сделки недействительной, истец должен специально обосновать, что он действует добросовестно и имеет интерес в том, чтобы признать сделку недействительной без применения последствий недействительности.

В данном случае законодатель исходит из того, что признание сделки недействительной должно быть направлено, в первую очередь, на защиту нарушенного права, которое может быть восстановлено судом в результате приведения сторон в первоначальное положение.

Предъявление иска о признании недействительной исполненной сделки без предъявления требования о применении последствий недействительности такой сделки, как правило, свидетельствует об отсутствии у лица, предъявившего иск, законного интереса в оспаривании сделки.
В свою очередь, отсутствие правового интереса должно служить основанием для отказа в иске.
Это требование в настоящее время касается как оспоримых, так и ничтожных сделок.
Ситуация из практики:
П. обратился в суд с иском к Е. об оспаривании сделок. Просил суд признать ничтожными договоры купли-продажи автомобиля.
Требование о применении последствий недействительности сделок истцом не заявлялось.

Обстоятельства дела : 17 февраля 2012 года П. приобрел автомобиль в аварийном состоянии после пожара и для восстановления передал ответчику Е. находился у последнего в период с 25 августа 2012 года по 27 сентября 2012 года, а по окончании ремонтных работ возвращен ему. Впоследствии стало известно, что в указанный период времени Е. без его ведома, по договору купли-продажи от 25 августа 2012 года переоформил машину на себя, а через месяц по договору от 27 сентября 2012 года обратно на его имя, расписавшись за него. Поскольку автомобиль из его владения не выбывал, а деньги по сделкам не передавались, П. посчитал, что оба договора купли-продажи являются мнимыми и обратился в суд в соответствующим иском.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основания для отказа в иске : недопустимость безосновательного оспаривания сделок по одним лишь формальным признакам.
Мотивируя принятое по делу решение, Волгоградский областной суд указал, что в соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной только в случаях, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Таким образом реализуется принцип добросовестности, содержащийся в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой и будут восстановлены в результате приведения сторон в первоначальное положение.
Отказывая в иске, суд второй инстанции исходил из отсутствия у П материально-правового интереса в оспаривании сделок.
С полным текстом Апелляционного определения Волгоградского областного суда Вы можете ознакомиться

3. В каких случаях суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки?

Ранее действовавшая редакция статьи 166 ГК РФ предусматривала право суда применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе.
Теперь суд вправе самостоятельно применить последствия недействительности ничтожной сделки, только если это необходимо в целях защиты публичных интересов или в иных случаях, предусмотренных законом (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Изменения обусловлены, в частности, тем, что названное требование является субъективным правом заинтересованной стороны и законодательно установленные последствия признания сделки недействительной должны применяться лишь по заявлению такой стороны, но не по инициативе суда (п. 5.1.3 разд. II Концепции). В данном случае, разработчики Концепции исходили из того, что участники гражданских правоотношений свободны в осуществлении своих прав. Поэтому по общему правилу суд не должен иметь права применять последствия ничтожной сделки по собственной инициативе (при отсутствии соответствующего иска заинтересованного лица).

Однако на практике могут возникнуть сложности при определении сферы публичных интересов применительно к конкретному договору. Несмотря на то, что Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно подчеркивал необходимость обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами, в законодательстве до сих пор отсутствуют четкие определения данных понятий и критерии их классификации.

Учитывая важность института признания сделок недействительными для гражданского оборота, очевидно, что по данному вопросу нужны будут дополнительные разъяснения со стороны высших судебных инстанций.
Ситуация из практики:
ООО «Красноармейская Жилищная Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.
К участию в деле привлечено ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство».

Обстоятельства дела : Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении заявителя была проведена внеплановая проверка соблюдения жилищного законодательства в сфере управления многоквартирными домами. По результатам проверки в действиях ООО «Красноармейская Жилищная Компания» было установлено нарушение требований пункта 5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а именно непринятие им необходимых мер по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома № 1А по улице Голубева, что не обеспечивает благоприятные и безопасные условия для проживания граждан в таком многоквартирном доме.

В частности, проверяющим органом было указано на отсутствие у общества заключенного в установленном порядке со специализированной организацией договора на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения многоквартирного жилого дома N 1а по ул. Голубева в г. Волгограде, находящегося в его управлении.

В связи с выявленным нарушением, Инспекция вынесла в адрес заявителя предписание, обязывающее его заключить соответствующий договор.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на несоответствие выводов проверяющего органа фактическим обстоятельствам, в материалы дела им был предоставлен договор от 01.07.2010 № 11/2010 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования, заключенный между ним и ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и второй инстанции указали на несоответствие заключенного между ООО «Красноармейская Жилищная Компания» и ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» договора требованиям закона. В связи с этим, сделали вывод о законности оспариваемого предписания.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 05.12.2013 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 отменено, заявление ООО «Красноармейская Жилищная Компания» удовлетворено.

Мотивируя принятое по делу решение, ФАС Поволжского округа указал, что последствия недействительности сделки, в том числе в виде ее прекращения на будущее время, применяются судом только по иску заинтересованного лица (статья 166 ГК РФ). В отсутствие иска о признании недействительным заключенного ООО «Красноармейская Жилищная Компания» с ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» договора от 01.07.2010 N 11/2010 (как оспоримой сделки по пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции) либо о применении последствий недействительности того же договора как ничтожной сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд не вправе разрешать вопрос о действительности либо недействительности данного договора, особенно в рамках административного производства.
Следовательно, договор от 01.07.2010 N 11/2010 является действующим и влечет согласованные в нем сторонами гражданско-правовые последствия.

Жилищная инспекция, не наделенная правом признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, обязала управляющую организацию заключить договор с иной специализированной организацией при наличии действующего договора, не признанного недействительным судом и не расторгнутого, что противоречит принципу свободы договора, закрепленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление общества подлежит удовлетворению с признанием оспариваемого им предписания незаконным как противоречащим статье 421 ГК РФ.

С полным текстом Постановления ФАС Поволжского округа от 05.12.2013 г. по делу № А12-10525/2013 Вы можете ознакомиться .

4. Сделка, не соответствующая требованиям закона: ничтожна или оспорима?

Новая редакция ст. 168 ГК РФ изменила правовой статус сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта. Если раньше по общему правилу такие сделки признавались ничтожными, то в настоящее время они рассматриваются в качестве оспоримых, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК).

Указанный подход был обусловлен необходимостью пресечения получившей в последние годы широкое распространение практики признания недействительными сделок по формальным основаниям, при любом несоблюдении сторонами установленных законом требований для их совершения. Такая ситуация создавала угрозу предсказуемости и стабильности гражданского оборота и потребовала от законодателя принятия мер, направленных на сокращение легальных возможностей признавать сделки недействительными во всех случаях, когда недействительность сделки как гражданско-правовая санкция является неоправданной и явно несоразмерной характеру и последствиям допущенных при совершении сделки нарушений (п. 5.2.1. Концепции).

Однако для случаев, когда такая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, законодатель сохранил прежний подход – она признается ничтожной, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Ситуация из практики:
ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Тактарову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ. между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 340000 рублей. В последующем названный банк реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза»

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Интеза» заключило с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор № уступки прав (требований), по условиям которого банк передал истцу свои права, возникшие из кредитных договоров, заключенных в том числе с физическими лицами, включая имущественные права по возврату суммы кредита, уплате процентов, в том числе права, возникшие из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Тактаровым Н.А.

Решением Климовского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
, суд указал следующее.
В силу части 1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд указал, что вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. При этом, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям настоящего Федерального закона.

Исходя из этого суд посчитал, что договор об уступке прав (требований), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и истцом ОАО «Первое коллекторское бюро» в отношении имеющейся задолженности ответчика Тактарова Н.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., противоречит требованиям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в силу этого является ничтожным и с момента его заключения не порождает каких-либо правовых последствий, в том числе и прав истца на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
С полным текстом Климовского городского суда Московской области от 06.03.2014 г. по делу № 2-318/2014 Вы можете ознакомиться

5. Может ли быть ограничено право стороны по сделке оспаривать ее действительность?

В новой редакции статьи 166 ГК предусмотрены два случая, при которых право стороны по сделке требовать признания ее недействительной может быть ограничено. Оба они подразумевают запрет недобросовестно ссылаться на недействительность сделки.

Так, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.4 пункта 2 статьи 166 ГК). Указанная норма подразумевает, что в той ситуации, когда сторона знала или должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки и при этом своим поведением демонстрировала намерение сохранить силу этой сделки, она не вправе в дальнейшем оспорить сделку по данному основанию.
Ситуация из практики:
ООО «Инвест-Град» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Сервис» о признании недействительным договора инвестирования.

Обстоятельства дела : между ООО «Инвест-Град» (заказчик) и ООО «Сервис» (инвестор) был заключен договор на привлечение заказчиком финансовых средств инвестора для реализации инвестиционного проекта, по условиям которого инвестор обязался перечислить на расчетный счет заказчика инвестиционный взнос в размере 36 056 000,00 руб. в установленный договором срок, а заказчик обязался осуществить реализацию инвестиционного проекта и передать инвестору нежилое помещение ориентировочной площадью 360,56 кв.м, после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, между сторонами договора возникли отношения по купле-продаже будущей недвижимой вещи, урегулированные правилами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что спорный договор заключен им без одобрения общего собрания участников общества. По мнению истца, данная сделка в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса является оспоримой, поскольку полномочия генерального директора истца ограничены п. 8.17 устава, в соответствии с которым истец не вправе был заключать сделки, прямо или косвенно связанные с приобретением, отчуждением или иным распоряжением объектами недвижимого имущества или правами на них, заключается генеральным директором только при наличии предварительного одобрения общего собрания участников общества.

Единственный участник общества – компания с ограниченной ответственностью «Хиротин Холдингз Лимитед» сделку не одобрял.
В связи с этим истец, ссылаясь на ст. 174 Гражданского кодекса, обратился в суд с требованием о признании спорного договора недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Обосновывая принятое по делу решение , суд исходил из того, что поскольку истец при заключении сделки знал об основаниях ее недействительности, на которые он ссылается в обоснование иска, однако, как при заключении договора, так и в разумный срок после заключения договора, истец не заявлял ответчику о наличии препятствий для исполнения договора по причине ограничения полномочий, указанные требования не могут быть удовлетворены.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительной оспоримой сделки по указанному основанию, истец должен был доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. Однако, таких доказательств, подтверждающих доведение до ответчика необходимой информации об ограничении полномочий руководящего лица, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд пришел к выводу, что иск не направлен на защиту прав и охраняемых законом интересов истца. Все обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, были известны истцу еще при совершении сделки, и удовлетворение иска в данном случае нанесет вред стабильности гражданского оборота.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.
С полным текстом Решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 г. по делу № А40-152818/13 Вы можете ознакомиться

Другой случай, который ограничивает право стороны оспорить действительность сделки, предусмотрен пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Это правило, также известное как «правило эстоппель», направлено на защиту добросовестной стороны, которая положилась на заверения или поведение контрагента по оспоримой сделке и действовала с намерением исполнить ее.
Ситуация из практики:
ООО «Промышленные коммуникации и новые технологии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Завод Электросевкамонтажиндустрия» о взыскании задолженности по договору поставки N 03/2011 от 14.12.2011 г.
ООО «Завод Электросевкамонтажиндустрия», в свою очередь, обратилось к ООО «Промышленные коммуникации и новые технологии» со встречным иском о признании договора N 03/2011 от 14.12.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Обстоятельства дела : между сторонами по делу 14.12.2011 был заключен договор N 03/2011 согласно условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором.
В рамках указанного договора ООО «Промышленные коммуникации и новые технологии» в адрес ООО «Завод Электросевкамонтажиндустрия» был поставлен товар на сумму 13 179 835,20 руб.
Ответчик произвел частичную оплату на сумму 10 128 230,23 руб., в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 051 604,97 руб.
Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Встречные исковые требования ООО «Завод Электросевкамонтажиндустрия» были мотивированы тем, что договор, на основании которого истцом по первоначальному иску заявлены исковые требования, является сделкой с заинтересованностью и совершен с нарушением требований действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью (без должного одобрения участниками общества).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор поставки N 3/2011 от 14.12.2011, заключенный между ООО «Промышленные коммуникации и новые технологии» и ООО «Завод Электросевкавмонтажиндустрия» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Мотивируя принятое решение суд первой инстанции исходил из того, что совершенная между истцом и ответчиком сделка (договор N 03/2011 от 14.12.2011) обладает признаками сделки с заинтересованностью, совершена с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, положений устава ответчика, совершение указанной сделки привело к ухудшению финансово-экономического состояния ООО «Завод Электросевкавмонтажиндустрия».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Промышленные коммуникации и новые технологии» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «Завод Электросевкавмонтажиндустрия» отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции применил норму пункта 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд второй инстанции указал, что оплата ответчиком товара, поставленного по оспариваемому договору свидетельствует о том, что ООО «Завод Электросевкавмонтажиндустрия», зная о заключении им спорной сделки с признаками заинтересованности, не получившей одобрения в установленном порядке, путем исполнения договора выразило волю сохранить силу данной сделки. Заявляя требование о признании данной сделки недействительной, ответчик по делу и истец по встречному иску не испытывает интереса в установленных судом последствиях недействительности, в том числе, в виде возврата поставленной ему продукции.

В условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств ответчик, заявляя о том, что договор является недействительным, действует исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить поставленные ему товары, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате. Такой интерес не может и не должен быть удовлетворен установленными законом в расчете на добросовестных участников сделки последствиями ее недействительности, примененными судом. Поведение ответчика содержит не только признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и по смыслу статьи 10 Кодекса является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной, последствием которого является отказ в защите данного права.

Кроме того, ООО «Завод Электросевкавмонтажиндустрия» не предоставило суду достоверных доказательств того, что совершение спорной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение ему убытков либо возникновение иных неблагоприятных для него последствий. Указанный вывод также исключает возможность удовлетворения встречного иска.

С полным текстом Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 г. по делу № А53-31065/2012 Вы можете ознакомиться
Указанный правовой подход является примером исцеления (конвалидации) оспоримых сделок, когда последующее одобрение сделки стороной устраняет ее недействительность. Ранее аналогичное правило применялось в отношении сделок, заключенных акционерными обществами. Так, в частности, статья 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает возможность конвалидации недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки

Признавая допустимость исцеления ничтожных сделок, законодатель исходит из необходимости установления оптимального баланса между интересами добросовестных участников гражданского оборота и недопустимостью оставлять в силе наиболее социально опасные ничтожные сделки, грубо нарушающие закон.

В настоящей статье рассмотрена лишь часть наиболее общих положений Гражданского кодекса РФ о недействительных сделках. В большинстве случаев их следует рассматривать во взаимосвязи с другими нормами ГК РФ (п.3 ст. 22, п.2. ст. 162, ст. 169-179 и др.) и иных федеральных законов, содержащими специальные правила, касающиеся недействительности сделок применительно к различным условиям гражданского оборота.

Следует отметить, что нормы Гражданского Кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок, в которые Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ были внесены рассмотренные в настоящей статье изменения, применяются к сделкам, совершенным после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2014 г.

К сожалению, новая редакция статей ГК РФ о недействительности сделок содержит немало положений, позволяющих их неоднозначное толкование и способных повлечь значительные трудности в процессе их применения в практических ситуациях.

В настоящее время судебная практика по применению данных норм еще не получила широкого распространения, она только лишь начинает складываться и далека от совершенства. В условиях нового правового регулирования суды, полагаю, будут допускать немало ошибок, связанных с традиционной неясностью текста российских законов. Вероятнее всего, решающее значение в этом случае по-прежнему будет иметь внутреннее убеждение судьи.

Остается надеется, что проведенная на фоне реформы гражданского законодательства реформа судебной системы, объединившая два высших суда, покажет свою эффективность и новый Верховный Суд РФ даст четкие разъяснения относительно порядка применения новых норм в условиях современных российских реалий.

Сделка состоит из ряда элементов. Признание юридического акта сделкой есть следствие того, что эти элементы соответствуют требованиям закона. Соответственно, недействительность сделки должна быть связана с пороком одного из этих элементов, а не с внешними по отношению к сделке обстоятельствами. Совокупность этих элементов в цивилистике принято называть корпусом сделки (от лат. corpus – тело). Часто эти элементы объединяют под названием «условия действительности сделки».

Элементами сделки являются:

стороны сделки

наличие воли и соответствующего ей волеизъявления сторон сделки

форма сделки

кауза сделки

Стороны сделки. Это лица, обладающие сделкоспособностью (Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967. С. 65).

К совершению сделки могут иметь отношения разные лица, но ее сторонами являются лишь те из них, воля которых направлена на порождаемые сделкой последствия. Чтобы правильно определить лицо, являющееся стороной сделки, необходимо обратить внимание на следующее:

1. Это субъект, который своей волей определяет содержание сделки. Например, стороны договора – те лица, которые согласовали его условия (ст. 432 ГК РФ), а рукоприкладчик (п. 3 ст.160 ГК РФ), напротив, ни при каких обстоятельствах не может считаться стороной сделки, поскольку при подписании сделки он не выражает свою волю.

2. Количество сторон сделки определяется ее природой: в односторонней сделке может участвовать только одна сторона, в двустороннем договоре – только две, в многостороннем – не менее двух. Например, договор купли-продажи может иметь только две стороны (ст. 454 ГК РФ), а завещание – только одну (п. 5 ст. 1118 ГК РФ).

3. Следует различать понятия «сторона сделки» и «участник сделки». Например, НН. покупает дом у трех братьев, получивших этот дом по наследству. Очевидно, что в сделке участвуют четверо. Это фактическое обстоятельство, которое может установить любой. Но сколько в сделке сторон? В соответствии с законом в договоре купли-продажи две и только две стороны (ст. 454 ГК РФ): продавец и покупатель. Данной договор купли-продажи, как и любой другой, можно заключить только в том случае, если продавец выразит волю на продажу дома. Особенность лишь в том, что воля продавца в данном случае будет являться единым согласованным результатом воль трех братьев. Но это не меняет количество сторон в сделке, а лишь создает множественность лиц на стороне продавца.

С известной долей условности можно сказать, что «сторона сделки» – юридическое понятие, а «участник сделки» – фактическое обстоятельство.

4. Сторону сделки следует отличать от лица, дающего согласие на совершение сделки (например, ст. 26 ГК РФ, п. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 3 ст. 335 ГК РФ, ст. 391 ГК РФ).

Воля и волеизъявление в сделке.

1. Очевидно, что воля как психическое явление имеет значение для права только в том случае, если она проявляется в повелении лица. Но очевидно и то, что волеизъявление не всегда точно отражает истинную волю лица. В жизни возможны заблуждения, ошибки, действия под принуждением и т.д. Это противоречие создает юридическую проблему: чему отдать предпочтение, если воля и волеизъявление не соответствуют друг другу?

Все высказанные мнения можно отнести к одной из трех теорий (Гамбаров Ю. С. Гражданское право: Общая часть. М., 2003. С. 713-718; Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Изд-во ЛГУ, 1960. С.6-8):

Теория, согласно которой приоритет следует отдать волеизъявлению (теория волеизъявления). При таком подходе несоответствие между волей и волеизъявлением не будет порочить сделку. Главный аргумент этой теории: оборот требует прочности, ясности целей действий, поэтому волей следует признать то, что выражено вовне

Теория, согласно которой приоритет следует отдать воле (теория воли). При таком подходе несоответствие между волей и волеизъявлением не будет порочить сделку. Главный аргумент этой теории: сугубый формализм ведет к отрицанию личности и ее истинных устремлений.

Теория, согласно которой необходимо учитывать и волю, и волеизъявление. При таком подходе несоответствие между волей и волеизъявлением будет порочить сделку. Главные аргументы этой теории таковы. Уважение к личности, возведенное в абсолют, дает отрицательный результат, т.к. делает всех зависимыми от настроений отдельного лица, которое всегда может сослаться, что его не поняли. С другой стороны, доведенный до крайности формализм приведет к тому, что людей можно будет ловить на ошибочно или необдуманно сказанном слове, что несправедливо, а потому не укрепит оборот.

Проанализировав ст. 431 ГК РФ, ст. 1132 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ, сделайте вывод о том, какой теории придерживается законодатель?

2. Следует уделить внимание способам изъявления воли. Их два:

вербальный (словесный), т.е. с использованием устной или письменной речи

путем совершения конклюдентных действий(от сoncludo – заключать). Это молчаливые действия, из характера которых можно сделать заключение о содержании воли совершившего их лица (п. 2 ст. 158 ГК РФ). Важно обратить внимание на то, что указанное правило основано на презумпции. Какой вывод из этого следует? Тот, что презумпция может быть опровергнута заинтересованным лицом. Разновидностью конклюдентных действий является молчание (п. 3 ст. 158 ГК РФ) (определение ВС РФ от 30.11.2000 № КАС00 –467).

3. Практическая задача – оценить истинную направленность воли сторон – решается судом на основе анализа конкретных обстоятельств, сопровождающих совершение сделки (постановление ФАС Центрального округа от 27 июля 2005 г. N А35-7108/04-С9).

Форма сделки. Вопрос о форме сделок должен быть изучен особо тщательно, т. к. с ним сталкивается любой практикующий юрист. При изучении вопроса целесообразно выделить следующие проблемы.

1. Сколько форм сделок предусматривает закон? Только две формы: устную и письменную (ст. 158 ГК РФ). Письменная, в свою очередь, существует в двух видах: простая и нотариальная. Резонно задать вопрос: почему нельзя считать, что закон предусматривает три формы сделки, а именно, устную, письменную и нотариальную? Это недопустимо с точки зрения систематического и логического толкования. Поскольку ГК РФ предусматривает именно две формы (п.1 ст. 158 ГК РФ), то нормы о письменных сделках распространяются на сделки, заключенные и в простой письменной, и в нотариальной форме.

2. Какая форма имеет значение общего правила? Ответ содержится в п. 1 ст. 159 ГК РФ.

3. В каких случаях сделки могут совершаться устно? См. ст. 159 ГК РФ. При анализе этой статьи следует обратить внимание на нормуп. 3 ст. 159 ГК РФ. Ее следует применять с учетомп. 1 ст. 452 ГК РФ.

4. В каких случаях сделки совершаются в простой письменной форме? Анализ ст. 161 ГК РФ показывает, что перечень этих сделок устанавливается по остаточному принципу (решение ВС РФ от 5 августа 1998 года N ГКПИ98-356).

5. В каких случаях сделки должны совершаться в нотариальной форме? Эти случаи делятся на две группы (п. 2 ст. 163 ГК РФ). Сделок, для совершения которых нотариальное удостоверение необходимо в силу прямого указания закона, немного (п. 3 ст. 187 ГК РФ, ст. 584 ГК РФ, ст. 1124 ГК РФ, ст. 35 СК РФи некоторые другие).

6. Что такое «письменная форма» сделки? Это выражение воли, при котором содержание сделки излагается письменно, т. е. с использованием графических знаков.

Важно помнить, что способы совершения сделки в письменной форме различны для односторонних сделок и договоров.

Односторонние письменные сделки совершаются только путем составления письменного документа стороной сделки.

Договоры в письменной форме могут совершаться (заключаться) тремя способами. Перечислите их, проанализировав п.1 ст. 160 ГК РФ, п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

7. Что такое «нотариальная форма» сделки? Ответ см. в п. 1 ст. 163 ГК РФ, ст. 44, 45, 46 ФЗ «#G0Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 N 4462-1). Следует задуматься над смыслом нотариального удостоверения сделок (Нотариальное право России. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. М., 2003. С. 171-172. Настольная книга нотариуса. В 2-х т. Т. 1. М., 2004. С. 289-290).

8. Как подтверждается тот факт, что сделка совершена конкретным лицом? Для устных сделок ответ очевиден. Для письменных таким подтверждением может являться:

1) Собственноручная подпись лица, совершающего сделку. Она обоснованно считается лучшим доказательством волеизъявления.

2) Аналог собственноручной подписи, полученный с помощью технических средств (п. 2 ст. 160 ГК РФ). Следует обратить внимание, что аналогу подписи придается значение собственноручной подписи только в прямо предусмотренных случаях (ФЗ «#G0Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 N 1-ФЗ; ст. 11 ФЗ «#G0Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 N 149-ФЗ).

3) Собственноручная подпись рукоприкладчика(п. 3 ст. 160 ГК РФ). Важно понимать, что рукоприкладчик не является лицом, выражающим свою волю, и не участвует в сделке.

9. При изучении темы следует четко разделять понятия форма сделки (п. 1 ст. 158 ГК РФ), дополнительные требования к форме сделки (п. 1 ст. 160 ГК РФ) игосударственная регистрация сделки (ст. 164 ГК РФ).

Все требования, которые не касаются собственно вопроса о том устно или письменно должна совершаться сделка – это дополнительные требования к форме сделки (п. 5 ст. 186 ГК РФ, п. 1 ст. 864 ГК РФ, абз. 2 п.1 ст. 1153 ГК РФи др.).

Государственная регистрация сделки не является формой сделки (ФЗ «#G0О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ). Регистрация сделки предусмотрена, в частности, в #M12293 13 9027703 78 1328294600 2314217672 2194674896 988468 3185828431 4191076244 2194674896 ст. 651 ГК РФ.

10. И, наконец, один из наиболее важных вопросов. Каково юридическое значение формы сделки?

Форма сделки имеет либо доказательственное , либоконститутивное значение. Если форма имеет доказательственное значение – она служит лишь одним из доказательств факта совершения сделки и ее условий. Если форма имеет конститутивное значение – она входит в corpus сделки, без нее нет и самой сделки.

Соответственно, в первом случае несоблюдение формы лишь затрудняет доказывание факта ее совершения и ее условий, во втором – сделка недействительна.

Проанализируйте ст.162 ГК РФи ответьте на вопрос: какое значение придается форме сделки по общему правилу?

Кауза (правовое основание) сделки.

Вопрос о каузе сделкисчитается сложным. Это – заблуждение, поскольку в понятии каузы проявляется обычное положение вещей, известное каждому. Сделка – осмысленное действие ее сторон. Но если так, то, совершая сделки, люди исходят из определенных интересов и стремятся к определенным целям. Значит, всегда есть связь между тем,что делают люди и тем,ради чего они это делают. Иначе говоря, действие (сделка) всегда связано с целью, которую хочет достичь субъект. Это свойство сделок отражено в понятии каузы, или материального основания сделки. Вопрос о каузе - это вопрос о том, ради чего лицо совершило сделку.

Представим, что мы видим, как одно лицо вручает другому вещь. С какой целью это делается? Чтобы получить ответ, необходимо иметь в виду важное обстоятельство: суть сделки как действия заключается в том, что одно лицо предоставляет другому какого-либо имущественное благо (Крашенинников Е. А. Общая характеристика предоставлений // Очерки по торговому праву. Вып. 13. Ярославль. 2006. С. 22-23).

Например, при заключении договора купли–продажи стороны предоставляют друг другу права требования: продавец покупателю – право требовать передачи вещи, покупатель продавцу – уплаты денежной суммы. Ради чего стороны предоставляют друг другу права требования? Продавец предоставляет покупателю право требовать передачи вещи ради того, чтобы получить от покупателя встречное право: требовать уплаты денежной суммы. Покупатель предоставляет продавцу право требовать уплаты денежной суммы, чтобы взамен получить право требовать от продавца передачи вещи в свою собственность. При исполнении договора купли-продажи стороны предоставляют друг другу в собственность, соответственно, вещь или деньги. Почему продавец передает вещь в собственность покупателя? Чтобы исполнить свою обязанность из договора. То же и покупатель: он платит потому, что намерен исполнить обязанность, возникшую из договора.

Поэтому вопрос о каузе (правовом основании) сделки – это вопрос о цели (основании) имущественного предоставления (Дернбург Г. Пандекты. Т.1 Общая часть. М., 1900. С. 258-259;).

Кауза (правовое основание) сделки – та непосредственная правовая цель, которую преследует сторона, совершая сделку, т.е. непосредственная правовая цель имущественного представления (Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М., 1996. С.170 – 172. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Полутом 2.Введение и общая часть. М., 1950. С. 124-125).

Изучая понятие каузы сделки, следует обратить внимание на следующие положения.

1. Каузой считается не фактическая, а правовая цель действия. С точки зрения фактической цели каждая сделка – единственная в своем роде. Правовая же цель объединяет ряд однородных сделок. Например, при дарении фактическая цель дарителя – вручить подарок в конкретной обстановке. Правовая цель – безвозмездно предоставить имущество в собственность одаряемого. С точки зрения правовой цели все сделки дарения имеют одинаковую каузу.

2. Каузой считается непосредственная (или ближайшая) правовая цель. (Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М., 1996. С.171 – 172).

3. Кауза – типичная правовая цель. Опыт показал, что цели многих сделок, встречающихся в обороте, похожи. Это позволило классифицировать их. Чаще всего в обороте встречаются сделки сcausadonandi,causasolvendiиcausacredendi(Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М., 1996. С. 172).

4. Каузу сделки нельзя смешивать с мотивом совершения сделки (Дернбург Г. Пандекты. Т.1 Общая часть. М., 1900. С. 257-258). Мотив как побудительная сила, формирующая волю лица, остается неизвестным окружающим. Например, продавец не знает, почему покупатель приобретает коробку конфет. А то, что не распознаваемо для права не может быть предметом правового регулирования. Поэтому мотив сделки не имеет правового значения.

И только в исключительных случаях, когда мотив совершения сделки общеизвестен или специально оговорен сторонами, он становится элементом сделки и приобретает правовое значение.

5. Законодатель исходит из презумпции наличия каузы в действиях сторон. Иначе говоря, при анализе конкретных правовых ситуаций и толковании соответствующих норм о сделках следует исходить из того, что стороны сделки действовали для достижения определенной правовой цели (Догадов В. М. Абстрактные и материальные обязательства в современном праве. СПб. 1911. С. 90-91; Гамбаров Ю. С. Гражданское право: Общая часть. М., 2003. С. 709–712; Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 224).

6. В каузальных сделках кауза является элементом сделки и оказывает непосредственное влияние на саму сделку и ее последствия (ее правовой эффект). Иначе говоря, порок каузы влечет недействительность сделки, что, в свою очередь, делает недействительным правовой эффект, на который рассчитывали ее участники.

Рассмотрим пример. Продавец передал покупателю вещь. Каузой предоставления в данном случае является исполнение обязанности по договору купли-продажи (causasolvendi). Если окажется, что договор ничтожен, это будет означать, что у продавца нет, и не было обязанности передавать вещь в собственность покупателю. А это, в свою очередь, означает, что вещь передана без правового основания. Иначе говоря, кауза предоставления оказалась порочной. Поэтому сделка по передаче вещи не произведет тот эффект, который ожидали стороны, т.е. не перенесет на продавца право собственности на эту вещь.

Договор не может возлагать обязательство на третье лицо. Два лица, вступая в какие-либо договорные отноше­ния, не могут возложить обязательства на третье лицо.

Экл вопрос неоднократно возникал при обсуждении по­пы гок установить определенные устовия при перепродаже

^ < " " > "" i... ""товаров целях поддержания их цен. В деле McGruther v. Pitcr^i (1904. 2 Ch. 306) фабрикант, получивший лицен­зию or владельца патента, производил предусмотренные ли­цензией предметы На крышках коробок, в кᴏᴛᴏᴩых прода­вались данные предметы, наклеиваллсь печатные данныекетки, в ко­торых указывалось, что предметы не могут перепродаваться ниже установленной цены и что «принятие товаров любым покупателем будет рассматриваться как признание того, что товары ему проданы на данных условиях и что он в ϶ᴛᴏм обя­зывается перед продавцами» Лицо, купившее данные предметы через агента фабриканта, распродал их в розницу по цене, ниже установленной на данныекетках, и фабрикант предъявил иск о запрещении данных действии Было решено, что иск" не­основателен, так как фабрикант не мог доказать, что между ним и ответчиком существовал какой либо договор.

Истец по ϶ᴛᴏму делу не был владельцем патента, предъ­явившим иск о судебном запрете против нарушения его па­тентных нрав, а просто лицом, кᴏᴛᴏᴩому дано разрешение производить и продавать определенный запатентованный предмет По϶ᴛᴏму ему крайне важно основывать ϲʙᴏй иск на том, что он имел ϲʙᴏей целью поставить определенное усло­вие для перепродажи товаров и что ответчик знал об ϶ᴛᴏм условии при покупке товаров Но, как отметил судья Ромер, «продавец не может таким путем принудить к исполнению условия о дальнейшей перепродаже ϲʙᴏих товаров и, печа тая так называемое условие на самих товарах или на ящи­ках, их содержащих, утверждать, что всякий последующий покупатель товаров обязан принять данные условия и что, если он на эго не согласен, к нему может быть предъявлен су дебныи иск первоначальным продавцом. Это явно неправиль­но. Нельзя таким пугем заставить условия следовать за то­варами» В случае если бы истец был владельцем патента, он мог бь, успешно добиваться принудительного исполнения ϲʙᴏего ус­ловия, но по основаниям, не ᴏᴛʜᴏϲᴙщимся к договорному праву. Владелец патента имеет в силу закона исключитель ное право производить, пользоваться, применять и продавать ϲʙᴏе изобретение, и никто не имеет права продавать запатен­тованный предмет без его лицензии и без подчинения усло­виям, кᴏᴛᴏᴩые предусмотрены ϶ᴛᴏй лицензией «Такой иск не будет зависеть от условия, следующего за товаром или при­соединенного к нему Иск будет зависеть голько от пределов лицензии, кᴏᴛᴏᴩые владелец патента -юпустил, расставаясь впервые с товарами»

Нет никакого существенного противоречия между прин. 267

ципом, по кᴏᴛᴏᴩому суд решил толькг то названное дело, и решением судебного комитета Тайп -о Совета по делу Lord Strathcona Steamship Co. v. Dominion Coal Co. (1926. А. С 108), по кᴏᴛᴏᴩому было одобрено и применено следующее решение судьи Брюс го делу De Mattos v. Gibson (4 De G & J 282):

«Разум и справедливость пре-дписыаают, по крайней мере, как общее правило что, если некто почобрепет через дарение или покупку собст­венность от другого лица, зная при ϶ᴛᴏм о существовании договора, заключенного с гретьим лицом в установленном законом порядке и за действительное встречное удовлетворение и предусматривающего право пользоваться и применять эту собственность для особых целей И опре­деленным образом, го такой новый приобрету гель собственности не дол-лен в ущерб третьему лицу, волреки доювору ш в противоречии с ним, пользоваться и применять собственность способом, не дозволенным для даоителя или продавца».

В названном выше деле Strathcona очветчик имел долго­срочный договор о фрахтовании судна (чартер-партию) Вла­дельцы продали судно истцу, кᴏᴛᴏᴩый принял его, будучи по­ставлен в известность о заключенном договоре (чартер-пар­тии) Исгец на суде ссылался на то, что, поскольку непосред­ственно между ним и ответчиком не было никаких договор­ных отношений, то договор фрахтования судна (чартер-пар­тия) для него необязателен. Судебный Комите) отметил, что истец, покупая судно, ясно понимал необходимость соблюде­ния договора (чартер-партии)

«Это-не просто случай извещения о существовании до­говора, определяющего пользование проданной собственно­стью, но ϶ᴛᴏ-случай принягия собственности под условием ^sub condicione)». Суд указал, что ϶ᴛᴏт случай подпадает под доктрину, установленную оче^ь давно в отношении аренда­тора земельной собственности по делу Tulk v. Moxhay i2 Ph. 777), "л что принцип остается один и тот же, незави­симо от того, идет ли речь о земельной собственносчи или о движимости «Возмещение будет возмещением по праву справедливости и даегся в виде судебного запрета действий, ".ротиворечащих договору, с уведомлением о кᴏᴛᴏᴩом земля была приобретена. «В решении Комитета устанавливается, что покупаюли судна, приобретшие его с уведомлением о на­личии договора (чаргср-партии) были в положении подразу­меваемых «доверительных собсгре.иикэв» (trustee) с соот­ветствующими обязаюльствами, кᴏᴛᴏᴩые Суд справедливости не позволил бы им нарушить Комитет выдал судебный за­прет, ограничивающий покупателей в применении при пользо­вании ел дном каких- чибо спос^боч, лрошворечащих усло-268

виям, п^ ^усмотренным договором (чартер-партией) в течение срока его действия.

Это дело сличается ог группы дел, представленных де­лом McGruther v. Pitcher, в том отношении, что иск был предъявлен не продавцом, кᴏᴛᴏᴩый при продаже собственно­сти имел намерение возложить на ее пользователя обязатель­ство, ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующее «ограничивающему договору» (restric­tive covenant), а предъявлен стороной, кᴏᴛᴏᴩая еще до про­дажи собственности приобрела в ней длящийся интерес. Это различие очень существенно, так как з предмете договора должен заключаться какой-то ингерес (для обращающегося в суд лица), с тем ɥᴛᴏбы за ним было признано право на по­лучение судебного запрещения против нарушения данного договора другим лицом ]. ^Это положение применимо как в отношении лица, в пользовании кᴏᴛᴏᴩого находится недви­жимость, так и в отношении лица, в пользовании кᴏᴛᴏᴩого, как ϶ᴛᴏ имело место в данном случае, находится движимое имущество. Далее, исковое требование представляло собой просто требование о судебном запрете, ограничивающем лицо, в пользовании кᴏᴛᴏᴩого находилось имущество. Это ограни­чение не ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙовало ранее возникшему интересу, под условием соблюдения кᴏᴛᴏᴩого продавец продал, а покупа­тель приобрел собственность. Эго не было попыткой полу­чить исполнение в натуре или убытки з результате наруше­ния договора от лица, нс являющегося стороной в ϶ᴛᴏм до­говоре. Стоит сказать - положение покупателя в действительности не отли­чалось от положения лица, кᴏᴛᴏᴩому передается недвижи­мость, обремененная арендным договором При покупке та­кой недвижимости неизбежно сохраняется сила за сущест­вующим арендным договором.

Следует добавигь, что как по делу De Matlos v. Gibson (28 L. J. Ch. 502), так и в данном деле спор касался движи­мости, заключавшейся в судне, кᴏᴛᴏᴩое, как отметил лорд-судья Челмсфорд, предс1авля2т собой «движимость особого рода». Мало вероятно, ɥᴛᴏбы был выдач судебный запрет, когда спорная движимость заключается в каком-либо обыч­ном предмете торговли.

Договор не может возложить обязательсгво па лицо, не являющееся в нем стороной. Но на лицах, хотя бы и нахо­дящихся вне обязательства, все же лежит обязанность не препятствовать, при отсутствии достаточных к тому осно­ваний, исполнению договора. Под обязанное гыо подразуме-

1 L. С. С. v. Alien 1914 3 К. В. 642.

вается одинаковая для всех необхс ^ость уважать права, охраняемые правопорядком; термин же «обязательство» мы можем сохра"нигь для обозначения специальной связанности друг с другом определенных, данчых членов общественного целого. Нарушение подобного рода обязанности будет правонарушением (tort) "

Истец по делу Lumley v. Gye (2 Е. & В. 216) в качестве директора оперного театра пригласил пеаицу для выступле­ния в его театре без права выступления в каких-либо иных зрелищных "предприятиях. Ответчик склонил певицу нарушить договор. Был предъявлен иск и доказывалось, что сторона в договоре может искачь по суду от лица, злонамеренно по­будившего другую сторону в договоре Нарушить его. Указы­валось гакже, что если нельзя исходить из ϶ᴛᴏго общего положения, то истец все же имеет право на иск, основанный на факте побуждения служащего к прекращению работы у ϲʙᴏего нанимателя.

Огношения между нанимателем и работником всегда дава­ли нанимателю право иска против лица, переманившего его работника. Таким образом, суду надлежало ответить на два вопроса: возможен ли иск при злонамеренном побуждении. к нарушению любого договора найма п если нет, то можно ли распространила па отношения между руководителем теат­ра и приглашаемыми актерами специальные нормы, приме­няемые к отношениям между хозяином п работником?

Болы111111С11",о суда на оба данные вопрос-а ответило утверди-юлыю1. Эю было о 1853 г.

Подобные дела не возникали до 1881 г., когда перед Апелляционным Судом предстало дело Bowen v. Hall (6 Q. В D 333), поставившее на разрешение те же вопросы, что п дело Lumley v. Gye. Важно знать, что большинство суда, оставив в стэ-роне вопрос о том, "распространяются ли на спорящие сто­роны правоотношения между хозяичом и рабошиком, при­шло к заключению, что лицо, побуждающее одну из двух сторон в договоре к его нарушению, намереваясь i e м самым причинить вред другой стороне или извлечь выгоду для себя, совершает в отношении

1 В тщательно разрабо1анном особом мнении судья Колеридж тол­ковал решения, связанные с законами, регулирующими отношения между хозяином и работником, как представляющие собои исключение из Об­щего права; он проследил происхождение ϶ᴛᴏго исключения в подроб­ном историческом обзоре, обнаружил его начала в Законе о работ-НИК1Х 1849 г. и признал, что он неприменим к театральному исполни­телю Этот Закон был отменен is 1863 г.

"϶ᴛᴏго / ^ого лица правонарушение, могущее быть предме­том судебного иска. Не стоит забывать, что важно будет сказать, ɥᴛᴏ в решениях по обоим эгим делам содержалось указание на мотивы дей­ствий ответчиков. При этом эю мнение было свергнуто реше­нием по делу Quinn v. Leathern (1901 А. С. 495); в ϶ᴛᴏм ре­шении лорд-судья Макноюн изложил норму права по ϶ᴛᴏму вопросу следующим образом:

"«Решение по делу Lumley v. Gye было правильно не по основанию злонамеренности цели (϶ᴛᴏ, я полагаю, ле бы ю основной сутью дела), но потому, что нарушение права, совершенное предумышленно, может быть основанием для иска д что вмгшательсшо в доючзоряые отношения, признанные законом, будет нарушением права, если не было до-сгаточного о правда им я для такого вмешательства:».

По делу South Wales Miners Federation v. Glamorgan Coal Co. (1905. A. C. 239) не было доказано ни злонамерен­ности, ни злои воли, и ответчики, при обстоятельствах, кото-, рые они добросовестно, хотя и неправильно, считали доста­точным оправданием, «советовали и побудили» к нарушению договора группу горнорабочих. Было решено, что они причи­нили вред, могущий быть основанием судебного иска. Про­тивоположное решение, кᴏᴛᴏᴩым признавалось наличие об­стоятельств, оправдывающих вмешательство в договорные отношения, было вынесено по делу Brimelow v. Casson (i924 1 Ch. 302)

Случай, когда Л побуждается нарушшь ϲʙᴏй договор с X, совершенно 01че1ливо отличас-юя or случая, когда А побуж-даеюя hp bci унять в договор с X. Лицо, побуждающее дру­гое лицо к нарушению договора, побуждаег его к действию, кᴏᴛᴏᴩое само по себе можег быть основанием иска. Но ни­какой о1ветстве11нос1и не влечет за собой отказ ог заключе­ния договора. Следовательно, если Л побуждаегся не всту­пать в договорные отношения с X, то такое побуждение для того, ɥᴛᴏбы служить основанием для судебного иска, долж­но носить противозаконный характер, например: когда имеет месго насилие (принуждение) и запугивание или тайный сго­вор группы чип " ричинигь вред, так ка< «группа лиц может досаждать ь ч^.шуждагь там, где одно лицо ϶ᴛᴏго не может сделать» i.

Кстати, эта тема, однако, скорее относится к обласчи права, трактующего о правонарушении, чем к договорному праву.

Но в связи с данным следует отмет пъ значение Акта о тру­довых спорах (the Trade Disputes Act) 1906 г. и Акта о тру-

з Из решения по делу Quinii v. Leathern. 1901 А. С. 538

довых спорах и профессиональных союзах (The Trade Dispu­tes and Trade Unions Act) 1927. г. Сегодня не может быть предъявлен иск к Л за побуждение Х нарушить договор личного найма с М «ввиду трудового спора или для \спеха последнего», если ϶ᴛᴏт спор не будет стачкой или локаутом, признанными незаконными в силу второго, выше­названного Ак[а.

При этом, за исключением случаед трудовых споров, право, как оно изложено выше, осгалось без изменений.