Понятие цели принудительных мер медицинского характера. Основания и цели применения принудительных мер медицинского характера. Порядок прекращения пммх

Англосаксонская правовая семья

Родоначальником англосаксонского права (система общего права) является Англия. Считается, что исторической датой становления этой правовой семьи является 1066 г., когда нормандцы подчинили своему влиянию Англию. В этот период формируется централизованная судебная система, появляются королевские разъездные суды, которые решают дела с выездом на места от имени Короны. Вырабатываемые судьями решения берутся за основу другими судебными инстанциями при рассмотрении аналогичных дел. так складывается единая система прецедентов, общая для всей страны, получившая название «common Law» (общее право). В решении судебных споров принимали участие присяжные – свободные граждане из числа местных жителей, которые чаще всего не знали прецедентов и актов королей, но знали свои обычаи и традиции. Воздействие обычных норм существенно сказывалось на содержании выносимых решений. В этом смысле общее право Англии – обычное, традиционное право.

С конца 14 века наряду с общим правом получает развитие так называемое право справедливости. Причиной этому явились нарождающиеся рыночные отношения, не находившие должного выражения в старых правовых формах, и постепенно стал складываться особый порядок апелляции к монарху рассмотреть дело «по совести», «по справедливости», а не по прецедентам. Вскоре сама функция разбирательства дел переходит к лорду-канцлеру, и он становится самостоятельным судьей.

Так в Англии сложились две самостоятельные правовые системы: общее прецедентное и право справедливости. Причем последнее претерпело существенные изменения: оно стало реализовываться на основе ранее рассмотренных казусов, а, значит, лорд-канцлер лишился возможности по собственному усмотрению решать спор при наличии готовых решений по аналогичным делам. Право справедливости тоже стало правом прецедентным, хотя до судебной реформы 1873-1875 гг. суд лорда-канцлера сохранялся. После 1875 г. нормы общего права и права справедливости составили органическую часть одного прецедентного права Англии.

Современный период развития англосаксонского права – период кардинальной правовой реформы, суть которой состоит в активизации законодательной деятельности, слияния судов общего права и права справедливости. Сегодня существенно повысилась роль законодательного регулирования, возросло значение закона среди других источников права. Меняется соответственно само юридическое мышление, правовая доктрина и образование. При выработке законопроектов учитывается опыт Романо-германского права, т.е. наблюдается постепенное сближение правовых систем.

Прецедентное право Англии существенно повлияло на правовое развитие многих стран мира. В сфере его воздействия находятся практически все англо-говорящие мира. А вот в Великобритании господство общего права ограничивается Англией и Уэльсом. В Шотландии, Северной Ирландии и ряде островных территорий данная правовая система не получила распространения.

Вместе с тем в последнее время такие страны как Канада, Австралия заявили о своей правовой автономии. В США правовой «суверенитет» стал складываться еще с XVΙΙΙ в., со времен борьбы за независимость, что, впрочем, не означает ухода из правовой семьи (за исключением штата Луизиана, чья правовая система всегда тяготела к романо-германскому праву).

Особенности норм. В англосаксонском праве существуют два вида норм: законодательные – правила поведения общего характера (как и в романо-германской системе), и прецедентные, которые представляют собой часть судебного решения по конкретному делу. К прецедентной норме («ratio decidendi») английские юристы относят: 1) юридическое заключение по делу; 2) аргументацию, мотивировку решения. Остальная его часть есть «попутно сказанное» («obiter dictum»).

Источники. Важнейшим является судебный прецедент. В Англии прецеденты создаются только высшими судебными инстанциями: Палатой лордов, Судебным комитетом Тайного Совета (по делам государств – членов Содружества), Апелляционным судом и Высоким судом. Английское правило прецедента гласит: решать так, как было решено ранее (правило «star decisis»). Оно имеет императивный характер, т.е. каждая судебная инстанция обязана следовать прецедентам, выработанным вышестоящим судом, а также созданным ею самой. Исключением из этого правила является Закон Парламента 1966 г. о возможности Палаты лордов отвергать свои прежние решения.

Другим источником является закон (статут), появившийся гораздо позже прецедента, но сегодня приобретший весьма важное значение.

По сфере действия английские статуты делятся на публичные, распространяющиеся на определенный круг субъектов и действующие на всей территории Великобритании, и частные, распространяющиеся на частных лиц и территории.

Нередко Парламент делегирует свои полномочия по принятию нормативных актов другим субъектам (королеве, правительству, министерствам). Совокупность этих актов составляет «делегированное законодательство».

Кроме того, выделяется автономное законодательство – акты местных органов власти, действующие на соответствующей территории, некоторых учреждений, организаций.

Статут имеет приоритет перед прецедентом в том смысле, что может отменить его. Но своеобразие англосаксонского права в том, что закон в нем реализуется не самостоятельно, а через прецеденты. Это означает, что прежде чем стать действующим актом, он должен «обрасти» конкретизирующими его обязательными судебными решениями. Иначе говоря, статут стал придатком системы прецедентов, дополняющим и совершенствующим ее.

Древним источником является обычай, роль которого сегодня непрерывно уменьшается. Обычай до сих пор заполняет ниши в праве, которые образовались из-за отсутствия писаной конституции.

Особое место занимает юридическая доктрина. В англосаксонском праве некоторые литературные источники имеют повсеместное признание используются при решении конкретных дел. Поэтому под английской доктриной понимают не собственно юридическую науку, как определенные конструкции, а судебные комментарии, описания прецедентной практики, призванные выполнять роль практического руководства для юристов.

Структура англосаксонского права. Здесь нет классического деления на публичное и частное право. Вместо этого сложилось его подразделение на общее право и право справедливости. Такое различие имеет глубоко закономерный характер, поскольку романо-германская система возникла рациональным путем, а англосаксонская – путем исторического генезиса, постепенного оформления сложившихся отношений. Так, в сферу действия права справедливости попали споры о недвижимости, дела о торговых товариществах, о банкротстве, наследовании. К предмету общего права отошли уголовные дела, договорное право, институты гражданско-правовой ответственности и т.д. Но жесткого разделения здесь нет: отдельные понятия, институты перекочевывают из одной сферы в другую, либо являются общими для обеих. Это связано с тем, что одни и те же судьи применяют прецеденты общего права и прецеденты права справедливости и поэтому заинтересованы в их сближении и унификации их понятий.

3. Социалистическая правовая система возникла в России в 1917 г. и охватывала бывший СССР, европейские социалистические страны, ныне господствует в КНР, КНДР, Вьетнаме, на Кубе. Ее формирование было обусловлено, прежде всего, марксистско-ленинской идеологией, принципами политического устройства общества. В СССР и других странах социалистической правовой системы получили свое воплощение следующие идеи: централизованное управление экономикой в целом повлекло за собой использование императивных норм, плановых регуляторов, детальной регламентации гражданских договоров; обобществление собственности, создание государственной собственности; национализацию предприятий, банков, хозяйственного имущества, а в некоторых странах земли; регулирование меры труда и потребления.

Вмешательство государства во все сферы жизни привело к постепенному отмиранию частного права и доминированию публично-правовых институтов. Многие институты гражданского права, в том числе институт собственности, приобретали публично-правовой характер, важнейшие виды хозяйственных договоров заключались и реализовывались на административно-правовой основе.

В уголовном и административном праве приоритетно защищалась государственная собственность, запрещалась частная предпринимательская деятельность, предусматривались серьезные санкции за антисоветскую агитацию и пропаганду.

Были упрощены процедурные нормы, ограничены права обвиняемых и подсудимых на защиту. В результате сформировался обвинительный уклон, идеологизация судебного производства, отказ от использования суда присяжных.

В тоже время социалистической правовой системе присущи определенные достижения: глубокая теоретическая и практическая проработка вопросов пользования, владения, распоряжения государственным имуществом; внедрение в мировую юридическую практику институтов планово-правового регулирования экономических отношений, нормативно-правовых форм защиты наемных работников, обеспечения гарантированного права на труд, бесплатного здравоохранения, образования и пр. По юридическим признакам близка к романо-германской правовой системе.

4. К религиозно-традиционным правовым системам относятся:

1) «обычное право» , т.е. существующая в странах экваториальной, южной Африки и в Мадагаскаре форма регламентации общественных отношений, основанная на государственном признании сложившихся естественным путем и вошедших в привычку населения социальных норм (обычаев);

2) индусское право , основанное на религии индуизма (брахманизма), действует в ряде общин Индии, Пакистане, Малайзии, Сингапура, Непала, Шри-Ланки, а также в Восточной Африке (Кении, Уганде, Танзании);

Статья 98. Цели применения принудительных мер медицинского характера

Понятие и цели принудительных мер медицинского характера, основания их применения.

Статья 97. Основания применения принудительных мер медицинского характера

1. Принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам:

а) совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости;

б) у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания;

в) совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, -

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

г) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

2. Лицам, указанным в части первой настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

3. Порядок исполнения принудительных мер медицинского характера определяется уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации и иными федеральными законами.

4. В отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи и не представляющих опасности по своему психическому состоянию, суд может передать необходимые материалы органам здравоохранения для решения вопроса о лечении этих лиц или направлении их в психоневрологические учреждения социального обеспечения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о здравоохранении.

Статья 98. Цели применения принудительных мер медицинского характера

Целями применения принудительных мер медицинского характера являются излечение лиц, указанных в части первой статьи 97 настоящего Кодекса, или улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Принудительные меры медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК применяются, во-первых, к лицам, совершившим общественно опасные деяния, предусмотренные законом, в состоянии невменяемости (п. "а" ч. 1 ст. 97 УК). Поскольку невменяемое физическое лицо не может быть субъектом преступления, в таких случаях следует говорить не о преступлении, а об общественно опасном деянии. Во-вторых, подобные же меры применяются к лицам, заболевшим до или после вынесения приговора психической болезнью, которая делает невозможным назначение или исполнение наказания (п. "б" ч. 1 ст. 97 УК). Принудительные меры медицинского характера, в-третьих, применяются также к лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости (п. "в" ч. 1 ст. 97 УК). Как уже указывалось, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Однако подобное психическое расстройство может служить и основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (ст. 22 УК). В-четвертых, принудительные меры медицинского характера могут применяться к лицам, совершившим преступление и признанным нуждающимися в лечении от алкоголизма или наркомании (п. "г" ч. 1 ст. 97 УК).

Принудительные меры медицинского характера в соответствии с ч. 2 ст. 97 УК могут назначаться указанным лицам только в тех случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Законодатель предусмотрел также возможность направления указанных выше лиц (ч. 1 ст. 97 УК) по решению органа здравоохранения в психоневрологическое учреждение социального обеспечения. Основанием для такого решения может быть либо душевная болезнь, либо алкоголизм, либо наркомания, если при этом лицо по своему психическому состоянию не представляет опасности (ч. 4 ст. 97 УК). Хотя направление в психоневрологическое учреждение социального обеспечения может осуществляться и в принудительном порядке, однако его нельзя рассматривать в качестве предусмотренной гл. 15 УК разновидности принудительных мер медицинского характера, поскольку решение о его применении принимается органом здравоохранения, т.е. в административно-правовом порядке. В отличие от этого принудительные меры медицинского характера, предусмотренные в ч. 1 ст. 99 УК, по своей юридической природе являются мерами уголовно-правового характера. Поэтому их назначение входит в прерогативу суда.

Если основания и порядок назначения принудительных мер медицинского характера регламентированы в разд. VI УК, а также нормами УПК, то порядок их исполнения определяется уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, иными федеральными законами (ч. 3 ст. 97 УК). Среди них важное значение имеют Закон РФ от 2 июля 1992 г. "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г.

Поскольку принудительные меры медицинского характера назначаются судом, они выступают в качестве мер государственного принуждения. Рассматриваемые меры считаются принудительными, так как их применение не зависит от желания того лица, которому они назначаются. Однако они не могут рассматриваться в качестве уголовного наказания, поскольку не содержат элементов кары и объективно не призваны причинять страдания. Более того, принудительные меры медицинского характера вообще не могут рассматриваться в качестве элемента уголовной ответственности, поскольку они не выражают отрицательной оценки от имени государства, не влекут судимости. Не случайно они назначаются, как правило, определением, а не приговором суда. Кроме того, перед принудительными мерами медицинского характера законодатель не ставит в качестве целей восстановление социальной справедливости, исправление, а также общее предупреждение преступлений. Их основное социальное назначение - это обеспечение излечения, улучшения психического состояния и социальной адаптации душевнобольных, алкоголиков и наркоманов, защита интересов граждан и общества в целом, предупреждение общественно опасных деяний в будущем (ст. 98 УК).

В то же время следует подчеркнуть, что принудительные меры медицинского характера, применяемые к лицам с психическим расстройством, не исключающим вменяемости (ст. 22 УК), а также к алкоголикам и наркоманам, создают условия, способствующие решению задач уголовного законодательства и достижению всех целей наказания без исключения.

Порядок назначения и исключения, принудительных мер медицинского характера должен быть предельно четко регламентирован в законе. Это вызывается, прежде всего, особенностями контингента лиц и режима в психиатрических больницах. Стали уже общеизвестными факты содержания в психиатрических больницах инакомыслящих, имевшие место в советский период. Направление лиц со здоровой психикой, а нередко и не совершивших преступление, в "психушки" было продолжением внесудебных репрессий 30 - 50-х гг. советской истории и олицетворяло карательно-психиатрическую практику тоталитарного режима.

С учетом этого печального опыта российский законодатель повысил гарантии от возможных злоупотреблений в данной сфере до принятых в большинстве демократических государств стандартов.

Так, ст. 128 УК предусмотрена уголовная ответственность за незаконное помещение в психиатрический стационар. Причем она определена, по существу, в тех же пределах, что и ответственность за незаконное лишение свободы (ст. 127 УК).

Основные положения оказания психиатрической помощи предусмотрены в Законе РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". В ст. 1 указано, что психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманизма и соблюдения прав человека и гражданина.

Особое внимание уделяется вопросам правовой защищенности пациентов, находящихся в психиатрических стационарах (ст. 37). Принципы применения принудительных мер медицинского характера зафиксированы в ст. 13 Закона. Принудительные меры медицинского характера применяются по решению суда в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами и совершивших общественно опасные деяния. Они осуществляются в психиатрических учреждениях органов здравоохранения. Лица, помещенные в психиатрический стационар по решению суда, пользуются правами, предусмотренными для пациентов этих учреждений. Лица, в отношении которых применяются принудительные меры медицинского характера, признаются нетрудоспособными на весь период пребывания в психиатрическом стационаре и имеют право на пособие по государственному социальному страхованию или на пенсию на общих основаниях. Названный Закон закрепляет положение о независимости врача-психиатра при оказании медицинской помощи (ст. 21), порядок оказания помощи (ст. 23 - 44), контроль и прокурорский надзор за деятельностью по оказанию психиатрической помощи (ст. 45, 46), а также возможность обжалования действий по оказанию психиатрической помощи (ст. 47 - 50).

1. Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера осуществляются судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, или уголовно-исполнительной инспекции, контролирующей применение принудительных мер медицинского характера, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

2. Лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об изменении такой меры. Освидетельствование такого лица проводится по инициативе лечащего врача, если в процессе лечения он пришел к выводу о необходимости изменения принудительной меры медицинского характера либо прекращения ее применения, а также по ходатайству самого лица, его законного представителя и (или) близкого родственника. Ходатайство подается через администрацию медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, или уголовно- исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за применением принудительных мер медицинского характера, вне зависимости от времени последнего освидетельствования. При отсутствии оснований для прекращения применения или изменения принудительной меры медицинского характера администрация медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, или уголовно-исполнительная инспекция, осуществляющая контроль за применением принудительных мер медицинского характера, представляет в суд заключение для продления принудительного лечения. Первое продление принудительного лечения может быть произведено по истечении шести месяцев с момента начала лечения, в последующем продление принудительного лечения производится ежегодно.

(см. текст в предыдущей редакции)

2.1. Вне зависимости от времени последнего освидетельствования и от принятого решения о прекращении применения принудительных мер медицинского характера суд на основании внесенного не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока исполнения наказания ходатайства администрации учреждения, исполняющего наказание, назначает судебно-психиатрическую экспертизу в отношении лица, указанного в пункте "д" части первой статьи 97 настоящего Кодекса, в целях решения вопроса о необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера в период условно-досрочного освобождения или в период отбывания более мягкого вида наказания, а также после отбытия наказания. Суд на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы может назначить принудительную меру медицинского характера, предусмотренную пунктом "а" части первой статьи 99 настоящего Кодекса, или прекратить ее применение.

3. Изменение или прекращение применения принудительной меры медицинского характера осуществляется судом в случае такого изменения психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера.

4. В случае прекращения применения принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, суд может передать необходимые материалы в отношении лица, находившегося на принудительном лечении, в федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении этого лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или направлении этого лица в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья.

(см. текст в предыдущей редакции)

Александр Бриллиантов, проректор Академии Генеральной прокуратуры РФ, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в УК РФ включена ст. 53.1, регламентирующая содержание и правила применения нового вида наказания в виде принудительных работ. Статьей 8 этого Закона определено, что положения Уголовного кодекса и Уголовно-исполнительного кодекса в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 г. Однако у прокуроров и судей уже возник ряд вопросов, связанных с назначением этого наказания.

Первое, на что необходимо обратить внимание - принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Что означает это положение уголовного закона? Попробуем найти законодательный аналог, уже апробированный практикой.

Уголовный кодекс содержит два подобных положения. Одно - в ч. 1 ст. 51 УК РФ, регламентирующей вопросы назначения наказания в виде ограничения по военной службе. В этой норме указано, что данный вид наказания назначается, в частности, осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вместо исправительных работ, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК. Второе закреплено в ч. 1 ст. 55 УК РФ, содержащей правила назначения наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части. Данной нормой предусмотрено правило, согласно которому содержание в дисциплинарной воинской части может назначаться, в том числе когда характер преступления и личность виновного свидетельствуют о возможности замены лишения свободы на срок не свыше двух лет содержанием осужденного в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Таким образом, обе приведенные нормы регламентируют случаи, когда санкция статьи Особенной части УК РФ не включает в себя наказания, являющиеся альтернативными, назначаемыми "вместо", но обстоятельства совершения преступления и личность виновного говорят о целесообразности применения именно этих наказаний. При таких обстоятельствах суд назначает виновному наказание, предусмотренное санкцией (исправительные работы, лишение свободы), но, применяя положения соответствующих норм Общей части УК РФ, заменяет назначенные наказания другими наказаниями (ограничением по военной службе, содержанием в дисциплинарной воинской части).

Применительно к принудительным работам ситуация несколько иная. Наказание в виде принудительных работ включено в санкции многих статей Особенной части УК РФ, причем санкции эти альтернативные, а следовательно, суд вправе избрать любой вид наказания, предусмотренный такой санкцией и при определенных условиях выйти за ее пределы. Казалось бы, здесь никаких дополнительных специальных правил назначения наказания не нужно. Но законодатель установил, что принудительные работы применяются только как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Вместе с тем, если в пределах альтернативной санкции судом выбирается один из видов наказаний, то это и есть альтернативный выбор, тем более что никаких иных случаев, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ, за исключением указания на принудительные работы, в санкциях в УК РФ не имеется.

Однако в соответствии с законом суд не свободен в выборе наказания в виде принудительных работ как вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. Общее правило ст. 60 УК РФ о том, что наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, в рассматриваемом случае применимо не в полном объеме. Конечно, принудительные работы могут быть назначены осужденному, но только если будут пройдены определенные этапы. Более того, один из этапов назначения наказания, на наш взгляд, противоречит положению ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что "более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания".

Применительно к принудительным работам все наоборот. Закон требует первоначально назначить более строгое наказание в виде лишения свободы, и лишь затем суд постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, если: а) совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести либо является тяжким, но совершено впервые; б) назначенное за него наказание не превышает пяти лет лишения свободы; в) если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Получается, что принудительные работы назначены судом вообще быть не могут - постановляя обвинительный приговор, суд назначает наказание в виде лишения свободы, а затем заменяет это наказание принудительными работами.

Для примера обратимся к санкции ст. 107 УК РФ "Убийство, совершенное в состоянии аффекта". Это преступление наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, суд может, не обращаясь ни к каким другим институтам назначения наказания, назначить виновному любое из следующих видов наказаний: исправительные работы, ограничение свободы, лишение свободы. А вот принудительные работы сразу назначить не может. Сначала суд, желая применить соответствующую санкцию, должен назначить наказание в виде лишения свободы, определить его срок, а затем в соответствии с подп. 7.1 п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ решить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Естественно, все это должно найти отражение в приговоре, причем как в описательно-мотивировочной части, где согласно подп. 4.1 п. 4 ст. 307 УПК РФ отражаются мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия, так и в резолютивной, где должны быть указаны вид и размер назначенного подсудимому наказания (п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ). В приговоре применительно к лишению свободы, с нашей точки зрения, не следует указывать вид исправительного учреждения, хотя это один из вопросов, которые и связаны с лишением свободы.

Рассматривая правовые аспекты назначения принудительных работ, следует обратить внимание и на вопрос о том, считать ли принудительные работы назначенным наказанием или наказанием, назначенным в порядке замены. Вопрос не праздный, поскольку эти похоже звучащие дефиниции влекут за собой разные правовые последствия.

Формально почти все правовые последствия, связанные с наказанием, закон соотносит именно с назначенным наказанием. К примеру, в ст. 72 УК РФ, регулируя вопросы исчисления сроков наказаний и зачета наказания, законодатель с учетом срока содержания под стражей предусматривает смягчение наказания или освобождение от отбывания наказания только с наказанием назначенным. В ч. 2 ст. 84 УК РФ говорится о том, что лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. В Уголовном кодексе имеются и другие положения, соотнесенные законодателем с назначенным наказанием.

На практике в ряде случаев проводится разграничение между наказанием назначенным и назначенным в порядке замены, что влияет на правовые последствия. Примером такого подхода может служить следующее дело.

По приговору военного суда военного округа от 24 декабря 1992 г. военный строитель рядовой С. признан виновным в самовольном оставлении части продолжительностью свыше трех суток, но не более месяца и краже с проникновением в жилище и осужден по п. "а" ст. 246 и ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к трем годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело 2 сентября 1993 г. в кассационном порядке, признала, что вид исправительно-трудовой колонии, в которой С. должен отбывать наказание, назначен ему с нарушением правил, установленных ст. 24 УК РСФСР.

С. 29 января 1987 г. осужден по ч. 1 ст. 145 УК РСФСР к двум годам исправительных работ, которые в соответствии со ст. 28 УК РСФСР ему заменены лишением свободы. Из мест лишения свободы он освобожден по отбытии срока наказания.

Поскольку по ранее состоявшемуся приговору С. был осужден не к лишению свободы, а к исправительным работам, он по смыслу закона не мог рассматриваться как лицо, отбывавшее наказание в виде лишения свободы, а значит, суд первой инстанции без приведения в приговоре убедительных мотивов не вправе был назначать ему для отбывания наказания исправительно-трудовую колонию строгого режима.

В связи с изложенным Военная коллегия Верховного Суда РФ изменила вид исправительно-трудовой колонии, в которой С. должен отбывать наказание, со строгого режима на общий <1>.

<1> Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 10.

На наказание, назначенное в порядке замены, указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". В п. 2 этого Постановления отмечается, что "в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) вышестоящего суда" <2>.

<2> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 7.

Так к какому же наказанию - назначенному или замененному - следует отнести принудительные работы? На наш взгляд, принудительные работы в аспекте ст. 53.1 УК РФ являются назначенным наказанием, несмотря на указание в законе о том, что они назначаются в порядке замены. Эта позиция обусловлена двумя обстоятельствами. Во-первых, принудительные работы назначаются по приговору суда, а вопросы замены наказаний согласно УПК РФ относятся к категории судебных решений, оформляемых постановлениями, определениями (см., например, ст. 401 УПК РФ). Во-вторых, в ряде случаев закон прямо указывает на правовые последствия принудительных работ как на последствия назначенных наказаний. Так, в ст. 79 УК РФ, регламентирующей вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, говорится о возможности применения этого института только после отбытия именно назначенного наказания, в том числе и принудительных работ.

Итак, принудительные работы прежде всего следует рассматривать именно в качестве назначаемого наказания (хотя оно может служить и наказанием, назначенным в порядке замены по иным, чем указано в ст. 53.1 УК РФ, основаниям). Соответственно и правовые последствия при назначении принудительных работ приговором должны определяться, исходя из того, что это назначенное наказание. Поэтому, к примеру, вопрос о таком правовом последствии, как судимость при назначении принудительных работ, следует решать на основании п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, исходя из того, что лицо осуждается к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы, хотя в приговоре и будет указано, что лицо осуждено к лишению свободы, которое заменено принудительными работами.

В связи с изложенным представляется не очень ясной позиция законодателя, установившего особые правила и условия назначения принудительных работ, что, безусловно, требует дополнительного осмысления соотношения рассматриваемого вида наказания с применением целого ряда институтов уголовного права.

Так, в теории, да и у практических работников, возникает вопрос о возможности применения условного осуждения в тех случаях, когда санкция статьи Особенной части УК РФ предусматривает принудительные работы и имеются основания для их назначения, но также имеются и основания применения условного осуждения. Может ли в этом случае суд применить институт условного осуждения или должен назначить принудительные работы? Рассмотрим следующую ситуацию.

Санкция ч. 1 ст. 127 УК РФ "Незаконное лишение свободы" предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок от трех до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет. С учетом обстоятельств дела и исходя из санкции указанной нормы, суд назначает наказание в виде лишения свободы сроком на один год. Однако, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Будет ли такой приговор законным?

Частью 2 ст. 53.1 УК РФ установлено, что в тех случаях, когда суд назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Но такое же указание имеется и в ч. 1 ст. 73 УК РФ. Налицо конкуренция норм. Какой из них следует отдать предпочтение?

С нашей точки зрения, решение этого вопроса должно остаться за судом, поскольку законодатель не устанавливает в этом отношении каких-либо правил. Следовательно, решая возникшую проблему, суд должен исходить лишь из необходимости назначения справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В этой связи приведенные выше положения ст. 53.1 УК РФ не препятствуют применению к осужденному условного осуждения.

Аналогичные вопросы могут возникнуть и применительно к другим институтам уголовного права, например, к институту отсрочки отбывания наказания (ст. 82 УК РФ). Должен ли суд при наличии в санкции статьи Особенной части УК РФ и лишения свободы, и принудительных работ в обязательном порядке при наличии соответствующих условий заменить лишение свободы на принудительные работы или может применить отсрочку отбывания наказания? На наш взгляд, при решении этого и других аналогичных вопросов, когда имеется конкуренция норм Общей части уголовного закона и отсутствуют положения, обязывающие отдать предпочтение конкретным нормам, вопрос выбора должен решаться на основании убеждения суда, исходя из принципа справедливости наказания.

При решении вопроса о назначении наказания в виде принудительных работ следует исходить из требований закона о возможности назначения этого вида наказания только за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Указание закона о совершении тяжкого преступления впервые следует трактовать как ситуацию, когда совершается именно первое преступление, т.е. когда лицо совершило одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу <3>. При этом, конечно, не учитываются и преступления, судимости за которые сняты или погашены в установленном законом порядке, либо преступления, по которым истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Если же, например, лицо ранее совершало преступления небольшой или средней тяжести, а затем совершило тяжкое преступление, то последнее не будет считаться совершенным впервые и такому лицу не могут быть назначены принудительные работы.

<3> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 4.

Еще один вопрос относительно применения принудительных работ возникает в связи с обратной силой уголовного закона. В "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 г.) указано, что "если при ознакомлении с ходатайством осужденного о пересмотре приговора в связи с изданием закона, имеющего обратную силу, суд установит, что закон не вступил в силу, то в принятии ходатайства должно быть отказано". Соответственно после вступления закона в силу суд должен рассматривать подобное ходатайство по существу.

С практической точки зрения требует решения и вопрос о том, где должно быть закреплено решение суда о замене лишения свободы принудительными работами. В ч. 2 ст. 53.1 УК РФ говорится о том, что, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Это положение закона означает, что назначение принудительных работ в обязательном порядке должно быть сопряжено с предварительным назначением наказания в виде лишения свободы, что отражается в приговоре суда. И лишь после того, как суд назначит виновному наказание в виде лишения свободы и придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Решая вопрос о возможности исправления осужденного без направления его в места лишения свободы, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, данные о посткриминальном поведении виновного и т.д. Если перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости реального отбывания осужденным лишения свободы, то суд в приговоре постановляет о замене этого наказания наказанием в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы могут применяться исключительно как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Однако в законе отсутствует указание на такие случаи. Принудительные работы лишь включены законодателем в санкции статей Особенной части УК РФ в качестве альтернативного наказания наряду с другими наказаниями. К примеру, санкция ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривает возможность назначения штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до трех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет. Аналогичным образом построены и другие санкции статей Особенной части УК РФ, в которые законодатель включил наказание в виде принудительных работ. Поэтому применение рассматриваемого вида наказания возможно, когда оно предусмотрено соответствующей санкцией. Это и есть тот случай, который "предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ".

Однако принудительные работы могут быть не только назначены по приговору суда, но и определены иным его решением в порядке замены одного вида наказания другим. К примеру, обязательные работы в случае злостного уклонения осужденным от их отбывания заменяются принудительными работами или лишением свободы (ст. 49 УК РФ). Аналогичные положения предусмотрены законом и для ряда других случаев.

Поэтому в теории и на практике возникают проблемы соотношения принудительных работ, назначенных не только по приговору суда, но и иными судебными решениями, с другими институтами уголовного права. В частности, вопрос, связанный с заменой наказания более мягким, состоит в том, может ли лишение свободы быть заменено принудительными работами в порядке ст. 80 УК РФ? Дело в том, что ч. 1 ст. 80 УК РФ предусматривает возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания применительно к содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам и лишению свободы. Причем первые два вида наказания являются альтернативой третьему, и эта альтернатива в соответствии с законом реализуется при назначении наказания. Означает ли это, что она не может быть реализована на стадии исполнения наказания? На наш взгляд, нет, не означает - закон не ограничивает правоприменителя в этом аспекте, поскольку указывает лишь на то, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания и не связывает замену с конкретным видом наказания. Следовательно, неотбытая часть может быть заменена любым более мягким видом наказания, каковым являются принудительные работы относительно лишения свободы (ст. 44 УК РФ).

Безусловно, практика применения принудительных работ позволит выявить и другие проблемы, связанные с реализацией этого вида наказания. В настоящее же время необходимо определиться и выработать позицию по тем вопросам, которые очевидны и которые нужно будет решать в ближайшее время. Этому будет способствовать их широкое обсуждение.

Данные меры являются разновидностью мер, несущих уголовно-правовой характер. Смысл таких мер состоит в том, что в отношении человека, страдающего психическими болезнями и преступившего черту закона, предусматривается принудительная госпитализация, применение различных медицинских процедур и амбулаторное наблюдение.

Такие лица обязаны проходить необходимые процедуры психиатрической или наркологической направленности.

Многие ученые не признают данные принудительные меры реализацией такого понятия, как уголовная ответственность . Иначе говоря, они не могут в полной мере быть разновидностью наказания. Главная их цель – это улучшение общего состояния больного, устранение его опасности, как для него самого, так и для других людей.

«Принудительные меры медицинского характера» и «недобровольные психиатрические меры» — два совершенно разных, с юридической точки зрения, понятия. Психиатрическое лечение проводится лицам, совершающим преступления.

Виды и характеристика

Следует рассмотреть 4 вида мер, носящих принудительный медицинский характер:

Все описанные выше виды мер отличаются между собой режимом и могут иметь зависимость от условий содержания и тщательности надзора.

Цели

Статья 98 Уголовного Кодекса предусматривает следующие цели применения мер принудительного медицинского характера:

• абсолютное излечение больных, либо принятие всех необходимых мер, чтобы состояние их здоровья улучшилось;
• предупреждение вероятности совершения лицами опасных общественных деяний.

Данные меры могут также применяться и для обеспечения безопасности, как окружающих, так и самого больного.

Не стоит исключать и проведение мер социальной реабилитации.

Кому могут назначаться?

Это происходит исключительно через суд (статья 97 УК):

1. Гражданам, которые преступили черту закона по статьям, которые предусматривает Особенная часть Уголовного Кодекса, при нахождении в невменяемом состоянии.
2. Лицам, у которых психическое расстройство проявилось после того, как преступление было совершено. Данное психическое расстройство делает невозможным исполнение наказания, а также его назначение.



3. Гражданам, которые совершили преступление и страдают психическими заболеваниями, не исключающими абсолютной вменяемости.
4. Лицам, старше 18 лет совершили опасные деяния, направленные против половой неприкосновенности человека, не достигшего 14 лет. Такие лица страдают опасным психическим расстройством, как педофилия, но нельзя исключать их вменяемости.

Указанным выше лицам принудительные меры могут быть назначены только в тех ситуациях, когда их психические расстройства могут стать причиной нанесения вреда, или грозят опасностью для общества.

Применение мер в адрес указанных лиц предусматривается действующим законодательством России.

Информацию о гражданах, совершивших преступления в состоянии невменяемости и не представляющих большой опасности по своему психическому здоровью, суд может передавать в федеральные исполнительные органы в сфере здравоохранения.

Кто может назначить?

В данном аспекте проблем принудительных мер медицинского характера может принимать решения только суд .

При этом, необходимо учитывать, что:




Основания и пределы использования данных мер устанавливает УК, порядок их применения устанавливает уголовно-процессуальный Кодекс , а порядок исполнения мер устанавливает Уголовно-исполнительный Кодекс .

Основания для применения

Как уже было сказано выше, данные основания устанавливаются Уголовным кодексом , а именно статьей 97 . Меры назначаются судом только в тех ситуациях, когда лицо является опасным для окружающих и для себя, а также может осуществить иной опасный вред.

То есть, данные меры могут и вовсе не назначаться, если у человека выявлено какое-либо психическое расстройство . От суда требуется не столько назначение, сколько приведение прогноза вероятности совершения психически нездоровым каких-либо опасных действий для социума.

Если человек не может быть опасным для общества, суд обязан отправить всю информацию о нем в психоневрологические учреждения по месту жительства. Эти медицинские учреждения вправе решать вопрос о его лечении в своих стенах.

Оценить опасность человека для социума и для себя довольно сложно. Принято считать что такая проявление такой опасности состоит в вероятности совершения указанным лицом какого-либо опасного деяния, зафиксированного в соответствующих документах.

Принудительные меры могут применяться в адрес:

1. Лиц, совершивших преступные действия, когда были абсолютно невменяемы.
2. Лиц, психическое расстройство у которых наступило уже после того, как преступление уже было совершено.
3. Лиц, которые страдают психическими болезнями, при этом, совершили преступление, но вменяемым.
4. Лиц, которые пошли на преступное деяние против половой неприкосновенности гражданина младше 14 лет.

Применение данного рода мер

Применять действия по принудительному лечению можно исключительно к гражданину, который совершил действие, попадающее под признаки УК (Особенная часть).

Такие меры представляют собой оказание медицинской помощи психически нездоровому человеку. Их используют только для излечения человека от болезни и предупреждения совершения дальнейших опасных действий.

В тех ситуациях, когда возникают какие-либо сомнения в том, является ли человек, совершивший преступление, психически нездоровым, необходимо назначение экспертизы, которая носит название судебно-психиатрической .

Когда экспертиза признает человека, суд останавливает дело производством, одномоментно, если это нужно, назначив принудительную меру медицинского характера. Разновидность меры также избирается после проведения экcпертизы, по ее результатам.

Однако данная процедура (экспертиза) далеко не всегда может быть обязательной. Судом будет оцениваться общественная опасность деяния и его последствия, количество потерпевших, способ совершения деяния.

Сроки

Время, которое может потребоваться на лечение спрогнозировать невозможно. Из-за этого, данные меры не могут связываться с каким-то конкретным сроком. Для соблюдения прав лица, которое подвергнуто принудительному лечению, время от времени проводится его освидетельствование .

В тех ситуациях, когда происходит выздоровление лица прекращается применение принудительных мер.

Дело отправляется для последующего возобновления и предварительного следствия. Это делается в тех случаях, когда сроки давности не истекли и не было иных оснований для прекращения дела.

То время, которое пошло на применение принудительных мер будет засчитываться в счет отбывания наказания. Один день в психоневрологическом учреждение равняется одному дню отбывания наказания.

Однако следует учитывать, что время применения принудительных мер не связывается с наказанием.

Оно определяется исключительно здоровьем лица, находящегося на лечении.

В каких случаях применение может быть продлено?

Психическое состояние лица в процессе лечения может изменяться. Вопрос о продлении мер может принимать только суд. С инициативой продления мер обращается лечащий врач медицинского учреждения, где проходит лечение больной.

В суд представляется заключение врачей-психиатров. Если основания для прекращения или изменения применения принудительны мер нет, то суд принимает решение об их продлении. Чаще всего, продление принудительных мер требуется тогда, когда улучшений состояния больного не наблюдается.

Когда может произойти прекращение?

Процесс решения вопроса об остановке применения принудительных мер может быть решен аналогично вопросу об их продлении. Главный врач медучреждения обязан написать заявление в суд, за принятием решения о том, чтобы прекратить соответствующее меры.

Существуют следующие основания для этого:

1. изменение состояния больного, когда общественная опасность исчезаете;
2. абсолютное выздоровление.

Данные основания должны быть вполне стойкими, чтобы в суде было принято решение о прекращении лечения в психиатрических учреждениях.

Проблемы применения

Можно отметить ряд проблем, связанных с использованием мер принудительной направленности.

1. Спрогнозировать время излечения практически невозможно.
2. Психическое состояние граждан, которые подвергаются таким мерам может меняться.
3. Сегодня возникает немало проблем при правовом регулировании такого вида действий.
4. Возможность использования принудительных мер устанавливается в различных документах, но нигде нет строго прописанного порядка перевозки и содержания больных, не учтены некоторые нюансы документооборота в таких делах.

Итак, принудительные меры медицинского характера принято назначать лицам, совершившим опасные для себя и общества деяния.

Их назначение никак не зависит о желания больного и его родственников. Все вопросы и продлении. прекращении и изменении данных мер принимает исключительно суд.