История развития конституционного контроля в зарубежных странах. Становление института конституционного контроля в россии

Становление института судебного конституционного контроля в нашей стране проходило с существенной спецификой. Освоение темы необходимо начать с периодизации этого процесса, предложенной М.А. Митюковым. Это: 1) зарождение идей конституционного правосудия в России (ХIХ-начало ХХ веков); 2) приспособление Верховного Суда СССР к осуществлению «подсобной» роли в конституционном надзоре (1924-1933 годы); 3) осуществление конституционного контроля в «квазипарламентских» формах (1936-1987 годы); 4) охрана Конституции посредством специализированного конституционного надзора (1988-1991 годы); 5) образование и деятельность Конституционного Суда Российской Федерации (с 1991 года по настоящее время).

Истоки конституционного правосудия можно обнаружить ещё в конституционных проектах XVIII-XIX веков, трудах дореволюционных юристов (М.М. Ковалевского, Н.И. Лазаревского, В.Н. Дурденевского, С.А. Котляревского, Л.А. Шалланда). Эти идеи и воззрения, однако, не были востребованы советской властью после принятия Конституции РСФСР 1918 года.

В дальнейшем попытки преобразовать существовавшие в начале XX века механизмы правовой охраны Конституции в конституционный контроль североамериканской модели не увенчались успехом. Верховный Суд СССР осуществлял конституционный надзор лишь в течение девяти лет (1924-1933 годы). Очередное практическое начинание в этой сфере – предложение о создании конституционного суда, также окончившееся неудачей – было предпринято при разработке проекта Конституции СССР 1964 года.

Реальными, хотя и ограниченными полномочиями по осуществлению конституционного надзора обладал учреждённый в 1988 году Комитет конституционного надзора СССР. А с 1991 года в России появился специализированный орган судебного конституционного контроля – Конституционный Суд, действующий до настоящего времени.

Подробнее стоит рассмотреть этапы деятельности Конституционного Суда, включая его кризис в 1993 году и переходный период (1993-1995 годы). Студент должен иметь представление, в каком направлении шли дискуссии о конституционном контроле при подготовке проекта Конституции Российской Федерации на Конституционном совещании 1993 года.

Необходимо рассмотреть вопрос о развитии института судебного конституционного контроля в России после принятия действующей Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации», а применительно к субъектам Российской Федерации – также Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации». Нужно знать и содержание изменений, вносившихся в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» в 2001-2007 годах.

С чем связано отсутствие в советский период специализированных органов конституционного контроля? Означает ли это, что конституционный контроль в нашей стране в то время не осуществлялся вовсе?

Опишите полномочия Комитета конституционного надзора СССР. Чем они отличались от полномочий ныне действующего Конституционного Суда Российской Федерации?

Какими нормативными правовыми актами регулировалась конституционное правосудие в нашей стране в период с 1990 по 1993 год?

В чём суть кризиса, произошедшего в 1993 году в Конституционном Суде? Была ли приостановлена его деятельность?

Назовите организационные формы межгосударственного сотрудничества конституционных судов, в которых принимает участие Конституционный Суд Российской Федерации.

Часть II. ФЕДЕРАЛЬНОЕ СУДЕБНО-КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО

Тема 4. Конституционный Суд Российской Федерации: природа, место в системе органов государственной власти, полномочия

Для начала следует определить особенность природы Конституционного Суда Российской Федерации как специфичного политико-правового органа. Его функционирование связано с разрешением вопросов права, но нельзя отрицать, что оно оказывает влияние и на политическую жизнь в государстве. Необходимо уяснить, каким должно быть соотношение права и политики в деятельности Конституционного Суда, в каких случаях и почему ему следует быть активным, а в каких – самоограничивать себя.

На основе изучения норм Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» студент должен уяснить, для достижения какой цели формируется судебный орган конституционного контроля, и каковы задачи, стоящие перед ним.

Далее исследуется вопрос о месте Конституционного Суда Российской Федерации в системе государственных органов. На этот счёт у учёных нет единой точки зрения: одни утверждают, что он представляет собой специализированный суд (В.В. Ершов), другие – контрольный орган (В.Е. Чиркин), третьи – орган, обладающий двоякой контрольно-судебной природой (Н.В. Витрук), и т.д. Следует помнить, что Суд относится к числу высших федеральных органов государственной власти, компетенция которого прямо установлена в Конституции Российской Федерации (ст. 125). В то же время Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» считает его частью судебной системы России.

Усвоение полномочий Конституционного Суда Российской Федерации предваряется изучением основных и дополнительных направлений его деятельности – функций. К числу основных функций конституционных судов относится нормоконтроль, разрешение споров о компетенции, толкование конституции, защита прав и свобод человека и гражданина. Набор дополнительных функций индивидуален для каждой страны. Студент должен определить, какие основные и дополнительные функции характерны для Конституционного Суда Российской Федерации.

Как и функции, полномочия конституционных судов подразделяются на основные и дополнительные. Их основные полномочия являются юрисдикционными, т.е. связанными с разрешением конкретных дел. Дополнительные полномочия бывают как юрисдикционного, так и неюрисдикционного характера (к числу последних относится, например, выступление с законодательной инициативой). Необходимо установить, как определён круг полномочий Конституционного Суда Российской Федерации в Конституции России, Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», регламентированы ли они там исчерпывающим образом, как интерпретирует их сам Конституционный Суд Российской Федерации.

Для полноты освоения материала необходимо обратиться к нормам Закона РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» и проследить динамику изменения полномочий Конституционного Суда.

Вопросы и задания для самостоятельной работы

Какие гарантии самостоятельности и независимости Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрены российским законодательством?

Проанализируйте положения Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и определите, какие особенности присущи Конституционному Суду Российской Федерации как самостоятельному органу государственной власти, а какие обусловлены принадлежностью его к судебной системе.

Установите, есть ли границы у полномочий Конституционного Суда Российской Федерации.

В каких случаях Конституционный Суд Российской Федерации может и должен устанавливать фактические обстоятельства? Какие фактические обстоятельства устанавливаются Конституционным Судом?

Продумайте, какими полномочиями по осуществлению нормоконтроля обладают суды общей юрисдикции, арбитражные суды России. Как соотносятся они с полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации?

Существуют ли законы, которые не могут проверяться на конституционность Конституционным Судом Российской Федерации?

Тема 5. Решения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации

Логическим продолжением предыдущей темы является изучение особенностей решений, выносимых Конституционным Судом Российской Федерации, и содержащихся в них правовых позиций.

Сначала следует определиться, в каком значении Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» употребляет термин «решение Конституционного Суда». Оно двоякое.
Во-первых, решением называется вывод суда по существу рассматриваемого им дела (признание соответствующим либо не соответствующим Конституции Российской Федерации проверяемого нормативного акта, договора и т.д.). Во-вторых, решение Суда – это правовой акт, которым опосредуется его деятельность.

Следующий вопрос темы – специфика юридической силы и действия решений Конституционного Суда Российской Федерации. Из Конституции Российской Федерации, а также Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что она равна юридической силе самого российского Основного закона. Они общеобязательны на всей территории Российской Федерации; их невозможно обжаловать, пересмотреть, преодолеть повторным принятием нормативного правового акта, аналогичного признанному не соответствующим Конституции Российской Федерации; действуют прямо, не требуя подтверждения другими органами государственной власти (ergo omnes).

Далее рассматривается классификация актов Суда. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» подразделяет их на итоговые и иные. К итоговым он относит постановления и заключения, которые выносятся в результате рассмотрения конкретного дела по существу. Надо иметь в виду, что в практике Конституционного Суда Российской Федерации появился ещё один вид итоговых решений – отказные определения с позитивным содержанием (или определения о распространении правовой позиции), которые завершают т.н. «письменный» процесс, производимый без рассмотрения дела по существу в судебном заседании. Следует изучить и иные процессуальные, специальные и организационно-управленческие акты Конституционного Суда России.

Актуальным будет знакомство с новым юридическим феноменом – правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации. Студент должен знать понятие правовой позиции, а также уметь объяснить, как соотносится она с решением Суда; в какой части определения, постановления или заключения она может содержаться; обладает ли она самостоятельной юридической силой. Нужно учитывать, что вышеуказанные вопросы в российской юридической литературе относятся к числу дискуссионных.

В завершение изучения темы необходимо рассмотреть классификацию правовых позиций на материально-правовые (сформулированные по существу поставленного перед Конституционным Судом вопроса) и процессуальные (касающиеся собственной деятельности Суда).

Тема 6. Состав, формирование и структура Конституционного Суда Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации – коллегиальный орган государственной власти. Конституция Российской Федерации установила его численный состав в количестве 19 судей (ст. 125). Студенту следует проанализировать положения Закона РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» о составе органа конституционного контроля в период с 1991 по 1993 год, который был иным.

Не совпадали в разное время и способы формирования Конституционного Суда. Согласно Закону РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» его судьи избирались Съездом народных депутатов РСФСР по представлению Председателя Верховного Совета РСФСР. По ныне действующему законодательству судьи Конституционного Суда назначаются Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по представлению Президента Российской Федерации. В настоящее время в Суде осуществляют полномочия как судьи, избранные Съездом народных депутатов РСФСР, так и судьи, назначенные Советом Федерации.

В рамках вопроса о формировании Конституционного Суда Российской Федерации необходимо изучить перечень требований, предъявляемых к кандидатам на должность судьи Конституционного Суда Российской Федерации. В соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», конституционным судьёй может стать гражданин Российской Федерации, достигший ко дню назначения возраста 40 лет, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы по юридической специальности не менее 15 лет, обладающий признанной высокой квалификацией в области права и безупречной репутацией (ст. 8).

Говоря о структуре Конституционного Суда Российской Федерации, следует различать организационно-правовые формы его деятельности и его административное строение.

Организационно-правовые формы деятельности Конституционного Суда Российской Федерации бывают основными (осуществляемыми в заседаниях Суда) и вспомогательными (предназначенными для решения организационных, финансовых, кадровых и иных подобных вопросов). Основными организационно-правовыми формами являются пленарные заседания и заседания палат; вспомогательными – рабочие совещания и комиссии.

Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации распределяются между его пленумом и двумя палатами Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ст.ст. 21, 22). Надо иметь в виду, что Законом РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» предусматривались только пленарные заседания органа конституционного контроля.

Немаловажно знать административную структуру Конституционного Суда, исследовав полномочия его должностных лиц (Председателя, заместителя Председателя, судьи-секретаря) и аппарата Суда, уделив особое внимание его Секретариату.

Тема 7. Особенности статуса судьи Конституционного Суда Российской Федерации

Прежде всего, необходимо вспомнить общие положения о статусе судьи с учётом норм Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации». Затем надо определить, в чём состоит специфика нормативно-правового регулирования статуса судьи Конституционного Суда Российской Федерации по сравнению с общим судейским статусом.

Последовательная характеристика структурных элементов статуса судьи Конституционного Суда (принципов, прав, обязанностей и т.д.) предваряется исследованием видов такого статуса. Из Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и других нормативных правовых актов следует возможность выделения статуса действующего судьи; статуса судьи, полномочия которого приостановлены; статуса судьи, пребывающего в отставке. Студент должен иметь представление об особенностях, присущих каждому из них. Кроме того, надо знать, каков срок пребывания в должности судьи Конституционного Суда (на сегодняшний день полномочия судьи ограничены лишь предельным возрастом – 70 годами) и как изменялось его законодательное регулирование.

Далее исследуются принципы статуса судьи Конституционного Суда Российской Федерации. Необходимо уяснить содержание принципов независимости, несменяемости, неприкосновенности, равноправия судей и знать их гарантии, в том числе материальные.

Для обеспечения независимости судьи Конституционного Суда Российской Федерации устанавливается круг занятий и действий, не совместимых с данной должностью. Он не может занимать государственные и общественные посты, осуществлять предпринимательскую деятельность, быть членом политической партии, должен воздерживаться от совершения иных поступков, предусмотренных Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ст. 11). Надо знать, что судья обязан руководствоваться также этическими нормами поведения, принятыми в судейском сообществе. Например, он не должен дискредитировать Конституционный Суд в своих публичных выступлениях.

Важно изучить права и обязанности судьи Конституционного Суда Российской Федерации, а также меры дисциплинарной, административной и уголовной ответственности, которые могут быть применены к нему в случае невыполнения обязанностей.

Завершающий вопрос темы – приостановление и прекращение полномочий судьи Конституционного Суда Российской Федерации. Необходимо знать основания этих процедур, по решению каких органов и в каком порядке они осуществляются, какие последствия влекут для конституционного судьи.

Истоки, зачаточные формы конституционного контроля как само­стоятельного вида государственной деятельности можно обнаружить уже в ряде государств эпохи Античности и Средневековья. В Великобрита­нии в XVII в. Тайный совет при монархе признавал законы законода­тельных собраний (легислатур) американских колоний недействитель­ными, если они противоречили английским законам или общему праву. Конституционный контроль, осуществляемый судами, получил за­тем развитие в бывших британских колониях, прежде всего в США, где еще до образования федерации суды штатов практиковали проверку за­конов штата с точки зрения их соответствия конституции штата.

Конституция США 1787 г. прямо не закрепила право судов по осу­ществлению конституционного контроля. Решающее влияние на фор­мирование института судебного конституционного контроля оказало ставшее знаменитым дело «Мэрбери против Медисона» (1803 г.), в ко­тором Верховный суд уста­новил, что общефедеральный закон, противоречащий Конституции США, может быть признан судом неконституционным, т.е. наделил себя полномочиями контроля за соответствием законов Конституции.

Суды общей юрисдикции начали осуществлять конституционный контроль в ряде государств Латинской Америки и Скандинавии. Осу­ществление конституционного контроля судами общей юрисдикции получило название американской (англосаксонской) модели судебного конституционного контроля.

Видную роль в формировании института судебного конституцион­ного контроля сыграл профессор права Венского университета Ганс Кельзен. В сентябре 1919 г. был создан Высший Конституционный суд Австрии, а институт конституционного судопроизводства был закреп­лен в Конституции Австрии 1920 г. Следуя австрийской модели, перед Второй мировой войной судебный конституционный контроль был учрежден также в Чехословакии (1920), Греции (1927), Испании (1931), Ирландии (1937), Египте (1941).

Осуществление конституционного контроля специализированны­ми - конституционными - судами по специальной процедуре получи­ло название европейской модели судебного конституционного контроля.

Особо широкое распространение судебный конституционный контроль в различных модификациях получил после Второй миро­вой войны. Он был введен в Бирме, Японии, Италии (1947), Герма­нии, Таиланде, Индии (1949), Сирии, Люксембурге (1950), Уругвае (1952), Кипре (1960), Турции (1961), Алжире, Югославии (1963). В некоторых странах судебный конституционный контроль учреж­ден после свержения диктаторских режимов - в Греции (1968), Португалии (1976), Испании (1978). В 60-е гг. некоторые системы судебного конституционного контроля были подвергнуты пересмот­ру в европейских государствах (Австрия, Бельгия, Германия, Фран­ция, Чехословакия, Швеция), в странах Латинской Америки (Арген­тина и др.). В различных формах он утвердился в ряде других стран Азии, Африки, Центральной и Южной Америки.

Следует особо сказать о практике конституционного контроля в бывших социалистических странах. Как известно, господствовавшая в социалисти­ческих странах государственно-правовая доктрина не признавала идею правового государства и его основополагающего принципа - разделения властей. В социалистической теории государства и права подчеркивалось единство и неделимость государственной власти, полновластие представи­тельных органов, осуществляющих функции законодательства, исполнения законов и контроля за их исполнением. Допускалось, что представительные органы государственной власти могут в определенной мере осуществлять да­же следственные и судебные функции. Различие законотворчества, управле­ния и правосудия проводилось в мягкой форме как принцип простого разде­ления труда в рамках единства государственной власти в лице ее представи­тельных органов (Советов и др.). Но и этот теоретический постулат не был реализован на практике, так как все органы государственной власти в конечном счете были подконтрольны и подотчетны руководящим органам комму­нистической Партии. Именно они на деле осуществляли свое полновластие. В социалистических странах сложился единый государственно-партийный механизм, в чем и состояла сущность тоталитарной системы организаций политико-государственной жизни. Функция конституционного контроля признавалась в первую очередь (или даже исключительно) за высшими представительными органами государственной власти, которые могли осу­ществлять ее непосредственно либо с помощью создаваемых ими постоянно действующих органов общей компетенции.

Несколько Этапов прошла в своем развитии советская система конституционного контроля. По Конституции РСФСР 1918 г. уста­навливался, по существу, парламентский контроль, если иметь в ви­ду полномочия Всероссийского съезда Советов, ВЦИК и его Прези­диума. Та же система предусматривалась по Конституции СССР 1924 г., но была и особенность: консультативные функции при Пре­зидиуме ЦИК СССР в области конституционного контроля выпол­нял Верховный Суд СССР, обладавший полномочиями по надзору за соблюдением Конституции. Верховному Суду СССР отводилась роль вспомогательного ор­гана Президиума ЦИК СССР по вопросам определения конституци­онности законов. На практике уже с начала 30-х гг. Верховный Суд СССР прекратил играть какую-либо роль в осуществлении консти­туционного контроля.

По Конституции СССР 1936 г. функция контроля за соблюдением Основного закона сосредоточивалась в руках Верховного Совета, а реально - Президиума Верховного Совета СССР. Деятельности по охране Конституции носила характер предварительного контроля и самоконтроля органов государственной власти и государственного управ­ления. Конституция СССР 1977 г. практически ничего не изменила в сфере охраны Конституции, если не считать усиления централистских начал и еще большую размытость процедур конституционного контроля.

Переломным этапом в развитии конституционного контроля сле­дует считать 1988-1990 гг., когда устанавливается многозвенная сис­тема: Съезд народных депутатов СССР, Верховный Совет СССР и Президиум Верховного Совета (с 1990 г. - Президент СССР), а также специализированный орган - Комитет конституционного надзора СССР. Сам институт охраны Конституции приобрел особую остроту, так как в республиках усилились тенденции к самостоятельности, к суверенизации, к сепаратизму. Кстати, и в республиках начали формироваться свои системы конституционного контроля и надзора.

В бывшем СССР в его «перестроечный период» был учрежден спе­циальный орган охраны Конституции СССР - Комитет конституци­онного надзора СССР - на основе Закона об изменениях и дополне­ниях ст. 125 Конституции СССР от 1 декабря 1988 г. с последующими изменениями, в результате которых указанная статья получила новый порядковый номер (124) и новую редакцию. 23 декабря 1989 г. был принят Закон СССР «О конституционном надзоре в СССР».

Устанавливалось, что Комитет конституционного надзора (ККН СССР) будет состоять из 23 высококвалифицированных специалистов – юристов и политологов; что в его состав будут входить представители от каждой из 15 союзных республик; и что избираться ККН СССР будет Съездом народных депутатов СССР.

Председатель Комитета конституционного надзора СССР был из­бран II Съездом народных депутатов СССР.

Комитет Конституционного надзора СССР должен был проверять конституционность не только законов СССР, но и законопроектов, а также акты Генерального прокурора СССР, Главного государственного арбитра СССР и еще ряд других нормативных актов

Для советского общества это был принципиально новый институт конституционного надзора, призванный формировать в системе орга­нов государственной власти механизм сдержек и противовесов.

Вплоть до прекращения деятельности Комитета конституционного надзора СССР возможность его полнокровного функционирования была блокирована постановлением Съезда народных депутатов СССР от 23 декабря 1989 г. «О порядке введения в действие Закона СССР «О конституционном надзоре в СССР», п. 1 которого устанавливал, что положения Закона, «касающиеся надзора за соответствием конституций и законов союзных республик Конституции СССР и зако­нам СССР, вступают в силу одновременно с изменениями и дополне­ниями раздела Конституции СССР о национально-государственном устройстве», который так и не был изменен.

Комитет конституционного надзора СССР прекратил свою дея­тельность в связи с распадом СССР и заключением 8 декабря 1991 г. Соглашения о создании Содружества Независимых Государств (СНГ).

За время своего существования – с мая 1990 года по декабрь 1991 года – ККН СССР принял 23 решения. Среди них были такие поистине смелые и по сей день актуальные решения, как признание неконституционности разрешительного порядка прописки и неконституционности порядка применения неопубликованных нормативных актов.

Конституция РСФСР 1978 г. в редакции Закона РСФСР от 27 ок­тября 1989 г. (ст. 119) предусматривала учреждение Комитета консти­туционного надзора и определяла его компетенцию. Комитет консти­туционного надзора РСФСР не был создан.

Создание Конституционного Суда РФ. (1991-1993г.)

15 декабря 1990 года в Конституции РСФСР впервые появилось упоминание о Конституционном Суде. В поправке, которая была одобрена Вторым Съездом народных депутатов РСФСР, говорилось о том, что Конституционный Суд РСФСР должен избираться Съездом РСФСР, и что порядок его деятельности должен быть установлен отдельным законом.

Четвертый Съезд народных депутатов РСФСР обсудил проект Закона о Конституционном Суде РФ, однако во время голосования закон не добрал более 100 голосов.

Закон был утвержден только следующим, Пятым Съездом 12 июля 1991 года и несколько в иной редакции.

29–30 октября 1991 года по представлению вновь избранного Председателя Верховного Совета Р.И. Хасбулатова были выбраны 13 из 15 судей Конституционного Суда (осталось две вакансии). Кандидатуры судей были выдвинуты фракциями и депутатскими группами, народными депутатами от автономий, Комитетами Верховного Совета и от Прокуратуры. Постановлением Съезда народных депутатов от 12 декабря 1992 года «о стабилизации конституционного строя РФ»было решено на период до принятия новой конституции не проводить избрание судей на оставшиеся вакансии.

30 октября 1991 года состоялось первое рабочее совещание Конституционного Суда РСФСР, а 14 января 1992 года – первое заседание.

На первом заседании Конституционный Суд рассмотрел дело о проверке конституционности Указа Президента РСФСР «Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР», которым он объединил в один орган министерства государственной безопасности и внутренних дел.

Конституционный Суд признал этот Указ не соответствующим Конституции. Суд указал на то, что Президент, подписав этот Указ, превысил свои полномочия. Также в постановлении Конституционного Суда говорилось о том, что деятельность правоохранительных органов связана с реальными ограничениями прав и свобод граждан, в том числе права на неприкосновенность личности, личной жизни, жилища, тайны переписки, телефонных переговоров. Разделение и взаимное сдерживание служб государственной безопасности и внутренних дел призвано обеспечить демократический строй и является одной из гарантий против узурпации власти

Существенно расширил конституционные основы деятельности Конституционного Суда Закон РФ от 21 апреля 1992 г. «Об изменениях и дополнениях Конституции РСФСР». Часть 1 ст. 165 Конституции была изложена в новой редакции: «Конституционный Суд РФ – высший орган судебной власти по защите конституционного строя. Конституционный Суд РФ, его компетенция и порядок конституционного судопроизводства в нём устанавливаются Законом о Конституционному Суде РФ». Одновременно конституция была дополнена ст. 165.1, подробно регламентирующей компетенцию Конституционного Суда. Которая была расширена за счёт полномочий разрешать дела о конституционности политических партий и иных общественных объединений, споры между государственными органами.

30 ноября 1992 года Конституционный Суд вынес постановление по самому долгому делу за всю историю Конституционного Суда, слушания которого длились почти полгода, и самому громкому и массовому - делу о проверке конституционности указов Президента РФ, которыми он в августе 1991 года приостановил, а затем и прекратил деятельность Коммунистической партии и фактически объявил ее вне закона. В рамках этого же дела Конституционный Суд проверял конституционность самих партий – КПСС и КП РСФСР.

Многие исследователи считают, что это дело оказалось самым недооцененным и непонятым. Вероятно, так случилось потому, что оно пришлось на разгар политического противостояния и раскола в обществе. И противоборствующие силы хотели радикального, крайне левого или крайне правого (в зависимости оттого, левый или правый фланг они представляли) уклона.

Конституционный Суд принял миротворческое решение. Он признал, что сращивание партийных структур с государственной властью недопустимо, однако вывел из-под удара рядовых членов партии. Конституционный Суд указал на то, что запрета на идеологию в демократическом государстве быть не может, соответственно невозможен и запрет на объединение в организацию людям с теми или иными убеждениями.

В результате и те, кто защищал КПСС и КП РСФСР, и те, кто хотел от Конституционного Суда «благословения» наказания всех бывших коммунистов, оказались разочарованы.

Закон РФ от 9 декабря 1992 г. «Об изменениях и дополнениях Конституции РФ» предусмотрел что Верховный Совет РФ вправе приостанавливать действие указов и распоряжений Президента РФ до разрешения Конституционный Судом дел об их конституционности в случае обращения Верховного Совета в Конституционный Суд.

После этого вплоть до принятия новой конституции конституционные положения о Конституционном Суде не менялись.

Круг полномочий Конституционного Суда был достаточно широким, их можно классифицировать на; несколько групп:

1) полномочия по разрешению дел о конституционности федеральных законов, иных правовых актов федерального уровня, а также актов предста­вительных и исполнительных органов субъектов Федерации, договоров между субъектами Федерации;

2) полномочия по проверке конституционности международных догово­ров Российской Федерации. Конституционный Суд мог, кроме того, давать заключения о конституционности подписанных международных договоров Российской Федерации до их ратификации или утверждения;

3) полномочия по разрешению споров о компетенции между государст­венными органами;

4) полномочия по проверке конституционности политических партий и иных общественных объединений;

5) полномочия по проверке конституционности правоприменительной практики;

6) дача заключений в связи с решением вопроса об отрешении oт долж­ности соответствующего федерального должностного лица, а также должно­стного лица субъекта Федерации.

К числу специфических полномочий Конституционного Суда Российской Федерации относились:

а) право законодательной инициативы на Съезде народных депутатов и в Верховном Совете Российской Федерации;

б) право ежегодно направлять послание парламенту Российской Федерации

в) право внесения представления компетентным органам и должностным лицам о допущенных ими нарушениях.

В круг полномочий Суда входило и рассмотрение иных дел, если это было предусмотрено законами и не противоречило его юридической природе.

В первый период деятельности в 1992-1993 годах Конституционным судом было рассмотрено 27 дел, из них 19 – по ходатайствам о проверке конституционности правовых актов, 8 – по индивидуальным жалобам граждан.

Первые два года деятельности были не простыми, поскольку в обществе происходили качественные преобразования это обусловило то что Конституционный Суд в своей деятельности стал переходить от позиций права в политическую сферу то есть из органа правосудия он стал превращаться в орудие политики. В условиях острой политической борьбы в обществе, постоянного и разрастающегося противостояния Президента и парламента, переходящего в прямой конфликт, деятельность Конституционного Суда по проверке соответствия Конституции актов указанных властей не могла не приобрести острополитического характера, что привело к кризису в самом Конституционном Суде. Стали систематически происходить нарушения процессуальных норм ради скоропалительного и избирательного реагирования на те или иные нормативные акты или даже на число политические акции (например на обращение Президента РФ к народу по телевидению 20 марта 1993 года «О введении особого порядка управления» когда уже 23 марта Суд дал заключение по данному факту что Обращение Президента Российской Федерации к гражданам России года, в котором он обнародовал свои действия и решения по введению в стране особого порядка управления до преодоления кризиса власти, в ряде своих положений, не соответствует Конституции Российской Федерации, а также Федеративному договору, в то же время к этому заключению было приложено несколько особых мнений судей). Внутри состава Конституционного суда наметился явный раскол.

И, наконец, решением, повлекшим за собой самые драматические последствия, было решение, которым Конституционный Суд признал противоречащим Конституции Указ Президента от 21 сентября 1993г. № 1400 «о поэтапной конституционной реформе в РФ». Данным указом предусматривался роспуск Съезда народных депутатов и Верховного Совета.

Конституционный суд собрался в ночь с 21 на 22 сентября по собственной инициативе (что не противоречило действовавшему тогда закону) или, по другой версии, по устному запросу членов Верховного Совета РФ, и признал действия президента неконституционными.

Судьи, проголосовавшие против заключения Конституционного Суда о неконституционности данного указа и Обращения к гражданам России от 21 сентября 1993г. как основания для отрешения Президента от должности, объявили о своём отказе участвовать в заседаниях Конституционного Суда впредь до принятия новой Конституции и начала работы Федерального Собрания, т.е. до реализации признанного неконституционным Указа.

5 октября 1993 г. Конституционный Суд заявил, что в сложившейся ситуации он не считает возможным осуществлять проверку конституционности нормативных актов и международных договоров. Два дня спустя – 7 октября Президент издаёт Указ № 1612 «О Конституционном Суде РФ» в котором даётся острая оценка деятельности Конституционного Суда и его Председателя, связанная с вовлечением Конституционного Суда в политическую борьбу. Констатировалась невозможность деятельности Конституционного Суда в неполном составе и отсюда вытекала рекомендация не созывать его заседания до выхода из кризисной ситуации, т.е. до принятия новой Конституции РФ. Таким образом деятельность Конституционного Суда была приостановлена. И наступил переходный период в деятельности Конституционного Суда.

Второй этап. Переходный период. (1993-1995 г.)

Судьи Конституционного Суда активно участвовали в заседаниях секции Конституционного Совещания по подготовке проекта новой Конституции РФ, в Комиссии Конституционного арбитража. Была проведена большая работа по уточнению концепции российского конституционного правосудия и разработке основных положений нового Закона о Конституционном суде РФ.

25 октября 1993 г. президенту были направлены предложения конституционного суда об организационно-правовой форме конституционного контроля в РФ. В них обосновывалась позиция о том, что реализация идеи о превращении Конституционного суда в Конституционную коллегию Верховного Суда означал бы шаг назад в осуществлении судебного конституционного контроля. Необходима была не ликвидация Конституционного Суда, а кардинальный пересмотр Закона о Конституционном Суде и практики его реализации.

12 декабря 1993 года на всенародном референдуме была принята новая Конституция РФ. Статья 125 новой Конституции заложила новые правовые основы деятельности Конституционного Суда.

«1. Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

А) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

Б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

В) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

Г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

3. Конституционный Суд Российской Федерации разрешает споры о компетенции:

А) между федеральными органами государственной власти;

Б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

В) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.

4. Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

5. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации.

6. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению.

7. Конституционный Суд Российской Федерации по запросу Совета Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления».

Принципиальных изменений по сравнению с ранее действующим регулированием деятельности Конституционного Суда всего два: отныне Конституционный Суд утратил право рассматривать дела по собственной инициативе и оценивать конституционность действий тех или иных должностных лиц, а также конституционность партий. Конституционный Суд проверяет только нормативные акты и только по запросам или жалобам.

Еще одно изменение, которое вряд ли можно считать принципиальным по сути, но которое существенно повлияло на технологию деятельности Суда – увеличение численности судей с 15 до 19.

24 июня 1994 года Государственная Дума приняла новый закон о Конституционном Суде – федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В феврале 1995 года Суд был полностью укомплектован.

Третий этап. Современный. (1995 по наст. время)

С 1995 г. начался новый этап в деятельности Конституционного Суда на основе действия Конституции 1993 г. и Федерального конституционного закона от 21июля 1994 г. «О конституционном Суде РФ»

Новое полномочие Конституционного Суда было предусмотрено Федеральным Конституционным законом от 10 октября 1995 г. «О референдуме РФ», согласно которому до принятия решения о назначении всероссийского референдума Президент Рф в течение 10 дней со дня поступления к нему документов и приложенных к ним материалов направляет их в Конституционный Суд с запросом о проверке соблюдения требований, предусмотренных Конституцией РФ. в последствие это же положение содержалось в одноимённом Федеральном конституционном законе от 28 июня 2004 г.

Текущее десятилетие стало временем непрерывного совершенствования законодательной основы и практических механизмов работы Конституционного Суда. В январе 2001 года срок полномочий судей, назначенных на должность Советом Федерации, был продлен с двенадцати до пятнадцати лет. А в марте 2005 года в Федеральный Конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» были внесены поправки, которые установили, что полномочия судьи Конституционного Суда перестали быть ограничены определенным сроком. Согласно новым положениям закона судьи исполняют свои полномочия со дня назначения на должность и до достижения ими семидесятилетнего возраста.

Следующие изменения законодательнойосновы осуществления конституционного правосудия имели место зимой 2007 года. Статья 115 Федерального Конституционного Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающая место постоянного пребывания Конституционного Суда, была изложена в следующей редакции: «Местом постоянного пребывания Конституционного Суда Российской Федерации является город Санкт-Петербург».

Указанная поправка вступила в силу 5 февраля 2007 года, а уже с 21 мая 2008 года конституционное судопроизводство стало осуществляться в комплексе исторических зданий Сената в центре Санкт-Петербурга.

Последние изменения федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» произошли в июне 2009 года. Законодатель предусмотрел новый порядок назначения на должность Председателя Конституционного Суда и его заместителей, которых стало два, так как вместо должности судьи-секретаря была введена должность второго заместителя Председателя Конституционного Суда. Отныне и Председатель, и два его заместителя назначаются на свои должности Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации. Срок их полномочий составляет шесть лет, но по истечении этого срока они вновь могут быть назначены на занимаемые должности.

В настоящее время уже ведется работа по подготовке новых законодательных предложений, касающихся совершенствования процедур конституционного судопроизводства с учетом накопленной практики деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.

Проблема конституционного контроля в нашей стране впервые возникла после образования СССР, когда потребовалось преодолевать различия и противоречия в законодательстве союзных республик.

В до перестроечный период в Советском Союзе подобного рода институтов не существовало, поскольку считалось, что для контроля за соблюдением Конституции вполне достаточно Президиума Верховного Совета СССР. Советская юридическая наука дружно критиковала западную конституционную юстицию за охрану интересов буржуазии и вторжение в прерогативы законодательных органов. Идею создания специализированного органа, ответственного за соблюдение основного закона страны, приписывают М.С. Горбачеву. Именно он предложил создать Комитет конституционного надзора СССР. Законодательно эта идея была воплощена 1 декабря 1988 года, когда в статью 125 Конституции СССР были внесены изменения и дополнения.

Устанавливалось, что Комитет конституционного надзора (ККН СССР) будет состоять из 23 высококвалифицированных специалистов - юристов и политологов; в его состав будут входить представители от каждой из 15 союзных республик; избираться ККН СССР будет Съездом народных депутатов СССР.

21-23 декабря 1989 года Второй Съезд народных депутатов СССР принял закон «О конституционном надзоре в СССР» и избрал председателя ККН и его заместителя: С.С. Алексеева и Б.М. Лазарева. Комитет Конституционного надзора СССР должен был проверять конституционность не только законов СССР, но и законопроектов, а также акты Генерального прокурора СССР, Главного государственного арбитра СССР и еще ряд других нормативных актов.

В декабре 1991 года Комитет конституционного надзора СССР по собственной инициативе прекратил свое существование. 5 Сайт Конституционного Суда РФ www.ksrf.ru

15 декабря 1990 года в Конституции РСФСР впервые появилось упоминание о Конституционном Суде. В поправке, которая была одобрена Вторым Съездом народных депутатов РСФСР, говорилось о том, что Конституционный Суд РСФСР должен избираться Съездом РСФСР, и что порядок его деятельности должен быть установлен отдельным законом. 6 Детство, Отрочество, Юность Конституционного суда: под ред. Бланкенагеля М. 1996 г., 122 с.

Конституционный Суд был создан 6 мая 1991 года законом РСФСР «О Конституционном Суде» в составе 13-ти судей Первый период российского Конституционного Суда, который внес определенный вклад в становление нового конституционализма, закончился в октябре 1993 г. Конституционный Суд в этот период имел право проверять конституционность не только нормативных актов, но и действий должностных лиц, что постоянно втягивало его в политическую борьбу между законодательной и исполнительной властью. Деятельность Суда, ставшего, в конце концов, прямым участником бурных политических событий того времени, была приостановлена Указом Президента РФ.

Вскоре после принятия новой Конституции Российской Федерации на ее основе был принят Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г., в связи с чем утратил силу прежний Закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР».

Новый Закон внес значительные изменения в компетенцию и структуру Суда: был установлен предельный возраст пребывания в должности судьи -- 70 лет, полномочия судьи не ограничены определенным сроком (до 2005 г. действовал срок в 15 лет). Назначение на должность судьи Конституционного Суда на второй срок не допускается.

В отличие от прежней однопалатной структуры Суда в нем образовывались две равноправные палаты (по 9 и 10 судей). Конституционный Суд стал более самостоятельным в организационном и финансовом отношении, а также в кадровых вопросах.

Существенному изменению подверглась компетенция Конституционного Суда. Суд теперь не может действовать по собственной инициативе, что в прежнем Законе допускалось в процедуре дачи заключений о конституционности действий и решений Президента и ряда других высших должностных лиц государства.

Из полномочий Суда исключена оценка правоприменительной практики; она теперь может исследоваться только для того, чтобы уяснить, какой смысл придается тому или иному закону в процессе его применения. Наряду с этим Конституционный Суд приобрел некоторые новые полномочия: право давать официальное толкование Конституции РФ, разрешать споры о компетенции между органами государственной власти, а кроме того, по жалобам на нарушение прав и свобод граждан и по запросам судов проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

После завершения полного комплектования (февраль 1995 г.) Конституционный Суд РФ возобновил свою деятельность. 7 Конституционное право России: учебник под ред. Червонюка В.И, М.: Термика, Инфра-М, 2004 г. -- 432 с.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

хорошую работу на сайт">

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Формирование правового государства предполагает неукоснительное соблюдение положений Конституции, выступающей в качестве правовой основы всей государственности и общественной деятельности в стране. На ее базе строится механизм законности, обеспечение которого не может происходить стихийно. Для этого требуется целенаправленное воздействие на деятельность всех субъектов правоотношений. Проблема укрепления законности носит комплексный характер, связанный со многими явлениями и процессами социальной жизни. Должен быть осуществлен ряд мероприятий по обновлению законодательства, обеспечению господства права и верховенства закона, основных прав и свобод личности, защите общества от произвола властей, взаимной ответственности государства и граждан. В данном процессе особое место уделяется конституционному контролю, главная задача которого - оградить граждан от неправомерных действий различных государственных органов и должностных лиц, защитить конституционный строй.

Я выбрал данную тему по той причине, что институт конституционного контроля (надзора) - важнейший демократический институт. Его правильное функционирование обеспечивает соблюдение основного закона, в котором выражается соотношение социальных сил в обществе и который призван поддерживать необходимую стабильность, и конституционный контроль в современном мире является важным фактором стабильности и гарантией прогресса в развитии общества и государства. Благодаря ему, острые политические проблемы могут и должны решаться в конституционном поле, в рамках и на основе права, Конституции и закона. Как совершенно справедливо заметил Боботов Сергей Васильевич, «Конституция, которую нельзя провести в жизнь, бесполезна, как бы красиво она не была написана. Жизнь же конституций поддерживается органами конституционной юстиции».

Объектом моего исследования в данной работе является институт конституционного контроля в США и ФРГ, а также органы, осуществляющие этот контроль. Я выбрал в качестве примера эти два государства, поскольку эти страны имеют богатейшую историю развития указанного правового института в мире, они являются одними из наиболее развитых государств на международной арене и по уровню демократии занимают лидирующие место (несмотря на то, что в Конституции США совсем не употребляется слово «демократия»). Также не мог не поспособствовать моему выбору и тот факт, что в этих странах действуют различные модели конституционного контроля. В связи с этим было бы удобней раскрывать само понятие модели конституционного контроля и самого конституционного контроля в целом.

Актуальность же данной темы, на мой взгляд, состоит в роли института конституционного контроля и органов, осуществляющих данный контроль, в жизни страны и общества, в том числе и в пределах нашей республики. Ведь Конституция не всегда понимается всеми однозначно. Соответственно необходим орган, который будет осуществлять официальное толкование ее норм и принципов. Именно орган конституционного контроля может дать толкование многим положениям Конституции, которые нуждаются в разъяснении и единообразном понимании, и именно туда, несомненно, будут обращаться с запросами о толковании тех или иных конституционных положений в будущем.

Теоретическую базу исследования составляют труды советских, российских ученых, посвятивших проблемам конституционного судебного контроля (надзора) свои научные работы. При подготовке работы были использованы также различные нормативно-правовые акты разных стран, среди которых конституции и законы.

Основная цель исследования - дать сравнительную характеристику органам конституционного контроля на примере США и ФРГ.

Для достижения этой цели, в работе необходимо решить следующие задачи:

Дать понятие институту конституционного контроля;

Рассмотреть его модели;

Провести сравнительный анализ правового статуса органов, осуществляющих конституционный контроль в США и ФРГ;

Сопоставить порядок назначения судей, управомоченных на осуществление конституционного контроля, срок их полномочий,

Разграничить компетенцию органов конституционного контроля в США и ФРГ;

Дать правовую оценку этим институтам.

Моя работа состоит из введения, трех глав, в которых я постараюсь более подробно рассказать о понятии, истории и моделях конституционного контроля; об органах судебного конституционного контроля на примере США и Германии, их компетенции, о разграничении законодательной компетенции между федерацией и её субъектами; провести сравнительный анализ элементов правового статуса органов конституционного контроля в США и ФРГ, определить их сходство и отличие, и заключения.

Глава 1. История возникновения и развития конституционного контроля

1.1 Понятие и значение конституционного контроля, история его становления и развития

конституционный контроль суд федерация

Важнейшим и наиболее эффективным элементом механизма правовой охраны конституции выступает конституционный контроль (надзор). Следует отметить, что термин конституционный контроль (надзор) не является общепринятым в научной литературе. В ряде случаев этот институт именуется “контроль конституционности права”, “контроль соответствия права Конституции”, “контроль за конституционностью законов”, “контроль конституционности законов”, “исследование конституционности законов”, “контроль за конституционностью законодательства”, “конституционное судопроизводство”.

В юридической литературе даются различные определения понятия “конституционный контроль”. Так, М.А. Нудель характеризует его как проверку законов с точки зрения их соответствия конституции. Д.Л. Златопольский определяет конституционный контроль как проверку соблюдения конституции и конституционных законов, а также проверку соответствия всех других актов высших органов государства конституции. В.С. Нерсесян под конституционным контролем понимает обеспечение конституционности и правового характера всей системы общеобязательных актов и норм путем лишения юридической силы тех из них, которые носят антиконституционный, антиправовой характер.

Следует отметить, что каждое из этих определений представляет значительный научный интерес и вносит свой вклад в правовую науку. Но в настоящей дипломной работе во избежание терминологических споров и громоздких оговорок в дальнейшем используется термин “конституционный контроль”, который понимается как любая форма проверки на соответствие конституции актов и действий органов публичной власти, а также общественных объединений, осуществляющих публичные функции или созданных (формально или фактически) для осуществления публичной власти.

Конституционный контроль обладает рядом специфических черт по сравнению с контрольной деятельностью в целом, что и позволяет придать ему особый ранг. Это своеобразие хорошо показала Ж. И. Овсепян на примере судебного конституционного контроля, выделив следующие его особенности:

1) это связанная с реализацией государственных полномочий разновидность института социального, государственного контроля, осуществляемого постоянно действующими органами государства;

2) это форма профессионального государственного контроля, причем высшая среди специализированных форм контрольной деятельности;

3) судебный конституционный контроль есть контрольная, правоохранительная деятельность, основанная на преобладании юрисдикционных способов, черт;

4) по сравнению с общим государственным контролем судебный конституционный контроль распространяется не только на сферу управления, но, прежде всего, охватывает сферу нормотворчества; он включает не только нормотворчество, осуществляемое аппаратом управления, но и нормотворчество в системе законодательной власти;

5) судебный конституционный контроль представляет собой специализированный механизм охраны нормативного акта высшей юридической силы - конституции государства;

6) судебный конституционный контроль есть высшая (после парламента и референдума) форма конституционного контроля.

Что же собой представляет конституционный контроль как система?

Во-первых, конституционный контроль не ограничивается только рамками судебного контроля. Ибо следует иметь в виду также и функциональную роль законодательной и исполнительной властей, порядок и традиции сохранения нравственных, национальных и духовных ценностей. Во-вторых, конституционный контроль как система, как совокупность сложных и требующих гармоничного функционирования органов, имеющих разные правомочия, может существовать и результативно действовать, только при наличии определенных предпосылок. Из них необходимо выделить конституционное упорядочение общественных отношений, закрепление демократических принципов развития общества (во время революции или при диктатуре данной системы нет места), независимость контроля, его всеобъемлющий характер, доступность членам общества, гласность конституционного контроля и т.д.

Конституционный контроль может осуществляться:

а) всеми судами общей юрисдикции (напр., США, Аргентина, Дания, Мексика, Норвегия, Япония);

б) верховным судом, являющимся высшей судебной инстанцией (напр., Австралия, Боливия, Индия, Ирландия, Канада, Филиппины, Швейцария);

в) специальными конституционными судами, для которых Конституционный контроль - главная функция (Австрия, ФРГ, Италия, Турция, Кипр);

г) особым органом несудебного характера (напр., Конституционный совет во Франции).

Как свидетельствует мировая практика, число объектов конституционного контроля постепенно росло и для каждого государства этот набор объектов индивидуален. В связи с этим назовем лишь основные.

К ним относятся в первую очередь нормативные акты (законы, нормативно-правовые акты органов государственной власти и местного самоуправления, внутригосударственные договоры (в федерациях и конфедерациях), международные договоры. Помимо нормативных актов объектами конституционного контроля являются правоприменительные акты, в том числе и акты судебных органов, действие должностных лиц в порядке их конституционной ответственности, организация и проведение, подтверждение итогов референдумов и выборов. Остановимся на рассмотрении некоторых из перечисленных объектов.

Естественно, что конституционный контроль возможен только там, где действует писаное право, в том числе писаные конституции, положения которых обладают более высокой юридической силой по сравнению с любыми другими национальными и местными правоположениями.

Конституция обладает наивысшей силой по отношению ко всем иным правовым актам, в связи с чем последние должны исходить из конституционных предписаний и строго им соответствовать. Приоритет основного закона - неотъемлемый и непременный признак правового государства. Следовательно, в сфере конституционного контроля конституция выступает в качестве отправной точки. Все вопросы в данной области рассматриваются, прежде всего, под углом зрения соответствия основному закону всех иных нормативных актов.

Также необходимо выяснить, должны ли политические вопросы являться объектами конституционного контроля. Проблема достаточно сложна. Это связано в первую очередь с тем, что анализ законодательства, и в особенности практики деятельности органов конституционного контроля, свидетельствует о том, что функционирование этих органов в значительной степени носит политический характер. Такая ситуация возникает, прежде всего, из того факта, что, обладая правом пересмотра решений президента, парламента, правительства, они располагают мощными средствами контроля за функционированием политической системы и тем самым активно влияют на политическую ситуацию в государстве.

Проблема участия органов конституционного контроля в решении политических вопросов постоянно находится в поле зрения ученых зарубежных стран, особенно США, где существует мнение (так называемая теория «судебного атавизма»), что «целевая ориентация» судьи должна быть направлена на достижение «правильного» результата в споре, по которому выноситься решение.

Особенность конституционного контроля в некоторых мусульманских странах (в частности в Иране) заключается в том, что законы и иные акты проверяются на соответствие не только конституции, но и Корану.

Широкая сфера применения конституционного контроля позволяет классифицировать его по ряду признаков. Можно выделить:

1) (по времени осуществления - предварительный (превентивный, предупредительный) и последующий (репрессивный) конституционный контроль. При предварительном контроле акт проверяется до его вступления в силу. Последующий контроль распространяется на вступившие в силу акты, юридически действующие.

2) по обязательности проведения - обязательный или факультативный конституционный контроль. В первом случае акт обязательно подвергается конституционному контролю, обычно предварительному. Факультативный контроль осуществляется только в случае заявленной инициативы управомоченного субъекта.

3) по форме - абстрактный или конкретный конституционный контроль. Абстрактный контроль означает проверку конституционности акта или нормы вне связи с каким-либо делом. Конкретный же контроль осуществляется только в связи с каким-то, чаще всего судебным, делом, при разрешении которого подлежат применению определенные норма или акт, оспариваемые с точки зрения конституционности.

4) по содержанию - формальный или материальный конституционный контроль. При формальном контроле проверяется соблюдение конституционных условий и требований, относящихся к изданию акта, то есть, входило ли издание акта в компетенцию издавшего органа, соблюдены ли процедурные требования при этом, в надлежащей ли форме издан акт. Материальный же контроль имеет дело с содержанием акта и означает проверку соответствия этого содержания положениям конституции.

5) по месту осуществления - внутренний и внешний конституционный контроль. Внутренний контроль проводится самим органом, который издает акт, внешний - иным органом. С точки зрения правовых последствий - консультативный или постановляющий конституционный контроль. Решение в порядке консультативного контроля обладает моральной, а не юридической силой - юридически оно никого не обязывает и не связывает. Напротив, решение, принимаемое в порядке постановляющего контроля, обязательно, даже общеобязательно: если оно объявляет акт соответствующим конституции, никакие претензии к нему в этом плане больше не принимаются; если же акт объявлен неконституционным, то теряет юридическую силу. 6) по объему - полный или частичный конституционный контроль. Полный контроль охватывает всю систему общественных отношений, урегулированных конституцией. Частичный же контроль распространяется лишь на определенные их сферы, например, на права человека и гражданина, на федеративные отношения и т.д.

Действительно, конституционный контроль, являясь специфической функцией обеспечения верховенства конституции, не может быть основной функцией органов, наделенных полномочиями по принятию правовых актов. Он выступает в сфере сдержек и противовесов, и главной его задачей являются обнаружение, оценка и восстановление нарушенного равновесия. Введение государством в свою правовую систему конституционного правосудия указывает на то, что государство предпочитает предоставить полномочия по принятию решений о конституционно правовых вопросах специализированным учреждениям, стоящим как бы над обычными суда - ми. Ведь очевидно, что решение таких вопросов может оказаться не под силу обычным судам. Специфика судебной власти по сравнению с законодательной и исполнительной заключается в её относительной стабильности и нейтральности. Поэтому именно орган конституционного правосудия и есть основной орган конституционного контроля.

Институт конституционного контроля есть власть, предоставленная лицам, в него назначенным, контролировать и в случае необходимости санкционировать соответствие конституции актов, принятых публичными властями и особенно законов, вотированных представителями избранными суверенным народом. Роль конституционного суда в политическом процессе громадна. В то же время конституционный суд призван решать исключительно вопросы права и ни при каких обстоятельствах не должен отдавать предпочтение политической целесообразности, пытаться оценивать чьи бы то ни было практические действия вне их правовых форм. Конституционный суд выступает не просто в роли арбитра политических властей и политических решений, но и в качестве гаранта экзистенциальных прав организованного в государство социального союза. Причем эта функция конституционного суда не является проистекающей из воли какого-либо института власти, а непосредственно возлагается на конституционный суд правом, высшим законом государства - конституцией.

В научной литературе к одной из форм конституционного контроля относят референдум. Причем, в ряде случаев его определяют как высшую форму в данной области. С такой позицией следует согласиться, но с определенными оговорками. Путем референдума принимаются, прежде всего, новые конституции, новые законы и в них вносятся изменения. Естественно, что в рамках данного института не возможно квалифицированно осуществить выявление, констатацию и устранение несоответствия конституции, законам. Однако путем референдума решаются наиважнейшие вопросы

Если говорить об истории становления института конституционного контроля, то следует отметить, что конституционный контроль имеет длительную историю. Его характер, принципы осуществления, формы и методы, организационные системы претерпели серьезные изменения и сегодня находятся на стадии активного совершенствования. Обеспечение гармоничной деятельности органов государственной власти не является чем-то неизменным и требует постоянного контроля за стабильностью системы. В настоящее время в мире функционирует около 100 специализированных органов конституционного правосудия.

Сама идея конституционного контроля появилась в начале XVII века в Великобритании и была связана с деятельностью Тайного совета, который признавал законы легислатур (законодательных собраний) колоний недействительными, если они противоречили законам английского Парламента, изданным для этих колоний или общему праву. Однако конституционный контроль в современном понимании, изложенном выше, впервые появился в США: в деле У. Мэрбери против Дж. Медисона в 1803 году. Верховный суд под представительством Дж. Маршала объявил, что федеральная Конституция - высший Закон страны и любой Закон Конгресса, противоречащий Конституции, может быть признан судом неконституционным. Этот пример позднее был заимствован рядом государств.

Для обоснования конституционного контроля использовались три основные теории:

1. Органическая теория исходила из того, что поскольку конституция - акт учредительной власти, то акты органов, предусмотренных конституцией и обладающих властью, нижестоящей по отношению к учредительной, не должен противоречить акту учредительной власти.

2. Институциональная теория исходит из того, что конституция устанавливает «правила игры» для органов власти, ни один из которых не должен посягать на полномочия другого, а для федеративных государств особенно важно соблюдение сфер компетенции центра и субъектов федерации.

3. Естественно-правовая теория или теория общественного договора, считает, что конституция устанавливает правила для управляющих и управляемых, прежде всего гарантии прав человека и гражданина и конституционный контроль призван следить за их соблюдением.

Конечно же, необходимость конституционного контроля обусловлена прежде всего иерархичностью правовых норм, которая, в свою очередь, во многом есть следствие иерархичности в системе органов власти, управомоченных на правотворчество. К тому же число правовых норм в ХХ веке, можно сказать, обвально возросло, и риск их противоречивости и неконституционности многократно увеличился.

Итак, уникальность миссии конституционного суда заключается в том, что это единственный орган государственной власти, в прямую обязанность которого входит подчинение политики праву, политических акций и решений конституционно-правовым требованиям и формам. Предназначение специализированных институтов конституционного контроля заключается именно в том, что конституционный суд учреждается и функционирует в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия конституции, то есть соблюдения и обеспечения основных политических и правовых ценностей, провозглашенных и гарантированных конституцией. Конституционный суд призван не допускать узурпации государственной власти, постоянно поддерживать состояние, при котором возможна лишь ограниченная правом власть.

1.2 Правовая природа Конституционного суда как судебного органа конституционного контроля

Люди в своей повседневной жизни нередко сталкиваются с беззаконием со стороны чиновников разных ведомств и уровней. Незаконные действия (или незаконное бездействие) властей, незаконные нормативные акты (вплоть до указов Президента) можно обжаловать в суде. Если у Вас хватит времени и сил, то суд рано или поздно обяжет любого чиновника выполнить Ваши законные требования (хотя нередко проще и быстрее бывает решить проблему, пожаловавшись вышестоящему начальнику).

Но что делать, когда Ваши права нарушаются не вопреки закону, а в соответствии с ним? Суд общей юрисдикции не вправе отменить закон или проигнорировать его существование. Остается один шанс - доказать, что такой закон не имеет права на существование, то есть противоречит основному закону - Конституции. Такого рода дела рассматривает Конституционный Суд.

Конституционный Суд - это судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Конституционный контроль служит стимулом к постоянному совершенствованию системы государственной власти и гармонизации непрестанно меняющихся общественных отношений. Он формирует вкус к государственному мышлению и необходимое качество общественного сознания. Обратиться в Конституционный суд и получить тот или иной ответ может каждый.

Изучая статистику обращений граждан Российской Федерации в Конституционный суд за 1995-2004 годы, я заметил интересный факт. В таблице отражены все обращения - как от граждан, так и от государственных органов, но запросы и ходатайства последних составляют в почте Конституционного суда не более 3-4%.

Всего обращений - 113230.

1. Защита конституционных прав и свобод граждан - 27472 (24%); больше всего таких обращений - по вопросам социальной защиты (16063), затем идет охрана жилищных (4696) и трудовых (3075) прав.

2. Гражданское право и процесс - 25158 (22%).

3. Уголовное право и процесс - 23366 (21%).

4. Финансовое и налоговое право, деятельность таможенных органов, арбитражная практика - 11789 (10%).

5. Экономика и финансы - 4621 (4%), в том числе 2953 - ценообразование и инфляция.

6. Конституционное право (организация публичной власти) - 4062 (3,5%).

7. Административное право (деятельность прокуратуры, органов внутренних дел и спецслужб, административные правонарушения и административная ответственность) - 2059 (2%).

8. Вооруженные Силы Российской Федерации (статус военнослужащих, военная служба и др.) - 1310 (1%).

9. Отклики граждан на события в стране - 1053 (1%).

10.Отклики о деятельности Конституционного Суда РФ - 760 (0,7%).

11 Федеративное устройство - 579 (0,5%).

12. Экологическое и земельное право - 416 (0,4%).

13. Деятельность общественных организаций - 154 (0,1%).

14. Международное право и деятельность СНГ - 25 (0,02%).

15. Иные вопросы государственной и общественной жизни - 10408 (9%).

В последнюю строчку, видимо, попали обращения, которые ни к какой отрасли права не отнесешь, в том числе регулярно поступающие в Конституционный суд жалобы граждан на чиновников из домоуправления, на начальство и даже на соседей. Многие авторы обращений ошибочно воспринимают Конституционный суд как вышестоящую инстанцию по гражданским и уголовным делам: 9279 заявителей просили о пересмотре уголовных приговоров или о помиловании, 13735 - пытались обжаловать судебные решения по гражданским делам, 4830 - процедурные решения судов, 3940 - действия следственных органов, 817 - действия органов исполнения наказаний.

Более половины обращений явно не соответствуют критериям ФКЗ РФ

«О Конституционном суде РФ», а оформлены по всем правилам - менее 20%.

Может возникнуть вопрос: от кого Конституционный суд зависит? Вообще-то ни от кого. Но то же время во многих государствах, к сожалению, нельзя не увидеть попыток парламента и президента влиять на судей различными способами.

Основные принципы организации конституционных судов (советов) обычно регулируются конституциями и лишь конкретизируются законами, причем нередко конституционными или органическими. Мы в данном случае говорим только о европейской модели конституционной юстиции, ибо американская модель (она существует и в некоторых европейских странах, например в Норвегии, Дании) характеризуется тем, что судебный конституционный контроль осуществляется судами общей юрисдикции.

Напомним, что за рубежом существуют два вида специализированных органов конституционного контроля. Это конституционные суды и конституционные советы, которые, считаются квазисудами. Различие между ними главным образом процессуальное. Конституционный суд - орган, обычно использующий состязательную и гласную процедуру рассмотрения дел. Конституционный совет - орган, в котором такая состязательность почти отсутствует или носит весьма условный характер. Например, в советах могут запрашиваться и представляться документы, письменные пояснения, но не практикуются открытые выступления сторон. Впрочем, советы могут запрашивать письменные объяснения по вопросам, ставящимся одной из сторон. Члены советов в данном случае анализируют лишь письменные источники и лишены возможности наблюдать за устной борьбой мнений. Впрочем, это, пожалуй, единственное различие конституционных судов и советов. В отношении почти всех остальных параметров своей организации и деятельности суды и советы практически идентичны.

Способы формирования этих органов весьма разнятся, но некоторые обобщения все же можно сделать. В сравнительно небольшом числе стран применен чисто парламентский способ. В Венгрии члены Конституционного суда избираются Государственным собранием (п. «k» ч. 3 § 19 Конституции Венгерской Республики 1949 г. в редакции 1990 г.). В Хорватии судьи Конституционного суда избираются нижней палатой парламента по предложению верхней (часть первая ст. 122 Конституции Республики Хорватии 1990 г.). В Российской Федерации предложения о кандидатах на должности судей Конституционного Суда Российской Федерации могут вноситься Президенту Российской Федерации членами (депутатами) Совета Федерации и депутатами Государственной Думы, а также законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, высшими судебными органами и федеральными юридическими ведомствами, всероссийскими юридическими сообществами, юридическими научными и учебными заведениями (часть первая ст.9 ФКЗ РФ).

В примерах же, которые я приведу ниже, назначающие власти должны для назначения выработать общую волю, что не всегда оказывается просто, но призвано способствовать консолидации суда, не допустить конфронтации между назначенцами разных властей. Например, согласно ч. 2 ст. 84 Конституции Чешской Республики 1992 года судей Конституционного суда назначает Президент Республики с согласия Сената. Напротив, в Колумбии магистраты Конституционного суда избираются Сенатом Республики из трех кандидатов, предложенных на каждую должность Президентом Республики, Верховным судом правосудия и Государственным советом, который, как и во Франции, наряду с другими функциями действует в качестве верховного административного трибунала (ч. 2 ст. 239 Политической конституции Колумбии 1991 г.). Встречаются и другие варианты. Отметим лишь обусловленный спецификой компетенции порядок формирования Охранительного совета в Иране. Шесть адиль-факихов, сознающих насущные нужды и текущие проблемы, отбираются Руководителем, а шесть юристов, специализирующихся в различных областях права, избираются Исламским консультативным собранием из числа мусульманских юристов, назначенных главой судебной власти.

Численный состав конституционных судов (советов) обычно невелик:

в Югославии - 7 членов, во Франции, Румынии, Словении, Македонии,

Монголии - по 9, в Словакии, Чехии - по 10, в Бразилии, Хорватии, Венгрии - 11, в Испании, Болгарии, Бельгии, Иране - 12, в Португалии, Греции - 13, в Австрии - 14 (плюс шесть запасных), в Италии, Польше - 15, в Германии - 16 членов.. Как видим, никакой корреляции с численностью населения соответствующей страны здесь нет, равно как и нет обязательного стремления к нечетному числу судей (членов).

Что касается срока полномочий судей Конституционного суда, то в отличие от судов общей юрисдикции во многих странах для судей конституционных судов (советов) установлены единые сроки полномочий, обычно длительные и сопровождаемые запрещением повторного избрания (назначения) в конституционный суд. Последнее имеет целью гарантировать от влияния избирающих (назначающих) органов на поведение судей (членов советов), которые могли бы стремиться к повторному избранию (назначению). Так, в Греции срок полномочий установлен в два года (это исключение из правила), в Португалии, Монголии - в 6 лет, в Словакии - 7, в Хорватии, Колумбии - 8 (в последней - с обновлением по половинам каждые четыре года), во Франции, в Румынии, Испании, Болгарии, Италии, Венгрии, Польше, Югославии, Словении, Македонии - 9 (в первых четырех странах - с обновлением по третям каждые три года), в Германии - 12 лет. В ряде других стран (например, в Бразилии, Австрии, Бельгии) этот срок не установлен.

Во многих странах конституции, а также законы устанавливают особые требования к кандидатам в судьи конституционных судов. Помимо естественной несовместимости с другими публичными должностями и частными занятиями, помимо обычных для судей моральных требований здесь часто устанавливаются повышенные возрастные цензы, например, Венгрии членом Конституционного суда можно быть в возрасте от 45 до 70 лет), высокие требования к профессиональному стажу (например, в Румынии 18 лет, в Чехии - 10, в Российской Федерации - 15) и т.д. Следует иметь в виду, что конституционные судьи и иные члены специальных органов конституционного контроля избираются (назначаются) в личном качестве, то есть они не могут рассматриваться как представители какой-либо партии (даже если в ней состояли), какого-либо региона, какой-либо социальной группы и т.д. Они не должны в своей деятельности руководствоваться подобными частичными интересами. Конституции и законы, даже если этих принципов прямо не формулируют, по сути из них исходят. Ограничимся одним достаточно показательным примером. Так, в Австрии в состав Конституционной судебной палаты (КСП) обязательно должны быть назначены такие три члена и два запасных члена, которые имеют постоянное местожительство за пределами столицы (надо иметь в виду, что в австрийской столице проживает более четверти населения страны). Чиновники администрации в случае назначения в состав Конституционной судебной палаты должны освобождаться от службы. Не могут входить в ее состав члены Федерального правительства и правительств земель, члены представительных органов, даже если досрочно откажутся от мандатов, функционеры политических партий, причем президентом или вице-президентом Конституционной судебной палаты не может стать лицо, выполнявшее какую-либо из этих функций в течение четырех предшествующих лет.

Отметим интересный факт, что иногда Конституционные суды находятся не в столице, что, возможно, имеет целью избавить судей от повседневного воздействия политиков. Так, Федеральный конституционный суд Германии находится в Карлсруэ, тогда как парламент и правительство заседали в Бонне, а ныне в Берлине; Конституционный суд Венгрии должен по закону находиться в старинном небольшом городе Эстергоме, а фактически находится в Будапеште.

Настало время поговорить о полномочиях Конституционного суда. Конституционный суд:

1) сверяет нормативные акты и договоры с Конституцией т.е. по запросам органов власти и групп депутатов разрешает дела о соответствии Конституции законов, нормативных актов Президента, Правительства, Парламента; законов и нормативных актов субъектов федерации, изданных по вопросам, относящимся к федеральному или совместному ведению; договоров между органами власти федерации и ее субъектов, вступивших в силу международных договоров.

2) улаживает разногласия между органами власти по их ходатайствам.

К примеру, в 1999 году Конституционный суд рассматривал спор о компетенции между Президентом и Советом Федерации по поводу того, кто из них вправе отстранить от должности Генерального прокурора. Президент Ельцин, с нескольких попыток не добившийся от Совета Федерации решения об отставке Генпрокурора Юрия Скуратова, 2 апреля 1999 года отстранил его от должности своим указом (для этого против Скуратова было возбуждено уголовное дело, которое - забегаем вперед - рассыпалось сразу после того, как он перестал быть прокурором). КС пришел к выводу, что, поскольку Конституция не предоставляет Генпрокурору статуса неприкосновенности, отстранение его от должности - не дело парламента. А Президент - поскольку он гарант Конституции - «обязан издавать обеспечивающие исполнение Конституции Российской Федерации и законов правовые акты (...) во всех случаях, когда отсутствуют иные предназначенные для этого механизмы».

3) сверяет законы с конституцией - по жалобам граждан и запросам судов.

Конституционный Суд по индивидуальным (коллективным) жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Типичные категории дел, рассмотренных Конституционным судом по жалобам граждан:

а) социальные права - жилищные (прописка, выселение), трудовые (неправомерное увольнение; восстановление на работе и компенсации за вынужденный прогул - решения не всегда выполняются), пенсионные и т.п.;

б) имущественные права - неправомерные налоги (бывает, что их отменяют, и эти решения выполняются), индексация сбережений (не выполняются из-за отсутствия закона);

в) права подследственных в уголовном процессе - в последние годы таких дел все больше;

г) в редких случаях граждане защищают через КС свои политические права - избирательное право, право на объединение, свобода печати.

Суд (в лице любого судьи) может обратиться в КС с просьбой о проверке конституционности закона не только по вопросам, связанным с конституционными правами граждан, но тоже только с привязкой к конкретному судебному делу.

4) дает толкование Конституции.

Конституционный Суд по запросам Президента, Парламента, Правительства, органов законодательной власти субъектов Федерации в федеративном государстве дает толкование Конституции. С просьбами о толковании Конституции порой обращаются и отдельные граждане, но Конституционный суд просто не вправе рассматривать по существу такие обращения, когда они исходят не от органов власти. Да и то не от любых - такого права, например, в федеративных государствах нет у губернаторов.

5) участвует в импичменте Президента.

Считаю, что стоит упомянуть и о решениях Конституционного суда. Конституционный суд принимает постановления, заключения и определения.

1) Постановления - это итоговые решения КС по существу дел, рассмотренных в открытых заседаниях, по спорам о соответствии Конституции нормативно-правовых актов, принимаемых на её территории (осуществление нормоконтроля), по спорам относительно компетенции государственных органов, а также о толковании Конституции страны. Одним из отличий постановления от иных решений Конституционного суда является то, что они выносятся именем государства, что подчеркивает их властный характер.

2) Заключением называется итоговое решение Конституционного суда по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления

3) Определения, наряду с постановлениями и заключениями, также являются одним из видов решений Конституционного суда. Однако, в отличие от двух первых, не являются итоговыми решениями. Это все иные решения Конституционного Суда, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства. В качестве примера можно привести ст.82 ФКЗ РФ, где указано, что если Конституционный суд Российской Федерации после провозглашения решения исправляет допущенные в нем неточности в наименованиях, обозначениях, явные редакционные и технические погрешности, то выносит определение относительно данного факта. Согласно ст.83 ФКЗ РФ, определение также принимается в случае необходимости разъяснения решения, ранее принятого Конституционным судом. Таким образом, можно предположить, что определения являются вспомогательными решениями Конституционного суда и не имеют такой важности, как итоговые решения. Однако, как показывает практика, определениями решаются не только процессуальные, но и материально-правовые вопросы. Чаще всего определения выносятся по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав законом, подлежащим применению в конкретном деле.

Данный вопрос я хотел бы завершить высказываниями Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Зорькина Валерия Дмитриевича: «Живая Конституция - это не только текст и не только решения Конституционного суда по толкованию тех или иных норм Основного закона. Живая Конституция - это еще и законы, и вся правоприменительная практика, которая показывает, в каком направлении двигается наше право. Ядром этой практики является, конечно, конституционное правосудие. То есть важен не только сам текст Конституции, но и его реальное воплощение в жизнь. Важен не столько перечень прав и свобод, сколько то, как они реализуются. Конституционный суд - участник этого большого процесса, он играет важнейшую роль хранителя живой Конституции. Наши решения дополняют живую Конституцию, но не создают новый текст».

1.3 Известные модели конституционного контроля

Считается, что сама идея конституционного контроля появилась в начале XVII века в Великобритании и была связана с деятельностью Тайного совета, который признавал законы легислатур (законодательных собраний) колоний недействительными, если они противоречили законам английского Парламента, изданным для этих колоний или общему праву. Однако, конституционный контроль в современном понимании впервые появился в США, в деле У. Мэрбери против Дж. Медисона в 1803 году. Верховный суд под представительством Дж. Маршала объявил, что федеральная Конституция - высший Закон страны и любой Закон Конгресса, противоречащий Конституции, может быть признан судом неконституционным. Этот пример позднее был заимствован рядом латиноамериканских государств (Бразилией в 1891 г., Уругваем в 1917 г. и др.). До первой мировой войны ему последовали некоторые европейские страны - Норвегия, Греция, частично Швейцария. После первой мировой войны в Европе была выработана собственная модель конституционного контроля. Считаю целесообразным рассмотрение английской, американской и европейской моделей конституционного контроля.

Английская модель конституционного контроля. В Великобритании действия парламента, правительства, суда определяются неукоснительным соблюдением трех главных принципов: разделение властей, верховенство парламента и господства права. Принцип разделения властей соблюдается в английском конституционном праве и довольно последовательно. Прошло уже более трёх веков с тех пор, как были заложены правовые основы независимости суда и тем самым положен конец безграничному и бесконтрольному сосредоточению самых существенных полномочий во всех делах государственного управления в руках монарха. В становлении системы британского правосудия самое решающее влияние оказал принцип господства или верховенства права. В Англии принципы права настолько развиты судами и парламентом, что им определяется даже положение короны и министров, так что конституционный порядок, хотя и покоится на обычном праве, но поддерживается и обеспечивается всей судебной системой в форме судебных решений, образующих в своей совокупности прецедентное право. Так, например, в Англии право личной свободы, будучи подкреплено прецедентами, представляет собой часть Конституции. Господство права немыслимо без верховенства парламента во всём, что касается законодательства или проведения ранее одобренного парламента политического курса правительства. Поскольку парламент выражает общую волю народа, он суверенен и всемогущ. На деле это означает следующее:

1) парламент, работая в обычном режиме, может изменить или отменить любые нормы действующего права;

2) ни один из органов исполнительной власти или судебной власти не может признать недействительным акт парламента, как противоречащий конституции или по какой либо иной причине. В Англии, однако, исключается возможность формализованного и чисто судебного контроля за законодательством, понимаемого как право судов выносить решения об отказе в применении закона по мотивам его неконституционности. Таков древний обычай, возникновению которого способствовало отсутствие писаной формализованной конституции. Английская модель конституционного контроля оказывает и поныне определённое влияние на развитие правовых систем в англоязычных странах.

Это связано с тем, что во многих государствах содружества внутреннее конституционное законодательство ориентировано на английские юридические стандарты. Так, в Канаде основным нормативным актом, более столетия определяющим правовой статус государства, считался принятый английским парламентом в 1867 году Акт о Британской Северной Америке. Этот Акт распространялся на канадских подданных британской короны. И лишь 17 апреля 1982 года королева Елизавета II провозгласила в канадском парламенте Конституцию Канады. В ней не трудно обнаружить признаки преемственности конституционных гарантий прав и свобод по британскому образцу. Безусловное влияние английского права в странах Содружества поддерживается действующей в них юридической доктриной, допускающей использование судами, как норм английского общего права, так и соответствующих правовых процедур в случаях, когда возникающий вопрос не урегулирован в рамках национального законодательства иным образом.

Американская модель. Американская модель конституционного контроля во многом отходит от англосаксонских традиций и имеет свою специфику в силу особой роли Верховного суда, федерального устройства государства и некоторых самобытных черт американской правовой системы. В каждом из 50 штатов действуют свои конституции - основные законы, определяющие структуру и формы политической организации и функции штатов в различных сферах экономической, социальной и политической жизни, права и свободы граждан. Главное, что отличает американскую систему от других стран состоит в том, что осуществление конституционного контроля доверено всему судебному аппарату. Конституционное правосудие не выделяется из общего правосудия, так как все дела разрешаются одними и теми же судами и практически в одних и тех же условиях. В США система конституционного контроля характеризуется четырьмя основными чертами: Во-первых, контроль за конституционностью имеет универсальный характер. Он охватывает не только законы, но также все нормативные акты и правительственные распоряжения на всех уровнях осуществления власти; во-вторых, контроль осуществляется деконцентрировано. Иначе говоря, он осуществляется время от времени, имеет сфокусированный характер и может производиться любым судом при рассмотрении любого дела. В конкретном деле может контролироваться соответствие федеральных законов конституции и соответствие нормативных актов отдельных штатов конституциям этих штатов, а также актов самих штатов федеральным законам; во-вторых, контроль за конституционностью имеет каузальную привязку, то есть он возможен только при рассмотрении конкретного дела, в котором фигурирует отсылка на Конституцию, например, когда одна сторона считает, что требования другой стороны основано на действии антиконституционной нормы. Суд обязан высказать своё мнение по этому поводу и соответственно решить вопрос по существу заявленного иска; в-третьих, контроль за конституционностью имеет относительный характер, так как решения суда являются обязательными только для спорящих сторон и не распространяются на всех субъектов правоприменительной деятельности. Признавая неконституционность юридической нормы, суды трактуют её как несуществующую и не принимают во внимание при вынесении соответствующего решения по существу спора. Но такая норма и не отмечается специально как норма общего значения.

В Америке контроль за конституционностью осуществляется, прежде всего, Федеральным Верховным Судом. Решение Верховного Суда о конституционности той или иной нормы исключает её последующее применение и на уровне штатов. И не смотря на огромные права, которыми располагает каждый из штатов в области конституционного контроля, основная миссия возлагается именно на назначенных пожизненно девятерых членов Верховного Суда США. Американская модель защиты конституционного правопорядка повлияла на процедуры охраны конституции в других государствах. Американский опыт внимательно изучается во многих странах, однако, нигде не была полностью воспринята американская модель в её чистом виде.

Европейская модель. В Европейской модели конституционного контроля конституционные дела, отличающиеся от дел обычных, подлежат исключительному ведению органов конституционной юстиции, созданной специально для разделения таких дел по прямому обращению политических или судебных органов и даже частных лиц. Эти органы имеют право выносить обязательное судебное решение, в том числе в случаях, когда конфликтов по поводу не конституционности того или иного акта или действия не наступает.

Европейская модель конституционного контроля в своём развитии прошла четыре основных этапа. Первый этап. В 1920 г. Австрия, благодаря теоретическому труду венского адвоката Ганса Кельзена, приняла конституцию, создавшую Высший конституционный суд. В этот период были образованы органы конституционной юстиции в Чехословакии (1920), в Испании (1931), в Веймарской республике Германии и в Ирландии. Второй этап приходится на период после 1945 г. В этот период институты конституционной юстиции были образованы в Австрии (1945), Японии (1947), Италии (1948) и ФРГ (1949). Третий этап, приходится на 70- е годы и характеризуется консолидацией и углублением механизмов контроля уже существовавших институтов конституционного контроля. Реформы системы конституционного контроля в ФРГ (в 1969 и 1971 гг.), Австрии (1975), Швеции (1979). Во Франции в 1974 г. Конституционный совет, образованный в 1958 г., был значительно реформирован. Четвёртый этап. Учреждение институтов такой юстиции стало непременным элементом всех современных конституций, имеющим обязательные для них разделы наравне с разделами о парламенте, правительстве и главе государства. Страны, обретшие демократию, Польша, Хорватия, Словения, Словакия, Чешская Республика, Венгрия, Болгария, Румыния в 1990 г. сформировали институты конституционного контроля. В современной Европе лишь немногие страны не имеют конституционной юстиции (Великобритания, Нидерланды, Люксембург).

Основными чертами европейской модели являются:

1) создание специального судебного органа конституционного контроля - Конституционного Суда, не входящего в судебную систему или занимающего в ней автономное положение. Полномочия в сфере конституционной юрисдикции в концентрированной форме осуществляются этим органом. В федеративных государствах подобные органы могут создаваться как на общефедеральном уровне, так и в субъектах Федерации;

2) судебный конституционный контроль для органов конституционного правосудия - не одна из побочных функций наряду с другими, как у судов общей юрисдикции в "американской" модели, а единственная;

3) конституционные суды, учитывая их функциональное предназначение, образуются способом, отличным от формирования судов общей юрисдикции. Он предполагает участие государственных органов, относящихся к различным ветвям власти. В состав конституционных судов избираются (назначаются), как правило, профессора права, государственные чиновники высокого ранга, другие высоко - квалифицированные юристы;

4) особенности правового положения конституционных судов обусловливают процессуальный порядок их деятельности, отличный от всех иных судебных процедур, который именуется конституционным судопроизводством;

5) конституции и законы европейских стран предусматривают, что решения органа конституционной юрисдикции носят общеобязательный характер. Они обязательны не только для сторон по делу, как это свойственно американской модели, но и для всех субъектов права. Признание какого-либо правового акта не соответствующим Конституции непосредственно влечет за собой утрату им юридической силы.

Европейскую модель отличает и многообразие видов осуществляемого контроля.

О.В. Брежнев в своей статье резюмирует: «Таким образом, «европейская» модель судебного конституционного контроля в отличие от «американской» всегда подразумевает известную дистанцированность конституционно-контрольной деятельности от обычного правосудия». Положительной чертой этого является то, что особые организационные условия осуществления конституционных юрисдикционных полномочий обеспечивают более квалифицированное судебное разрешение этой категории дел. Недостатком «европейской» модели, на мой взгляд, является необходимость для заинтересованных лиц, управомоченных законом (прежде всего для граждан), затрачивать дополнительные усилия (организационные, материальные и другие) для обращения в Конституционные суды. Несмотря на это, именно данная модель организации судебного конституционного контроля получила наибольшее распространение в новейший исторический период».

Глава 2. Судебные органы, осуществляющие конституционный контроль в США и ФРГ

2.1 Порядок назначения судей в США и ФРГ, управомоченных на осуществление конституционного контроль, срок их полномочий

Как уже отмечалось, в США действует американская модель конституционного контроля. В соответствии с этим, осуществление конституционного контроля в США возложено на Верховный суд США, который является высшей судебной инстанцией США. Верховный суд был основан в 1789 году, своё первое решение он вынес в 1792 году. Влияние Верховного суда резко усилилось после 1803 года, когда Верховный суд принял на себя право оценивать соответствие законодательных актов Конституции США; впоследствии в Европе для таких функций был создан отдельный тип суда - Конституционный суд, в США отсутствующий.

...

Подобные документы

Понятие и значение конституционного контроля, история его становления и развития, известные модели. Становление института конституционного контроля в России. Конституционный суд РФ как судебный орган конституционного контроля, анализ его практики.

курсовая работа , добавлен 03.02.2011


Понятие и значение конституционного правосудия. Изучение места Конституционного суда Российской Федерации в механизме государственной власти. Порядок назначения на должность судей. Исследование юридической природы правовых позиций Конституционного суда.

курсовая работа , добавлен 30.11.2014


История возникновения и развития Конституционного Суда РФ. Полномочия, состав, порядок образования Конституционного Суда РФ. Организация работы, аппарат Конституционного Суда РФ. Решения Конституционного Суда РФ. Их виды, содержание, форма.

курсовая работа , добавлен 07.11.2002


История возникновения и развития Конституционного Суда Российской Федерации, его полномочия, состав и порядок образования. Организация работы Конституционного Суда РФ. Аппарат Конституционного Суда. Виды, содержание, форма и юридическое значение решений.

курсовая работа , добавлен 17.12.2008


Правовые основы конституционного строя. Закрепление и регулирование системы органов государственной власти. Понятие федерализма как формы государственного устройства. Законодательные компетенции федерации и её субъектов на примере двух стран – США и ФРГ.

контрольная работа , добавлен 09.11.2009


Общая характеристика и правовая сущность актов специализированных органов конституционного контроля. Понятие и виды решений Конституционного Суда, их юридическая сила. Проблемы исполнения и возможность пересмотра постановлений Конституционного Суда.

курсовая работа , добавлен 16.12.2014


Понятие и значение конституционного контроля. Образование Конституционного Суда РФ: история и современность, функциональное назначение и направления деятельности, права и полномочия. Принципы и нормативно-правовое обоснование вынесения его решений.

курсовая работа , добавлен 30.06.2015


Понятие и виды решений КС, его правовые позиции и их значение для осуществления конституционного контроля. Роль Конституционного Суда в проверке соответствия нормативно-правовых актов Основному закону. Проблемы исполнения решений КС Российской Федерации.

курсовая работа , добавлен 27.01.2011


Характеристика и основные задачи конституционного правосудия и контроля. История развития конституционного правосудия в Российской Федерации и США. Сравнительная характеристика всех органов конституционного правосудия в Российской Федерации и США.

реферат , добавлен 20.02.2013


История развития конституционного судопроизводства в России. Место Конституционного Суда Российской Федерации в механизме государственной власти. Конституционное правосудие в Республике Татарстан. Понятие, содержание, виды решений Конституционного суда.

Вопросы, связанные с деятельностью органов конституционного контроля и с правовым статусом таких органов, приобретают особую актуальность на этапе перехода к демократическому обществу. Решения Конституционного суда по поводу легитимности действий исполнительной власти играют все возрастающую роль в Российской Федерации. Вместе с тем определенный научно-теоретический интерес представляет рассмотрение предыстории Конституционного суда РФ, который, безусловно, возник не на пустом месте.

В Российской империи органы конституционного контроля отсутствовали, поскольку не было и самой Конституции. Но в начале ХХ века появилась идея законодательного контроля. Основные Государственные Законы России от 23 апреля 1906 года возлагали функцию законодательного контроля на орган, публикующий законы - Правительствующий Сенат. Созданием системы органов власти первой Российской Республики должно было заняться Учредительное Собрание. Особая комиссия по составлению проекта Основных Законов при Временном правительстве, приступившая к работе в октябре 1917 года, включила в программу законопроектной работы тему «судебная гарантия Конституции». Но в силу исторических обстоятельств эта работа не была завершена.

После Октябрьской революции и создания Советского государства контрольные функции, в соответствии с принципом «Вся власть Советам!», были сосредоточены в высшем органе Советской власти. Конституция РСФСР 1918 года установила, что верховным органом власти в стране является Всероссийский съезд Советов, а в период между съездами - Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет (ВЦИК). Съезд Советов мог отменить любой акт любого органа власти, противоречащий Конституции или актам Съезда Советов. ВЦИК имел право отменять или приостанавливать постановления и решения Совета Народных Комиссаров (СНК). В дальнейшем такой же функцией был наделен Президиум ВЦИК. С созданием Союза ССР и формированием его органов власти (1922 - 1924) контрольные функции были переданы Съезду Советов СССР и его органам, а надзорные - Верховному Суду СССР. В соответствии с Конституцией СССР 1924 года верховным органом государственной власти стал Съезд Советов СССР, в период между съездами - Центральный Исполнительный Комитет (ЦИК) СССР, а в период между сессиями ЦИК СССР - Президиум ЦИК СССР. ЦИК СССР имел право отменять и приостанавливать акты любых органов власти на территории СССР (за исключением вышестоящего - Съезда Советов). Президиум ЦИК имел право приостанавливать и отменять постановления СНК и отдельных народных комиссариатов СССР, ЦИК и СНК союзных республик. Акты съездов Советов союзных республик Президиум ЦИК мог лишь приостановить, передав вопрос об их отмене на рассмотрение ЦИК СССР. На практике Президиум ЦИК СССР, как правило, не отменял акты, признанные им неконституционными, а предлагал органу, их издавшему, привести их в соответствие с законодательством. Верховный Суд СССР имел право по собственной инициативе делать представления о приостановлении и отмене не соответствующих Конституции СССР постановлений и распоряжений центральных органов и союзных наркоматов; по требованию ЦИК СССР давал заключения о законности актов органов власти союзных республик; разрешал судебные споры между союзными республиками. Центральные исполнительные комитеты союзных республик имели право опротестовывать декреты и постановления СНК СССР в Президиум ЦИК СССР. В исключительных случаях ЦИКи республик и их президиумы имели право приостанавливать распоряжения народных комиссаров СССР (при явном их несоответствии постановлениям СНК или ЦИК СССР).

Конституция СССР 1936 года окончательно утвердила приоритет союзного законодательства над республиканским. В ней не предусмотрено право республиканских органов приостанавливать или опротестовывать акты союзных органов. Контроль за соблюдением Конституции СССР и соответствии ей республиканских конституций отнесен к ведению Союза ССР, но конкретный орган, осуществляющий этот контроль в Конституции не указан. Президиуму Верховного Совета СССР Конституцией предоставлено право толкования законов и право отменять противоречащие Конституции акты союзного и республиканских совнаркомов (советов министров). Вопросы конституционности нормативных актов также рассматривались Президиумом Верховного Совета СССР.

Принятая в 1977 году новая Конституция СССР сохранила существовавший порядок осуществления конституционного контроля и конкретно указала эту функцию в списке полномочий Президиума Верховного Совета СССР.

Начавшаяся в 1985 г. “перестройка” породили многочисленные новые проблемы во всех сферах общественной жизни. В 1988 году Президиуму Верховного Совета СССР дважды пришлось обсуждать вопросы о конституционности актов нижестоящих Советов: в июле - решений Совета народных депутатов Нагорно-Карабахской автономной области, Верховных Советов Азербайджана и Армении по карабахскому вопросу; в декабре - Декларации о государственном суверенитете Эстонской ССР. В обоих случаях Президиум ВС СССР, признав некоторые акты неконституционными, предлагал отменить эти акты самим органам, их издавшим. Однако этот механизм, успешно применявшийся Президиумом ВС СССР в 30-х - 70-х годах, перестал срабатывать в условиях ухода от однопартийности и зарождения политического плюрализма. Выявившаяся в обоих делах беспомощность союзных властей продемонстрировала, что при переходе реальной власти от партии к Советам могут возникать проблемы, нерешаемые в отсутствие органа постоянного конституционного контроля, уполномоченного отменять неконституционные нормативные акты.

Идея создания специального органа, контролирующего соблюдение Конституции (Комитета конституционного надзора СССР), была выдвинута М.С.Горбачевым на XIX Всесоюзной конференции КПСС в июне 1988 года в рамках программы реорганизации системы органов государственной власти СССР и республик, запланированной на 1989-1990 годы.

1 декабря 1988 года в Конституцию СССР были внесены изменения и дополнения, предусматривающие (ст.125) создание Комитета конституционного надзора (ККН) СССР, избираемого Съездом народных депутатов СССР сроком на 10 лет из числа специалистов в области политики и права в количестве Председателя, заместителя Председателя и 21 члена Комитета, включая представителей от каждой союзной республики.

Вопрос об избрании Комитета конституционного надзора был включен в повестку дня I Съезда народных депутатов СССР, однако избрать Комитет на Съезде не удалось. Большинство депутатов от Литвы и многие депутаты от Латвии и Эстонии предлагали отложить рассмотрение вопроса. По предложению Горбачева рассмотрение вопроса было приостановлено для консультаций с литовской делегацией.

На следующий день было принято компромиссное решение. Съезд не стал формировать ККН, ограничившись созданием Комиссии по подготовке Закона СССР о конституционном надзоре в СССР. В комиссию были включены 23 человека, 14 из которых представляли союзные республики, а остальные считались представителями союзного «Центра”.

Среди ученых-правоведов продолжались споры по поводу вариантов будущего закона: одни предлагали сохранить Комитет конституционного надзора, другие выступали за создание Конституционного Суда СССР, третьи считали необходимым передать функции конституционного контроля Верховному Суду СССР.

Второй Съезд народных депутатов СССР (декабрь 1989) продолжил рассмотрение вопроса. 13 декабря Съезд избрал новую редакционную комиссию по доработке Закона в составе 27 депутатов.

21-23 декабря 1989 года второй Съезд народных депутатов обсудил и принял Закон СССР „О конституционном надзоре в СССР“ и новую редакцию статьи 125 Конституции. Закон вводился в действие с 1 января 1990. Поправкой к Конституции полномочия ККН были несколько сокращены. Установлено, что ККН не может приостанавливать действие конституций союзных республик; законов, принятых Съездом народных депутатов СССР и их отдельных положений. Съезду народных депутатов СССР было предоставлено право отклонять заключения ККН двумя третями голосов.

При избрании Комитета 23 декабря 1989 прибалтийские делегации отказались принимать участие в процедуре. Кандидаты в члены ККН от этих республик сняли свои кандидатуры.

Съезд избрал председателем ККН СССР С.С.Алексеева (1644 голоса за), а заместителем Председателя - Б.М.Лазарева (1382 голоса).

Съезд поручил избрать членов ККН (25 человек, в том числе по одному от каждой союзной республики и четырех от автономных образований) Верховному Совету СССР.

Согласно законодательству Комитет имел право проверять на предмет соответствия Конституции СССР проекты союзных законов и уже действующие акты, принятые Съездом народных депутатов СССР, Верховным Советом СССР и его палатами, акты Генерального прокурора СССР, Главного государственного арбитра СССР, нормативные акты других государственных органов и общественных организаций. Комитет мог рассматривать разногласия между Союзом ССР и союзными республиками, а также между самими республиками и другими национально-территориальными образованиями по инициативе любой из спорящих сторон. Комитет имел право надзора за законодательной инициативой. При введении в марте 1990 года должности Президента СССР в Конституции было записано, что для смещения Президента с должности в случае нарушения им Конституции и законов СССР требуется заключение Комитета конституционного надзора.

Во всех случаях Комитет направлял свои заключения органу, издавшему акт, органу, ставшему инициатором рассмотрения вопроса, и Президиуму Верховного Совета СССР.

Заключение о несоответствии Конституции всего акта или его отдельных частей приостанавливало действие этого акта или его частей до устранения несоответствия. Приостановление действия не распространялось на акты, принятые Съездом народных депутатов СССР, конституции союзных республик и отдельные их положения. Орган, издавший акт, должен был устранить отмеченное несоответствие в течение трех месяцев. Если срок истек, а несоответствие не устранено, Комитет мог войти на Съезд народных депутатов, в Верховный Совет или в Совет Министров с представлением об отмене не соответствующего Конституции акта или его отдельных положений.

В случае отклонения заключения Комитета Верховным Советом вопрос должен был выноситься на рассмотрение Съезда народных депутатов СССР, решение которого являлось окончательным. Съезд народных депутатов мог отклонить заключение Комитета конституционного надзора двумя третями голосов от общего числа народных депутатов СССР. Если предложение об отмене заключения не получало на Съезде необходимого числа голосов народных депутатов, не соответствующие Конституции акт или его отдельные положения утрачивали силу.

Субъектами, имевшими право инициировать рассмотрение вопросов в Комитете конституционного надзора СССР, выступали Съезд, Верховный Совет или 1/5 народных депутатов СССР, Президент СССР, высшие органы государственной власти союзных республик, общесоюзные органы общественных организаций и Академии наук СССР.

По собственной инициативе Комитет мог рассматривать вопросы о соответствии Конституции и законам СССР актов высших органов государственной власти и управления СССР, образуемых Съездом народных депутатов и Верховным Советом СССР. Вопрос мог быть внесен Председателем, заместителем Председателя или членом ККН и принимался к рассмотрению большинством голосов членов Комитета, участвующих в заседании.

Граждане СССР, обнаружившие несоответствие Конституции СССР того или иного акта, могли обращаться не непосредственно в Комитет, а лишь в орган, уполномоченный передать вопрос на рассмотрение ККН.

За время свой деятельности Комитет конституционного надзора СССР принял более 40 актов. Помимо заключений это были также решения (о принятии вопросов к рассмотрению), постановления (носящие рекомендательный характер) и заявления.

В „Ведомостях Верховного Совета СССР“ за 1990 и 1991 годы опубликованы итоговые акты по 23 вопросам, рассмотренным Комитетом. В их числе решения о необходимости замены разрешительного порядка прописки регистрационным; о недопустимости применения неопубликованных актов, затрагивающих права и свободы граждан; об освобождении граждан, направленных на принудительное лечение по мотивам, не связанным с нарушением ими общественного порядка или прав других лиц.

В 18 случаях Комитет конституционного надзора СССР констатировал несоответствие рассмотренных актов Конституции, международным актам и международным обязательствам СССР, в 12 случаях признал не соответствующие Конституции акты утратившими силу, в двух случаях приостанавливал действие актов, в двух - обязал прокурорские органы принести протесты на правовые акты.

После августа 1991 года „парад суверенитетов“ в СССР перешел в форму захвата республиками (и прежде всего - РСФСР) явочным порядком союзных полномочий и собственности. На союзном уровне начался процесс издания актов „переходного периода“, включая законы, гласящие, что Конституция СССР действует лишь в части, им не противоречащей.

Уже 11 октября 1991 года Комитет Конституционного надзора СССР выступил с заявлением, в котором говорилось, что „Союз ССР в прежнем его виде фактически прекратил свое существование“. В том же заявлении ККН выразил обеспокоенность создающимся правовым вакуумом, игнорированием законов исполнительной властью всех уровней, „преобладанием единоличных решений“. ККН призвал республики ускорить формирование системы охраны конституционного строя и договориться, какие союзные акты продолжают действовать, а какие утрачивают силу.

11 декабря 1991, вскоре после подписания руководителями России, Украины и Белоруссии Беловежских соглашений о создании СНГ, Комитет выступил с заявлением, в котором говорилось, что одни республики не вправе решать вопросы, касающиеся прав и интересов других республик. Органы СССР могут прекратить свое существование только „после решения в конституционном порядке вопроса о судьбе СССР“.

После того, как Президент СССР подал в отставку, Совет Союза Верховного Совета СССР лишился кворума (вследствие отзыва российских депутатов органом, их назначившим), а Совет Республик освободил от должности судей Верховного и Высшего Арбитражного судов, руководителей Прокуратуры и Центробанка и принял декларацию, констатирующую прекращение существования СССР, Комитет конституционного надзора остался единственным неупраздненным государственным органом СССР.

В конце декабря 1991 года Комитет конституционного надзора СССР молча прекратил свое существование. При этом в „Ведомостях Верховного Совета СССР“ не зафиксировано никаких решений о роспуске ККН или отставке его членов. Таким образом, юридически ККН СССР может считаться существующим до сих пор.

В Российской Конституции понятие Комитета конституционного надзора появилось 27 октября 1989 года. В этот день Верховный Совет РСФСР XI созыва принял поправки к Конституции РСФСР, утвердившие новую систему органов государственной власти республики в продолжение горбачевской реформы. Статья 119 новой редакции Конституции определяла состав, функции и полномочия ККН РСФСР. Статья была включена в главу 13 Конституции (»Съезд народных депутатов РСФСР и «Верховный Совет РСФСР») и занимала более страницы.

Функции ККН - давать (по собственной инициативе, по поручению Съезда народных депутатов РСФСР или по предложению других органов власти) заключения о соответствии законов, законопроектов и «актов других государственных органов и общественных организаций» Конституции и законам РСФСР. При выявлении противоречия акта или его отдельных положений Конституции РСФСР или законам РСФСР исполнение этого акта или его отдельных положений приостанавливается. ККН направляет свое заключение органу, принявшему акт, для его отмены или изменения, а также может входить с представлением на Съезд народных депутатов, в Верховный Совет и Совет Министров РСФСР с представлением об отмене противоречащих Конституции или законам актов подотчетных им органов или должностных лиц.

В статье 104 к вопросам исключительного ведения Съезда народных депутатов отнесено избрание ККН, а в статье 115 к полномочиям Председателя Верховного Совета отнесено представление Съезду народных депутатов предложений о персональном составе ККН. В статье 110 ККН перечислен среди субъектов права законодательной инициативы.

II Съезд народных депутатов РСФСР 15 декабря 1990 заменил подробную статью Конституции о Комитете конституционного надзора РСФСР короткой статьей о Конституционном Суде РСФСР:

“Статья 119.

Конституционный Суд РСФСР избирается Съездом народных депутатов РСФСР.

Порядок избрания и деятельности Конституционного Суда РСФСР определяется Законом РСФСР о Конституционном Суде РСФСР, утверждаемым Съездом народных депутатов РСФСР.”

Одновременно в статьях 104 и 115 избрание Комитета конституционного надзора РСФСР заменено избранием Конституционного Суда РСФСР.

Таким образом, институт Конституционного Суда в Российской Федерации был учрежден 15 декабря 1990 года поправками к Конституции РСФСР. 28 июня 1991 Верховным Советом принят, а 12 июля 1991 утвержден Съездом народных депутатов Закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР».

РСФСР был сформирован 30 октября 1991 года в составе 13 судей (по штату - 15) и приступил к открытым заседаниям с января 1992.

В октябре 1993 г. в соответствии с указом Президента РФ Конституционный Суд прекратил исполнение своих полномочий до принятия новой конституции.

В Конституции 1993 г. Конституционному Суду посвящена отдельная статья. В соответствии с ней, он состоит из 19 судей, которых назначает Совет Федерации по представлению Президента на срок 12 лет, и обладает рядом важных полномочий, рассмотрение которых составляет предмет конституционного права.

Заключение.

Мы завершили краткое рассмотрение истории отечественного государства и права, которая при глубоком обстоятельном анализе является практически неисчерпаемой.

При изучении данной дисциплины не следует забывать, что развитие русского права, если рассматривать его на протяжении большого исторического периода, носит колебательный характер. Прослеживается определенное направление развития права, существует преемственность в этом развитии, но в каждый конкретный момент та или иная правовая норма может отклоняться от общей линии. Отклонение может происходить в разной системе координат: по осям реформизм - консерватизм, либерализм - социализм, западничество - евразийство и т.д. Но в целом, несмотря на все колебания, прослеживается устойчивое стремление к доминированию публичного права над частным, к приоритетам государственных интересов, к обеспечению авторитаризма власти. Правовые документы последнего времени, в массе своей, тоже не составляют исключения.

Один из наиболее важных и дискуссионных вопросов, связанных с историей государственного развития - это вопрос о судьбах реформ в России. Он неоднократно обсуждался в отечественной литературе, но, в сущности, так и остался нерешенным. Еще древние отмечали, что лучший реформатор - это время, оно проводит все изменения постепенно и внешне незаметно, не нарушая, и, тем более, не разрушая течение жизни, естественный ход событий. Реформаторы в России, как правило, проводили свои преобразования в короткие, сжатые сроки, осуществляя насилие и ломая судьбы. В результате цели, которые они ставили перед собой, не всегда, а если говорить точнее, то никогда не достигались в полной мере. Петр Великий, например, не сумел сделать из России европейское государство. Может быть, цель была ложной? О последствиях для страны “великих” реформ Александра II до сих пор идут споры. Не в них ли кроются глубинные причины краха Российской империи? Не были ли они слишком радикальны? Если нет, зачем потребовались контрреформы Александра III? Но история преподносит и еще один, противоположный урок - если необходимые преобразования не совершаются вовремя сверху, то они совершаются снизу ценой немалой крови.

Любое реформирование, несомненно, должно опираться прежде всего на отечественный исторический опыт, без механического копирования чужого государственного устройства. Известный современный философ и политолог А.С.Панарин писал в своей работе “Реванш истории”: “Со времен Петра I, этого первого русского западника, большинство государственных реформ в России осуществлялось как копирование передовых европейских образцов и одновременного отстранения (а то и прямого подавления и выкорчевывания) местных культурных и исторических традиций.

Презумпция недоверия к собственному историческому опыту, в особенности низовому, народному, лежит в основе всех российских модернизаций, в том числе и нынешней, начавшейся в августе 1991 г.”

Может быть, именно в этом кроется главная причина неудачи большинства реформ?

Очевидно, критерием эффективности и правильности, полезности любых преобразований может служить такой показатель, как уровень жизни населения страны и его моральное самочувствие. Если с каждым годом реформ народ живет, хоть на немного, но лучше, и если он при этом полон энтузиазма, с оптимизмом смотрит на жизнь - значит, преобразования идут в верном направлении. И наоборот.

Внимательный анализ истории отечественной государственности позволяет придти к выводу о колоссальной значимости идеи для государственного развития. Предоставим слово профессору Ю.Д.Ильину, процитировав его работу “Основы государства и религии”: “Идея самодержавия в России была разбита идеей “свободной республики”; ее, в свою очередь, побила идея республики советов; затем пришел черед Советского Союза, была внесена идея демократии. Не экономические процессы лежали в основе социально-экономических изменений, а идеи. Экономика России до революции развивалась успешно, но в глазах всего общества идея самодержавия себя исчерпала. В 1922 г. экономика Советской России, как и других соседних республик, была в разрухе, но возобладала идея Союза. Советский Союз пал не в результате экономического краха - была исчерпана идея советской власти. Сейчас “демократия” утонула в экономическом кризисе, но ее идея пока жива, люди продолжают в нее верить, хотя социальные реальности вроде бы вопиют против нее. Идею демократии может заменить только другая, более привлекательная идея.” Соглашаясь с этими словами, позволим себе добавить, что успешный поиск национальной идеи невозможен в отрыве от анализа истории отечественного государства, так же как успешное формирование правовой системы невозможно без учета истории отечественного права.