Кодекс законов о труде - энциклопедия, большая советская

Первые же мероприятия Советской власти в сфере регулирования трудовых отношений носили ярко выраженный прогрессивный характер1. На второй день после октябрьского переворота был создан Народный комиссариат труда (НКТ) РСФСР во главе с А.Г. Шляпниковым. Начало формированию советского трудового законодательства было положено Декретом СНК о восьмичасовом рабочем дне, продолжительности и распределении рабочего времени от 29 октября 1917 г.2

Этим же Декретом вводилась 48-часовая рабочая неделя, предусматривалось сокращенное рабочее время на особо вредных для здоровья работах, запрещался ночной труд женщин. Сообщение СНК РСФСР от 30 октября 1917 г. распространило страхование за счет средств предпринимателей на всех наемных работников и на все виды потери трудоспособности с возмещением по меньшей мере полного заработка3.

Декрет СНК РСФСР от 22 декабря 1917 г. «О страховании на случай болезни» предусматривал выплату пособия при родах и родовспоможение, а также коечное лечение с полным содержанием только для застрахованных лиц4, а в октябре 1918 г. это положение распространяется на всех трудящихся за счет средств государства. В условиях гражданской войны и последовавшей разрухи данные требования выполнялись в «меру возможности». Постановлением СНК РСФСР об отпусках от 14 июня 1918 г. было декретировано право на двухнедель-

1 См.: Астапович З.А. Правовые мероприятия Советской власти в области труда (1917–1918 гг.). М., 1958; Борисов Л.В. Трудовые отношении в Советской России (1918– 1924 гг.). М., 2006; Горшенин К.П. Правовое регулирование труда рабочих и служащих в первые годы Советской власти. М., 1939; Горячих К.М. Правовое регулирование труда рабочих и служащих в первые годы Советской власти (1917–1920 гг.). Дис. … канд. юрид. наук. 1972; Левиант Ф.М., Пашков А.С. Трудовое право // 40 лет советского права. Т. 1. Л., 1957. С. 306–360; Шебанова А.И. От тарифного соглашения по КЗоТ 1918 г. до системы социального партнерства в современный период // Трудовое право и право социального обеспечения. Актуальные проблемы. М., 2000. С. 125–130; Шеломов Б.А. КЗоТ 1918 г. и современность // Там же. С. 131–135 и др.

2 СУ РСФСР. 1917. № 1. Ст. 10.

3 СУ РСФСР. 1917. № 2. Ст. 17.

4 СУ РСФСР. 1917. № 17. Ст. 188.

ный отпуск за год работы при условии шести месяцев непрерывной работы1.

До конца 1918 г. было принято семь основных декретов СНК и ВЦИК, а в декабре 1918 г. принимается Кодекс законов о труде (КЗоТ) РСФСР2. В этой связи можно констатировать, что советское трудовое законодательство результатом первой систематизации имело сразу кодифицированный акт. КЗоТ 1918 г. имел девять разделов, 137 статей, а также введение и пять приложений. Для него были характерны черты, в той или иной мере присущие всему советскому трудовому законодательству в дальнейшем.

1. Это его идеологизированность. Конечно, трудовое законодательство по определению зависит от социально-политических факторов, но в советской России на первое место выдвинулась именно идеология. Уже в п. V Введения КЗоТ 1918 г. указывалось: «В предприятиях и хозяйствах, применяющих труд в форме организованного сотрудничества… трудящимся должно быть предоставлено под руководством Центральной Советской власти самое широкое самоуправление, на котором одном может быть основано плодотворное воспитание трудящихся масс в духе социалистического и коммунистического строя». С этим связана определенная декларативность первого КЗоТа, часть норм которого носила характер благих пожеланий, не подкрепленных объективными возможностями их осуществления3.

2. Советскому трудовому праву изначально свойственна легализация и регламентация принудительного труда, что иногда не без основания называют его «первородным грехом» или «родимым пятном». Еще в январе 1918 г. III Всероссийским съездом Советов принимается Декларация прав трудящихся и эксплуатируемого народа, которая предусматривала всеобщую трудовую повинность. Первоначально она применялась, по официальной терминологии, в отношении нетрудящихся классов, эксплуататоров или богатых. Но постепенно она распространилась на всех трудоспособных граждан с 16 лет. В первом КЗоТе это было выражено особенно четко. Символично, что раздел I назывался «О трудовой повинности», а завершающий его раздел XI – «Об охране труда». Вместе с тем КЗоТ 1918 г. ввел дифференциацию по классовому признаку, установив трудовую повинность в форме принудительного привлечения к выполнению общественных работ в отноше-

1 СУ РСФСР. 1918. № 43. Ст. 527.

2 СУ РСФСР. 1918. № 86–87. Ст. 905.

3 См.: Пашерстник А.Е. Право на труд. Очерки по советскому праву. М., 1951. С. 6. (На это же ранее указывали И.С. Войтинский, М.П. Томский и др.)

Уклонение от учета и явки по трудовой повинности, самовольное оставление работы признавались либо административным проступком, либо уголовным преступлением (злостные и повторные нарушения). Характерно, что за проведением трудовой повинности в жизнь следил Главный комитет по всеобщей трудовой повинности во главе с председателем ВЧК Ф.Э. Дзержинским.

3. Имела место преимущественно публично-правовая составляющая советского трудового права, в отдельные периоды полностью исключающая договорные начала. В КЗоТе 1918 г. даже отсутствовало само понятие трудового договора.

4. Большой массив подзаконных актов, которые корректировали, а нередко вытесняли и изменяли нормы КЗоТ. Так, Общие положения о тарифе от 17 июня 1920 г.2 фактически заменили КЗоТ 1918 г., хотя формально последний не был отменен. Например, на предприятиях, выпускающих продукцию оборонного назначения, были введены обязательные сверхурочные работы и работы в ночное время для женщин и несовершеннолетних. Впрочем, еще Постановлением НКТ РСФСР от 4 октября 1919 г. большинство прогрессивных ограничений в применении труда отдельных категорий работников, предусмотренных КЗоТ 1918 г., временно отменялось в условиях гражданской войны.

5. В первом КЗоТе было ярко выраженное уравнительное начало, выражавшееся, в частности, в запрете труда по совместительству. На-

1 СУ РСФСР. 1920. № 8. Ст. 49.

2 СУ РСФСР. 1920. № 61–62. Ст. 276.

Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права

правленность Кодекса на обеспечение принудительности и уравнительности была очевидна изначально даже для лояльных по отношению к новой власти авторов1.

Трудовые права мужчин и женщин впервые были уравнены. В то же время беременные женщины на период времени за восемь недель до и восемь недель после родов освобождались от трудовой повинности (ст. 3 КЗоТ РСФСР 1918 г.). Для работниц, кормящих ребенка грудью, должны были устанавливаться дополнительные перерывы через каждые три часа работы на срок не менее получаса. По сути отпуск по беременности и родам приравнивался к времени болезни (ст. 78 и приложение к ней). При этом размер пособий для беременных и рожениц устанавливался особым постановлением Народного комиссариата труда (НКТ). Впрочем, специальный раздел о регулировании труда женщин и подростков в КЗоТ 1918 г. отсутствовал. Это отвечало общей идеологии нового Кодекса и всего советского законодательства. Согласно п. 2 Введения КЗоТ 1918 г. его нормы распространялись «на всех лиц, работающих за вознаграждение, и обязательны для всех предприятий, учреждений и хозяйств (советских, общественных, частных и домашних), а также для всех частных лиц, применяющих чужой труд за вознаграждение». К.М. Варшавский считал, что КЗоТ 1918 г. не создал по большей части новых правовых норм, а распространил, до известной степени механически, нормы охраны труда фабрично-заводских рабочих на всех прочих нанимающихся. В этой связи вопросы, которые по существу должны были бы получить различную нормировку для рабочих и служащих или работников различных отраслей вследствие различного характера труда, получили одинаковое, огульное разрешение, ориентированное на одних только промышленных рабочих. Этот ученый различия между советским правом до 1923 г. и западноевропейским видел не столько качественными, сколько количественными2.

Еще до принятия нового КЗоТа РСФСР в 1922 г. в подзаконном порядке предписывалось отдавать предпочтение в оставлении на работе при сокращении штата одиноким женщинам с детьми в возрасте до года. Увольнение беременных женщин по инициативе администрации допускалось производить только в исключительных случаях и только с санкции инспектора труда. В 1925 г. аналогичный порядок был распространен на увольнение одиноких женщин с детьми в возрас-

1 См.: Варшавский К.М. Трудовое право СССР. Л., 1924. С. 99; Данилова Е.Н. Советские законы о труде. М., 1926. С. 18–19; Семенова Е.А. Советское законодательство о труде. М., 1927. С. 26–27.

2 См.: Варшавский К.М. Указ. соч. С. 15–16, 18–20.

Глава 3. История развития отечественного трудового законодательства

те до года1. Параллельно новая власть пыталась использовать трудовое законодательство для борьбы с проституцией посредством вовлечения проституток в общественное производство. Например, циркуляр НКТ СССР от 8 октября 1924 г. устанавливал порядок поступления на работу одиноких женщин, снятых с учета биржи труда, более льготный по сравнению с другими категориями работников, помимо бирж труда2. Декретом СНК РСФСР от 15 октября 1921 г. социальное страхование стало осуществляться за счет средств работодателей, а 9 декабря 1921 г. Декретом «О социальном обеспечении при временной нетрудоспособности и материнстве» пособие по материнству устанавливается в размере фактического заработка3.

КЗоТ РСФСР 1922 г.4 был в какой-то степени возвращением не только в рамки цивилизационного подхода к трудовым отношениям, но и просто к здравому смыслу. Уже в конце 1920–1922 гг. принимается Декрет СНК РСФСР «О коллективных договорах» (от 22 августа 1922 г.)5, утверждаются основные положения о тарифах, отменяются трудовая повинность и связанная с ней трудовая мобилизация. Резко уменьшается степень милитаризации труда. На протяжении всего 1921 г. трудовые армии, созданные на базе воинских объединений в 1920 г. и доходившие до 180 тыс. человек, непрерывно сокращались, а 30 декабря 1921 г. принимается решение об их расформировании6.

Помимо учета реалий мирного времени это означало и признание новой властью неэффективности военизированного принудительного труда. В КЗоТе 1922 г. было 27 разделов и 192 статьи. От существовавшего ранее обязательного для всех тарифа произошел переход к установлению только минимальной зарплаты и ставки оплаты за сверхурочные работы. Реабилитировались договорные начала, причем условия всех договоров и соглашений о труде не должны были ухудшать положение работников по сравнению с нормами, установленными КЗоТ, и в противном случае они признавались недействительными. Без согласия работника не допускался перевод на другую работу, в том числе изменение трудовой функции, предусмотренной трудовым дого-

1 СУ РСФСР. 1922. № 18. Ст. 203; Известия НКТ РСФСР. 1922. № 5/14; Известия НКТ СССР. 1925. № 33.

2 Известия НКТ СССР. 1924. № 40. С. 11–12.

3 СУ РСФСР. 1921. № 76. Ст. 627; СУ РСФСР. 1921. № 79. Ст. 682.

4 СУ РСФСР. 1922. № 70. Ст. 203.

5 СУ РСФСР. 1922. № 54. Ст. 889.

6 См.: Беджанян Р.М. Красная Армия на фронте восстановления народного хозяйства (1920–1925 гг.). Львов, 1968; Цысь В.В. Трудовые армии: от трудовых частей к государственным рабочим артелям // Отечественная история. 2007. № 5. С. 86–96 и др.

Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права

вором. Произошел отход от твердо фиксированного рабочего времени в сторону установления максимального восьмичасового рабочего дня, причем в коллективных и трудовых договорах могло быть установлено дальнейшее его сокращение. Наконец, КЗоТ 1922 г. был гораздо менее прямолинеен и идеологизирован, носил в целом компромиссный характер, выполняя не только социально-защитную, но и экономическую функцию1. При этом новый Кодекс сохранил комплекс норм, принятых еще в 1918 г., которые защищали интересы работников. Их можно отнести к своеобразному «золотому фонду» советского трудового права. Это закрытый перечень оснований увольнения по инициативе работодателя, восьмичасовой рабочий день, минимальный ежегодный оплачиваемый отпуск, запрет детского труда и охрана труда женщин и несовершеннолетних, ограничение сверхурочных работ, оплачиваемый отпуск по беременности и родам и др. Достаточную правовую регламентацию впервые получили коллективные договоры, гарантии и компенсации, деятельность профсоюзов. Был закреплен принцип паритетного разрешения трудовых споров, что отразилось на порядке формирования и деятельности расчетно-конфликтных комиссий (РКК), примирительных камер и третейских судов. Две главы: «О коллективных договорах» (IV, ст. 15–26) и «О трудовом договоре» (V) не имели аналогов в предыдущем Кодексе. При приеме на работу было разрешено проводить предварительные испытания (ст. 38 и 39), расширялся круг оснований увольнения (ст. 47). Другие советские республики по «дружественному предложению» ВЦИК РСФСР либо ввели на своей территории КЗоТ РСФСР без изменений, либо приняли свои кодексы на основе российского.

В то же время одной из главных причин принятия КЗоТ 1922 г. было ожидание грядущей европейской революции. Вот что говорил об этом в 1924 г. один из руководителей советской промышленности А.Ф. Толоконцев: «Мы размахнулись в нашем законодательстве в такой период, когда мы ожидали, что европейская революция вот-вот постучится в дверь, и тогда наше трудовое законодательство было построено в расчете, что мы по существу очень близки к социализму… Кодекс о труде составлен в 22-м году, когда коммерческие расчеты

1 См.: Варшавский К.М. Указ. соч.; Он же. Трудовой договор по Кодексу законов о труде. Пг., 1923; Войтинский И.С. Пятнадцатилетие советского трудового права // Советское государство. 1932. № 9–10. С. 103–122; № 11–12. С. 29–60; Троицкий И.К. К 15-летию трудового законодательства и 10-летию КЗоТ // Вопросы труда. 1932. № 11–12. С. 36–40; КЗоТ РСФСР 1922 года и современность / Под ред. Ю.П. Орловского // Труды ВЮЗИ. Т. 35. 1974 и др.

Глава 3. История развития отечественного трудового законодательства

у нас еще не были подсчитаны, положение не было таким сложным, можно платить безразлично и за рабочее время и за простои»1.

В КЗоТе 1922 г. впервые появилась специальная глава XIII «Труд женщин и несовершеннолетних». В этом Кодексе были сохранены нормы об освобождении беременных женщин от трудовой повинности, как и женщин, кормящих грудью, а также имеющих детей до восьми лет, при отсутствии лиц, ухаживающих за ними (ст. 13). Для беременных и кормящих матерей запрещались ночные и сверхурочные работы, женщины освобождались от физического труда на восемь недель до и восемь недель после родов, а от конторского соответственно – на шесть недель. Устанавливались дополнительные перерывы для кормления ребенка, а с пятого месяца беременности запрещались командировки без согласия работницы (ст. 131–134). Социальное страхование включало выдачу пособия по беременности и родам, а также по уходу за больным членом семьи (ст. 176)2. Родители и опекуны несовершеннолетних имели право требовать расторжения трудового договора, когда его продолжение угрожало здоровью несовершеннолетних или клонилось к ущербу для него. С 1936 г. изменилась редакция ст. 132 КЗоТ, согласно которой беременные женщины, нуждающиеся в более легкой работе до ухода в отпуск по беременности и родам, переводились в соответствии с медицинским заключением на такую работу с сохранением за ними прежнего среднего заработка (из расчета за последние шесть месяцев работы)3. С 1937 г. расходы на оказание медицинской помощи женщинам (женские консультации, родильные дома и др.), а также финансирование детских садов и яслей начали осуществляться исключительно за счет государства. Женщинам запрещалась работа на особо тяжелых и вредных для здоровья производствах, а также на подземных работах и работах в ночное время. Относительно полный список таких работ был утвержден в 1930 г.4

Вернемся к проблемам систематизации советского трудового законодательства. С образованием СССР оно было отнесено к совместному союзно-республиканскому ведению. В связи с этим 6 июля 1923 г. создается НКТ СССР. Он руководил республиканскими наркоматами,

1 Стенограмма заседания фракции Пленума Совета съездов государственной промышленности и торговли СССР 22 декабря 1924 г. // Социалистический труд. 1991. № 1. С. 90.

2 Правила о пособиях на рождение ребенка были утверждены НКТ СССР 17 апреля 1932 г. (Известия НКТ СССР. 1932. № 20. Ст. 265).

3 СЗ СССР. 1936. № 34. Ст. 309.

4 Известия НКТ СССР. 1930. № 16.

Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права

в том числе НКТ РСФСР. В перспективе планировалось разработать и принять КЗоТ СССР, проект которого был подготовлен уже в 1925 г. В его подготовке, как и в подготовке предшествующих кодексов, принимали участие Д.М. Генкин, А.Г. Гойхбарг, Е.Н. Данилова, З.Р. Теттенборн, А.Е. Семенова и др. Дело в том, что уже первая Конституция СССР 1924 г. относила к ведению СССР «установление основных законов о труде» (п. «р» ст. 1). В этой связи начиная с 1924 г. разрабатывался проект Общесоюзных основных законов о труде, поименованных затем Кодексом основных законов о труде Союза ССР. Он так и не был принят, хотя законодательство о труде позднее было преимущественно общесоюзным. В условиях свертывания нэпа в 1930 г. была реанимирована идея о необходимости союзного КЗоТа, но работа опять не была доведена до конца. Согласно Конституции СССР 1936 г. к ведению СССР относилось «установление основ законодательства о труде» (п. «ф» ст. 14), но работа по созданию общесоюзного трудового законодательства велась недостаточно активно. Таким образом, дело ограничилось внесением изменений в КЗоТ РСФСР, а союзные республики приняли свои кодексы, в основном воспроизводящие российский. Впрочем, в конце 30-х – начале 40- х годов работала специальная комиссия во главе с Д.М. Генкиным, которая разработала проект КЗоТ СССР, но после начала Великой Отечественной войны вопрос был снят с повестки дня.

Декретом СНК СССР от 10 ноября 1928 г. «О сокращенном рабочем дне»1 для лиц, занятых на особо тяжелых и вредных работах, был введен сокращенный шестичасовой рабочий день, а в отдельных случаях даже четырех- и трехчасовой. С принятием Постановления ЦИК и СНК СССР от 2 января 1929 г. о семичасовом рабочем дне2 начались практические мероприятия по переходу на семичасовой рабочий день. К 1 октября 1933 г. на такой режим были переведены все предприятия промышленности, связи и коммунального хозяйства, часть предприятий транспорта. Восьмичасовой рабочий день сохранился на сезонных работах, в строительстве, торговле, сельском хозяйстве и др. Наконец, для служащих Постановлением СНК СССР от 21 ноября 1931 г.3 в соответствии со ст. 95 КЗоТ вводится шестичасовой рабочий день.

Постепенно в трудовом законодательстве возобладали административные начала, а договорный элемент был фактически вытеснен.

1 Известия НКТ СССР. 1928. № 51–52.

2 СЗ СССР. 1929. № 4. Ст. 30.

3 СЗ СССР. 1931. № 67. Ст. 448.

Глава 3. История развития отечественного трудового законодательства

Главной целью стало обеспечение форсированного развития экономики. Созданная в 1930 г. система ГУЛАГа была просто выведена из правового поля и не регулировалась трудоправовыми нормами. В первой половине 30-х годов произошел своеобразный «великий перелом» в советском трудовом праве, означавший его преимущественную ориентацию на решение производственных задач1. С 1930–1931 гг. упростилось привлечение работников к работе в выходные дни, а заработная плата стала выдаваться во внерабочее время (а не в рабочее, как того требовал КЗоТ). Увольнения по собственному желанию не запрещались, но «летуны» могли быть лишены пособия по безработице, продуктовых карточек и выселены из ведомственного жилья. За «злостное нарушение трудовой дисциплины» вновь вводилась уголовная ответственность. Эти меры вводились преимущественно подзаконными актами по производственной необходимости и даже со ссылкой, что особенно цинично, на «просьбы трудящихся». Апогеем стали акты 1938–1940 гг., когда уже за многие нарушения трудовой дисциплины (прогул, опоздание на работу, выпуск бракованной продукции, самовольный переход на другое предприятие и др.) предполагалось уголовное наказание. Утверждение Постановлением СНК СССР от 20 декабря 1938 г. трудовых книжек для всех работников, проработавших более пяти дней, имело ярко выраженный административный («в целях учета рабочей силы») и даже карательный характер (выявить «не привлеченных к работе»).

Постановлением СНК СССР, ЦК ВКП (б) и ВЦСПС от 28 декабря 1938 г. «О мероприятиях по упорядочению трудовой дисциплины, улучшению практики государственного социального страхования и борьбе с злоупотреблениями в этом деле»2 стаж непрерывной работы, дающий право на получение очередного отпуска, был увеличен с пяти с половиной (ст. 114 КЗоТ 1922 г.) до 11 месяцев. Для «летунов, лодырей, прогульщиков», по официальной терминологии, предусматривался целый пакет мер: уменьшение социально-страховых выплат, выселение из ведомственного жилья, меры «общественного» воздействия и др. В нарушение действующего законодательства Постановлением СНК СССР от 25 октября 1940 г.3 было разрешено использо-

1 См.: Давидович Я.И. Очерки правового регулирования труда в годы Великого перелома (по материалам Ленинграда) // Ученые записки Ленинградского юрид. института. Вып. 1. 1939. С. 94–109; Догадов В.М. Этапы развития советского трудового права // Ученые записки ЛГУ. № 107. Серия юрид. наук. Вып. 2. 1949. С. 113–172.

2 СП СССР. 1939. № 1. Ст. 1.

3 СП СССР. 1940. № 30. Ст. 730.

Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права

вать труд женщин без ограничений во всех отраслях горнодобывающей промышленности, за исключением особо тяжелых физических работ. Мотивировка этого акта не выдерживает критики, так как никакого принципиально нового высокого уровня механизации и техники безопасности в то время не было. Тем более не было в то время и масштабных военных действий, а до начала Великой Отечественной войны оставалось более полугода. Предельные нормы переноски тяжестей для женщин во исполнение ст. 129 КЗоТ были установлены Постановлением НКТ СССР от 14 августа 1932 г. Сфера применения женского труда к началу 40-х годов расширилась настолько, что почти сравнялась с аналогичной мужской сферой. При этом в 1939 г. декретный отпуск был сокращен до 63 дней по сравнению с ранее установленными 16 неделями (сокращение почти на 40%). Еще в 1933 г. запрещалось улучшать положение работников по сравнению с установленным законодательством. Примирительные камеры и третейские суды, как и трудовые сессии народных судов, к концу 30-х годов ликвидируются. Мы уже и не говорим о том, что нормой стало внесение изменений в кодифицированный законодательный акт, коим являлся КЗоТ, решениями Правительства (Совета народных комиссаров СССР), принимаемыми самостоятельно или совместно с двумя общественными организациями (ЦК большевистской партии и Всесоюзным центральным советом профсоюзов (ВЦСПС)). Практика переводов работников без их согласия на другие предприятия и даже в другую местность, приостановленная в начале 30-х годов, возобновилась с октября 1940 г. При этом формально не была отменена ст. 37 КЗоТ 1922 г., предполагавшая получение для этого обязательного письменного согласия работников. С 1939 г. упраздняется правовая инспекция, а материальная ответственность работников чаще всего осуществлялась в размере прямого действительного ущерба, а в отдельных случаях и в повышенном размере.

Профсоюзы все более утрачивали функцию защиты интересов трудящихся и с 1933 г. стали, по сути, государственной структурой. Это было закономерным завершением процесса, начавшегося уже в первые годы Советской власти1. Слияние Народного комиссариата труда СССР и ВЦСПС было оформлено Постановлением ЦИК СССР, СНК СССР и ВЦСПС от 23 июня 1933 г.2 Это означало завершение

1 См.: Борисов Л.В. Советский тред-юнионизм: профсоюзы и забастовочная борьба в годы нэпа // Отечественная история. 2007. С. 88–98; Киселев А.Ф. Профсоюзы и советское государство. М., 1991 и др.

2 СЗ СССР. 1933. № 40. Ст. 238.

Глава 3. История развития отечественного трудового законодательства

огосударствления профсоюзов и передачу им функций упраздненного наркомата. При профсоюзных органах создавались инспекции труда, а ВЦСПС получил право издавать ведомственные акты, но не иначе как с утверждения или предварительной санкции СНК СССР. Конечно, это можно оценивать как «достижение советской демократии»1, но реально это было включением профсоюзов в качестве составной части в государственный механизм управления и правотворчества. Отметим, что многие решения ВЦСПС были явно не в пользу работников и нарушали нормы КЗоТ. Так, Постановлением ВЦСПС от 19 января 1938 г. разрешалось директорам хлопчатобумажных, трикотажных и бумажных фабрик сохранять за беременными женщинами, переведенными на более легкую работу, среднюю зарплату не полностью (как это предусматривала ст. 132 КЗоТ), а «в соответствии с процентом выполнения норм выработки на новой работе». Реально беременным платили за фактически выполняемую работу. Приказом народного комиссара легкой промышленности СССР от 17 марта 1940 г. такой порядок был распространен на все предприятия легкой промышленности, где большинство работников составляли женщины. Отметим, что этот приказ действовал до второй половины 50-х годов. Постановлением Секретариата ВЦСПС от 13 июня 1940 г. разрешалось применение труда женщин практически на всех работах системы речного флота.

Официально это объяснялось сложной международной обстановкой. В этой связи Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 г. «О переходе на 8-часовой рабочий день, на 7-дневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода с работы рабочих и служащих предприятий и учреждений»2, который увеличил продолжительность рабочего времени и свел до минимума договорные начала в трудовых отношениях, назывался даже «мудрым предвидением товарища Сталина». Рабочий день для лиц с 16 до 18 лет был увеличен до восьми часов. Отменялось требование об обязательном еженедельном непрерывном отдыхе продолжительностью не менее 42 часов. Вышеназванным Указом от 26 июня 1940 г. запрещалось расторжение трудового договора в одностороннем порядке, что фактически означало прикрепление рабочего к предприятию. Отпал смысл в заключении срочных трудовых договоров. Устанавливался ведомственный порядок разрешения трудовых споров, связанных с расторжением трудо-

1 См.: Войтинский И.С. Слияние НКТ СССР и ВЦСПС // Советское государство. 1933. № 5. С. 50.

2 ВВС СССР. 1940. № 20.

Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права

вого договора. Соответственно, суды такие дела не рассматривали, а реально разрешение на уход с работы мог дать только руководитель организации. Прогул стал уголовно наказуемым деянием, а не дисциплинарным проступком. Официальный партийный идеолог А.С. Щербаков в начале 1941 г. по этому поводу утверждал, что право на труд вовсе не означает права определять место работы по своему усмотрению, не считаясь с интересами и нуждами государства1. В случае возникновения противоречия интересов личности и государства абсолютный приоритет имели государственные интересы.

В августе того же года усиливается уголовная ответственность за мелкие преступления (пьянство, хулиганство, хищение и др.), что давало руководителям дополнительный рычаг воздействия на рабочих. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 2 октября 1940 г.2 предусматривается мобилизация в промышленность от 800 тыс. до 1 млн юношей и девушек путем обучения их в ремесленных училищах и ФЗО, а их выпускники должны были в обязательном порядке отработать четыре года на производстве. Данная мобилизация молодежи была отменена только в 1955 г. По сути дела уже в 1940 г., т.е. в мирное время, рабочие были переведены на военный режим. Такое «антирабочее законодательство» не ввело ни одно другое государство, а большинство из них не сделали этого даже в условиях войны. При этом имело место усиление наказаний за нарушение трудовой дисциплины, выпуск бракованной продукции, несоблюдение технологических нормативов. В вышеупомянутом Указе от 26 июня 1940 г. предусматривалось установление уголовной ответственности за прогул без уважительной причины и самовольный уход с работы. Согласно Указу от 10 июля того же года выпуск недоброкачественной или некомплектной продукции приравнивался к вредительству. Руководители, уклонявшиеся от предания суду своих работников, сами подлежали уголовной ответственности.

Коллективные договоры превратились в формальность и даже в таком виде в 1934–1947 гг. не заключались. Коллективные договоры в учреждениях не заключались до конца 50-х годов. С начала 30-х годов возобладал так называемый остаточный подход не только ко всей социальной сфере, но и к проблемам правового регулирования трудовых отношений. И хотя в 1931 г. была официально ликвидирована безработица, характер организации труда отчасти стал иметь даже феодальные черты. Отметим, что на колхозников, составлявших в то время

1 См.: Щербаков А.С. По заветам Ленина // Правда. 1941. 22 января.

2 ВВС СССР. 1940. № 37.

Глава 3. История развития отечественного трудового законодательства

около половины работников, КЗоТ практически не распространялся. Они не имели ежегодных оплачиваемых отпусков, им не оплачивались больничные листы, колхозницам не предоставлялся оплачиваемый отпуск по беременности и родам. Им также не выплачивалась пенсия, а большая часть заработной платы представляла собой зачет трудодней. Даже для рабочих и служащих пенсия по старости была экзотикой. Например, в 1940 г. ее получали 0,2 млн человек при 34 млн рабочих и служащих1.

КЗоТ 1922 г., подвергнутый принципиальной переработке, с 1938 по 1952 г. не переиздавался, а в 1952 г. вышел в качестве нумерованного издания, распространявшегося по спискам для работников судов и прокуратуры. Парадоксально, но в стране «победившего пролетариата» пролетарии не имели возможности напрямую ознакомиться со своими трудовыми правами. Такая же участь постигла и Положение о товарищеских судах. Первый относительно полный сборник трудового законодательства был подготовлен в 1923 г.2 Систематизированные сборники по трудовому законодательству с конца 20-х годов издавались крайне редко и носили отрывочный характер. Этим они сильно уступали предшествующим изданиям3. В лучшую сторону отличается многотомный систематизированный сборник действующего законодательства о труде, подготовленный заведующей юридическим бюро НКТ СССР профессором Е.Н. Даниловой4. С середины 30-х годов комментарии к трудовому законодательству и КЗоТ не издавались, и этот процесс возобновился только после завершения Великой Отечественной войны5.

1 См.: Гордон Л.А., Клопов Э.В. Что это было? Размышления о предпосылках и итогах того, что случилось с нами в 30–40-е годы. М., 1989. С. 82–116.

2 См.: Действующее законодательство о труде (Комментированный свод действующих законоположений в связи с Кодексом о труде 1922 года) / Сост. Е.А. Колотухин, А.М. Килинский. М., 1923. В целом этот комментарий был неполным и произвольным, что отмечалось Е.Н. Даниловой (см.: Вопросы труда. 1923. № 3. С. 22–24).

3 См.: Трудовое законодательство. Полное собрание действующих законов о труде. Ч. 1–2 / Сост. Л.М. Ротенберг. М., 1924; Комментарий к действующему законодательству о труде / Под ред. В.В. Шмидта. М., 1929; Советское трудовое право. Обзор действующего законодательства с постатейным комментарием КзоТ / Сост. П.Д. Каминская. М., 1928; Важнейшие постановления по труду, действующие на 1 февраля 1931 г. / Сост. Я.Л. Киселев и С.Е. Малкин. М.; Л., 1931 и др.

4 См.: Действующее законодательство о труде / Сост. Е.Н. Данилова. В 5 т. М.; Л., 1925–1926.

5 См.: Комментарий к законодательству о труде СССР и КЗоТ РСФСР / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1947. Публикуемые в годы войны сборники содержали в основном акты текущего, чрезвычайного по содержанию трудового законодательства (см.: Тру-

Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права

Уникальным в истории советского трудового законодательства является период Великой Отечественной войны. Его развитие в данный период являлось объектом рассмотрения обычно в рамках более широкого по хронологии или объему правового исследования1.

При этом первые исследования появились еще до завершения боевых действий2. В этих работах основное внимание обращалось на развитие советского трудового законодательства или давались к нему комментарии.

довое законодательство военного времени. М., 1943; Трудовое законодательство. Краткий справочник / Сост. А. Эпштейн. М., 1945 и др.).

1 См., напр.: Александров Н.Г. Правовое регулирование распределения рабочей силы // Советское право в период Великой Отечественной войны / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1948. Ч. 1. С. 268–313; Астрахан Е.И. Государственное обеспечение семей военнослужащих и инвалидов Отечественной войны // Там же. С. 367–430; Волкова О.Н. История развития советского трудового законодательства. М., 1986. С. 28–34; Киселев И.Я. Трудовое право России. Историко-правовое исследование. М., 2001. С. 204–209; Корочкин Г. Советское трудовое право в период Великой Отечественной войны // Советская юстиция. 1975. № 4. С. 21–23; Кучма Ю.Н. Законодательство военного времени – средство управления государством в условиях Великой Отечественной войны: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1995; Левиант Ф.М., Пашков А.С. Трудовое право // 40 лет Советского права. Т. 2. Л., 1957. С. 301–356; Лушников А.М. Наука трудового права России. М., 2003. С. 205–216; Он же. Правовое регулирование трудовых отношений в СССР во Второй мировой войне: новые оценки // Вестник Верхневолжского отделения Академии военно-исторических наук. Вып. 2. Ярославль, 2002. С. 78–89; Пашерстник А.Е. Правовое регулирование условий труда // Советское право в период Великой Отечественной войны. С. 314–366 и др.

2 См.: Александров Н.Г. Великая Отечественная война и вопросы теории трудового права // Ученые записки ВИЮН. Вып. 3. 1945. С. 166–183; Он же. Трудовые права демобилизованных из Красной Армии // Социалистическая законность. 1945. № 9. С. 14– 18; Вржбиловский П.П. Трудоустройство инвалидов Отечественной войны. М., 1943; Горшенин К.П. Вопросы правового регулирования труда в условиях Великой Отечественной войны // Ученые записки МГУ. Вып. 76. Труды юрид. факультета. Кн. 1. М., 1945. С. 54–76; Давидович Я.И. Советское трудовое право в Великой Отечественной войне // Материалы науч. сессии, посвященной 125-летию ЛГУ. Л., 1944; Каринский С.С. Правовое регулирование заработной платы рабочих и служащих промышленных предприятий. М., 1943; Каганович М., Лернер Г. О работе комиссий заработной платы фабзавместкомов. Магадан, 1943; Киселев Я.Л. Законодательство о труде и заработной плате рабочих и служащих промышленных предприятий. М.; Л., 1943; Мовшович Г.М. Отечественная война и подготовка рабочих кадров. М., 1945; Основные вопросы трудового права в условиях военного времени. Консультация. Чкалов, 1942; Охрана труда и контроль профсоюзов. М., 1943; Пашерстник А.Е. Вопросы правового регулирования заработной платы в условиях Отечественной войны // Известия АН СССР. Отделение экономики и права. 1945. № 2. С. 13–23; Он же. Новые рабочие и Великая Отечественная война. Ташкент, 1942; Он же. Труд в колхозах и Великая Отечественная война. Ташкент, 1942; Попов П. Охрана труда – важнейший участок работы профсоюзов. Магадан, 1943; Фрадкин Л.Е. Некоторые вопросы практики трудового права за время Отечественной войны // Ученые записки ВИЮН. Вып. 3. 1945. С. 184–195 и др.

Глава 3. История развития отечественного трудового законодательства

Практически все ученые были согласны с тем, что глубинные изменения в правовом регулировании трудовых отношений, связанные с его централизацией и принудительностью, проявились еще до начала боевых действий. Логическим продолжением этих процессов стала милитаризация труда после немецкого вторжения. К концу лета 1941 г. в составе Наркомстроя СССР создаются 70 особых строительно-монтажных частей, рабочие и служащие которых переводились на казарменное положение. По Указу Президиума Верховного Совета СССР от 26 декабря того же года всех работников военной промышленности объявили мобилизованными, в связи с чем самовольный уход с работы приравнивался к дезертирству. На производстве вводилась военная дисциплина, а численность специальных колонн и строительных батальонов к концу 1941 г. достигла 700 тыс. Они представляли собой, по сути, тыловые воинские части. Число комсомольско-молодежных фронтовых бригад в конце войны существенно выросло и включало 154 тыс. человек. 13 феврале 1942 г. вышел Указ Президиума Верховного Совета СССР о мобилизации на период военного времени трудоспособного населения для работы на производстве и в строительстве. Аналогичные мобилизации проводились указами Президиума Верховного Совета СССР от 29 сентября 1942 г., 15 апреля 1943 г. и Постановлением СНК СССР и ЦК ВКП (б) от 13 апреля 1942 г.1 К 1945 г. по ним было призвано около 18 млн человек. Лица, уклоняющиеся от трудовой мобилизации, подлежали уголовной ответственности. Но полная милитаризация труда в тылу не была проведена. Вероятно, руководителям страны был памятен неудачный опыт с трудовыми армиями времен гражданской войны. Да и новые «рабочие батальоны» в целом себя не оправдали2. Трудовая повинность сохранялась на лесозаготовках и на лесосплаве до начала 1954 г.

Отметим, что начавшиеся в 30-х годах ухудшение условий труда и снижение уровня правовых гарантий работников после начала войны приняли лавинообразный характер. Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1941 г. «О режиме рабочего времени рабочих и служащих в военное время»3 увеличивается рабочий день, отменяются отпуска, вводятся обязательные сверхурочные работы (от одного до трех часов в день). По сверхурочным исключение

1 ВВС СССР. 1942. № 6; № 38; 1943. № 15; СП СССР. 1942. № 4. Ст. 60.

2 См.: Великая Отечественная война. 1941–1945. Военно-исторический очерк. Кн. 1. М., 1998. С. 396; Кн. 4. М., 1999. С. 89; Лушников А.М., Осьмачко С.Г. Советский Союз в годы Второй мировой войны (1939–1945). Ярославль, 1993. С. 14–18.

3 ВВС СССР. 1941. № 30.

Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права

составили только женщины начиная с шестого месяца беременности и кормящие грудью в течение шести месяцев после родов. Лиц моложе 16 лет разрешалось привлекать к обязательным сверхурочным работам продолжительностью не более двух часов в день.

В этом же ключе было и Постановление СНК СССР и ЦК ВКП (б) от 12 апреля 1942 г., согласно которому для детей колхозников начиная с 12 лет устанавливался обязательный минимум трудодней. С мая 1942 г. было официально разрешено привлекать к работе подростков с 14 лет при максимальной продолжительности рабочего дня для них в шесть часов. Этот процесс шел по нарастающей и к концу 1942 г. лица от 14 до 17 лет составляли 10,5% общего числа рабочих в промышленности, строительстве и на транспорте. Практикуемое и ранее привлечение учащихся к сельхозработам приняло всеобъемлющий характер. Только в уборке урожая на колхозных полях участвовали 20 млн школьников1. Их труд был вне правового регулирования. Современные исследователи отмечают, что ни в одной воюющей стране в таких масштабах не использовался детский труд своих граждан2.

Коллективные договоры, фактически отмененные еще до начала войны, также не заключались. Уже Н.Г. Александров особое внимание обратил на сходство правового регулирования труда в условиях Гражданской и Великой Отечественной войн3. Он подчеркивал, что трудовое правоотношение возникает по общему правилу из двусторонних актов, т.е. трудового договора или соглашения о вступлении/приеме в члены сельскохозяйственной или промысловой артели. При этом двусторонние акты-соглашения не противоречат актам планового распределения рабочей силы, а служат формой распределения последней. Александров впервые обосновал, опираясь на реалии войны, существование особого типа трудовых правоотношений, возникающих при привлечении граждан к трудовой повинности4.

При этом сами административные акты, по мнению Александрова, исходят от обоих субъектов устанавливаемого трудового правоотношения, а данные акты являются формой организации непосредственного товарищеского сотрудничества.

1 См.: Вторая мировая война. Итоги и уроки. М., 1985. С. 153.

2 См.: Шаталов Б. Испытание войной. М., 2002. С. 237.

3 См.: Александров Н.Г. Правовое регулирование распределения рабочей силы. С. 273–275.

4 См.: Александров Н.Г. Великая Отечественная война и вопросы теории трудового права. С. 175.

Глава 3. История развития отечественного трудового законодательства

А.Е. Пашерстник писал о сочетании в ходе войны мобилизации трудовых резервов и широкого развертывания социалистического соревнования, единоначалие с широкой производственной демократией1. Очевидно, что такое утверждение могло появиться только в условиях сталинского идеологического диктата. При этом Пашерстник обоснованно отмечал, что материальное стимулирование в условиях боевых действий не было ведущим стимулом к труду, а заработная плата не всем категориям работников выплачивалась в полном объеме. А.Е. Пашерстник, как и другие исследователи, основное внимание концентрировал на трудовых мобилизациях и других полудобровольных или принудительных способах распределения рабочей силы. Я.И. Давидович выделил четыре вида трудовых мобилизаций: 1) лиц, не годных к призыву для работы в промышленности; 2) работающих лиц в целях закрепления на рабочем месте; 3) трудоспособного населения на производство, строительство, сельскохозяйственные работы; 4) военизация труда рабочих и служащих. Помимо трудовой мобилизации важнейшим источником рабочих кадров была трудовая повинность, которая имела разные режимы для местностей, объявленных на военном положении, и для тыловых районов. В качестве отдельного основания выделялось привлечение к труду инвалидов2.

Порядок рассмотрения трудовых дел в суде в условиях войны проанализировал Г.К. Москаленко. Преимущественно основанием возникновения индивидуальных трудовых споров были незаконные увольнения, невыплата или выплата в неполном объеме заработной платы и компенсационных выплат3. При этом большинство дел разрешалось на основе Правил о применении третейского и судебного рассмотрения трудовых конфликтов от 28 августа 1928 г.

Всеобщая мобилизация после начала боевых действий вызвала огромную диспропорцию в структуре занятого населения СССР. Если в июне 1941 г. было 31,2 млн рабочих, то к концу того же года осталось 18,5 млн, или около 59% довоенного уровня. На место мобилизованных пришли преимущественно домохозяйки, школьники, студенты и пенсионеры. При этом в восточные районы из зоны оккупации было эвакуировано около 17 млн человек, в том числе 30–40% рабочих и ИТР. Во второй половине 1942 г. началась новая волна эвакуа-

1 См.: Пашерстник А.Е. Правовое регулирование условий труда. С. 318, 335 и др.

2 См.: Давидович Я.И. Советское трудовое право в Великой Отечественной войне. С. 252–277.

3 См.: Генкин Д.М., Серебровский В.И., Москаленко Г.К. Судебная практика по гражданским делам. М., 1943. С. 26–29.

Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права

ции после наступления немцев на Северный Кавказ и Сталинград. С этим был связан Указ Президиума ВС СССР от 29 сентября 1942 г., согласно которому работники близких к фронту районов в необходимых случаях подлежали обязательной эвакуации в организованном порядке. Численность населения к концу 1942 г. на территории, подконтрольной Советскому правительству, составила 130 млн человек против 194,1 млн в 1940 г1.

Отметим, что большинство населения страны с пониманием принимало даже самые жесткие меры в сфере правового регулирования трудовых отношений. Более того, именно трудовой подвиг работников тыла, наравне с ратным подвигом фронтовиков, стал важнейшей предпосылкой и источником Победы. Впрочем, чрезвычайное трудовое законодательство сразу после окончания боевых действий никто не спешил отменять, и оно действовало в отдельных случаях и во второй половине 1945 г. (большинство положений отменено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 30 июня 1945 г.), а иногда и позднее.

В 1946 г. Постановлением Совета Министров СССР создается очередная комиссия для подготовки Основ законодательства СССР о труде, к работе в которой привлекаются Н.Г. Александров, Я.И. Давидович, В.М. Догадов, А.Е. Пашерстник и др., но ее проект так и не был рассмотрен. Между тем на 3-й сессии Верховного Совета СССР отмечалось, что разработка Основ законодательства о труде является неотложным мероприятием2. Это обосновывалось противоречиями между отдельными актами союзного законодательства и расхождением между общесоюзным и республиканским законодательством о труде3.

В целом советское трудовое законодательство конца 30-х – середины 50-х годов можно назвать в значительной степени «антирабочим», когда его гуманистическая составляющая была сведена к минимуму или просто изжита.

Начиная с середины 50-х годов было принято около 10 законов, направленных на гуманизацию советского трудового права и защиту

1 См.: Самсонов А.М. Вторая мировая война. 1939–1945: очерк важнейших событий. М., 1990. С. 192; Чаадаев Я.Е. Экономика СССР в годы Великой Отечественной войны. М., 1985. С. 405.

2 Правда. 1947. 26 февраля.

3 См.: Москаленко Г.К. Сталинская Конституция и основы законодательства о труде. М., 1947; Рычков Н. Основы законодательства о труде // Социалистическая законность. 1946. № 11–12; Швейцер Д. К разработке основ законодательства о труде // Там же и др.

Глава 3. История развития отечественного трудового законодательства

прав работников: уменьшена продолжительность рабочего дня, расширены права профсоюзов и участие рабочих в управлении производством, возрождена система разрешения индивидуальных трудовых споров. В частности, работа в предвыходные и предпраздничные дни сокращалась на два часа. Принципиальную важность имели Указы Президиума Верховного Совета СССР от 25 апреля и 26 мая 1956 г.1

Согласно первому из них отменялась судебная ответственность рабочих и служащих за самовольный уход с предприятий и учреждений без уважительной причины. Работники получили право расторгать трудовой договор в любое время, предупредив администрацию за две недели. Тем самым было восстановлено значение трудового договора как основания существования трудового правоотношения во времени. До этого он выступал только в качестве юридического факта, при наступлении которого возникали права и обязанности сторон, уже определенные законодательством. При этом расторжение трудового договора, а в отдельных случаях и его заключение не зависели от воли работника. Были отменены принудительные постоянные переводы без согласия работника. Согласно Указу от 26 мая 1956 г. для рабочих и служащих в возрасте от 16 до 18 лет был установлен шестичасовой рабочий день. Усилились правовые гарантии трудовых прав несовершеннолетних, для которых был восстановлен месячный оплачиваемый отпуск. Возраст принятия на работу был повышен по общему правилу до 16 лет. С 1959 г. предоставляются дополнительные льготы лицам, совмещающим работу с обучением (оплачиваемые учебные отпуска, дополнительные дни для подготовки к занятиям и др.).

Со второй половины 50-х годов начали вводиться законодательные новеллы, направленные на улучшение условий труда женщин. Во-первых, начала проводиться замена женского труда на подземных работах, в горнодобывающей промышленности и на строительстве подземных сооружений, а также на морских судах в рыболовецкой промышленности (Постановления Совета Министров СССР от 13 июля 1957 г. и 29 июня 1960 г.)2. Во-вторых, в 1956 г. был увеличен отпуск по беременности и родам до 112 дней (как в первой редакции КЗоТ), введен неоплачиваемый отпуск до трех месяцев после отпуска по беременности и родам. Этот отпуск включался как в общий, так и в непрерывный трудовой стаж. С 1957 г. отменяется требование трехме-

1 ВВС СССР. 1956. № 10. Ст. 203; № 12. Ст. 242.

2 СП СССР. 1957. № 8. Ст. 81; 1960. № 12. Ст. 93.

Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права

сячного стажа для получения пособия по беременности и родам. Это право возникало с первого дня работы, но размер пособия зависел от трудового стажа. Для нечленов профсоюзов его размер был повышен с 1/2 до 2/3 заработка. В-третьих, был установлен ряд льгот для женщин по Закону о государственных пенсиях от 14 июля 1956 г. Пенсионный возраст и трудовой стаж для выхода на пенсию по старости для женщин был установлен на пять лет меньше, чем для мужчин. Многодетным матерям устанавливались дополнительные льготы по возрасту и по трудовому стажу. Законом СССР от 15 июля 1964 г. для колхозниц впервые был установлен оплачиваемый отпуск по беременности и родам, для всех колхозников – пенсии по старости и по инвалидности, а для членов их семей – пенсии по случаю потери кормильца1.

В этот период был принят и весьма своеобразный рекомендательный акт «Перечень работ и механизмов, на которых рекомендуется преимущественно женский труд», утвержденный Госкомитетом Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Министерством сельского хозяйства СССР, Министерством здравоохранения СССР, ВЦСПС 29 декабря 1969 г.2

Государственное социальное страхование предусматривало предоставление за счет государства следующих видов материального обеспечения матери и ребенка: а) пособие по беременности и родам; б) пособие на рождение и кормление ребенка; в) путевки в пионерские лагеря, детские санатории; г) внешкольное обслуживание детей. Положение о порядке назначения выплаты пособий беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям было утверждено Постановлением Совета Министров СССР от 12 августа 1970 г.3 При этом в зависимости от общего и непрерывного стажа в целях определения размера пособия по беременности и родам все женщины делились на четыре категории: общий стаж работы свыше трех лет (из них не менее двух непрерывно); не менее двух лет; от одного до двух лет; менее одного года. Для первой категории на весь период отпуска (56 дней до и 56 дней после родов) пособие выплачивалось в размере заработка, а для последней категории – в размере 2/3 заработка. Эта явно надуманная градация была в 1975 г. отменена и размер пособия перестал зависеть от трудового стажа.

Впрочем, партийное и государственное руководство страны попрежнему недостаточно считалось с мнением ученых. Можно было бы предположить, что недоверие власти к старым «буржуазным» специа-

1 ВВС СССР. 1964. № 29.

2 См.: Сборник нормативных актов о труде. В 3 ч. Ч. 2. М., 1985. С. 534–535.

3 СП СССР. 1970. № 15. Ст. 123.

Глава 3. История развития отечественного трудового законодательства

листам по трудовому праву не распространится на новую советскую генерацию юристов. Но этого не произошло. В дальнейшем советскую социальную политику определяли почти исключительно многоопытные партийные функционеры, «крепкие хозяйственники», имевшие в лучшем случае инженерное образование. Отсюда технократичность мышления и утилитарный подход к проблемам труда. Из всех советских специалистов в сфере трудового права исключение составил разве только К.П. Горшенин, являвшийся Прокурором СССР и министром юстиции СССР в 1943–1956 гг. Даже существовавший в 1955–1991 гг. Государственный комитет по труду и социальным вопросам возглавляли безликие номенклатурщики, о которых практически ничего не известно: А.П. Волков, В.Г. Ломоносов, Ю.П. Баталин, И.И. Гладкий, В.И. Щербаков. Кто руководил этим Комитетом с конца 50-х до 1976 г. установить вообще не удалось1. Исключение составил первый председатель в 1955–1956 гг. Л.М. Каганович (1893–1991), но данное назначение не может вызвать ничего, кроме недоумения. Этот политический деятель прославился тем, что в принципе игнорировал право, в том числе и трудовое. Для него не существовало таких понятий, как рабочее время и время отдыха, техника безопасности, а «штурмовщина» стала фирменным стилем руководства. В отношениях с подчиненными он отличался склонностью к рукоприкладству и нецензурной брани. Этот «интеллектуал» с двумя классами образования и юностью в сапожной мастерской добивался хозяйственных целей преимущественно при помощи угрозы ареста подчиненных, а возглавляемые им ведомства подвергались наибольшей «чистке» в 30-е годы. Именно он организовал подавление забастовки доведенных до отчаяния ивановских рабочих в 1932 г. Поразительно, но именно этот человек должен был формировать государственную политику в сфере труда и социальных отношений в начале «хрущевской оттепели».

Впрочем, в середине 50-х годов была предпринята уже третья по счету попытка кодифицировать общесоюзное законодательство о труде, а также провести третью кодификацию трудового законодательства РСФСР. Ей предшествовала достаточно интенсивная научная дискуссия2. А.Е. Пашерстник предлагал принять КЗоТ СССР, опираясь

1 См.: Коржихина Т.П. Советское государство и его учреждения: ноябрь 1917 – декабрь 1991 гг. М., 1994. С. 415.

2 См.: Александров Н.Г. Теоретические вопросы кодификации законодательства о труде союзных республик // Советское государство и право. 1957. № 4; Караваев В., Никитинский В. Об упорядочении трудового законодательства // Социалистический труд.

Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права

на ст. 14 Конституции СССР 1936 г., высказывания В.И. Ленина, привычность употребления действующего Кодекса, необходимую преемственность1. Г.К. Москаленко, напротив, отстаивал идею принятия Основ законодательства о труде СССР и союзных республик2. Позиция политического руководства была на этот счет достаточно непоследовательной. Так, в редакционной статье ведущего юридического журнала «Советское государство и право» сначала утверждалось о целесообразности проведения кодификации общесоюзного трудового законодательства, а в следующем номере – о том, что это противоречит «ленинской национальной политике»3.

В результате проект нового КЗоТ РСФСР был все-таки издан в 1958 г., а проект Основ законодательства о труде Союза ССР и союзных республик был опубликован в 1959 г.4 Первоначально обсуждение этих проектов проходило достаточно активно. С предложениями и замечаниями по их тексту на страницах печати выступали как известные ученые-трудовики (Н.Г. Александров, В.М. Догадов, Я.И. Давидович, Ф.М. Левиант, А.С. Пашков, Д.В. Швейцер, Ю.П. Орловский, С.А. Иванов, Е.М. Гершанов, Л.Я. Гинцбург, А.А. Абрамова, А.И. Шебанова, К.А. Абжанов, Я.Л. Киселев, В.С. Андреев, В.И. Смолярчук, Е.Г. Неидзе и др.), так и начинающие специалисты (А.М. Кузнецов, Е.В. Магницкая, А.Т. Барабаш, Г.И. Ческис, А.М. Коваленко и др.), представители общественности и производственники5. Но процесс обсуждение затянулся на многие годы, а законопроекты неоднократно перерабатывались.

Изменения в трудовом законодательстве в 60-х годах ХХ в. носили преимущественно прогрессивный характер. С 1960 г. начался переход на семи- и шестичасовой рабочий день. Попытка проведения хозяйственной реформы в середине 60-х годов нашла отражение и в трудовом законодательстве. Так, в 1967 г. была повышена минимальная заработная плата, расширены льготы лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, введена пятидневная рабо-

1957. № 1; Левиант Ф.М. К вопросу о кодификации трудового законодательства // Вестник ЛГУ, 1956. № 23 и др.

1 См.: Пашерстник А.Е. Теоретические вопросы кодификации общесоюзного законодательства о труде. М., 1955. С. 96–98.

2 См.: Москаленко Г.К. К вопросу о кодификации советского законодательства о труде // Вопросы кодификации: Сборник. М., 1957. С. 121–123.

3 Советское государство и право. 1956. № 1. С. 10; № 2. С. 12.

4 Советское государство и право. 1959. № 10. С. 3–15.

5 См.: Советское государство и право. 1959. № 11. С. 92–108; № 12. С. 67–89; 1960. № 1. С. 47–55, 96–115; № 2. С. 112–117; № 3. С. 105–117 и др.

Глава 3. История развития отечественного трудового законодательства

чая неделя, а продолжительность оплачиваемого ежегодного отпуска рабочих и служащих увеличена с 12 до 15 рабочих дней1.

Наконец, в 1970 г. принимаются Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, которые явились первым общесоюзным кодифицированным актом о труде2. Основы стали итогом большой работы, проделанной советскими учеными и практическими работниками. Большинство их норм улучшали положение работников и ограничивали права администрации (увеличение продолжительности оплачиваемого отпуска, запрет необоснованного отказа в приеме на работу и др.). В 1971–1973 гг. принимаются КЗоТы союзных республик, в том числе в 1971 г. КЗоТ РСФСР, который по объему почти в два раза превышал Основы. Он имел первоначально 18 глав и 256 статей. В него впервые были включены нормы, связанные с регулированием труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах. В КЗоТ была подробно прописана процедура заключения, изменения и прекращения трудового договора, более подробно регламентировался порядок проведения испытания (ст. 21–23).

Необходимость принципиальных изменений трудового законодательства была очевидна уже в конце 80-х годов. В качестве его основных недостатков Р.З. Лившиц отмечал отставание от развития организации труда, содействие уравнительности оценки труда, прежде всего в его оплате. Законодательство о труде было излишне зарегулированным, сковывало свободу и инициативу участников трудовых отношений3. Достаточно сказать, что до 1988 г. работодатель не мог не только ухудшить, но и улучшить условия трудового договора по сравнению с законодательством. Постоянно вносимые в КЗоТ изменения снимали ряд проблем, но порождали едва ли не столько же новых4.

Надо отметить, что кризисная ситуация в социально-экономической сфере была весьма опосредованно связана с состоянием трудо-

1 См.: Волкова О.Н. История развития советского трудового законодательства. М., 1986. С. 44.

2 См.: Александров Н.Г., Зайкин А.Д., Лившиц Р.З. Основной закон о труде. М., 1972; Горшенин К.П. Новое в законодательстве о труде. М., 1971; Он же. Кодификация законодательства о труде и его дальнейшее совершенствование // Проблемы трудового права и права социального обеспечения: Сборник. М., 1975. С. 28–30.

3 См.: Лившиц Р.З. Трудовое законодательство: настоящее и будущее. М., 1989. С. 5–6.

4 См.: КЗоТ РФ в редакции от 25 сентября 1992 г. и проблемы его применения. «Круглый стол» // Государство и право. 1993. № 7. С. 31–51. С 1971 по 1986 г. в КЗоТ было внесено 17 изменений, а с 1987 по 2001 г. – 22.

Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права

вого законодательства. Так, в 70-х годах был существенно увеличен уровень заработной платы практически всем категориям работников, а колхозники приравнены в порядке исчисления пенсий к рабочим и служащим. Устанавливалась 100%-ная оплата отпуска по беременности и родам всем работающим женщинам независимо от их трудового стажа. Но при росте номинальной зарплаты ее фактический размер снижался, так как с 60-х до середины 80-х годов покупательная способность рубля уменьшилась почти в два раза. Тарифные ставки в ряде отраслей определялись, вероятно, с учетом того, что СССР был в прошлом «диктатурой пролетариата». Например, в легкой и пищевой промышленности тарифная ставка высшего разряда была лишь на 50–60% выше, чем у рабочих 1-го разряда. Не за горами было и время, когда инженеры начали переходить на рабочие специальности, которые оплачивались относительно лучше. К тому же фонд оплаты труда в СССР был крайне небольшим. Практически во всех более или менее развитых странах доля общего фонда заработной платы в национальном доходе на протяжении многих десятилетий не менялась и составляла 60–80%. В СССР с 1960 по 1985 г. она выросла с 32,2% всего до 36,6%. Столь низкая доля оплаты труда в чистой продукции не имеет оправданий ни с экономической, ни с социальной точек зрения1. Отметим, что в отечественных трудах специалистов по трудовому праву в советский период нашла отражение официальная, «приглаженная» история развития отраслевого законодательства. Некоторые работы были информационно насыщены, но однобокость и идеологическая заданность существенно снижают их научную ценность2.

КЗоТ РСФСР 1971 г. включал специальную главу XI «Труд женщин», где устанавливались гарантии работающим женщинам, а также беременным женщинам и женщинам, имеющим детей. Запрещалось применение труда женщин на тяжелых работах и на работах с вредными условиями труда3, а также на подземных работах (кроме нефизиче-

1 См.: На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в партии и обществе / Под ред. В.В. Журавлева. М., 1990. С. 285–288.

2 См., например: Горшенин К.П. Кодификация законодательства о труде (теоретические вопросы). М., 1967; Симорот З.К. Единство советского законодательства о труде. Киев, 1988 и др.

3 Новый, более расширенный Список производств, профессий и работ с тяжелыми и вредными условиями труда, на которых запрещается применение труда женщин был утвержден Постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Президиумом ВЦСПС от 25 июля 1978 г. № 240/П-10-3 (Бюллетень Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам. 1978. № 12. С. 3).

Глава 3. История развития отечественного трудового законодательства

ских работ или работ по санитарному и бытовому обслуживанию), устанавливались ограничения по подъему и перемещению тяжестей1, по применению труда женщин в ночное время (ст. 160 и 161). Запрещались ночные и сверхурочные работы беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до одного года (с 1992 г. – до трех лет), запрещалось с 1992 г. отправлять в командировки женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, ограничивалось привлечение к сверхурочным работам и направление в командировки женщин, имеющих детей в возрасте от одного года до восьми лет (с 1999 г. – от трех до 14 лет, детей-инвалидов – до 18 лет), предусматривался перевод на более легкую работу беременных женщин, а также женщин, имеющих детей в возрасте до одного года (с 1992 г. – до полутора лет), с сохранением прежнего заработка по новому месту работы, устанавливались оплачиваемые отпуска по беременности и родам (по общему правилу 56 дней до и 56 дней после родов (с 1992 г. – по 70 дней)), частично оплачиваемые отпуска по уходу за ребенком (до достижения ребенком возраста одного года (с 1992 г. – до полутора лет), без сохранения заработной платы – до полутора лет (с 1992 г. – до трех лет)), перерывы для кормления ребенка (ст. 162–169). КЗоТ предусматривал дополнительные гарантии при приеме на работу и увольнении беременных женщин, женщин, имеющих детей в возрасте до одного года (с 1999 г. – до трех лет, ребенка инвалида – до 18 лет), а с 1999 г. – одиноким матерям и одиноким отцам с детьми до 14 лет (ст. 170). Практика применения судами норм КЗоТ РСФСР, регулирующих труд женщин, была обобщена в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975 г. № 6, и впоследствии Верховный Суд РСФСР неоднократно обращался к этой проблеме2. В частности, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975 г. № 6 особые гарантии при увольнении беременных применялись и в тех случаях, когда администрации было неизвестно о беременности. Еще ранее Верховный Суд РСФСР определил, что уволенных по инициативе администрации беременных женщин обязаны восстановить на работе, даже если беременность прерывается после увольнения3. Впоследствии работодателям было разрешено устанавливать для беремен-

1 Новые нормы предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную был утвержден Постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Президиумом ВЦСПС от 27 января 1982 г. № 22/П-1 (Бюллетень Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам. 1982. № 4).

2 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1975. № 12; 1991. № 3 и др.

3 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1973. № 11. С. 7.

Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права

ных женщин ограничения при приеме на работу по совместительству, если такая работа небезопасна для их здоровья1.

КЗоТ 1971 г. только в одной из последних редакций от 25 сентября 1992 г. при характеристике основных трудовых прав работников ввел понятие «равное вознаграждение за равный труд без какой бы то ни было дискриминации» (ст. 2) и запрет на понижение размеров оплаты труда работников в зависимости от пола (ст. 77), что явилось одним из проявлений принципа равенства трудовых прав. В этой части равенство трудовых прав в существенно большей степени регламентировалось Конституцией СССР 1977 г. Согласно ст. 35 «женщины и мужчины имеют в СССР равные права. Осуществление этих прав обеспечивается предоставлением женщинам равных с мужчинами возможностей в получении образования и профессиональной подготовки, в труде, вознаграждении за него и продвижении по работе, в общественно-политической и культурной деятельности, а также специальными мерами по охране труда и здоровья женщин; созданием условий, позволяющих женщинам сочетать труд с материнством; правовой защитой, материальной и моральной поддержкой материнства и детства, включая предоставление оплачиваемых отпусков и других льгот беременным женщинам и матерям, постепенное сокращение рабочего времени женщин, имеющих малолетних детей». Эту статью с небольшими изъятиями можно было бы поместить и в КЗоТ, так как она имеет преимущественно трудоправовое содержание.

Постсоветский период связан с возрастанием роли норм международного права в системе советского трудового законодательства. В этой части принцип равенства можно также проиллюстрировать изменениями в КЗоТ РФ, внесенными в связи с ратификацией в 1998 г. Конвенции МОТ № 156 «О равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейными обязанностями» (1981 г.). В КЗоТ 1971 г. (в редакции от 25 сентября 1992 г.) о дифференциации законодатель вел речь иносказательно, противопоставляя дифференциацию и дискриминацию, указав, что не являются дискриминацией различия, исключения, предпочтения и ограничения при приеме на работу, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и пра-

1 См.: Постановление Совета Министров СССР от 22 сентября 1988 г. «О работе по совместительству» // СП СССР. 1988. № 33. Ст. 93.

Глава 3. История развития отечественного трудового законодательства

вовой защите (ст. 16). КЗоТ 1971 г. в названной редакции 1992 г. содержал главу «Особенности регулирования труда отдельных категорий работников», где правовое регулирование основывалось на критериях территориальной, отраслевой дифференциации, дифференциации по особым условиям труда и некоторым категориям работников. Согласно ст. 1721 (в редакции 1992 г.) гарантии и льготы, предоставляемые женщине в связи с материнством (ограничение труда на ночных и сверхурочных работах, ограничение привлечения к работам в выходные дни и направления в командировки и др.), распространялись на отцов, воспитывающих детей без матери, а также на опекунов (попечителей) несовершеннолетних. Также впервые предусматривалось право женщины присоединить по ее заявлению очередной оплачиваемый отпуск к отпуску по беременности и родам или по уходу за ребенком, причем независимо от стажа работы в данной организации (ст. 166). В связи с ратификацией РФ Конвенции МОТ № 156 в КЗоТ Федеральным законом от 30 апреля 1999 г. был внесен ряд изменений и дополнений в отдельные статьи без изменения концепции Кодекса в целом. В частности, не только женщины, но и мужчины, имеющие детей в возрасте от трех до 14 лет (детей-инвалидов или инвалидов с детства до 18 лет) либо осуществляющие уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, не могли привлекаться к работам в ночное время, сверхурочным работам или направляться в командировку без их согласия (ст. 163 КЗоТ РФ). Родители были уравнены в праве получить четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц для ухода за детьми-инвалидами до достижения ими 18 лет. Еще с 1995 г. отпуск по уходу за ребенком полностью или частично мог быть использован не только женщиной, но и отцом ребенка, бабушкой, дедом или другими родственниками, опекуном, фактически осуществляющими уход за ребенком (ст. 167 КЗоТ РФ).

Отметим, что гибкое регулирование трудовых отношений в советский период, связанное с заключением нетипичных трудовых договоров, обусловливалось первоначально спецификой правовой регламентации труда женщин, имеющих детей. Это касается Положения о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время (1980 г.)1 и Положения о порядке и условиях применения скользящего (гибкого) графика работы для

1 Утверждено Постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 29 апреля 1980 г. № 111/8-51 (Бюллетень Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам. 1980. № 8).

Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права

женщин, имеющих детей (1984 г.)1. Эти акты продолжают действовать и в настоящее время. В то же время уже в советский период начали приниматься нормативные правовые акты, нарушающие ст. 160 КЗоТ, не связывающую охрану труда женщин с их возрастом. Так, постановлением Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 г. «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе»2 в сельской местности запрещалось привлекать женщин в возрасте до 35 лет к выполнению операций в растениеводстве и звероводстве с применением ядохимикатов и дезинфицирующих средств, а также принимать на работу женщин в качестве трактористовмашинистов и водителей грузовых автомобилей. В Основах законодательства РФ об охране труда, принятых 6 августа 1993 г.3, предусматривается распространение ограничений применения труда женщин на тяжелых работах и на работах с вредными или опасными условиями труда только на женщин детородного возраста (ст. 6). Детородный возраст ограничивался возрастом с 15 до 49 лет. Это не только снижало уровень гарантий прав женщин и прямо противоречило ст. 160 КЗоТ, но и не соответствовало конвенциям МОТ, запрещающим или ограничивающим применение труда женщин. О них уже говорилось выше. Здесь же отметим, что эти запреты и ограничения касались всех женщин независимо от возраста. Эта ненормальность была ликвидирована с принятием Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации»4 (отменен ФЗ от 30 июня 2006 г.). Согласно ст. 10 ограничения выполнения тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда касались всех работающих женщин.

Отказ от социалистической системы хозяйствования и переход к рыночным капиталистическим отношениям поставил на повестку дня вопрос о новой кодификации. Ее необходимость официально прозвучала в Постановлении Верховного Совета РСФСР от 19 апреля 1991 г., в котором намечалось «подготовить к началу 1992 года проект нового трудового кодекса РСФСР, соответствующего интересам трудящихся и объективным потребностям производства в условиях многоукладности форм собственности». Практически общим местом стало утверждение о том, «что одними изменениями и дополнениями в КЗоТ

1 Утверждено Постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 6 июня 1984 г. № 170/10-101 (Бюллетень Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам. 1984. № 9. С. 23).

2 Ведомости РСФСР. 1990. № 24. Ст. 287.

3 Ведомости РФ. 1993. № 35. Ст. 1412.

4 Российская газета. 1999. 24 июля.

Глава 3. История развития отечественного трудового законодательства

нельзя привести трудовое законодательство в соответствие с новыми экономическими реалиями, обусловленными переходом к рыночным отношениям. Назрела необходимость разработки принципиально нового законодательства о труде России и прежде всего его основополагающих актов»1. Один из первых проектов Основ законодательства о труде РФ во второй половине 1992 г. подготовил научный коллектив под руководством Ю.П. Орловского и Р.З. Лившица, в который входили такие видные ученые, как В.И. Никитинский, А.И. Ставцева, О.С. Хохрякова, И.О. Снигирева и др.2

Между тем законотворческая работа над кодексом затянулась на 10 лет, «разработать кодекс, который получил бы общественное одобрение, оказалось нелегкой задачей, учитывая резкую поляризацию социальных и политических сил в современной России, воздействие традиций и инертность мышления значительной части населения... противоречивость интересов различных слоев общества и различное видение ими путей дальнейшего развития страны»3. Первый проект Трудового кодекса РФ (ТК РФ) был подготовлен Министерством труда РФ и опубликован в 1994 г. в «Российской газете» (26, 27 октября) для широкого обсуждения4. Однако до внесения на рассмотрение в Государственной Думе дело не дошло. Следующий этап законотворчества ознаменовался появлением сразу трех проектов Трудового кодекса. Доработанный «правительственный» вариант кодекса 24 февраля 1999 г. был направлен в Государственную Думу. Наряду с этим проектом в Думу были внесены еще два проекта. Это проект, подготовленный Фондом Рабочей академии и внесенный депутатом Т.Г. Авалиани, а также проект, внесенный депутатом А.Г. Головым. Первый из названных можно назвать «социалистическим профсоюзным проектом», его авторы вернулись к редакции КЗоТ РСФСР времен развитого социализма с идеями профсоюзного строительства и самоуправления трудовых коллективов. Другой крайностью являлся проект А.Г. Голова, который содержал только две части: общую часть и часть, определяющую ответственность сторон. В этом проекте культивировались цивилистические договорные конструкции и использовался зарубежный опыт. Но уро-

1 Проект Основ законодательства о труде Российской Федерации (материалы обсуждения) / Под ред. Ю.П. Орловского. М., 1993. С. 3.

2 Там же. С. 28–97.

3 Киселев И.Я. Трудовое право России. Историко-правовое исследование. М., 2001. С. 274.

4 См. о первом проекте ТК РФ: Колосов В. Основные направления реформирования трудового законодательства в Российской Федерации // Человек и труд. 1994. № 12. С. 59–70.

Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права

вень развития трудовых отношений в России, сложившиеся традиции, менталитет россиян не позволяют «перешагнуть» необходимые этапы в развитии трудового законодательства. Такой попыткой «равновесного» трудового кодекса следует признать согласованный проект Трудового кодекса РФ, который в июне 2001 г. прошел первое чтение в Государственной Думе. Он явился результатом компромисса и имел в своей основе так называемый правительственный вариант. Однако он не был свободен от ряда противоречий, которые явились результатом противостояния различных подходов к регулированию трудовых отношений, что впоследствии нашло отражение и в принятом 30 декабря 2001 г. ТК РФ, который вступил в силу 1 февраля 2002 г.

ТК РФ 2001 г. нельзя назвать «революционным». Он характеризуется преемственностью по структуре и содержанию большинства традиционных институтов индивидуального трудового права. Изменения и дополнения коснулись в значительной степени общей части и коллективного трудового права. Многие из этих дополнений прошли стадию применения на уровне федеральных законов: например, в ТК РФ включены разделы о коллективных договорах и соглашениях, о российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, о порядке разрешения коллективных трудовых споров.

Между тем несомненно, что четвертый Кодекс РФ по своей форме и содержанию характеризуется новациями, которые трудно переоценить. Назовем основные из них. В отличие от прежнего КЗоТ РФ новый Кодекс имеет иную структурную логику изложения, включающую обособленные части: общие положения, коллективное трудовое право и индивидуальное трудовое право. Некоторые авторы склонны выделять в его структуре также процедурно-процессуальную часть и специальную часть (правовое регулирование труда отдельных категорий работников). При этом обогатилось и дополнено содержание перечисленных частей кодифицированного акта за счет легального закрепления новых институтов, таких как: основные принципы трудового права; трудовые отношения, стороны трудовых отношений; социальное партнерство в сфере труда, защита персональных данных работника, профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации работников, самозащита работниками трудовых прав. ТК РФ характеризуется и ориентацией на международные стандарты трудовых прав, определяемые МОТ и Советом Европы. Некоторые новеллы заимствованы из зарубежного трудового законодательства. К таковым относятся новая глава ТК РФ «Защита персональных данных работника», условие о предупреждении работника о расторжении

Глава 3. История развития отечественного трудового законодательства

договора в связи с истечением его срока, запрет увольнения работника по инициативе работодателя в связи с длительной временной нетрудоспособностью и др.

Что касается новелл содержательной части ТК РФ, то Кодекс в своей основе имеет новые концептуальные подходы к регулированию трудовых и связанных с ними отношений. Эти новеллы, на наш взгляд, можно свести к трем основным положениям.

Во-первых, следует отметить, что в соответствии с идеей социального партнерства сформулированы цели и задачи Кодекса.

Целями законодательства о труде признаются не только установление государственных гарантий, защита прав и интересов работников, но и защита прав и интересов работодателей. Последнее имеет принципиальное значение. Права работодателя, которые защищаются и охраняются ТК РФ, нашли легальное закрепление (ст. 22 ТК РФ). Основной задачей трудового законодательства названо создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования не только интересов сторон трудового отношения, но и интересов государства.

Во-вторых, действительно принципиальным в ТК РФ следует признать изменение правового положения профсоюзов по сравнению с КЗоТ 1971 г. Если ранее основные полномочия профсоюзов сводились к согласовательным, то в ТК РФ вектор сменился на «учет мнения». Но это не означает, что профсоюзы утратили свои функции. Профсоюзы восстановлены в правовом статусе общественной организации.

В-третьих, в ТК РФ изменилось соотношение уровней регулирования трудовых прав и обязанностей работников и работодателей. Ранее в КЗоТ 1971 г. преобладал централизованный нормативный уровень правового регулирования, незначительное место отводилось локальному правовому регулированию, а индивидуально-договорное регулирование и вовсе носило фрагментарный характер. Сегодня ситуация кардинально меняется в сторону расширения индивидуально-договорного и локального правового регулирования.

В заключение в качестве элементов правопреемственности при всех четырех кодификациях советского (российского) трудового законодательства можно выделить следующие:

1. Единство частных и публичных начал в регулировании трудовых отношений. При этом вектор развития менялся от абсолютного приоритета публичного регулирования в КЗоТе 1918 г. в сторону расширения договорных начал в КЗоТах 1922 г. и 1971 г. Отметим, что процесс изменения соотношения публичных и частных начал был

Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права

неравномерным, с периодами стагнаций и даже отступлений. ТК РФ существенно расширил договорные начала и, по сути, сделал договоры (индивидуальные и коллективные) основными источниками прав и обязанностей субъектов трудового права.

2. Приоритет интересов работника и социальной функции трудового права над интересами работодателя и производственной функции отрасли. В ТК РФ предпринята попытка найти баланс этих интересов и функций, но некоторый приоритет интересов работника сохранен.

3. Достаточно высокий правовой статус профсоюзов и иных представительных органов работников. В советский период профсоюзам принадлежали решающие и согласовательные полномочия. В ТК РФ важная роль профсоюзов по-прежнему фиксируется, однако объем полномочий ограничивается и согласование заменено на «учет мнения» профоргана. Это не лишает профсоюзы возможности активно защищать социально-трудовые права работников.

4. Сохранение значительного числа норм, в закреплении которых советское трудовое законодательство имело приоритет: закрытый перечень оснований прекращения трудового договора по инициативе работодателя, ежегодный оплачиваемый отпуск, ограничение продолжительности рабочего времени и сверхурочных работ, повышенная правовая охрана труда несовершеннолетних и женщин и др.

4.1. Генезис российской науки трудового права (конец XIX – начало XX в.)

Предпосылки формирования российской науки трудового права были в значительной мере схожи с предпосылками аналогичных процессов в других странах. К числу важнейших из них можно отнести в самом широком смысле влияние Запада. Оно осуществлялось через законодательство стран Европы и США, исследования зарубежных ученых, изучение тамошней правоприменительной практики, зарубежные стажировки, общение с иностранными специалистами и др. Можно отметить, что преимущественная ориентация на немецкое законодательство, которая стала доминирующей и в российской науке и законодательной практике, была вполне обоснованной. В России неоднократно публиковались немецкие законы и переводные научные работы1. Подчеркнем, что до начала 80-х годов XIX в. весьма активно изучалось законодательство Англии как наиболее прогрессивное для того времени. Продолжалось это и в дальнейшем наравне с законодательством Франции, Бельгии, США и ряда других стран2. Во многих общих работах, посвященных рабочему законодательству, также в той или иной мере рассматривается зарубежный опыт. Мощным импульсом, активизирующим научный поиск русских юристов, стали работы немецких ученых Х. Данкварта, В. Эндеманна и особенно Ф. Лотмара. Некоторое влияние на российских ученых оказал созданный в 1872 г.

германский Союз социальной политики. Его участники выступали за вмешательство государства в экономические и социальные отношения с целью построения «государственного социализма». Они доказывали возможность законодательного решения рабочего вопроса, необходимость социального страхования рабочих за счет предпринимателей,

1 См.: Брентано Л. Об отношении заработной платы и рабочего времени к производительности труда. СПб., 1895; Вагнер А. Социальный вопрос. СПб., 1906; Шенберг Г.Ф. Положение труда в промышленности. М., 1896; Шмоллер Г.Ф. Борьба классов и классовое господство. М., 1906 и др.

2 См.: Войтинский И.С. Коллективные соглашения об условиях труда (тарифный рабочий договор) как проблема законодательства. Современное положение вопроса во Франции. СПб., 1911; Кеппен А. Социальное законодательство Франции и Бельгии. СПб., 1900; Иностранное фабричное законодательство. Вып. 1. Англия / Под ред. И.И. Янжула. М., 1880 и др.

Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права

ратовали за создание рабочих корпораций, их социальное партнерство с государством и работодателями. Наиболее яркими его представителями были Л. Брентано (1844–1931), А. Вагнер (1835–1917), Г. Шмоллер (1837–1917) и А. Шеффле (1831–1903). Это во многом объясняет то, что проблемы трудового права на Западе изучали главным образом ученые социалистической ориентации, которые во многом разделяли учение К. Маркса, но делали вывод не в пользу классовой борьбы, а в пользу реформ и социального партнерства. Аналогичная ситуация сложилась и в России. Именно исследования немецких ученых имел в виду Л.С. Таль, утверждая, что человеческая личность, «по воззрениям современных культурных народов, не может быть предметом имущественных сделок»1.

Возникновение науки трудового права связано с обоснованием труда как особого объекта правового регулирования, который не укладывается в рамки гражданско-правовой конструкции найма труда, ибо в принципе отличается от любого другого объекта гражданского права. Отдельные проблемы правового регулирования отношений между работодателями и работниками достаточно отчетливо проявились уже в первой половине XIX в. Но говорить о становлении науки трудового права в России ранее 80-х годов XIX в. не приходится. Более того, в конце прошлого века шло количественное накопление обобщений и комментариев законодательства и правоприменительной практики. Качественный уровень, связанный с определением предмета, метода, принципов, выделением основных институтов трудового права, проявился уже скорее в исследованиях начала ХХ в. Таким образом, на рубеже XIX–ХХ вв. в России явственно обозначились и активно проявили себя предпосылки формирования науки трудового права. Они были связаны с бурным развитием капиталистических отношений, обострением «рабочего вопроса», расширением рынка наемного труда после отмены крепостного права, своеобразным «социальным заказом» политического режима на разработку соответствующего законодательства, появление которого в свою очередь стимулировало научный интерес к правовому регулированию труда. Определенная зрелость общественных отношений и достаточно высокий уровень развития гуманитарных, в том числе юридических, наук привели к тому, что уже в применении к началу ХХ в. мы можем говорить о существовании новой для России юридической науки.

1 Таль Л.С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. В 2 ч. Ч. 1. Ярославль, 1913. С. 235.

Глава 4. Развитие отечественной науки трудового права

Российских исследователей, стоявших у истоков формирования науки трудового права, можно условно разделить на несколько групп. Во-первых, это представители академической науки и общественные деятели; во-вторых, фабричные инспектора; в-третьих, представители предпринимательских союзов; в-четвертых, государственные деятели и чиновники. Условно говоря, для представителей второй, третьей и четвертой групп исследователей их научный интерес во многом определялся кругом служебных обязанностей. Отметим, что первые ученые-трудовики в узком смысле первоначально относились к одной из этих групп.

Биографические очерки с указанием наиболее существенных публикации видных отечественных ученых-трудовиков помещены в приложении к настоящему Курсу (т. 2). Это позволяет нам в данном разделе сосредоточиться на общей канве развития отечественной науки трудового права.

Представители академической науки и общественные деятели – пионеры трудоправовых исследований. В их числе оказались не только профессиональные юристы, но и экономисты, а также специалисты в других областях знания. Наиболее известны из этой группы Р.А. Дистерло, Л.С. Таль, М.И. Туган-Барановский, В.В. Святловский, В.Г. Яроцкий, И.С. Войтинский, М.Г. Лунц, И.А. Трахтенберг, В.М. Догадов и др.

Р.А. Дистерло (1859 – после 1917) провел первое в российской правовой науке комплексное исследование проблем личного найма1.

Можно сказать, что он стоял у истоков учения о трудовом договоре2.

Более подробно о его научном наследии будет сказано в разделе, посвященном трудовому договору.

В.Г. Яроцкий (1855–1917) стал первым ученым, который рассматривал в комплексе весь спектр проблем правового регулирования отношений между работниками и работодателями. Для него было очевидно, что социальное страхование работников является составной частью более глобального вопроса о правовом регулировании трудовых отношений. Он признавал их наличие и справедливо называл экономическими отношениями. Будучи урегулированными правом, они, по его мнению, приобретали форму «экономического» правоотношения.

1 См.: Дистерло Р.А. О найме на сельскохозяйственные работы по закону и по обычному праву России // Журнал гражданского и уголовного права. 1886. № 3. С. 45–74; № 4. С. 1–50; № 5. С. 1–75; № 6. С. 111–143.

2 См.: Лушников А.М. У истоков учения о трудовом договоре // Современные тенденции в развитии трудового права и права социального обеспечения: Сборник. М., 2007. С. 317–324.

Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права

Его перу принадлежит первое в России исследование, где всесторонне рассматривается наемный труд как предмет хозяйственного оборота. При этом В.Г. Яроцкий аргументированно доказывает, что труд не может быть признан товаром и принципиально отличается от любых других объектов гражданских отношений. Даже в настоящее время его аргументация может быть признана обоснованной. Яроцкий однозначно приветствовал появление первых российских фабричных законов в 80-х годах XIX в. и полностью отрицал «патриархальность» в отношениях рабочих и хозяев предприятий. Он выступил сторонником жесткого определения периодичности выплаты зарплаты, ее строго денежной формы, уравнивания прав работников и работодателей на одностороннее расторжение договора личного найма, запрета уголовного преследования за нарушение условий этого договора. Яроцкий значительно раньше Л.С. Таля поставил вопрос об известном господстве над личностью работника в трудовых отношениях, о неотделимости труда от личности его носителя. Он констатировал «непригодность общих юридических законоположений» для обеспечения отношений по договору личного найма, т.е. по сути поставил вопрос о необходимости специального законодательства, совмещающего частные и публичные начала. Он считал, что «нравственная обязанность государства» заключается во вмешательстве «в борьбу интересов фабрикантов и рабочих с целью ее урегулирования»1. В своих работах он постоянно проводил мысль о необходимости внесения правового начала в отношения между работниками и работодателями. Он справедливо считал, что работники являются более экономически слабой стороной и нуждаются в правовой защите. Особую роль В.Г. Яроцкий отводил государству, прежде всего как законодателю, но также и как организатору эффективного взаимодействия между трудом и капиталом. Государство, по его мнению, должно было осуществлять меры по охране труда работников и их защите от произвола хозяев.

В то же время не вызывает сомнения то, что первым российским ученым-трудовиком являлся Л.С. Таль (1867–1933), который занимает в истории науки трудового права совершенно уникальное место. Его можно считать основателем трех ведущих российских школ трудового права – московской, санкт-петербургской и ярославской, о чем будет сказано ниже. Его перу принадлежат первые диссертационные и монографические исследования, посвященные проблемам правово-

1 Яроцкий В.Г. Правила фабричного найма рабочих и надзор за отношениями хозяев и рабочих // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. № 1. С. 49.

Глава 4. Развитие отечественной науки трудового права

го регулирования трудовых отношений, а также один из первых учебников по промышленному (трудовому) праву. Именно он разработал концепцию трудового договора в узком смысле, которая нашла отражение и в современном трудовом законодательстве. Л.С. Таль сформулировал практически все основные положения теории трудового договора, которые с некоторой модификацией разделялись как многими советскими, так и современными российскими учеными. Он также стоял у истоков теории коллективного договора, концепции работодательской власти и внутреннего трудового распорядка на предприятии1.

Л.С. Таль уделял большое внимание историческим аспектам разрабатываемых проблем и зарубежному опыту. По сути он заложил основы российской теории трудового права, о чем речь пойдет далее.

Младшим современником и учеником Л.С. Таля был И.С. Войтинский (1884–1943), опубликовавший свои первые работы также в начале ХХ в. и ставший затем наиболее видным советским теоретиком трудового права 20-х – начала 30-х годов ХХ в. Он был крупным специалистом в сфере зарубежного трудового права и коллективного договора. И.С. Войтинский заложил теоретические основы отечественного учения о трудовых спорах, а также занимался широким спектром проблем, включая вопросы заработной платы и рабочего времени. Его перу принадлежат первые исследования по теории советского трудового права2.

Научное наследие отечественных исследователей-практиков: фабричных инспекторов, представителей промышленников и предпринимателей, государственных деятелей. Как уже указывалось, для части первых российских исследователей интерес к проблемам правового регулирования труда был связан с их профессиональной деятельностью. К их числу относятся служащие фабричных инспекций, прежде всего фабричные инспектора и ревизоры. Среди них можно выделить Е.Н. Андреева, А.И. Братолюбова, А.Н. Быкова (Ф. Павлова), В.Е. Варзара, Е.М. Дементьева, Л.Н. Игнатова, А.К. Клепикова (С. Гвоздева), В.П. Литвинова-Фалинского, А.А. Микулина, Я.Т. Михайловского, П.А. Пескова, А.А. Пресса, И.И. Тимофеева, а также академика И.И. Янжула, бывшего одним из первых фабричных инспекторов, и профессора И.Х. Озерова.

1 См.: Таль Л.С. Проблемы власти над человеком в гражданском праве // Юридический вестник. 1913. № 3. С. 103–140; Он же. Тарифный (коллективный) договор как институт гражданского права. СПб., 1909; Он же. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. В 2 ч. Ярославль, Ч. 1. 1913; Ч. 2. 1918; Он же. Очерки промышленного права. М., 1916 и др.

2 См.: Войтинский И.С. Трудовое право СССР. М.; Л., 1925 и др.

Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права

Наиболее известным и деятельным инспектором первого призыва был И.И. Янжул (1845–1914). В 1882–1887 гг. он был фабричным инспектором Московского фабричного округа, а до этого – членом комиссии московского генерал-губернатора Долгорукого по рабочему вопросу, автором одной из первых крупных публикаций, посвященных сравнительному анализу положения женщин и детей на фабриках Англии и России. По заданию комиссии он выезжал в Англию и Швейцарию для изучения работы местных фабричных инспекций1.

В 1884–1885 гг. он принимал участие в работе комиссии В.К. Плеве по рабочему вопросу. В ней он был наиболее деятельным участником наряду с профессором уголовного права Н.С. Таганцевым и государственными чиновниками Н.А. Ермаковым, П.Н. Дурново. Отчеты Янжула в качестве окружного фабричного инспектора были опубликованы и имели большой научный и общественный резонанс2. Им были вскрыты многочисленные случаи нарушений фабричного законодательства. Структура его отчетов была строго академична и содержала, по рубрикам, сведения о малолетних рабочих, общие сведения обо всех рабочих, результаты осмотра фабрик, авторские комментарии и предложения по улучшению ситуации. Их можно признать первыми комплексными исследованиями практики применения актов российского фабричного законодательства. За свой первый отчет в 1885 г. Янжул был награжден золотой медалью Географического общества. Он доказывал, что в России существует рабочий вопрос в западноевропейском его понимании. Решение рабочего вопроса виделось ему через создание развитого трудового законодательства, создание сильных профсоюзов и активную деятельность государства по охране труда. В его работах была, по сути, сформулирована идеология социального партнерства. В то же время он предупреждал о том, что гипертрофированное раздувание рабочего вопроса, «рабочепоклонство» тоже имеет негативные последствия. Он ратовал за самодеятельное участие рабочих организаций в установлении условий труда, допускал экономические забастовки, но предупреждал против злоупотребления ими. Как экономист, он видел негативные экономические последствия массовых актов классовой борьбы и предлагал их избегать

1 См.: Янжул И.И. Об инспекторате Швейцарии и Англии. М., 1881; Он же. Очерки и исследования: Сборник. В 2 т. М., 1884 и др.

2 Янжул И.И. Отчет за 1885 г. фабричного инспектора Московского округа. СПб., 1886; Он же. Фабричный быт Московской губернии: Отчет за 1882–1883 гг. фабричного инспектора над занятиями малолетних рабочих Московского округа. СПб., 1884.

Глава 4. Развитие отечественной науки трудового права

посредством четкой правовой регламентации взаимоотношений работников и работодателей1.

Если И.И. Янжул мог оказывать только косвенное влияние на разработку актов фабричного законодательства как член государственных комиссий, то В.П. Литвинов-Фалинский (1868–1929) принимал непосредственное участие на всех этапах законотворческого процесса, будучи высокопоставленным государственным чиновником. При этом он не ограничивался казенными отписками или формальным проявлением активности. Он исследовал зарубежное социальное законодательство, правовые аспекты взаимодействия рабочих и хозяев предприятий, промышленную статистику и причины травматизма, проблемы страхования рабочих, историю российского фабричного законодательства2.

Отсюда комплексный подход к законодательному решению рабочего вопроса. Большая роль при этом отводилась социальному страхованию работников за счет средств предпринимателей и с участием государства. Он был одним из первых российских чиновников, отрицательно относившихся к попечительству в отношении работников, не одобрял «зубатовщины». От большинства чиновников его отличала широта реформаторских замыслов и ориентация на законодательное решение рабочего вопроса. В своей практической деятельности он контактировал не только с предпринимательскими кругами, но и с университетской профессурой, прислушивался к ее мнению. Он выступил сторонником рабочего представительства на предприятиях, законодательного ограничения работодательской власти предпринимателя по установлению условий труда. В.П. Литвинов-Фалинский прямо предлагал опираться на взаимодействие и сотрудничество работников и работодателей при участии государства. Иными словами, он ратовал «за разумное сочетание интересов» работников, работодателей и государства.

Идейным наследником И.И. Янжула можно в какой-то мере считать И.Х. Озерова (1869–1942). Он являлся фабричным инспектором, сотрудничал с рабочими организациями. Как один из инспекторов первых призывов, он в своих работах большое внимание уделял правовому регулированию отношений работников и работодателей3.

1 Янжул И.И. Восьмичасовой труд на русских фабриках и заводах. СПб., 1906; Он же. Забастовки или стачки рабочих и чиновников, их значение, критика и возможность их замены. СПб., 1906 и др.

2 Литвинов-Фалинский В.П. Фабричное законодательство и фабричная инспекция в России. СПб., 1904 и др.

3 См.: Озеров И.Х. Борьба общества и законодательства с дурными условиями труда. М., 1901; Он же. Из жизни труда: Сборник статей. Вып. 1. М., 1904 и др.

Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права

С этой целью он активно изучал зарубежную законодательную практику, особенно Германии и Великобритании. Следствием этого стала его принципиальная позиция о необходимости законодательного согласования интересов работников и работодателей при активной роли государства. И.Х. Озеров по приглашению рабочих сотрудничал с «зубатовскими» организациями в Москве, участвовал в подготовке их учредительных документов. После этого к нему был приклеен ярлык «предателя интересов рабочего класса, соглашателя». Между тем для него это было попыткой реализовать на практике свою теоретическую модель классового мира.

В числе первых ученых, занимающихся проблемами правового регулирования труда, было немало врачей. Одним из наиболее ярких представителей этой профессии являлся Е.М. Дементьев (1850–1918?). Он своими исследованиями показал, что рабочий вопрос в России не только существует, но и стоит достаточно остро. На уровне статистического исследования было показано плачевное экономическое и бесправное правовое положение рабочих1. Его можно назвать одним из первых ученых, занимавшихся проблемами статистики труда. Большой общественный резонанс имела его публицистически острая работа «Фабрика, что она дает населению и что она у него берет». Из нее следовало, что берет фабрика значительно больше. Дементьев показал, что отсутствие эффективного законодательства об охране труда опасно для государственных интересов. Он установил, что фабричное население дает гораздо больший процент негодных о состоянии здоровья к воинской службе, чем другие слои населения2. При этом он активно изучал западное трудовое и ремесленное законодательство, сравнивал западные и российские стандарты норм охраны труда3. Дементьев анализировал иностранное законодательство о регулировании рабочего времени и продолжительности работы, об ответственности нанимателей за вред, причиненный жизни и здоровью работника. При рассмотрении организации ремесленной промышленности в запад-

1 См.: Дементьев Е.М. Санитарные исследования фабрик и заводов Подольской губернии. М., 1883; Он же. Санитарные исследования фабрик и заводов Коломенского уезда. М., 1885; Он же. Общая сводка по санитарным исследованиям фабричных заведений Московской губернии за 1879–1885 гг. Ч. 1. М., 1890.

2 См.: Дементьев Е.М. Фабрика, что она дает населению и что она у него берет. СПб., 1893. С. 213.

3 См.: Дементьев Е.М. Обзор иностранного законодательства по регулированию времени и продолжительности работы в промышленных заведениях. СПб., 1896; Он же. Организация ремесленной промышленности в западноевропейском законодательстве. СПб., 1900 и др.

Глава 4. Развитие отечественной науки трудового права

ноевропейском законодательстве он особое внимание уделил вопросам найма рабочей силы. Его исследования отличались гуманистической направленностью, показывали необходимость правового регулирования трудовых отношений, особенно охраны труда женщин1 и детей. Он активно занимался проблемами социального страхования, врачебной помощи рабочим и социальной защиты инвалидов труда. Будучи высококвалифицированным врачом, он занимался проблемами медицинской экспертизы, критериями установления инвалидности по труду и рядом других проблем, находящихся на стыке медицины и права.

Фабричный инспектор А.Н. Быков (1860–1919) предметом своих научных исследований избрал зарубежное и российское законодательство о социальном страховании рабочих, а также анализировал борьбу с промышленным травматизмом, правовую регламентацию времени отдыха2. Быков довольно широко определял фабричное законодательство как специальные законы, которые имеют целью устранить или ослабить тяжелые и вредные для рабочих последствия фабричной, заводской или горной работы, урегулировать отношения между фабрикантами и рабочими или обеспечить рабочим возможность получить и продолжить образование3. Он особо выделял социальное назначение фабричного законодательства как законодательства охраны труда. А.Н. Быков выступал за активную борьбу рабочих в защиту своих прав, но эта борьба виделась ему преимущественно в правовых рамках: через легальные экономические забастовки, бойкоты, лебель4. Он был сторонником свободы рабочих ассоциаций. Большое внимание в его исследованиях отводилось истории правового регулирования трудовых отношений в России, активной критике патерналистской государственной политики по отношению к рабочим.

В.Е. Варзар (1851–1940) был основоположником промышленной статистики в России5. В 1917 г. он являлся управляющим отдела про-

1 См.: Дементьев Е.М. Женский фабричный труд в России. СПб., 1902.

2 См.: Быков А.Н. За десять лет практики (Отрывки воспоминаний, впечатлений и наблюдений из фабричной жизни). М., 1901; Он же. О нормировке рабочего дня на фабриках. СПб., 1895; Он же. Как обеспечить воскресный отдых фабричным рабочим. Н. Новгород, 1896; Он же. Промышленный травматизм, его размеры, значение и возможность борьбы с ним. СПб., 1913; Он же. Фабричное законодательство и развитие его в России. СПб., 1909 и др.

3 См.: Быков А.Н. Фабричное законодательство и его развитие в России. С. 3.

4 См.: Быков А.Н. Два могущественных средства борьбы с предпринимателями: бойкот и лебель. М., 1906.

5 См.: Варзар В.Е. Статистические сведения о результатах применения закона 2 июня 1903 г. о вознаграждении пострадавших от несчастных случаев на фабриках и заводах, подчиненных надзору фабричной инспекции за трехлетие 1904–1906 гг. СПб., 1908.

Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права

мышленности Министерства труда Временного правительства, членом комиссии, образованной при этом отделе. Варзар принимал участие во всех государственных комиссиях по разработке актов фабричного законодательства начиная с середины 90-х годов XIX в. В 1900 и 1908 гг. под его руководством проведены два первых статистических обследования промышленных предприятий. Он был одним из первых исследователей статистики забастовок в России. Его труды по этой тематике можно считать классическими1. Они заслужили высокую оценку как представителей царской администрации, так и В.И. Ленина.

Фабричный инспектор А.А. Микулин был участником социал-демократического движения, последователем экономического учения К. Маркса. Уже в первых своих научных работах он показал себя как сторонник расширения сферы применения фабричного законодательства, четко выявил его слабые места и предложил конкретные рекомендации по их устранению. Он считал возникновение фабричного законодательства логичным и неизбежным следствием фабричной системы производства. Это законодательство, по его мнению, должно было ограждать рабочих от негативных последствий капиталистического способа производства и машинной индустрии. Микулин был компетентным специалистом в сфере истории и современного состояния фабричной инспекции. Рабочий вопрос им ставился как один из основных вопросов социальной жизни. Он связывал его с правом каждого пользоваться полностью продуктами своего труда. В круг его научных и профессиональных интересов входили также вопросы социального страхования рабочих и рабочего времени2.

Фабричный инспектор Л.Н. Игнатов (1869–1915) в Германии изучал деятельность тамошних фабричных касс3. Он перевел на русский язык сочинения Г. Фрезе «Участие рабочих в прибылях предприятия» и «Конституционный строй на фабрике». Его позиция строилась на том, что трудовой спор лучше предотвратить, чем впоследствии разрешить. Научные исследования Л.Н. Игнатова были посвящены в ос-

1 См.: Варзар В.Е. Статистика стачек рабочих на фабриках и заводах. Т. 1–3. СПб., 1905–1910 и др.

2 См.: Микулин А.А. Государственное страхование рабочих. Киев, 1904; Он же. К вопросу о восьмичасовом рабочем дне // Право. 1906. № 44. С. 3387–3393; Он же. Очерки из истории применения закона 3 июня 1886 г. о найме рабочих на фабриках и заводах Владимирской губернии. Владимир, 1903; Он же. Рабочий вопрос и пути его решения. Киев, 1907; Он же. Рабочий вопрос и капитализм. Киев, 1908; Он же. Фабричная инспекция в России. 1882–1906. Киев, 1906; Он же. Фабричное законодательство как следствие фабричной системы производства. Киев, 1901.

3 См.: Игнатов Л.Н. Фабричные больничные кассы в Германии. М., 1912.

Глава 4. Развитие отечественной науки трудового права

новном вопросам предупреждения несчастных случаев, охране жизни и здоровья работников. При этом его интересовала не только техническая, но и правовая сторона проблемы. Большой интерес представляет его анализ западного фабричного законодательства1.

В эту же группу исследователей можно включить представителей промышленников и предпринимателей, объединенных впоследствии в общества и союзы (Общество для содействия русской промышленности и торговли (с 1867 г.), Биржевые комитеты, получившие с 1870 г. право выступать в качестве представительных учреждений, Совет торговли и мануфактур (с 1872 г.), Петербургское общество содействия улучшению и развитию фабрично-заводской промышленности (с 1897 г.) и др.). Например, в уставе последнего в качестве задачи выделялось проведение исследований, касающихся в том числе производства, разрешения конфликтов между работодателями и наемными работниками, определения расценок оплаты труда и других условий труда для различных отраслей промышленности. Деятельность союзов работодателей, число которых после 1905 г. стало стремительно расти, строилась по трем основным направлениям: борьба со стачечным движением, формирование и регулирование рынка труда, работа над законопроектами в области трудовых отношений. Изданные Труды Всероссийского торгово-промышленного съезда 1896 г. в Нижнем Новгороде включали в себя более 10 содержательных и обширных публикаций по вопросам социального законодательства. Вполне академические исследования подготовили член Общества для содействия русской промышленности и торговли Л.Б. Скаржинский (1852–?), представитель постоянного совещания конторы железозаводчиков А. Кеппен, инженер Г.Ф. Тигранов, крупный предприниматель В.В. Жуковский (1860–1916) и др.2

Необходимо сказать и о государственных чиновниках, занимавшихся проблемами правового регулирования труда по долгу службы. Вероятно, первым из них стал экономист Ф.Г. Тернер, бывший впоследствии товарищем министра финансов. К этой группе также можно причислить члена Совета министра финансов В.П. Безобразова, сенатора А.М. Нолькена, чиновника по особым поручениям Министерства финансов Е.Е. Савича, члена Совета министра внутренних дел профессора И.Я. Гурлянда, министра финансов профессора Н.Х. Бунге, глав

1 См.: Игнатов Л.Н. Мероприятия к охране труда на Западе в связи с развитием рабочего законодательства. М., 1914 и др.

2 См.: Скаржинский Л.Б. К вопросу об обязательном страховании на случай инвалидности. СПб., 1902; Тигранов Г.Ф. и др. Врачебная помощь рабочим на горных заводах и промыслах. СПб., 1907 и др.

Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права

правительственных комиссий по рабочему вопросу А.Ф. Штакельберга, П.Н. Игнатьева, П.А. Валуева, М.М. Федорова, Д.А. Философова, В.Н. Коковцова, С.О. Загорского, экспертов этих комиссий А.А. Бенкендорфа, А.Ф. Федорова и др.

Ф.Г. Тернер (1828–1906) совмещал научную работу с государственной службой, причем первая была непосредственно связана с последней. Он правомерно связывал обострение рабочего вопроса с развитием промышленности и появлением нового вида социального риска, ибо для рабочего потеря работы – «потеря всего». Эта идея напрямую выводила ее автора на проблему социального страхования лиц наемного труда, так как «нельзя наказывать людей, не по своей воле потерявших работу». Для борьбы с социальными рисками предлагались меры «регламентированной предусмотрительности», которые имели целью «некоторое обеспечение рабочего класса путем законодательным». Этот путь предусматривал обязательные меры, как-то: разные сборы с рабочего населения для целей социального обеспечения (на устройство госпиталей, приютов, запасных капиталов и др.). При этом государство должно было на себя брать полное финансирование только системы образования1. По сути Ф.Г. Тернер предлагал ввести систему обязательного страхования рабочих за счет средств самих рабочих. Тернер заложил своеобразную научную традицию, когда при исследовании рабочего вопроса в России анализировалось фабрично-заводское и социальное законодательство стран Запада. Практически во всех его работах ему уделено особое место. Он подверг критике цеховую организацию производства, но выступил за ассоциации рабочих «на новых началах». В своей научной и практической деятельности Тернер проводил идею о необходимости социальных реформ. Впрочем, они виделись ему крайне умеренными.

Практически одновременно к проблеме фабричного законодательства обратился другой выдающийся экономист и государственный деятель Н.Х. Бунге (1823–1895). Он также являлся крупным специалистом по полицейскому (административному) и налоговому праву2.

В части правового решения рабочего вопроса его взгляды были основаны на следующих посылках. Во-первых, при наличии непрочных уз между работниками и работодателями необходимо установить право-

1 См.: Тернер Г.Ф. О рабочем классе и мерах к обеспечению его благосостояния. СПб., 1861.

2 См.: Бунге Н.Х. Гармонизация хозяйственных отношений. СПб., 1860; Он же. Полицейское право. Т. 1–2. Киев, 1873–1877; Он же. Основы политической экономии. Киев, 1870 и др.

Глава 4. Развитие отечественной науки трудового права

порядок, предоставляющий работникам более прочное общественное положение. Во-вторых, государство может и должно контролировать трудовые отношения через соответствующий орган, которым стала впоследствии фабричная инспекция. Характерно, что Н.Х. Бунге сразу же отверг французский вариант, где надзор осуществляли комиссии, составленные из самих владельцев предприятий. По его мнению, в них могли входить только независимые служащие. Все проблемы могли решаться только объединением усилий государства, работодателей и работников. В-третьих, компенсации рабочим за увечья не могут выплачиваться на гражданско-правовой основе с обязательным доказыванием вины предпринимателя. Это должно осуществляться путем страхования трудящихся по меньшей мере с участием государства. В- четвертых, он не отрицал свободы договора в рамках закона, но вслед за А. Смитом обратной стороной этого видел право рабочих на забастовку. Центр тяжести всего рабочего вопроса виделся ему в повышении благосостояния рабочих, в том числе через их участие в прибылях и привлечение рабочих к управлению предприятием. Надо отметить, что Н.Х. Бунге выступал против попечительства в отношении рабочих, как и против административного произвола и открытого давления на работодателей даже во имя достижения благих целей. Именно как административист, он считал, что все трудовые споры должны решаться только в рамках закона, где третьей стороной может и должно стать государство в лице уполномоченных органов, прежде всего фабричной инспекции и судов1.

Он выступал за более жесткий контроль государства в сфере фабричного законодательства, предлагал легализовать права работников на объединение и на экономическую забастовку. Главным направлением достижения «социального мира» он видел улучшение положения рабочих и налаживание диалога рабочих с работодателями. Отсюда вытекали его предложения о социальном страховании рабочих с участием государства, о допуске работников к участию в прибылях и к управлению предприятиями, естественно, в весьма ограниченных масштабах. Его интерес к фабричному законодательству носил вполне прикладной характер. В этом законодательстве он видел один из инструментов достижения внутренней стабильности и экономического процветания. Из всех государственных чиновников Российской империи своего времени это был, вероятно, самый компетентный специалист в сфере правового регулирования труда.

1 См.: Степанов В.Л. Рабочий вопрос в социально-экономических воззрениях Н.Х. Бунге // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1987. № 3. С. 17–26.

Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права

И.Х. Бунге к мерам, относящимся к упрочению благосостояния рабочих, причислял меры, установленные законами о соблюдении осторожности на фабриках и вознаграждении рабочих за увечья; о кассах пенсий, пособий, взаимной помощи работников, учебных учреждениях и пр. В этой части ученый видел задачу в установлении юридических норм, которые должны облегчить возникновение и деятельность товариществ рабочих. Эти товарищества рассматривались им как средство, которое служит цели достижения рабочим сословием нравственной и хозяйственной самостоятельности, ограждению каждого члена от случайных бедствий. По мнению ученого, все товарищества рабочих могут быть разделены на два вида. Первые – потребительские общества и общества вспомоществования – учреждаются для обеспечения дешевого удовлетворения потребностей товаров, дешевого жилья, для облегчения пользования кредитами. Особая роль отводилась товариществам вспомоществования, которые осуществляют выплату пособий в случае болезни, смерти, пенсий и др. Второй вид товариществ рабочих – производственные (производительные), в которых рабочие являются не только исполнителями работ, но и по преимуществу пайщиками.

Н.Х. Бунге имел немало единомышленников среди видных российских экономистов, которые считали необходимым принятие относительно широкого фабричного законодательства. Так, известный ученый и одесский городской голова Н.А. Новосельский (1818–1898) признавал актуальность рабочего вопроса в России и предлагал его разрешить на «практической почве». По его мнению, фабричные законы должны были взять под свое покровительство материальные интересы рабочих. Неразрешенность рабочего вопроса угрожала «перспективой социальной революции»1. Еще один экономист И.Е. Шевченко-Красногорский писал, что фабричное законодательство имеет главной задачей служить некоторым противовесом вредным для государства сторонам фабричной промышленности, призвано «охранять жизнь и здоровье рабочих и, по возможности, устранять поводы к проявлению острых отношений между трудом и капиталом»2. Он проанализировал зарубежное фабричное законодательство и имевшиеся в то время российские законопроекты о труде. В результате он предложил систему мер, направленных на законодательное решение рабочего вопроса. Среди них назывались такие меры, как: возложение ответствен-

1 Новосельский Н.А. Социальный вопрос в России. СПб., 1881. С. 81–102.

2 Шевченко-Красногорский И.Е. К вопросу о русском фабричном законодательстве. СПб., 1884. С. 3.

Глава 4. Развитие отечественной науки трудового права

ности на предпринимателей за вред, причиненный жизни и здоровью во время работы; усиление института фабричной инспекции и обеспечение ее полной независимости посредством достойного бюджетного финансирования; перенос акцента не на карательные, а на превентивные меры, не допускающие причинение вреда жизни, здоровью и материальным интересам рабочим; активное использование опыта зарубежного фабричного законодательства с учетом российской специфики. А.А. Карелин придерживался схожей позиции по рабочему вопросу. Он определял фабричные законы как ряд законоположений, имеющих целью улучшить положение фабричных, мануфактурных и ремесленных наемных рабочих. Он прямо утверждал, что именно фабричные законы должны регулировать условия личного найма1.

На гораздо более консервативных позициях находился экономист и государственный деятель В.П. Безобразов (1828–1889). Благодаря его научным работам утвердилось очевидное, но относительно новое для России положение, что благосостояние рабочих является важнейшим фактором промышленного производства и прогресса вообще. Его проповедь «естественного неравенства» при «равенстве свободы» неизбежно предполагала и свободу трудового договора. В.П. Безобразов установил взаимосвязь форм ведения хозяйства и уровня благосостояния рабочих. Он, хотя и очень умеренно, критиковал излишнюю полицейскую регламентацию и надзор за рабочими, ратовал за «самодеятельность» заинтересованных классов. Он был категорическим противником передачи фабричных инспекций из ведения Министерства финансов Министерству внутренних дел. Наконец, В.П. Безобразов выработал модель статистического описания положения рабочих, что позволило будущим исследователям опереться на твердую цифровую базу. Также он принимал участие в разработке первых фабричных законов 80-х годов XIX в., практика применения которых им впоследствии обобщалась2. При этом он остался принципиальным противником государственного вмешательства в отношения между работниками и работодателями, либералом рикардианского толка. Но в научных взглядах В.П. Безобразова был целый ряд положений, идущих вразрез с реалиями того времени. Явно устарело его утверждение о самобытности российского рабочего вопроса в отличие от Запада. Отмечая важность создания фабричной инспекции, он предлагал придать ей пре-

1 См.: Карелин А.А. Фабричные законы: Очерк. СПб., 1893. С. 17.

2 См.: Безобразов В.П. Наблюдения и соображения относительно действия новых фабричных узаконений и фабричной инспекции. СПб., 1888; Он же. О свободном труде при поместном устройстве. СПб., 1863 и др.

Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права

имущественно карательный, репрессивный характер. Эта инспекция, по его мнению, не могла являться правительственным органом, который призван «к прямому экономическому улучшению быта рабочего класса (сверх косвенного улучшения его посредством охраны от правонарушений другой стороной) и к возвышению уровня его благосостояния материально и нравственно»1. Уже многим его современникам позиция видного экономиста казалась устаревшей2.

А.Ф. Федоров (1855 – после 1916), начинавший службу в органах МВД, уже свою магистерскую диссертацию посвятил фабричному законодательству. Его докторская диссертация также была связана с проблемами правового регулирования трудовых отношений3. В своей магистерской диссертации он проанализировал фабричное законодательство 14 государств, прежде всего Англии, Германии, Франции и Австро-Венгрии. Фабричному законодательству России со времен царя Алексея Михайловича посвящено почти 100 страниц исследования4.

Автор выявил девять действующих на 1884 г. нормативных правовых актов, регулирующих отношения между хозяевами фабрик и рабочими, и дал им развернутую характеристику. Более того, Федоров подробно рассмотрел проекты законов, подготовленных комиссиями по рабочему вопросу в 50–80-х годах XIX в. Особого внимания достойны выводы молодого магистра полицейского права. Он предложил ограничить рабочий день взрослых работников примерно восемью часами, ориентируясь на опыт США. Беременные женщины и роженицы на некоторый период вообще не должны были допускаться к работе. Предлагалось создать специальные условия для труда женщин, а малолетних брать на работу только после медицинского освидетельствования и получения начального образования. При этом минимальный возраст, с которого разрешалось заключать договор личного найма, должен был быть повышен. Предлагалось ввести запрет на труд в выходные и праздничные дни, причем для женщин и детей не должно быть исключений из этого правила. Перечень исключительных случаев для мужчин предлагалось определить законодательно. Хозяева фабрик должны были отвечать за несчастные случаи с рабочими на основа-

1 См.: Безобразов В.П. Наблюдения и соображения. С. 11, 115, 118–119, 124.

2 См.: Яроцкий В.Г. Указ. соч. С. 5–36; Янжул И.И. Из воспоминаний и переписки фабричного инспектора первого созыва. М., 1907. С. 199–203.

3 См.: Федоров А.Ф. О промысловом ученичестве вообще и договорах промыслового обучения в особенности. Одесса, 1892.

4 См.: Федоров А.Ф. Фабричное законодательство цивилизованных государств. О работе малолетних и женщин на фабриках. СПб., 1884. С. 306–402.

Глава 4. Развитие отечественной науки трудового права

нии самого наличия такого факта. Тяжесть доказывания беспечности или неосторожности рабочего возлагалась на хозяина. Федоров предложил дифференцировать рабочий день детей и подростков с учетом их потребностей в обучении, а также законодательно определить санитарные требования к условиям работы и проживания при фабриках всех категорий рабочих. Все вышеназванные предложения, по мнению Федорова, должны были проводиться постепенно, но неуклонно. А надзор за соблюдением всего фабричного законодательства должна была осуществлять независимая правительственная инспекция. Все эти предложения по совершенствованию фабричного законодательства можно признать вполне реалистичными и прогрессивными. Они явились плодом анализа зарубежного фабричного законодательства, оценки российских правовых реалий и знания внутриполитической и экономической ситуации в стране. Часть из них вскоре была осуществлена, а часть так и осталась нереализованной.

Более радикальную позицию занимал А.Н. Миклашевский (1864– 1911) – экономист и служащий Министерства финансов, участник подготовки денежной реформы 1897 г. Он полагал, что для разрешения любого социального конфликта мирным путем необходимо учитывать интересы сторон социальных отношений, а превалирование мнения только одной из них неизбежно ведет к насилию. По его мнению, участие рабочих в управлении производством должно быть существенно расширено. «Старый владельческий класс» через правовые механизмы должен мирно уступить место «нарождающейся рабочей демократии». Построение рациональной социальной политики он не видел без учета этических начал и принципа справедливости. Он последовательно рассмотрел все возможные в то время способы «защиты интересов труда» как на Западе, так и в России. При этом основное внимание обращалось не столько на локауты и стачки, необходимость которых не отрицалась, сколько на государственное посредничество в промышленных (трудовых) спорах. Он был сторонником расширения государственного вмешательства в отношения работников и работодателей1. Основное внимание в работах Миклашевского концентрируется на экономической составляющей трудовых отношений. Он справедливо полагал, что производство не может быть рассмотрено в отрыве от проблемы распределения, а фактор заработной платы является во многом определяю-

1 См.: Миклашевский А.Н. Арбитраж и соглашение в промышленных спорах. Юрьев, 1907; Он же. Политика труда и идеалы распределительной справедливости. СПб., 1905; Он же. Рабочий вопрос и социальное законодательство в Германии. СПб., 1896; Он же. Стачки и социальный вопрос. СПб., 1905.

Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права

щим для достижения высоких производственных показателей1. Также этот фактор, по его мнению, должен быть определяющим в дефиниции трудового договора. В этой части он дискутировал с Л.С. Талем, который, по мнению Миклашевского, не указывал на экономическую зависимость работника, вытекающую из трудового (рабочего) договора. Он отмечал, что «заработная плата, получаемая каждым средним рабочим в виде денег, должна быть достаточна для того, чтобы он, покупая на нее средства существования, прожил известное число лет и дал себе на смену нового работника – своего сына»2. Таким образом, речь шла о минимальной заработной плате, которая не должна быть ниже прожиточного минимума работника.

Определенное место среди ученых и государственных деятелей занимает С.О. Загорский (1884?–1930). Достаточно сказать, что в силу своего служебного положения он координировал всю законотворческую деятельность Министерства труда Временного правительства. Кроме того, он являлся автором законопроекта о профессиональных обществах, одним из соавторов Положения о комитете труда как совещательном органе, созданном впоследствии при Министерстве труда. В своей научной и практической деятельности он ориентировался как на зарубежный опыт, так и на наработки отечественных ученых. Загорский однозначно выступил против самочинных действий рабочих, которые еще более способствовали дезорганизации производства и еще больше ухудшали их положение3. Он оставался последовательным сторонником законодательного решения рабочего вопроса и выступал за создание Кодекса труда4. Более того, юридическая служба под его руководством предпринимала конкретные шаги по систематизации всего массива трудоправовых нормативных актов. Октябрьскую революцию Загорский не принял и впоследствии эмигрировал, но по-прежнему интересовался проблемами рабочего законодательства России5.

Еще раз подчеркнем, что предложенное нами деление ученых на группы до известной степени условно. Многих из исследователей можно отнести на разных этапах их карьеры к разным группам. Так, В.П. Литвинов-Фалинский был преподавателем столичного технологического института, фабричным инспектором, сотрудничал с сою-

1 См.: Миклашевский А.Н. Повышение и регулирование заработной платы. СПб., 1893.

2 Миклашевский А.Н. Анализ понятия заработной платы. СПб., 1891. С. 4.

3 См.: Загорский С.О. В интересах ли рабочего класса захват фабрик и заводов. Пг., 1917.

4 См.: Загорский С.О. Право торговых служащих. Пг., 1917. С. 3.

5 См.: Загорский С.О. Рабочий вопрос в Советской России. Прага, 1925.

Глава 4. Развитие отечественной науки трудового права

зами предпринимателей, а впоследствии возглавлял отдел промышленности в Министерстве торговли и промышленности. К. Маркс, марксисты, В.И. Ленин и развитие науки трудового права. Развитие науки трудового права изначально находилось под влиянием идеологических течений различных направлений. Рабочий вопрос и его правовое урегулирование рассматривались как часть более широкой социальной проблематики. В этой ситуации идейная ориентация ученых оказывала существенное, а иногда определяющее влияние на их теоретические положения и практические выводы. Примечательно, что во всем мире проблемами правового регулирования труда сначала занимались преимущественно исследователи социалистической ориентации. Ученые либерального направления зачастую не видели в этом необходимости, считая отношения, связанные с трудом, сугубо гражданско-правовыми. Надо отметить, что исследование рабочего вопроса, в том числе его правовой стороны, в царской России уже считалось определенным проявлением оппозиционности существующему политическому режиму. В конце XIX в. это имело место и в большинстве стран Запада.

Нам представляется, что марксистская идеология оказала существенное воздействие на возникновение и развитие науки трудового права. Было бы явным преувеличением, как это делалось в советский период, связывать формирование данной науки только с марксизмом-ленинизмом. Другой крайностью были бы полное отрицание или односторонне негативная оценка влияния данной идеологии на изучение трудоправовой проблематики. На наш взгляд, в настоящее время необходим определенный, по возможности «деидеологизированный» взгляд на научные проблемы трудового права. Начнем с основоположника учения исторического материализма. К. Маркс (1818–1883) и его последователи доказывали принципиальную невозможность законодательного решения рабочего вопроса при капитализме и крайне ограниченную возможность рабочего законодательства улучшить положение наемных работников. В то же время основной труд К. Маркса «Капитал»1 оказал определенное влияние на возникновение трудового права вообще и принципиальное влияние на доктрину советского трудового права в частности. Можно выделить в этом ключе пять основных марксистских положений2. Пер-

1 См.: Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Кн. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Т. 23. С. 5–900.

2 См. подробнее: Гинцбург Л.Я. Проблемы трудового права в «Капитале» Маркса // Советское государство и право. 1968. № 5. С. 12–21; Кацнельсон С. Основные проблемы капиталистического трудового права в «Капитале» // Советское государство. 1933.

Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права

вое: К. Маркс провел одно из первых исследований ключевого для трудового права понятия – трудового отношения. При этом основной упор делался на его эксплуататорский характер в классовом обществе. Второе: им был осуществлен анализ таких понятий, как рабочее время, заработная плата, дисциплина труда. Третье: он выявил и проанализировал основные движущие силы развития законодательства о труде, определив его как следствие классовой борьбы. К. Маркс обоснованно отмечал, что это законодательство было вызвано к жизни конкуренцией между капиталистами и оно, по сути, является необходимым продуктом крупной промышленности. Ограничение эксплуатации рабочих связывалось с потребностью буржуазных государств в здоровых солдатах для ведения империалистических войн. Четвертое: К. Марксом был собран богатый материал по истории регулирования трудовых отношений. При всей своей критичности он отмечал важность фабричного законодательства как средства «физической и интеллектуальной защиты» рабочего класса, высоко оценивал деятельность английских фабричных инспекторов. Но вывод К. Маркса сводился к тому, что даже реформы при капитализме не могут принципиально изменить положение рабочих. Пятое: в «Капитале» содержится немало мыслей о желаемом трудовом праве при социализме, в том числе о всеобщности труда, о необходимости сокращения рабочего времени, об усилении охраны труда и др. К. Маркс рассматривал некоторые частные проблемы правового регулирования отношений работников и работодателей, в том числе проблемы заработной платы, забастовок и локаутов, рабочего представительства и участия работников в управлении производством1. Воззрения Маркса на рабочий вопрос подвергались неоднократной критике уже его современниками. Это касалось прежде всего позиции ученого по абсолютизации классовой борьбы и переносу акцента на политическую составляющую разрешения рабочего вопроса. Наиболее последовательными его оппонентами выступали Ф.А. Ланге и Л. Брентано2. Дискуссию с последним в свою очередь анализировал Ф. Энгельс3.

№ 3. С. 72–80; Семенова А. Учение К. Маркса о рабочем законодательстве // Вопросы труда. 1933. № 5. С. 25–32.

1 См.: Маркс К. Наемный труд и капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. С. 428– 459; Он же. Рабочий парламент // Там же. Т. 10. С. 124–128; Он же. Заработная плата, цена и прибыль // Там же. Т. 16. С. 101–155 и др.

2 См.: Брентано Л. Об отношении заработной платы и рабочего времени к производительности труда. СПб., 1895. С. 30 и далее; Ланге Ф.А. Рабочий вопрос, его значение в настоящем и будущем. СПб., 1895. С. 148–184.

3 См.: Энгельс Ф. Брентано contra Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22. С. 97–139.

Глава 4. Развитие отечественной науки трудового права

Надо отметить, что марксистская теория адекватно отражала правовые и экономические реалии того времени, т.е. эпохи промышленного капитализма. Но К. Маркс ошибся в своем предвидении перспектив развития капитализма, условно говоря, приняв крик «младенца», коим тогда являлся капитализм, за предсмертный «хрип» старика. После создания социальной теории Дж.М. Кейнса и проведения «нового курса» Ф.Д. Рузвельта капитализм стал существенно меняться и в настоящее время он имеет крайне мало общего с той его моделью, современником и исследователем которой являлся К. Маркс. Вместе с тем концепция К. Маркса оказала существенное влияние не только на советскую, но и на российскую дореволюционную концепцию трудового права.

Друг, единомышленник и соавтор К. Маркса Ф. Энгельс (1820– 1895) также занимался теорией рабочего вопроса. Он хорошо владел практическим материалом, чему способствовал его переезд в 1842 г. в Манчестер, где он работал в конторе фабрики управляющим. Его публикации имели прикладной характер, затрагивали историко-правовую сторону рабочего вопроса. Он приветствовал первые акты английского фабричного законодательства, в том числе акты, ограничивающие рабочий день женщин и детей. Он также ратовал за активизацию профсоюзной борьбы в защиту прав работников, обосновывал необходимость повышения заработной платы и ограничения рабочего дня взрослых рабочих1. Как и К. Маркс, Ф. Энгельс крайне критично относился к существующему в его время фабричному законодательству и видел разрешение рабочего вопроса не в его реформировании, а в социальной революции. Он выступал также за международное объединение рабочих в борьбе за свои права, поддерживал идею международной охраны труда.

Легальные марксисты М.И. Туган-Барановский (1865–1919) и П.Б. Струве (1870–1944) в какой-то степени продолжили критику капитализма, но в более конструктивном ключе. М.И. Туган-Барановский определял труд в духе К. Маркса только как одну из разновидностей товара. Он писал: «В формальном отношении договор о найме рабочего не отличается принципиально от всякого другого договора найма, а является таким же меновым актом, как купля-продажа любого товара»2.

Очевидно, что даже для того времени это было явно упрощенное утвер-

1 См.: Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 231–517; Он же. Английский билль о десятичасовом рабочем дне // Там же. Т. 7. С. 245–256; Он же. Справедливая заработная плата за справедливый рабочий день //

Там же. Т. 19. С. 255–258 и др.

2 Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии. СПб., 1912. С. 357.

Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права

ждение. Разделение труда М.И. Туган-Барановским, восходящее к марксистскому, на «низший» (преимущественно мускульный и не требующий особой предварительной подготовки) и «высший» (преимущественно умственный, требующий длительной специальной подготовки) также слишком неконкретна. В этой части вполне уместно критическое отношение к данным положениям со стороны Л.С. Таля1.

Туган-Барановский приветствовал появление фабричного законодательства в России и положительно оценивал активную роль государства в регулировании отношений между предпринимателями и рабочими. Анализируя схему эволюции «русской фабрики» от купеческой фабрики петровских времен до капиталистической, основанной на наемном труде, он значительное внимание уделял взаимоотношениям предпринимателей и рабочих. По его мнению, новейшее фабричное законодательство и демократизация российского общества должны привести к социальному сотрудничеству этих классовых групп2. М.И. Туган-Барановский доказывал существование в России рабочего вопроса во вполне европейском понимании, но с национальными особенностями. Свое учение он строил, опираясь на идею верховной ценности человеческой личности3. Как и все русские интеллигенты-социалисты, он симпатизировал немецкой системе социального страхования, охраны труда и стал редактором специального сборника, посвященного этому вопросу. Сам Туган-Барановский в этом сборнике опубликовал очерк, посвященный законодательной охране труда в России, который начал с анализа первого фабричного закона, принятого 24 мая 1835 г.4 Туган-Барановский подготовил обзор, посвященный государственному посредничеству в трудовых спорах. Им разделялись индивидуальные трудовые споры, разрешаемые в суде, и коллективные трудовые споры. Последние должны были разрешаться или предотвращаться «методом коллективного договора», через правительственное посредничество и иные примирительно-посреднические процедуры5.

1 См.: Таль Л.С. Пути и цели реформы законодательства о найме труда. М., 1912. С. 9–10, 15.

2 См.: Туган-Барановский М.И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. Историко-экономическое исследование. Т. 1. СПб., 1898; Он же. Основы политической экономии. Пг., 1915.

3 См.: Кондратьев Н.Д. Михаил Иванович Туган-Барановский // Истоки. Вып. 2. М., 1990. С. 268–294 (по изд. 1923 г.).

4 См.: Законодательная охрана труда / Под ред. М.И. Туган-Барановского. СПб., 1901. С. 252–272.

5 См.: Туган-Барановский М.И. Государственное посредничество в спорах предпринимателей с рабочими и заработная плата, обеспечивающая существование. СПб., 1900. С. 3–12.

Глава 4. Развитие отечественной науки трудового права

Если для легальных марксистов проблемы правового регулирования труда находились на периферии научного интереса, то для большевиков рабочий вопрос был вообще одним из ключевых. Это вполне обосновано для партии, считавшей себя выразительницей интересов рабочего класса. В этой связи особый интерес представляет оценка теоретического наследия В.И. Ленина (1870–1924) в контексте развития науки трудового права. Разброс мнений по данному вопросу особенно велик и находится в диапазоне от оценки В.И. Ленина едва ли никак первого советского ученого-трудовика до полного умолчания. Нам представляется, что это крайности, связанные с давлением официальной идеологии или личной политической позицией авторов. Характерно, что в 20-е годы ХХ в. подчеркивалось внимание В.И. Ленина к трудовому законодательству, его отрицательное отношение как к левому экстремизму в виде «военно-коммунистического забегания вперед», так и к «буржуазным пережиткам». Вполне можно согласиться с тем, что В.И. Ленин проявил выдержку и понимание проблемы там, где многие его товарищи по партии ударились в крайности. Это касается его позитивной роли в принятии КЗоТ 1922 г., его постоянных призывов учитывать иностранный опыт, внимания к подбору руководящих кадров Народного комиссариата труда (НКТ)1. Большинство его современником писали о В.И. Ленине именно как о государственном деятеле, а не как об ученом. Действительно, роль О. Бисмарка и Ф.Д. Рузвельта в принятии прогрессивного социального законодательства также достаточно велика, но ни одному исследователю в этой связи не пришло в голову назвать их специалистами по данной проблеме.

Начиная с 30-х годов ХХ в., когда возвеличивание В.И. Ленина стало «подставкой» для утверждения личной власти И.В. Сталина2, ситуация принципиально изменилась. Была создана целая трудоправовая «лениниана», а число публикаций, особенно в юбилейные годы, стало исчисляться десятками3. При этом многие исследователи «под ленин-

1 См.: Стопани А.М. В.И. Ульянов-Ленин и Народный Комиссариат Труда // Вопросы труда. 1924. № 2. С. 3–7; Шмидт В.В. Владимир Ильич и вопросы труда // Там же. С. 8–9; Шляпников А.Г. В.И. Ленин и Наркомтруда (по личным воспоминаниям) // Вопросы труда. 1924. № 3. С. 3–5 и др.

2 Сталина к специалистам по трудовому праву нельзя отнести даже условно, хотя этому вопросу посвящены десятки публикаций в 30-х – начале 50-х гг. ХХ в. Впрочем, традиционно его взгляды не отделялись от ленинских (см., напр.: Венедиктов А.В., Догадов В.М. Ленинско-сталинское учение о социалистической организации труда // Вестник ЛГУ. 1950. № 4. С. 31–50; Ленин и Сталин о трудовом праве. М., 1941 и др.).

3 См.: Александров Н.Г. Ленин о социалистической организации труда // Советское государство и право. 1950. № 4. С. 56–57; Горшенин К.П. В.И. Ленин о трудовом пра-

Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права

скую тематику» вполне плодотворно развивали свои научные концепции, а многообразие ленинского наследия позволяло найти нужную цитату практически на все случаи жизни. В то же время В.И. Ленин в определенной степени повлиял на развитие науки советского трудового права, прежде всего через критическое осмысление дореволюционного трудового законодательства. Но в целом он показал себя как последовательный марксист, применяющий основные положения этого учения к современной ему ситуации.

Определенная новизна ленинского подхода к изучению проблем правового регулирования трудовых отношений нам видится в следующем. Во-первых, это тщательный, но небеспристрастный анализ основных актов российского дореволюционного трудового законодательства1. Особое место в этом ряду занимает его исследование «Новый фабричный закон», подготовленное в 1897 г. и опубликованное в 1899 г. По мнению С.С. Алексеева, «в этой работе мы находим те теоретические положения обобщающего характера, которые дают нить для понимания социально-политической и юридической природы общих дозволений и общих запретов»2. В.И. Ленин обоснованно утверждал, что фабричный Закон 2 июня 1897 г. предоставляет слишком много нечетко определенных прав администрации, не устанавливает для нее никаких точных и общеобязательных правил, что создает предпосылки для произвола3. При этом В.И. Ленин видел разрешение противоречий между трудом и капиталом вполне в марксовом духе через победу труда и ликвидацию эксплуатации человека человеком. Практические мероприятия для осуществления этого, кроме идеологического обеспечения, не прорабатывались и представлялись достаточно идеалистическими (освобождение труда, всеобщая трудовая повинность, равенство прав трудящихся и ограничение в правах эксплуататоров, подавление сопротивления последних и др.). Но в це

ве. М., 1970; Зайкин А.Д., Муцинов Г.В. В.И. Ленин о принципах материальной заинтересованности // Вестник МГУ. Серия XII. Право. 1970. № 2. С. 96–102; Ленин о труде и праве / Под ред. А.С. Пашкова. Л., 1970; Пашков А.С. В.И. Ленин о правовой организации труда при социализме // Правоведение. 1970. № 2. С. 85–92; Толкунова В.Н. В.И. Ленин о правовом регулировании труда рабочих и служащих // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. XIII. 1962. С. 3–40 и др.

1 См.: Ленин В.И. Объяснение закона о штрафах, взимаемых с рабочих на фабриках и заводах // Полн. собр. соч. Т. 2. С. 15–60; Он же. Проект нового закона о стачках // Там же. Т. 6. С. 399–408; Он же. Закон о вознаграждении рабочих, потерпевших от несчастных случаев // Там же. Т. 7. С. 326–334.

2 Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989. С. 9–10.

3 См.: Ленин В.И. Новый фабричный закон // Полн. собр. соч. Т. 2. С. 263–314.

Глава 4. Развитие отечественной науки трудового права

лом ленинские работы можно признать важным источником при изучении истории трудового права России. Во-вторых, В.И. Ленин комплексно подходил к решению рабочего вопроса, не ограничиваясь его формально-юридической стороной. Он изучал статистику стачечного движения1, анализировал настроения рабочих, обращался к материалам социологических и промышленно-статистических исследований. Определенный интерес представляет ленинский подход к изучению трудового законодательства через анализ комплекса разнородных источников2. В.И. Ленин стал одним из первых политиков, которые не только следили за исследованиями в сфере трудовых отношений, но и использовали их в идейной борьбе и при формировании политического курса. Ленинские идеи оказали большое влияние на формирование советского законодательства о профсоюзах. Это касается партийного руководства профсоюзами, представления о профсоюзах как о «школе коммунизма», культивирования их производственных задач и стимулирования рабочего энтузиазма, трудовых починов и др.3 В-третьих, в отличие от большинства радикально настроенных большевистских идеологов В.И. Ленин предлагал учитывать опыт зарубежных стран, хотя узкоклассовый подход изначально делал такую возможность достаточно ограниченной.

Российские марксисты-ленинцы о трудовом праве. Одним из первых ученых-марксистов к анализу правовой стороны рабочего вопроса обратился В.В. Святловский (1869–1927). В начале ХХ в. он признавался одним из самых крупных российских специалистов по истории и теории профсоюзного движения. Первоначально он выступал за мирное участие профсоюзов в социально-политической борьбе за улучшение положения рабочего класса4, был поборником государственного страхования рабочих и усиления государственной охраны труда. Впоследствии занимал более радикальную позицию, хотя большевиками и оценивался как «соглашатель» с буржуазией.

1 См.: Ленин В.И. О статистике стачек в России // Полн. собр. соч. Т. 19. С. 377–406.

2 См.: Казанцев Б.Н. Источники и приемы анализа и критики В.И. Лениным царского фабричного законодательства // Вопросы истории. 1975. № 4. С. 142–149; Шевчук В.Д. Марксизм-ленинизм о сущности фабричного законодательства // Вестник МГУ. Серия XII. Право. 1974. № 2. С. 46–52 и др.

3 См.: Ленин В.И. О задачах профсоюзов // Полн. собр. соч. Т. 37. С. 403–406; Он же. Проект тезисов о роли и задачах профсоюзов в условиях новой экономической политики // Там же. Т. 44. С. 341–353 и др.

4 См.: Святловский В.В. Профессиональное движение в России. СПб., 1907; Он же. Положение вопроса о рабочих организациях в иностранных государствах. СПб., 1906 и др.

Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права

В советский период он занимался преимущественно историей профсоюзного движения1.

Также с марксистских позиций подходил к решению рабочего вопроса В.Я. Канель (1873–1918). В круг его научных интересов входили вопросы фабричной медицины, страхования рабочих, правового регулирования отношений работников и работодателя2. Из числа большевиков это был наиболее объективный, однако далеко не беспристрастный исследователь. В его работах абсолютно преобладает критика современного ему положения рабочих в царской России. В большинстве своем эта критика была вполне обоснованной. Особое внимание он обращал на несоответствие конструкции договора личного найма опосредуемым им общественным отношениям. Он справедливо полагал, что патриархальные отношения между трудом и капиталом остались в прошлом, а гармония интересов предпринимателей и рабочих отсутствует. Выводом из этого стало предложение о необходимости специального правового регулирования отношений между трудом и капиталом. Канель обосновывал необходимость особого рабочего договора, который бы учитывал личностный момент в трудовых отношениях. Для него была очевидна неприменимость к рабочему договору цивилистических конструкций, аналогичных задатку. Он полагал, что заработная плата должна выплачиваться в полном объеме, поскольку является единственным источником существования для рабочих. По сути Канель, как и Л.С. Таль, писал об алиментарном характере вознаграждения за наемный труд.

Самым известным ученым-марксистом, занимавшимся проблемами правового регулирования труда до 1917 г., был М.Г. Лунц (1872– 1907). В своих работах он резко выступал против «классового мира» и отрицал идею компромисса работников с работодателями и правительством, последовательно критиковал так называемый полицейский социализм. Большинство его работ были связаны с изучением истории российского фабричного законодательства и фабричной инспекции. Его критика современного ему законодательства была не всегда взвешенной. Вместе с тем он правильно отметил возрастающую роль профсоюзов в борьбе за улучшение положения работников, беспер-

1 См.: Святловский В.В. История профессионального движения в России. От возникновения рабочего класса до конца 1917 года. Л., 1924.

2 См.: Канель В.Я. Рабочий договор. К вопросу о положении рабочего класса в России. Ч. 1. М., 1907; Он же. Очерки по рабочему вопросу (Расторжение договора) // Русская мысль. 1906. № 1. С. 49–73; Он же. Судорабочие и судовладельцы. М., 1906 и др.

Глава 4. Развитие отечественной науки трудового права

спективность государственной политики попечительства над рабочими1. На тираж его посмертного сборника статей «Из истории фабричного законодательства, фабричной инспекции и рабочего движения в России» (М., 1909) по распоряжению властей был наложен арест, однако значительная часть этого тиража успела разойтись. В названном сборнике был дан глубокий анализ фабричного законодательства. Он был построен на сопоставлении прав и интересов работника и работодателя в рамках договора найма, применения санкций, наказаний к сторонам этого договора. Констатировалось неравноправное положение работника в договоре найма. М.Г. Лунц дискутировал с И.Х. Озеровым и В.П. Литвиновым-Фалинским, упрекая их за приверженность идее классового мира и переоценку желания фабрикантов идти на компромисс с рабочими. В этом случае в качестве аргументов он привлекал работы западных ученых социалистического направления (А. Менгер, Г. Шульце-Геверниц и др.) и материалы западного законодательства. По его мнению, дальнейшее развитие фабричных законов могло происходить только под давлением рабочих, вследствие чего делался вывод о необходимости давления на законодателя «снизу». Лунц резонно отмечал неразрывную связь общего политического курса и развитие фабричного законодательства, нестабильность, а зачастую временный характер российских нормативных правовых актов о труде2.

Проблемами фабричного законодательства занималась одна из наиболее ярких личностей в большевистской партии, впоследствии первая женщина – нарком государственного призрения и первая женщина-посол А.М. Коллонтай (1872–1952). Она стала автором одного из первых исследований наравне с Х. Ренваллом3, посвященных фабричному законодательству Финляндии, которая являлась в то время автономной частью Российской империи. А.М. Коллонтай отмечала «половинчатый и полумерный» характер финского фабричного законодательства4. Она писала о деятельности финской фабричной (про-

1 См.: Лунц М.Г. Полицейский социализм в России (Зубатовщина). СПб., 1906.

2 См.: Лунц М.Г. Из истории фабричного законодательства, фабричной инспекции и рабочего движения в России: Сборник статей. М., 1909; Он же. Фабрикант и рабочий. Две жизни. М., 1905 и др.

3 См.: Ренвалл Х. Свобода составления договоров и параграф о забастовках в Уставе комитета о промышленности. Гельсингфорс (Хельсинки), 1901.

4 См.: Коллонтай А.М. Фабричное законодательство Финляндии // Вестник фабричного законодательства и профессиональной гигиены. 1905. № 2. С. 1–12; Она же. Жизнь финляндских рабочих. Экономическое исследование. СПб., 1907; Она же. По рабочей Европе. Силуэты и эскизы. СПб., 1912.

Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права

мысловой) инспекции. Она предложила перечень конкретных мероприятий по реформе фабричного законодательства, которые включали в себя: установление восьмичасового рабочего дня; ограничение ночного труда только теми случаями, когда он неизбежен; введение обязательного непрерывного еженедельного отдыха не менее 36 часов подряд; предоставление женщинам декретного отпуска с сохранением заработной платы; запрет детского труда до 16 лет; увеличение численности фабричных инспекторов и привлечение к контролю за соблюдением фабричного законодательства рабочих организаций; распространение фабричного законодательства на все категории наемных работников; установление более строгих взысканий, налагаемых на фабрикантов за нарушение фабричного законодательства1. Эти законодательные предложения были достаточно умеренными и реалистичными. После революции Коллонтай обратилась к вопросам трудового законодательства в контексте проблемы женской эмансипации. Она последовательно отстаивала равенство трудовых прав мужчин и женщин2.

После 1917 г. марксизм стал идеологической основой развития советской юридической науки. Его догматизация и упрощение самым пагубным образом сказались на развитии трудоправовой теории. Но это связано не только и не столько с самим марксизмом, сколько с его предвзятым и однобоким толкованием. В настоящее время марксизм остается в инструментарии науки трудового права, но не как «единственно верное учение», а как один из научно обоснованных методологических подходов.

В заключение можно сделать следующие выводы: 1. Российская наука трудового права начала формироваться в конце ХIХ – начале ХХ в. При этом проблемы частного трудового права (трудовой договор, работодательская власть, оплата труда и др.) изучались первоначально в рамках цивилистики. Напротив, проблемы публичного трудового права (охрана труда, контроль и надзор за соблюдением трудового законодательства и др.) изучались первоначально в рамках полицейского (административного) права. Таким образом, наука трудового права также формировалась на стыке частного и публичного права.

2. Первыми российскими учеными-трудовиками были как представители академической науки, так и фабричные инспектора, госу-

1 См.: Вестник фабричного законодательства и профессиональной гигиены. 1905. № 4. С. 26–42.

2 См.: Коллонтай А.М. Труд женщин и эволюция хозяйства. От военного коммунизма до наших дней. Л., 1928.

Глава 4. Развитие отечественной науки трудового права

дарственные чиновники, представители предпринимательских кругов. Это были не только юристы, но и экономисты, инженеры, врачи. В их исследованиях был затронут широкий спектр вопросов теории формирующейся отрасли трудового права, причем как индивидуального (трудовой договор, дисциплина труда, рабочее время и время отдыха), так и коллективного (коллективные договоры, коллективные трудовые споры и забастовки, статус профессиональных союзов и объединений работодателей).

3. Политические воззрения оказывали существенное влияние на научные исследования первых специалистов по трудовому праву. В подавляющем большинстве они по меньшей мере сочувствовали социалистическим убеждениям. Исследователи марксистского направления внесли весомый, но противоречивый вклад в рассмотрение «рабочего вопроса». Правовая сторона решения этого вопроса была рассмотрена марксистами недостаточно подробно в силу присущего им правового нигилизма, радикализма и излишней веры в благотворность насилия.

4. Дореволюционная научная традиция изучения правового регулирования труда только начала формироваться и была прервана революционными событиями 1917 г. Советской юридической наукой она оказалась во многом не востребована, а в отдельные периоды демонстративно отторгалась. Своеобразный ренессанс произошел только в конце прошлого века.

Трудовой договор, по советскому праву соглашение между трудящимися и предприятием (учреждением, организацией), по которому трудящийся обязуется выполнять работу по определённой специальности…

Отпуск, в СССР ежегодное время отдыха, гарантированное Конституцией СССР (ст. 119), в течение которого за работником сохраняется место работы (должность) и средний заработок. Наряду с О. для отдыха…

Социальное страхование, в СССР государственная система материального обеспечения трудящихся в старости, в случае болезни и потери трудоспособности и в иных предусмотренных законом случаях (…

Дисциплина трудовая, закреплённая правом и другими социальными нормами система организационных отношений, в рамках которой происходит совместная трудовая деятельность. Характер Д. т. определяется…

Коллективный договор, 1) в СССР соглашение между предприятием в лице его администрации и коллективом работников в лице фабзавместкома, содержащее обязательства сторон по выполнению производственного…

Охрана труда, система технических, санитарно-гигиенических и правовых мероприятий, непосредственно направленных на обеспечение безопасных для жизни и здоровья человека условий труда. В СССР и др…

Женский труд, участие женщин в процессе общественного производства, характер которого определяется социально-экономическим строем общества. В эксплуататорском классовом обществе господство частной…

Несовершеннолетние (в праве), лица, не достигшие возраста, установленного законом для достижения полной дееспособности. В СССР совершеннолетними считаются граждане, которым исполнилось 18 лет (лица в…

Детский труд, наёмный труд малолетних, т. е. лиц, не достигших возраста трудовой дееспособности. В период утверждения капиталистического способа производства применение наёмного труда детей (начиная с…

Трудовые споры, по советскому праву разногласия между администрацией и работником по поводу применения законодательства о труде или установления условий труда. Разрешаются в установленном законом…

Кодекс законов о труде (КЗоТ), в СССР систематизированный законодательный акт, регулирующий трудовые отношения рабочих и служащих. Первый советский КЗоТ был принят и введён в действие в декабре 1918; он закрепил великие социальные завоевания рабочего класса и всех трудящихся, достигнутые в результате победы Великой Октябрьской социалистической революции. Так, например, впервые в мире было возведено в закон требование об установлении 8-часового рабочего дня, выдвинутое ещё Женевским конгрессом 1-го Интернационала в 1866. 9 ноября 1922 был принят, а 15 ноября 1922 введён в действие второй советский КЗоТ. Обновление трудового законодательства диктовалось условиями перехода к мирному строительству по окончании Гражданской войны 1918-20. В. И. Ленин, лично принимавший участие в разработке КЗоТ 1922, в своём выступлении на 4-й сессии ВЦИК (1922) так характеризовал его: "Это - громадное завоевание Советской власти, что в такое время, когда все страны ополчаются на рабочий класс, мы выступаем с кодексом, который прочно устанавливает основы рабочего законодательства, как, например, 8-часовой рабочий день" (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 45, с. 246). Действие КЗоТ РСФСР 1922 в силу договорных отношений РСФСР с др. советскими республиками было по их желанию распространено на территорию всех советских республик.

КЗоТ РСФСР 1922 действовал до принятия в 1970 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде; в 1972 во всех союзных республиках были введены в действие новые КЗоТ. В РСФСР КЗоТ был утвержден 9 декабря 1971 и введён в действие с 1 апреля 1972. КЗоТ регулирует трудовые отношения всех рабочих и служащих, содействуя росту производительности труда, повышению эффективности общественного производства и подъёму на этой основе материального и культурного уровня жизни трудящихся, укреплению трудовой дисциплины и постепенному превращению труда на благо общества в первую жизненную потребность каждого трудоспособного человека. Кодекс устанавливает высокий уровень условий труда, всемерную охрану трудовых прав рабочих и служащих, закрепляя их основные трудовые права и обязанности, которые обеспечиваются социалистической организацией народного хозяйства, неуклонным ростом производительных сил советского общества, устранением возможности хозяйственных кризисов и ликвидацией безработицы. Рабочие и служащие реализуют своё право на труд путем заключения трудового договора , они имеют право на гарантированную государством заработную плату соразмерно количеству и качеству затраченного труда, право на отдых в соответствии с законами об ограничении рабочего дня и рабочей недели и о ежегодно оплачиваемых отпусках , право на здоровые и безопасные условия труда, на бесплатную профессиональную подготовку и бесплатное повышение квалификации, на объединение в профессиональные союзы, на участие в управлении производством, на материальное обеспечение за счёт государства в порядке государственного социального страхования , а также в случае болезни и потери трудоспособности. В КЗоТ закреплены такие важнейшие трудовые обязанности рабочих и служащих, как соблюдение трудовой дисциплины (см. Дисциплина трудовая), бережное отношение к народному добру, выполнение норм труда, установленных государством с участием профсоюзов.

КЗоТ РСФСР содержит 256 статей, объединённых в 18 глав: Общие положения; Коллективный договор ; Трудовой договор; Рабочее время; Время отдыха; Заработная плата; Нормы труда и сдельные расценки; Гарантии и компенсации; Трудовая дисциплина; Охрана труда ; Труд женщин (см. Женский труд); Труд молодёжи (см. Несовершеннолетние , Детский труд); Льготы для рабочих и служащих, совмещающих работу с обучением; Трудовые споры ; Профессиональные союзы; Участие рабочих и служащих в управлении производством; Государственное социальное страхование; Надзор и контроль за соблюдением законодательства о труде; Заключительные положения.

В КЗоТ отдельных союзных республик учитывается разнообразие условий труда в различных отраслях народного хозяйства, а также исторические и национальные особенности, присущие каждой республике. Соответственно и система КЗоТ союзных республик, совпадая в целом с системой Основ законодательства СССР и союзных республик о труде, имеет свои особенности.

Лит.: Горшенин К. П., Новое в законодательстве о труде, М., 1971; Александров Н. З., Зайкин А. Д., Лившиц Р. Г.. Основной закон о труде, М., 1972.

К. П. Горшенин